Uutistoimistot haluavat Facebookin ja Googlen maksavan linkittämisestä

Loogisesti olettaisi, että uutistoimistojen pitää maksaa FB:lle ja Googlelle niiden tuomista asiakkaista. Koko juttu haiskahtaa siltä, että taustapiruna toimii jokin tekijänoikeusmafia.

Mitään ei olla opittu. Tulee käymään kuin Espanjassa: viranomainen ylireagoi, jätti laittaa pillit pussiin, jonka jälkeen myös muut voivat laittaa pillit pussiin.

Kaikki menee näköjään normaalisti. Ennemmin maksaa satasen siitä kuin että naapuri saisi viisikymppiä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti johtaja59:

---

Loogisesti olettaisi, että uutistoimistojen pitää maksaa FB:lle ja Googlelle niiden tuomista asiakkaista. Koko juttu haiskahtaa siltä, että taustapiruna toimii jokin tekijänoikeusmafia.

---

Ja millähän logiikalla FB tai google tuo asiakkaita uutistoimistolle?

Meinaatko että mainosrahoitteisen googlen tai facebookin sivuilta uutistoimiston tuottaman uutisen lukeva ihminen onkin uutistoimiston asiakas ja tuottaa uutistoimistolle jotakin?

Lainaus:

---

Ja millähän logiikalla FB tai google tuo asiakkaita uutistoimistolle?

Meinaatko että mainosrahoitteisen googlen tai facebookin sivuilta uutistoimiston tuottaman uutisen lukeva ihminen onkin uutistoimiston asiakas ja tuottaa uutistoimistolle jotakin?

---

Ihan näin mielenkiinnosta, että millaisella logiikalla koet että linkittäminen on uutisen kopioimista joka ei tuo uutistoimiston sivuille lukijoita?

Linkittäminen ohjaa linkkiä klikkaavan ihmisen sivustolle johonka linkki johtaa, eli kirjoituksen julkaisseen yhtiön sivuille jossa kirjoitus sijaitsee.
Kirjoitusta ei missään vaiheessa kopioida googleen eikä facebookkiin vaan linkistä pääsee lukemaan uutisen sen julkaisseen tahon omille sivuille, uutisesta näytetään vain otsikko ja lyhyt näyte ja lukeakseen uutisen pitää mennä linkkiä klikkaamalla lukemaan se jutun julkaisseen tahon ikiomille nettisivulle.

Jos ihminen ei klikkaa linkkiä niin tällöin uutinen ei todennäköisesti ihmistä kiinnosta eikä hän halua lukea juttua, tässä tapauksessa uutistoimistot ilmeisesti tahtovat saada rahaa myös näistä jutuista jotka eivät ihmisiä kiinnosta jotta haluaisivat niitä otsaketta pidemmälle lukea.

Parasta olisi kun tästeteenpäin yksikään ihminen ei linkittäisi näiden tahojen uutisiin millään tapaa facebookissa tai muussakaan mediassa eikä myöskään google saati muutkaan hakukoneet linkittelisi uutisiin.
Voisi tulla uutistoimistoille piakkoin ikävä sivustoillaan vierailevia lukijoita jotka löysivät uutisen linkin kautta eivätkä olisi koskaan muutoin sivustolle eksyneet.
Jokainen linkistä uutissivulle siirtynyt klikkaaja on uutissivuston vierailija joka tuo lukijamäärän mukaan rahoitettavalle sivulle lukijan eli tuloja ja sivustolla esitettävät mainokset ovat myös sivustolle rahaa tuovia, ei niitä ohjata linkittäjälle eli googlelle tai facebookille vaan sille kenen sivulla ne sijaitsevat.

Ja saattaapa tämä linkistä uutistoimiston sivulle päätynyt ihminen erehtyä lukemaan uutistoimiston muitakin uutisia joita se sivuillaan julkaisee, joka taitaa olla kammottava erehdys että tällainen lukija on uutistoimiston sivulle päätynyt, pysykööt poissa, ei heitä kaivata mistään linkeistä jos eivät uutistoimiston sivuja ennestään tunne ja niitä aktiivisesti muutoin seuraa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti DeNiWar:

---

Ihan näin mielenkiinnosta, että millaisella logiikalla koet että linkittäminen on uutisen kopioimista joka ei tuo uutistoimiston sivuille lukijoita?

Linkittäminen ohjaa linkkiä klikkaavan ihmisen sivustolle johonka linkki johtaa, eli kirjoituksen julkaisseen yhtiön sivuille jossa kirjoitus sijaitsee.
Kirjoitusta ei missään vaiheessa kopioida googleen eikä facebookkiin vaan linkistä pääsee lukemaan uutisen sen julkaisseen tahon omille sivuille, uutisesta näytetään vain otsikko ja lyhyt näyte ja lukeakseen uutisen pitää mennä linkkiä klikkaamalla lukemaan se jutun julkaisseen tahon ikiomille nettisivulle.

---

En suoraan väittänyt ettei linkittäminen toisi asiakkaita sisällön tuottajalle ja olinkin vähän epätarkka sanomisissani. Itse uutisessa ei puhuttukaan linkittämisestä yhtään mitään vaan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti uutinen:

---

niiden tuottaman sisällön käyttämisestä.

---

Linkittäminen joka toisi lukijan alkuperäisen jutun tuottajan sivuille ei haittaisi mitään. Sisällön käyttäminen onkin vähän toinen juttu.

Maailmalla on paljon sivustoja joiden toiminta perustuu muilta palveluilta kerättyyn dataan. Kyllä otsikoiden ja linkkien kopioiminen ilman lupaa ei ole oikein. Jos tekee nettisivun jossa kaikki jutut ja kuvat on linkkejä muualta ja omaa sisältöä ei juuri ole onko se oikein? Itse en pidä ajatuksesta, että joku kuvani linkitettäisiin jollekin sivulle ilman lupaa.

undefined

Lainaus:

---

Linkittäminen ohjaa linkkiä klikkaavan ihmisen sivustolle johonka linkki johtaa, eli kirjoituksen julkaisseen yhtiön sivuille jossa kirjoitus sijaitsee.
Kirjoitusta ei missään vaiheessa kopioida googleen eikä facebookkiin vaan linkistä pääsee lukemaan uutisen sen julkaisseen tahon omille sivuille, uutisesta näytetään vain otsikko ja lyhyt näyte ja lukeakseen uutisen pitää mennä linkkiä klikkaamalla lukemaan se jutun julkaisseen tahon ikiomille nettisivulle.

---

Jos Google, FB jne vain linnkaisivat, siis URL, niin menisi kuten sanoit. Mutta jos yhtiöt näyttävät käyttäjälle oleellisen tiedon ja "näyte" sisäsällön ilman klikkausta niin miksi käyttäjä sitä klikkaisia ?, klikkaaminen ei ole hyvä mittari uutisen kiinnostavuudesta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sakarias:

---

Maailmalla on paljon sivustoja joiden toiminta perustuu muilta palveluilta kerättyyn dataan. Kyllä otsikoiden ja linkkien kopioiminen ilman lupaa ei ole oikein. Jos tekee nettisivun jossa kaikki jutut ja kuvat on linkkejä muualta ja omaa sisältöä ei juuri ole onko se oikein? Itse en pidä ajatuksesta, että joku kuvani linkitettäisiin jollekin sivulle ilman lupaa.

---

Kyllä tuo minusta on laillista, oikein ja täysin internetin toiminnan mukaista. Aikoinaan ihmisen nimenomaan pyrkivät saamaan sivunsa erilaisiin listauksiin lukijoiden keräämiseksi. Nykyään vastine lienee saada hakutulososumia, eli sivu mahdollisimman korkealle Googlessa. Tuossa tuotetaan palvelua mitä ihmisen haluavat käyttää, ohjataan käyttäjiä alkuperäiseen uutiseen lisäten klikkejä ja lisätään uutisten leviämistä. En oikeastaan edes ymmärrä miten tällaiset palvelut nähdään uhkana kun vaihtoehto on vähemmän klikkejä ja vaikeammin löydettävää tietoa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

undefined

Lainaus:

---

Linkittäminen ohjaa linkkiä klikkaavan ihmisen sivustolle johonka linkki johtaa, eli kirjoituksen julkaisseen yhtiön sivuille jossa kirjoitus sijaitsee.
Kirjoitusta ei missään vaiheessa kopioida googleen eikä facebookkiin vaan linkistä pääsee lukemaan uutisen sen julkaisseen tahon omille sivuille, uutisesta näytetään vain otsikko ja lyhyt näyte ja lukeakseen uutisen pitää mennä linkkiä klikkaamalla lukemaan se jutun julkaisseen tahon ikiomille nettisivulle.

---

Jos Google, FB jne vain linnkaisivat, siis URL, niin menisi kuten sanoit. Mutta jos yhtiöt näyttävät käyttäjälle oleellisen tiedon ja "näyte" sisäsällön ilman klikkausta niin miksi käyttäjä sitä klikkaisia ?, klikkaaminen ei ole hyvä mittari uutisen kiinnostavuudesta.

---

Olen vahvassa käsityksessä, että nämä palvelut eivät näytä systemaattisesti koko uutista jolloin se klikki on tarpeellinen. Itse en tunne ketään joka lukee uutisia vain näytteiden perusteella siinä missä en tunne ketään joka katsoo vain trailerit elokuvista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

Kyllä tuo minusta on laillista, oikein ja täysin internetin toiminnan mukaista.

---

Linkkaaminen on sallittu, siis saa laittaa linkin omalta sivulta toisen sivulle, jos ei rikota jotain muita sääntöjä (ei liity tähän aiheeseen).

Mutta toisen sivuilta jos kopio sisältö ja linkkaa sisällön lähteeseen ei tee kopionnisa yleisesti laillista, mutta se kopiointi voi olla laillista, ja joskus voi olla lupa kopioida jos linkkaa.

Jos upottaa omalle sivulle toisen sivun sisältöä, (kutsutaan mm kaista varkaukseksi) niin se kansallisesti saattoi olla laitonta, EU alueella aiheesta tuli jokin päätös joka muutti jonkinverran kuviota.

Oli lailista tai ei, niin ison riskin ottaa jos upottaa joltain toiselta sivulta esim kuvan omalle sivulle.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

En oikeastaan edes ymmärrä miten tällaiset palvelut nähdään uhkana kun vaihtoehto on vähemmän klikkejä ja vaikeammin löydettävää tietoa.

---

Ongelma on siinä että tuossa käytetään toisen tuottamaa sisältöä korvauksetta (tai no näkyvyyttä vastaan), ongelma on siinä että Googlen ja FB kaltaiset toimijat on niin vahvassa asemassa että vaikea neuvotella, on vähän sellainen tilanne ota tai jätä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

Olen vahvassa käsityksessä, että nämä palvelut eivät näytä systemaattisesti koko uutista jolloin se klikki on tarpeellinen. Itse en tunne ketään joka lukee uutisia vain näytteiden perusteella siinä missä en tunne ketään joka katsoo vain trailerit elokuvista.

---

Lyhyet uutiset mahtuvat oleelliselta osin virkkeeseen pariin, eli ne tyypilliset netti uutiset. Pidemmät jutut erikseen, niissä taasen kuvaus ja linkki on tärkeitä lukijoiden kerääjiä ja niisse se pieni uutinen ei ole se kantavoima.

Jos uutinen on että TPS - Kalpa 3-1, jos julkisee uutisen, TPS-Kalpa 3-1, Kalpa teki ensimmäisen maalin, jonka jälkeen TPS tasoitti ja meni menojaan... , vs TPS-Kalpa katso huikea lopputulos, miten siinä kävikään ...

Tai haet googlella niin tietyissä tapauksissa saat vastauksen suoraan niistä tiivistelmistä, ei tarvi klikata linkkiä. No tämän seurauksena jotkin sivustot tekevät niin että sitä haettua juttua ei näy suoraan, vaan huokutellaan klikkaamaan, vaikka sitä vastausta ei siellä olisikaan. Eli klikkejä kerää huonot uutiset ja huonot hakutulokset, juuri ne mistä lukija ei haluaisi maksaa ja ne eivät saa maksu joilla juuri se tieto mitä lukia haluaa.

Oma lukunsa on sitten uutispalvelut jotka tekevät muka omia uutisa joiden lähteenä on muiden tekemät uutiset, yrittävä keksiä niihin klikki otsikoita. Voi sitten miettiä miten klikki äänestys toimii, kuka kerää potin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

Kyllä tuo minusta on laillista, oikein ja täysin internetin toiminnan mukaista.

---

Linkkaaminen on sallittu, siis saa laittaa linkin omalta sivulta toisen sivulle, jos ei rikota jotain muita sääntöjä (ei liity tähän aiheeseen).

Mutta toisen sivuilta jos kopio sisältö ja linkkaa sisällön lähteeseen ei tee kopionnisa yleisesti laillista, mutta se kopiointi voi olla laillista, ja joskus voi olla lupa kopioida jos linkkaa.

Jos upottaa omalle sivulle toisen sivun sisältöä, (kutsutaan mm kaista varkaukseksi) niin se kansallisesti saattoi olla laitonta, EU alueella aiheesta tuli jokin päätös joka muutti jonkinverran kuviota.

Oli lailista tai ei, niin ison riskin ottaa jos upottaa joltain toiselta sivulta esim kuvan omalle sivulle.

---

En valitettavasti ymmärrä mitä haet takaa. En näe miten tämä liittyy uutisotsikoiden listaamiseen ja ihmisten ohjaamiseen oikeaan uutiseen. Itse hakisin aasinsiltaa hakukoneista. Nehän kopioivat sisältöä ja ohjaavat käyttäjiä osoitteisiin missä sisältö löytyy.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

En oikeastaan edes ymmärrä miten tällaiset palvelut nähdään uhkana kun vaihtoehto on vähemmän klikkejä ja vaikeammin löydettävää tietoa.

---

Ongelma on siinä että tuossa käytetään toisen tuottamaa sisältöä korvauksetta (tai no näkyvyyttä vastaan), ongelma on siinä että Googlen ja FB kaltaiset toimijat on niin vahvassa asemassa että vaikea neuvotella, on vähän sellainen tilanne ota tai jätä.

---

Tässä ei ole mitään neuvoteltavaa. Toiminta on laillista (piste). Jos kyse olisi oikeasti toisen työn tulosten käyttämisestä niin homma menisi heittämällä rikoksen puolelle.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

Olen vahvassa käsityksessä, että nämä palvelut eivät näytä systemaattisesti koko uutista jolloin se klikki on tarpeellinen. Itse en tunne ketään joka lukee uutisia vain näytteiden perusteella siinä missä en tunne ketään joka katsoo vain trailerit elokuvista.

---

Lyhyet uutiset mahtuvat oleelliselta osin virkkeeseen pariin, eli ne tyypilliset netti uutiset. Pidemmät jutut erikseen, niissä taasen kuvaus ja linkki on tärkeitä lukijoiden kerääjiä ja niisse se pieni uutinen ei ole se kantavoima.

Jos uutinen on että TPS - Kalpa 3-1, jos julkisee uutisen, TPS-Kalpa 3-1, Kalpa teki ensimmäisen maalin, jonka jälkeen TPS tasoitti ja meni menojaan... , vs TPS-Kalpa katso huikea lopputulos, miten siinä kävikään ...

Tai haet googlella niin tietyissä tapauksissa saat vastauksen suoraan niistä tiivistelmistä, ei tarvi klikata linkkiä. No tämän seurauksena jotkin sivustot tekevät niin että sitä haettua juttua ei näy suoraan, vaan huokutellaan klikkaamaan, vaikka sitä vastausta ei siellä olisikaan. Eli klikkejä kerää huonot uutiset ja huonot hakutulokset, juuri ne mistä lukija ei haluaisi maksaa ja ne eivät saa maksu joilla juuri se tieto mitä lukia haluaa.

Oma lukunsa on sitten uutispalvelut jotka tekevät muka omia uutisa joiden lähteenä on muiden tekemät uutiset, yrittävä keksiä niihin klikki otsikoita. Voi sitten miettiä miten klikki äänestys toimii, kuka kerää potin.

---

Samaa mieltä siis. Eivät näytä toisten työtä kokonaisuudessaan :)