Apulaisoikeusasiamies päätti Chisugaten tutkinnan menneen lakien mukaisesti

Lumikki12. December, 2012 15:561/20

Onko tuossa mitään uutta, oikeus toteaa että oikeus ei ole syyllistynyt virheisiin. Hehe...

Olen samaa mieltä Effi:n kanssa jos oikeus ja laki sallii sen mitä Chisugate-tapauksessa tehtiin niin tekijäoikeuslaissa tai oikeuden tulkinnoissa on jotain pielessä.

Leemee (vahvistamaton)12. December, 2012 16:492/20

Mitäköhän siitä seuraisi jos taskuvaras jäisi kaupassa kiinni esim. CD-levyn varaatamisesta. Kauppa sopisi, että poliiseja ei kutsuta paikalle jos varas suostuu maksamaan 600€ ja allekirjoittamaan vaitiolosopimuksen. Taitaisi kauppias saada aikamoisen nootin toiminnastaan. Piru kun jollain kauppiaalla olisi poikaa tehdä tuollainen juttu. Olisi mielenkiintoista kulla oikeusasiamiehen kanta siihen.

coocie9812. December, 2012 17:153/20

Maallikkoja kiinnostaa myös varmasti tuon merkittävän haitan perustelu. Tässä lyhyt lainaus päätöksestä:

Tekijänoikeuslaissa käytetty ilmaisu "merkittävissä määrin" on tulkinnalle avoin ja tässäkin tapauksessa on sinänsä mahdollista esittää perusteita erilaisille ratkaisuvaihtoehdoille. Oikeusasiamiehen tehtävä ei kuitenkaan ole ratkaista asiaa uudelleen, eikä hän voi puuttua siihen, miten riippumaton tuomioistuin on käyttänyt lain jättämää harkintavaltaa, jos tuota harkintavaltaa ei ole ylitetty tai käytetty väärin. Näin ei ole tässä tapauksessa tapahtunut.

Termi jättää siis harkintavaltaa ja oikeusasiamiehellä ei ole oikeutta puuttua tähän. Nyt pitäisi vielä saada perustelut aiheutetuista vahingoista selville, että tapausta voisi arvioida kunnolla. Selväähän tuo on, että oikeus on ollut tosi luova merkittävän haitan määrittämisessä, mutta mitä voi odotaa kun liittymien haltijoille ei anneta edes mahdollisuutta taistella luovutuksia vastaan tai kumota vastapuolen argumentteja. Esimerkiksi Amerikassa tietojen luovutusta vastaan voi taistella ja se on kaatanutkin vaateita.

PS: Effin sivuilta löytyi linkki kansalaislakialoiteeseen tekijänoikeuslain korjaamiseksi. Tässä linkki Avoimen Ministeriön sivuilta löytyvään lakiehdotukseen:
https://docs.google.com/document/d/1_Sq...=h.x07yheingz0f

veeman0712. December, 2012 19:064/20

Uutisen liittyen mieleeni tuli seuraavanlainen asia: jos henkilö X käyttää laittomaan lataamiseen torrent-tiedostoja, tulee hän luultavasti jakaneeksi lataamaan tiedostoaan ainakin jonkin verran. Onko oikeuden näkökulmasta siis saman tekevää, kuinka monta kilotavua henkilö X on jakanut samalla lataamaan tiedostoa.

Esimerkiksi X lataa laittomasti levyn, jonka tiedoston koko olisi vaikkapa 100 mb. Levyllä on 10 kappaletta. Lataamisen aikana X jakaa kyseistä tiedostoa vaikkapa 10 mb eli noin yhden kappaleen verran. Seuraisiko tästä samanlainen rangaistus, kuin jos X olisi jakanut koko levyn verran eli 100 mb tai vaikkapa 90 mb?

himpo12. December, 2012 19:115/20

Voisin väittää että tämän perusteella voisi päätellä että jos lataat yhdenkin biisin (ja yhdenkin tavun siitä mafialta) ja vaikka et jakaisi mitään niin kyllä kyseessä on merkittävä haitta ja tiedot luovutetaan armotta!

Eli siis jos yksikin tavu tulee hunajapurkista niin se on tuo 600€ kirje postilaatikossa välittömästi.

Tämä selvä, kiitos tiedosta, ja nyt meni kotimainen viihde boikottiin pysyvästi, vpn säätöön en ryhdy.

johtaja5912. December, 2012 19:326/20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Leemee:

Mitäköhän siitä seuraisi jos taskuvaras jäisi kaupassa kiinni esim. CD-levyn varaatamisesta. Kauppa sopisi, että poliiseja ei kutsuta paikalle jos varas suostuu maksamaan 600€ ja allekirjoittamaan vaitiolosopimuksen.

Poliisi suosittelee maksamaan vaaditun summan töiden helpottamiseksi ja jos näin ei toimita, niin henkilön kotiin tehdään kotietsintä siltä varalta, että hänellä on muitakin varastettuja levyjä. Jos oikeus toimii, kuten tekijänoikeusasioissa, niin kaikki levyt oletetaan olevan varastettuja, kunnes henkilö pystyy toidistamaan ostaneensa ne.

trooper7812. December, 2012 19:387/20

Sinällään hassua, että jos tämä homma on laillista, miksei tätä systeemiä käytetä oikeitten rikosten kohdalla. Jos 20€ levyn lataaminen/jakaminen riittää kotietsintään&takavarikointiin, niin valepuvuissa vaan poliisit kadulle ansoja virittämään huumehörhöille/järjestäytyneelle rikollisuudelle, joka vihjeestä/epäilystä vaan puhelin&tietokone kuunteluun/karhu-ryhmä ovelle, rattijuopoilta autot pois.... =/

Eiköhän se rikollisuus ala olla kurissa parin vuoden sisään.

Quaoar12. December, 2012 20:058/20

Minuakin kiinnostaisi tietää, mitä summaa käräjäoikeus piti "huomattavana haittana". Lisäksi olisi kiva tietää vertailun vuoksi, minkäsuuruinen rahamäärä lasketaan paritusrikoksissa "huomattavaksi taloudelliseksi hyödyksi" (jolloin kyseessä on törkeä paritus). Villi arvaukseni on, että tekijänoikeuden loukkauksissa "huomattava" rahamäärä on paljon pienempi kuin paritustapauksissa.

daba8812. December, 2012 21:269/20

Mietin vaan mitenkä he pystyvät näyttämään jakamisen (määrän) toteen ennenkä konetta on takavarikoitu tai oikeudelta lupaa nettiliikenteen tarkailuun saatu.

Joku sanoi että piratismi on iso bisnes esim mainostuloista mutta eihän ne tulot tule käyttäjille joita rangaistaan.

Mielestäni piratismi pitäisi saada kuriin mutta ei yksityisyyden suojan kustanuksella.
kirjesalaisuudelle on ihan oikea idea ollut kuin se luotiin.
(piratismiin vedoten olisi mahdolista tehdä takavarikko koneeseen josta halutaan saada jotain muuta sisältöä mitä ei muuten lailisesti voitaisi saada)

Miksi youtube:n toimintaan ei puututa. Joskus joku sanonut että he poistavat materiaalin pyynöstä mutta eihän se rikosta tee tekemättömäksi

Käytäntö eri maissa että syytetty olisi ostanut jokaisen elokuvan ja musiikki levyn mikäli ei olisi voinut ladata laitomasti on aika hassu mittari vahingon korvauksille.

Rubertti12. December, 2012 22:3010/20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti trooper78:

Sinällään hassua, että jos tämä homma on laillista, miksei tätä systeemiä käytetä oikeitten rikosten kohdalla. Jos 20€ levyn lataaminen/jakaminen riittää kotietsintään&takavarikointiin, niin valepuvuissa vaan poliisit kadulle ansoja virittämään huumehörhöille/järjestäytyneelle rikollisuudelle, joka vihjeestä/epäilystä vaan puhelin&tietokone kuunteluun/karhu-ryhmä ovelle, rattijuopoilta autot pois.... =/

Eiköhän se rikollisuus ala olla kurissa parin vuoden sisään.

Hmm, ei taida olla tuntumaa siihen että pelkkä kiinniotto huumeasiassa riittää kotietsintään. Vaikka olisit vain epäilty ilman mitään konkreettista näyttöä, niin asuntoosi tehdään tutkinta.

coocie9813. December, 2012 6:2811/20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti veeman07:

Uutisen liittyen mieleeni tuli seuraavanlainen asia: jos henkilö X käyttää laittomaan lataamiseen torrent-tiedostoja, tulee hän luultavasti jakaneeksi lataamaan tiedostoaan ainakin jonkin verran. Onko oikeuden näkökulmasta siis saman tekevää, kuinka monta kilotavua henkilö X on jakanut samalla lataamaan tiedostoa.

Esimerkiksi X lataa laittomasti levyn, jonka tiedoston koko olisi vaikkapa 100 mb. Levyllä on 10 kappaletta. Lataamisen aikana X jakaa kyseistä tiedostoa vaikkapa 10 mb eli noin yhden kappaleen verran. Seuraisiko tästä samanlainen rangaistus, kuin jos X olisi jakanut koko levyn verran eli 100 mb tai vaikkapa 90 mb?

Sinua saattaa kiinnostaa toinen lainaus päätöksestä:

Käräjäoikeus on pyytänyt hakijoita täydentämään hakemustaan. Käräjäoikeus on muun muassa pyytänyt selvittämään, mikä on hakijan väitteen mukaan kunkin IP-osoitteen osalta sen aineiston kappalemäärä, jonka hakija katsoo täyttävän tekijänoikeuslain 60a:ssä asetetu kriteerin "merkittävissä määrin" ja mikä on kunkin IP.osoitteen osalta se todistelu, joka osoittaa väitteen todeksi

Tämä aineisto voisi selkeyttää, miten haittaa on perusteltu ja miten tuomari on vakuutettu. Yhdestä jakobitistä ei varmasti ole kysymys, koska uutisten perusteellakin voi sanoa, että kaikkien tietoja ei luovutettu.

Lukekaa hyvät ihmiset itsekin. Ei ole pitkä:
https://www.effi.org/e/4565-4-12.pdf

pitokokka13. December, 2012 7:2212/20

nähtävästi dataa on jaettu Miten kummassa ovat käräjäoikeudelle osoittaneet, että Warnerin musiikkia ja yleensä laitonta materiaalia jaettu? Pelkkää arvailua. Saataisiko kohta lausunto, että lisäntynyt dataliikenne tarkoittaa laitonta jakamista. Meillä dataliikenne on kasvanut mm. videomateriaalin katselun, videopuheluiden ja pilvipalveluiden käytön myötä.

Aiheesta sivuten, eilisessä (YLEn) uutisessa taidettiin mainita, että Cheek on yksi parhaiten tienaava artisti, mielestäni yllättävää. Cheekillä on kuitenkin oma levy-yhtiö, eli kyllä rahaa musiikin ympärillä pyörii. Eri asia on miten rahat jakautuvat.

jussi14 (vahvistamaton)13. December, 2012 9:0513/20

"Miksi youtube:n toimintaan ei puututa. Joskus joku sanonut että he poistavat materiaalin pyynöstä mutta eihän se rikosta tee tekemättömäksi"

Kyllä se Jenkkilässä tekee. Sielä kun eturyhmätaistelu ei ole yksipuolista, vaan toisella puolella suuria teknologiayrityksiä kuten Google. Laki nimeltä Digital Millenium Copyright Act, tai DMCA, vapauttaa sisällön julkaisijan käyttäjän lisäämästä sisällöstä, mikäli se poistetaan pyynnöstä.

Toki Jenkkilässä on myös toissijaista, mitä lakikirjassa lukee, ja ensisijaista, mitä rahamiehet sanoo, kuten nähtiin Megauploadin tapauksessa.

mjk13. December, 2012 9:3714/20

Miksiköhän tuo uutinen ei yllätä....paljonkohan Pajuojaa on maasutettu..vai tekikö ihan oma aloitteisesti ratkaisun ?

wipe200013. December, 2012 10:5915/20

Tässä on nyt kyllä mielestäni (tahallisesti?) hieman vääristelty perusteita: kysehän oli levyn jakamisesta, ei pelkästä lataamisesta. Juuri tällä lienee oikeuden mielestä ollut suuri merkitys, kuten edellä linkatusta apulaisoikeusasiamiehen vastauksestakin ilmenee.

Itse pidän kyllä tuollaista aivan liian pienenä rikoksena kotietsintäluvan myöntämiseen, mutta aikalailla lain mukaan tuossa tunnutaan menneen... lakia pitäisi siis muuttaa/tarkentaa.

edit:
Tuosta YouTubestahan on juuri netti-Iltalehdessäkin juttua:
http://www.iltalehti.fi/digi/2012121316439519_du.shtml

"Universal Music Finlandin toimitusjohtaja Jarkko Nordlund, Youtubesta löytyy lukuisia teidän artistienne videoita, jotka on laitettu sinne ilman tekijänoikeuksien haltijan lupaa. Miksi ette puutu tähän piratismiin?

- Emme ole lähteneet aktiivisesti poistamaan kaikkia videoita, koska se olisi turhaa. Yhden kun poistat, niin tilalle tulee äkkiä kymmenen lisää. Lähinnä olemme keskittyneet poistamaan selvät tekijänoikeuksia rikkovat herjausvideot ja varmistamaan, että myös meidän alkuperäisiä videoita on helposti saatavilla. Olemme myös estäneet kokonaisten albumien lataukset.

Miksi yksittäisen kappaleen jakaminen Youtubessa sopii teille, mutta sama asia vertaisverkossa on vakava rikos?

- Ei kaikkea voi kieltää. Youtube on meille erittäin merkittävä jakelukanava ja sitä kautta käyttäjät voidaan ohjata myös meidän omille sivuillemme. Youtuben omistavan Googlen kanssa asioista käydään globaalilla tasolla neuvotteluja ja meillä on virallisia sopimuksia siitä, miten asiat hoidetaan. Siinä mielessä se on täysin eri asia kuin piraattisivustot, joiden kanssa ei ole mitään sopimuksia."

Lumikki13. December, 2012 12:0916/20

"TTVK:n toiminnanjohtaja Antti Kotilainen haluaa tuoda esiin, ettei pelkkä tekijänoikeudella suojatun materiaalin lataaminen johda moisiin toimiin, mutta tällaisen aineiston jakaminen mahdollisesti johtaa.

Vertaisverkoista aineistoa lataava tulee samalla jakaneeksi sitä edelleen, ja tästä kohutakavarikossakin oli kyse."

Eikö se tyttö sanonut että se ladattu kappale ei toiminut, joten mitään toimivaa ei tällöin ole edes jaettu. Mutta ei tuota tainut TTVK tarkistaa?

wipe200013. December, 2012 13:0517/20

Toki muualta tiedämme ja luulemme asiasta enemmänkin, mutta viittasin vain tämän uutisen sisällä esitettyyn tietoon.
"Nykyisen lainsäädännön mukaan alaikäisen lapsen tekemänä yhden CD-levyn lataaminen oikeuttaa siis viestinnän luottamuksellisuuden murtamiseen, kotietsintään ja tietokoneen takavarikkoon. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen juuri julkaistujen tilastojen mukaan 70% nuorista syyllistyy tähän aika ajoin, 30% joka viikko", kommentoi Effin varapuheenjohtaja Ville Oksanen yhdistyksen tiedotteessa."

Ja se olisi minusta edelleenkin ihan eri asia, jos ladattu kappale ei ollutkaan toimiva, siitä en vaan ole nähnyt mitään faktaa. Pitää tosin muistaa, että edes kappaleen osan jakaminen on kiellettyä, mutta missä vaiheessa sitä sitten voi pitää merkittävänä haittana? Se on iso ongelma noissa oikeuden yksipuolisisssa päätöksissä, että vastapuoli ei pääse siinä vaiheessa puolustautumaan. Toisaalta kun takavarikon tarkoitus on juuri estää hävittämästä todisteita ja oikeuttahan asiasta käydään vasta myöhemmin.

nuppi13. December, 2012 14:4918/20

Tämä päätös oli täysin odotettu ja vastaavia myönteisiä päätöksiä tulee aina, jos koitetaan haastaa poliisia tai TTVK:ta. Tarvitaan pehmeämpiä keinoja eli lainmuuttamista siten, että TTVK ei tarvitse lupaa oikeudelta IP-osoitteisiin kuuluvien henkilötietojen saamiseen. Vaan lainmuutoksella TTVK saa suoraan henkilötiedot ja voi sitten suoraan lähettää maksa 600-15000 euroa tai joudut oikeuteen kirjeitä. Ilman, että tarvittaisiin oikeuden päätöstä.

zya13. December, 2012 15:0619/20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

Toisaalta kun takavarikon tarkoitus on juuri estää hävittämästä todisteita ja oikeuttahan asiasta käydään vasta myöhemmin.

Nuo varoituskirjeet tekevät todisteiden hävittämisestä todella helppoa. Kun saat varoituskirjeen eli maksa 5000 euroa tai joudut oikeuteen TTVK:lta. Heti samantien laitat tietokoneen + kaikki ulkoiset kovot ja kaikki materiaalin jossa on warea pois esim. viet ystävien/tuttujen luokse. Ja vaihdat tietokoneen sellaiseen jolla ei ole ladattu mitään warea. Et vastaa kirjeeseen, etkä maksa mitään vaan odotat TTVK:n yhteydentottoa ja poliisin tuloa. Kiistät myös kaiken mikäli TTVK ottaa yhteyttä tai poliisi tulee käymään. Odotat, että TTVK pistää poliisit asialle ja poliisit suorittavat kotietsinnän. Mitään todisteitä ei löydy ja voit huoletta kiistää kaikki ja sanoa, että joku muu käytti avointa wlan-yhteyttäsi. Ei todisteita = ei syytteitä = TTVK maksaa sinun oikeudenkäyntikulusi ja lisäksi kannattaa nostaa syyte TTVK:ta vastaan laittomasta kirisistyksestä ja laittomasta uhkailusta, jossa varoituskirje toimii pätevänä todisteena. TTVK maksaa korvaukset ja häviää oikeudessa. Mitä olen lukenut niin poliisi saattaa pitää tietokonetta useita kuukausia itsellään. Joten kovin arvokasta konetta ei kannata laittaa varakoneeksi. Parasta on käyttää 2 tietokonetta halpaa/vanhaa, jolla ei wareta mutta selailee vain nettiä. Sekä uutta konetta, jolla warettaa. Halpa kone toimii todisteena sinun puolestasi, että et ole koskaan warettanut mitään. Uusi kone ystävien ja tuttujen luokse piiloon. Toinen vaihtoehto on että ei löydy tietokonetta ollenkaan = ei todisteita = ei syytettä mutta saattaa herättää epäilyjä tietokoneen piilottamisesta mutta jos poliisi ei konetta löydä niin ei todisteita. Toki tämä voi johtaa todistusaineiston hävittämis/piiloittamis syytteisiin. Mutta tuomiot ovat niin pienet, että kannattaa miettiä miten tekee. 2 tietokonetta on kuitenkin varmin keino.

coocie9813. December, 2012 15:1120/20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Eikö se tyttö sanonut että se ladattu kappale ei toiminut, joten mitään toimivaa ei tällöin ole edes jaettu. Mutta ei tuota tainut TTVK tarkistaa?

Ainoa mieleeni tuleva keino asian selvittämiseksi on käydä pyytämässä paperit käräjäoikeudesta. Sillähän tuo selviää. PP:lle voisi antaa vinkkiä, niin ei tarvitse itse pyydellä.