Oikeus: YouTubeen on lisättävä suodatusjärjestelmä
Hampurilaisen oikeusistuimen tuoreen päätöksen mukaan YouTube on vastuussa käyttäjien palveluun lisäämistä videoista. Toisin sanoen YouTuben on huolehdittava siitä, ettei käyttäjät lisää tekijänoikeudenalaista materiaalia sinne ilman oikeudenhaltijoiden lupaa.
YouTube yritti todistaa syyttömyyttään sillä, että luvattomasti lisätyt videot poistettiin heti kun oikeudenhaltijat sitä pyysivät. Se ei kuitenkaan tehonnut oikeudessa, eikä se vakuuttanut myöskään vastapuolella ollutta GEMAa. Järjestön mielestä YouTuben toimet ovat olleet riittämättömiä.
Osapuolten välejä hiersi 12 videota, jotka oli julkaistu luvattomasti YouTubessa.
Noin 60.000 saksalaista sanoittajaa ja artistia edustava GEMA on vaatinut musiikkivideoiden toistokerroista niin korkeaa hintaa, että Google on jo aiemmin päättänyt estää kokonaan Sony Music Entertainmentin artistien musiikkivideoiden katsomisen Saksassa -- mikä ei ole ollut Sonyn mieleen.
Oikeuden mukaan videopalveluun on lisättävä suodatin, joka estää tekijänoikeudenalaisen materiaalin lisäämisen ilman lupaa. Hampurilainen tuomioistuin asetti aiemmin vastaavan velvoitteen RapidSharelle.
21 KOMMENTTIA
osakar941/21
Siis nyt kun itse asun Saksassa, niin voisivat painua v*ttuun GEMAnsa kanssa! Hyvä kun puolet videoista tubessa on blokattu...
jorgga2/21
Tämän takia internet kuolee.
mcmopo3/21
Ei voit silti käyttää internettiä samalla lailla kuin ennenkin... kunhan maksat muutaman tonnin tekijänoikeuskorvauksia vuodessa.
Mynthon4/21
Semmosta.
ArttuH5N15/21
Hampurin netti kiinni, niin ei paha maailma uhkaa niiden GEMA-maksuja.
Ja kyllähän oikeudessakin varmasti (eikö? kai nyt on pakko!) ymmärretään, että tuollaisen suodattimen laittaminen olisi täysin kannattamatonta Youtubelle?
teme5656/21
Sitä niittää mitä kylvää... Sony ei voi kuin syyttää itseään.
Zeitsei7/21
Juupa juu, seuraavaksi Tuvalun oikeus toteaa Googlen linkkien olevan laittomia ja tottakai Google lisää suodatinjärjestelmän.
Yksikään maa ei voi oikeuden päätöksellä sanella etenkään muualla sijaitsevien sivustojen toimintaa. Ei edes Yhdysvallat, vaikka antaa itsestään olettaa.
Sove928/21
Googlen tulisi vain estää YouTube kokonaan Saksassa. Siitä seuraisi valtavat mielenosoitukset GEMA:aa ja oikeuslaitosta vastaan, vaikka toki Google myös saisi osansa.
Curvy29/21
Just kirjoitin Kotilaisen tekijänoikeustoimikunnan suunnitelmista tänne keskusteluun.
Linux saa palkkiota avoimuudesta ja nyt toiset rahastajat on kieltämässä kaikkea.
untokuoriainen (vahvistamaton)10/21
Suodatin ja suodatin ei semmosta suodatinta olekaan mikä estäs kaiken jaluulis, että noillekin saksalaisille artisteille olisi etu jos joku muuallakin kuulee heistä.
Lumikki11/21
Kaiken kaikkiaan näytää siltä että internettiä ollaan ajamassa tavallaan alas, eli sen hyödyllisyys on poistumassa. Kuulosta ihan hullulta ajatukselta, koska eihän kukaan sitä pysty ajamaan alas.
Mutta ajatelkaa asioita. Internet on yleensä liitetty vapaaseen tiedon jakamiseen. No mitä uutisissa yleensä puhutaan?
Pitää laittaa suodattimia, sensuroida ja estää koska jokin taho ei pitä siitä mitä siellä on. Valtiot, TO-mafia, yritykset, poliitikot jne, tämä kaikki tapahtuu taloudellisten etujen tai vallan säilyttämisen nimissä. Samalla myös mainostaminen on lisääntynyt ja varsinainen informaativinen tieto vähentynyt. Tämä on nähtavissä web-sivustoissa. Siten on vielä rikollisuus joka kasvaa kasvamistaan internetissä sen muuttuessa enemmän taloudelliseksi kuin informaatiiviseksi. Tavallaan internet muuttuu vallan ja liiketalous voimien vaikutuksesta vastaamaan heidän tarpeitaan, eikä ole enään kaikkien ihmisten vapaa tiedon jakamisen väline.
Raha ja valta korruptoi kaikein...
overdose12/21
Eiköhän olisi paras, jos blokkaisi koko saksan pois youtubesta. Sen jälkeen ilmoille nousisi niin valtava määrä kritiikkiä, että jotain tapahtuisi.
Ja loppupeleissä tuo internetin rajoittaminen ei toimi. Kaiken voi aina kiertää.
Ysf13/21
näinpä.
kaikki GEMA:n listalla olevien artistien tavaraa sisältämät videot vaan pois juutuubista. Sillä voitaisiin katsoa kuinka pitkään esim. GEMAa pyörittävä musiikkiteollisuus haluaa tuota suodatuskillailupuuhaa jatkaa.
Curvy214/21
Jos tulle TO-mafian ja kaikkien näiden linjoille mennään, niin joutsenenkin pitäisi saada korvaus metelöinnistään.
Ja jos Kotilainen avaa suunsa niin kaikki on pian TVVK:n tarkasteltavana. Dj:t jo ihmettelee, mihin ollaan menossa.
Onko tuossa yhtään edes ajateltu, vai onko kaikki maailman arvot vain rahalla mitattavissa.
Orobash15/21
Tää suodatin on helposti rakennettavissa:
mikäli koneen osoite viittaa saksaan,
youtube voisi kääntää istunnon GEMAn sivuille,
josta lataaja voisi tarkistaa onko videossa esityvä artisti
GEMAn artisti.
Jos on, niin lataajan tulisi katsoa n. 30 sekunnin verran GEMAn mainoksia (=ikuisuus nykyaikana), jotka kuittaisivat ARTISTIn tilille korvauksen tai veisivät lataajalta mielenkiinnon ladata aineistoa...
Sitten heräsin ja huomasin, että kello onkin jo paljon...
Eiköhän google kerro lataajille jo nyt,
että aineistossa ei saa olla tekijänoikeuksia
rikkovaa materiaalia?
Tuo suodatin alkaa olla vähän kohtuutonta.
Onkohan ketään kysynyt suoraan saksalaisilta artisteilta
mitä he haluavat, sensuroida nettiä niin,
että etujärjestöt pääsevät rahastamaan?
Tämmöiset oikeuspäätökset rampauttavat netin tai
jopa kriminaisoivat kaiken..
"Lisenssisodat - imperiumien vastaisku internetille"
- käsi ojossa, joka hetki -
Orobash16/21
ajattelin julkaista levyn missä ovat seuraavat hittibiisit:
- valkoinen kohina (kesto 2 min)
- hiljaisuus (kesto 1,5 min)
nyt etsin etujärjestöä, joka edustaisi minua.
Siis hankkisi a) esityskiellon tai b) lisenssisopimuksen, joilla esitettäisiin musiikkien tai kappaleiden esittämisen missä on käytetty minun levyttämiä biisejä vähintään 3 sekuntia.
ja heräsin sen jälkeen, siihen kun parkkipaikalle ilmestyi custom-kawasaki, mikä kuulosti aivan Harley Davidsonilta (jonka käyntiääni on vissiin patentoitu)
.. ei helevata sentään, ei nykymusiikki ole enään niin
orginelliä että sen kuuntelusta pitäisi miltein linnaan joutua..
Rehvastelija17/21
Tuntuupa tässä asiassa olevan kaksi ääripäätä.
Toinen maalailee internetin kuolemaa, jos määritellään että joutuu maksamaa YHTÄÄN mitään toisen tekemästä, rehellisestä, työstä. Pummilla kulkijoita kun on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Toinen taas ei ole tyytyväinen MIHINKÄÄN rahan määrään. Keinoista viis, riistetään artisteja ja kulutttajia, voidellaan tarvittavia tahoja.
Toisen tekemän musiikin kuuntelemisesta PITÄÄ maksaa _artistille_ tämän niin halutessa.
Valitettavasti vaan nykyisellä mallilla artisti on vain pelkkä hankaluus, joka heivattaisiin pois heti jos se olisi mahdollista (ja korvattaisiin esim. tekoäly(ttömyyde)llä).
Ja niin ... itse en ole artisti
elradical18/21
Ei vaan näin ja videot aukee hyvin Googleen vaan proxtube ja firefoxin kautta videot aukee tuubissa hyvin. Oon testannu saksassa itä puolella ja toimii hyvin
Kick ass
Curvy219/21
En ole minäkään kuin taivaanmaalari.Soittaa en osaa hyvin, no väliin kirjoittelen runoja ja sanoituksia.
Kyllä minäkin maksan kunnon tuotteelle.
Eihän nykyään ole oikeasti edes musiikista homma kiinni, vaan kaikki on show-tyyliä.
Jos kovin kauan jatketaan samaa tyyliä niin pian ei kuulu, eikä näy mitään muuta, kuin keväiset linnut lauluineen.
Se mikä minua jurppii ovat nämä rahastajat joka paikassa.
jons8120/21
En millään halua puolustaa sääntelyä tai internetin rajoittamista, olen tiedon vapaan levittämisen puolella, käytän Linuxia ja vapaita ohjelmia mikäli mahdollista (tosin osittain hieman muista syistä).
Rupesin miettimään oikeuden päätöstä rajoittaa internettiä (tai pientä osaa siitä) hieman toisesta näkökulmasta kuin aiemmin. Käsittääkseni youtuben ja monen muun palvelun käyttöehdoissa lukee että lataamalla ko. palveluun dataa (kuvat, videot, tiedostot jne.) ko. palvelu saa samalla oikeuden käyttää tuota dataa miten haluaa. Mikäli palvelus käyttöehdoista löytyy tällainen pykälä niin oikeuden päätös on mielestäni ihan kohtuullinen ja oikeustajuuni sopiva.
Mielestäni palvelulla ei ole mitään oikeutta "varastaa" käyttäjän levittämää dataa omaan käyttöönsä vaan esim. videoiden tulisi pysyä käyttäjän omistuksessa. Käytännössähän rikoksen tekee palvelun käyttäjä, mutta ottaessaan omistusoikeuden dataan palvelun ylläpitäjällä on myös vastuu varmistaa että käyttäjällä on oikeus kyseiseen materiaaliin (varastetun tavaran välittäminen). Toisaalta data jonka käyttäjä lataa palveluun ei edes välttämättä ole mitenkään varastettua tai laittomasti hankittua, käyttäjältä vain puuttuu tarvittavat oikeudet luovuttaa data kolmannelle osapuolelle.
Mikäli palvelun tarjoajat eivät vaadi datan oikeuksia itselleen käyttöehdoissa, myös vastuut datan oikeuksista voisi sälyttää suoraan käyttäjälle ja palvelun ylläpitäjä voisi suurelta osin pestä kätensä itse datan levitys syytöksistä. Avunanto rikokseen voisi sopia vielä rikosnimikkeeksi, mutta siitä selviäisi varmaan juurikin nykyisillä menetelmillä, eli reagoimalla nopeasti poistopyyntöihin.
avthein21/21
Jo TODETTU, EU:n sanavapauslakien vastaista vaatia palveluntarjoajia sensuroimaan.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT