Google tarjoaa Nortelin patenttisalkusta 900 miljoonaa dollaria

Firmat kilpaa patentoivat ja ostavat patentteja, ajaakseen kilpailijat ahtaalle. Kohta ainoa keino kehittää tuote, on innovoida täysin uusi tuote, vailla mitään vanhaa tekniikka.

Tosin, patenttisodan positiivinen jälkiseuraus saattaisi olla nykyisin patenttikulttuurin mureneminen ja vapaamman syntyminen. Tai, ainahan sitä saa toivoa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ArttuH5N1:

---

Firmat kilpaa patentoivat ja ostavat patentteja, ajaakseen kilpailijat ahtaalle. Kohta ainoa keino kehittää tuote, on innovoida täysin uusi tuote, vailla mitään vanhaa tekniikka.

Tosin, patenttisodan positiivinen jälkiseuraus saattaisi olla nykyisin patenttikulttuurin mureneminen ja vapaamman syntyminen. Tai, ainahan sitä saa toivoa.

---

Tavallaan totta, toisaalta taas on joitain aloja, joissa patentit ovat käytännössä ainoa tapa millä homma pysyy taloudellisesti mielekkäänä. Noin äkkiseltään tulee mieleen ainakin lääketeollisuus, jossa yhden uuden lääkkeen kehittäminen saattaa maksaa sata miljoonaa euroa, plus testaus, jne kuluista toinen sata miljoonaa. Jos 15 vuoden duunin jälkeen lääke vihdoin pääsee apteekkiin myyntiin, niin sitä yrityksen näkökulmasta toivonee, että kloonivalmistaja ei vain osta yhtä purkkia ja pukkaa 1:1 identtistä tuotetta seuraavalla vkolla myyntiin :-)

Mutta lipsuu ohi aiheesta. Näinhän se menee, kuten Google tuon perusteleekin -- jos et omista patentteja, olet aika heikoilla. Jos taas omistat patentteja, yleisin tapa sopia patenttikiistat on ristiinpatentoida kahden paksun patenttinipun omistajien välillä.

---

Miten missä on sanottu että lääkeyhtiöt panostavat miljardi tolkulla lääketutkimukseen? Eikö muka tutkimuspanostuksia voitaisi jakaa useamman yhtiön kesken? Eikö muka yhteiskunta voisi panostaa lääkkeiden kehittämiseen? Ai niin kyllä yhteiskunta panostaa perustutkimuksen nimissä myös lääkkeiden kehittämiseen.

Täytyy huomioida kun joku molekyyli on patentoitu niin sitä ei muut voi hyödyntää joten sen molekyylin tutkimiseen ei käytetä varoja vaikka molekyyli/aineosa oliskin mielenkiintoinen toisen yhtiön mielestä.

Patenteista on siis haittaa, lääke sekä muut yhtiöt hakevat uudestaan lääkkeille tuotteille patenttisuojaa vaikka millä perusteilla. Sinä ja minä maksamme tämän patenttipelleilyn omasta kukkarosta muodossa taikka toisessa moneen kertaan.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:

---

Miten missä on sanottu että lääkeyhtiöt panostavat miljardi tolkulla lääketutkimukseen? Eikö muka tutkimuspanostuksia voitaisi jakaa useamman yhtiön kesken? Eikö muka yhteiskunta voisi panostaa lääkkeiden kehittämiseen? Ai niin kyllä yhteiskunta panostaa perustutkimuksen nimissä myös lääkkeiden kehittämiseen.

---

Niinno, lääkkeiden kehitystyön kasvavat kustannukset on aika hyvin dokumentoitu, ihan valtamediankin piirissä. WikiPedia pistää yhden uuden lääkkeen kehitystyölle hintalapuksi noin 800 miljoonaa dollaria. Tuntien Suomenkin valtion kyvyn leikata kustannuksia kaikesta ihan perstuntuman mukaan, niin en ihan hirveästi pistäisi pelimerkkejäni "valtiorahoitteisen lääkekehityksen" piiriin.

Fakta kuitenkin on, että kapitalismi toimii - etenkin valtion asettamien rajojen puitteissa, muuten homma tuppaa menemään överiksi - ja naapurivaltio todisti, että se toinen ääripää ei toimi :-) Kilpajuoksu lääkeyhtiöiden välillä esim. siitä, kuka keksii ensimmäisenä lääkkeen tautiin X, on tuottanut aika hyviä tuloksia. Ja kuitenkin patentit umpeutuvat ajan kanssa, jolloin ko. lääke siirtyy "yleiseksi hyväksi" eli kloonivalmistajien käytettäväksi.

Lainaus:

---

Täytyy huomioida kun joku molekyyli on patentoitu niin sitä ei muut voi hyödyntää joten sen molekyylin tutkimiseen ei käytetä varoja vaikka molekyyli/aineosa oliskin mielenkiintoinen toisen yhtiön mielestä.

---

Joo, molekyylitason patentointi onkin sitten malliesimerkki patenttiviranomaisten kädettömyydestä asettaa patenteille järkevät rajat. Samoin esim. triviaalien softaideoiden patentointi on järjetöntä, kun patentin pitäisi suojata lopputuote ja sen johdannaiset, eikä peruselementtejä, joista voidaan mahdollisesti luoda lopputuotteita - tai ei.

Lainaus:

---

Patenteista on siis haittaa, lääke sekä muut yhtiöt hakevat uudestaan lääkkeille tuotteille patenttisuojaa vaikka millä perusteilla. Sinä ja minä maksamme tämän patenttipelleilyn omasta kukkarosta muodossa taikka toisessa moneen kertaan.

---

Agree, mutta tuo on vika patenttijärjestelmässä ja sen toteutuksessa, ei niinkään patenttien perimmäisessä ideassa, joka on siis se, että sallitaan yritykselle tietty, rajattu aika tehdä rahaa tekemällään tutkimustyöllä tuotteen valmistuttua. Olisin kellarissa miettinyt 25 vuoden ajan vedellä toimivan auton ideaa, niin en välttämättä haluaisi, että valmiin tuotteen julkistuksen jälkeen joku muu tekee siitä 1:1 kloonin ja itselleni jää luu kouraan :-)

Eli IMO, patenttijärjestelmä vaatii täsmennystä, selkeyttämistä ja sitä, että patentteja ei hyväksytä kumileimasin-periaatteella, vaan että ne patenttihakemukset käydään oikeasti läpi ennen hyväksyntää. Muutoin patentit ovat aika elinehto tutkimus- ja tuotekehitykselle.

---