Tv-maksusta kaavaillaan veroa
Yleisradion rahoitusta parhaillaan pohtiva eduskunnan työryhmä pitää veroihin perustuvaa televisiomaksua parhaimpana vaihtoehtona. Helpommin kerättävällä verolla rahoitettaisiin Yleisradion televisiokanavien lisäksi radion, nettisivujen ja arkistojen toiminta.
Helsingin Sanomien mukaan Keskustan kansanedustajan Mika Lintilän vetämä työryhmä on puoltamassa veroa, joka olisi yhtä suuri kaikille kotitalouksille. Mahdollinen vero olisi edullisempi kuin nykyinen tv-maksu, mutta se tulisi maksettavaksi myös kotitalouksille, jotka eivät käytä Ylen palveluita.
Työryhmä on lehden mukaan käsitellyt pariakymmentä rahoitusmallia, joista niin kutsuttu Yle-vero on todettu toimivimmaksi. Muun muassa mainosrahoitettu Yle ei tule kysymykseen.
Työryhmän on tarkoitus julkaista lopulliset tulokset toukokuun alussa.
97 KOMMENTTIA
Ranvier1/97
Facepalm >_< Tekisivät kanavoistaan maksullisia niin päästäisiin kaikista helpoimmalla. Vain ne joutuu sitten maksamaan, jotka haluaa Ylen kanavia katsella. Se olisi myös paljon parempi niiden kannalta jotka eivät käytä Ylen palveluita, mutta jos se ei käy vaan sitä rahaa pitää saada enemmän niin nielkööt ylpeytensä ja tekisivät Ylestä mainosrahoitetun. Niin naurettavaksi touhuksi tämäkin menny.
ExogenBoy2/97
Erinomainen ehdotus, maksan mielelläni. Julkiset palvelut on järkevintä rahoittaa veroilla.
Muita esimerkkejä asioista, joita en käytä jatkuvasti (osaa en toivottavasti koskaan), mutta joiden olemassaolosta myöskin mielellä maksan veroilla:
- koulutus
- kirjastot
- terveydenhuolto
- poliisi
- palokunta
- oikeuslaitos
- tiet
- junaradat
YHTEISKUNTA on yleisesti sellainen asia, jonka pyörittämiseen veroja tarvitaan. Se on vähän niinkuin yhteiskunnan idea. Koko hemmetin internettiä ei olisi olemassa ilman veroja.
mjk3/97
Minäkin maksaisin tämän mielelläni veroissa tai maksukorttina..
johtaja594/97
Olen yhäkin maksukortin kannalla ja oikeastaan vanhalla menetelmällä voisi mennä sinne asti, kun HDTV kanavia alkaa olla myös YLEllä. Sitten voisi tehdä 12-24kk sopimuksen ja saa kaupan päälle HDTV boxin.
Yksi uutiskanava voisi sitten olla kaikelle kansalla ilmainen, jolla lähetetään tarvittaessa hätätiedotteet.
parazitez5/97
teosto on julkinen palvelu...
dRD6/97
Eli esimerkiksi kuuroille oma kanava viittomakielisine uutisineen, joka kustannetaan maksukorteilla a 1500 euroa/kk?
Yleisradion oikeana tehtävänä on IMO tarjota sisältöä sellaisille kohderyhmille, jotka eivät ole "taloudellisesti kannattavia" mainosrahoitteisten medioiden näkökulmasta. Vähemmistöt, koulut, jne. Tuohon lisäksi vielä suomalaisen kulttuurin tukeminen (suomalaisia lastenohjelmia ei olisi olemassakaan ilman YLEä .. ja vielä 10v takaperin ylipäätään lastenohjelmia ei ollut käytännössä olemassakaan muualla kuin YLEn kanavilla) ja yrityksistä/mainostajista riippumaton uutis-/ajankohtaistuotanto ja ollaankin aika pitkälti summattu se, miksi yleisradioyhtiöitä ylipäätään pitää olla olemassa.
Täytyy sekin muistaa, että YLE on oikeasti muutakin kuin TV-kanava -- Suomen suosituimmat radiokanavat ovat YLEn heiniä ja lisäksi YLE lienee eri mittarein mitattuna "luotetuin" suomalainen uutismedia, joka jakelee sisältöä TV:n lisäksi myös netissä ja radiossa. Ja kaikki tuo katetaan TV-luvalla.
Betrayed7/97
Ymmmärrän kyllä verojen tarkoituksen ja ExogenBoy:n listan asioita mieluusti itsekkin rahoitan. YLE:ä en kuitenkaan mieluusti rahoittaisi, en pahemmin käytä heidän palveluitaan. Tää veroehdotus olisi vähän kun "vaikka et syö perunaa, joudut silti siitä maksamaan, ja ei, sinulla ei ole vaihtoehtoja, maksa vain kiltisti urputtamatta".
Kalle768/97
Toivottavasti tästä ei tule samanlainen kuin esim. autonkäyttö/veromaksu, kerran vuodessa läjähtää postissa maksukirje.
Alwari9/97
Paras vaihtoehto mielestäni olisi laittaa kaikki kanavat maksukortille. Ei tosin taitaisi vähentää kaupallisten kanavien mainostusta, vaikka saisivatkin osansa tuosta maksupotista. Verolle silti jyrkkä ei.
ExogenBoy10/97
Ei muuten ole, joudut tekemään niiden kanssa sopimuksen.
Ranvier11/97
Miksi tuon pitäisi minua liikuttaa? Minä kun en koe ylen palveluita itselleni mitenkään hyödylliseksi, niin miksi minä niistä maksaisin. Tyhmyyden huippu, että jostakin television katselusta tai radion kuuntelemisesta joutuisi maksamaan veroissa. Minä en ylen palveluita käytä, eli en myöskään maksa.
tonttila12/97
Ei meidän taloudessa yleä katsota kuin vahingossa kanavia selatessa joten maksakoot ne jotka haluavat katsoa. Meillä ei tv lupaa ole, eikä tule. Eli kannatan maksukorttimallia.
dRD13/97
Enkä minä käy koulua, joten mun puolesta voitaisiin laittaa nekin maksullisiksi, sanotaan nyt joku 10000 euroa/vuosi/nuppi. Ihan peruskoulusta yliopistoon asti, koko roska vain "se maksaa, joka käyttää"-pohjalta.
Ja käytän yksityistä terveydenhuoltoa, joten arvauskeskusmaksutkin voisi maksaa ne, jotka niitä käyttävät -- ilman verosubventointia. Joku tonni per lääkärikäynti, niin loppuisi se jokaisesta pienestä nuhasta valittaminen.
Jne...
Olisihan se näin terveenä, työssäkäyvänä aikuisena helppo saada valita ne kohteet, joista on valmis maksamaan veroja. Jonkun 8-kaistaisen Oulu-Hki moottoritien verotukemiseen voisin osallistua, mutta koulut, terveyskeskukset, vanhainkodit, puistot, lasten liikuntatoimi ja sen sellainen turhake voisi jäädä..
Kokeillaanko ajatella vähän kollektiivisemmin, u know, mikä hyödyttää yhteiskuntaa laajemmin?-)
Ranvier14/97
Sellainen asia että voisit unohtaa tuon vertaamisen koulutukseen, terveydenhuoltoon ja muihin vastaaviin heti alkuunsa. Ylellä kun ei ole mitään yleishyödyllisiä palveluja, vaan tuo on lähinnä viihteen puolella.
melange15/97
Yleisradion tarjoama palvelu on osa maan infrastruktuuria. Tietoliikenne, kuten muukin liikenne, on osa sivistysvaltion ylläpitämää yhteiskunnan tukiverkkoa, ja tärkeydessä täysin rinnastettavissa puhtaaseen juomaveteen, toimivaan viemäriin tai tieverkon ylläpitoon.
Yhteiskunnan kuuluu ylläpitää asukkailleen tiedotusjärjestelmää joka on kaikkien saatavilla. Edullisin tapa ylläpitää infrastruktuuria on verotus.
YLEn ensisijainen funktio on tarjota meille uutisia ja kriittisiä tiedotuksia, sekä molemmilla kotimaisilla että myös yleisimmillä ulkomaisilla kielillä.
Toiseksi tärkein funktio on tarjota syventävää, poliittisesti värittämätöntä taustatietoa esim. opetusohjelmien, selkouutisten, haastattelujen ja muiden asiaohjelmien muodossa.
Seuraavaksi tulevat perussivistävät ohjelmat kuten aikuiskoulutus, laadukkaat lastenohjelmat, dokumentit jne.
Jos yleisradion kanavilla esitetään näiden lisäksi kulttuuria, urheilua ja viihdettä, se on vain mukava bonus. Koska järjestelmän ylläpito maksaa joka tapauksessa paljon, ja kaistaa jää käyttämättä, ylimääräinen ohjelmisto tekee kaikesta tarjonnasta suhteessa edullisempaa.
Kukaanhan ei kyllä oikeasti kuvittele, että Yleisradion tärkein funktio on suoltaa Kotikatua tai muuta aivotonta hömppää; se on vain jäävuoren huippu. Vai pitäisikö sanoa pikemminkin roskiksen pohja?
Tässä on tärkeätä siis muistaa, että infrastruktuuriin lukeutuu paljon asioita, joiden olemassaolosta on järkevää maksaa vaikka niitä ei juuri sillä hetkellä tarvitsekaan.
Itse toivon, että en esim. koskaan tarvitse ambulanssia - mutta maksan ilomielin veroja siitä tiedosta, että sellainen tuolta tarvittaessa paikalle hurauttaa. Minulla ei nimittäin ole varaa ostaa omaa ambulanssia.
Samoin maksan riemukkaasti veroni kaikista niistä palveluista, jotka ExogenBoy tuossa yläpuolella listasi.
Valtion ylläpitämä vero on aina edullisin tapa ylläpitää mitä hyvänsä infrastruktuurin osaa - myös meillä markkinataloudessa. Ja toimiva yhteiskunta parantaa huomattavasti meidän asemaamme kansainvälisesti kiristyvässä kilpailussa.
minahanse16/97
"Työryhmä on lehden mukaan käsitellyt pariakymmentä rahoitusmallia, joista niin kutsuttu Yle-vero on todettu toimivimmaksi."
Ei taida työryhmällä järki pakottaa päätä. Aivan käsittämätöntä! Kuinka vero voi olla maksukorttia toimivampi? Rahanahneita ne on, siitä se on AINA kiinni, oli asia mikä vaan.
Stimpy717/97
Vastustan. Epätoivoista rinnastaa palokuntien ja Ylen tehtävä yhteiskunnan kannalta. Jostain stn Armand Lohikosken hupailuista 40-luvulta maksakoon se, joka niitä haluaa nähdä.
markokaup18/97
Huoh.. Vähän arvelinkin että tähän se menee mutta menkööt. Ei se paljoa pakota pari kolme kymppiä vuodessa maksaa veroa ylelle vaikka sitä ei juurikaan katso. Jospa sieltä alkaisi tulla parempaa tarjontaa sitten! ;)
Maksukorttikin voisi olla ihan jees mutta luulisin että siihen kyllä homma kompastuisi aika taydellisesti!
Kyllä veroa kannatan..
Fidelaar19/97
Sitten ku käyp nii onnellisesti, et yle saa veronsa ja hupsis unohtuu tuo tv-lupajärjestelmä roikkumaan mukana vielä kymmenisen vuotta siirtymäaika tyylisesti nii saapi taas ylen herrat vaihtaa tyytyväisenä autoa...
ExogenBoy20/97
PONSI - Kolmostien käyttö maksulliseksi & sen aiheuttamat tappiot käyttäjien korvattavaksi
En ole koskaan käyttänyt kolmostietä, joten en ole hyötynyt siitä. Korkeintaan olen käyttänyt tien liittymiä sen kanssa risteäviä liikenneväyliä käyttäessäni. Mikäli minun joskus pitäisi päästä tien varrella oleville paikkakunnille voin tarvittaessa käyttää muita väyliä tai jättää käymättä.
Kyse ei ole pelkästään kuluista, vaan suorastaan vahingollisuudesta. Tien käyttö ohjaa ihmis- ja tavaravirrat pois muualta kuin kys. tien vaikutuspiiristä ja näin vahingoittaa muiden Suomen alueiden kaupallisia ja yhteisöllisiä intressejä. Silti tien rakentamiseen ylläpitoon syydetään miljoonia ja ollaan jopa investoimassa miljoonia lisää.
Tämän vuoksi ehdotan, että kyseisen tien käyttö kustannettaisiin täysimääräisesti tietullein, joilla myös takautuvasti kustannettaisiin tien olemassaolosta sen historian aikana muille aiheutuneet tappiot. Tienkäyttäjien kustannuksella tulee pikimmiten rakentaa tien liittymät uusiksi niin, ettei ketään vahinossakaan pakoteta kulkemaan sitä pitkin edes risteyksissä. Lisäksi ehdotan, että tietullein korvataan kolmostien olemassaolon aiheuttama henkinen kipu ja särky sitä toivoville.
Tietullien keräämistä varten tulee tietä käyttävien autoihin asennuttaa erityinen maksukorttijärjestelmä, luonnollisesti tienkäyttäjien kustantamina. Maksukorttijärjestelmää ylläpitämään perustetaan yritys, jonka toimitusjohtajaksi voin mielelläni uhrautua.
Pihlis1221/97
Helkutin hyvä kommentti. Itse ajattelen näistä asioista aika samalla lailla.
Samakot22/97
Pitäiskö maksukortinlukija saada sitten jokaiseen radioon, tietokoneeseen, kännykkän ja muihin laitteisiin, jolla pääseen internettiin (okei tän voi toteuttaa tunnuksilla). Tuntuu että joku muukin on vain raha-ahne.
Kyllä ääni YLE-verolle. Muutenkin verot on ihan ok, kunhan ne eivät olisi näin älyttömän monimutkaisesti toteutettu. KISS
Plasticma23/97
Täällä on tullut jo monta hyvää kommenttia mm;
ExogenBoy, dRD, ja melange
He ovat nähneet asian monipuolisella tavalla, eikä minä-asenteella.
Olen itsekin veron kannalla, kunhan verona kerättävä kokonaissumma ei räjähdysmäisesti nouse, verrattuna nykyiseen budjettiin, vaan verona maksettava tv-luvan "kappalehinta" pienenee ja kunhan rahat menevät oikeaan kohteeseen, eikä herrojen palkkoihin ja bonuksiin. Jos jokainen maksaisi tv-luvan, on sen lupailtu oleva vain murto-osa nykyisestä.
Mutta miten tuo käytännössä verotettaisiin, jotta kaikilta perittäisiin tasavertaisesti? 1% Vuosituloista olisi jo aika paljon keskituloiselta henkilöllä(~300e). Vai pitäisikö lupa ottaa esim 50e könttäsummana jokaisen henkilökohtaisesti maksamista veroista, tuloista riippumatta?
Vaikeita asioita. Kaikkia ei voida millään miellyttää, eikä tarvitsekaan. Se on tosiasia, että nykyinen systeemi on auttamatta vanhentunut ja epätasa-arvoinen, johtuen mahdollisuudesta jättää tv-lupa maksamatta. En minäkään maksaisi tv-lupaa nykyisellä systeemillä, mutta vero-muotoisena sen hyväksyisin.
stillborn24/97
Tuota veroa on helppo kannattaa. Nyt odotan vain jännittyneenä, mihin veron hinta asettuu? TV-maksun hintaa on pitkään perusteltu sillä, että koska kaikki eivät sitä maksa, niin se on tällöin kalliimpi, kuin jos kaikki maksaisivat. Veroissa on myös usein mukana tuo ihana progressiivisuus; en tiedä miten tämän veron kanssa tulee olemaan, mutta toivottavasti rikkaat maksavat siitäkin enemmän kuin köyhät?
Ainoa harmituksen aihe on lupamaksutarkastajien kustannuksella pilailun loppuminen.
muppis25/97
Näin sivukysymyksenä: Laskisiko tv-luvan hinta oikeasti nykyisestä jos se tulisi tässä muodossaan kaikkien maksettavaksi kuten vero olisi? En jaksa uskoa.
stillborn26/97
En minäkään.
ExogenBoy27/97
Tv-lupia on nyt alle 2 miljoonaa, kun kotitalouksia on 2,4 miljoonaa. Eli noin viidesosa "potentiaalisista" maksajista ei maksa mitään (siis potentiaalisista ainoastaan verojärjestelmässä...). Jos nyt lupa on 220 e, tarkoittaisi sama matikka alle satasen verotaakkaa per vuosi keskivertoveronmaksajalle. Voi mennä tosin alle sen, koska verotusjärjestelmä on progressiivinen. Veikkaan 5-8 e /kk.
sumppi1228/97
Todennäköisesti tekevät hinnan kanssa samat temput kuin mitä ruuan ALV:n kanssa on tehty: nostetaan hintoja hyvissä ajoin (ruuan hintoja nostettiin jo ennen vuodenvaihdetta) ja lasketaan vastaavasti sitten, kun uudistus tehdään. Eli hinta näennäisesti laskee, vaikka todellista muutosta ei ole.
TeleHell29/97
Kuhan taas vouhottavat. Ei tuo verotus tule käytännössä toimimaan ollenkaan.
oxygenol30/97
0.3% lisää veroa jokaiselle suomalaiselle niin yle on pelastettu. Ei Ainakaan itseäni haittaisi jos veroprosenttini olisi esim. 22.3% eikä 22.0%
NiceMan7231/97
No voi per... kun tv:Stä päässyt eroon ja ei tarvitse maksaa lupaa niin sitten siitä tehdään pakolllinen toisella keinolla... En tarvitse yleä mihinkään miksi maksaisin? En maksa kirkkoveroakaan kun en kuulu kirkkoon...
Maksukortille vaan... Verolle EI!
Ranvier32/97
Ajatellaanpas nyt asiaa seuraavalta kantilta. Eli jos vaikka esimerkiksi autoveron kanssa toimittaisiin näin, että verotetettaisiin kaikilta kotitalouksilta (myös niiltä, jotka autoa eivät omista) niin se olisi halvempi. Puoltaisitko sitä? Epäilen kovasti. Olen sillä kannalla nyt tässä asiassa, että jos tuo tv-lupa muuttuu veromuotoiseksi, niin sitä pitäisi periä yksinkertaisesti vain niiltä jotka ylen palveluja hyödyntävät. Keksikööt herrat itse mitenkä tämän toteuttaisivat.
melange33/97
Pitää muistaa että veronmaksaja on eri yksikkö kuin kotitalous.
Perhe jossa on kaksi henkilöä ansiotyössä maksaa enemmän kuin yksinhuoltaja (tämä on mielestäni oikeudenmukaista). Yksinhuoltajaan, joka yleensä on nainen ja siksi yleensä myös pienempituloinen (meidän miesten euro kun on vieläkin se naisten 80 senttiä) kohdistuu muutenkin yleensä kohtuuton taloudellinen rasite.
Perhe jolla on pienet tulot maksaa vähemmän kuin isotuloinen. Tämä on mielestäni myös oikeudenmukaista, sillä kuten aiemmin esitin, YLE on mielestäni osa infrastruktuuria, vaikka kaikki sen ohjelmat eivät siltä näytäkään.
NiceMan7234/97
Totta... miksi minun pitäisi maksaa koska en katso tv:tä ja en kuuntele ylen kanavia radiostakaan.
Projektori on mutta viihde tulee eri kanavia pitkin.
masa9235/97
Olet nyt kyllä niin väärässä.... Ylenhän takoitus on tuottaa kaikkia kiinnostavaa televisio-ohjelmaa, niin sivistävää kuin viihdyttävääkin. Ilman yleä joutuisin tänäänkin katselemaan Mestareiden liigaa maksulliselta kanavalta. Lisäksi, oletko ikinä avannnut Teema-nimistä kanavaa. Sieltä tulee päivittäin erilaisia dokumentteja ja muita leffoja, joita mainosrahoitteiset kanavat eivät lähetä koska ne ei vedä tarpeeksi yleisöä vastanottimen ääreen.
keke77736/97
Keskustan loistava idea! Voin kuvitella kun kansanedustajat istuu kahvilla ja lyö vetoa siitä kuka heittää mediassa typerimmän idean. Saisi tuolla eduskunnassakin alkaa pikkuhiljaa ne YT-neuvottelut..
BlasterX37/97
Perustele. Ja sano toki mikä toimisi paremmin?
Maksukortti
Ylen tavoite on tarjota sisältöä mahdollisimman laajalle yleisölle. Maksukorttipakko rajaa ulos melko suuren osan hieman vanhemman boxin omistajia, joiden boxeissa ei ole maksukortille paikkaa. Lisäksi monessa kotitaloudessa on kaksi, ellei useampia boxeja. Tämä toisi tajuttomasti lisää vaivaa. Lisäksi maksukortissa on se huono puoli, että se toimii vain telkkarin kanssa. Yle tarjoaa sisältöään kuitenkin muuallakin.
Nykyinen malli
Ei ole kovin kestävällä pohjalla tässä nykyaikaisessa maailmassa.
Offtopic-
Harvassa ovat muuten ne suomalaiset, jotka eivät katso mitään seuraavista YLE:n kanavilta: MM-lätkää, olympialaisia, euroviisuja (jäävät kyllä meikäläiseltä väliin), MM/EM-futista, mestarienliigaa tai vastaavia suurtapahtumia. Kovin moni tuttavapiirini vannoutuneista YLE-vihaajista ohjautuu kiltisti telkkarin pariin, kun joku edellisistä tapahtumista alkaa. Tietysti vannoutuneimmat löytävät netistä jonkun ylivoimaisen HD-streamin pätkimättömänä netistä -- kuulemma.
Sinäkin joudut maksamaan kiltisti osan bussi- tai junalipustani, vaikket sitä haluaisi, etkä itse niitä käyttäisi. Ne ovat julkisia palveluita, siinä missä yleisradionkin pitäisi olla.
dRD38/97
Miksi? Esim. Yhdysvalloissa kaikki peruskoulua korkeampi koulutus maksaa. Suomessa on suht kattava yksityinen lääkäriverkosto, jne. Eli eihän kunta/valtio tuota tuossa mitään, mitä ei rahallakaan voisi ostaa?
Ja tietysti ymmärrän sen hyvin, miten KouluTV, Ajankohtainen Kakkonen, viittomakieliset uutiset, esperantonkieliset radiouutiset, Suomessa tuotetut lastenohjelmat ja oma, kaupallisista toimijoista eriytetty uutistoimitus ovat viihdettä, josta on ihan turha maksaa..
Jos ihan tarkkoja ollaan, IMO, ainoat turhat ohjelmat YLEn kanavilla ovat amerikkalaiset TV-sarjat, joille löytyisi ostaja mainosrahoitteiseltakin puolelta. Mutta mm. suomalainen hömppä/draama elää pitkälti YLEn varassa -- ja vaikka en todellakaan mitään Kotikatua tms katso (tai YLEä muutenkaan kuin tyyliin TV-uutiset kerran viikossa ja sillointällöin muutaman ohjelman Teemalta + olympialaiset ja lätkän mm-kisat), ymmärrän YLEn ylläpitävän vaikutuksen suomalaiseen kulttuuriin.
BBC on mainio esimerkki siitä, miten yleisradioyhtiö voi tuottaa -- poliitikoista ja kaupallisista intresseistä piittaamatta -- tajuttoman laadukasta materiaalia vuosikymmenestä toiseen, oli sitten kysymys sarjoista tai dokumenteista. Suomessa pelimerkit ovat eri luokkaa, mutta YLEn sisältö on panoksiin nähden IMO oikeinkin tasokasta ja huomioi hyvin kohderyhmiä, joita kukaan kaupallinen toimija ei todellakaan huomioisi. Parintuhannen hengen kolttasaamelaisyhteisö ei varmastikaan kuulu MTV3:n unelmakohderyhmään, jne.
Lisäksi YLEn viimeaikainen suuntaus avata tuottamaansa sisältöä vapaaseen jakeluun/käyttöön netin yli on erittäin positiivinen suuntaus. Vielä sitä Creative Commons-lisensointia odottelen..
RedStar8139/97
Yksi pakollinen kanava jolla olisi se kansaa valistava ja sivistävä vaikutus. Puhe suomeksi ja teksti ruotsiksi. Uutiset, kulttuuri, ajakohtaisohjelmat ym mitä nyt vaan mahtuis ja tarpeellista olisi. Tähän riitäs kyllä tunnit päivässä, että saatas kyseiset ohjelmat esitettyä. Yhdestä kanavasta koituvat kustannukset olisi kohtuulliset per kotitalous ja tämä voitaisiin hyvin periä vero luontoisena maksuna.Loput YLE:n kanavat maksukortille. Ja maksaa kuka haluaa.
Stimpy740/97
HS 7.4.2009: Internet ohittaa television suosiossa 2010
Toisin sanoen, YLE nyt varmistaisi suunnitteilla olevalla lakimuutoksella, että rahaa virtaa kirstuun entiseen malliin vaikka kansa ei enää tulevaisuudessa television ääressä istukaan.
Jos välttämättä jotain veroja halutaan kerätä, niin kerätään ne sitten vaikka digiboksien hinnoissa.
Mielelläni maksan palokunnan olemassaolosta vaikka en koskaan heidän palveluksiaan toivottavasti tarvitse, mutta jostain aivoja turruttavasta paskaviihteestä, jota en kuluta, en halua maksaa tulevaisuudessakaan.
Edit:typo
Juhls41/97
Aika monet taitavat nyt unohtaa, että YLE vuokraa lähettimiään maikkarille ja neloselle. Joten ilman YLE:ä ei olisi mitään muitakaan kanavia koska ei olisi noita lähettimiä jotka niitä lähettäisi.
avann42/97
Olet varmaan innokas ostamaan uuden tv:n tai digiboksin kaikille niille suomalaisille, joilla ei ole korttipaikkaa laitteessaan, koska eivät ajatelleet koskaan tarvitsevansa sellaista?
extralow43/97
Sopii hyvin jos hinta kerran laskee, aina olen luvan maksanut.
Abexi44/97
Laitetaan nyt omakin sana kekoon.
Eikö tässä voisi vähentää noita kanavien määrää. Ymmärrän että FST nyt on pakko jäädä, mutta esimerkiksi tv1 ja tv2 ohjelmiston kun yhdistäisi tai vaikka vain teeman lopettaisi niin saataisiin jo säästöjä.
Ylen radiotarjonta on melkoisen laaja, sitäkin voisi karsia hieman.
Vielä tuosta maksukorttiasiasta, se ei tulisi toimimaan lainkaan, ensinnäkään kaikilla ei ole kortinlukijaa ja siitä sitten haloo syntyisi kun sekin pitäisi hankkia jos haluaisi yleä katsoa. Harva sitten todellisuudessa jaksaa sellaista korttia hankkia, vaikka omia mieleisiä ohjelmia tulisi, koska niin vähän niitä kuitenkin tulee, että pärjää ilmankin.
arcanix45/97
Maksukortti olisi parempi, mutta on tämä verotuskin parempi kuin nykyinen käytäntö. Menee turhaa rahaa siihen kun kytätään että maksaako ihmiset vai ei. Niin ja voisivat samalla lopettaa turhat ruotsinkieliset kanavat. FST:llä on 1,6% katsojaosuus suomalaisista tv:n katsojista, ei mitään järkeä. Laittaisivat edes ne maksukortin taakse.
TeleHell46/97
Tässä sinulle perustelu;
Myös mainosrahoitteisen Yleisradion vaihtoehdosta on HS:n mukaan luovuttu. Uutta maksua tai veroa perustellaan sillä, että maksajien määrä todennäköisesti kasvaisi. Siten maksu olisi nykyisen 225 euron sijaista ainakin aluksi reilusti alle 200 euroa vuodessa.
Miksei niitä mainoksia voi sinne ylelle laittaa? Onko niin vaikea luopua periaatteesta, konkkaan menee koko firma, jos ei ala verkostoitumista tapahtumaan. Ja ei kovin paljoa kiinnosta edelleenkään maksaa "alle 200euroa vuodessa" siitä, että katson MM-lätkäkisat.
Japsu147/97
Kyllä tämä TV-vero on varsin hyvä ja kannatettava ratkaisu. Saadaan pinnarit kuriin eikä tarvitse mainosten ylihyppäämisen kanssa ährätä. Ja homma toimii sitten joka torpassa ja tönössä ilman käyttöä hankaloittavaa korttitekniikkaa tai vastaavaa.
Ja vaikka TV-maksu tähänkin asti on mennyt joustavasti suoraveloituksella niin verotuksessa homma sujuu vielä kivuttomammin, eli ei kirpaise kerralla samalla tavalla kuin laskulla maksamalla.;)
Oikein hyvä uudistus!
NiceMan7248/97
Ostakoon ne jotka tarvitsevat, ne jotka ei tarvitse ei pitäisi joutua maksamaan.
Ymmärrän että terveydenhoito,koulutus etc. tärkeä maksetaan veroilla mutta tv kanavia/radio kanavia en koska ne on viihdettä joten mielestäni jokin muu maksu systeemi niille kuin vero.
Itse en kuuntele ylen radio kanavia tai katso televisiota niin miksi pitäsi maksaa siitä että joku muu löhöö sohvalla ja katselee minun verorahoilla??
Tv-Lupa on sillai hyvä että jos katsot niin maksat... Tai maksukortti eli jos haluat katsoa osta kortti.
Japsu149/97
Kyllä TV ja radio nimenomaan ovat yhteiskunnallisesti hyvin tärkeät joukkotiedotusvälineet ja tärkeys tietenkin korostuu epävakaissa olosuhteissa kuten sodassa, onnettomuuksissa ym. Mutta myös koulutus ja yhteiskunnallinen tiedostaminen ovat tärkeällä sijalla. Sille emme mahda mitään että joillekin vain viihde ja sohvalla löhöily on niitä elämää suurempia kokemuksia...;)
TeleHell50/97
Otampa esimerkin. Olisiko nyt 1-1,5kk siitä Abloy tehtaan tulipalosta Joensuussa. Hätätiedotteet tuli mainosrahoitteisilta kanavilta ihan yhtälailla kuin YLE;ltäkin. Ja jotenkin veikkaan, että jopa suurempi osa kansasta näki sen mainosrahoitteisen kanavan kautta kuin YLE;n kautta.
BlasterX51/97
Oletko kuullut kertaakaan semmoisesta yleisradion periaatteesta, kun "riippumattomuus" ja "puolueettomuus". Jos YLE toimisi mainoksin, heidän tulonlähteensä riippuisi mainostajista - kaupallisista tekijöistä. Ja mainostaja ei varmasti lähtisi rahoittamaan kanavaa, joka pilkkaa tuotettasi: vrt. kuningaskuluttaja, tai jotkut dokumentit. Ja toiselta mainostajalta voisi taas tulla hieman hyvänkanavanlisää, kun heidän tuotetta vähän kehastaisiin ohjelman lomassa.
Joopa joo, olipa hyvä esimerkki. Suomi olikin aivan kaaoksen partaalla, kun lukkotehdas syttyi palamaan. Siellähän kuolikin, mitä - nolla ihmistä? Palossa loukkaantui lievästi yksi tehtaan huoltomies. Hän hengitti haitallisia palokaasuja. Huhhuh, että Suomi olikin silloin alhaalla. Tilanne oli täysin verrattavissa toisen maailmansodan aikaiseen yleiskaaokseen.
eekoo52/97
On tämäkin jo parannus sentään tuohon Tv-lupamaksuun. Puolikansaa piilottelee sohvantakana ovikellon soidessa, ja maksamaan alistuvia rankaistaan nostamalla hintoja entisestään. On totta, että YLEllä on puolueettomana ja mainosvapaana mediana tärkeä rooli, mutta onhan tuo kuitenkin vähän häijyä verottaa kaikkia ihmisiä televisiosta, kun enemmän ja enemmän palveluita siirtyy muutenkin nettiin.
jartar53/97
Jos hommat menee siten että veroissa otettaisiin tv-maksu niin hyvin tarkkaan syyniin pitäisi ottaa mitä yle rahoilla tekee.
Kaikki ulkolaiset kalliit sarjat pois kuten sopranos sillä vaihtoehto/kaiken kansan kanava ei tälläista tarvitse. Mainostv:ltä tulee kyllä tarvittava.
Ylen kanavatarjontaa pitäisi supistaa . 1 tai 2 kanavaa vähemmäksi saman tien.
Jo kaksi kanavaa riittää kuitenkin monipuolisen tarjonnan lähettämiseen.
Jos tuntuu että kaksi kanavaa ei riitä niin laittakoon yle muut kanavat maksukortin taakse ja rahoittakoon toimintansa sillä.
Ei veronmaksajista kuulu tulla mitään pohjattomia kaivoja joilla rahoitetaan pomoille uudet mersut.
Lisäksi kun kuluja oltaisiin tiputettu reilusti niin pitäisi laskea millä summalla oikeasti pärjätään kun kaikki maksaa tv-luvan. Mikään alta 200€ ei riitä vaan mieluummin puhuttaisiin muutamista kympeistä...
tonttila54/97
Jäi kyllä epäselväksi että korvataanko sillä tulevalla verolla se osuus mikä tulee nyt tv-luvista vai onko tulevalla verolla tarkoitus pyörittää koko ylen toimintaa niin että tällä hetkellä se osuus minkä valtio maksaa, kaatuu myös meille veronmaksajille. Siis onhan se valtionosuus meiltä tälläkin hetkellä, ainakin osittain mutta uutinen jätti ainakin epäselväksi sen mitä se oikeasti tulisi meille maksamaan.
Tuleeko silloin kaikkille jokin TEL:in tapainen prosetti lisää maksamista? Silloin se on ainakin reilu kaikkia veronmaksajia kohtaan. Ei tämän hetkinen, sama summa kaikille tuloista riippumatta.
Olen edelleen, ainakin sen tv:n katselun kohdalla maksukortin kannalla. Jos tosiaan haluaa maksaa ylen kanavista, varmaan kävelee kauppaan ostamaan sen kortinlukijalla varustetun boxin samalla. Ei se paljon kirpaise. Itseasissa, digisiirtymän aikaan valtio olisi saanut ostaa kaikille tv-luvan lunastaneille digiboxin. Kyllä se lupa sen verran tyyris on.
En mä kirkollisveroakaan maksa kun en tarvi ko. palveluita. Veroja kyllä. Ja käyn hyvin mielin tk:ssa jos tarve on. En kuitenkaan näe mitään järkeä rinnastaa koulutusta, terveydenhuoltoa yms ja ylen tarjontaa. Minulla on auto. Maksan sen käytöstä veroja. Ne jotka kulkevat bussilla eivät minun kuluja maksa, reilu peli.
Joten pitäkää minun puolestani ylen kanavat niiden saatavilla jotka niitä haluavat. Mukaan lukien radio. Niiden jotka haluavat niistä maksaa, minä en.
sumppi1255/97
Hyvä idea. Muutama kanava vähemmän toimisi varmasti, etenkin kun osa kanavista toimii hieman "puoliteholla".
WAT??? Kanava, joka on suunnattu 5%:lle väestöstä ja näyttää jotain uutisruutua suurimman osan ajasta. FST pois ja joitain ruåtsinkielisiä ohjelmia muille kanaville (varmasti löytyy tilaa myös hyvälläkin katseluajalla, jos jätetään uusintoja välistä).
Muuten... kannatan tätä veroideaa sillä edellytyksellä, että hinta tosiaan laskee.
eekoo56/97
No näinhän se olikin ennen digisiirtymää, ja enemmän se oikeastaan häiritsi jos yhden "kotimaisen" kanavan tarjonta on pois pelistä FST:n ohjelmiston vuoksi. Enkä nyt tarkoita että en voisi katsoa kanavaa ruotsinkielen takia, mutta vielä harvemmin sieltä mitään katsottavaa minulle tulee kuin ykköseltä tai kakkoselta. Tuo YLEn vero -kanavien määrän vähentäminen ja loppujen laittaminen kortin taakse kuulostaa kyllä hyvältä, mutta tuskin tulisi koskaan käytännössä toimimaan.
Ysf57/97
Laki sallii poikkeustilanteissa (sodat, onnettomuudet) kaupallisten kanavien taajuuksien käyttämistä hätälähetyksiin.
Hätäähetyksiin ei käsittääkseni tarvitan vain YLEn omistamaa laitteistoa vaan sen voi hoitaa yhtä lailla Nelosen tai MTV3:n välineillä (tosin nykyinen laki taitaa kattaa vaan taajuudet, ei laitteistoa) sillä sitä samaa kuvaa ne kaupallisten toimijoiden välineet kaappaavat ja loppu on sitten lähetysteknistä puuhaa. YLEn puolustelu "viestintäinfralla" on toki yksi hyvä pointti mutta sen infran ylläpitäminen ei syö varmasti kovinkaan suurta osaa YLEn budjetista: enemmän rahaa YLE polttaa siihen viihteen ja kulttuuri/opetusohjelmien tuottamiseen kuin muuhun. YLE on siis muiden televisiokanavien kanssa enemmänkin viihteen ja kulttuurin tarjoaja.
Jos YLEä perustellaan sitten kulttuuri/opetus/koulutuskanavana - jotka sivistyksen kannalta ovat tärkeitä, niin YLElle voisi sitten budjetissa osoittaa rahat verkon ylläpitoon ja opetus/koulutus/kulttuuriohjelmien tukemiseen. Tätä YLE kyllä tekee kiitettävästi nyt mutta em. asioita koskevien ohjelmien tarjonta riittää hyvin kahdelle kanavalle, toinen kanava sitten se pakollinen FST jonne myös nykyisen digitekniikan mukana tulevan monikielisen tekstityksen ansiosta voi erilaisia kulttuuriohjelmia sijoittaa varsin hyvin
Mielestäni siis tv-veron kerääminen YLElle on luonteeltaan viihteestä maksettavaa veroa, eikä se sovi veroluonteiseksi maksuksi. Hyväksyn sen, että veroja maksetaan asioista mitkä ovat tärkeitä ihmisen selviytymisen kannalta.
Jos ambulanssi ei tule paikalle voi ruumiita tulla. Jos tiet on huonossa kunnossa, sattuu useammin onnettomuuksia. Jos terveydenhuolto ei toimi, voi sairaus viedä työkyvyn ja sitä kautta ihmisen selviytyminen nyky-yhteiskunnassa saattaa hankaloitua. Television katsomattomuuteen ei kukaan oikeasti kuole, tosin television avulla rakennetun identiteetin kannalta katsomattomuus voi ilmetä kuolemanpelkona (identiteetin kuoleman pelko).
johtaja5958/97
Itselläni ei ole YLE kanavia edes boxin kanavalistalla ja en haluaisin niistä maksaakkaan.
Maksan niistä kanavista joita katson ja jos YLE kanavia haluaisin katsoa, niin olisin myös valmis maksamaan niistä.
ExogenBoy59/97
Entäs kirjastot, lopetetaanko ne sinun maailmassasi kuitenkin? Sielläkin pääosa materiaalista on VIIHDETTÄ! Vai poistetaanko kirjastoista vain pelkästään kaikki proosa? Vai vain kaikkein viihdyttävin osa proosasta? Sarjakuvat nyt ainakin saa mennä -- musiikista ja leffoista nyt puhumattakaan.
Vaikka Ylen kanavilta tulisikin samaa kuraa kun noilta ylistetyiltä kaipallisilta kanavilta ja Ylen ainoa tehtävä olisi viihdyttää kansaa, ei se minun mielestäni ole mikään peruste etteikö hommaa voisi edelleen rahoittaa veroin. Kukin voi tehdä toiviomatkan vaikkapa Italiaan ihailemaan pääosin mainosrahoitteisen viihdeorientoituneen tv-tarjonnan laadukkuutta -- jopa se olisi vähemmän piinallista ilman mainosrahoitusta.
Ylipäätänsä minun on hyvin vaikea sulattaa nihilististä/konservatiivis-moralistista näkemystä että yhteiskunnan ainoa tehtävä on vähentää kärsimystä.
Totta. Toisaalta tuo pätee kaikkeen identiteetin rakentamiseen ja vielä vahvempana silloin, kun identiteetin rakennetaan jonkin ei-passivisen viestimen varaan (puhelin, internet). Niiden riistämisen aiheuttama kuolemanpelko on kroonisille tapauksille pahempi.
AssWag60/97
Kokonaisuutta ajatellen vero on ehdottomasti paras ratksisu. Pitkästä aikaa herroilta tuli fiksukin päätös ;)
Mutta jotenkin on sellainen kutina ahterissa, että tästä vielä kehittyy uus TO-rahastusautomaatti...aika näyttää
Ysf61/97
Jos ajatteluni olisi putkilogiikkaa kuten tuo kärjistysksesi, kirjastoista pitäisi silloin karsia.. Mutta kappas, niin ei pääkoppani toimi. Muiden ei kannata ottaa yhden asian kohdalla käyttämääni logiikkaa ja olettaa, että toimisin aina niin: voin sanoa, että olettamukset harvoin menevät nimittäin kohdalleen.
Nettikirjoituksissa käsitteet eivät aina kuvaa koko tarinaa. Tarkoitin ennemmin "viihdettä" jonka tarkoitus on pääasiassa rahan tekeminen.
Kirjastojen toimivuus on siis toinen juttu. minusta kirjastoista voisi karsia ne artikkelit joiden selkeä tarkoitus on pääasiassa rahan tekeminen: monet sarjakuvat, kirjat, levyt ja muut tehdään ensisijaisesti tekemisen ilosta, tekijä pistää ideoitaan paperille ja rahat tulevat enemmänkin sitten "sivutuotteena"
kaikki riippuu kuitenkin siitä kuka käyttää ja mitä. ei-passiivinen viestin (internet) on kaksipiippuinen juttu: se mahdollistaa yksilölle paljon mutta yksilöllä pitää olla silloin vastuu tekemisistään. Minusta ei-passiivisen viestimen "identiteetin rakentamisen vahvuus" riippu siitä miten niitä käyttävät ihmiset omat tekemisensä hyväksyvät ja omista tekemisistä vastuun ottavat. Nythän vallalaan on ajatusmalli "en minä kun muut" tai "no kun tuo sanoi": ei-passiivinen media ja mainittun ajatusmallin yhdistelmä ongelma on siinä, että sen avulla saadaan nopeasti hankittua tuki sille, ettei itsessä ole ikinä mitään vikaa - vaikka todellisuudessa vastuu on aina sillä joka tekee. esim. ohjeita voi lukea, mutta jos ohjeita ei täysin ymmärrä ja silti tekee, niin ei siitä epäonnistumisesta voi syyttää kuin itseään.
jartar62/97
Onko kukaan edes miettinyt motiivia tälle muutokselle?
Jos nykymallilla saataisiin tarpeeksi rahaa niin mitään tarvetta rahoitusmallin muutokselle ei ole.
Tästä voidaan päätellä hyvin selkeästi että yle siis haluaa lisää rahaa ja "pakkomaksu" kaikilta veronmaksajilta on helpoin konsti.
Eikös normaali yrityksen tässä vaiheessa kuuluisi miettiä mistä säästetään?!?
NiceMan7263/97
Totta... ja mitäs tekee/näyttää ohjelmaa mikä ei kiinosta niin ei tule katsottua -> ei maksuakaan.
Urvabara64/97
Minulle ei ole vieläkään selvinnyt, miten korttipaikattomalla digiboksilla/digi-tv:llä voisi katsella maksukanavaa. Selittäkääpäs se. Ja ei, en hyväksy vastausta "Se ei ole mahdollista."
jartar65/97
Haluat vastauksen mutta et hyväksy ainoaa oikeaa vastausta. Aika kieroutunut ajattelumalli...
Urvabara66/97
Mutta nythän sen korttivaihtoehdon mahdottomuus tuli ilmi. Korttivaihtoehto kaatui kuin korttitalo.
NiceMan7267/97
Mutta se olisi paras... ne ketkä haluaa katsoa hommaa kortin ja sitä tukevat laitteet... ne jotka eivät halua katsoa ei tarvitsisi maksaa.
zipzap68/97
Poistettu.
zipzap69/97
Verotukseen vain. Alle 5000 euroa /kk tienaava maksaa 0,1 % tv-veroa ja yli sen tienaava maksaa 10%...eh
Tosin nykypoliitikot tuntien tämä tulisi ihmisten määrän mukaan, joten 5 henkinen perhe maksaisi 5-kertaisena ko. summan ja eliitti saisi katsoa ilman. Toki tämän voisi työttömille ja kotiäideille antaa verotuksessa vähennyksiin...tokko
Ymmärrän kyllä, että valtiollinen televisio ja radio pitää olla.
Siirtäisivät nettiin ja veloittaisivat katsojilta sitä kautta. Tappiolle menisi. Yle ei pärjää, jos maksu on vapaaehtoinen.
Japsu170/97
Korttivaihtoehto on surkein mahdollinen vaihtoehto. Laitteita alkaa olla joka huushollissa useita, kaupallisia korttikanavia kaupitellaan jo nyt turhan monta ja jokaiselle pitäisi olla oma kortti. Sitten kortti pitäisi olla aina siinä laitteessa mitä kukin katselee tai tallentaa jne. Aivan mahdoton ja turha sekamelska verrattuna siihen että vaan lykkää laitteen töpselin seinään ja avaa sen virtanapista.
Ja kyllä jonkun pitää ajatella myös ns. Pihtiputaan mummoja joita maassamme alkaa olla yhä enenevässä määrässä. On aivan huippuitsekästä ja täysin vastuutonta edes ehdottaa ylen kanavien laittamista maksukorttien taakse kun tiedämme että ylen kanavat muutenkin ovat eniten katsottuja kanavia ja että valtaosa "aikuisista" ihmisistä katselevat ainoastaan vapaasti katsottavia kanavia, eli ylekanavien lisäksi lähinnä MTV3:sta ja Nelosta.
Se että täällä Afterdawnissa moni kannattaa ja ehdottaa maksukorttijärjestelmää johtuu pitkälti foorumin käyttäjien ikä- ja sukupuolijakautumasta joka poikkeaa melkoisesti koko maan televisiokatselijoiden vastaavasta. Sellaiselle joka kuvittelee että television käyttö on pelkkää leffojen ja sarjojen katselua tuo maksukortti luonnollisesti sopii, yhdellä kortillahan saa PlusTv tai Canal jotakin kanavia niin valtavan määrän että muuta ei vapaaaikana ehdi tehdä kuin katsella koko rahan edestä noita vanhoja leffoja ja sarjoja...
Hybridi71/97
"En tarvitse yleä mihinkään miksi maksaisin? En maksa kirkkoveroakaan kun en kuulu kirkkoon... Maksukortille vaan... Verolle EI!"
No kyllä YLE:llä on muutama hyvä ohjelma: Avara Luonto + muut luonto dokumentit ja historia dokumentteja, Serranon Perhe ja Pasila. =)
Olen ehkä samaa mieltä että maksukortille, ne jotka ei katso ollenkaan televisiota joutuisivat myös maksamaan veroja... =/
SIINÄ OLEN SAMAA MIELTÄ TEIDÄN KANSSA ETTÄ KAIKKI RUOTSINKIELISET KANAVAT H**V*TT**N!! (Eikö se jo riitä että Ruotsi on maailman rumin kieli ;D)
Urvabara72/97
Ei todellakaan. FST:ltä tulee usein erittäin hyviä ohjelmia. Esimerkiksi eilen tuli Hill Street Blues. Älkää tuomitko kanavaa, jota ette ole edes viittä sekuntia koskaan katsoneet. FST:tä katsoessa ei tarvitse pelätä, että ruutuun pamahtaa Big Brotheria, joka tuhoaa aivot, ennen kuin kaukosäätimeen ehtii tarttua.
Ruotsi on lisäksi erittäin kaunis kieli (kuten suomikin).
Japsu173/97
Viimeksi tuli katsottua kun Henning Mankellin luoma komisario Kurt Wallander seikkaili neliosaisessa sarjassa "Kasvoton kuolema", pääosassa se ainoa ja oikea "Wallander" hahmo.;)
http://ohjelma.yle.fi/ohjelmat/6189
Sitä edellinen "must"-sarja oli "Höök".
http://ohjelma.yle.fi/ohjelmat/2411
Eli kyllä tuo FST tarjoaa varsin hyvää vaihtoehtoviihdettä ainakin iänikuisiin jenkkisarjoihin kyllästyneelle.;)
jartar74/97
Pelkkiä mielipiteitä.
Kuitenkin, jos verotuksesta otetaan suoraan tv-lupamaksu niin tälläisen vaihtoehtokanavan pyörittäminen on silkkaa rahan haaskausta.
Kakkoselle voidaan laittaa tarvittava määrä ruotsinkielistä ohjelmaa ja fst voidaan ampua alas.
stillborn75/97
Jos Yle saa jatkossa rahoituksensa suoraan verovaroista, tulee kuvaan myös poliittinen puoli entistä enemmän. Mitkä puolueet ovat milloinkin vallassa ja miten se vaikuttaa ohjelmien sisältöön. Voin jo kuvitella vaalikeskustelut tulevaisuudessa, kun jankataan, minkälaista ohjelmaa sen Ylen pitäisi tuottaa? Toisaalta, jos tietyt puolueet ovat vallankahvassa, niin toimintahan ulkoistetaan nopeasti tehostamisen ja nopean voitontavoittelun nimissä?
Japsu176/97
Pelkkiä mielipiteitä joista paistaa läpi itsekäs pelko siitä että mikä tahansa roponen annettuna jollekin vähemmistölle on poissa omasta ahneesta taskusta. ;)
jartar77/97
Päätelmiä ilman järjen häivääkään.
Perustele nyt miksi veroilla rahoitettuna pitäisi ylelle antaa resurssit neljän kanavan näyttämiseen.
Eiköhän yleishyödylliset, opetus, lasten, vaihtoehto ja ruotsinkieliset ohjelmat mahdu kahdelle kanavalle.
Rahoitusmallin muutos ehdotuksesta paistaa silmään pelkkä rahan ahneus.
Verotusmallilla kun tähdätään pelkästään suurempaan nippuun rahaan.
Japsu178/97
Katsotaan ajan kanssa mikä järki voittaa.;) Tällä foorumilla ei asiasta kannata ruutia tuhlata, onneksi päätökset tehdään aikuisten oikeasti siellä missä ymmärrystä on hieman enemmän.=)
TeleHell79/97
Päivän vitsi.
Siellä ajatusmalli toimii näin;
"Minulla on vara maksaa 200€ vuodessa, niin eikös kaikilla kansalaisilla ole?"
Yesse80/97
Tämä alkaa olemaan typerää.Itse en ole nähnyt tv maksu tarkastajaa ovella 7vuoteen.Toinen syy vain nostaa veroja.
uniross81/97
niimpä,miksei samantien autottomille autoveroa,jeesus mikä veroparatiisi ja holhousyhteiskunta tämä suomenmaa...
mjk82/97
Niimpä verottajan paratiisi. Mutta maksat sinä veroissa toisesten sossuluukulla käymiset etc, joten miksi ei tv-lupa veroissa? No se maksukortti olisi edelleen hyvä. Mutta jos kahdesta pahasta täytyy valita niin se vero...edelleen on parempi vaihtoehto kuin maksulipukkeet.
yussef83/97
Verossahan on se vika, että telkkarista joutuu maksamaan vaikkei koko laitetta omistaisikaan.
Nykyisenkaltainen systeemi on oikein hyvä. Jos lisärahoitusta tarvitaan, niin ylellähän on monta kanavaa, joista kaikille ei oikein tahdo ohjelmaa riittää. Mainosajan myyminen osalle kanavista lisäisi ylen budjettia jonkin verran, eikä siitä katsojat kärsisi.
Rahantarpeeseen auttaisi myös ohjelmien järkeistäminen. Mestareiden liigan näyttämisestä on turha maksaa isoja summia kun muut kaupalliset kanavat olisivat sen halunneet joka tapauksessa, valitettavasti samalla jäi edullisempi mm/em karsinta näyttämättä. Lisäksi yle tekee paljon haastatteluohjelmia, joista osa käsittelee samaa aihetta suotta kymmeniä kertoja, näiden pieni karsiminen ei vahingoittaisi ketään.
melange84/97
useiden tämän foorumin kommentoijien yleinen kyky käsittää miksi verot on ylipäätänsä keksitty tuntuu olevan todella rajallinen.
rakkaat yussef ja muut. koittakaa nyt sisäistää, että veroilla ylläpidetään tärkeitä yhteiskunnallisia palveluita, joita ilman yhteiskunta ei toimi. älkää koko ajan sekoittako yleisradion ohjelmapolitiikkaa tähän keskusteluun. ette te maksa tv-lupaa ettekä veroa siksi, että televisiosta tulee hyvää tai huonoa viihdettä.
koko televisio- ja radiojärjestelmä - antennit, lähetysasemat, teknikot, korjaajat, asentajat jne jne jne - on rakennettu siksi, että valtio, siis yhteiskunta, siis me kaikki suomessa yhdessä asuvat ihmiset tarvitsemme informaation levitysjärjestelmän, jota valvotaan, että kaikkien ihmisten televisiot ja radiot toimisivat samalla tavalla, samoilla parametreillä, pystyisivät vastaanottamaan samalla tavoin, että lähetykset - niin informatiiviset kuin viihteellisetkin - olisivat kaikkien saatavilla.
kaikkiin ohjelmiin pitää olla tekstitys kahdella kotimaisella; monet meistä tarvitsevat teksti-tv:tä. moni on sokea, moni on kuuro, moni kärsii dysfasiasta. monet ovat lapsia. monet ovat vanhoja. yleisradiolla on valtava tuotantovelvoite, ja jopa ukopuolelta ostetusta ohjelmistosta suuri osa on korvamerkitty tarpeisiin, jotka eivät ehkä vastaa juuri sinun, minun tai hentun liisan tarvetta, mutta ovat joillekuille tarpeellisia.
jos joku tekee sen valinnan, että hänellä ei ole televisiovastaanotinta, se on hänen oma ratkaisunsa. moni ei mene lääkäriinkään, monet eivät käytä julkista liikennettä. ymmärrätte varmasti jokainen, jos käytätte sekunninkin asian miettimiseen, että se ei oikeuta yhteiskuntaa jättämään omaa infrastruktuuriansa hoitamatta.
yleisradion vuosibudjetti lienee noin 400 miljoonaa euroa. ostettujen ohjelmien osuus siitä on kait 80 miljoonaa, eli aivan murto-osa. jos teitä vituttaa ylen ohjelmatarjonta, koittakaa vaikuttaa siihen; kunhan muistatte, että sillä ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään tekemistä "tv-lupa vs. tv-vero" -keskustelun kanssa.
moni täällä on todennut että "mä en kyllä maksa kun ei tuu just mulle tehtyä ohjelmaa." no voi mässyn mässyn. älä kuule maksa. mee lattialle mahalles, potkit vähän lattiaa ja poraat. kyllä äiti juoksee sieltä kohta tutin kanssa. mä nimittäin oletan että sä olet alle 6-vuotias. mutta joku päivä säkin kasvat ja huomaat että muitakin ihmisiä voi ja pitää ottaa huomioon. sitä odotellessa ole ystävällinen ja mene pois täältä aikuisten foorumilta.
sitten moni on kommentoinut että "pitääkö olla noin monta kanavaa." no mutta mikäs siitä muka kallista tekee? sehän on vaan kaistaa. digi-järjestelmässä on mahdollisuus useampaan kaistaan kuin analogisessa. jos yhdeltä kaistalta tulee tv-uutiset suomeksi, toiselta ruotsiksi, niin sehän tarjoaa vaan mahdollisuuden katsoa kumpaa haluaa. miksi ne pitäisi panna samalle kanavalle peräkkäin? eihän useampi kanava lisää tai vähennä ohjelmakustannuksia. karkea esimerkki: jos kahdelta kanavalta tulee molemmilta kuusi tuntia ohjelmaa, tai kolmelta kanavalta kultakin neljä tuntia ohjelmaa, se on kummassakin tapauksessa kaksitoista tuntia mistä pitää maksaa. ihan samalla tavalla ne myös vastaanotetaan - ainakin mun radiosta voi valita tosi monta kanavaa. olis se nyt aika ankeeta kun kaikki ohjelmat tulis peräkkäin ylen ykköseltä, körö körö.
niin että tähän vois nyt lopettaa ohjelmasisällöstä jauhamisen. seuraan paljon mielummin asiallista keskustelua siitä, miten yle voisi paremmin hoitaa yhteiskunnalliset velvollisuutensa, jos veron sijaan löytyisi muu toimiva rahoitusmalli, ja miten se toteutettaisiin.
itse en esim. usko että tv-lupamaksulla on tulevaisuutta. vero on edullinen vaihtoehto verrattuna maksukorttiin, koska siitä puuttuu välistä se tyyppi joka kynii ylimääräistä. tai siis siitä ainakin pitäisi puuttua.
masa9285/97
Melange.... Ethän sinäkään maksa kaikkia veroja.
Esim. Jos et osta autoa, et maksa autoveroa. Jos et kuulu kirkkoon, et maksa kirkollisveroa. Jos et ole kirjoilla Turussa, et maksa kunnallisveroa sinne. Jos et osta ruokaa tai muita elintarvikkeita, et maksa ALVia. Jos et osta viinaa, et maksa alkoholiveroa. Jos et tankaa autoa, et maksa bensaveroa.
JOTEN!!! Miksi jos en omista televisiota, miksi maksaisin veroa??!!
Japsu186/97
Eli et siis jaksanut lukea Melangen ansiokkaasti kirjoittamaa tekstiä jossa hän lähes rautalangasta vastasi kysymykseesi, tai et siis ainakaan ymmärtänyt lukemaasi?
Juuri siksi harva jaksaa taistella tuulimyllyjä vastaan, kiitos Melange kuitenkin vaivannäöstäsi!
melange87/97
japsu1 ja moni muu - kiitos itsellenne.
masa92 ja moni toinen muu - yritän vielä selittää.
valtio eli yhteiskunta (tässä meidän tapauksessa n. 5 miljoonaa ihmistä) rakentaa, ylläpitää ja valvoo sellaisia välttämättömiä, koko maan kattavia yhteisiä järjestelmiä joita ilman tällainen kansakunta ei toimisi. tällaisia järjestelmiä ovat esim. sähköverkko, tieverkko, vesiverkko, viemäriverkko, rataverkko, lämpöverkko, puhelinverkko ja tietoliikenneverkko; koululaitos, oikeuslaitos, palolaitos, terveydenhoitojärjestelmä, lennonvalvonta, merenkulkulaitos, puolustusvoimat, plaa plaa plaa. you get the point.
tällaisia järjestelmiä kutsutaan infrastruktuuriksi. jokaisella yhteisöllä ja yhteiskunnalla on oma infrastruktuuri. sitten maat yhdistävät käytännöllisyyssyistä tietotaitoaan, ja luodaan suurempia infrastruktuureja; tällaisia ovat esim. pal-järjestelmä, jonka puitteissa useimmat eurooppalaiset voivat katsella televisioitaan; tai vielä paljon laajempi ieee, joka valvoo koko maapallon sähköverkkoa. tämä siksi, että ylimääräiset kulutuspiikit jossain yhdessä paikassa (esim suomessa lauantaina klo 17, kun kaikki sähkökiukaat napsahtavat yhtä aikaa päälle) eivät käräytä koko järjestelmää poroksi rovaniemeltä kairoon.
lähes jokainen maa ylläpitää infrastruktuuriaan verovaroilla, koska se on todettu yleisesti edullisimmaksi tavaksi. se tulee siis paljon halvemmaksi meille jokaiselle maksaa suoraan osuutemme tästä järjestelmästä kuin maksaa jollekin yksityiselle palveluntarjoajalle, joka ottaa palvelustaan voittoa.
seuraava kysymys onkin sitten mistä nuo verovarat otetaan. meillä suomessa on monimutkainen verotuskäytäntö, jossa on tasapainoteltu vuosikausia sen arvoituksen kanssa mistä rahaa saataisiin tarpeeksi, mutta niin, että se tuntuisi useimpien mielestä oikeudenmukaiselta.
palkansaajat maksavat tuloveroa. hyödykkeistä maksetaan arvonlisäveroa. joistain hyödykkeistä maksetaan lisäveroa (esim. tupakka, bensa, viina, tyhjäkasettimaksu). valtiolla on muitakin varankeruujärjestelmiä (esim. lotto, vakioveikkaus, tulli).
kaiken tarkoituksena on saada aikaan riittävä potti rahaa, jotta infrastruktuuri saadaan pidettyä sillä tasolla millä halutaan. tiekuopat paikataan; hampaat paikataan; nokian vesi puhdistetaan. jos rahaa tulee liikaa, se sijoitetaan. jos sitä tulee liian vähän, jostain lainataan. en mene tässä turhaan liian syvälle valtion budjettiin.
jos sinä masa92 et osta itsellesi televisiota, et silloin maksa laitteestasi arvonlisäveroa. jos sinä et aja autoa, et joudu maksamaan bensa- tai dieselveroa, ajoneuvoveroa etkä pysäköintimaksujakaan.
mutta siitä huolimatta sinun velvollisuutesi (kaikkien meidän muiden suomalaisten mielestä) on ylläpitää suomen valtiota. ja yle on osa suomen valtiota, ja se on useimmille meistä hyvin tärkeä ja näkyvä osa kansallista perintöämme. itse olen ylestä erittäin ylpeä.
sillä, onko sinulla televisio vai ei, ei ole siis mitään tekemistä sen kanssa tarvitseeko suomen radio- ja tv-verkkoa ylläpitää. sillä, omistanko minä laivan vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa ylläpidämmekö merenkulkuhallitusta vai ei. sillä, onko meillä kummallakaan omaa autoa tai junaa ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö suomen tie- ja rataverkkoa pitää kunnossa vai ei. se on yhteinen velvollisuus.
tietenkään sinä masa92 et joudu maksamaan tuloveroa, jos sinulla ei ole tuloja. se on reilua. ja jos olet syntynyt vuonna 92, niinkuin nimimerkkisi viittaisi, olet viimeiset kymmenen vuotta opiskellut koululaitoksessa jota mm. minä olen ylläpitänyt tekemällä töitä.
minä masa92 en ole yhtään pahoillani siitä, että olen ylläpitänyt sinun sivistystäsi. mutta olen helvetin pahoillani siitä, että olet käyttänyt nämä vuodet huonosti, etkä ole oppinut mitään siitä miten maailma toimii. siksi minä epäilen pahasti, että sinä saatat mennä koulun jälkeen kortistoon nostamaan työkkäriä. tiedätkö, masa92, että minä olen ylpeä myös siitä, että suomessa on työkkäri, enkä tule sekuntiakaan katumaan sitä, että maksan veroilla myös sinun elämistäsi. työkkärin olemassaolo on etuoikeus.
mutta minä toivon että viimeistään siinä vaiheessa sinä menet kirjastoon ja luet muutaman kirjan.
luet vaikka kirjan siitä, millaista on työttömän elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ei ole infrastruktuuria.
yussef88/97
Yle verolla ei ylläpidetä tärkeitä yhteiskunnallisia palveluja. Se väite on jo kumottu kun todettiin, että nykyisellä systeemillä saadaan ylen palvelu turvattua. Mainosten avulla saatavan lisärahoituksen ja ohjelmiston järkeistämisen avulla saatavan menekin pienenemisen turvin saadaan kassavirtaa helposti kasvatettuakin sitä tarvitseviin kohteisiin.
Kumotun väitteen teesiksi nostaminen osoittaa heikkoa argumentointitaitoa. Etenkin kun se tapahtuu vailla perusteita. Vai olikos tässä trolli! ;)
Muistathan muuten, että valtio ei verkkoa enää omista, eikä siihen investoi, verkon omistaa digita. Tämän verkon ylläpidosta vastaa tällä hetkellä kapitalistinen markkinatalous ahneus moottorinaan.
melange89/97
mä luulen että nyt mä selitän vielä kerran. ehkä tarpeeksi monta rautalankaa...
yussef, hoh hoijaa.
infrastruktuurin ylläpitäminen ja valvonta on valtion tehtävä. yleisradio on valtion ylläpitämä elin, jolla on lain mukaan etuoikeus tiettyyn osuuteen lähetysväylästä.
valtio voi antaa yksittäisiä osuuksia ylläpitämistään järjestelmistä kokonaan tai osittain yksityisten instanssien hoidettavaksi. se ei muuta miksikään sitä, että valtiolla on VASTUU näiden asioiden hoitamisesta. jos digita ei hoida hommiansa, ne hoidetaan toisella tavoin.
valtio päättää, kuka saa suomessa lähettää mitäkin, ja puuttuu väärinkäytöksiin, koska valtiolla on VASTUU. digita tekee mitä valtio sallii, koska muuten tehtävä otetaan digitalta pois.
mainosrahoitteinen televisio- ja radiotarjonta on olemassa, koska joidenkin ohjelmien tarjoaminen on taloudellisesti kannattavaa. tämä on mielestäni mahtava järjestely - sellaiset ohjelmat, joita useimmat ihmiset haluavat katsoa, rahoitetaan mainoksilla, jotka tavoittavat näin suuren kohderyhmän. osa ohjelmistosta valitaan siten, että tietty pienempi mutta maksukykyinen kohderyhmä saa tiettyjä mainoksia.
mutta ylen TEHTÄVÄ, TARKOITUS, SYY OLEMASSAOLOON on olla kanava, jolla meille tarjotaan niitä ohjelmia, jotka eivät ole kaupallisesti kannattavia. luettelin pitkän litanian näitä tuolla aivan viestiketjun alussa. nämä ovat ohjelmia, joita kaupallisesti rahoitetut kanavat eivät lähetä. näiden ohjelmien lähettäminen on kuitenkin yhteiskunnan kannalta tärkeää, joten valtion on otettava niiden lähettämisestä VASTUU.
tv-vero on vaihtoehto nykyiselle rahoitusjärjestelmälle. asiaa tutkiva komitea on esittänyt veroa, koska se on heidän mielestään parempi toimintamalli kuin nykyinen. minä en ole tuossa komiteassa, enkä siksi tiedä miksi he ovat tähän tulokseen tulleet. heillä lienee kuitenkin enemmän tietoa asiasta kuin keskiverto töllönkuluttajalla.
sen minä tiedän kyllä varmasti, että mikään kaupalliseen voittoon pyrkivä rahoitusjärjestelmä ei takaa infrastruktuurin toimivuutta. kun vr ja posti muutettiin liikelaitoksiksi, tuijotettiin ainoastaan sitä hintaa, joka säästettiin vr:n ja postin pyörittämisessä.
kuitenkin pienten postien ja juna-asemien lakkauttaminen johti tuhansien pienten paikkakuntien kuolemaan, tuhosi elinkeinoelämää laajalti ja lisäsi pitkäaikaistyöttömyyttä merkittävästi. ja lasku yhteiskunnalle oli moninvertainen.
tämä on opetus, jota mielestäni pitää soveltaa myös yle-keskustelussa. äkkiä saatu taloudellinen hyöty johtaa äkkiä isoon laskuun jossain toisessa instanssissa. tai sitten joku palvelu, tai monet palvelut, jäävät pois - ja ne pitää rahoittaa muilla, kalliimmilla metodeilla.
eli piipitys ja saivartelu nyt pois. lainaan tässä vielä yussefin viestiä:
"Yle verolla ei ylläpidetä tärkeitä yhteiskunnallisia palveluja. Se väite on jo kumottu kun todettiin, että nykyisellä systeemillä saadaan ylen palvelu turvattua."
mitä tämä lause tarkoittaa? tällä lauseella olisi äidinkielen yo-kokeesta tullut ala-arvoinen. se on epäselvä, sisäisesti ristiriitainen, viittaa epämääräiseen ja todentamattomaan lähteeseen ja on muutenkin kaikin puolin paska.
eli kaikille mielen virkistykseksi vielä vanha kunnon kirjastokampanja-slogan:
LUE ENEMMÄN - LUULET VÄHEMMÄN.
hyvää aurinkoista kevättä!
jartar90/97
Ylellä on myös omaa tuotantoa ja kun karsitaan turhat ohjelmat, henkilöstö ja kanavat pois niin rahaa säästyy todella paljon
En tiedä mitä matematiikkaa olet opiskellut mutta ainakaan kouluissa sellaista ei opetata.
Kerroppa nyt miten teeman, fst:n, ykkösen ja kakkosen ohjelmat sovitetaan vaikka yhdelle kanavalle. Muistisääntönä että vuorokaudessa on vain 24 tuntia.
Hommaa tuskin hirveästi helpottaa se että ykköseltä ja kakkoselta tulee ohjelmaa vuorokauden ympäri ;)
Pitäisi onnistua sinun päätelmiesi mukaan sillä useampi kanava ei lisää ohjelmakustannuksia.
Kun lähetyskaista maksaa niin miten on mahdollista että kustannuksia ei nosta se että monelta kanavalta lähetetään ohjelmaa samaan aikaan?
Digiaikana kaista on halvempaa kuin analogi aikana mutta ei se ilmaista ole.
Nyt sitten mielellään ihan oikeat perustelut sille että ylen pitäisi lähettää ohjelmaa veroeuroilla neljältä kanavalta.
yussef91/97
Kertoo kaiken tarvittavan kirjoittajasta :D
yussef92/97
Väännetään nyt kuitenkin itsestäänselvyyksiä rautalangasta.
Viimeistenkin höynäytettävien luulisi oppineen "lex karpelan" tai "lex nokian" käsittelystä sen, mikä on ollut selvää jo pitkään: "ylhäältä" tulevissa päätöksissä ei ole itsestään takana enempää järkeä, tietoa tai perusteita kuin toisaalta tulevissa ehdotuksissa tai keskustelunavauksissa. Päin vastoin, näitä päätöksiä ja suosituksia on aika ajoin osoitettu heppoisin, kumottavin, perustein, hatarin tiedoin ja kaupunkilaisjärjenkäyttöä vältellen tehdyiksi. Vähintään voidaan sanoa, että asiaa (tässä tapauksessa yle-veroa) kannattaisi punnita sellaisenaan perusteista lähtien ja kaikki vaihtoehdot huomioiden, mikäli halutaan päästä kokonaisuutena hyvään lopputulokseen.
Kukaan ei ole väittänyt toista. Se, että ylen kautta lähetetään kaupallisesti kannattamattomia, joillekin tärkeitä, ohjelmia ei kuitenkaan ole kelvollinen perusteeksi yle-verolle. Ylen nykyistä rahoitusjärjestelmää ei olla kyetty osoittamaan riittämättömäksi, lisäksi on esitetty hyvin toimiva vaihtoehtoja rahoituksen lisäämiseksi. Muistetaan, että ylellä nykyiselläänkin varaa maksaa valtavia summia mestareiden liigan lähetysoikeuksista (joissa se siis kilpaili kaupallisen, valtakunnallisen kanavan (nelosen), kanssa.
Tässä ei olla yksityistämässä yleä, vaan lisäämässä ylen rahoitusmahdollisuuksia sekä kannustamassa järkevämpään (veronmaksajien) rahankäyttöön.
yussef93/97
Tästä muuten ei ole kukaan puhunut.
Kommentti kertoo ilmeisesti [nimeltä mainitsemattoman] kaverin lukutaidosta.
Excobet94/97
muuttaisivat ylenkin kanavat mainosrahoitteisiksi, niinkuin muutkin. en käytä kyseisiä kanavia ollenkaan ja sitten pitäisi maksaa maksuja, kun joudun katsomaan ohjelmien lomassa jo muutenkin mainoksia koko ajan...
robsku95/97
Koskaan en ole tv-lupamaksua suostunut/halunnut maksaa mutta näin verona ratkaistuna minulla ei ole mitään sitä vastaan.
robsku96/97
En halua muuten puuttua mutta 10 vuotta sitten oli v.99 ja takuulla oli lasten ohjelmia silloin ja aikaisemminkin muillakin kanavilla. 20v sitten voi olla oikeampi arvio. Tuli meinaan 90-luvun loppupuolella aina krapulassa noita katsottua niin on hyvin tarttunut mieleen. 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa eroa oli vielä paljonkin.
robsku97/97
Vähät nyt noista. Ainakaan niin kauan kuin yle kanavilla pyörii tekstiviestiohjelmat illasta myöhään päivään (ennen, 90 luvun loppupuolella esim., 8-14 välillä tuli laadukkaitakin ohjelmia joita ei mainoskanavat näyttäneet, nykyään tulee vain kaikenmaailman tekstiviestikusetusta jopa näiltä yle kanavilta!
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT