Piraattikirjeiden tehtailu vaikeutuu? Markkinaoikeus esti tietoluovutuksen
Markkinaoikeudelta on vihdoin saatu linjanveto tekijänoikeuslain 60a §:n tulkintaan, uutisoi Iltalehti. Pykälän mukaan tekijän oikeuksien omistajilla on oikeus selvittää IP-osoitteen omistajan yhteystiedot, mikäli osoitteen kautta saatetaan luvattomasti merkittävästi tekijänoikeuden alaista sisältöä.
Tuhannen taalan kysymys Hedman Partnersin ja muiden piraattikirjetehtailijoiden bisneksessä on ollut se, että mitä laissa tarkoitettu "merkittävissä määrin" käytännössä tarkoittaa, eli milloin jakaminen on merkittävää ja milloin ei. Parin viime vuoden aikana IP-osoitteiden omistajatietoja on selvitetty markkinaoikeuden kautta tuhansittain, mutta silti merkittävyydelle ei ole saatu kunnollista määritelmää.
Markkinaoikeus on nyt antanut päätöksen asiassa, jossa tekijänoikeuden haltija vaati DNA:ta luovuttamaan sen asiakkaan yhteystiedot. Henkilöä epäiltiin elokuvan jakamisesta vertaisverkossa.
Päätöksen mukaan sille jätetyn aineiston perusteella elokuvaa oli tosiaan jaettu, mutta markkinaoikeuden näkemyksen mukaan ei ollut kuitenkaan syytä epäillä, että jakaminen olisi ollut laajuudeltaan merkittävää. Aineistosta ei selvinnyt kuinka laajasti elokuvaa oli jaettu tai kuinka pitkään. Loukkaus jäi näin ollen vähäiseksi, eikä DNA:n tarvitse luovuttaa IP-osoitteen omistajan yhteystietoja.
Asianajotoimistojen pitää siis jatkossa todistaa jakamisen merkittävyys aikaisempaa täsmällisemmin ja kerätä enemmän aineistoa jakamisesta. Tämä saattaa hillitä piraattikirjeiden tehtailua.
AfterDawn kysyi aiemmin keväällä markkinaoikeudelta tarkempaa selvitystä siitä, että miten "merkittävä jakaminen" käytännössä määritellään päätöksiä tehdessä. Saimme seuraavan vastauksen Ville Parkkarilta kysymyksiimme:
Ratkaistessaan tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisia hakemusasioita markkinaoikeus laatii jokaisen ratkaisun osalta perustellun päätöksen. Kaikki päätöksen perustelut on ilmoitettu päätöksessä. Ratkaisu ei perustu seikkoihin, sisäiseen määrittelyyn, tulkintatapaan tai muuhun perusteen, jota ei olisi ilmoitettu päätöksessä.
Markkinaoikeuden päätös on luettavissa täältä.
4 KOMMENTTIA
muppis1/4
Onko kyseessä sama Markkinaoikeus, joka on aikaisemmin jaellut myöntäviä päätöksiä liukuhihnalta? Tämähän on kuin Windowsin palomuuri, kyselee vasta kuin vahinko on jo tapahtunut.
Lumikki2/4
Se vaikuttava asia on negatiivinen julkisuus. Lakia kun tulkitaan ihan miten halutaan.
jartar3/4
Sehän on selvää, että tähän asti on toimittu lainhengen vastaisesti. Vaikka väärinkäytöksiä olisi tapahtunut, niin niistä tulevien rangaistuksien pitää olla oikeassa suhteessa tapahtuneeseen rikkomukseen.
Nythän näin ei ole. Kiristyskirjeillä ja suurilla oikeudenkäyntikuluilla uhkaillaan vain siksi, että oikeuksien haltija on itse päättänyt, että merkittävässä määrin jakaminen tarkoittaa kaikkea jakamista.
avthein4/4
Eiköhän tullut harvinaisen selväksi tämä tekijänoikeusfasistien "näyttö" mm. MOT:n "leffapiraattien kurinpalautus" jaksossakin. Eli täyttä hölynpölyä ja perättömiä "näyttöjä".
Rikosten tutkinnan pitää kuulua VAIN viranomaisille joilla on OIKEITA todisteita ja näyttöä riittävän VAKAVISTA rikoksista. Perustuslakikin on olemassa ja sen raiskaamisen saisi myös lopettaa.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT