Tältä se kuulostaa: Teslan supersähköauto kiihdyttää nollasta sataan kolmessa sekunnissa

Eiköhän Tesla voi päivittää järjestelmää niin, että kajareista kuuluu "rynn rynnn!" kun painaa kaasua. :)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Phoenix43:

---

Eiköhän Tesla voi päivittää järjestelmää niin, että kajareista kuuluu "rynn rynnn!" kun painaa kaasua. :)

---

:D Ehkä kyseinen Rynn rynn voisi olla joku erikseen ostettava ominaisuus.
Olen aina ollut täysin sitä mieltä että mitä vähemmän ääntä autosta lähtee niin sen arvokkaamman ja laadukkaamman kuvan se antaa koko vermeestä.

Mutta sitten taas, minua ei kiinnosta ajoneuvot edes puoliksikkaan yhtä paljoa kuin.. x.x älykellot.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ProfaneX:

---

:D Ehkä kyseinen Rynn rynn voisi olla joku erikseen ostettava ominaisuus.
Olen aina ollut täysin sitä mieltä että mitä vähemmän ääntä autosta lähtee niin sen arvokkaamman ja laadukkaamman kuvan se antaa koko vermeestä.

Mutta sitten taas, minua ei kiinnosta ajoneuvot edes puoliksikkaan yhtä paljoa kuin.. x.x älykellot.

---

Nyt puhutaan urheiluautosta, eikä perhe tai edustusautosta.

Kiihdytys ajoja, rallia, formuloita, autourheilua ja urheiluautoja yhdistää ääni. Tietynlainen ääni ja sen voimakkuus yhdistetään yleisesti ottaen tehoon ja se vaikuttaa fiilikseen ja mielikuviin. Kun ääni jätetään pois niin jotain oleellista häviää.

Tuntuuko äänetön urheiluauto oikealta urheiluautolta. Pelkäänpä että ei.

---

Tuollainen "äänetön" sähköauto on vain aika paha turvallisuusongelma sekä kuskille että jalankulkijoille, joten tuollaiset keinotekoiset äänet ovat todennäköisesti muutaman vuoden sisällä pakollinen osa noita autoja
http://tech.slashdot.org/story/12/04/12...synthetic-sound

Miettikääs jos joku tekisi tällaisen auton tavallisen kuluttajan lompakolle sopivaksi. Se voittaisi välittömästi automarkkinoiden paalupaikan itselleen!

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Agent_007:

---

Tuollainen "äänetön" sähköauto on vain aika paha turvallisuusongelma sekä kuskille että jalankulkijoille, ...

---

Aivan totta, olen itse meinannut kävellä hybriditaksin eteen kävelykadulla, ei kuulunut mitään kun auto hiljaa takaapäin lähestyi. Fillareistakin lähtee enemmän melua kuin sähköautoista. :D

Ja edelleen on avoimia kysymyksiä sähköautojen yleistymisestä:
- sähköverkon kapasiteetti, kun näitä on miljoona yhtäaikaa latautumassa
- ympäristöasiat, mistä akkuihin tarvittava materiaali saadaan louhittua
- kestävyys, edelleen taitaa akuilla olla se n. 5 vuoden elinkaari täällä peräpohjolan kylmyydessä
- verotus, hankintahinta, ylläpitokustannukset

Äänetön kulkuneuvo on tosiaan aika paha turvallisuusriski kun tässä on ehditty noin sadan vuoden aikana tottua siihen, että ajoneuvoista lähtee ääntä.

Lainaus:

---

- sähköverkon kapasiteetti, kun näitä on miljoona yhtäaikaa latautumassa

---

Tästä on syytäkin olla huolissaan. Ongelmaksi nousee se, että sähköautot ovat työpäivän liikenteessä ja päivän päätteeksi jokainen ajaa kotiin ja pistää auton lataukseen. Siitä seuraa hitonmoinen kulutuspiikki illaksi.
http://www.scientificamerican.com/artic...charge-at-once/

Olisi ikävää, jos joku laki kieltäisi tuon ihanan hiljaisuuden. Jos urheiluautoa olisin ostamassa, tuo olisi ehkä mielenkiintoisin.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Taeco:

---

Olisi ikävää, jos joku laki kieltäisi tuon ihanan hiljaisuuden. Jos urheiluautoa olisin ostamassa, tuo olisi ehkä mielenkiintoisin.

---

Ite ihan samalla kannalla; vituttaa, kun autot on niin äänekkäitä. Tuommonen hiljanen auto ois pelkkää luksusta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti WereCatf:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Taeco:

---

Olisi ikävää, jos joku laki kieltäisi tuon ihanan hiljaisuuden. Jos urheiluautoa olisin ostamassa, tuo olisi ehkä mielenkiintoisin.

---

Ite ihan samalla kannalla; vituttaa, kun autot on niin äänekkäitä. Tuommonen hiljanen auto ois pelkkää luksusta.

---

Yhteinen kysymys teille. Kuinka monen liikennekuoleman ja onnettomuuden arvoista on hiljaisuus?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti WereCatf:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Taeco:

---

Olisi ikävää, jos joku laki kieltäisi tuon ihanan hiljaisuuden. Jos urheiluautoa olisin ostamassa, tuo olisi ehkä mielenkiintoisin.

---

Ite ihan samalla kannalla; vituttaa, kun autot on niin äänekkäitä. Tuommonen hiljanen auto ois pelkkää luksusta.

---

Yhteinen kysymys teille. Kuinka monen liikennekuoleman ja onnettomuuden arvoista on hiljaisuus?

---

Luku on yli 0. Se voidaan arvioida (valtion kannalta) tutkimalla kuinka paljon kuluttajat ovat valmiita maksamaan hiljaisuudesta ajaessa. Tämä kertoo sen, kuinka paljon hyvinvointia hiljaisuus kasvattaa autoilijaa kohden. Sitten verrataan potentiaalista hyvinvoinnin kasvua arvioon hiljaisuudesta aiheutuviin haittoihin, mm. kuolemiin. Tottakai tämä on hyvin vaikea kysymys.

Yhtä hyvinhän voitaisiin kysyä: Kuinka monen kuoleman arvoista on lentäminen/limuautomaatit/terve haikanta? Näistä kaikista aiheutuu kuolemia, mutta silti niitä pidetään syystä tai toisesta kannattavina.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Yhteinen kysymys teille. Kuinka monen liikennekuoleman ja onnettomuuden arvoista on hiljaisuus?

---

Ottaen huomioon, että moottoriliikenteelle on omat, erikseen määrätyt kulkureittinsä, luulisi ihmisten osaavan katsoa ympärilleen näitä kulkureittejä ylittäessään tai käyttäessään. Tuon saman kysymyksen vois myös muotoilla esim. kuinka monen kuoleman ja onnettomuuden arvoista on lupa saada puhua puhelimessa julkisilla paikoilla? Tai kuunnella musiikkia kuulokkeilla? Tai tai tai.. Tai mitäs jos otetaankin puheeksi se moottorikulkuneuvojen mölysaaste ja sen haitat, eikä hyödyt? Monissa paikoissa joudutaan rakentamaan jopa erilaisia äänivalleja sitä mölysaastetta pienentämään ja se silti haittaa ja häiritsee ihmisiä.

Pointti on se, että sinulla on liikenteessä aina velvollisuus kiinnittää huomiota ympäristöön. Siinä mennään taas holhousyhteiskuntaan, jos aletaan kieltämään asioita vain siltä varalta, että "saattaa, mahdollisesti, jopa joskus, jollekulle käydä huonosti."

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti WereCatf:

---

Ottaen huomioon, että moottoriliikenteelle on omat, erikseen määrätyt kulkureittinsä, luulisi ihmisten osaavan katsoa ympärilleen näitä kulkureittejä ylittäessään tai käyttäessään. Tuon saman kysymyksen vois myös muotoilla esim. kuinka monen kuoleman ja onnettomuuden arvoista on lupa saada puhua puhelimessa julkisilla paikoilla? Tai kuunnella musiikkia kuulokkeilla? Tai tai tai.. Tai mitäs jos otetaankin puheeksi se moottorikulkuneuvojen mölysaaste ja sen haitat, eikä hyödyt? Monissa paikoissa joudutaan rakentamaan jopa erilaisia äänivalleja sitä mölysaastetta pienentämään ja se silti haittaa ja häiritsee ihmisiä.

Pointti on se, että sinulla on liikenteessä aina velvollisuus kiinnittää huomiota ympäristöön. Siinä mennään taas holhousyhteiskuntaan, jos aletaan kieltämään asioita vain siltä varalta, että "saattaa, mahdollisesti, jopa joskus, jollekulle käydä huonosti."

---

Lähinnä kaupungit missä on paljon jalankulkijoita ja pyöräilijöitä ovat ongelmallisia kun ääni ei varoita. Huomio herpaantuu syystä tai toisesta ja astut kerran vähän liikaa sivuun esim. kauppojen parkkipaikalla. Äänetön auto ajaa päälle ja olet loppuelämän pyörätuolissa. Autokuski on taas loppuelämän sairaseläkkeellä mielenterveysongelmien vuoksi vaikka syy ei ollutkaan hänessä. Onnellinen loppu?

Esimerkkisi eivät liity aiheeseen millään tavalla. Vai oletko sitä mieltä että puhelimeen puhuva nuori sinuun törmätessään tekee samanlaista vahinkoa kuin päälle ajava auto.

Mölysaaste on toki ongelma, mutta ei siihen kuole. En ymmärrä ihmisiä jotka toivovat ehdotonta hiljaisuutta ja asuvat kaupungin keskustassa kerrostalossa.

Mielestäni liikenneturvan ajattelu ja kehittäminen eivät ole turhanpäiväistä. Kännissä ajelu ja ylinopeudetkin pitäisi varmaan sallia koska ei ne välttämättä mitään onnettomuuksia aiheuta. Kyllä suomi on poliisivaltio ;)

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Esimerkkisi eivät liity aiheeseen millään tavalla. Vai oletko sitä mieltä että puhelimeen puhuva nuori sinuun törmätessään tekee samanlaista vahinkoa kuin päälle ajava auto.

---

Voi hyvä jumala, sinul menee pointti ihan ohi korvien. Pointti oli se, että ihan yhtälailla se puhelimeen puhuminen voi aiheuttaa sen, ettei ihminen huomaa tulevaa autoa, joten pitäiskö sit laeilla myös kieltää puhelinten käyttö julkisilla paikoilla?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

En ymmärrä ihmisiä jotka toivovat ehdotonta hiljaisuutta ja asuvat kaupungin keskustassa kerrostalossa.

---

Kuka puhui kerrostaloista tai keskustasta?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Mielestäni liikenneturvan ajattelu ja kehittäminen eivät ole turhanpäiväistä. Kännissä ajelu ja ylinopeudetkin pitäisi varmaan sallia koska ei ne välttämättä mitään onnettomuuksia aiheuta. Kyllä suomi on poliisivaltio ;)

---

Sarkasmi menee hukkaan, kun et ole ymmärtäny sitä alkuperästäkään sanomaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti WereCatf:

---

Voi hyvä jumala, sinul menee pointti ihan ohi korvien. Pointti oli se, että ihan yhtälailla se puhelimeen puhuminen voi aiheuttaa sen, ettei ihminen huomaa tulevaa autoa, joten pitäiskö sit laeilla myös kieltää puhelinten käyttö julkisilla paikoilla?

Kuka puhui kerrostaloista tai keskustasta?

Sarkasmi menee hukkaan, kun et ole ymmärtäny sitä alkuperästäkään sanomaa.

---

Ei mene ohitse. Kännissä saa puhua puhelimeen. Kännissä saa kävellä julkisella paikalla. Mutta mitenkäs oli se autolla ajaminen? Luulisi nyt ymmärryksen tulevan peliin...

Edelleenkin se äänetön auto esim. ison marketin parkkipaikalla on ongelma liikenneturvallisuuden kannalta. Se on merkittävä ongelma koska ISO PAINAVA AUTO saa MERKITTÄVÄÄ vahinkoa aikaiseksi törmäyksessä. Ei muuta kuin korvalappustereot päähän ja volumet kaakkoon ja kiertelemään parkkipaikkoja. Jos haaste liian heikko niin lapset mukaan ja sama juttu niille. Turvallisuus on samaa tasoa kuin tilanteessa, missä ajellaan äänettömillä autoilla.

Viittasin melulla vain siihen, että yleensä ihmiset jotka omien sanojen mukaan kärsivät melusta omilla valinnoillaan ajatutuvat tähän tilanteeseen. Poikkeuksia toki on.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Mölysaaste on toki ongelma, mutta ei siihen kuole.

---

Kyllä kuolee, Länsi-Euroopassa tutkimuksen mukaan noin 3000 ihmistä vuodessa. Vanhemman tutkimuksen mukaan tieliikenteen onnettomuuksissa menetetään noin 3,7 miljoonaa tervettä elinvuotta koko Euroopassa, kun taas melun kohdalla lukema on 1,6 miljoonaa (pelkkä länsiosa). Näistä 1,6 miljoonasta valtaosa johtuu liikennemelusta.

Sähköautojen äänettömyyden demonisointi muistuttaa erehdyttävästi autoilun alkuaikojen pelkoa, jolloin pahimmillaan autojen edessä kulki ihmisiä lippujen kanssa varoittamassa sivullisia. Pelkän äänen, tai edes suurelta osin äänen varassa ei liikenteessä voida liikkua. Viittamassasi kaupunkiympäristössä on niin paljon sivuääniä, ettei yksittäisen auton liike juuri edes erotu joukosta. Ääni voi toimia lähinnä ärsykkeenä jolla pakotetaan muut aistit reagoimaan, mutta tässäkin tarkoituksessa huonosti koska ääniärsykkeitä on liikaa. Eri asia on sokeiden kohdalla. Heillä korostuukin sitten opaskoiran merkitys.

http://www.newscientist.com/article/dn2...ml#.VDuOPxD5KIg

http://www.who.int/healthinfo/global_bu...pdate_part4.pdf

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Kyllä kuolee, Länsi-Euroopassa tutkimuksen mukaan noin 3000 ihmistä vuodessa. Vanhemman tutkimuksen mukaan tieliikenteen onnettomuuksissa menetetään noin 3,7 miljoonaa tervettä elinvuotta koko Euroopassa, kun taas melun kohdalla lukema on 1,6 miljoonaa (pelkkä länsiosa). Näistä 1,6 miljoonasta valtaosa johtuu liikennemelusta.

Sähköautojen äänettömyyden demonisointi muistuttaa erehdyttävästi autoilun alkuaikojen pelkoa, jolloin pahimmillaan autojen edessä kulki ihmisiä lippujen kanssa varoittamassa sivullisia. Pelkän äänen, tai edes suurelta osin äänen varassa ei liikenteessä voida liikkua. Viittamassasi kaupunkiympäristössä on niin paljon sivuääniä, ettei yksittäisen auton liike juuri edes erotu joukosta. Ääni voi toimia lähinnä ärsykkeenä jolla pakotetaan muut aistit reagoimaan, mutta tässäkin tarkoituksessa huonosti koska ääniärsykkeitä on liikaa. Eri asia on sokeiden kohdalla. Heillä korostuukin sitten opaskoiran merkitys.

http://www.newscientist.com/article/dn2...ml#.VDuOPxD5KIg

http://www.who.int/healthinfo/global_bu...pdate_part4.pdf

---

Sensaation hakuinen nollatutkimus. Väittävät että ihmisiä kuolee meluun, mutta ei sanallakaan mainintaa että PERUSTERVEILLE olisi tapahtunut näin. Jos huonokuntoinen sydänvikainen vanhus kuolee kovan äänen kuultuaan, niin kyllä se perimmäinen syy kuolemalle on heikko sydän. Ei kova ääni. Tosin jos me aletaan miettiä asioita tuon artikkelin tavalla, niin kotona oleminen on tappavaa. Moni kun on kotiinsa kuollut...

Melu ei monenkaan mieltä rauhoita, mutta se on edelleenkin oma valinta missä asuu. Lisäksi jos yksi melunlähde poistetaan niin varmasti löytyy uusi asia joka alkaa ärsyttämään. Ihminen kun tottuu ympärillä olevaan "normaaliin" meluun.

Ihmiset ovat tottuneet siihen, että autot pitävät ääntä. Siinä on iso ero siihen, että jotkut pelkäsivät autoja silloin kun ne tulivat markkinoille.

Kumpi auto mielestäsi joutuu helpommin onnettomuuten. Tavallinen auto vai äänetön auto? Kuskien ollessa identtisiä ja varovaisuuden ollessa samanlainen.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Kyllä kuolee, Länsi-Euroopassa tutkimuksen mukaan noin 3000 ihmistä vuodessa. Vanhemman tutkimuksen mukaan tieliikenteen onnettomuuksissa menetetään noin 3,7 miljoonaa tervettä elinvuotta koko Euroopassa, kun taas melun kohdalla lukema on 1,6 miljoonaa (pelkkä länsiosa). Näistä 1,6 miljoonasta valtaosa johtuu liikennemelusta.

Sähköautojen äänettömyyden demonisointi muistuttaa erehdyttävästi autoilun alkuaikojen pelkoa, jolloin pahimmillaan autojen edessä kulki ihmisiä lippujen kanssa varoittamassa sivullisia. Pelkän äänen, tai edes suurelta osin äänen varassa ei liikenteessä voida liikkua. Viittamassasi kaupunkiympäristössä on niin paljon sivuääniä, ettei yksittäisen auton liike juuri edes erotu joukosta. Ääni voi toimia lähinnä ärsykkeenä jolla pakotetaan muut aistit reagoimaan, mutta tässäkin tarkoituksessa huonosti koska ääniärsykkeitä on liikaa. Eri asia on sokeiden kohdalla. Heillä korostuukin sitten opaskoiran merkitys.

http://www.newscientist.com/article/dn2...ml#.VDuOPxD5KIg

http://www.who.int/healthinfo/global_bu...pdate_part4.pdf

---

Sensaation hakuinen nollatutkimus. Väittävät että ihmisiä kuolee meluun, mutta ei sanallakaan mainintaa että PERUSTERVEILLE olisi tapahtunut näin. Jos huonokuntoinen sydänvikainen vanhus kuolee kovan äänen kuultuaan, niin kyllä se perimmäinen syy kuolemalle on heikko sydän. Ei kova ääni.

Melu ei monenkaan mieltä rauhoita, mutta se on edelleenkin oma valinta missä asuu. Lisäksi jos yksi melunlähde poistetaan niin varmasti löytyy uusi asia joka alkaa ärsyttämään. Ihminen kun tottuu ympärillä olevaan "normaaliin" meluun.

Ihmiset ovat tottuneet siihen, että autot pitävät ääntä. Siinä on iso ero siihen, että jotkut pelkäsivät autoja silloin kun ne tulivat markkinoille.

Kumpi auto mielestäsi joutuu helpommin onnettomuuten. Tavallinen auto vai äänetön auto? Kuskien ollessa identtisiä ja varovaisuuden ollessa samanlainen.

---

"Perimmäinen syy" kuolemiin ei nyt tässä ole olennaista, vaan se, että ihmiset menettävät elinvuosia. Rehellisesti sanottuna näyttää vähän siltä, että olet valinnut puolesi etkä edes yritä tarkastella asiaa objektiivisesti.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Phoenix43:

---

"Perimmäinen syy" kuolemiin ei nyt tässä ole olennaista, vaan se, että ihmiset menettävät elinvuosia. Rehellisesti sanottuna näyttää vähän siltä, että olet valinnut puolesi etkä edes yritä tarkastella asiaa objektiivisesti.

---

Valheet tutkimuksissa ei lisää uskottavuutta. Itse lähden siitä olettamuksesta, että äänetön raskas ja nopea esine on vaarallisempi kuin äänekäs versio.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Sensaation hakuinen nollatutkimus.

---

Arvasinkin että reaktio on tämä. Voisit varmaan hieman analysoida tieteellisesti, miksi kyseinen tutkimus on ”nollatutkimus”? Oliko tieteellisissä metodeissa jotain vikaa? Entä aineiston tulkintametodeissa? Oliko otanta pielessä, tai virherajat? Eikö tutkimuksen toteuttaneet tahot (WHO ja EU JRC) olleet yleisesti ottaen luotettavina pidettyjä?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Väittävät että ihmisiä kuolee meluun, mutta ei sanallakaan mainintaa että PERUSTERVEILLE olisi tapahtunut näin. Jos huonokuntoinen sydänvikainen vanhus kuolee kovan äänen kuultuaan, niin kyllä se perimmäinen syy kuolemalle on heikko sydän.

---

Et sitten tainnut edes avata linkkejä? Melu ei tapa ihmisiä, koska joku saisi sydänkohtauksen ohiajavan auton äänen takia. Melun kuolinsyymekanismit ovat karkeasti seuraavat:

melu >>> stressi >>> yleiskunnon heikkeneminen >>> sydänkohtaus (/infektiotaudit jne.)

melu >>> rasvan kertyminen versisuonistoon >>> sydänkohtaus

melu >>> unen laadun heikkeneminen >>> sydämen toiminnan heikkeneminen >>> sydänkohtaus

Nämä vaikuttavat ensimmäisenä vanhuksiin ja perussairauksista kärsiviin, mutta myös ihan perusterveisiin ja hyväkuntoisiin ihmisiin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Lisäksi jos yksi melunlähde poistetaan niin varmasti löytyy uusi asia joka alkaa ärsyttämään.

---

Ei pidä paikkaansa. Melun määrä ja terveysvaikutukset eivät ole mikään luonnonvakio. Päinvastoin, jos kokonaismelusaasteesta poistetaan yksi komponentti, laskee melun taso. Lisäksi tarve kompensoida taustamelua esim. viestinnän äänenvoimakkuutta korottamalla vähenee. Kaikenkaikkiaan melun määrä ja haitallisuus siis laskevat voimakkaasti.

Toisekseen, täytyy eottaa haitallisuus ja ärsyttävyys. Ärsyttää voi ihan mikä tahansa, vaikka keltaisen kuplavolkkarit, mutta ei se tee niistä millään muotoa haitallisia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Ihmiset ovat tottuneet siihen, että autot pitävät ääntä. Siinä on iso ero siihen, että jotkut pelkäsivät autoja silloin kun ne tulivat markkinoille.

---

Muurahaispesässä istumiseenkin voi tottua, mutta ei se silti kovin fiksua ole. Kun autot tulivat markkinoile, ihmiset olivat tottuneet siihen että kaikki liikkuvat hitaasti hevosilla. Tilanne on kokolailla analoginen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Kumpi auto mielestäsi joutuu helpommin onnettomuuten. Tavallinen auto vai äänetön auto?

---

Pääsääntöisesti ei eroa. Tietyissä olosuhteissa luultavasti pienellä todennäköisyyserolla äänetön auto. Mutta ero on niin pieni (ja taustalla pääasiassa muut syyt kuin äänen auto itsessään, esim. muiden tienkäyttäjien / kuskin varomattomuus tai piittaamattomuus liikennesäännöistä), että vaakakupissa painavat huomattavasti enemmän melun ja ilmansaasteiden haittavaikutukset, joiden molempien pääasiallinen syypää on se äänekäs auto.

Ja jotta ei tarvitsisi arvailla, niin taustaksi löytyy ihan tutkimustietoakin:

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/680300009.pdf

Riski on siis olemassa, mutta niin ovat positiiviset vaikutuksetkin. Riskiä voidaan myös pienentää ilman melun lisäämistä. Tutkimuksen johtopäätökset olivat käytännössä samat kuin mitä alkuperäisessä viestissäni esitin: "Ääni voi toimia lähinnä ärsykkeenä jolla pakotetaan muut aistit reagoimaan, mutta tässäkin tarkoituksessa huonosti koska ääniärsykkeitä on liikaa. Eri asia on sokeiden kohdalla. Heillä korostuukin sitten opaskoiran merkitys."

Kumpi muuten on vaarallisempi: äänekäs auto vai jalankulkija? Kielletäänkö autoilu tämän vertailun perusteella?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Valheet tutkimuksissa ei lisää uskottavuutta.

---

Osoita yksikin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

....Melun kuolinsyymekanismit ovat karkeasti seuraavat:

melu >>> stressi >>> yleiskunnon heikkeneminen >>> sydänkohtaus (/infektiotaudit jne.)

melu >>> rasvan kertyminen versisuonistoon >>> sydänkohtaus

melu >>> unen laadun heikkeneminen >>> sydämen toiminnan heikkeneminen >>> sydänkohtaus

---

....

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Toisekseen, täytyy eottaa haitallisuus ja ärsyttävyys. Ärsyttää voi ihan mikä tahansa, vaikka keltaisen kuplavolkkarit, mutta ei se tee niistä millään muotoa haitallisia.

---

Ei oikein häävi perustelu. Kirjoittamasi perusteella voi ihan hyvin sanoa, että keltaisen kuplan näkeminen vituttaa niin, että pumppu hirttää kiinni.

Lisäksi nuo linkit on ihan turhia. Niissä ei osoiteta, eikä viitata mihinkään todelliseen tutkimukseen melun ja terveyden suhteesta. Ainoa viittaus on mummoon joka on tullut niitatuksi liikenteessä, koska oli yrittänyt mennä pysäyttään kaahaavan motoristi.

No en jaksa alkaa väitteleen aiheesta, mutta olen myös sitä mieltä, että sähköajoneuvojen on pidettävä hiukan ääntä. Maantienopeuksissa rengasmelu hoitaa homman jo itsestään, mutta kaupunkinopeuksissa riski on tosiaan ihan todellinen. Hiukan hämärää ja jos ajoneuvossa ei ole valot kytkettynä, niin kuolonuhreja tulee olemaan varmasti paljon. Normaalin henkilöauton kuulee taajamassa, vaikka puhuisi puhelimeen.

En toki väitä, etteikö silti vahinkoja sattuisi, mutta muuten riski on aivan liian iso. Kuten jo tuossa yksi mainitsikin, että on meinannut jäädä hybridin alle. Näitä on tapahtumia on jo sattunut paljon. Se on asia mikä on todistettu ja tähän itseasiassa viitataan noissa linkeissä, muttei melunyhteydestä terveyteen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti qwerty83:

---

Ei oikein häävi perustelu. Kirjoittamasi perusteella voi ihan hyvin sanoa, että keltaisen kuplan näkeminen vituttaa niin, että pumppu hirttää kiinni.

---

Tottakai pitkäaikainen ärsytys aiheuttaa stressiä ja psyykkisiä vaivoja, ja niitäkin on käsitelty alan tutkimuksissa. Ne oireet vaan sattuvat vaatimaan *hieman* pitkäaikaisemman ärsytyksen kuin sen kerran ohiajavan keltaisen kuplan.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti qwerty83:

---

Lisäksi nuo linkit on ihan turhia. Niissä ei osoiteta, eikä viitata mihinkään todelliseen tutkimukseen melun ja terveyden suhteesta.

---

Jaa kuinka? Ensimmäinen Newscientistin linkki oli uutinen WHO:n tukimuksesta, jossa oli käsitelty noin 84 sivun verran melun biologisia vaikutuksia. Lähdeluettelosta löytyy nopealla vilkaisulla toista sataa tutkimusta, jossa aihealuetta on tutkittu soluviljemätasosta verrokkitutkimuksiin. Melun terveysvaikutukset ovat ihan kiistattomasti todettu ilmiö, joiden olemassaolosta ei ole sen suurempaa epäselvyyttä kuin tupakoinnin terveysvaikutuksista.

"There is sufficient evidence from large-scale epidemiological studies linking the population’s exposure to environmental noise with adverse health effects. Therefore, environmental noise should be considered not only as a cause of nuisance but also a concern for public health and environmental health." (WHO)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti qwerty83:

---

Maantienopeuksissa rengasmelu hoitaa homman jo itsestään, mutta kaupunkinopeuksissa riski on tosiaan ihan todellinen. Hiukan hämärää ja jos ajoneuvossa ei ole valot kytkettynä, niin kuolonuhreja tulee olemaan varmasti paljon.

---

Asiaa on ruodittu viimeisen linkin tutkimuksissa. Kohonnut riski on havaittu yhdessä tutkimuksessa kolmesta, ja siinäkin pääasiassa esim. parkkipaikoilla ym. tilanteissa, jossa nopeudet ovat todella alhaisia. (Pieni) riski on siis olemassa, mutta sitähän en ainakaan itse ole missään vaiheessa kiistänytkään.

Toisekseen, jos auto ajaa pimeässä ilman valoja, on valojen puute pääasiallinen syy onnettomuuteen, ei äänettömyys. Äänettömyys voi kyllä kasvattaa siinäkin tapauksessa muiden laiminlyöntien muodostamaa riskiä.

Kolmannekseen, tieteellisen perusperiaatteen mukaan yhden tutkimuksen pohjalta voidaan vetää ainoastaan yksi lopputulos: lisätutkimuksia voidaan tarvita.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti qwerty83:

---

Kuten jo tuossa yksi mainitsikin, että on meinannut jäädä hybridin alle. Näitä on tapahtumia on jo sattunut paljon.

---

Ja itse olen meinannut pariin otteeseen jäädä ihan normaalin auton alle. Ei se todista mitään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti qwerty83:

---

Se on asia mikä on todistettu ja tähän itseasiassa viitataan noissa linkeissä, muttei melunyhteydestä terveyteen.

---

Ei ole todistettu, lähinnä nojataan varovaisuusperiaatteeseen jonka mukaan riski on olemassa, jos sitä ei voida sulkea pois. Melun terveysvaikutukset on todistettu täysin aukottomasti, kts. esim. WHO:n raportin lähdeluettelo.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Tottakai pitkäaikainen ärsytys aiheuttaa stressiä ja psyykkisiä vaivoja, ja niitäkin on käsitelty alan tutkimuksissa. Ne oireet vaan sattuvat vaatimaan *hieman* pitkäaikaisemman ärsytyksen kuin sen kerran ohiajavan keltaisen kuplan.

---

Aika harvan stressi alkaa pelkästä asuntoon kuuluvasta taustamelusta tai kaupunginmelusta. Sen sijaan bileitä pitävä naapuri nostaa stressin todella nopeasti. Taustamelu on vain yksi tekijä joka voi aiheuttaa stressiä. Se pelkästään tuskin aiheuttaa mitään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Asiaa on ruodittu viimeisen linkin tutkimuksissa. Kohonnut riski on havaittu yhdessä tutkimuksessa kolmesta, ja siinäkin pääasiassa esim. parkkipaikoilla ym. tilanteissa, jossa nopeudet ovat todella alhaisia. (Pieni) riski on siis olemassa, mutta sitähän en ainakaan itse ole missään vaiheessa kiistänytkään.

---

Ihan kaikki paikat kaupungissa missä mennään tien ylitse ovat riskipaikkoja. Parkkipaikat toki suurimpia riskejä. 1500 Kg vaikka 20km/h vauhdilla on kaikkea muuta kuin pieni riski. Toki jos olet eri mieltä niin testaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Ja itse olen meinannut pariin otteeseen jäädä ihan normaalin auton alle. Ei se todista mitään.

---

Heh-heh. Hybridien vähyys taas puhuu toista kieltä. Niitä on niin vähän, että läheltäpiti tilanteiden pitäisi olla erittäin harvinaisia jos turvallisuus olisi samalla tasolla.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Ei ole todistettu, lähinnä nojataan varovaisuusperiaatteeseen jonka mukaan riski on olemassa, jos sitä ei voida sulkea pois. Melun terveysvaikutukset on todistettu täysin aukottomasti, kts. esim. WHO:n raportin lähdeluettelo.

---

Äänettömiä autoja pitäisi olla valtavasti, jotta ne vaikuttaisivat taustameluun. Äänenpaine kasvaa siten, että kaksi samansuuruista äänilähdettä kasvattaa melua 3db. Tästä päästään siihen, että jos PUOLET autoista muuttuisi äänettömiksi niin taustamelu laskisi 3db. Tämäkin edellyttäisi sitä, että pelkästään autot pitäisi ääntä. 6db vaimennukseen vaaditaan se että 75% autoista on äänettömiä. Edellyttäen, että pelkästään autot pitäisi melua. Oltaisiinko siis realistisia?

Kysymys siis kuuluu. Kumpi vaikuttaa enemmän vaakakupissa. Äänetön vaarallinen auto vai melun torjunta joka toimii siinä vaiheessa kun autokannasta 75% on hybridejä tai sähköautoja?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Aika harvan stressi alkaa pelkästä asuntoon kuuluvasta taustamelusta tai kaupunginmelusta.

---

Tätä keskustelua sujuvoittaisi ihan oikeasti, jos tutustuisit niihin linkattuihin tutkimuksiin. Niissä todetaan laajan tieteellisen näytön pohjalta, että juurikin liikennemelu on suurin melupohjaisia terveysvaikutuksia, mukaan lukien stressiä, aiheuttava tekijä. Arvioidut haitat määrällisinä olikin jo esitettynä ensimmäisessä viestissä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Ihan kaikki paikat kaupungissa missä mennään tien ylitse ovat riskipaikkoja.

---

Niin ovatkin, mutta kaikissa paikoissa auton äänettömyys ei kuitenkaan oleellisesti kasvata sitä riskiä sillä muuhun havainnointiin on riittävät mahdollisuudet.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Hybridien vähyys taas puhuu toista kieltä. Niitä on niin vähän, että läheltäpiti tilanteiden pitäisi olla erittäin harvinaisia jos turvallisuus olisi samalla tasolla.

---

No onkos sinulla sitten esittää jotain laajempaa tilastotietoa siitä, mikä ero on hybridien / sähköautojen läheltä piti –tilanteiden tai onnettomuuksien määrässä suhteessa polttomoottoriautoihin? Onnettomuudet ja läheltä piti –tilanteet ovat liikenteessä loppujen lopuksi niin yleisiä, että niitä osuu vääjäämättä myös hybridien kohdalle. Siksi yksittäistapaukset eivät osoita yhtään mitään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Äänenpaine kasvaa siten, että kaksi samansuuruista äänilähdettä kasvattaa melua 3db.[...]

---

Kuten sanottua, tutkimusten lukeminen helpottaisi keskustelua. Tätäkin kysymystä kun on niissä liipattu.

Äänenvoimakkuuden mittaamiseen käytettävää suhteellista asteikkoa tärkeämpää on melurajan alapuolella terveysvaikutuksia ajatellen tieto äänen mukanaan kuljettamasta energiasta. Se tuplaantuu kun lähteiden määrä tuplaantuu.

Toisekseen, äänen terveysvaikutukset riippuvat myös mm. ajallisesta altistuksesta ja äänen taajuudesta. Yöaikaan liikenteessä on pääsääntöisesti yksittäisiä autoja, ja jos niistä joka toinen ei pidä ääntä, niin altistuksen kesto puolittuu.

Kolmannekseen, 3dB muutos aiheuttaa huomattavan muutoksen mm. äänen leviämisessä.

Lopuksi, äänettömyys on edelleenkin vain yksi sähköautojen etu. Pääasiallisena etuna pidän niiden päästöttömyyttä. Liikenteen päästöt ovat kuitenkin yksi merkittävimpiä terveysongelmien aiheuttajia länsimaissa. (Ja kyllä, myös sähköautojen tarvitseman energian tuotannossa syntyy päästöjä, mutta kauempana asutuksesta ja hallittavammassa muodossa, ne kun voidaan tehokkaammin puhdistaa ja johtaa paikkaan missä niiden haitat on mahdollisimman pienet.)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Kumpi vaikuttaa enemmän vaakakupissa. Äänetön vaarallinen auto vai melun torjunta joka toimii siinä vaiheessa kun autokannasta 75% on hybridejä tai sähköautoja?

---

Vertailun lähtökohdat ovat yllä luetelluista syistä pielessä. Olennaisempaa on verrata, mikä on kokonaisterveysvaikutus ottaen huomioon liikenneturvallisuus, päästöt, melu yms. tekijät verrattaessa sähkö- ja polttomoottoriautoja.

Tätä vertailua ei voida eikä pidä tehdä siltä pohjalta, että joku ei joskus kuullut lähestyvää hybridiä kun ajatukset olivat jossain muualla kuin liikenteessä. Sen sijaan se pitää käydä siltä pohjalta, jonka mm. nuo aiemmin tähän ketjuun linkatut raportit luovat. Niistä voidaan sitten vetää johtopäätöksiä siitä, mitkä ovat hyödyt ja mitkä haitat. Ja kummat painavat enemmän vaakakupissa.

Ps. sinua saattaa kiinnostaa että väittelet aiheesta ihmisen kanssa, joka on opiskellut aika runsaasti ympäristöterveyttä ja teknolgoian terveys- ja turvallisuusvaikutuksia laajemmin, ja tekee leipätyökseen töitä kyseisten asioiden parissa. Vaikka liikennemelu ja -turvallisuus eivät olekaan omaa ydinosaamisaluettani, niin tiedän niistä silti yhtä ja toista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

...

---

Itse olen ottanut kantaa lähinnä äänen vaikutukseen. Muut asiat ovat sitten erikseen.

Vaihtoehtoisilla energiamuodoilla olevia autoja on vain 0.4% liikenteestä olevista.
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/aja...tyy_5_miljoonaa
Varmasti tilastotiede on tuttua joten tiedät kyllä että onnettumuuksia ja läheltä piti tapauksia pitää sattua todella vähän äänettömillä autoilla, että voidaan puhua jalankulkijoiden olevan yhtä hyvässä turvassa kuin "tavallisilla autoilla". Vielä kun otetaan huomioon se miten uusista autoista on kyse.

Selvää on, että kova ääni kuuluu kauemmas. Ilman tutkimuksia sen tietää kuka tahansa. Vaikka puhutaan yö ajasta tai mistä muusta ajasta tahansa, niin merkittäviä eroja taustameluun saadaan siltikin vasta siinä vaiheessa, kun vähintään puolet autoista on äänettömiä. Alueellisia eroja toki on, mutta näin se menee yksinkertaistetusti laskettuna. Jos autokanta pysyisi samana niin se vaatisi sitä, että suomen autokannasta oli hybrideja ja sähköautoja vajaa 2,45 miljoonaa :) Ei me kaukana olla...

Keskustelua muuten voidaan sitten jatkaa paremmalta tasolta kun luet minun umpimähkään valitsemani 200 sivuisen ulkomaankielisen tekstin ;)

En tiedä missä maailmassa sinä elät, mutta yleensä ihmisiä ei kiinnosta lukea monisataasivuisia englannin kielisiä tekstejä vain siitä syystä, että on helpompi jutella.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Ps. sinua saattaa kiinnostaa että väittelet aiheesta ihmisen kanssa, joka on opiskellut aika runsaasti ympäristöterveyttä ja teknolgoian terveys- ja turvallisuusvaikutuksia laajemmin, ja tekee leipätyökseen töitä kyseisten asioiden parissa. Vaikka liikennemelu ja -turvallisuus eivät olekaan omaa ydinosaamisaluettani, niin tiedän niistä silti yhtä ja toista.

---

Ikävä kyllä en ole yllättynyt. Et mieti jalankulkijoiden ja pyörälijöiden turvallisuutta vaan melu/ilmansaaste jne. ongelmiin ratkaisusi on se että puolet autoista vaihdetaan äänettömiin ja vähemmän saastuttaviin :O

Pyöräilyn, jalankulkemisen ja joukkoliikenteen edistäminenhän on silkkaa hulluutta....

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

---

Itse olen ottanut kantaa lähinnä äänen vaikutukseen. Muut asiat ovat sitten erikseen.

---

Eivät ole, vaan osa samaa kokonaisuutta. Jos me arvioimme onko sähköautot ja hybridit haitallisia vai ei, on sitä tehtävä kokonaisuus huomioon ottaen. Ei siten että yriteään kumota hyödyt yksi kerrallaan vertaamalla niitä yksitellen suurimpaan mahdolliseen haittaan ja toteamalla ettei mikään ylitä mahdollisia haittoja.

Lainaus:

---

Varmasti tilastotiede on tuttua joten tiedät kyllä että onnettumuuksia ja läheltä piti tapauksia pitää sattua todella vähän äänettömillä autoilla, että voidaan puhua jalankulkijoiden olevan yhtä hyvässä turvassa kuin "tavallisilla autoilla".

---

No onko sinulla nyt edelleenkään osoittaa mitään tukea väitteelle ettei näin ole? Jos nyt viittaat tilastotieteeseen, niin osoita toki joku tilastollisesti merkittävä ero näiden kahden välillä.

Lainaus:

---

Keskustelua muuten voidaan sitten jatkaa paremmalta tasolta kun luet minun umpimähkään valitsemani 200 sivuisen ulkomaankielisen tekstin ;)

En tiedä missä maailmassa sinä elät, mutta yleensä ihmisiä ei kiinnosta lukea monisataasivuisia englannin kielisiä tekstejä vain siitä syystä, että on helpompi jutella.

---

No noissa teksteissä nyt on sattunut olemaan vastaus kutakuinkin jokaiseen esittämääsi ongelmaan. Eli ei ne ihan umpimähkään valittuja ole. Ja ei, niitä ei kannata lukea vain sen takia että keskustelu olisi helpompaa, vaan myös sen takia ettei tarvitsisi esittää misinformaatiota tai väittää ko. raportteja valheellisiksi lukematta niitä.

Jos btw sattuu tietämään mitään tieteellisistä julkaisuista, niin noistakin löytää sen asian ytimen viiden minuutin lukemisella. Se on paljon nopeampaa kuin kirjoittaa virheellinen viesti ja odottaa sen tulevan korjatuksi helposti tarkistettavaan faktaan nojaamalla ;)

Lainaus:

---

Jos autokanta pysyisi samana niin se vaatisi sitä, että suomen autokannasta oli hybrideja ja sähköautoja vajaa 2,45 miljoonaa :) Ei me kaukana olla...

---

Nostetaan siis kädet pystyyn eikä edes yritetä parantaa tilannetta? Autoilu nykymuodossaan on vääjäämättömän murroksen edessä, perinteiset polttoaineet kun kallistuvat sitä tahtia että muutoksen on pakko tapahtua ennen pitkää. Kannattaisiko siis varautua siihen ja yrittää pehmentää siirtymäaikaa, vai tehdä siitä mahdollisimman kivulias odottamalla viimetippaan ennen kuin se todetaan vääjäämättömäksi?

Lainaus:

---

Ikävä kyllä en ole yllättynyt. Et mieti jalankulkijoiden ja pyörälijöiden turvallisuutta vaan melu/ilmansaaste jne. ongelmiin ratkaisusi on se että puolet autoista vaihdetaan äänettömiin ja vähemmän saastuttaviin :O

---

Höpö höpö. Olen vain todennut ettei auton äänettömyys ole demonisoimisen arvoinen ilmiö, ja että sen vaikutukset liikenneturvallisuuteen ovat hyvin epäselvät ja todennäköisesti myönteisiä vaikutuksia pienemmät. Päästöttömyys (myös melupäästöttömyys) on ihan yhtälailla osa jalankulkulkijoiden ja pyöräilijöiden hyvinvointia kuin liikenneturvallisuuskin.

Ja kuten sanottua, se muutos tapahtuu koko ajan. Oletko kuulut esim. Euro-normeista? Tai renkaiden meluluokituksesta? Tai sähköautoilun poliittisesta edistämisestä, ja öljyn hinnan noususta (joka onkin paras äänettömien autojen edistämiskeino)?

Lainaus:

---

Pyöräilyn, jalankulkemisen ja joukkoliikenteen edistäminenhän on silkkaa hulluutta....

---

Äärettömän tärkeää, nimimerkillä työmatkapyöräilijä. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä se realismi, mitä peräänkuulutit: kaikki eivät kuitenkaan Suomen olosuhteissa suostu taittamaan matkaansa pyörän selässä tai kävellen. Kannattaa siis minimoida heistä muille aiheutuva haitta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

---

Äärettömän tärkeää, nimimerkillä työmatkapyöräilijä. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä se realismi, mitä peräänkuulutit: kaikki eivät kuitenkaan Suomen olosuhteissa suostu taittamaan matkaansa pyörän selässä tai kävellen. Kannattaa siis minimoida heistä muille aiheutuva haitta.

---

Menee ihan hemmetisti ohi aiheen, mutta jalankulun ja pyöräilyn suosio kasvaisi paljon hyötyliikunnassa hyvin suunnitelluilla ja turvallisilla kevyen liitenteen väylillä. Ikävä kyllä sillä suunnalla on aika paljon asennevammaa ja lopullisista kevyen liikenteen väylistä saattaa tulla kalliita, huonoja ja vaarallisia. Nimimerkillä neljänkympin vauhdissa juuri kaiteen väistänyt...

---