Järkeä tekijänoikeuslakiin -aloitteen käsittely jää vajaaksi – puolueettomilta asiantuntijoilta ei lausuntoa
Vuosi sitten viime tipassa 50 000 kannatusäänen rajan puhkaissut Järkeä tekijänoikeuslakiin -aloitteen asiantuntijakuuleminen ollaan lopettamassa kesken kaiken. Asia tuli ilmi sivistysvaliokunnan viikkosuunnitelmasta, jossa tiistain aihelistalla on kansalaisaloitteen asiantuntijakuulemisen toteaminen päättyneeksi.
Aloitteen edustaja Joonas Pekkasen on lähettänyt sivistysvaliokunnan jäsenille kirjeen, jossa hän ihmettelee asiantuntijakuulemisen päättämistä jo tässä vaiheessa. Pekkanen huomauttaa kirjeessään, ettei puolueettomia asiantuntijoita ole vielä edes ehditty kuulla, mutta siitä huolimatta valiokunta on jo päättämässä kuulemisen.
Esimerkiksi Kilpailu- ja kuluttajavirastoa (KKV) ei ole lainkaan päästetty ääneen kuulemisvaiheessa. Virasto julkaisi kesäkuun lopulla tutkimuksen, jossa se nosti esiin lukuisia ongelmia tekijänoikeuslaissa ja sisältöjen lisenssimarkkinoissa. Kilpailuvirastolla olisi siis varmasti painavaa sanottavaa miten sisältömarkkinat toimivat tällä hetkellä ja miten niitä voitaisiin parantaa tekijänoikeuslakia muuttamalla.
Pekkasen mukaan aloite tulisi lähettää myös perustuslakivaliokunnan käsittelyyn.
Sivistysvaliokunnassa puheenjohtajan nuijaa heiluttaa Raija Vahasalo (kok.), joka ehti lyttäämään aloitteen heti sen nimienkeruuvaiheen päättymisen jälkeen. Vahasalon mukaan aloitteella ei tule "todennäköisesti olemaan mitään vaikutusta tekijänoikeuslakiin". Samaan hengenvetoon hän myönsi Turun Sanomille, ettei hän ole edes lukenut aloitetta.
Aloitteen käsittelyvaiheita sivistysvaliokunnassa voi tarkastella täältä. Linkin takaa löytyy myös valiokunnan kuulemat asiantuntijat.
Jää nähtäväksi onko Pekkasen sivistysvaliokunnan jäsenille lähettämällä vaikutusta aloitteen käsittelyn kulkuun.
12 KOMMENTTIA
Zeitsei1/12
Se tiedettiin jo etukäteen, että aloitteella ei tule olemaan mitään vaikutusta lainsäädäntöön tai että vaikutus on korkeintaan päinvastainen.
Mutta toivottavasti ääntenkeräyskampanja ja siihen liittynyt uutisointi ovat edes parantaneet tietoutta tekijänoikeukslain epäkohdista.
Mynthon2/12
Tässä sitä ollaan taas kansalaisvaikuttamisen ja demokratian ytimessä.
Yllättyneitä nolla.
RekookeR3/12
Taas näytetään toteen miten paljon kansalaisten ääni tässä maassa kuullaan ja otetaan huomioon. Äänestämällä vaikutat, sitä hoetaan, mutta onko kukaan edes tutkinut vaikuttaako se.
Ei tunnu olevan kiinnostusta, koko juttu on ollut jo valmiiksi päätetty, jo ennenkuin itse aloitettakaan oli luettu.
korppuasema4/12
Haiskahtaa lievästi korruptiolta.
DeNiWar5/12
Jos äänestämällä voisi vaikuttaa, se olisi suomessa kielletty jo lailla.
Ei yllätä ei sitten yhtään että katkaisevat ennenkuin puolueettomat saisivat puheenvuoroa, yhtiöiden ja to-mafian lobbareiden ääni on korruptoituneelle hallitukselle ja vaalirahoilleen tärkein ja sehän siellä tottakai innolla kuunnellaan kuinka kaikki on hyvin tai pitäisi vain kiristää ja lisätä to-mafian valtaa eikä kritiikkiä tai minkäänlaisia vastakohtia haluta edes kuulla ettei oma mielikuva täydellisestä asiasta vaarantuisi.
Hallitus suhtautuu kansalaisiin kuin herkkusienen kasvatukseen: pidetään pimennossa ja syötetään sontaa.
Lumikki6/12
Ihan selvää korruptiota sensuurin avulla eli pyritään tietynlaisiin tuloksiin jotka sopivat jonkun tietyn tahon näkemyksiin. Koska jos ei edes vaivauduta kuuntelemaan kaikkia tahoja vaan tahallaan jätetään kuulematta jonkun tietyn osapuolen mielipiteet asiaan niin ne ovat tahallisesti sensuroituja tuloksia.
Tavallaan asia tuli aika selväksi Suomen kanssalaisille eli kansalaisaloitteet eivät ole todellisia, niiden asiasisällön läpipääsy on täysin riippuvainen valtaa pitävien omista näkemyksistä asiaan, ei kansalaisten näkemyksistä.
Tässäkin tapauksessa nuijaa heiluttaa Raija Vahasalo, joka on oikeasti jäävi tämän asian käsittelyyn, koska hän julkisesti ilmaisi jo oman puolueellisen näkemyksensä asiaan. Tällöin hän ei pysty puolueettomaan käsittelyyn, vaan hänen omat motivaatiot ja näkökulmat vaikuttavat itse asian käsittelyyn.
Dankirk7/12
Ongelmahan juontuu siitä, että oikeuselimen näkökulmasta ne asiantuntijat ovat nimenomaan ne tekijänoikeus lobbaajat tai henkilöt, jotka ovat olleet heidän opeissaan tai leivissä. Tätä vastaavaa harjoitetaan myös tuomioistuimessa. Esimerkiksi taannoisen PirateBayn oikeuskäynnissä kyseenalaistettiin tuomarin puoleellisesuus juurikin tästä syystä. Jotta tuomari saisi pätevyyden digitaalisiin oikeusjuttuihin, tulee hänen käytännössä omaksua tekijänoikeuslobbareiden opit. Se miten tähän asetelmaan on päädytty onkin sitten toinen juttu.
pelkofoobikko (vahvistamaton)8/12
Business as usual. Itse olen lopun ikääni katkera seuraavasta:
Sisäasiainministeri Anne Holmlund:
Järjestöjen kuuleminen on suoritettu aivan normaalin käytännön mukaisesti. Toinen kysymys tietysti on se, että silloin, jos ne poikkeavat täysin hallituksen yksimielisestä pääministeri Matti Vanhasen johdolla tehdystä iltakoululinjauksesta, niitä voidaan ottaa huomioon erittäin rajallisesti.
Engram_9/12
Kaikesta pitäisi vaan suoraan valittaa EIT:lle, koska ei Suomen oikeuslaitosta ja päättäjiä kansan mielipide kiinnosta. EIT sentään on aiemmin antanut langettavia tuomioita valtiolle, jotka Suomi tosin on jättänyt huomiotta koska myös EIT kansan ohella on väärässä.
user_org (vahvistamaton)10/12
Totta, aloite sai paljon kritiikkiä ja ihan aiheesta.
Oliko syynä sitten se että oli kauhea kiire saada aloite sivuille ennen muita, vai mikä
Jostain syystä sitä kuitenkin tuupattiin eteenpäin monessa paikkaa vs olisi panostettu kunnon aloitteeseen.
Demokratiaa ei ole se että jonkin joukon aloitteet automaattisesti toteutettaisiin.
Lumikki11/12
Ei se olekkaan, mutta ei se myöskään ole demokratiaa että asiaa käsittelevä virkamies sanoo julkisesti ennen kuin edes on lukenut esityksen että sillä ei ole mitään läpipääsy mahdollisuuksia, perustuen omiin puolueellisiin asenteisiin asiaa kohtaan.
Kyse ei ole siitä että jokaisella henkilöillä ei saisi olla omia mielipiteitä asiaan, vaan että virkamies on niin puolueellinen asiaan kansalaisia vastaan ja katsoo liiketalous vähemmistön edut tärkeämmiksi, kuin koko Suomen kansalaisten hyvinvoinnin. Joten toteuttuuko demokratia tässä kun 50 000 kansalaisen esitys tuomitaan omien asenteiden vuoksi ennen kuin edes tiedetään mitä siinä esityksessä on.
Koko ongelma on lähtöisin siitä että demokratia järjestelmä on rakennettu näennäiseen demokratiaan jolloin rahalla voi lobbata virkamiehille asenteita jotka ovat kansan hyvinvointia vastaan ja ajavat vähemmistön liiketaloudellisia tarpeita. Se ei ole demokratiaa se on taloudellista ja poliittista vallan väärinkäyttöä eli rahaan perustuvaa korruptiota.
Tietysti tekijäoikeuslaki asiassa koko ongelma alkoi jo tämän uuden tekijäoikeuslain läpipääsystä kansan mielipiteitä vastaan. Lakia vastaan koottiin addressi koska kyseinen TO-laki on sekava ja siinä ei kunnioitettu kansalaisten oikeuksia riittävästi. Mutta jostain syystä laki ajettiin läpi ennen sen määräaikaa ennen kuin koko addressia kerittiin luovuttamaan. Juuri näitä ongelmia se kansalaisaloite koittaa korjata.
Hieman muistuttaa tämän kansalaisaloiteen käsittelyä jossa meinattiin lopettaa asiantuntijoiden kuunteleminen ennen aikojaan. Mistä se kertoo?
Minusta se kertoo puolueellisuudesta että tehdään päätöksiä välittämättä muiden mielipiteistä eli ei kuunnella muita. Miten kansalaiset voi edes vaikuttaa asioihin jos virkamiehet eivät edes välitä kuunnella asiantuntija lausuntoja, vaan kuulevat ja näkevät mitä haluavat.
Vain julkinen kohu taas sai asiaan muutosta.
Koko kansalaisaloite on lähetenyt juuri nykyisen tekijäoikeuslain törkeistä ja moraalittomista väärinkäytöksistä lain puitteissa. Eli laki sallii kansalaisia vastaan asioita joita sen ei pistäisi sallia. Esimerkiksi TTVK Ry on törkeästi käyttänyt lakia rahan tekemiseen. Joka on myös johtanut rangaistuksiin jotka ei ole missään suhteissa muihin rikkomuksiin tai rikoksiin. Ongelma on laissa itsessään eli mitä se mahdollistaa.
user@org (vahvistamaton)12/12
Virkamies valta on toki demokratialle vahingollista.
Mutta se että jos joku virkamies sanoaa ettei jollain ehdotuksella ole läpipääsy mahdollisuutta siitä vielä tee demokratian vastaista, olis varmaan kannattanut konsultoida virkamiehen kanssa vähän enemmän jotta ehdotuksesta olisi tullut parempi, vai oliko alunperinkin tarkoitus ettei ehdotus mene läpi ?
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT