Google haluaa lopettaa patenttrollien ruokkimisen

Melko paskaa otsikointia. Onhan tuossa Googlen lisäksi paljon muitakin yrityksiä, jotka haluavat patenttitrolleista eroon. En nyt uutisesta oikein löytänyt sitä kohtaa, jonka perusteella yksi mukana olevista firmoista on pitänyt nostaa otsikkoon.

Eli kuinka paljon halvempia tuotteet olisivat?

Vaikka moraalisesti ymmärrän huolen niin patentin käyttö ei eroa mitenkään siitä että käyttääkö sitä patentti trolli vai joku yritys joka veloitta muilta yrityksiltä patentti maksuja. Vain silloin asialla on eroa jos se kukaan muu ei käytä sitä patenttia kuin yritys joka patentin omistaa.

Eli ongelma ei ole patentti trolli, vaan koko patentti järjestelmä ja miten sitä nykyään käytetään.

Juu, onhan nuo patenttien alk.per tarkoitus karannut vähän lapasesta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Vain silloin asialla on eroa jos se kukaan muu ei käytä sitä patenttia kuin yritys joka patentin omistaa.

---

Aivan, eli ne mitä jotkut kutsuu pilkkaavasti patenttitrolleiksi tarjoavat useasti teknologiaa kaikkien käytettäväksi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Eli ongelma ei ole patentti trolli, vaan koko patentti järjestelmä ja miten sitä nykyään käytetään.

---

??

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti G0lden_Kebab:

---

Juu, onhan nuo patenttien alk.per tarkoitus karannut vähän lapasesta.

---

Eli mikä ?
Se toimii edelleen, eli keksijä saa suojan keksinnölleen ja tavallaan yksioikeuden sitä hyödyntää, esim valmistaa sen pohjalta jotain.

Mutta "trollit" tarjoaa myös vaihtoehdon, eli "Patenttitrollit" usein keskittyy siihen että tarjoavat lisenssiä halukkaille, eli kaikille mahdollisuutta hyödyntää keksintöä. Se tuo kilpailua keksintöjen välille ja valmistajat/palveluntarjoajat voivat hyödyntää muiden keksintöjä.

Ns patenttipeikkojen avulla keksijät saavat oikeasti suojaa keksinnöille ja sitäkautta vastinetta panoksilleen ja paukkuja kehittää lisää uusia juttuja.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Vain silloin asialla on eroa jos se kukaan muu ei käytä sitä patenttia kuin yritys joka patentin omistaa.

---

Aivan, eli ne mitä jotkut kutsuu pilkkaavasti patenttitrolleiksi tarjoavat useasti teknologiaa kaikkien käytettäväksi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Eli ongelma ei ole patentti trolli, vaan koko patentti järjestelmä ja miten sitä nykyään käytetään.

---

??

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti G0lden_Kebab:

---

Juu, onhan nuo patenttien alk.per tarkoitus karannut vähän lapasesta.

---

Eli mikä ?
Se toimii edelleen, eli keksijä saa suojan keksinnölleen ja tavallaan yksioikeuden sitä hyödyntää, esim valmistaa sen pohjalta jotain.

Mutta "trollit" tarjoaa myös vaihtoehdon, eli "Patenttitrollit" usein keskittyy siihen että tarjoavat lisenssiä halukkaille, eli kaikille mahdollisuutta hyödyntää keksintöä. Se tuo kilpailua keksintöjen välille ja valmistajat/palveluntarjoajat voivat hyödyntää muiden keksintöjä.

Ns patenttipeikkojen avulla keksijät saavat oikeasti suojaa keksinnöille ja sitäkautta vastinetta panoksilleen ja paukkuja kehittää lisää uusia juttuja.

---

Kyllä patenteille huonojakin puolia löytyy. käytännössä patenttiriidat ovat liian kalliita kellarikeksijälle, patenteissa on päällekkäisyyksiä, vanhat ja käytössä olevat teknologiat yritetään patentoida, välillä patentit myönnetään heppoisin perustein (ja niitä perutaan) ja näiden lisäksi mikään ei takaa alkuperäiselle keksijälle voittoa oikeudessa. Patenttitrollaamisella viitataan myös yrityksiin jotka ns. tekaisevat patenttiriitoja. Lisenssien maksaminen on näissä tapauksissa usein halvempaa kuin oikeustaistelun voittaminen.

Patenttien tarkoitus on edistää teknologian kehitystä. Sen toimivuudesta käydään aktiivista keskustelua juuri trollien takia.

Lainaus:

---

Patenttien tarkoitus on edistää teknologian kehitystä. Sen toimivuudesta käydään aktiivista keskustelua juuri trollien takia.

---

Ei pelkästää trollien takia vaan keskustelua käydään myös sen takia että patentteja käytetään kilpailun estämiseet eli haetaan kilpailijalle myynti kieltoja. Eli vallataan markkinoita estämällä kilpailijan toiminta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Ei pelkästää trollien takia vaan keskustelua käydään myös sen takia että patentteja käytetään kilpailun estämiseet eli haetaan kilpailijalle myynti kieltoja. Eli vallataan markkinoita estämällä kilpailijan toiminta.

---

Nimenomaan. Sinällään kiinnostavaa, että monopoleja pidetään taloudelle haitallisena, mutta patentteja taas tarpeellisena. Vähän tuollainen muna-kana-ongelma. En sinällään vierasta tätä ajatusta täysin, mutta lähtökohtaisesti monopoli ei saisi olla liian pitkä. Todisteita systeemin toimivuudesta olisi myös kiva lukea lisää kun todisteita sen toimimattomuudesta tuntuu tulevan jatkuvasti lisää.

Patentit nimenomaan pitävät tekniikan kehitystä yllä. Yrittäjän on oikeasti keksittävä jotain uutta koska kilpailijan keksintöjä ei voi kopioida. Halutessaan kuitenkin yrittäjä voi hankkia lisenssin kilpailijan keksinnön hyödyntämiseen.

Myös taloudelliset näkökulmat ovat tärkeitä. Ei ole oikein että yritys käyttää esim. miljoonia tuotekehitykseen ja kilpailija poimii rusinat pullasta kopioimalla kehityksen tuloksen.

Lainaus:

---

Patentit nimenomaan pitävät tekniikan kehitystä yllä. Yrittäjän on oikeasti keksittävä jotain uutta koska kilpailijan keksintöjä ei voi kopioida. Halutessaan kuitenkin yrittäjä voi hankkia lisenssin kilpailijan keksinnön hyödyntämiseen.

---

Yhtä paljon kuin patentit auttaa tekniikan kehitystä ne myös estävät tekniikan kehitystä. Kuten alla sanot taloudellisesta näkökulmasta niin sillä voidaan estää myös patentin käyttöä. Jos joku ei saa käyttää patenttia koska patentin omistajan mielestä korvaus ei ole riittävä niin tällöin se estää teknologista kehitystä.

Lainaus:

---

Myös taloudelliset näkökulmat ovat tärkeitä. Ei ole oikein että yritys käyttää esim. miljoonia tuotekehitykseen ja kilpailija poimii rusinat pullasta kopioimalla kehityksen tuloksen.

---

Korvaus patentista, mutta kuka määrittelee mikä on oikea korvaus. Ongelma ei ole se että patenttin omistajan tulisi saada korvaus, ongelma on se että patentin omistajalla on liian suuri valta oman patentin käyttöön.

En tarkoita että en ymmärtäisi näkökulmasi mutta se on vain suppea osa koko näkökulmaa ja ongelmaa joka aiheuttuu patenteista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Yhtä paljon kuin patentit auttaa tekniikan kehitystä ne myös estävät tekniikan kehitystä. Kuten alla sanot taloudellisesta näkökulmasta niin sillä voidaan estää myös patentin käyttöä. Jos joku ei saa käyttää patenttia koska patentin omistajan mielestä korvaus ei ole riittävä niin tällöin se estää teknologista kehitystä.

---

Toisen (jo keksityn) keksinnön kopioiminen ei ole kehitystä. Se on "vanhan", jo keksityn kopiointia. Tarkoitus todellakin on estää patentin luvaton käyttö. Aina se ei onnistu, kuten alalla jolla itsekin toimin on joskus havaittavissa. Lähes aina ongelmat ovat olleet Kiinalaisten kanssa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Korvaus patentista, mutta kuka määrittelee mikä on oikea korvaus. Ongelma ei ole se että patenttin omistajan tulisi saada korvaus, ongelma on se että patentin omistajalla on liian suuri valta oman patentin käyttöön.

---

Patentin haltija määrittelee keksintönsä arvon. Suomessa myös patentti ja rekisterihallituksella lienee sanansa sanottavana. Jos arvo tuntuu mahdolliselle lisenssiä ostavalle liian suurelta, on syytä keksiä/kehittää jotain omaa (uutta).

Patentti toimii myös kannustimena oikeasti kehittää jotain. Uuden keksinnön kehittämisestä tulee palkkio joko oman tuotannon-, tai mahdollisien myytyjen lisenssien muodossa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

En tarkoita että en ymmärtäisi näkökulmasi mutta se on vain suppea osa koko näkökulmaa ja ongelmaa joka aiheuttuu patenteista.

---

En näe tässä mitään suppeaa, tai suurempaa ongelmaa. On totta että esim. lääketeollisuuden patenteissa syntyy helposti tilanteita, joissa patentin kopioiminen voisi eettisesti olla oikein. Esim. syöpälääkitykset. Lääkeyhtiöt ei käsittääkseni näin kuitenkaan toimi.

Jos keksintö olisi vapaasti hyödynnettävissä, oli se sitten mikä tahansa, olisi tilanne sama kuin sinä kävisit töissä, mutta palkka tulisi mun tilille.

Näiden ns. patenttitrollien tilanne ei välttämättä ole ruusuinen. Jos yritys myy patentin jollekin "patenttitrollille", on syynä todennäköisesti se, että yritys (patentinhaltija) on todennut ettei keksintö ehkä olekaan taloudellisesti hyödynnettävissä. Toinen syy saattaa olla se että patentinhaltijalla ei ole taloudellisia, tuotannollisia tai muita edellytyksiä aloittaa omaa tuotantoa, ja täten "helpon" rahan toivossa myy keksintönsä eteenpäin.

Patentin hakeminen, eikä patenttisuojan ylläpito eivät ole ilmaista. Pelkän patenttisuojan hakeminen sekä patentin ylläpito maksaa (Vuosittainen patenttimaksu).

Ja kyllä. Patentti on tekijänoikeussuoja.

Lainaus:

---

En näe tässä mitään suppeaa, tai suurempaa ongelmaa.

---

En tarkoita mitään pahaa seuraavalla mutta et tietenkään näe, siksi sanoin että näkökulmasi on suppea eli kapea. Tarkoitan että se näkökantasi perustuu liiketaloudellisen omistamisen ajatusmalliin etkä näe sen aiheuttamia seurauksia lähes olenkaan. Ongelmat on kyllä jo mainittu tässä keskusteluketjussa, joten en alla toistaa niitä uudestaan, koska se olisi turhaa.

Myönnän että taloudelliset asiat ovat suurilta osin mielessäni. Jollei olisi, olisin ehkö yksi numero lisää kasvavissa työttömyysluvuissa.

Jos olisin keksinyt esim. laivan potkurin, niin miksi kilpailija keksisi sen uudelleen? Asiana se ei olisi uusi eikä sitä siten voitaisi kutsua keksinnöksi (kehitykseksi). Asia siis vaatii jatkokehittelyä, ja siitä voisi esimerkkinä mainita ABB:n kehittämän Azipod:n, eli ruoripotkurin. Kyseessä on edelleen potkuri, mutta täysin erilainen kuin alkuperäinen. Kyseinen Suomalainen keksintö mullisti aikoinaan laivanrakennuksen täysin. Kyseistä keksintöä hyödynnetään tälläkin hetkellä ympäri maailman lisenssin muodossa, ja on täysin oikeutettua että patentin haltija saa siitä asianmukaisen korvauksen.

Tilannetta voisi verrata vaikkapa koulumaailmaan, josta itsellä tosin on jo aikaa reilut parikymmentä vuotta. Oletetaan että olet päntännyt tulevaan fysiikan kokeeseen pari viikkoa. Koepäivänä luokassa vieruskaverisi joka ei ole päntännyt kokeeseen päivääkään kopioi kaiken sun kokeestasi, ja saa saman numeron todistukseen tekemättä töitä yhtään.

Lainaus:

---

Myönnän että taloudelliset asiat ovat suurilta osin mielessäni. Jollei olisi, olisin ehkö yksi numero lisää kasvavissa työttömyysluvuissa.

---

Seuraava on ihan ohi asian mutta ihan vaan tiedoksi että kasvava työttömyys johtuu yritysten vuosisatojen automaattion lisääntymisestä, halpatyövoiman, robotiikan, teknologian kehityksestä ja työntekijöiden vähentämisestä työtehokkuuden nimissä. Kyse on ilmiöstä jossa kaikkien ihmisten työpanosta ei enää tarvita riittävän tuotannon aikaansaamiseen koska tuotantotehokuus on kasvanut yli työtekijä tarpeen. Siis yritykset eivät enää luo samalla tavalla työpaikkoja kuin ennen vaan nykyään ne pyrkivät tehostamalla toimintaansa vähentämällä työpaikkoja, koska työvoima on kallista.

Ongelma tässä on että yritystoiminnan perusta on että se ei elätä työttömiä, vaan se velvollisuus on jätetty valtiolle. Mutta valtio saa rahansa työtätekeviltä ihmisiltä ja yritysten tehokkuuteen perustuva liiketalous ajatusmalli aiheuttaa työttömyyttä. Työttömät ovat valtiolle menoerä ja vähenevä työvoima heikentää valtion verotuloja eli syntyy kaksinkertainen vaikutus jokaisesta menetetystä työstä. Luodaan eriarvoisuutta etuoikeuttujen yhteiskunnalla, kunnes koko tilanne kaatuu omaan mahdottomuuteen eli valtio ei saa jossain vaiheessa riittävästi verotuloja etuoikeutetuilta elättääkseen työttömät. Jo nykyään nähtävät valtion ja kuntien jokavuotiset säästötoimet ovat näkyvässä muodossa tämän asian seurausta. Kyse ei ole siitä kaatuuko yhteiskunta, vaan koska se kaatuu.

Miksi tämä kommentti, siksi että ei riitä että ajattelee taloudellisesti vaan pitää osata ajatella myös sen toiminnan seurauksia koko yhteiskunnalle pitkällä tähtäimellä, eikä itsekkäästi hae vain omaa etua, seurauksista välittämättä. Kohtuullisuus kaikessa toiminnassa eli älä ole itsekäs ja ahne. Äläkä luo järjestelmiä joiden perusta on luoda eriarvoisuutta ilman mitään rajaa. Yhteiskunnan hyvinvoinnin taso on suoraan verrannollinen sen köyhien määrään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

Kyllä patenteille huonojakin puolia löytyy. käytännössä patenttiriidat ovat liian kalliita kellarikeksijälle,
...

---

Toki siitä huonojakinpuolia löytyy, mm reilusti toistasataa maata, mutta tuossakin
"Patenttitrollit" on sillion avuksi

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Korvaus patentista, mutta kuka määrittelee mikä on oikea korvaus. Ongelma ei ole se että patenttin omistajan tulisi saada korvaus, ongelma on se että patentin omistajalla on liian suuri valta oman patentin käyttöön.

---

Haetko jotain teosto tyyppistä hinnoittelua?

Periaatteessa lisenssinhinta on ihan neuvottelu kysymys, eli myös ostaja määrittelee hinnan minkä on valmis maksamaan.

Jos standartiin liittyy patentteja niin niiden osalta usein sovittu että lisenssoitava ja lisäksi kohtuuhintaan.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Seuraava on ihan ohi asian mutta ihan vaan tiedoksi että kasvava työttömyys johtuu yritysten vuosisatojen ...

---

Totta että patentit mahdollistaa kehittämisen, monien uusien juttujen osalta myös ns tuottavuuden lisäämisen.
Ihmisten aika ei mene kokonaan ruuan hankintaan.
Ne maat joissa innovointi on ollut vilkasta ei ehkä kuitenkaan keiku työttömyyslistojen kärjessä.

No ei ehkä nekään maat jotka elää jossain keräily taloudessa.