AdBlock Plus -laajennoksen kehittäjä haastettiin oikeuteen
Saksankielisessä maailmassa vaikuttavat ProSiebenSat.1 Media- ja RTL-mediayhtiöt ovat haastaneet AdBlock Plus -selainlaajennosta kehittävän Eyeo GmbH:n oikeuteen, koska niiden mielestä yhtiön liiketoiminta rikkoo lakia. Myös Axel Springer AG on haastanut laajennoskehittäjän oikeuteen. Spiegel, Bauer Media ja Tomorrow Focus Media harkitsevat kanteen jättämistä.
AdBlock Plus -laajennoksen ideana on estää mainosrahoitteisilla verkkosivuilla esitettävien mainosten latautuminen. Yksi peruste laajennoksen käyttämiselle on ollut se, että verkkosivuilla näkyvät mainokset ovat häiritseviä. Niiden käyttö kuitenkin vie pohjan verkkopalveluiden liiketoimintamallilta, missä sisältö annetaan käyttäjille ilmaiseksi mainosten esittämistä vastaan.
Vuona 2011 AdBlock Plus otti käyttöön ominaisuuden, jossa suodatin päästää läpi ei-häiritsevät mainokset, kuten esimerkiksi Googlen mainosverkon mainokset. Ennen kuin Eyeo päästää mainokset suodattimen ohi, se arvioi onko ovatko mainokset tarpeeksi hillittyjä. Tästä arviointiprosessista peritään maksu. Menettely on herättänyt epäilyjä yhtiön liiketoiminnan eettisyydestä.
Ilmaiseksi jaettavasta selainlaajennoksesta on vaikea nyhtää rahaa 25 työntekijän palkkoihin ja muihin kuluihin. Digital Trendsin tietojen mukaan AdBlock Plussan kehittäjät kiristäisivät rahaa verkkosivustoilta, jotta niiden mainokset pääsisivät laajennuksen suodatuksen läpi. Mobilegeeks.de:n Sascha Pallenberg on esittänyt samanlaisia syytöksiä.
Pallenbergin mukaan Google maksoi Eyeolle yhteensä 25 miljoonaa dollaria, jottei AdBlock Plus estäisi sen mainoksia. Ebay taas maksoi viisi miljoonaa dollaria mainossuodattimeen asennettavista rei'istä.
Suomessa aiheesta uutisoi ensimmäisenä TiVi
39 KOMMENTTIA
G0lden_Kebab1/39
joopa jo tottakai mainostajat älähtää jos joku heidän mainokset blokkaa. Sehän on ilmi selvää.
Itsellä ABP, Ghostery ja Disconnect päällä ja hyvin toimii, latautuu sivutkin paremmin kun ei kaikenmaailman trackerit r*nkkaa istuntoa ja tee digitaalista identiteettiä minusta.
ArttuH5N12/39
Vaikka ABP:aa rakastankin, kuulostaa tämä tosiaankin melko kyseenalaiselta. "Anna meille rahaa, niin päästämme mainoksesi lävitse." Ja ottaen huomioon ABP:an suosion, ei väite kiristämisestä kuulosta täysin tuulesta temmatulta.
Bazilli3/39
Ihan oikein vaikka AdBlock+ onkin selaimen vakiovaruste. Ei minustakaan ole oikein nyhtää rahaa tällaisilla vieläpä mainosten voimin.
G0lden_Kebab4/39
Jep, Saattaa tuo paikoittellen vähän haiskahtaa jos väitteet siis eivät ole tuulesta temmattuja ja täytyy todeta, että heidän "bisneksistään" ei paljon tietoa ole tihkunut. Enpä silti hyväksyisi kiristystä tai muuta lahjontaa millään muotoa.
Vähän sais tulla lisää taustatietoja useammasta lähteestä, ennen mitään johtopäätöksiä, ja ottaen huomioon ohjelman "tavoitteet", niin saattaa aiheuttaa pientä vihaa manostajissa jo pelkällä olemassaolollaankin...
Ilmaisohjelmasta kumminkin kyse.
Voidaan myös tähän väliin todeta, että mainostamisessakaan ei pidä mennä liian pitkälle tai ABP asentuu koneelle sitä herkemmin.
Likaisesta pelistä puheenollen, en usko että kaikilla mainostajillakaan on ihan puhtaat jauhot pussissa kaikkien käyttäjien seurantoineen ja profilointineen....tai ainakin mennään harmalla alueella.
http://www.theatlantic.com/technology/a...the-web/253758/
tataka5/39
Itse olen käyttänyt mainosten estoa alunperin siksi että haittaohjelmat+jotkut tosi ärsyttäviä, myöhemmin tullut sitten yksityisyys näkökulma.
Täällä afterdawn sivullakin on myös joskus ollut ärsyttäviä mainoksia jotka hyppii silmille, nyt on kännykän selaimessakin adblock.
Lumikki6/39
Minä ole sitä mieltä että kun harjoittaa liiketaloutta joka perustuu mainontaa niin pitää kestää myös se että kaikki kuluttajat eivät ole kiinnostuneita mainonnan tarjonnasta. Eikö mainoksen tärkein tehtävä ole saada kiinnostunut kuluttaja ostamaan, eikä ärsyttää kuluttajia joita mainokset eivät kiinnosta.
Jos kuluttaja on valinnut että ei kiinnosta niin kyllä sen mainostajan luulisi vähemmälläkin ymmärtävän asia. Ei se myynti siitä parane että tyrkytetään haluttomille turhia asioita, vaan sillä että ne kiinnostuneet saavat mitä haluavat.
Kun kuluttaja menee kauppaa ja hän haluaa jotain, niin yrittäjä tarjoaa kuluttajalle sitä mitä kysytään. Verrattuna mainokseen jossa hypitään kuluttajan naaman edessä kädet heiluen yrittäen tarjota jotain jolla ei ole mitään tekemistä kuluttajan tarpeiden kanssa pelkän epätoivoisen hakuammunnan toivossa.
Joten se että yrittäjä itkee omia taloudellisia ongelmiaan on lähinnä säälittävää. Eikä ne asiat typeryydellä parane.
Minä estän kaikki mainokset ja en käytä ABP:tä.
Flobat7/39
Tuskin ABP kehittäjät mitään miljoonia tekee.
Mielestäni ihan hyvä systeemi. Pitävät huolen ettei mainokset häiritse liikaa ja ottavat työstään pienen korvauksen.
Testailkaa huviksenne ilman laajennuksia verkonkäyttöä, kyllä menee hermot kun sivut latautuu 3 kertaa hitaammin ja kertyy viruksia ja evästeitä vaikka muille jakaa puhumattakaan kohdistetusta mainostuksesta joka ei edes toimi.
pentsu8/39
Haiskahtaa vähän kyseenalaiselta touhulta. Mielenkiintoista olisi tietää kummasta on kyse, kiristyksestä abp:n puolelta vai lahjonnasta mainostajien taholta?
Afterdawnin sivuilla mainostus on nykyään niin hillittyä tai niin hyvin toteuttua, että abp:n voi pitää hyvillä mielin pois päältä tällä sivustolla. Toki päällimmäisenä syynä on tietenkin sivuston hengissä pitäminen. Ylläpitäjät tienaavat sillä leipänsä.
Tulihan se sieltä. Toisaalta ymmärrän näkökantasi mainostamiseen, sillä pidänhän itsekin filtteriä päällä koska koen mainonnan häiritseväksi.
Toisaalta taas en ymmärrä vuodatustasi ollenkaan, sillä 99% netin sisällöstä (ihan ikioma hattuarvio) perustuu mainontaan, tai muuten kaupallisten toimijoiden tuottamaan sisältöön. Tämä yhdistettynä mielikuviin jonka kirjoituksistasi olen saanut ("mikään ei saa maksaa mitään" tai "kaikki pitäisi muuten vaan olla ilmaista jos niin haluaa"). Nuo eivät oikein istu yksiin. Jos kaikki ajattelisivat samalla lailla, tätäkään kirjoitusta ei olisi. Tätä sivustoa, eikä muitakaan sivustoja olisi.
E:Muokkailtu väärinymmärrysten välttämiseksi... ja sekin meni pieleen = tuplat
fjin9/39
Koko ongelman ovat tehneet mainostajat aivan itse.
Mainokset ovat olleet niin mielettömän raivostuttavia että sitten eräs ohjelmointitaitoinen nörtti on alkanut käyttämään aikaa tuon ongelman ratkontaan.
Mainostajat eivät ole halunneet luoda mitenkään kohdennettuja mainoksia. He eivät halua että mainoksia näytetään vain niille jotka edes etäisesti niistä voisivat olla kiinnostuneita.
Mainostajat juokoon oman myrkkynsä minkä ovat keittäneet.
Itse käytän AdBlock Plussaa, ja sallin ei-häiritsevän mainonnan.
Ja jos jossain paikassa erittäin häiritsevä mainonta pääsee läpi, niin silloin en käytä kyseistä paikkaa - tai jos käytän, niin sen kyllä silloin pitää olla erittäin tärkeä paikka - tyyliin pankki tai verottajan sivut.
Paperipostissa on luotu säännöt, että jos postilaatikon/luukun välittömässä läheisyydessä lukee että "Ei mainoksia" - niin niitä mainoksia sitten ei jaeta.
Mainostajat siis sopikoon systeemin, miten sivuilla kävijä voi estää häntä kiinnostamattoman mainonnan näyttämisen. Ennenkuin standardi on luotu, ja kaikki sitä noudattavat - niin kuluttajalla olkoon oikeus käyttää aivan mitä keinoja hyvänsä mainosten estämiseen.
pentsu10/39
Haiskahtaa vähän kyseenalaiselta touhulta. Mielenkiintoista olisi tietää kummasta on kyse, kiristyksestä abp:n puolelta vai lahjonnasta mainostajien taholta?
Afterdawnin sivuilla mainostus on nykyään niin hillittyä tai niin hyvin toteuttua, että abp:n voi pitää hyvillä mielin pois päältä tällä sivustolla. Toki päällimmäisenä syynä on tietenkin sivuston hengissä pitäminen. Ylläpitäjät tienaavat sillä leipänsä.
Tulihan se sieltä. Toisaalta ymmärrän näkökantasi mainostamiseen, sillä pidänhän itsekin filtteriä päällä koska koen mainonnan häiritseväksi. Nimenomaan silmille hyppiviä mainoksia.
Toisaalta taas en ymmärrä vuodatustasi ollenkaan, sillä 99% netin sisällöstä (ihan ikioma hattuarvio) perustuu mainontaan, tai muuten kaupallisten toimijoiden tuottamaan sisältöön. Tämä yhdistettynä mielikuviin jonka kirjoituksistasi olen saanut ("mikään ei saa maksaa mitään" tai "kaikki pitäisi muuten vaan olla ilmaista jos niin haluaa"). Nuo eivät oikein istu yksiin. Jos kaikki ajattelisivat samalla lailla, tätäkään kirjoitusta ei olisi. Tätä sivustoa, eikä muitakaan sivustoja olisi.
E:Muokkailtu väärinymmärrysten välttämiseksi... ja sekin meni pieleen = tuplat
Datanen11/39
Minäkin bloggaan mainokset melkein kaikilta sivuilta. En jaksa tuijotella vikkuvia ja normaaleja mainoksia koska niistä ei ole ollut vielä hyötyä. Ne on vain tiellä.
Adblockin kanssa selailu on mukavampaa ja nopeampaa. Ymmärrän toki että moni sivusto ei pärjää ilman mainostajia mutta..
Lumikki12/39
Ensinnäkin en voi mitään muiden ihmisten omille mielikuville, mutta en ole missään tietääkseni sanonut että kaikki pitää saada ilmaiseksi, se on sinun henkilökohtainen olettamus perustuen miten haluat olettaa asioita. Ostan lähes jokapäivä asioita jotka katson sen arvoiseksi.
Toiseksi minä olen aivan valmis siihen että ne "99%" netin mainosrahoitteista web-sisällöstä kuolee pois, mukaan lukien tämä web-sivusto. Sanotaan vielä että ymmärrän hyvin että iso osa mainosrahoitteista yrityksistä tarvitsee mainokset toimintansa pyörittämiseen. Ei kuitenkaan ole minun tehtäväni tukea taloudellisesti mainontaa tai sen avulla toimivia yrityksiä. Koska minun mielestä mainonta on yritysten ulostetta joka saastuttaa koko maailmaa kuin koiran paskat kulkuväyliä. Uskoisin että sanomani on riittävän suora ja selkeä.
Miksi olen täällä, koska ilman mainoksia jotka olen estänyt tämä on ihan kiva paikka lueskella uutisia tai keskustella asioista. Mutta missään vaiheessa tämä sivusto ei ole minulle mitään muuta kuin viihdettä. Olisinko valmis maksamaan juuri tästä sivustosta. Vaikea sanoa, mutta tuskin, koska se ei ole minulle niin tärkeä. Joudun elämään tässä maailmassa niiden sääntöjen puitteissa joita yhteiskuntaan on luotu, mutta minun ei tarvitse tukea taloudellisesti asioita joita en halua.
Yksi tärkeä asia tässä on että jokainen valitkoon itse arvonsa, miten näkee asiat ja miten suhtautuu mainoksiin. Se on jokaisen henkilökohtainen valinta.
TheReloader (vahvistamaton)13/39
Datanen kirjoitti:
"Minäkin bloggaan mainokset melkein kaikilta sivuilta. jaada jaada etc..."
Mahtaa olla hommaa, jos melkein kaikilta sivustoilta blogiisi postaat mainokset. Raskaan työn raatamista, jolle tuskin loppua tulee koskaan.
Pienet sille. :-)
Ozss14/39
Manu teki nyt sen the uutisen! Nyt viimeistään kaikki tietävät adblockista. :-) Adblockin kanssa afterdawn sivustokin pääsee todella oikeuksiinsa, kun kaikki epäolennainen paska jää pois ja todelliset helmet on helppo poimia sieltä.
Pienet Eyeo GmbH:n tekemälle loistavalle työlle ja Saksan voitolle Brasiliasta. ;-)
WereCatf15/39
Minolen ainakin onnellinen, että tuommonen tuskin tulee ikinä tapahtumaan. Jäis netin käyttö tosi vähiin, jos jok'ikisestä sivustosta pitäis maksaa, enkä ois tullut aikoinaan oppineeksi ohjelmoimaan tai tullut tutuksi Linuxin kanssa, saati sitten, että tietäisin mitään muun maailman tapahtumista ja menosta.
JoniS16/39
Itsellä mennyt jo varmaan 4v ilman adblockkeja koneella, mbam kitkee haitalliset mainokset pois niin ollut mitään oikeaa tarvetta käyttää. Luurissa sen sijaan on mainostenesto niin pääsee edge yhteydelläkin surffaamaan kun ei mene tuhottoman kauaa ladata sivuja.
pentsu17/39
Käytännössä tuo tarkoittaisi koko verkon kuolemaa. Ilman sisältöä ei olisi myöskään käyttäjiä, jolloin myös ne yleishyödylliset, oikeasti ilmaiset sivustot lakkaisi olemasta.
Näinhän me kaikki. Tässäkin uutisessa olikin kyse juuri siitä, että joku on ehkä poikennut noista säännöistä.
Perimmäinen pointtini on se, että sivustoilla joita seuraan ja joita haluan tukea, pidän jatkossakin AdBlock:n pois käytöstä.
Michelola18/39
varmaan 15 vuotta menin ilman mitään blokkereita enkä kertaakaan mainoksia klikannut tai edes katsonut, muuta kun pari kertaa vahingossa jonka jälkeen koko koneen virustarkastukset usealla ohjelmalla. Aikojen alusta lähtien ollut semmosta sontaa noi internet mainokset, että eiköhän kaikki netinkäyttäjät ole jo asennoituneet siihen että ne on kaikki haittaohjelmia
onneksi kaikkia ei kiinnosta, joten he saavat maksaa mainosten pälyilyllään meidän muidenkin ilmaiset verkkopalvelut
user_org (vahvistamaton)19/39
Esimerkit kuvaa hyvin miksi tuota käytetään, ne suodattamisen jälkeen jääneet mainokset ei enään tunnut häiritsevän.
Onko kyse sen jälkeen siitä ettei niitä koeta ärsyttäväksi haitaksi, vai siitä ettei jäljelle jäänyttä markkinointia enään edes mieleltä markkinoinniksi. Suodattimien kanssa jälkimmäinen vaara taitaa olla isompi kuin ilman.
Lumikki20/39
Tavallaan näin eli ehkä eetisesti hieman arveluttavaa toimintaa, lähinnä se että tehdään liiketaloutta estämällä eriarvoisesti toisten liiketoimintaa, kuten itse uutisessa sanotaan...
Mutta ei liiketoimintana mainostamisen eettisyys ole sen parempi. Mainostamisen eettisyyden perusta on siis siinä että pakkosyötetään kylkiäisinä muille omia liiketaloudellisia tarpeita ilman että välitetään siitä että haluaako kohde sitä. Joten kaksi hieman eettisesti kyseenalaista toimintaa kiukuttelee asioista keskenään.
user_org (vahvistamaton)21/39
Tuosta voisi olla erimieltä.
Suodatin tehoaa parhaiten mainoksiin jotka on selkeästi tunnistettavissa mainoksiin, se kai on rehdin (eettisen) mainoksen yksi tärkempiä tunnuspiirteitä.
Rehtiin (eettiseen?) mainontaan kuuluu myös se että yritetään kertoa haluttu asia kohteelle, Radion kuuntelijalta, TVkatsojalta, sanomalahden , www sivun lukijatla jne. ei erikseen joka mainoksen kohdalla kysytä lupaa sitä kertoo. Hän omatoimisesti sen äärelle tullut ja hvyäksynyt mainokset lähteen valinnassa.
Ns "PUSH" mainonnassa saatetaan tarvia etukäteis lupa, esim Suomessa SMS, Email jne.
Mutta jos hankit portinvartijan joka mainostaa suodattavansa mainokset ja tämä vartia luistaa tehtävästi sille maksavien mainostajien osalta, niin ei oikein sovi. Mutta tarinat muutta
--- jos hankit portinvartijan joka suodattaa mainoksia niin että päästää vain vartijan tarkastamat ja hyväksymät mainokset. niin sehän just sitä mitä moni ehkä haluaa.
Mäys täysin ilman mainontaa olisi aika karua kuluttajien kannalta.
user_org (vahvistamaton)22/39
Laajemmin ajatellen maksullisuus ei ehkä huonovaihtoehto, ehkä sitten olisi kehittynyt hyviämaksutapoja joilla homma tehokkaasti hoitaa.
Maksullisuuden voisi toivoa tuovan laadukkaampaa sisältö, tosin varmaan silloinkin klikkikalastelua harrastettaisiin, sama se tuleeko raha Googlelta vai maksuvälittäjältä. Mutta maksullisuuden myötä klikkailijat toivottavasti olisivat vaativampia vedätysten osalta.
Lumikki23/39
Tavallaan olet oikeassa, onhan niissä ero juuri sen suhteen että lähetetäänkö mainos suoraan kohteelle vai tuliko kohde mainoksen luokse. Mutta edes sitä suoraan kohteelle lähettämistä ei ole kriminalisoitu kuin poikkeus tapauksissa vaikka kyse on aina samasta asiasta. Esimerkiksi myynti sähköpostilla, kirjeellä tai puhelin soitolla.
Mutta oli kyse kummasta tahansa tavasta niin monasti eettisesti ja moraalisesti ne ovat hyvin samoja. Usein tungetaan omia tarpeita sen kohteen niskaan välittämättä kohteen mielipiteestä asiaan.
Voisi sanoa että niin kauan kuin se tapa on että kohde tulee mainoksen luokse ja mainostaja ei valita siitä että kohde ei katso/estää mainokset niin moraali ja eettisyys on vielä kunnossa. Mutta jos mainostaja valittaa kohteen estävän asioita niin sitten eettisyys rikkoutuu, koska mainostaja katsoi että kohteen on nähtävä mainos riippumatta siitä haluaako kohde sen nähdä vai ei.
Zunter24/39
Ensinnäkin Adblock on täysin vapaaehtoinen laajennus ja sen voi halutessaan oottaa pois päältä, joten ei Adblock ole mitenkään laiton. Mainostajat ovat vain kateellisia.
user_org (vahvistamaton)25/39
Tuohon voi upottaa mitävain. Mainostaja tuskin haluaa sellaista kielteistä mikä tuhoaa tavoitteen.
Mutta jos ajattelet että mainosrahoitteisessa kanavassa on mainoksia, esim TVssä mainoskatkoja, niin kysyttäessä varmasti moni sanoo ettei pidä niistä, mutta se ei koko totuus.
Selaimen mainossuodattimia käytetään usein tilanteissa joissa se käyttäjä menee sinne mainossivustolle, eli niiden mainostenluokse.
En ymmärrä mitä epäeettistä on mainostajan harmitella tilannetta suodatinkäyttö tapauksissa.
Se vähän sama jos jollain softalla voisi lennossa suodattaa TV kanavilta mainokset ja katkokset pois. ääri eettinen varmaan vertaisi sitä maksamatta jättämiseksi.
Mainostajat tai oikeastaan sivustot jotka sivuilleen virittelevät niitä mainoksia saavat kyllä syyttää itseään, toiminta sen verran räikeää että varmasti moni itseäänkunnioittava pikku mikrotuki ehdottaa jokaisella AdBlock + tyyppisi suodattimia. Ei välttämättä mainostentakia, vaan niiden toteutusten.
user_org (vahvistamaton)26/39
Miten tuonperusteella on/ei ole laiton ?
Moni "vapaaehtoinen" laajennus on laillinen, ei välttämättä kaikki.
Sen uskon että ohjelman käyttö Suomessa kai laillista, ehkä Saksassakin, mutta uutisessa kyse takana olevan firmantoiminnasta, ainakin uutisen mukaan se saattaa rikkoa Saksan ? lakia. (ei siis kyse jostain muusta)
perhana27/39
Moni täällä näyttää olevan sitä mieltä että koko netti kuolisi ilman mainostuloja, mutta kun ottaa huomioon sen että netti syntyi ja kehittyi ilman mainoksia niin tuolta uskomukselta hieman rapisee uskottavuus.
Eivät nettisivut alunperin olleet täynnä häiritseviä mainoksia, ei edes uutissivustot tai keskustelupalstat, suurin osa niistä syntyi ihan tekemisen ilosta ja harrastuksena, ehkä saatiin sponsorointia joiltain kun artikkeleissa kerrottiin heidän tuotteistaan, mutta mainostuloihin perustuvaksi nettisivustot muuttuivat vasta myöhemmin, kun oivallettiin että hei tällähän voi tehdä bisnestä (kiitti v.tusti tästäkin google)... samalla katosi sivustojen alkuperäinen luonne ja luettavuus.
Käsittääkseni tämä Afterdawnkin toimi alunperin pääasiassa harrastepohjalta, ja oli silloin todellakin huomattavasti kiinnostavampi ja luettavampi, nykyisinhän suurin osa artikkeleista on aivan silkkaa klikkimagneettia ja saman asian toistoa ja työllistää varmaan 10 henkeä pelkästään siihen että saataisiin ne mainosbannerit mukavasti näkymään jokaisessa välissä.
Mielestäni netin kannalta on tosiaan hyvin ikävä piirre se että kaikki hyvä pilataan voitontavoittelulla ja paisutetaan pienet hyvät ideat suureksi bisnekseksi, jolloin kadotetaan koko se alkuperäinen idea... ironisena esimerkkinä toimii hyvin tämä ABP, joka on lähtenyt liikkeelle pienenä yksinkertaisena selaimen lisäosana joka blokkaa turhat mainokset, ja nyt kun on saavutettu nimeä ja suosiota, työllistetäänkin jo 20 henkeä tämän projektin parissa ja tehdään siitä bisnes joka sitten tarvitseekin jo itsekkin niitä mainostuloja rahoittaakseen toimintansa.
dRD28/39
Ja samalla loppuu myös ilmaisjakelulehtien tulo, nykylain mukaan. Joka on mielestäni ihan reilu ratkaisu. Eli netissäkin hyvin tehty ja kaikille tasapuolinen mainosblokkeri reiluimmillaan yksinkertaisesti vain blokkaisi netistä kaikki saitit, joissa on mainoksia näkyvissä ja jättäisi loput jäljelle. Onhan näitä Suomessakin -- Yle ja Wikipedia.
Toisaalta myös vasta nettimainosten tullessa alkoi nettiin tulemaan myös ammattimaisesti toimitettua uutissisältöä.
Suomessa on toiminut, tänä aikana kun olen nettijuttuja työkseni tehnyt, arviolta parikymmentä vapaaehtoistyöhön pohjautuvaa mediaa. Yksikään ei ole käsittääkseni enää hengissä.
Pointti on se, että talkoohengellä asioiden tekeminen on jonkin aikaa ihan hemmetin kivaa. Sitten tulee pikkujuttuja, kuten puoliso, lapsia, asuntolaina, jne siihen harrastustoimintaa häiritsemään, jolloin hommaan ei ole enää aikaa.
Noh, ihmisillä on sen verran suuri sisäinen "tarve" saada uutissisältöä, että en usko median katoamiseen netistä, vaikka bannerit kuolisivatkin. Tilalle tulee todnäk yhdistelmä puhtaasti maksullisia saitteja sekä maksettua "sisältöä" (trendi jenkeissä jo nyt, pelkään kauhulla tuon leviämistä Suomeen).
on-topic:
Kyseinen oikeuskeissi on mielestäni ihan järkevä -- se on täysin puhtaasti kiristystä, jos heitetään sisältöfirmalle sähköpostia "hei, me blokataan teidän mainokset nyt. jos maksatte pari miljoonaa, voidaan päästää osa teidän mainoksista jatkossa läpi."
Lumikki29/39
Minusta tuo vaikuttaa myös hieman kiristämiseltä vaikka se on kyllä aika tulkinnanvaraista. Miksi tulkinnan varaista? Koska kyse on ABP:n laillisista asiakaista eli maksamalla pääsee mainostamaan heille. Eli sika kapitalisti sanoisi ei se ole kiristämistä, "It's just Business".
Toisaalta onhan muitakin tahoja jotka harjoittavat jatkuvasti kiristämistä eikä siihen puutu ketään. Esimerkiksi Tekijäoikeusomistajat kiristävät viihdeteollisuuden palveluntarjoajilta teknisiä suojatoimenpiteitä tai he eivät anna HD-sisältöä palveluun. Tässä käytetään määrääväämarkkinasemaa kiristämiseen. Osa näistä toimenpiteistä on lähes tappanut palveluja. Sekä vahinko jota se on tehnyt Suomen HDTV:lle on mittaamaton. Silti kukaan ei puhu tästä kiristämisestä.
johtaja5930/39
Tämä totta, mutta jos uutisen summat pitää paikkansa, niin on pahasti karannut mopo käsistä.
Zunter31/39
Mitäköhän lakipykälää Adblock oikein rikkoo? En kyllä ymmärrä syyttäjien logiikkaa.
No kuitenkin vaikka Adblock leimattaisiin laittomaksi, niin joku kyllä väsää uuden version.
dRD32/39
Oisko kiristystä koskevaa lakipykälää?
Ozss33/39
Kiristys on liian jyrkkä ilmaus tässä tapauksessa. Adblockin tekijät ovaat vain ystävällisesti kertoneet verkkosivustojen ylläpitäjille mahdollisuudesta saada mainoksiaan näkyviin Adblockin käyttäjiilekkin, jos he maksavat hyvin muodollisen pienen korvauksen.:-)
dRD34/39
Juurikin näin. Samoin silloin, kun mustassa autossa kukkakauppiaan luo tulee 5kpl puhelinkopin kokoisia italialaisia kertomaan, että pari tonnia kuukaudessa toimii näppäränä palovakuutuksena -- pelkästään ystävällinen neuvo, ei muuta :-)
user_org (vahvistamaton)35/39
Uutisen mukaan läpipääsyy vatii arviointiprosessin selvittämisen, ei ihan selvinnyt millainen, mutta luunmurskaajista ei vihjaitu.
Totta että heti perään lukee että 3. osapuolen _tietojen_ mukaan kyse kehittäjien kiristyksestä, ei ehkä kannata sitä ottaa liianvakavasti.
Lumikki36/39
Totta, hän ei sitä halua.
Se mitä mainostaja haluaa on täysin eri asia miltä se mainos tuntuu kuluttajasta. Vain mainostajat ja yritykset luulevat että kuluttajat katsovat mainoksia mielellään. Kuluttajalle ne mainokset on yleensä kuin yrittäisi tunkea tervaa ja höyheniä suuhun joka ainoa kerta. Niitä siedetään lähinnä siksi että niihin liityy jonkin muun palvelun rahoitus, mutta itse mainos on yleensä yhtä tyhjän kanssa.
Itse asiassa sanoisin että nykyaikana koko mainonta on menettänyt merkityksensä. Ei niinkään että mainonta olisi muuttunut hirveästi, vaan että kuluttajat ovat ihmisinä muuttuneet ja suhtautuvat eritavalla mainontaan kuin 20-vuotta sitten. Kun on kärsinyt vuosikymmeniä jokapuolelta tulevasta mainonnasta niin siihen syntyy automaattinen inho. Osa ihmisistä alkaa välttää mainoksia kuin ruttoa. Joten mainonta sisällöstä riippumatta on osalle kuluttajasta aina kielteistä. Voi jopa johtaa joissain tapauksissa mainoksen tarkoituksen päinvastaiseen tulokseen.
Sehän se ongelma onkin eli miten haluaa asiaa katsoa eli nähdään asia vain mainostajan näkökulmasta.
Jos mainostaja harmittelee mainonnan suodatusta niin hän TUOMITSEE sen että kuluttajalla olisi oikeus suodattaa mainokset pois joita hän ei halua nähdä. Eli kyse on asenteesta jossa ei hyväksytä sitä asiaa että kuluttaja ei ole kiinnostunut sinun mainonnasta eikä halua sitä nähdä. Joten miksi mainostaja harmittelisi sitä että jotkut ihmiset eivät halua nähdä hänen mainostaan. Eikö se ole ihan luonnollinen asia että kaikki eivät halua sitä nähdä, joten mitä siinä harmittelee itsestään selvyyksiä.
Jos taas tunteen niin että jokaisen kuluttajan olisi katsottava se hänen mainos, niin se on epäeettistä koska sellainen ajatus perustuu pakkopullan syöttöön kuluttajalle. Millä oikeudella joku muu saa muka tehdä valintoja kuluttajan puolesta, kuluttajan omaa valintaa vastaan. Ne kuluttajat jotka suodattaa mainoksia pois, ovat jo ilmaiseet mielipiteensä asiaan eli he eivät halua nähdä mainoksianne. Mainostajan liiketaloudelliset tarpeet eivät ole oikeus tunkea niitä vastentahtoisen kuluttajan naamaan.
user_org (vahvistamaton)37/39
Missään tapauksessa ei ole menettänyt merkitystä, toki on paljon muuttunut.
Jos asiakas "tilaa" itselleen mainosrahoitteisen www sivun, eli hän haluaa sen mainoksen ja mainostajan maksaman sisällön, tai ainakin hän mainosta vastaan saa sen haluamansa sisällön.
En ymmärrä mitä epäeettistä on mainostajan harmitella touhua, jos joku nappaa sisällön ilman "maksua".
Jos joku on niin pikkusieluinen että vetää herneen nenään että mainostaja X tarjoaa hänelle hänen haluamansa sisällön, niin en oikein tiedä mitä sanoa.
Erottelen nyt ns asiallisen ja asiattoman toisistaan, esim käyttäjän tietämättä asentamat mainosselain lisäkkeet vs käyttäjän haluaman www sivun sisältämän "asiallisen" mainonnan.
Jos sisällön tarjoaja Y tarjoilee huonoa sisältö huonossa kuoressa, niin ehdotan äänestämään jaloilla.
J24838/39
Tyypit hei, miten ois EFF:n kehittämä ja ylläpitämä privacy badger -laajennus? Ei lähtökohtaisesti blokkaa mainoksia, vaan kaikki evästeet ja sisällön, jotka rikkovat 'do not track' -pyyntöä. Käytännössä blokkaa 99% mainoksista, mutta vain siksi että ne eivät toimi pelisääntöjen mukaan.
TuPP339/39
Itse olen miettinyt, että miksei useammat sivustot käytä AdBlockerin blockeria. Luulisi(?) että AdBlockin käyttäjä on helposti tunnistettavissa, jolloin tältä voisi samalla estää koko sisällön lataamisen.
Tämä tietenkin tiputtaa kävijämäärän kymmenesosaan, mutta eihän mainoksia lataamattomat asiakkaat edes ole asiakkaita?
Itse käytän AdBlockia, mutta sallin hyvälaatuisten sivujen hyvät mainokset. Yhtään ainoaa kertaa eläessäni en ole verkkomainosten takia mitään ostanut. Telkkarimainokset tosin ovat joskus tehneet ostopäätöksen yksittäisiin kokeluihin(joista joka ikinen kerta huomaa, että mainosbudjetti on syönyt tuotteen kehitysbudjettia).
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT