Jenkkien TVkaista on laiton korkeimman oikeuden mielestä
Yhdysvaltain korkein oikeus on päättänyt äänin 6–3, että nettitelevisiopalvelu Aereon tarjoamat verkkolähetykset ovat julkista lähetystoimintaa ja näin ollen sen tulee maksaa näyttämistään sisällöistä kanavayhtiöille.
Aereo on hieman suomalaista TVkaistaa muistuttava palvelu, joka poimii televisiokanavien lähetykset sormenpäänkokoisten antennien avulla ja lähettää ne asiakkailleen verkon yli. Aereon asiakkaat pystyivät näin katsomaan televisiokanavien suoria lähetyksiä (sekä niiden tallenteita) puhelimillaan, tietokoneillaan ja tableteillaan.
Yhtiön oman tulkinnan mukaan sen lähetykset eivät kuulu julkisen lähetystoiminnan piiriin, koska jokaisella sen asiakkaalla on yhtiön palvelinkeskuksissa oma antenni. Aereon mielestä sillä ei pitäisi olla merkitystä löytyykö antenni kuluttajan talon katolta vai tarjotaanko se etäpalveluna yrityksen palvelinkeskuksesta. Näin ollen Aereo ei nähnyt tarpeelliseksi maksaa korvauksia sen lähetyksistä.
Päätös on suuri voitto kanavayhtiöille, joiden ei nyt tarvitse pelätä sisältömonopolin murtumista. Päinvastainen päätös olisi avannut Comcastille ja muillekin verkko-operaattoreille tien tarjota vastaavanlaisia palveluita.
23 KOMMENTTIA
user_org (vahvistamaton)1/23
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa ?
Jokaisella oma antenni ei muuta, mitä sillä merkitystä ? vai tarkoitetaanko tuolla vertauksella feikki toteutusta feikki anteineineen ?
sam492/23
Näissä oikeudenkäynneissä voittaa se, jolla on paremmat lakimiehet ja parempi lobbaussysteemi, ehkä vähän lahjontaakin. Käytänössä lakien pienet yksityiskohdat ratkaisevat, mutta vanhoja lakeja on vaikea muuttaa. Tällä oikeuden päätöksellä voi olla suuri kielteine vaikutus pitemmällä tähtäimellä.
Lumikki3/23
Käytännössä se tarkoittaa että et voi välittää liiketalous tarkoituksella julkisen verkon (internet) läpi toisen TV-lähetystä, koska se katsotaan TV-lähetykseksi ja siten siitä pitää maksaa TV-lähetyksen omistajalle.
Itse en näe tuossa varsinaisesti mitään ongelmaa että Yritys joutuu maksamaan korvauksia TV-yhtiölle että se jatkovälittää heidän materiaalia jollekin liiketalousmielessä. Kyse on käytännössä jälleenmyynnistä eli myydään toisen tuotetta liiketalous tarkoituksella.
Tietysti asiaa voisi myös ajatella täysin toisenlaisesta näkökulmasta. Eli että kuluttajalla on oikeus ulkoistaa itselleen tarkoitetun TV-lähetyksen vastaanotto ja näin vain maksaa asian hoitamisesta jollekin yhtiölle. Tällöin kuluttaja maksaisi työstä ja tekniikasta ulkoiselle yhtiölle jotta saa TV-lähetyksen johon hänellä on katsomisoikeus haluamallaan tavalla.
Kyse on ihan näkökulma eroista ja nykyään asioita ei ajatella oikeudessa kuluttajien näkökulmista vaan yrittäjän liiketalouden. Joka johtaa juuri tälläisten päätösten syntyyn, koska rahan näkökulma sanee oikeudessa asiat, ei oikeudenmukaisuus tai yhteiskunnan hyvinvointi.
Nykyään kun rahasta on tullut ihmisille uusi palvonnan kohde niin oikeus onkin sitä että kummalla on enemmän rahaa ja vaikutusvaltaa. Raha on siis se joka määrää asiat nykyään oikeudessa. Vaikuttavat asiat joita ei voi mitata rahassa, eivät enää näy oikeuden silmissä. Tarkoitan tällä että raha korruptoi ihmisten arvomaailman ja sitä kautta näkökulmat.
user_org (vahvistamaton)4/23
Mutta mikä idea pistää jokaiselle asiakkaalle oma antenni?
Suomessa TVkaista vuokrasi etäkäytettäviä virittimillävarustettuja digiboxeja, tosin niin ei oikeasti ollut. joten käräjillä kävi sitten mitenä kävi.
Esim. jos kuluttaja on liittynyt kaapeliin, voi sen ajatella antennien ulkoistamiseksi. Mutta tiedä jenkeistä, mutta Suomessa on aika selkeä lainsäädäntö. Kaapelioperaattori ei täällä voi kiertää asiaa rakentamalla jotain miniatyyriantennifarmia jossa niin paljon antenenita kuin asiakkaita.
Uutisen jutussa ei tainnut siis olla kyse RF siirrosta IPn yli, (RF ->IP->RF, se olisi kyllä ihan jännä ajatus, kovin levää kaistaa ei saisi meneen ja jos julkisen netin yli niin tyypillisestiä kuluttaja liittymästä vielä paljon kapeampi. Eli ADSL tai kännykkä kaistallakaan ei tv lähetyksiä vastaanotettaisi.
Lumikki5/23
Sillä yritetään juuri muuttaa tuota näkökulmaa eli että kyse olisi jokaisen asiakkaan yksityisestä vastaanotosta eikä siitä että yritys välittäisi itse vastaanottamaansa toisen lähetystä asiakkaille. Saatte lähetyksen yrityksen virittimestä jaettuna kaikille asiakkaille vai saatte lähetyksen asiakkaalle vuokratusta yksityisestä virittimestä/antennista.
PS: RF-lähetys on luvanvaraista toimintaa. Tässä uutisessa on kyse RF -> IP muunnoksesta ja oikeus katsoi IP välityksen "lähettämiseksi".
Jos teknisesti ajatellaan asiaan niin oikeuden päätös oli väärä. Koska käytännössä se kieltää yksityisen asian ulkoistamisen. Ongelma oli julkisen ja yksityisen asian tulkinnassa.
user_org (vahvistamaton)6/23
Jos jättää nuo miniantennit ja RF-IP muunnokset pois, niin vaikuttaa siltä että kyse palvelusta jossa vastaanotetaan TV lähetyksiä ja edelleen streemataan IPn yli asiakkaille, lisäksi TVlähetyksiä tallennetaan ja näitä tallenteita edelleen streemataan asiakkaille.
Sitten soppaa hämmennetään jolla miniantenni farmilla, joka sijaitseee palvelinkeskuksessa.
Onko se noin, teknisesti miten tehty ?
Tuollainen mielikuva tuli mulle kans uutisen perusteella, mutta olisiko kyse kuitenkin siitä että toteutus olisi kuten TVkaistalla.
Siis ihan oikeasti väärä ? tän uutisen perusteella ?
siis joku jenkkien perustuslaki juttu ? Oikeesti ?
Lumikki7/23
Kysymykseen yksityisen ulkoistamisesta.
Miten kuluttaja pystyisi ulkoistamaan TV-vastaanottonsa, kun mikään ulkopuolisen yrityksen tekemä tekninen ratkaisu ei siihen kelpaa.
sam498/23
RF --> IP muunnos on nykytavaroilla helppo. Digitaalitelevisiokortteja vain tietokoneeseen. Vastaavan IP --> RF muunnokset tekee modulaattori ja lähettimen ohjain. Pieni USB-liitetty laatikko. Niitä näyttää saavan Saksasta jo noin 1000 e hintaan.
Ilmeisesti TVkaistalla on yksi digitaalitelevisiokortti jokaista Suomessa näkyvää pääkanavaa kohti ja niiden vastaanottama data menee levylle. Sieltä asiakas saa varaamansa jutut tallenteena ulos ikäänkuin videonauhurista. Etuna on se, että kuva on aina kunnollinen paikoissakin, jossa kuva ei aina kunnolla näy. Digitaalitelevisio UHF-taajuuksilla on hyvin herkkä säälle. Pidän tälläistä hyvin kätevänä muutaman vuoden käytön perusteella. TVkaistan lisäksi talletan automatiikalla joitain paikallisia kanavia levylle ja katselen ne itselle sopivaan aikaan.
Hiukan asian sivusta. Onko kukaan nähnyt Linux tai Windows ohjelmaa, joka erottaa PC:llä antennista vastaanotetusta datasta kanavan tekstiosuuden erilliseen tiedostoon ? Tarkoitus olisi tehdä vastaanotetetusta bittivirrasta videosta erillinen tekstiarkisto.
user_org (vahvistamaton)9/23
Vaatiiko jenkeissä perustuslaki moisen ?
Ajattelin ihan RFn siirtämistä IPllä, en jotain tv kanavan sisältöä IPn yli.
Suomessa TV-kanavien jakelu IPn yli on mahdollista, silloin suurinpiirtein samoilla spekseilla kuin perinteisempi kaapelitv toiminta.
Tuollaiseksi se taisi paljastua tutkimusten myötä.
Lumikki10/23
Ei millään pahalla @user_org mutta kysymyksesi...
Perustuslaki? Mistä hitosta sinä oikein puhut?
RF siirto IP:llä tarkoittaa TV-kanavan siirtoa IP:n yli joka on vastaanotettu antenni signaalista.
horgh11/23
Ei yllätä, että oikeudenkäynnin voitti se taho, jolla rahaa eniten on. Täysin väärä ja puusilmäinen tuomio tottakai, mutta rahalla saa oikeutta, niin USA:ssa kuin valitettavasti Suomessakin.
user_org (vahvistamaton)12/23
Kirjoitit että se tuomio oli teknisesti väärä, koska kieltää yksityisen ulkoistamisen. Niin perustuslaki vai mikä laki siinä nyt jyrättiin ? (perustuslaki kai jenkeissäkin "lakienlaki.")
Eli sen TV-kanava sisällön sirtämistä IPn yli.
Eli vähän kuin epäiltiin, RF siirot, miniantenneineen jne. on vain koristetta.
Lumikki13/23
En minä viitannut mihinkään lakeihin vaan uutisen tuomioon. Jossa käytännössä siis tehdään mahdottomaksi mahdollisuus ulkoistaa kuluttajan TV-vastaanotto jollekin ulkopuoliselle yhtiölle. Kyse on siis siitä että teknisesti ei paljon päästä tuon yksityisempään ratkaisuun joka oli jo käytössä ja se määriteltiin julkiseksi lähetykseksi. Joka käytännössä tarkoittaa että tässä ei ole kyse kuluttajan tv-vastaanoton ulkoistamisen tekniikasta vaan siitä että vastapuolelle ei oikeasti kelpaa mikään tekninen ratkaisu ellei he saa siitä rahaa.
Olen siis erimieltä tuomion oikeellisuudesta juuri siitä syystä että kuluttajalla pitäisi olla oikeus ulkoistaa TV-vastaanotto halutessaan. Tämä tuomio teki siitä käytännössä lähes mahdottoman, koska ei ole järkeä rakentaa teknisesti tälläista ratkaisua jos sitä kohdellaan kuitenkin kuin se olisi normaalia TV-ohjelman julkista lähettämistä. Tuomio ei siis välitä teknisestä toteutuksesta tai käyttötarkoituksesta vaan tuomitsi tavallaan kaikki verkkolähetykset IP:n yli julkiseksi TV-lähettämiseksi pelkän viestinnän sisällön perusteella. Joka tappaa kaikki ulkoiset lisäpalvelut asiaan kolmannelta osapuolelta ja siten myös kuluttajan TV-vastaanoton ulkoistamisen.
Miksi luulet että ne olisi koristeita? Ei se että siirretään TV-kanavaa yli IP:n mitenkään kumoa antennin käyttöä. Antenneja tarvitaan vastaanottimiin ja vastaanottimet muuttaa TV-RF signaalin digitaaliseksi kanavainformaatioksi, joka taas voidaan siirtää IP:n yli.
Olen jotenkin ihmeissäsi sinun kommenteista ja kysymyksistä. Ne vaikuttaa enemmäkin hakuammunnalta kuin aidolta eriävältä mielipiteeltä. Ihan kuin tarkoitus olisi puhkoa aukkoja keskusteluun ilman että oikeasti oltaisiin erimieltä. Joten mitä ihmettä yrität keskustelullasi saada aikaiseksi?
user_org (vahvistamaton)14/23
Päätös perustu lakeihin, jos sanotaan että päätös on väärä, niin eikö se nimenomaan ole lakijuttu?
Monessa maassa kaapelitvtoiminta (koaksin tai IPyli) toimii hyvin ja virkeästi, USAssakin tiettävästi alan toimintaa.
Tuli sellainen mielikuva, ei vähiten TVkaista vertauksen takia.
Yritän saada sekavasta kuvasta kuvaa mistä kyse.
Olisin toivonut että Suomessa TVkaista olisi laillisuutta koetellut olemalla ns rehti kaapelitvoperaattori (* millä olisi jakanut sinkun kunkin asiakkaan "omaan" Digiboxiin (TV-maksullinen), jossa tallennustila (kopiostomaksullinen) ja sen perässä asiakkaan oma streemaus rauta.
(*
Sentakia että vähän isommassa verkossa lakikuvio muuttuu, ja on myös pakkojakaa velvoite.
Jos vielä tukevammin, niin joka asiakkaalle oma vuokra "soluasunto"
Jos vapaidenyleislähetysten sisällön kaupallinen vastaanotto, kopionti ja edelleen lähetys asiakkaille laissa olisi sallittua, ilman alkuperäisen lähettäjän ja tekijän lupaa, niin se romuttaisi sellaisen sisllön rahallisenarvon, jäljelle jäisi vain kopionti ja joko -kustannukset.
Sisällön tarjonta moisilla kanavilla muuttuisi entistä köykäisemmäksi, vaikka keskimäärin sontalisääntyisi, niin vapaalle puolelle voisi tulle määrällisesti enemmän laatuakin.
Suomessa esim Teosto voisi menttää jäseniä, koska Teoston alaista sisältöä moisilla kanavilla ei voisi nykyisellään olla.
Lumikki15/23
Tuo mitä sanot riippuu ihan ihmisten arvomaailmasta ja sen myötä näkökulmista asiaan, sekä miten haluaa tulkita asioita.
Esimerkiksi:
1. Yritys edelleen lähettää toisen TV-ohjelmaa.
2. Kuluttaja on ulkoistanut hänen oikeutensa vastaanottaa TV-lähetystä.
Tarkoitan tällä että jos haluat katsoa asiaa näkökulmasta jonka olet valinnut niin se ei ole ainoa näkökulma miten asioita voi katsoa.
PS: Päätös perustuu lain tulkintoihin. Tulkinnat taas vaihtelevat ihmisten mukaan.
pentsu16/23
En ihan suorilta mene vastustamaan tai puoltamaan päätöstä, sillä uutisesta ei täysin selviä mistä on kyse.
Uutisessa kerrotaan että kanavayhtiöt pelkäsivät "sisältömonopolin" murtumista? Jos ymmärsin oikein, niin Aereo jakoi "antenneillaan vastaanottamaansa" julkista tv-lähetystä verkon yli? En ymmärrä miten tuo vaikuttaa sisältöön. Todennäköisesti kyse on vain siitä että Aero ei maksanut toiminnastaan mitään kanavayhtiöille.
Tämä ei ihan täysin auennut. Olisiko sulla kertoa esimerkki miten tuollainen "ulkoistaminen" toteutettaisiin?
Lumikki17/23
Siis jos ajatellaan että yhtiö käyttää IP-pohjaista jakelua joka voisi olla tuettuna monissa laitteissa, TV:t, tietokoneet, älykännykät, konsolit jne...
Tällöin yritys voi vastaanottaa asiakkaan puolesta monia eri TV-lähetyksiä eri lähettäjien kohteista ja jakaa ne asiakkaalle IP-pohjaisella yhtenäisellä järjestelmällä. Tämä mahdollistaisi sen että ihmisten ei tarvitse hankkia monia eri laitteita eri asioiden vastaanottamiseen vaan he saisivat yhdellä "softa-tuella" sen saman asiaan moniin laitteisiin.
He voisivat nauhoittaa lähetyksiä mutta eivät osta tallennuslaitteita tai tallentavia laitteita, vaan tallentavat ne yhtiöltä ostamansa palvelun tallennustilaan. Myös erillaisia apujärjestelmiä voitaisiin kehittää nähin softiin eli päivittää niitä tarpeen tullen uusilla ominaisuuksilla. Esimerkiksi ryhmittelyä, automaatti nauhoituksia, vanhojen tuhoamista, etsintä toimintoja jne...
Käytännössä tämä voisi ratkaista ongelmia, että TV-yhtiöt eivät aina käytä yhtenäisiä yhteisiä standardeja vaan pyrkivät estämään kilpailua omilla epästandardeilla järjestelmillä ja laitteilla. Myös monet eri lähetysmuodot, TV, kaapeli, satelliitti ja IPTV voisivat olla samanvertaisia TV-lähetys kohteita vastaanottoon. Eikä kuluttajan tarvitsisi välittää siitä mitä järjestelmiä ne käyttää, kun se ulkoinen palveluntarjoaja käyttää sinulle heidän yhtä ja samaa järjestelmää, vaikka siinä olisi monen TV-lähettäjän kanavia.
Ulkoistaminen siis tarkoitaisi että sinä et ostele monennäköisiä laitteita vaan ostat asian palveluna joltain yhtiöltä ja he huolehtivat kaikesta tekniikasta sinun puolesta. Sinä vain käytät asiaa ohjelmiston käyttöliittymän kauttaa.
Tämä on vain yksi ajatus mitä voitaisiin tehdä "TV-vastaanoton ulkoistaminen".
Mutta tällaisten "TV-vastaanoton" ulkoistamislisäpalvelujen tekeminen on mahdotonta, koska tekijäomistajat vaativat maksua TV-kanavan sisällöstä yhtiöltä vaikka se olisi kuluttajalle ilmainen. Jolloin koko lisäpalvelun rakentaminen tulee kannattamattomaksi. Koska kuluttajan ei kannata MAKSAA heille ilmaisesta sisällöstä, sen lisäksi että maksavat palvelun ylläpidosta ja lisäominaisuuksista.
pentsu18/23
En tajua enää sitäkän vähää. Palvelu kuullostaa jotenkin sellaiselta kuin esim. Elisa viihde. Sitäkö tarkoitat ulkoistamisella?
ILMAISTA sisältöä? Nyt alkoi kiinnostamaan vielä enemmän. Missä sellaista tarjotaan?
Lumikki19/23
En tarkoita IPTV:tä vaikka samankaltaisuutta on koska kyse on TV-kanavien välittämisestä yli IP:n. Elisa Viihde on vain TV-palvelun lähettäjä, se ei lähetä muita TV-kanavia kuin niitä joista sillä on sopimus. Se mistä minä puhun on että kuten viitaisit ilmaisiin niin että vastaanottaa vaikka ilmaiskanavia mistä tahansa lähteestä ja tarjoaa siihen palvelu liityntää.
Ajattele asiaa vaikka näin.
TO-omistaja -> TV-lähettäjä -> Asiakas.
TO-omistaja -> TV-lähettäjä(t) -> Ulkopuolinen tarjoaja -> Asiakas.
Kun tuo ulkopuolinen on tuossa välissä niin hän voi tarjota ENEMMÄN kuin TV-lähettäjä. Sekä ominaisuuksissa, monipuolisuudessa että myös kanavissa.
Asialliset kysymykset on yksi asia mutta saivartelu on toinen. Ilmaisia ovat Yle veron alaiset, mainoskanavat ja muut vapaat kanavat joita kuluttaja saa ilmaiseksi ilman että sen katsomiseen tarvitaan maksullista palvelua.
user_org (vahvistamaton)20/23
Sain käsityksen että tarkoita palvelua jossa jokin yhtiö vastaanottaa ja tallentaa laajasti TVkanavien sisältöä ja edelleen välittää sitä omille asiakkailleen. Ilman sopimusta/lupaa alkuperäisen sisällön jakajan tai tekijöiden kanssa.
Voisiko periaatteellasi ulkoistaa teatterissa, elokuvissa, konserteissa, jalkapallopelleissä käynnin ?
Kannattaa muistaa että se sisältö on harvoin ilmaista, sen joku maksaa, vaikka kuluttaja ei sitä suoraan esim. kanavamaksuna tee.
Edes Ylen kanavien siältö ei ole vapaata.
Jenkeissä ei ole Yle veroa.
Vapaata sisältöäkin on, siis sellaista jota voi tallennella, kopioda ja vaikka rahaa vastaa edelleen jakaa, joiden päälle voi kehitellä erilaisia palveluita, mutta ei tarvi antennifarmeja.
Juu.
Mutta väitit sitä vääräksi, niin kai se väitteesi nyt lakiin perustuu ?
Lumikki21/23
Tässä se ero onkin, jota et tahdo tai halua nähdä.
1. Välität TV-ohjelmia kuluttajalle maksamalla jollekin yhtiölle sisällöstä, tällöin olet TV-välittäjä eli lähetät TV-ohjelmaa. Olet ostanut joltain toiselta yhtiöltä oikeuden välittää näitä TV-kanavia. Myös TV-ohjelman tuottaja itse voi olla TV-lähettäjä, koska hän voi myös lähettää TV-kanavaa eteenpäin.
2. Tuotat kuluttajalle ulkoisen lisäpalvelun muuntamalla sisällön toiseen muotoon ja teet sitä kuluttajalle jolla on jo oikeus kyseisen materiaalin ilmaiseen vastaanottoon. Kuluttajalla on oikeus tähän ilmaiseen sisältöön maksamatta siitä kenellekään erikseen. Nyt kyse on siitä että kuluttaja ulkoistaa TV-kanavan teknisen käsittelyn ulkoiselle yhtiölle ja maksaa siitä työstä tälle yhtiölle. Siis kumpikaan ei lähetä sitä TV-ohjelmaa vaan tässä on kyse kahden tahon välisestä lisäpalvelusta jo olemassa olevaan ilmaisen tuotteen vastaanottoon.
Molemmat tekee hyvin samaa mutta TÄYSIN eri näkökulmista. Kyse on lähinnä kenelle SINÄ yhtiönä olet asiakas, TV-ohjelman tuottajalle vai kuluttajalle.
Olet oikeassa että maailmassa ei oikeasti ole ilmaista asiaa kun ajatellaan liiketaloudellisesti asioita. Mutta TÄSSÄ on kyse siitä että maksaako se kuluttaja siitä sisällöstä vai onko se tarkoitettu kaikkien kuluttajien vastaanotettavaksi ilmaiseksi. Koska joku taho on jo maksanut siitä sisällöstä ne maksut.
Sinun pointtisi on MIKÄ?
Sanoin että minusta tuomio oli väärä ja perustelin miksi se oli minusta väärä. Eikö maailmassa saa enää olla erimieltä asioista, jos se perustuu lain tuomioihin? Se että tuomari päättää jostain asiasta ei tee siitä automaattisesti sellaista että se on kaikkien ihmisten mielestä oikea päätös.
Sinä yrität hakea turvaa näkökannallesi siitä että kun laki ja tuomari sanoo näin. Sinulla on täysi oikeus omaan näkökulmaasi ja mielipiteesi, mutta älä oleta että kaikki ihmiset ovat samaa mieltä sinun kanssasi ja tukevat sinun näkökantojasi asioihin. Jokaisella ihmisellä on oikeus muodostaa omat mielipiteensä, arvomaailmansa ja näkökantansa kuten he itse haluavat. Eikä laki noita asioita sanele, lait on olemassa vain yhteiskunnallisen järjestyksen ja turvallisuuden takia. Ihmisillä on oikeus kyseenalaistaa asioita, mukaanlukien tuomareiden lain tulkinnat tai jopa koko laki.
user_org (vahvistamaton)22/23
Nimenomaan, se että kuvaillaan sama asia toisin, ei muuta sitä mitä tehdään.
Esim Suomessa kuluttajalla tekijänoikeuslian mukaan oikeus tehdä joitain asioita ilman tekijän lupaa, esim tietyissä tilanteissa kopiota teoksesta. Eikä taida sen ulkoistaminenkaan olla kieletty.
Se että joku nimeään massoille suunnatun palvelun kopionnin ulkoistamiseksi ei yksinään riitä tekemään siitä laillista.
En tiedä saako jenkeissä esim firma tehdä asiakkaan omasta Madonna leveystä kopiota asiakkaan pyynnöstä, tuskin ainakaan saa yhdestä levystä tehdä kopiota kaikille jotka pyytää)
Tyypillisesti TVkanavien sisältö on sellaista missä ei ole maksettu oikeuksia kaikille rajattomaan kopiontiin.
Vaan taitaa tyypillisesti olla maksettu suorakuunteluun/katseluun tietyllä peitolla.
Haluan tietään mihin lakiin kantasi perustat, kun tuomiota vääräksi väitit.
Jos sinun mielestä lait on huonoja ja vääriä, niin se kai ihan eriasia kuin väärä tuomio. Ei tuomioituimet yleensä säädä lakeja, vaan niiden lakian pohjalta toimivat.
Jos halaut jenkkeihin perustuslakiin kirjattavaksi oikeuden kaiken ulkoistamiseen, niin se sitten eri juttu.
Jos miettii tuota palvelu niin uutisen perusteella voi pähkäillä että palvelun lailisuus ei ole ollut ihan selkeä, se on mennyt korkeimpaan ja uutisen mukaan päätös ei ollut yksimielinen, eli sielläkin ehdottoman kärjen osalta muutamalla eri näkemyksiä . en tosin tiedä kuinka yksimilisiä nuo päätökset yleensä on.
Lumikki23/23
@user_org
En aio keskustella asiasta kanssasi tämän enempää koska se on jo turhaa, olemme päätyneet pysyvään erimielisyyteen tietyissä asioissa eikä keskustelu tule koskaan muuttamaan kummankaan mielipidettä niihin. Olen tehnyt kantani aivan selväksi ja sinä olet ilmaisut kantasi ihan yhtä selkeästi.
Kiitos keskustelusta.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT