EU:n tuomioistuin: Linkittäminen ei ole tekijänoikeusloukkaus
Euroopan unionin tuomioistuimen tuoreen päätöksen mukaan toisella sivustolla olevaan ilmaiseen sisältöön johtavan linkin julkaisuun ei tarvita oikeudenomistajien lupaa. Riitely itsestään selvältä tuntuvasta asiasta alkoi Ruotsissa, jossa paikallisesti juornalistit väittivät linkkilistoja kokoavan Retriever Sverige -palvelun loukkaavan heidän yksinoikeuttaan saattaa teoksia yleisön saataviin.
Tapaukseen liittyneet kirjoitukset julkaistiin Göteborgs-Postenin lehdessä ja nettilehdessä (ilmainen). Linkkejä jakanut Retriever Sverige puolusti itseään sillä, ettei internetlinkkien toimittaminen merkitse toimea, joka voisi vaikuttaa tekijänoikeuteen. Retriever Sverigen mielestä se ei välittänyt yleisölle mitään suojattua teosta, koska sen toiminta rajoittuu siihen, että se ilmoittaa asiakkailleen internetsivustot, joilla asiakkaita kiinnostavat teokset ovat.
Tukholman käräjäoikeus hylkäsi journalistien valituksen kesällä 2010, minkä jälkeen asian käsittely siirtyi Svean hovioikeudelle, joka päätti lykätä tapauksen käsittelyä ja pyysi ennakkoratkaisuja EU:n tuomioistuimelta muutamiin asiakysymyksiin.
EU:n tuomioistuimen mukaan tekijöiden lupa linkittämiseen tarvitaan kuitenkin silloin, kun linkki ohittaa tiettyjä lukijakuntaa rajoittavia suojauksia (esimerkiksi maksumuuri).
Tuomioistuimen päätöksistä voi lukea enemmän täältä.
32 KOMMENTTIA
Lumikki1/32
Tuossa on taas pikkunen ongelma. Maksumuuri ei ole mikään suojaus.
Siis jos tekijänoikeudenomistaja ei ole julkaissut jotain, mutta on laittanut kyseisen materiaalin internetiin ilman mitään suojausta niin tekijäoikeudenomistaja/palveluntarjoaja ei ole vastuusta omasta huolimattomuudestaan, vaan se joka sen materiaalin sieltä kaivaa esille on rikkonut lakia vaikka se on siellä internetissä olemassa täysin ilman suojausta. Ongelma ei ole se että tehdään rikkomukseksi tuollainen kaivaminen koska ei ole maksettu materiaalista, vaan se että ei vaadita tekijäoikeudenomistajalta edes yksinkertaista tietoturvaa omille asioilleen julkisessa paikassa kuten internet.
Yksi uutinen joka on hieman asian ulkopuolella, jota ei kai täällä ole mainittu, mutta liittyy tekijäoikeuteen oli minusta myös mielenkiintoinen näkökulma. Eli jokaisella tekijäoikeudenomistajalla on oikeus suojata materiaalinsa väärinkäytöiltä, mutta jokaisella tekijäoikeudella on myös vanhenemispäivä. Tämä tarkoittaa että kun tekijäoikeus loppuu kyseiseen materiaaliin niin sitä ei saa enää suojata estääkseen sen vapaan käytön. Nykyiset tekniset DRM toteukset on itse asiassa tässä suhteessa lain vastaisia, koska DRM:llä ei ole päättymispäivää, vaikka tekijäoikeudella lain mukaan on. DRM:ää ei saa liittää materiaaliin joka ei nauti tekijäoikeussuojaa, koska sillä ei ole enää tekijäoikeusomistajaa vaan sitä on tullut "vapaata ristaa". DRM:n käyttö siis ylittää tässä suhteessa lain myöntämät valtuudet.
ArttuH5N12/32
No jepu jee.
v1gor3/32
Kaikki isojen levyfirmojen musiikki tuleekin ladata surutta niin kauan kun artisti saa pelkkiä leivänmurusia ja hinnatkin ovat rikollisella tasolla. Hollywood leffat taas ovat niin totaalista schaibaa että koville ottaa edes ilmaiseksi katsoa. Pienet, oikeasti lahjakkaat indie-artistit ovat täällä päässä rahallisen tuen kohteita.
sdfsdfgdf (vahvistamaton)4/32
Eli, jos säilytän itse kuvaamiani valokuvia kotona, niin tekijänoikeuden rauetessa minun on poistettava talosta lukot ja annettava ihmisille pääsy valokuviini? Tekijänoikeuden päättyminen ei tarkoita sitä, etteikö teoksiaan saisi suojata teknisin toimenpitein. Lakituvassa on kuitenkin turha hakea oikeutta mikäli joka murtaa teknisen suojauksen
Lumikki5/32
Sinun asunnon ja sen sisällä olevat yksityiset asiat ei ole sidottu julkaistuihin valokuviin. Omistat edelleen kaiken joka on sinun hallussasi, ihan samalla tavalla kuin minkä tahansa esineen. Voit myös suojata omistamasi asiat ihan kuin haluat. Mutta jos olet julkaisut valokuvasi niin tekijäoikeuden raukenemisen jälkeen et enää omista kyseisiin valokuviin tekijäoikeutta eli et voi käyttää niissä tekijäoikeus tyyppistä suojausta eli DRM:ää. Koska rikkoisit tekijäoikeuslakia pyrkiessäsi suojaamaan materiaalia joka ei enää lain mukaan saa nautia tekijäoikeussuojasta. Rikkoisit lakia yrittäessäsi DRM:llä pidentää tekijäoikeutta yli lain salliman määrän. Voit kyllä myydä valokuviasi edelleen ilman suojauksia, mutta et ole enää tekijäoikeus lain suojassa, koska tekijäoikeus ei ole enää tällöin voimassa. Suojauksen murtaminen on myös tekijäoikeuslaissa ja koskee vain tekijäoikeuden alaista materiaalia. Et voi hakea jotain oikeuteen koska sinulla ei ole enää tekijäoikeutta asiaan.
dsfgdhdfghfd (vahvistamaton)6/32
Siitä, että ei omista tekijänoikeutta kuviinsa, ei loogisesti eikä juridisesti seuraa se, etteikö niitä saisi suojata teknisillä menetelmillä. Omalle kopiolleen teoksesta jokainen saa tehdä mitä haluaa. Se ei estä muita käyttämästä omaa kopiotaan teoksesta miten haluaa. Tekijänoikeuden raukeamisesta ei seuraa juridisesti mitään pakkoa julkaista teostaan kaikkien saataville. Ainut mikä muuttuu, on että laki ei enää takaa tekijälle yksinoikeutta mikäli joku haluaa käyttää teosta omien mieltymystensä mukaisesti
Lumikki7/32
Kyllä siitä seuraa, koska laki sanoo että tekijäoikeus on päättynyt. Et voi enää tuon jälkeen pidentää tekijäoikeutta DRM:llä koska se rikkoisi lakia.
Totta, ihan kuten sanoit.
dsgdfsgfd (vahvistamaton)8/32
Ei tekninen suojaus pidennä tekijänoikeutta. Jos joku rippaa suojatun dvd:n, niin hän saa ihan vapaasti jakaa elokuvaa ilman, että alkuperäinen tekijä voi haastaa asiasta oikeuteen.
Mietipä, jos itse julkaiset suojatun elokuvan ja sitten tekijänoikeuden päättyessä sinun pitäisi purkaa se. Entäpä, jos et muista suojauksen purkukoodia? Sinut heitettäisiin vankilaan, kun olet "jatkanut tekijänoikeutta"
dsfgfd (vahvistamaton)9/32
Tuop väitteesi on kyllä huvittava. Tekijänoikeus on lain takaama yksinoikeus teoksen julkaisu- ja käyttöoikeuksiin. Teknisellä suojauksella ei voi pidentää lain takaamaa oikeutta. Kenellä tahansa on oikeus käyttää suojattuakin teosta miten haluaa sen jälkeen kun tekijänoikeus on rauennut. Jos olet asiasta eri mieltä, niin esitä se kohta laista, jossa sanotaan, että tekijänoikeutta voi jatkaa suojaamalla teoksensa.
Sinun kannattaisi ehkä kysyä asiaa joltain juristilta, jos et itse huomaa väitteesi koomisuutta
Lumikki10/32
Mitä jos se asiakas joka on ostanut tuotteen ei voi käyttää sitä johtuen teknisestä suojauksesta sen jälkeen kun tekijäoikeus on rauennut. Se voidaan katsoa tekijäoikeus kontrolliksi eli pyrkimykseksi jatkaa tekijäoikeuksia yli sallitun ajan.
Miksi luulet että sanoin että DRM:n käyttö olisi tällöin laitonta. Kyllä sinä voi joutua vankilaan siitä että pyrit ylläpitämään tekijäoikeus omistusoikeutta yllä teknisillä menetelmillä lain määräajan jälkeen.
Siitähän tuossa minun alkuperäisessä kommentissa oli juuri kyse. Se miten oikeudessa toisiaan kävisi jää ehkä tulevaisuudessa nähtäväksi, koska yhtään tapausta asiasta ei taida olla. Juuri tästä syystä tämä olikin niin mielenkiintoinen näkökulma.
dsfdsfdgfdg (vahvistamaton)11/32
Ei vaan, kyseessä on petos, harhaanjohtava markkinointi tai vähintäänkin viallisen tuotteet myynti ja asia on hyvitettävä, kuten muutkin vialliset tuotteet.
Kyseessä ei ole tekijänoikeuden ylläpitäminen, vaan. Jokainen saa tehdä omalle kopiolleen mitä haluaa. Vaikka heittäisi merenpohjaan, niin ettei sitä kukaan sieltä koskaan saa.
Tietääkseni laissa ei ole kiellettyä suojausten purkaminen siinä tapauksessa, että tekijänoikeus on vanhentunut. Sitä ei tosin tiedä miten asia oikeudessa tulkitaan. Oikeusjärjestelmä on muutenkin nykyään ihan perseestä.
mcmopo12/32
Ihan offtopickina, mistäs tuo uutisen kuva on tuttu? Jotenkin muistelisin että se on ollut jossain lehessä tai vastaavassa 90-luvulla?
Jussi52 (vahvistamaton)13/32
Suomessa on esimerkiksi Finreactor-jutun yhteydessä annettu rikostuomio torrent-linkin julkaisemisesta. Henkilö kirjoitti keskustelualueelle linkin torrenttiin, jonka kautta sai ladata mobiilipelejä. Kyseisen linkin julkaisijalla ei ole ollut edes mahdollisuutta testata toimivatko em. pelit. Linkin hän oli löytänyt muualta.
Lumikki14/32
Sen paremmin jatkamatta väittelyä joka ei johda mihinkään, kommentoin vielä tätä.
DRM = Digital Rights Management eli digitaalisen oikeuden hallinta.
Kun tuotteessa käytetään DRM:ää niin se tarkoitus on suojella ja hallita teknisellä menetelmällä materiaalin omistajan tekijäoikeuksia. Se on tuon DRM:n ainoa tarkoitus.
Kun tekijäoikeus vanhenee materiaalissa niin tuo DRM joka siihen on laitettu ei poistu tai vanhene mitenkään. Jolloin DRM toiminta täyttää sitä samaa tarkoitusta edelleen, mihin sitä käytettiin tekijäoikeuden alaisuudessa vaikka tuotteessa ei ole enää tekijäoikeutta. On aivan turha sanoa että DRM ei ole tekninen este asioille kun tekijäoikeus ei ole voimassa, jos se on sitä silloin kun on tekijäoikeus oli voimassa. Voitaisiin sanoa että se taho joka kontrolloi tuota DRM on myös velvoitettu poistamaan DRM:n silloin kun tekijäoikeus loppuu. Tässä on tuo konflikti eli ne kun ei poista asiaa tai eivät edes pysty poistamaan. Jolloin voidaan sanoa että tekijäoikeus kontrollia eli DRM:ää eli tekijäoikeus suojausta jatketaan yli itse lain salliman tekijäoikeusajan.
En näe asiassa mitään huvittavaa.
jartar15/32
Nuo suoja-ajat ovat yleisesti ottaen vähintään 50 vuotta. Pelien kohdalla suoja-aika on 70 vuotta tekijän kuolemasta. Ja sinua huolettaa, että miten ihmisten oikeuksien käy jos esim. drm ei raukea dvd-levystä tai pelistä tyyliin 50-150 vuoden päästä. Mikä meni vikaan?
Miten muuten meinasit vetää oikeuteen sen todennäköisesti kuolleen henkilön, joka sen DRM suojauksen on siihen hommannut? Aika raskaaksi menee jos kuoltuaankin joutuisi suojauksia poistamaan...
Lumikki16/32
En minä ole ketään vetämässä oikeuteen, kyse on vain mielenkiintoisesta näkökulmasta. Ihan yhtä rankkaa sekin on että 70-vuotta henkilön kuoleman jälkeen kontrollidaan ja rahastetaan asialla. *wink* Jos tekee jotain niin ottakoon myös vastuun siitä että se noudattaa lakia joka suhteessa. Laki koskee kaikkia, eikä se ole tarkoitettu sellaiseksi että sitä noudatetaan vain silloin kuin itselle asia sopii.
jartar17/32
Niin, että dvd-levystä tai tietokone ohjelmasta pitäisi poistaa DRM-suojaus 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Mieti nyt miten viisaalta sinun "mielenkiintoinen" näkökulma kuulostaa...
Villi veikkaus että ei noilla hirveästi enää rahasteta tuossa vaiheessa :D
Lumikki18/32
En minä ota kantaa asian järkevyyteen, maailmassa on ihan järjetöntä toimintaa vaikka kuinka paljon. Laki vain on laki, eikä se asia siitä muutu.
jartar19/32
Kuitenkin pidit tätä käytäntöä ongelmallisena. Ihan tosissasi tähänkin ketjuun kirjoitit.
Kertoo aika hyvin siitä, miten pihalla olet aiheesta.
Eikä mikään laki tuohon velvoita. Monesti se tekijänoikeus raukeaa vasta se 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Oletko edelleenkin haastamassa 70 vuotta sitten kuolleita oikeuteen? Sen lain haluan nähdä miten kuolleet saa vastuuseen teoistaan...
3rd_party20/32
Ei DRM ole mitenkään sidoksissa tekijänoikeuksiin. Se on myytävän tuotteen ominaisuus, jolla voi halutessaan suojata vaikka pelkät aakkoset sisältävän e-kirjan (joka ei lähtökohtaisesti saa tekijänoikeussuojaa).
Vastaavasti patentin alaisen teknologian voi lisensoida NDA-sopimuksella, joka on voimassa vielä senkin jälkeen kun patentti on rauennut.
Edelleen ihan vastaavasti voi myydä tuotteen, joka toimii vain kerran tai joka toimii vain tietyllä laitteella. On ostajan asia, hyväksyykö hän tuotteen rajoitukset ja siten ostaa sen.
Lumikki21/32
Et taida ihan ymmärtää, vaikka se raukeaisi miljoona vuotta myöhemmin, niin se ei muuta sitä näkökulma asiaa että tietyssä tilanteessa DRM rikkoo lakia. Sinä yrität vedota käytännöllisyyteen että koska se tapahtuma on lähes mahdoton niin sillä ei ole väliä. Se kun vain ei muuta mitä laki sanoo asiaan eli omat halut ei muuta lain sisältöä. Eli vaikka käytännössä tuollainen tilanne ei ehkä tule tulevaisuudessa koskaan vastaan oikeudessa se ei muuta asian laillista näkökulmaa.
Olet tuossa osittain oikeassa että asia voisi olla myös kuluttajan ja tuotteen välinen ominaisuus asia. Mutta jos väittäisit että kyseessä on vain tuotteen ominaisuus niin tällöin kuluttajalla olisi oikeus haastaa tekijäoikeuden omistaja oikeuteen DRM:n tuotteen toimintaa haittavasta käytöstä myös silloin kun tekijäoikeus olisi voimassa, eikä tekijäoikeudenomistaja voisi vedota siihen että DRM suojelee hänen tekijäoikeuttaan. Koska tällöin hän sitoisi lain edessä tuotteen ominaisuuden perustelut tekijäoikeuteen eikä pelkästään tuotteen ominaisuuden tarpeellisuuteen. Josta syystä DRM on oikeasti sidottu tekijäoikeuteen lain silmissä eikä se olekkaan pelkkä tuotteen ominaisuus.
Tässä on kyse enemmän lain tulkinnasta kuin käytännöstä. Asia on joko näin tai noin, mutta se ei voi olla molempia yhtäaikaa lain silmissä.
Mitä ilmeisemmin asioiden tulkinnoista ja näkökulmista on eriäviä mielipiteitä. Jokainen saa tehdä omat johtopäätöksensä asiaan, en näe oikein järkeä kinata asiasta joka on tullut jo aika selvästi ilmaistua. Tehköön jokainen omat johtopäätöksensä, minun kantani jo tiedätte.
3rd_party22/32
Miksi voisi? Jos ostaja on tiennyt että tuotteen toiminta on rajattua, ei hänellä ole mitään perustetta haastaa ketään oikeuteen. Asialle löytyy jälleen hyvä analogia: et voi haastaa autonvalmistajaa oikeuteen siitä että ajoneuvon maksiminopeus on rajoitettu, vaikka se asettaakin tiettyjä rajoitteita auton käytölle.
Toisekseen, jos asiaa tulkittaisiin sinun näkökulmastasi, pitäisi ottaa huomioon tuotteen suunniteltu käyttöikä. DVDn, tiedoston jne käyttöikä on lyhyempi kuin tekijänoikeuksien voimassaoloaika (niin suunniteltu kuin tekninenkin). Näin ollen DRM ei suojaa tuotetta ikuisesti, koska tuote ei toimi ikuisesti.
Lumikki23/32
Tuotteen toiminnan rajaaminen riippumatta tekijäoikeuksista on hieman eri asia kuin että vaikka tuote ei toimi tietyissä tilanteissa oikein tekijäoikeuksien takia. Esimerkiksi e-kirjoista osa suomalaiset kustantajista poistivat DRM:n koska siitä oli niin paljon haittaa kuluttajille että he eivät aina pystyneet käyttämään tuotetta tietyissä tilanteissa. Jos tuote ei toimi kuten kuuluu niin siitä voi haastaa oikeuteen.
Tässä vedotaan taas käytännöllisyyteen mutta kun laki on laki eikä se muutu siitä miten me itse haluamme asian olevan. Monissa tapauksissa asia ei ehkä tule koskaan käytännössä vastaan, mutta lain mukaan asia on toinen. Asia olisi ihan sama kuin sanoisi että lakia voi rikkoa jos ei jää kiinni. Näin voi tosiaan tehdä, mutta moraalisesti eli näkökulmana sitä lakia on rikottu tietoisesti.
3rd_party24/32
Kyllä, ja DRMllä varustettu tuote toimii juuri niin kuin sen pitääkin. Tuotteen tarvitsee toimia vain ja ainoastaan siinä laajuudessa, kuin valmistaja / myyjä on ilmoittanut.
Lakia ei tulkita teorian, vaan käytännön kautta. Ei suoja ole ikuinen, jos tuote lakkaa toimimasta ennen sitä. Toisekseen, mitä lain pykälää ikuinenkaan DRM rikkoisi?
coocie9825/32
Onpa tässä mielenkiintoista ja pitkää keskustelua vaikka meneekin otsikon vierestä. Eikö homman voi vain tiivistää siihen, että saako DRM:än kiertää suoja-ajan loputtua vai tarjoaako oikeuksien omistaja suojaamattoman version public-domainiin suoja-ajan loputtua? Jos kumpikaan näistä ei ole tosi, niin monopolioikeus säilyy käytännössä "oikeudenomistajalla" suoja-ajan loputtua. Kyse on siis pohjimmiltaan public-domainin suojelemisesta.
Tietysti homma monimutkaistuu vielä sen kautta, että suojaus voidaan kiertää maassa missa se on laillista. En tiedä vielä yhtään tapausta missä oikeudet olisivat rauenneet, mutta teos on DRM-suojattu...
@Lumikki:
Todennäköisempi uhka on, että suoja-ajat eivät pääty, koska Mikki Hiirestä halutaan pitää kiinni ;)
Lumikki26/32
Eiköhän se liity siihen pykälään jossa sanotaan tekijäoikeuden loppumisesta, sekä yleisesti DRM käytöstä tekijäoikeuden hallintaan lain edessä. En väittele tarkemmin, koska asia on jo tullut ilmi edellisissä keskusteluissa ja tämä johtaa vain loputtomana väitelyyn asiasta. Koska olet erimieltä niin se siitä, jokainen voi olla mitä mieltä haluaa. Vain todellinen tilanne oikeudessa näyttäisi asian ja sellaista tuskin koskaan tulee.
Olet minusta oikeassa ja hyvin todennäköisesti tuota mainitsemaani näkökulmaa ei ikinä päästä testaamaan oikeudessa jotta näkisi kuinka siinä oikein käy. Mutta oli se minusta kuitenkin mielenkiintoinen näkökulma ajateltavaksi. Muistaakseni näin tuon asian Torrentfrekissä...
jartar27/32
Eli asia ei ketään tule haittamaan, tilannetta ei koskaan tule vastaan ja siltikin sinua huolettaa oma tulkintasi laista. Ei voi ymmärtää...
Mitä lain kohtaa se rikkoo? Laki ja pykälä. Hyvin yksinkertainen kysymys.
Oletettavasti suomessa eletään suomen lakien mukaan. Minkähän maan laista olet edes väittelemässä?
Vaikea sitä on oikeuteen vetää kaveria suojauksien kiertämisestä jos tuotteella ei ole enää minkäänlaista tekijänoikeudellista suojaa. Sitä kun ei mikään tekijänoikeuslaki suojaa. Mielestäni kohtuu loogista.
Lumikki28/32
Koska itse en vaivaudu katsomana asiaa niin:
Tekijäoikeuslaki
Luku 4: Tekijäoikeuden voimassaolo aika.
Luku 5a: Tekniset toimenpiteet ja oikeuksien sähköiset hallinnointitiedot
- 50a § Teknisen toimenpiteen kiertämisen kielto
- 50c § Teknisin toimenpitein suojattujen teosten käyttäminen
Kuluttajasuojalaki
Luku 5: Kuluttajakauppa
- 12 § Yleinen virhesäännös
- 15 § Virheellisyyden määräävä ajankohta
jartar29/32
Tekijänoikeus laki ei suojaa teosta, millä sitä ei ole. Miten vaikeaa se on ymmärtää? Lisäksi mikään kertomasi lainkohta ei käske poistamaan suojauksia.
5 luku, momentti 16, virheilmoitus
"Ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita."
Villi veikkaus että kohtuullinen aika menee yli 70 vuodessa...
Lumikki30/32
Ei se sitä käsketä poistamaan, vaan sen olemmassa olo on tekijäoikeuslain luvun 4 rikkomus.
1. Molemmat tekijäoikeuslaki ja kuluttajasuojalaki määrittelee noin suunnilleen että kun tuote myydään kuluttajalle niin se myydään sellaisenaan ja sen tulee toimia, nyt ja myöhemmin. Jos se ei ei myöhemmin toimi johtuen myyjästä tai myyjän virheestä/toiminnasta niin myyjä on asiasta vastuussa.
2. DRM on tekninen suojaus jolla kontrolloidaan teoksen tekijäoikeutta. Siis se tekninen suoja on siellä ainoastaan tekijäoikeuden takia. Siis tuote ei toimi ilman että tämä tekninen suojaus toimii ja sen hallinta on joskus tekijäoikeuden omistajalla. Tarkoitan tällä että joskus tekijäoikeuden omistaja myydessään tuoteen antaa kuluttajalle tavan jolla aktivoi tuotteen toimintaan ja joskus se hallinta jää DRM tapauksissa kokonaan tekijäoikeuden omistajalle. Tärkeää on huomata että tuote ei toimi ilman tuota tekijäoikeuden hallitsemaa DRM toteutusta.
3. Kun tekijäoikeus päättyy tekijäoikeuslain 4 luvun mukaan niin kuluttajan tuotteen on edelleen toimittava, tämä asia ei ole muuttunut mitenkään. Mutta nyt tulee se varsinainen ongelma. Tekijäoikeuden omistajalta häviää vastuu teokseen muuten kuin "myyjänä" kuluttajalle. Mutta se DRM ei siitä tuotteesta häviä mihinkään eli se tekninen toteutus jolla hallitaan tekijäoikeuksia tuotteessa jää siihen, vaikka tekijäoikeutta ei enää olisi.
Ongelma on että jos tekijäoikeudenomistaja hallitsee tuota DRM:ää jotta tuote toimisi, niin hän rikkoo tekijäoikeuden loppumisen lakia, koska se tekijäoikeus tuotteesta on loppunut, mutta tekijäoikeuden tekninen hallinnan kontrolli ei ole loppunut. Rikotaan siis tekijäoikeuslakia luku 4. Jos taas ajatellaan että se DRM poistettaisiin tuotteesta niin sitä ei voida aina tehdä johtuen juuri noista teknillisistä toteutuksista, jotka ovat olleet tiedossa alusta lähtien. Josta johtuen tekijäoikeus vaikka se ei ole enää olemassa, jatkaa tekijäoikeuslain luku 4 vastaisesti tekijäoikeuskontrollia tuotteessa DRM kautta. Tässä on kyse tekijäoikeuden kontrollin pidentämisestä yli teoksen lain salliman ajan. Lain mukaan loppunut, mutta teknisesti tuoteen toimivuuden takia ei ole.
Tämä on sinun ehdottamasti paras kommentti ja siinä voi olla oikeassa eli että vastuu tuotteen toimivuudesta loppuu ennekuin tekijäoikeus. Mutta sitä ei voi oikein varmuudella sanoa, koska jotkut "digitaaliset" tuotteet voi olla tosi pitkäaikaisia. Etenkin kun tuote voidaan ostaa myös lähellä tuota päättymisaikaa.
Mutta kuten alussa jo sanoin tämä on lähinnä mielenkiintoinen näkökulma. Tuskin koskaa tulee todellisessa elämässä vastaan, mutta...
jartar31/32
Ei ole rikkomus. Mikään laki ei määrä, että tuotteen pitäisi toimia tulevaisuuden laitteilla ja ohjelmistoilla.
Tuotteen ei tarvitse toimia muuta kuin kohtuullinen aika ja sekin ostohetken mukaisilla laitteistoilla. Tämä ongelma tulee lähinnä esiin yhteensopivuusongelmissa uusien ohjelmistojen ja käyttisten myötä. Nimimerkillä kaksi rattia, yhden modeemin ja muutaman tulostimen roskiin heittänyt.
Kuka osaa saa poistaa sen suojauksen tuossa vaiheessa. Jokaisella kun on noikeudet tuotteeseen, joten suojauksen saa poistaa kuka sen osaa tehdä. Nykyinen tekijänoikeus lakikin antaa oikeuden tehdä välttämättömät muutokset ohjelmistoihin jotta ne saa toimimaan. Jos sitä ei osata tehdä, niin sille ei mahda mitään. Mikään laki ei edes edellytä, että tuotteen pitää olla saatavilla siinä vaiheessa kun tekijänoikeus päättyy, saati edellytä suojauksien poistamista jossain vaiheessa.
Mikään ohjelmisto tai peli ei ole kovin pitkäikäinen. Niissä tuo 70 vuoden tekijänoikeus säädös on järjetön eikä palvele ketään. Ehkä lakia muutetaan tämän osalta järkevämmäksi jossain vaiheessa.
Ongelma voisi näkyä kaiken järjen mukaan vain elokuvissa, sillä musiikkihan on nykyisin suojaamatonta. Kuitenkaan Dvd, blu-ray tai nykyisiä tiedostomuotoja ei ole olemassa 70 vuoden päästä. Ei ole millään tavalla realistista ajatella että mikään nykyinen tallennusmuoto olisi ikuinen. VHS, Betamax, c-kasetti, cd-levy nyt muutamana esimerkkinä. Ihmeenä pidän jos blu-ray on voimissaan 10 vuoden päästä.
Sinällään kun oikeasti päättymisajat alkavat lähenemään niin ratkaistavana on sekin, että säilyykö tekijänoikeudet uudistetuissa/parannetuissa versioissa. Epäilen, että tekijänoikeudet poistuvat vain alkuperäisversioista. Tarkoittaisi että esim. digitaalisesti masteroitujen kappaleiden/elokuvien oikeudet säilyisivät ainakin tietyn suoja-ajan. Tosin Disney ja kaverit kerkeävät sorvaamaan nykyistä lainsäädäntöä monta kertaa ennenkuin tämä tilanne tulee eteen.
Lumikki32/32
Olemme jo käyneet asian ihan puhki monella tavalla, joten en näe syytä jatkaa asiaa. Minusta se vain on mielenkiintoinen näkökulma asiaan.
Sen verran vielä että:
Tuo on ihan totta, mutta mikään ei myöskään estä sitä että se tuote ei voisi olla saatavilla tai elää yli tuon ajan.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT