Poliisille halutaan lisää oikeuksia valvoa nettiliikennettä
Suojelupoliisin (Supo) päällikkö Antti Pelttari haluasi suomalaisille viranomaisille lisää työkaluja kyberuhkia vastaan, joiden avulla Suomea ja sen kansalaisia voitaisiin suojella entistä paremmin verkkohyökkäyksiltä ja terrorismilta. Ruotsissa käytettävä FRA-lain perusteella toimiva verkkoliikenteen urkinta voisi tulla kysymykseen Suomessakin.
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero lämpiää tiedusteluun erikoistuneen Supon tavoitteelle laajentaa verkkoseurantaa. Tulevaisuuden uhkiin varautuminen vaatii Paateron mielestä seurannan laajentamista verkossa. Lisäoikeuksia tarvitaan koko poliisilaitokselle, mutta etenkin Supolle. Paateron mukaan pykälät pitää kuitenkin kirjoittaa niin, ettei tavallisen netinkäyttäjän tietoturva vaarannu.
Sisäministeri Päivi Räsänen ei tyrmää ajatusta verkkotiedustelun laajentamisesta Suomessa.
18 KOMMENTTIA
Miikkaa1/18
Kylläpäs kaikkia nyt kiinnostaa tietää mitä minä netissä teen. Tässähän jo tuntee itsensä kohtuu suosituksi.
Lumikki2/18
Miten muka poliisi pystyy suojelemaan tavallisia Suomen kansalaisia verkko uhilta?
Ihan turha sitä on puhua kansalaisten suojelemisesta poliisin taholta, kyllä se suojelemisen päävastuu on kansalaisella itsellään, sekä parhaassa tapauksessa verkot on rakennettu ISP:n ja laitevalmistajien toimesta turvallisemmaksi. Mutta sitä kansalaista joka tekee hölmöyksiä verkossa ei pysty kukaan suojelemaan.
Kyllä nämä on tekopyhyä puheita ja tavoiteita joilla haetaan ihan jotain muuta kuin kansalaisen turvaamista. Vaikuttaa enemmänkin siltä että halutaan rikkoa jostain syystä kansalaisten yksityisyys ja tietoturva.
Kyttääminen ei luo parempaa yhteiskuntaa, vaan teot joilla saadaan vähennettyä kyttäämisen tarvetta.
olegbelov3/18
No johan rupesi Supoakin kiihottamaan. Ovat nähneet miten vähän oikeuksia USA:n kansalaisilla tietoturva-asioissa on, ja nyt pitää tänne Suomeenkin saada yhtä urkkiva tiedustelu.
Kyberuhat? Terrorismi? Taitavat Antti ja Mikko lämmittää saunaa ihan jossain muualla kuin Suomessa.
DeNiWar4/18
Tervetuloa pohjoiskorean pohjoiseen sisarvaltioon. Holhous ja kieltolait ovat jo hyvässä vauhdissa ja kohta saadaan kansalaisten seurantakin ajantasalle, sitten tulee sensuuri ja sananvapauden rajoitukset lakiin kansalaisten "suojelemiseksi".
Seuraava etappi onkin sitten kansalaisten roudaaminen rangaistuslaitoksiin jos uskaltavat olla hallituksen kanssa erimieltä vaikkapa edes siitä mikä on itselleen hyväksi.
klanh5/18
"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
Sefriol6/18
@2 Perehdy nyt edes vähän poliisin toimintaan ennen kuin lauot mitään kommentteja asiasta. Annat itsestäsi niin tyhmän kuvan ettei mitään rajaa.
Noilla kommenteilla voisi julistaa poliisivoimat ihan turhiksi ja samalla puolet Suomen lakikirjasta voitaisiin heittää roskakoriin.
Lumikki7/18
"Eniten poliisia työllistävät valtakunnallisesti tieliikenneonnettomuudet, kotihälytykset, ilkivalta ja häiriökäyttäytyminen sekä kuljetustehtävät."
En ole tässä yhteydessä puhunut mitään laista tai poliisin tarpeellisuudesta. Puhuin verkko uhkien torjumisesta, ilmeisesti yleistit asian. Mutta ei se silti oikeuta laukomaan henkilökohtaisuuksia.
Sefriol8/18
Minua taas ärsyttää näissä asiossa, että aina sama virsi. Ei olla edes ehditty ehdottamaan yhtään mitään, mutta täällä jo monet ovat lähestulkoon kirves ojossa uudistuksia vastaan.
Fakta vain on, että Suomen laki on jäljessä kehityksestä, niin turvallisuus- kuin oikeusmielessä. Tosiasia vain on, että Suomella ei ole minkäänlaista kyberpuolustusta ja pienilläkin palvelunestohyökkäyksillä saadaan puolet Suomen verkkokartasta alas. Kyberpuolustus vaatii infraa, mutta samalla valvontakoneiston asiaa hoitamaan. Poliisin tehtävä on julkisen järjestyksen ylläpitäminen ja poliisilla on oikeus rikkoa myös ihmisen oikeuksia, jos siihen on painavat perusteet.
Toisin kuin monissa muissa maissa, niin Suomessa poliisi nauttii suurta kansan luottamusta ja pääosin ansaitusti. Monet rikoksen muodot kasvattavat toimintamallejaan internetissä ja niitä estämään tarvitaan valtuuksia ja uusia keinoja.
Koska Internet on globaali, on poliisilla harvinaisen vähän vaikutusvaltaa sen välityksellä toimiviin rikollisiin toimintoihin.
Suomi on säästynyt vähällä erilaisilta kyberuhkilta, mutta tilanteet voivat muuttua todella nopeasti kuten esimerkiksi Viron patsaskiistassa nähtiin.
Asiat eivät ainakaan muutu rullaamalla paikallaan.
Lumikki9/18
Tämän sivuston luonne on pikkaisen sellainen että se tuo esille aika paljon näitä "epäkohtia". En usko että täällä varsinaisesti ollaan uusia asioita vastaan, vaan huonoja asioita kuluttajalle. Monet nykyajan uudet asiat on tehty yrityksen etuja ajatellen ja usein ne eivät ole siksi hyviä kuluttajalle. Se mitä koitan sanoa on että se ongelma ei ole siinä että jokin on uusi, vähän niin kuin muutosvastustus uusiin asioihin, vaan että onko se myös sille kuluttajalle hyvä eli parempi kuin se vanha.
Olen aika samaa mieltä. Mutta tuossa edelllisessä otettiin enemmän kantaa siihen että "Poliisi suojele kansalaisia verkossa". Se on hieman yli ammuntaa, vaikka loppujen lopuksi niin tekeekin. Siis poliisi suojelee valtiota ja yhteiskuntaa näissä asioissa. On kaksi täysin eri asiaa alkaa valvoa kansalaisia tai alkaa tutkia/valvoa maan puolustus ja rikollisuuden estämis tarkoituksessa Suomen verkkoa.
Kannattaa kuitenkin olla tarkkana missä kulkee raja. Koska tuossa ollaan hyvin lähellä menossa samaan suuntaan kuin USA:ssa jossa kansalaiset menettää kaiken oikeuden yksityisyyteen. Eli rikollisuudesta ja terrorismista tuleekin tekosyy tehdä niitä yksityisyys rikkomuksia. Tämä ei ole enää turvaamista vaan siitä valvonnasta on tullut se uhka kansalaisille.
Ajattele että laitettaisiin joku pyssymien jokaisen kadun päähän vartioimaan kansalaisten turvallisuutta. Tuntisiko kansalaiset sellaisessa maassa itsensä turvatuksi.
Totta tarvittaisiin internet poliisi, koska valtioiden rajat estävät monen rikollisen jahtaamisen. Olen tuossa samaa mieltä. Mutta se tarkoittaa myös sitä mitä sanoit, pitää olla painavat perusteet rikkoa se jonkun yksityisyys, eikä vain pelko rikollisuudesta tai terrorismista ilman mitään todisteita asiaan. Muuten ollaan menossa valvonta yhteiskuntaa, jossa kaikkia kytätään koko ajan, pelkän potentiaalin takia.
Usein laki ja oikeus tulee silloin kun joku rikkoo laki. Mutta tässä ollaan myös menossa suuntaan että rikotaan kansalaisten oikeuksia pelkän rikoksen pelon takia, ilman mitään todisteita. Aletaan pitää kaikkia potentiaalisina rikollisina.
Phoenix4310/18
Lumikki, puhut koko ajan yksityisyyden rikkomisesta, mutta voisitko kertoa, mitä käytännön haittaa siitä on kuluttajalle/kansalaiselle, että hänen tekemisiään tilastoidaan (tai ehkä jopa seurataan)? Luulen, että suurimmalle osalle kansalaisista ei tule lähellekään yhtä paha mieli kuin sinulle, kun he ajattelevat yksityisyyden rikkomista. Ajattele asiaa mahdollisimman rationaalisesti ja varmista, ettei yksityisyys-ongelmat ole vain korvien välissä.
Lumikki11/18
Yksityisyyden rikkominen voi aiheuttaa monia asioita. Riippuu paljon myös kuka sitä yksityisyyttä rikkoo. Myös se miten tärkeäksi ihmiset tuntevat yksityisyyden riippuu paljon siitä minkälainen ihminen kukin on. Joillekin oikeus päätää omista asioista on tärkeämpää kuin toisille.
Valtio seuraa yksityisyyttä omista tarpeistaan, rikollisuuden esto, terrorismin esto, poliittiset vakaamukset, valtio salaisuuksien säilytys jne.. Valta luo usein korruptiota, sensuuria ja väärinkäytöksiä. Uskoisin että maailmassa löytyy esimerkkejä tästä. Se että joku kyttää sinun tekemisiä ei tunnu mielyttävältä. Kuin kodissanne olisi kamera, pitäisittekö siitä. Pitäisi aina olla hieman varovainen mitä tekee. Voi joutua kohteeksi, joka vaikeuttaa elämää. Esimerkiksi juot liikaa alkoholia niin menetät lapsesi, koska valtio päätti niin sinun puolesta.
Yritykset seuraavat sitä liiketaloudellisista syistä, edistääkseen myyntiään tai tehdäkseen rahaa. Usein ihmisten yksityiset asiat on yritykselle taloudellinen etu markkinoinnissa tai tuote kehityksessä. Mutta se ei aina ole sitä sille "kuluttajalle". Voi saada ei haluttuja mainoksia tai puhelinsoittoja. Spammiä jne. Et saakkaan työpaikkaa kun mokasit jotain yksityistä facebookissa.
Rikolliset haluaa ihmisten salaisuuksia tehdäkseen rahaa, joten heitä kiinnostaa kaikki henkilötiedot, tilitiedot tai salaisuudet joita ihmisillä voi olla. Henkilötietojen varastaminen ja väärinkäyttö. Ilkivalta tai tietojen tuhominen varastetuilla salasanoilla. Pankkitileiltä rahan varastaminen tai lomalla asunto tyhjänä, kun oli päässyt se yksityisyys liian julkiseksi.
Haittavaikutuksia näillä voi olla monia ihmisten elämään. Mutta jos yksityiset asiasi pysyy yksityisinä, niin mitään haittaa siitä ei ihmisille ole. Huomaa tässä että vain yksityisyyden menetyksestä voi olla haittaa sinulle, ei sen säilyttämisestä.
Joten kyse on siitä minkälaisen tulevaisuuden haluaa yhteiskuntaan ja sen kansalaisille.
Phoenix4312/18
Kiitos vastauksesta! Se oli hyvin valaiseva, ihan oikeasti. Olen monessa kohtaa eri mieltä, mutta minulla on nyt huomattavasti parempi käsitys siitä, millä tavalla sinä (ja ihmiset, jotka ovat samalla linjalla) ajattelet yksityisyydestä. Se on minulle tärkeää, koska opiskelen markkinointia ja minun tulee tietää miten eri kuluttajat käsittelevät asioita.
En halua vetää itseäni mukaan keskusteluun, mutta sanon vain että itse omassa päässäni painotan enemmän hyötyjä kuluttajien "vakoilusta" kuin haittoja. Esim. tieto ihmisten käyttäytymisestä voi auttaa huomattavasti palvelujen kehittämisessä ja se saattaa tehostaa kuluttajien tarpeiden tyydystä, mikä johtaa parempaan hyvinvointiin yhteiskunnassa (tietenkin vain jos edut ylittävät haitat, tässä kohtaa voi kiistellä loputtomiin).
Sefriol13/18
Noh, tulihan sitä hyvää keskustelua aikaiseksi. Monia hyviä pointteja, mutta sanon tässä vaiheessa vain sen, että valvonnossa ei ole on/off -nappia. Tarkoitus olisi tehdä systeemi, jossa löydetään balanssi yksityisyyden ja poliisin toiminnan tehostamisen kanssa. Ja tähän haluaisin ideoinnin johtavan, enkä puolesta-vastaan -ajatteluun itse ydinasiasta, sillä se ei johda mihinkään.
Yksi asia, joka minua myöskin härnää ovat ihmiset, jotka eivät missään nimessä haluaisi menettää senttiäkään yksityisyydestään poliisille, mutta se on jo ajat sitten viety pois Googlen ja Facebookin palveluihin. Nämä yhtiöt tekevät yksityisyydelläsi rahaa toisin kuin poliisi, joka on korkeasti valvottu organisaatio ja jolla ei ole mitän taloudellista sidosta tutkimaansa tietoon.
Lumikki14/18
Ne ihmiset jotka on tarkkoja yksityisyydestä eivät käytä näitä palveluja juuri siksi että ne rikkoo yksityisyyttä. Se mitä kukin käyttää riippuu kuinka tarkkoja ihmiset ovat yksityisyyden suhteen. Ei se ole joko tai, on myös paljon ihmisiä siltä väliltä eli jotkut vain välttävät räikeitä tapauksia mutta myöntyvät joihinkin. Olemme erillaisia ihmisiä.
Minulla ei ole yhtään bonus korttia olemassa. Käytän käteistä rahaa maksuihin. Juuri seurannan takia eli en luota yrityksiin. En koskaan osallistu arvontoihin, koska niissä kerätään yhteystietoja. En koskaan osta mitään jos joku yrittää minulle myydä jotain, vaan se olen minä joka tekee aloitteen ostamiseen. Haen tietoa ja opastusta en mainontaa. Olen lopettanut pelien pelaamisen koska uuden digitaaliset jakeluohjelmistot rikkovan tietokoneeni yksityisyyden. Henkilötietoni on salattu joka paikassa, mukaan lukien Suomen väestörekisteri. Ihminen kuten minä huolehdin siitä että minun yksityisyyttäni ei loukata.
On ihmisiä jotka eivät välitä niin paljon näistä yksityisyys loukkauksista, todennäköisesti siksi että mukavuus, käytännöllisyys ja helpous on heille tärkeämpää kuin heidän yksityisyys. Mutta on myös ihmisiä jotka eivät missään nimessä luovu yksityisyydestään ja siksi välttävät kaikkea mikä sen voi rikkoa, sekä paljon ihmisiä näiden väliltä. Olemme erilaisia ihmisiä eikä meitä voi kaikki kohdella kuin olisimme samasta muotista.
Tiukan yksityisyyden kanssa eläminen on hieman samanlaista kuin tietoturvallisuus. Todellisuudessa ei riitä että tietää ja ymmärtää mitä tietoturvallisuus on ja mitä siltä vaaditaan. Vaan pitää joka tilanteessa pystyä noudattamaan tietoturvallisuutta, myös silloin kun se on haittatekijä omille haluille. Siis elämään tietoturvallisuuden mukaan.
Yritysten toiminta ongelmat näissä asioissa liittyy lähinnä siihen että yritys pistää usein omat tarpeensa sen kuluttajien tarpeitteitten edelle. Tarkoittaen että se palvelu tai tuote ei olekaan paras mahdollinen kuluttajalle, se on kompromissi yrityksen ja kuluttajan tarpeista. Mutta sen kompromissin on päättänyt yritys perustuen sen tarpeisiin. Jolloin se tuote tai palvelu ei olekaan kuluttajan mielestä välttämättä niin hyvä kuin yritys luulee sen olevan, vaan se voi olla muuttunut jopa huonoksi. Ei enää pystytä pitää kuluttajaa tyytyväisenä, vaan tyydytetäänkin sen sijaan yrityksen omia tarpeita. On unohdettu miten kuluttaja näkee tilanteen eli se toisenlainen näkökulma. Voi johtua siitä että ei enää edes kyetä näkemään sitä kuluttajan näkökulmaa kunnolla.
Joten kun valtio hakee uusia keinoja "turvallisuuden" takaamiseksi kansalaisille, niin osa meistä voi kokea ne keinot joilla sitä tehdään pahemmiksi kuin se mitä niillä yritetään saavuttaa. Joten saa olla tarkkana miten asioita tehdään, koska me ihmiset olemme erilaisia ja meillä ei välttämättä ole samoja tärkeysarvoja asioissa. Ihmisen suurimpia puutteita on olettaminen eli luullaan että se miten itse näkee asiat ovat miten muutkin ne näkevät tai että se oma näkökulma on se ainoa oikea. Voidaan jopa tiedostaa muiden näkökulmien olemassa olo, mutta otetaanko ne huomioon asioissa on sitten toinen asia.
Pitäisi miettiä mikä sen uhan alun alkaen aiheuttaa eikä pelkästään miten sitä torjutaan. Mikä mahdollistaa sen uhan olemassa olon tai mikä sen on luonut. Jos vain laastaroidaan yhteiskuntaa eikä paneuduta siihen että aiheuttaako yhteiskunta tai yritykset tai kuluttajat omilla toimillaan nämä ongelmat joita yritetään paikata.
G0lden_Kebab15/18
MIHIN UHKNIIN? ei me nyt olla usa:ssa.
CoinGobbler16/18
oih minkähän takia poliisi ei ymmärrä tekniikasta mitään -> kunnon rikollinen peittää aina jälkensä tai tekeen hänen seuraamisesta mahdotonta, turhat oikeudet vain lisäävät poliisin tarvetta saada niitä lisää näin on tapahtunut esim, yhdysvalloissa. pienessä maassa näitä oikeuksia on helppo hyväksikäyttää.
Pallero2017/18
ahahah et voi olla tosissasi
eikä vieläkään ainuttakaan käytännön esimerkkiä siitä, mitä menettäisit jos omisaisit vaikka näitä "paholaisen apureita" eli viakkapa bonus kortteja
et kai muuten koskaan käy ulkona? joku saattaa vaikka nähdä sut siellä, kannattaa miettiä yksityisyyttä!
Lumikki18/18
Kommentoin vain itse asiaan ja jätän nuo "loukkaukseksi" tarkoitetut henkilökohtaisuudet omaan arvoon.
Mitä menetän jos en omista niitä bonuskortteja?
Koko saatu bonus otetaan takaisin liikkeen tuotteissa korkeampana hintana. Maksetut ja annetut bonukset kuitataan kuluiksi. Kaikki kulut + voitto = tuotteen hinta.
Eli saatu todellinen bonus on mitätön summaltaan, koska se tulee ainoastaan siitä että jotkut eivät käytä bonusta, kuten minä. Eli minä maksan aina hieman enemmän kuin muut ja se on se teidän bonus jonka saatte. Mutta jos 90% saa bonusta ja 10% ei saa, niin 10% bonus etu tuotteessa on todellisuudessa 1% etu. Joten ne jotka käyttää bonusta saisi olla kiitollisia niille jotka eivät sitä käytä.
Yritys voi myydä nuo kerämänsä henkilön ostoskäyttäytymiset jollekin mainosyritykselle tai yritys voi itse käyttää omassa mainonnassaan ulkopuolista mainostajaa, jolle se joutuu mainonnan takia ne tiedot luovuttamaan. Jos yritys menee konkurssiin niin mihin menevät ne kerätyt tiedot.
Mitä haittaa on mainonnasta?
Mitä haittaa on spämmistä, mainontaa sekin on. Mitä haittaa on siitä että TV-ohjelma keskeytetään mainoksien takia. Mitä haittaa on siitä että teille yrittään myydä tuotteita puhelinsoitoilla. Mainonta on myös kulua yritykselle ja se siirtyy myös tuotteen hintaan eli te senkin maksatte.
Miten tehdä henkilöön kohdistettua mainontaa jos ei tiedä kyseisestä henkilöstä mitään? Ei osoitteita, nimeä, puhelin numeroa tai ostoskäyttäytymistä? Bonus kortti antaa kaikken tuon liikkeelle.
Koko Bonus järjestelmä on haitallinen ja turha. Yrityksellä ei ole mitään muuta tarvetta kuin kohdistettu mainonta tietää mitä joku yksilö ostaa. Yritykselle pitäisi riittää että mitä tuotteita kuluttajat yleensä ostavat, eikä siihen tarvita mitään kortti pohjaista seurantaa. Pelkkä kassa kun maksamme tuotteemme kertoo saman asian ilman kohdistettua henkilöllisyyttä. Bonus kortit hidastaa kassassa maksamista. Kassat joutuvat jatkuvasti muistuttamaan ihmisiä bonus kortista.
Kun vastaat kysymykseen miksi yritykset kerää HENKILÖKOHTAISTA ostoskäyttäytymistä niin samalla vastaa siihen mitä haittaa siitä voi olla kuluttajalle. Tietenkin edellyttäen että kuluttaja ymmärtää kuinka haitallista mainonta on heidän elämälleen, sekä mikä mainonnan todellinen tarkoitus on. Tietysti jos pitää mainnonnasta niin tilanne on sitten ihan toinen.
Mitä saavutin sillä että en omista bonus korttia? Kaikki kohdistettu mainonta puutuu eli ei tule kohdistettua mainonta postia, soittoja jne. Vähemmän mainontaa minulle. Tietysti se maksoi minulle pikkasen, mutta katson sen hyvin sijoitetuksi rahaksi eli että saa vähemmän mainos sontaa.
En näe mitään syyttä miksi muiden ihmisten pitäisi pilkata muita ihmisiä vain siksi että he eivät elä elämään samoissa arvomaailmoissa. Jos haluaa olla tarkka yksityisyydestään niin se on heidän valinta, jos taas arvostaa muita asioita ja on valmis niiden vuoksi luopumaan yksityisyydestään, niin se on heidän valmita. Kunhan ihminen vain tietää mitä ja miksi tekee kyseisen valintan eli ymmärtää ne. Vai onko erilaisuus tässä yhteiskunnassa yleinen pilkan kohde?
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT