Nettipoliisikin hämmästelee Pirate Bay -estoa ja TTVK:n listaa
Suomen tunnetuin nettipoliisi, ylikonstaapeli Marko "Fobba" Forss hämmästelee Facebookissa julkaisemassaan mietelmässä Helsingin ulosottoviraston toissa päivänä toimeenpanemaa The Pirate Bay -sivuston estopäätöstä sekä siihen johtanutta oikeusprosessia.
Forssin mukaan tekijänoikeuden alaisen materiaalin luvaton jakaminen verkossa pitää jatkossakin säilyttää kiellettynä, mutta silti netissä työtään tekevän poliisin mielestä olisi hyvä tarkastella niitä keinoja, joilla piratismiin on tähän saakka puututtu. Ongelmallisena Forss näkee esimerkiksi epäsuhdan poliisin toimivallan ja yksityisten toimijoiden oikeuksien välillä.
The Pirate Bay -kohun keskiössä on ollut teleoperaattori Elisa, joka käräjäoikeuden päätöksellä määrättiin estämään asiakkaidensa pääsy The Pirate Bay -sivustolle. Alkuperäisessä päätöksessään käräjäoikeus ei määrittänyt tarkemmin miten esto pitäisi toteuttaa tai mitkä nimenomaiset osoitteet tulisi estää. Päätöksen kohteena ollut Elisa onkin esittänyt kritiikkiä käräjäoikeuden äärimmäisen epämääräistä päätöstä kohtaan.
Myöhemmin jutussa osallisena ollut Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus TTVK listasi läjän domain-nimiä sekä IP-osoitteita, jotka jäseniensä etuja ajava järjestö katsoi ongelmallisiksi. Listalle päätyi myös ainakin yksi yksityishenkilön omistama domainnimi (piraattilahti.fi), joka kylläkin aiemmin ohjasi liikenteen The Pirate Bay -sivustolle.
Koska The Pirate Bayssä jaeltiin myös TTVK:n taustalla olevien järjestöjen omistamaa materiaalia, TTVK:lla oli tekijänoikeuslain mukaan oikeus vaatia keskeytystä materiaalin jakamiselle eli Elisa määrättiin toimeenpanemaan TTVK:n laatiman listan mukainen esto.
Forss vertaa paljon keskustelua herättäneen listan syntyvaiheita muutaman vuoden takaiseen lapsipornosuodatukseen, jota varten piti säätää erityislaki, sillä edes viranomainen ei voinut aiemmin pitää yllä estolistoja.
"Mielestäni on melko ongelmallista, että yhdistys määrittää tarkemmin estetyt sivustot ja vastaa niiden päivittämisestä ajan tasalle", Forss pohtii.
Forss näkee ongelmia myös yksityisten tahojen oikeuksissa suhteessa poliisin toimivaltaan nettirikoksia tutkittaessa.
Poliisin oikeudet IP-osoitteen takana olevan henkilön selvittämiseen ovat erittäin rajalliset eikä tietoja edes anneta, ellei tutkinnan alla olevasta rikoksesta voida tuomita vähintään neljäksi vuodeksi vankeuteen tai teko on muutoin mainittu pakkokeinolaissa. Piratismitapauksissa tekijänoikeusjärjestöille luovutetaan käyttäjien teletunnistetietoja silti, vaikka tekijänoikeusrikoksesta voidaan tuomita enintään kaksi vuotta vankeutta.
"Mielestäni ei ole kohtuullista, että poliisin oikeudet viranomaisena ovat yleisesti ottaen todella heikot netin osalta, kun samaan aikaan yksittäinen henkilö voi hakea tuomioistuimen päätöksellä tunnistetiedot ja jakelun keskeyttämispäätöksen, vaikka kyseessä olisi vain yhden CD-levyn jakaminen ja aiheena immateriaalinen tekijänoikeus", kirjoittaa Forss.
Forss harmitteleekin nykyisten lainsäätäjien vaikeuksia monissa nettiin sekä sosiaaliseen mediaan liittyvissä tapauksissa.
"Osaamista ei vain ole riittävästi palveluiden rakenteesta tai toiminnoista. Kaikenlainen hölmöily netissä ajaa luultavasti tulevaisuudessa vielä ratkaisuihin, jotka eivät käy nuoremman sukupolven maalaisjärkeen."
Ikävä kyllä "Fobba" ei näe parannusta asiaan, ennen kuin nykyinen netin parissa kasvanut sukupolvi ryhtyy itse lainsäädäntötyöhön.
18 KOMMENTTIA
Lumikki1/18
Mitä tähän nyt sanoisi.
Hyvä että poliisista joku suhtautuu asiaan hieman kriittisemmin. Koska oikeus tuntuu tekevät ympäripyöreitä päätöksiä ymmärtämättä että mistä oikein on edes kysymys.
Ensinnäkin päätös loukkasi perustuslakia.
Perustuslaista: 12 § Sananvapaus ja julkisuus
Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Toiseksi se oli EU-tuomioistoimen päätöksiä vastaan.
http://www.effi.org/julkaisut/tiedottee...2011-11-24.html
Michelola2/18
Näinkö meinaat, oli vissiin tosi huonoja lakimiehiä asialla. Olis varmaan pitäny tulla kysymään afterdawnin asiantuntijoilta ensin ennen kuin tekee näin suuria päätöksiä?
Taunoo (vahvistamaton)3/18
Hei, edelleen tahtoisin muistuttaa, että TTVK on vain rekisteröity yhdistys. Ei maalailla siitä uutisoinnissakaan mitään isompaa, se ei ole mikään virasto, viranomainen tai ministeriö.
Boss934/18
Eniten tuossa kyllä hämää se, että kyseinen päätös koski vain elisaa. Toki oli perusteltua vaatia elisaa estämään TPB (tai sitten ei), mutta se että perusteluna oli se, että suurin osa suomalaisista TPB:n käyttäjistä oli elisan asiakkaita ei ole pätevä perustelu syrjiä elisaa vaatimalla vain sitä estämään piratebayhyn pääsy. Kyllä lain on oltava kaikille tasapuolinen ja tässä tapauksessa se ei ole. Epätasa-arvoinen kohtelu elisaa kohtaan voi pahimmassa tapauksessa heikentää elisan kilpailukykyä, jolloin vapaan kilpailun säännöt eivät täyty
coocie985/18
En löydä mainitsemiasi ongelmakohtia uutisesta.
Voit tutkia miten paljon Suomessa on ihmisoikeusloukkauksia verrattuna muihin EU-maihin. Tämä antaa vähän kuvaa, miten paljon maa välittää perustuslaista. On yhdentekevää kumpi teistä on oikeassa, sillä se ei muuta lopputulosta. Yksityisten pysäköintifirmojen tapaus kertonee, miten paljon itse oikeuslaitos välittää perustuslaista. Vihje, ei hirveämmin.
Jos se yhtään lohduttaa, niin trendi on maailmanlaajuinen. Hollantikin blokkaa TPB:n. Sivuston kaikki sisältö on kuulemma muuallakin tarjolla ja markkinaetu voittaa ihmisoikeuksien tuoman edun.
Azxcvbn (vahvistamaton)6/18
Eikö tuo lausunto jo todista, että oikeus ei toteudu Suomessa näissä asioissa.
Suuri osa näistä päätöksentekijöistä tulisi erottaa epäpätevinä. Samoin oikeussalien "ammattilaiset".
Lumikki7/18
Ei laki siitä muutu kuka sitä lukee. On vain kyse otetaanko jonkin lain asioita huomioon päätöksenteossa. Tässähän on kyse kahden lain törmäyksestä, eli tekijäoikeus lain ja perustuslain. Nykyään vaan on kovin yleinen trendi että perustuslain asioita sivutetaan taloudellisista syistä, eli ihmisoikeuksia poljetaan. Tästä kärsii se tavallinen kansalainen ja hyötyy mediayritykset.
nRT8/18
Hyötyvätkö? Ironia tässä koko touhussa on, että nämä yritykset vain kusevat tässä omiin muroihinsa. Näillä estolistoilla blokataan vain yksi lähde, ei se ketään oikeasti estä. Lisäksi tämmöinen toiminta saa monet vain ajattelemaan tyyliin "piratismi on ok - eiväthän nuo yritykset ainakaan yhtään sen moraalisemmin ole toimineet".
Hyvä palvelu ja hyvät tuotteet olisi se oikea tie piratismin voittamiseen. Vertaa vaikkapa Steam pelien puolella.
Btw. Jos aiot olla oikeasti vakuuttava noissa kommenteissasi, kannattaisi opetella kirjoittamaan kunnolla.
Lumikki9/18
Olet oikeassa, kyllä tämä tavallaan osuu myös heitä omaan nilkkaan. Kansan ärsyttäminen ei oikein ratkaise asioita, etenkin silloin kun se vielä on tehoton ratkaisu.
Kyllä, eli kun hinta on kohtuullinen, tuoteet ovat hyviä, saanti on helppoa ja DRM ei ole haittaava, niin kyllä sillä myydään.
Juuri tästähän tässä on kysymys, eli media yhtiöillä on ongelma ja he yrittävät ratkoa sitä kuin mafia. Kun pitäisi toimia kuten liiketoiminnan pitäisi, eli saada asiat niin että asiakkaat ovat tyytyväisiä.
Piratismi on oire olemassa olevasta ongelmasta. Kansa hakee tarpeeseensa ratkaisun sieltä mistä se sen parhaiten saa.
neptunus10/18
No kyllä miä ainaskii sain tosta Lumikin kirjotuksesta selvää.
Minut ainaskii vakuuttaa kirjotus jossa on asiasisältö kunnossa... Ja jos ei nyt ihan hirveetä ripulia teksti ole.
Tyyliin: Minäolensitä mieltäettä hölöhölö jukujuku....
JA1211/18
Tuoreessa muistissa on nykyisen tekijänoikeuslain valmisteluprosessi jossa ei perustuslakia ainakaan kovin tarkkaan syynätty - Oho, lakia on valmistellut jäävit ihmiset ja kopiointisuojausten kiertokeinoistahan ei saa keskustella.
Olen pääosin samaa mieltä Forssin kanssa. Tuo ettei asiat muutu ennen kuin nuorempi sukupolvi tekee päätöksiä ei mitään vielä takaa, mutta antaa jotain toivoa ainakin. Lobbausta harrastetaan silloinkin ja asioista pitää silti oikeasti tietää.
3rd_party12/18
Tämä nyt lähinnä kertoo karua kieltä käräjäoikeuksien taosta. Siellä ovat päättämässä ihmiset joilla ei ole kompetenssia tai resursseja pohtia lainsäädäntöä laajemmassa mittakaavassa. Käräjäoikeuksien tuomiot perustuvat useimmissa tapauksissa hyvin kapeaan näkökulmaan koko lainsäädännöstä. Niin on varmaan tapahtunut nytkin.
Ketola13/18
Ei käräjäoikeuden tarvi ottaa tuomiossaan huomioon muuta kuin se, mitä tapausta nimenomaisesti koskeva lakipykälä sanoo. Keskustelussa on vedetty esiin useampaan kertaan perustuslaki ja sen sananvapauspykälä. Huomio siitä, että kyseinen päätös rikkoo ainakin joiltain osin perustuslakia, on hyvä. Tässä huomiossa unohtuu vain se seikka, että Suomessa ei ole mahdollista säätää perustuslain vastaisia lakeja.
Näin asian siis pitäisi olla. Perustuslakivaliokunnan kuuluu arvioida sen käsiteltäväksi annettavien lakien perustuslainmukaisuutta. Myös tekijänoikeuslaista perustuslakivaliokunta antoi huomautuksia lain puutteista ennen lain hyväksymistä. Huomautukset kuitattiin kuitenkin lähinnä lausumilla ja ponseilla, joilla ei ole merkitystä, kun asioita lähdetään puimaan oikeussaleissa.
3rd_party14/18
Ei se itseasiassa ihan näinkään mene. Harvaa asiaa voidaan tarkastella vain yksittäisen lain saati sitten pykäkän pohjalta, vaan aina pitää ottaa huomioon muiden lakien vaikutus. Vaikka lait eivät sinäänsä olisikaan ristiriidassa keskenään, voivat niiden tulkinnat olla. Ja oikeuden päätökset pohjautuvat aina lain tulkintaan.
Ihan yksinkertaisena esimerkkinä tästä: pahoinpitelyä, ruumiillista koskemattomuutta tai omaisuuden turvaa koskevat pykälät voivat olla tulkinnallisesti ristiriidassa esim. hätävarjelua koskevien pykälien kanssa. Tällöin näitä asioita koskevissa tapauksissa on tulkittava kumpaakin pykälää sekä niiden vaikutusta toisiinsa.
Ketola15/18
Tottakai käsitellään tapausta nimenomaan niiden lakien näkökulmasta, jotka koskevat kyseistä tapausta. Oikeusistuin ei voi kuitenkaan sivuuttaa lakipykäliä sen nojalla, että pykälät olisivat perustuslain vastaisia. Sitä, onko perustuslaki etusijalla johonkin toiseen lakiin nähden, voidaan toki harkita.
Tekijänoikeuslakiin on kuitenkin kirjattu selkeästi tuomioistuimen mahdollisuus määrätä "välittäjänä toimivan palvelun tarjoajan sakon uhalla keskeyttämään tekijänoikeutta loukkaavaksi väitetyn aineiston saattamisen yleisön saataviin". Kuinka tässä tapauksessa tämän määräyksen voi antaa sillä tavalla ettei liikennöintiä aineistoon estetä? Jos perustuslain 2. luvun 12 § ajaa tuon edelle joka tapauksessa, eihän tuollaista pykälää olisi tekijänoikeuslakiin voitu alunperinkään kirjata. Eihän..?
3rd_party16/18
Tässä tullaan siihen ongelmaan mihin alunperin viittasin: käräjäoikeuksilla ei ole läheskään aina kompetenssia tai resursseja tunnistaa kaikkia lakeja, jotka koskettavat käsiteltävää asiaa. Tämän johdosta tuomiot perustuvat monesti hyvin kapeaan katsantaan koko lainsäädännön sisällöstä, mikä näkyy monimutkaisempien tapausten kohdalla siinä, että tuomiot muuttuvat usein hovioikeudessa.
Kyllä lakeihin voidaan kirjata vaikka mitä, mitä voidaan tulkita perustuslain vastaisesti. Asiaa tulkitsevan oikeusistuimen pitäisi tällöin perehtyä lain perusteluihin, hallituksen esitykseen laista jne. mitä valitettavan harvoin tehdään. Tässä tapauksessa lähinnä omasta mielestäni kyseenalaista on se, missä laajuudessa tuo esto on määrätty. Estetyillä sivustoilla kun on muutakin kuin tekijänoikeuksia loukkaavaa aineistoa, jonka saatavuutta on myös rajoitettu.
Eli omasta mielestäni esto ei sinäänsä ole perustuslain vastainen (koska perustuslaillista sananvapautta voidaan perustuslain puitteissa rajoittaa), mutta lain tulkinta sen sijaan on tässä tapauksessa vähintäänkin ylitseampuva ja todennäköisesti myös perustuslain vastainen (ainakin jos sitä arvioimaan värvätään EU:n ihmisoikeustuomioistuin).
coocie9817/18
Vaikka lait tunnettaisiinkin ja perustuslaki olisi hallussa, niin miten luulette tapauskohtaisessa punnitsemisessa käyvän? Yleisesti globaali biljoonayritys nähdään paljon suurempana hyötynä kuin vapaa, ilmainen ja kommuunilla ylläpidetty bisnesuhka. Tämä johtuu osittain siitäkin, että rahaa arvostetaan menestyjien (esim. tuomarit ja kansanedustajat) keskuudessa enemmän kuin ihmisoikeuksia.
Summacity18/18
"Ikävä kyllä "Fobba" ei näe parannusta asiaan, ennen kuin nykyinen netin parissa kasvanut sukupolvi ryhtyy itse lainsäädäntötyöhön."
Ei tässä mulla muuta kuin että Fobba puhuu asiaa.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT