Soittoäänten "esittämisestä" ei tarvitse maksaa
Yhdysvalloissa musiikintekijöitä edustava American Society of Composers, Authors and Publishers -järjestö (ASCAP) on kokenut karvaan oikeustappion, kun sen yritys saada korvauksia ihmisten matkapuhelinten soittamista soittoäänistä jyrättiin tylysti oikeudessa.
ASCAP:in mukaan matkapuhelinoperaattorien tulisi maksaa järjestölle korvauksia, koska heidän asiakkaidensa matkapuhelimet soittavat julkisilla paikoilla soittoääninä tekijänoikeudella suojattuja kappaleita, joka on ASCAP:in mukaan kappaleen julkista esittämistä.
Yhdysvaltojen oikeuslaitos ei kuitenkaan ollut asiasta samaa mieltä, vaan oikeuslaitoksen päätöksen mukaan puhelimen soittoäänen soimista ei voida katsoa lain tulkitsemaksi julkiseksi esitykseksi, koska kuluttajat eivät hae tilanteesta kaupallista hyötyä. Täten matkapuhelinoperaattoreilta tai kuluttajilta ei voida vaatia korvauksia, jos heidän puhelimensa soittaa julkisella paikalla jonkin tekijänoikeuden suojaaman kappaleen soittoäänenä.
Oikeuden päätös helpottaa operaattoreiden lisäksi myös kuluttajien elämää, koska sama lain pykälä pätee kaikkeen julkiseen musiikin kuunteluun, joten esim. liikkuvassa autossa soitettavasta musiikista ei voida vaatia tekijänoikeuskorvauksia, vaikka musiikin kuulisivat auton vieressä kävelevät jalankulkijat.
16 KOMMENTTIA
qkkeli1/16
Pohjaton ahneus. Pitäisi viritellä juttu yrityksestä rajoittaa ihmisten perusoikeuksia. Jostain edes. Anyone?
samfin2/16
Juuh. Kyllä sitä kokeillaan kepillä jäätä. Todellakaan ihmisen ahneudella ja tyhmyylellä ei ole rajaa! Eletään tää vaihe vaikka hammasta purren, uskon että tämä rahan perässä juokseminen joskus ainakin rauhoittuu tästä... Tai sitten ei, aika näyttää.
zipzap3/16
Poistettu
MattiMies4/16
Ehdotan, että jokaikisen ihmisen vieressä pitäisi seistä kyttä 24/7.
syrtek665/16
Miettikääpä tätä, minulla on kännykkä jossa on etähallinta. Tämä etähallinta ohjelma pollaa 30 sekunnin välein puhelimen tilaa. Jos kytken siihen muistikortin, se skannaa muistikortin ja lähettää sen tiedot välittömästi jonnekkin. Minne, minä en tiedä sitä.
Puhelin lähettää kaikki kuviteltavissa olevat tiedot puhelimesta jonnekkin tietyn väliajoin. Välitettävä tieto on salattu. Miksi? Minä en voi ymmärtää miksi työnantajani on kiinnostunut näistä tiedoista, epäilen että operaattori on jotenkin mukana tässä. Tiedän vain ettei jeesusteipin tarjoaminen ole vain puhdasta sattumaa. FRA on täällä tänään.
Ok, siinä mulla on kyttä 24/7 mutta olen kytkenyt sen pois päältä (tällä hetkellä sen pystyy tekemään). Mutta moni muu ei tiedosta asiaa ja se pelottaa.
wipe20006/16
Hyvä noin. Jostain syystä vaan yksi asia pisti silmään. Juttu on tietysti lyhennetty ja ehkä epätarkkakin, mutta tuo perustelu
"...oikeuslaitoksen päätöksen mukaan puhelimen soittoäänen soimista ei voida katsoa lain tulkitsemaksi julkiseksi esitykseksi, koska kuluttajat eivät hae tilanteesta kaupallista hyötyä."
kuulostaa aika vaisulta. Saako sitten bändi mennä soittamaan puistokonsertillisen toisten biisejä, jos soittaa ilmaiseksi eli ettei hae (suoranaista) taloudellista hyötyä?
WumWum7/16
Kyllä on törkeää kansalaisten ahdistelua. Kuinka oikeusjärjestelmä ottaa edes käsittelyyn tuollaista paskaa.
necq8/16
Vähän aikaa sitten vedin jossain toisessa uutisessa vastaavanlaisen vision aiheesta, että jos kuuntelen autossa musiikkia ja vähän lujemmalla tai ikkuna raollaan ja joku muu sen kuulee niin eiköhän siitäkin pitäisi jo alkaa maksamaan korvauksia. No eipä mennyt kauaa, nyt siitä sai jo lukea että näin todellakin yritettiin tehdä. Pitäisi nostaa noita päättäjiä ilmaan ja ravistella oikein kunnolla kaksin käsin ennenku alkaa menemään hullummaksi.
Ai niin muuten, koska luitte (varauksella) tämän tekstin, olette velkaa minulle 7,58 euroa per nenä. Muutoin haastan teidät oikeuteen!
avthein9/16
Tervejärkistä ajattelua.
Todella sairasta ASCAP:n markkinafasistinen intoilu! Pitäisikö vielä maksaa jostain hirveiden räpellysten kuulemisista julkisilla paikoilla. Korkeintaan voisi vaatia korvausta melusaasteesta ASCAP:lta!
Myöskään ravintoloissa, kaupoissa yms. soiva "musiikki" ei todellakaan ole miellyttävä kokemus kaikille asiakkaille. Pitääkö siitäkin maksaa?
Sama jos laitettaisiin uhri maksamaan mafian suojelusrahan kiristäjän harjoittaman pahoinpitelyn kuluja?
bitronin10/16
Miksi ei?
Jos nappaan kitaran kainaloon, otan parhaan kaverini mukaan
bongojen kanssa ja menemme laulamaan ja soittamaan ilmaiseksi biitlesien biisejä karhupuiston deekuille, pitäisikö minun maksaa siitä? Ei ainakaan minun oikeustajuni mukaan.
wipe200011/16
Eikös sävellysten suoja-aika ole edelleen se 70 vuotta? Eli sävellystähän ei saa korvauksetta esittää ennen kuin sekä säveltäjän, sanoittajan että sovittajan kuolemasta on kulunut 70 vuotta.
Kun Paul McCartney tietääkseni on vielä elossa, ihan heti ei Beatlesiä taida päästä vapaasti soittelemaan...
Teoston tekstiä:
"Teosto-ilmoitus tehdään riippumatta siitä myydäänkö konsertissa pääsylippuja tai käsiohjelmia. Summa määräytyy lippu- ja käsiohjelmatulojen mukaan tai yleisömäärän mukaan, jos konserttiin on vapaa pääsy eikä ohjelmia myydä." Teoston sanahan ei tietenkään ole laki, mutta eiköhän se linjaus Suomessa suunnilleen tuollainen ole käräjilläkin.
qkkeli12/16
Olkoonkin lain mukainen, oikeustaju on asiasta kaukana. Tuollaiset pykälät rajoittavat rajusti yksilön vapautta tehdä haluamiaan asioita. Laulat jonkun toisen tekemää kappaletta bussissa, joudut maksamaan? Lausut sanoja joita on joku käyttänyt kirjoittamassaan kirjassa, joudut maksamaan? Se mihin tämä ralli on menossa, on järjen vastaista. Eniten hämmästyttää se, että asia on kaikille ihan OK.
wipe200013/16
Varsinkin, kun teokseksi vielä kelpaa lähes mikä tahansa laulunpätkä.
Mutta entä sitten yksinkertaisen ohjelmakoodinpätkän patentointi? Ihmisen DNA:n? Lääkeaineen? Tai jonkun vanhan idean, ihan rahastusmielessä tai kilpailijan kiusaamiseksi? Esim. Raamatun teksti on periaatteessa teostovapaata, mutta uuden käännöksen tekstiä suojaa tekijänoikeus. Kansansävelmä on teostovapaa, mutta uusi sovitus siitä ei. Jo uusi sovitus siis ylittää (joskus) teoskynnyksen. Mahtaako moni edes tietää, kuinka usean asian käyttö on jo säädelty.
Nämähän ovat niitä ikuisuuskysymyksiä sananvapauden, ilmaisuvapauden yms. ja toisaalta tekijänoikeuksien välillä.
edit:
Nokia haastoi juuri Applen oikeuteen patenttirikkomuksista. Iltalehti kertoi Nokian tiedotteesta:
"...yritykset jotka panostavat teknologian kehitykseen... luovat aineetonta pääomaa, josta muiden on maksettava (jos haluavat ko. teknologiaa käyttää)."
Tarkoitus on siis nimenomaan myydä lisenssejä kilpailijoille.
Samahan pätee tavallaan mm. musiikkiteollisuuteen: tuotetaan mahdollisimman paljon musiikkia, jota tuputetaan kaikkialle ja josta sitten voidaan rahastaa sen käyttäjiä ja kuuntelijoita, vielä vuosien päästäkin. Normaalia bisnestä, siis.
Tämähän on oikeuslaitoksemme mukaan selvä asia ja jokaisen liikkeenharjoittajan oma valinta. Jos taksista, kaupasta, kampaamosta jne. kaupallisesta yrityksestä haluaa tehdä miellyttävämmän paikan soittamalla siellä toisten tekemää musiikkia, pitää musiikista myös maksaa korvaus.
Voihan tuon tavallaan ymmärtää; kahdesta vierekkäisestä parturista se, jossa on haudanhiljaista, saattaa pitkällä aikavälillä menettää asiakkaitaan sille, jossa aika tuntuu kuluvan nopeammin mukavan musiikin soidessa tai vaikka uutisten kuuluessa taustalta. Ja koska sen musiikin on tehnyt joku muu, siitä voidaan pyytää kohtuullinen korvaus.
vinkura14/16
Jos naapuri huudattaa stereoitaan yöllä, lienee tehokkaampaa soittaa paikalle Teosto kuin poliisi?
DataM15/16
hehheh :D eiköhän se teostolle kannata soittaa! tulevat nopeampaa paikalle kuin maantiekiitäjä ja varmasti hoitavat naapurin hiljaiseksi ja antavat vielä paljon isomman sakonkin kuin poliisi!
wipe200016/16
LOL! Siitä Niksi-Pirkkaan vihje kaikille muillekin.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT