DRM-vapaan musiikin hinta pompsahti
Apple kertoi tammikuussa iTunesin muuttuvan DRM-vapaaksi ja samalla yritys tiedotti muuttavansa iTunesin hinnoittelua. Hintamuutokset astuivat voimaan eilen, kun monia suosittuja kappaleita alettiin myymään 1,29 euron tai dollarin hinnalla.
Hinnat eivät kuitenkaan nousseet ainoastaan iTunesissa, vaan myös Amazonin ja Wal-Martin DRM-vapaat musiikkikaupat nostivat hintojaan iTunesin vanavedessä. Amazonissa yksittäisen hittikappaleen hinta voi olla nyt 1,29 dollaria ja Wal-Martissa 1,24 dollaria, joten hintojen nousut ovat lähes vastaavat iTunesin korotuksiin verrattuna.
Kuten arvata saattaa, ovat nousseiden hintojen taustalla levy-yhtiöt, jotka haluavat suurempia voittoja suosituimmista kappaleistaan. Tulevien viikkojen aikana levy-yhtiöille selviää, että ovatko kuluttajat halukkaita maksamaan ylimääräistä suosituimmista kappaleista.
Kalliimpien kappaleiden lisäksi kuluttajille luotiin iTunesiin edullisempi 0,69 euron tai dollarin hintaryhmä, mutta ensimmäisten hakujen perusteella halvempia kappaleita ei ole ainakaan vielä myynnissä ja tällä hetkellä ei ole tietoa siitä, että mitä kappaleita tullaan jatkossa myymään halvempaan hintaan.
38 KOMMENTTIA
Sendo_1/38
Sellainen kutina, että tuosta korotuksesta ei mene penniäkään artisteille.
301462642/38
Sendo_, jotenkin jännästi minullakin on semmoinen olo. Tämmöiset uudistukset eivät minua ainakaan kannusta millään tavalla maksamaan musiikista, ennemminkin päinvastoin
parazitez3/38
ROSVOT! 1.2900 EUR = 1.70863 USD
aimxor4/38
Onneksi ei tule ostettua, kuin harvoja levyjä, jotka eivät ole suurien levy-yhtiöiden alaisuudessa. Voivat sitten miettiä, miksi warettaminen on niin suosittua.
J-lalli5/38
Juuri näinhän se menee.
sumppi126/38
Eikös uutisessa jotain sen suuntaista luekin:
*facepalm* Eipähän tartte ihmetellä, jos warettaminen yleistyy edelleen...
Kimmoman7/38
Yhyhyyy levy maksaa 20e. Yhyyyy levyssä ei ole kuin pari hyvää biisiä ja loput roskaa. *Lisää itkua* Drm nettimusiikissa, ei pysty. Nyt kun kaikki tuo on pois, itketään jostain 1.3e kappaleista..Ei pysty käsittämään. Musiikki pitäisi varmaankin saada ilmaiseksi, ja siihen vielä kaupanpäälle vaikka t-paita, että warettajat olisi tyytyväisiä.
keijjo918/38
Melko asiallinen on kirjoituksen sävysi. Ja kyllä ainakin itseäni ketuttaisi niin ... maksaa 20euroa levystä, jossa tosiaan usein on vain yksi tai kaksi kuunneltavaa kappaletta (Opiskelija kun olen). Itse tuen käytäntöä: waretus, jos on oikeasti hyvää musiikkia, niin voi tehdä vaikkapa lahjoituksen kyseiselle artistille, jos mahdollista. Tunnen myös useita ihmisiä, jotka käyttävät menetelmää waretus ja jos on hyvä levy niin ostaa sen. Kuitenkaan kovin montaa ihmistä en tiedä, jotka ostavat levyn vain sen yhden tai kahden hyvän biisin takia.
Ja lisätään nyt vielä tällainen. Itse olisin valmis ostamaan levyn, kunhan siitä vain menisi suurempi tuotto artistille kuin tällä hetkellä menee. Ja näyttääpi siltä, että jopa teosto vie suuremman osan rahasta, kuin itse artisti.
Tiksu9/38
Ostan musiikkini edelleen CD-levyiltä, yleensä maksavat 17.90 uutena, vanhoja Dream Theaterin levyjä olen saanut kuudella eurolla. Yhteenkään bändiin en ole törmännyt, jolla koko levy ei olisi rautaa.
Ei se sitten auta jos kuuntelee hirveää kuraa.
Nimim. Metallipuolelle kallistuu
BeforeAp10/38
. . .
Kimmoman11/38
Miksiköhän sitten levy-yhtiöttömät artistit ja bändit eivät menesty. Miksi artistit alistuvat teostomaksuille ja levy-yhtiön orjaksi, jos siitä ei mitään hyödy. Miksiköhän teosto maksaa suurimman osan tuloistaan takaisin artisteille. Mietin vaan.. ;=. Ihan yhtä hyvin asia voisi olla toisin. Vertaisin sitä lähinnä maitotilaan. Miksei maitotila myy maitoa itse, vaan antaa kauppojen tehdä sen ja vetää osan voitosta välistä. Vastaus on suhteellisen yksinkertainen. Ei ihminen kerkeä tekemään kaikkea itse, artistin pitää musiikin teon lisäksi keikkailla, ryypätä, panna, harrastaa ym. Ei ole helppoa, jos siihen vielä lyötäisiin lisäksi musiikin markkinointi/myynti/keikkojen järjestäminen ym. ym.
6volttia12/38
-
jusunakki13/38
turhaan te siinä jeesustelette ja puolustelette levy-yhtiöitä ja teostoa, tiedätte itekkin että kaikki ne tuuppaa artisteja perseeseen aika häikäilemättömästi
Jzei14/38
Pliis, jusuankka, ei mitään mutustelua. Otappa tuosta vähän iltalukemista: Teoston asiakkaat entistä tyytyväisempiä
jusunakki15/38
Rofl, teosto.fi
ExogenBoy16/38
Oho! Hinnan pitäisi defacto laskea tarjonnan ja myynnin kasvaessa. Kulutaso ei ainakaan ole levyfirmoilla kasvanut, laman vuoksi pikemmminkin laskenut. Vaikuttaa hintakartellilta. Kilpailuviranomaisille pitäisi vissiin vinkata.
aitzo17/38
Niin kiinalaisia tehdastyöläisiäkin kusetetaan, mutta kaikki länsimaissa ostavat kuitenkin niiden tekemiä halpatuotteita.
Warettamista on ihan turha puolustella millään hintatasolla tai artistien kusettamisella. Elämme markkinataloudessa, jossei hinta/laatu-suhde kelpaa niin älkää ostako, mutta ei se oikeuta varastamaan tuotetta.
Ilmaisen (waretus) kanssa on vaikea kilpailla. Ihmisten oman edun tavoittelu on niin takaraivossa. Levy-yhtiöt varmasti jatkavat kuihtumistaan, mutta älkää odottako, että se vaikuttaisi jotenkin positiivisesti musiikkituotannon laatuun. Kyllä nytkin tuotetaan, sitä mikä myy eli mitä asiakkaat haluavat eli mikä on heidän mielestään laadukasta.
jusunakki18/38
Ei kukaan sillä waretusta olekkaan puollustellut.
Sendo_19/38
Radiohead ja Nine Inch Nails ovat potkineet levy-yhtiöitään perseelle ja itse julkaisseet vapaaseenkin levitykseen albumejaan. Hyvin tuntuvat tuottavan kuitenkin. Ei se mahdotonta nykyaikana ole.
Voisit vielä jostain repäistä tilastot oikeasti nähtäväksi paljonko saaduista rahoista menee artisteille takaisin teostolta.
Padam9120/38
Jos sillä levyllä tosiaan muka on vain pari hyvää biisiä, niin eikö niitä voi ostaa nettikaupasta erikseen?
Voisikohan johtua siitä, että kyseisillä artisteilla on vankka kuuntelijakuntansa. Ei tommonen kovin monella artistilla toimisi.
muhku21/38
Teostolla ei liene mitään syytä tai intressiä kertoa kenellekään todenmukaista tietoa rahavirroistaan. Tuskinpa tuollaisia tilastoja mistään löytää.
wipe200022/38
Ahneita levy-yhtiöt noin yleisesti ottaen varmasti ovat, mutta tuli aiempia mielipiteitä lukiessa vaan mieleen, että kuka hel**tti haluaisi antaa rahansa vaikka jollekin Britney Spearsin tapaiselle artistille, joka vain laulaa ammattilaisten säveltämät, soittamat, sovittamat, sanoittamt, tuottamat, mainostamat jne. kappaleet, mutta nostaa silti miljoonaliksaa sopimustensa perusteella? Aika epämääräistä perustella musiikin ostamattomuutta sillä, ettei artisteille makseta tarpeeksi. Vai? No, toki muunkinlaisia artisteja on olemassa.
Ja ihan sama hintarakenne "oikeissa" tavaroissakin on, jokainen väliporras (valmistaja, maahantuoja, jälleenmyyjä) kertoo aina edellisen portaan hinnan kahdella, jolloin joku valmistajan alle eurolla tekemä tuote maksaa Suomessa vähintään kympin. Ja kuten edellä todettiin, tavaran oikeasti valmistava kiinalainen tyttö tai poika saa siitä varmaan sentin tai pari.
Monellako meistä on oikeasti varaa sanoa, ettei itse ole ahne kun lataa ilmaiseksi musiikkiaan (+pelejä, leffoja, ohjelmia jne.) tai ostaa tavaroita, joiden tietää olevan tehty huonoissa oloissa asuvien kustannuksella?
Sendo_23/38
Sekin on ihan mahdollista. Tosin nykyään artisti saa oman musiikkinsa levitykseen paljon helpommin ja halvemmalla kuin ennen. Vapaaseen levitykseen/kuunneltavaksi sivustoille/Youtube jne jne. Levy-yhtiötä ei välttämättä tarvita aineellistamaan myynti. Soittoääni-markkinat, maksulliset lataussivut, keikat jne jne varmasti tulevat saataville jos tarpeeksi leviää musiikki. Toisaalta jos soitat täyttä kuraa tulos voi olla toinen :D
parazitez24/38
jos tollasta pitäis biisistä/kappale maksaa niin se sais olla 24/96 FLAC... muuten rahat menee IPREDATORille... pistäkööt sitten vaikka lisää teostoVEROO ties-mille...
Padam9125/38
:---D
Tiesitkö että FLAC on häviötön formaatti, joten bitrate riippuu täysin alkuperäisestä mediasta. Äänenlaatuun sillä ei ole mitään vaikutusta.
Kimmoman26/38
Tottakai heillä on velvollisuus kertoa siitä. Joka vuodeltahan tuolta löytyy kertomukset:
http://www.teosto.fi/teosto/websivut.nsf...rtomus_2007.pdf
Nopea yhteenveto mitä huomasin tuolla:
Kerätyt korvaukset yhteensä: 49.1milj josta: esittäminen Suomessa 36.6, ulkomailla 3.1, tallentaminen 9.1
Suomessa kerätyt korvaukset: Radio, TV, elokuva 60%, taustamusiikki ja tilaisuudet 27%, konsertit 12%, internet ja uudet mediat 1%
Henkilöstökulut 4,9milj, 51.4milj jaettu teoston jäsenille.
Tuolla on ihan tarkat tilinpäätöstiedot jos kiinnostaa. 10.4% on toimintakulut, mikä tuon vuosikertomuksen mukaan on eurooppalaisista tekijänoikeusjärjestöistä pienin.
T/D/F27/38
Taas tätä ainaista "levy-yhtiö riistää artistilta" -valitusta. No okei, levy-yhtiö vie siitä suuremman osan, se on totta. Mutta oletteko ikinä miettineet sitä, kuinka suuri taloudellinen riski uuden artistin hankkiminen on levy-yhtiölle? Varsinkin pienillä kotimaisilla yhtiöillä tuntuu olevan rahat aina vähissä. Levy-yhtiöt ottavat erittäin suuren taloudellisen riskin hankkiessaan uuden artistin / yhtyeen listoille. Unohdetaan ne ylimarkkinoidut, pakkosyöttämällä pinnalle viedyt, Idols-tähdet ja muut.
Yhden pitkäsoiton tekeminen maksaa helposti 100 000 euroa, vaikka kyse olisi ihan pienestä, ensimmäistä levyään työstävästä, yhtyeestä. Studio maksaa, masterointi maksaa, promoaminen maksaa, painatus maksaa, jakelu maksaa... lista on loputon. Siinä, että yksi pitkäsoitto saadaan kaupan hyllylle, on niin paljon välikäsiä, että hinnat hyppivät pienilläkin levy-yhtiöillä helposti kymmenissä, ellei jopa sadoissa, tuhansissa euroissa. Suurimman osan kuluista maksaa levy-yhtiö, ei artisti.
Ja kyllä, Teosto maksaa artisteille rahaa säännöllisesti. Teoston tehtävä nimenomaan on huolehtia radiosoittojen jne. valvomisesta ja niistä tulevien maksujen tilittämisestä eteenpäin.
Ai niin, jos ette tienneet, Teoston on voittoa tavoittelematon järjestö. Tämä meinaa sitä, että periaatteessa kaikki raha, mikä Teostoon tulee, lähtee sieltä myös eteenpäin.
Ottakaa ihmiset asioista selvää ennen kuin itkette.
zipzap28/38
Poistettu
T/D/F29/38
Hyvä niille, joille kelpaa radioiden kapeat soittolistat. Niin, onhan se radiomusiikki kuluttajalle ilmaista. Rahaa siitäkin maksetaan. Radiot rahoitetaan mainoksilla, pääosin. Spotify on hieno palvelu, olisin valmis vaikka maksamaan siitä sen kympin kuussa, mutta sain kutsun, joten ei tarvitse huolehtia. Siellä olevat mainokset eivät häiritse hiukkaakaan, eikä haittaa, vaikka niitä tulisi lisää.
Tosiaan, netistä saa myös PALJON laillista musiikkia, ilmaiseksi.Netlabelit jakavat musiikkia CC-lisenssillä, niitä löytää Googlella. Mikseri.net on täynnä ilmaista musiikkia, ja ihan laadukastakin, kunhan jaksaa kahlata. Nettiradiot soittavat musiikkia, joka on kuluttajalle ilmaista. PodSafe Music Networkissa voi kuunnella ilmaiseksi musiikkia, siellä on joitain isompakin nimiä. Spotifyä voi kuunnella ilmaiseksi pienillä mainoksilla...
Onhan näitä laillisia keinoja hankkia musiikkia vaikka kuinka, ihmiset vain tuntuvat olevan liian laiskoja etsimään vaihtoehtoisia lähteitä musiikin hankkimiselle.
Lähes kaikki on kyllä indie-materiaalia, mutta musiikkia sekin. Ei aina kannata juosta viimeisimpien listahittien perässä, sukeltamalla pintaa syvemmälle voi löytää yllättäviäkin helmiä, kun hieman jaksaa nähdä vaivaa. :)
wipe200030/38
Tämän ei tosin pitäisi olla ostajan ongelma, onhan levy-yhtiöiden oma asia millaisia sopimuksia tekevät ja millaisia artisteja hankkivat listoilleeen sekä paljonko näihin rahaa ja odotuksia sijoittavat. Ei Nokiakaan (esimerkkinä) voi nykymaailmassa suunnitella sataa eri kännykkämallia vuodessa, joista sitten parin kolmen myynti kattaisi kaikki muutkin kulut. Jos isolle levy-yhtiölle levyn teko maksaa 100 000, voisiko olla syytä katsoa peiliin? Tai jättää ko. bändi jollekin pienemmälle yhtiölle, jolla on pienempi kulurakenne? Tai pistää bändi itse ottamaan taloudellinen riski?
Onko muuten paljon eroa imuroida musiikki laittomasti mp3:sina tai käsittääkseni täysin laillisesti tallettaa se nettiradion streamista?
T/D/F31/38
No, kun pikkubändeilläkin nuo kulut tuntuvat olevan isoja. Tuo 100 000 tuli esimerkkinä, sisäpiirin tietona kerrottakoon, että kyseessä oli yhtyeen esikoislevy, yhtye käytti omaa studiota levyn tekoon, (eli periaatteessa studiokuluja ei ollut), ja kyseessä oli uuden levy-yhtiön ensimmäinen julkaisu. Eli se niistä "isoista piireistä." Bändihän voi toki itse ottaa taloudellisen riskin, tässä tulee vain se ongelma, että koska bändi ei ole yritys, jäsenten on todella hankala saada noin isoja summia käyttöönsä. Kukaan tuskin haluaa ottaa moista riskiä iskemällä taloa pantiksi.
Ja kyllä, siinä on eroa. Nettiradiostreamia saa tallentaa omaan käyttöön, koska nettiradiota pyörittävä taho maksaa soittamastaan musiikista asianmukaiset korvaukset, saathan sinä tallentaa ULA-radiostakin materiaalia kasetille, koska kaikesta, mitä siellä soitetaan, maksetaan korvauksia. Torrenteissa tai muissa ei makseta tahoille, joiden avustuksella sisältö on saatu julki tai jotka ovat jollakin tavalla olleet mukana tekoprosessissa, yhtään mitään. Juuri tässä on se ongelma. Ratkaisu? Torrent-sivustot alkavat maksamaan osan mainostuloistaan levy-yhtiöille. Ongelma? Toiminnan seuraaminen, ei voida millään tietää, mille yhtiölle kuuluu maksaa ja kuinka paljon.
Hybridi32/38
Aivan sama, Itunesin kaltaista paska palvelua kukaan käytä... ;D
sam4933/38
Miksiköhän sitten levy-yhtiöttömät artistit ja bändit eivät menesty.
Isoilla tuotantoyhtiöillä on moni kikkoja, joilla levyjä myydään, jos yhtye tai esiintyjä on heidän mieleensä. Esim. levyjen soittajien lahjonta (ilmaiset levyt, PR tilaisuudet, jne.) ja levyjen ennakkomyynti hyvin halvalla. Kylällä on ison ketjun levykauppa, josta saa usein huippuesiintyjien tekeillä olevia levyjä ennakkotilauksena viidesosahintaan, eli melkein ilmaiseksi, jos huomaa kysyä.
Monet tee-se-itse äänitteet ovat liian usein teknisesti heikkoja, ei hallita mikrofonitekniikkaa eikä miksausta. Studion eli naapurin saunan akustiikassakin on toivomisen varaa. On tietysti sisällöltään ja tekniikaltaan hyviäkin.
Sama juttu, joka päti maitotilaan ja levyjen kustantamiseen aina siihen asti kuin nettijakelu yleistyi: jakelukanavan hallussapito. Nyt musiikkia voi jakaa kuka tahansa bittivirtana, kohta kait saa maitoakin Internet-liittymmästä.
Suorajakelumusiikin löytäminen on vielä hankalaa. Olen silloin tällöin törmännyt vahingossa hyviin esiintyjiin ja musiikin jakelijoihin, mutta ennenkuin jonkinlainen tekoälysysteemi keksitään etsimään juuri etsijää kiinnostavaa musiikkia löytäminen on sattuman varassa. Tämä keksintö voi olla yllättävän lähellä.
sam4934/38
Ai niin, jos ette tienneet, Teoston on voittoa tavoittelematon järjestö. Tämä meinaa sitä, että periaatteessa kaikki raha, mikä Teostoon tulee, lähtee sieltä myös eteenpäin.
Kysymys on siitä, minne raha lähtee. Olen muun alan tekijänoikeusjärjestön jäsen. Minulle tekijänoikeustulot ovat epäolennainen sivutulo, mutta jakosysteemi on kaikille sama. Huomattava osa rahasta menee suurille "nimille", ei mitenkään tulevan rahamäärän suhteessa. Sitten itse organisaatio on aika ylimitoitettu ja palkkoihin menee aika paljon rahaa.
Levy- ja filmiyhtiöiden ongelma on se, että niillä on 1950-luvun organisaatio. Kaikki maksaa paljon ja riskinottokyky on pieni. Suomi on tietysti markkina-alueena pieni ja levy-yhtiöllä on tietynlainen minimikoko, mutta nyt on kyse kaikesta musiikista, josta suurin osa tulee suurilta markkinoilta.
wipe200035/38
En epäile, etteikö 100 kEUR saisi kulumaan levyn tekoon ja julkaisuun, mutta saako kuuntelija sillä summalla parempaa musiikkia kuin vaikkapa vain viidesosalla tuosta, siitä en ole mitenkään vakuuttunut? Toki ammattitaitoinen äänittäjä ja miksaaja, miksei monesti myös esim. tuottaja, varmasti palkkaansa ole ansainnut loppukuuntelijankin mielestä. Näistä palveluista bändin tuskin tarvitsee maksaa monia kymmeniä tuhansia saadakseen "ihan hyvän" ammattilaisen. Mainonta on tietysti oma lukunsa, siellä budjetille tuskin on rajoja, rahaa voi polttaa rajattomastikin.
Joo, ymmärrän ainakin pääsääntöisesti asian laillisen ja rahallisen puolen, esitin tuon kysymyksen vähän heikosti, tarkoitin lähinnä eroa kuuntelijan näkökannalta.
Perinteisestihän aika monelle lyhytikäisen pop-musiikin kuuntelijalle "piraattilataus" on käsittääkseni ollut vaihtoehto ULA-/nettiradion kuunteluun tai sieltä talletukseen. Vasta tämän esikuuntelun perusteella parhaat levyt on sitten ehkä ostettu omaksi.
Kuuntelijan kannalta näissä kulutusmusiikin hankintatavoissa ei ole kovinkaan suurta eroa. Jos vain oma moraali sallii laittoman latailun (tai sen edes mieltää laittomksi), se on kuitenkin nykyään selvästi helpompaa kuin radio-ohjelmien keräily ja editointi. Parilla klikkauksella saa kuka vaan vaikka koko alkuvuoden 2009 musiikit koneelleen, ongelmaksi taitaa tulla ennemminkin jyvien löytäminen kaiken moskan seasta.
No, nykyäänhän nuoriso taitaa olla opetettu suoraan lataamaan mitä haluaa, eikä radioita kai enää tarvita kuten ennen. Siinä levy-yhtiöt kyllä mielestäni mokasivat tosi pahasti, kun eivät aikanaan saaneet helppokäyttöisiä laillisia musiikkikauppoja pysyyn jo ennen Napsteria, jonka myötä laittoman latailun helppous tuli yleiseen tietoon. Aiemmin nuoriso olisi ehkä vielä voitu totuttaa maksamaankin latauksistaan, nyt siinä on iso työ.
robsku36/38
Hintojen nostaminen kertoo että ovat vielä kaukana siitä että tajuaisivat mitä vastaan joutuvat kilpailemaan. Näiden palveluiden ainoa valtti on laillisuus ja hintojen nosto ei ilmaistavastaan kilpaillessa auta.
robsku37/38
Tjaa-a, olin Machinea Supremacyn keikalla. Ostin t-paidan mutten cd:tä (en siksi että sanoivat että haluavat ihmisten piratisoivan biisejään vaan koska raha ei riittänyt). Imutin sitten puuttuvat levyt netistä mutta aion vielä ne cd:inä ostaa... Silti minulla oli sanottavana asiani tästä uutisesta vaikka en koskaan netistä musiikkia ostakaan (netistä waretan, cd:itä ostan), että näin. Eikä minun tarvitse itkeä, minkä ymmärrät jos luit tämän viestin kokonaan.
robsku38/38
Sano se meille jotka eivät sokeasti usko että laki on yhtä kuin se mikä on oikein ja mikä väärin.
Kun keskustellaan siitä miten asiat pitäisi olla niin typerimpiä vetoja on "laki sanoo näin".
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT