The Pirate Bay -jutun viides päivä keskittyi Sunden ympärille
Oikeudenkäynti The Pirate Bayn (TPB) ylläpitäjiä vastaan jatkui perjantaina tutulla rutiinilla. Viidentenä oikeuspäivänä kysymyksiä sateli erityisesti Peter Sundelle, jolta udeltiin asioita laidasta laitaan.
Syyttäjä Håkan Roswall kysyi Sundelta aluksi oliko hän osallistunut sivuston tekniseen ylläpitoon. Sunde kertoi tehneensä jotain pieniä asioita, mutta tekniset asiat eivät ole hänen vastuullaan. Syyttäjä uteli Sundelta myös TPB:n ja Random Median välisestä sopimuspaperista, jossa Sunden nimi on sivuston perustajan kohdalla. Sunden mukaan sopimus koski uutta sivustoa, jonka rahoitus oli tarkoitus ottaa TPB:n mainostuloista.
Seuraavaksi Roswall kysyi Sundelta, että suhtautuuko Piratbyran kriittisesti tekijänoikeuksiin ja tekijänoikeuslainsäädäntöön. Sunden mukaan Piratbyranin jäsenillä on erilaisia näkökantoja asioihin, joten Piratbyran ei vastusta automaattisesti kaikkea tekijänoikeuksiin liittyvää. Sunde sanoi itse pitävänsä asioista, joita eivät suojaa tekijänoikeudet.
Tämän jälkeen syyttäjä kysyi miten Sunde oli päätynyt TPB:n media-asioista huolehtivaksi tahoksi. Sunde kertoi ottaneensa homman vastaan, koska kukaan muu ei ollut kiinnostunut näistä hommista.
Roswallin kysyi tämän jälkeen miten hyvin Sunde tunsi liikemies Daniel Odedin. Sunde kertoi mm. vierailleensa Odedin luona Israelissa. Tämän lisäksi Sunde sai Odedilta raportteja sivuston mainostuloista. Syyttäjän mukaan tämä osoittaa sen, että Sundella oli muitakin vastuualueita TPB:n toiminnassa kuin pelkkä media-asioiden hoitaminen. Sunden mukaan Oded motivoi ihmisiä työntekoon lähettämällä heille jatkuvasti sähköpostia erilaisista asioista. Sunde ei omien sanojensa mukaan lue edes puoliakaan näistä sähköposteista.
Oded ja Sunde keskustelivat sähköpostin välityksellä mm. VideoBay-videosivustosta, joka ei ole huhuista huolimatta kuitenkaan vielä avattu. Sunde oli myös ajatellut myydä TPB:n hakutuloksia ja muuta statistiikkaa eteenpäin, koska hän ajatteli ihmisten haluavan lukea tällaisia tietoja esim. sanomalehdistä. Rahaa Sunde ei kuitenkaan ole omien sanojensa mukaan TPB:n tehtävistään saanut, eikä hän koskaan odottanutkaan saavansa rahaa.
Roswallin jälkeen Sunden hiillostamista jatkoi äänitealan etuja kansainvälisesti puolustavan IFPI:n (International Federation of the Phonographic Industry) lakihenkilö Peter Danowsky, joka kysyi aluksi Sunden koulumenestyksestä. Sunde sanoi jättäneensä opintonsa kesken, mutta hän oppi myöhemmin ohjelmointia ja englannin kieltä internetin avulla.
Tämän jälkeen Danowsky kysyi oliko Sunde pitänyt luennon aiheesta "Kuinka hajotetaan miljardin dollarin teollisuudenala", johon Sunde vasta myöntävästi. Danowsky jatkoi lukemalla tiettyjä lainauksia Sunden blogista, johon Sunde kommentoi sanomalla, etteivät kaikki hänen blogitekstinsä liity TPB:n toimintaan.
Seuraavaksi Danowsky ja Sunde kiistelivät Sunden aiemmin esittämistä mielipiteistä. Sunden mukaan hänen mielipiteensä liittyvät politiikkaan eivätkä oikeudessa käsiteltäviin syytöksiin. Danowskyn mukaan tekijänoikeuslait eivät kuitenkaan ole poliittinen asia.
Viimeiseksi Danowsky kysyi Sundelta minkä tarkoituksen takia TPB on olemassa. Sunde vastasi TPB:n olevan tarkoitettu helpottamaan tiedostojen jakamista.
Viimeisenä Sundelle kysymyksiä esitti Sunden asianajaja Peter Altin. Altinin avustuksella Sunde kertoi, ettei hän ole vastuussa sivustosta. Sunde kiisti myös aiemmat vihjailut ylläpitäjien saamista miljoonatuloista. Sunden mukaan olisi kuitenkin mukavaa omistaa miljoonan verran rahaa.
Seuraavaksi Sunde kertoi tarkistaneensa 1 000 torrent-tiedoston satunnaisotannalla TPB:n avulla jaettavan materiaalin laillisuutta. 80 prosenttia näistä torrenteista koski Sunden mukaan sisältöä, jotka eivät kuulu tekijänoikeuden piiriin. Täten vain viidennes TPB:n kautta saatavissa olevista torrent-tiedostoista mahdollistaisi tekijänoikeusrikokset.
Sunden jälkeen kuultavaksi tuli Carl Lundström, joka kertoi tavanneensa Fredrik Neijin ensimmäisen kerran Dreamhack-tapahtumassa vuonna 2004. Lundström itse uskoi TPB:n toimineen aina lakien mukaisesti ja suurin sivustoa koskeva ongelma oli Lundströmin mukaan alkuaikoina puuttuneet resurssit. Lundström antoi TPB:lle sekä rahallista tukea että pääsyn Rix Telecomin palvelintiloihin, jonne TPB sijoitti kaksi palvelinta. Lundströmin mukaan TPB:stä oli tarkoitus tehdä Rix Telecomin pysyvä asiakas, kunhan sivusto olisi alkuponnistelujen jälkeen päässyt kiinni säännöllisiin tuloihin.
Lundström sanoi myös olevansa vastuussa alkuperäisestä ideasta kattaa sivuston kulut mainostulojen avulla. Lundströmin mukaan hänen tavoitteensa oli luoda maailman suurin BitTorrent-sivusto. Yhteensä Lundström osti TPB:lle 18 000 kruunun eli noin parin tuhannen euron edestä laitteita, joiden avulla sivusto saatiin pyörimään.
Sunden tavoin myös Lundström myönsi oikeudessa tuntevansa Odedin hyvin.
Yhden päivän viimeisimmistä kysymyksistä esitti Hollywoodin elokuvajättejä edustava Monique Wadsted, joka halusi tietää miksi 48-vuotias liikemies pyörii muiden TPB-ylläpitäjien seurassa. Lundströmin asianajaja käski kuitenkin päämiestään olemaan vaiti tämän kysymyksen kohdalla, joten vastausta kysymykselle ei saatu.
Tapauksen käsittely jatkuu ensi viikon maanantaina tiistaina.
71 KOMMENTTIA
masa921/71
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, kenelle rahat piratebayn mainoksista lopulta menevät. Sillähän kyllä afterdawnkin saa mainostuloja ITSELLEEN, kun se pitää mainoksia sivuillaan. Eli jos ne ei mene ylläpidolle, niin kelle sitten.. mafialleko? :D
Tuota on hieman vaikea uskoa, ellei sunde ole valinnut torrenteja ei-satunnaisesti.
peuge2/71
Niistä tuloista... Varmaan jampat elelee ihan mukavasti, mutta ei oikein jaksa uskoa, että miljoonia satelisi ovista ja ikkunoista. hohhoijaa. Niin no, ehkä kruunuina...
jusunakki3/71
no mitä tuolla on, kolme mainosbanneria? Ei niistä varmaan miljoonia tuu
Malboro4/71
Jostain eilen jo luin että alkaa vasta tiistaina.. Mutta kyllä itsekin kuvittelisin, että se alkaisi kaiken järjenmukaan jo maanantaina?
Flibo5/71
Servujen ylläpitämiseen ja uusien servukoneiden hankintaan?
masa926/71
Niin, mutta os tulot ovat oikeasti se 4 miljoonaa vuodessa, oli siten kruunuja tai euroja, niin kyllä minusta siitä jää, kaikkien vähennystenkin jälkeen, ylläpidolle sievoinen summa käteen. Mutta oli miten oli, niin nyt on jo kahdesti kertoneet ylläpitäjät hieman kyseenalaista lorua oikeudessa. 5. ja 4. päivänä.
WumWum7/71
Tänne AfterDawn:iin on tullut tollaisia Masa92 näköisiä pellejä vähän liikaa.
D00mer8/71
Kattoisit peiliin
masa929/71
Koita nyt edes yhdellä lauseella perustella väitettäsi. Miksi siis kutsuit minua pelleksi? Siksikö, että vastustan piratismia, mikä ei välttämättä miellytä sinua? Vaiko kenties siksi, että muuten vain huvitti? Jos haluat tuollaisia huudella, niin suomi24 yms. ovat sitä varten.
EDIT:
Lainaus foorumin säännöistä. Jos tuo ei täytä edellämainittua solvausta, niin mikä sitten
akkalis10/71
Pyydän, älkää tapelko.
Seizer11/71
masa nyt luulee olevansa viisaskin poju kun lukiossa on..
itse en usko että paljoa voittoa tahkovat tuolla sivustolla kun ylläpito kustannukset kasvavat periaatteessa kokoajan.
Ysf12/71
Mafia, kommunistit, terroristit, uusnatsit, fasistit, hitlerit, mussoliinit, staalinit, punakhmeerit, Pohjois-Korea, Iran, Irak, Osama Bin Laden?
Miljoona ruotsin kruunua ei nyt kovin iso summa ole.. taitaa olla piirun verran alle 90 000 €. Kunnollisten palvelimien ylläpitokustannukset (kovilla uplinkeillä, flatfeenä + muista palvelun tasosta riippuen) voi olla hyvinkin 2000 ege per kuukausi. "Miljoonalla" saisi ehkä 4 palvelinta vuodeksi vuokrattua!
Toki ylläpito on jostain rahaa saanut, ihme homma jos ei olisi. Mutta asian voi nähdä tyyliin Puu ja Silmä, musta ja valkoinen. Kannattaa ihmetellä sitä, onko ylläpito ostanut itselleen taloja ja autoja sillä rahalla mitkä se on saanut (eli hyöty itselleen) vai onko kaikki rahat tungettu palvelimien toimivuutta parantamaan?
Jos rahat olisi pistetty omaan taskuun, palvelu olisi runsaan kävijämäärän takia kuukahtanut jo aikaa sitten..
Ysf13/71
tuplat
masa9214/71
Itsekin kyllä sitä epäilen, että kaverit olisivat miljonäärejä. Mutta en myöskään usko, että he ihan hyvää hyvyyttään tuota pyörittävät, sillä kyllähän se aikaa vie. Ja jos siitä ei mitään korvausta saa niin millä kaverit sitten elävät, sossun tuellako? Ja tuon mafiajutun heitin ihan läpällä kummastellakseni vain sitä, että kyllä siitä nyt jotain rahaa on pakko tulla.
Bluejack15/71
Juu ei koodissa pahemmin googlen adsenseä näy :) sinänsä pikaisella googletuksella http://whois.domaintools.com/clicktorrent.info ainakin kekseistä yksi. mutta minne ja mikä taho lie tämä..
kindonerd16/71
Oletteko ikinä miettineet jotta pojat voisivat tehdä tätä hommaa ihan omasta halustaan, eivätkä mainostulojen takia.
Nimimerkki masa ainakin tuntuu olevan kapitalisti, joka ei usko että joku voisi tehdä jotain hommaa silkasta ilosta.
Ysf17/71
Missä menee se raja, jossa jokin määritellään oman edun tavoitteluksi?
Minusta normaali eläminen ja pärjääminen ei ole mitenkään erikoisesti oman edun tavoittelua. Oman edun hakemiseksi puuha menee mielestäni sitten kun ostetaan uutta autoa, Luis Vuttonia, Channelia, Calvin Kleineä ja 200 neliön taloa jotta näytettäisiin ulospäin olevamme "jotain": eli kun pönkitetään räikeästi egoa roinalla jolle ei ole todellista tarvetta.
Bluejack18/71
Jep,hyvä masa ihan oikein jotta sanot oman mielipiteesi vaan samaa rataa se keskustelu foorumin idea kai onkin. :)
Shadown19/71
Oman toimeentulon turvaaminen on AINA omaa etua mitä suurimmassa määrin.
Siitä voidaan olla montaa mieltä mikä on toimeentulon turvaamista, mutta lisärahan saanti on sitä AINA. Jokainen lisävara ei ainakaan turvattomammaksi tee toimeentuloasi.
Ysf20/71
Näinpä, eli kaikki ajavat tavalla tai toisella omaa etuaan: työssäkäyvät turvaavat toimeentuloa, koululaiset ja opiskelijat istuvat koulussa jotta he pärjäävät työelämässä: mitä "pidempi" tutkinto, sitä parempi palkka... Missä määrin piraattien toimintaa voidaan sanoa vääräksi, jos kaikki teemme ihan samaa? Tästä päästäisiin sitten pohtimaan tekopyhyyttä, jos sikseen menee :-D
Tuota "lisärahan määrittelyn" dilemmaa tarkoitin edellisessä, vaikkakin viestissäni se jäi ehkä epäselväksi.. Eli kun piraattimiesten toimintaa arvioidaan rahan metsästämisenä niin hyvä kysymys on, miten paljon piraattimiehet hyötyneen ns. "lisärahaa". Ja pitäisikö "lisärahaksi" laskea "eläminen" vai "palvelimien ylläpitokustannukset", toinen noista, molemmat vai ei kumpaakaan?
Shadown21/71
Tässä kohtaa voidaan sanoa vanha sanonta: Vastaus on kysyjän perseessä. Mutta jottei kysyjälle ihan paha maku jää suuhun, niin voidaan todeta, että lait ja asetukset sekä yleinen moraali sanelee tietysti jotain.
Voi vain kysyä mitä jo hyvän iän saavuttanut bisnesmies jaksaa heilua mukana tälläisessä touhussa ja miksi häntä neuvottiin puolustuksen suunnalta vaieta kysymykselle?
Noh vissiin se sitten sitä elintasoaan siinä turvaa, mutta...
Vincent9022/71
Jaahas. Että jos 60 kymppisenä tekee tällaista, niin sekö nyt sitten on rikollista? Kai sitä saa tehdä vaikka olis 100v. Jos tahtoo niin sitten tahtoo eikä siitä sen enempää.
Ja masa:
Mitäköhän lorua nyt sitten tarkoitat?
Bluejack23/71
Go Peter Go
Anteeks, oli typerä ja mauton.. mut niin on ketku.. ööö ketjukin..
Shadown24/71
Kyllähän sitä saa vaikka tuhat vuotiaana. Mutta kokonaan toinen asia on, että miksi? Miksi liki 50 vuotias mies on tälläisessä touhussa mukana jopa rahoittajana ja miksei hänen ollut fiksua vastata kysymykseen, jollei asiassa ole mitään erikoista.
Vincent9025/71
No tarviiko tuota nyt niin selitellä. Jos henkilö sitä tahtoo tehdä niin ei sitä voi mitenkään kiistääkään. Oma valinta se on. Ja omatpa on rahansa, kai minäkin nyt saan rajoittaa TPB:hen jos lystään. Ja kysymyksiinhän ei ole pakko vastata joten so what? Ei voida tuomita suuntaan tai toiseen, epäillä kyllä aina saa.
Shadown26/71
Noh jos epäillään rikoksesta niin kyllä.
Vincent9027/71
No senkun vaan sanoo, että haluaa tehdä sinne töitä/se on kivaa jne. Ei siihen nyt filosofisia pohdiskeluja tarvita.
masa9228/71
Noh lorua tai lorua, se on ehkä hieman voimakas sanamuoto, mutta tarkoitin tällä seuraavia asioita:
1. He väittivät että heillä ei ole mitään mahdollisuutta valvoa torrenteja. Tämä on osiltaa aivan totta, mutta silti he pystyvät poistamaan lapsiporno torksat.
2. Ylläpito väitti, että he eivät saa minkäänlaista palkkiota tehdystä työstä. Tätä epäilen, sillä - niinkuin jo aiemin sanoin - mihin katosivat piratebay rahat, jotka oli saatu mainoksista? Veikkaisin, että edes osa menee brokepin & co taskuihin.
EDIT: Ainoa asia, mitä kaverit ovat mielestäni tehneet pahasti väärin, jota siis oikeasti voidaan heitä vastaan käyttää oikeudessa ovat naljailevat vastaukset erilaiste mediajättien pyyntöihin poistaa torrenteja, joiden avulla voidaan ladata TO alaista materiaa. Mutta sitä vain en ymmärrä, että miksi viestit piti päättää niin alatyylisesti, miksi he eivät vain voineet antaa asiallista vastausta.
Vincent9029/71
No tarkasti ottaen, HEILLAhän ei olekaan mahdollisuutta valvoa niitä torrentteja. Käyttäjät,poliisit ym. niitä valvovat ja tekevät ilmoituksen. Luuletko, että he selailevat torrentteja itse? :D
Tuohon rahajuttuun nyt en itse ota vielä kantaa, mutta eipä ne ainakaan ulospäin näy :) Eikös aika säällisiä veikkoja kaikki noi kuitenkin? Mutta kyllähän sieltä nyt varmaan hiukan liruu rahaa taskun pohjalle. Hmm. Tekevätkös nuo jannut tätä ihan kokopäiväisesti?
Ja mikäs tuossa mainostulojen keräämisessä muuten on laitonta sitten? Enkös minäkin saisi vain pistää nettisivut pystyyn ja sit houkutella sinne mainostajia ja sen jälkeen keräisin rahat omaan taskuun? Eli mikä tuossa TPB tapauksessa se pointti on?
Japsu130/71
Ilman muuta. TPB:n rajoittaminen on mitä suositeltavin asia ja minunkin mielestä silkkaa lystiä. ;)
masa9231/71
Niin en tarkottanutkaan, että kaverit omaisuuksi tekevät tätä sivua pyörittäessään, mutta saavat silti mukavat juomarahat :) Ja kyllä, ainakin itse jos näin suurta palvelinta pyörittäisin, niin siihen menisi varmaan suurin osa ajastani.
Eikä siinä keräämisessä olekaan mitään laitonta, mutta siinä, että miten ne ihmiset sinne sivuille oikein houkutellaan. Nimittäin, jos yhtään tekijänoikeuksien alaista videoa/kappaletta/jne. ei siirrettäisi piratebayn avulla, niin kuinkakohan moni kävisi sivuilla (hmmm..)
Eli siis kaverit saavat tehdä rauhassa bisnestänsä, mutta minusta he käyttävät vain "vääriä" keinoja niiden kävijöiden hankkimiseksi.
Ja nimimerkille kindonerd tiedoksi, minä olen kaikkea muuta kuin kapitalisti. Mutta ei rikota foorumin sääntöjä puhumalla politiikasta, tai adminin sensuurin vihta meitä kaikki läväyttää ;)
Shadown32/71
En tiedä Ruotsin mallista, mutta täällä käräjäoikeudessa on sääntönä puhua totta. Tietysti jos antamasi esimerkit olisi tosia, niin eihän siinä mitään, mutta jollei, niin puhutaan rikoksesta jo sinällään Suomen lain mukaan.
Todennäköisesti syyttäjällä oli juuri tarkoitus painostaa epäiltyä kertomaan totuus, joka ei todellisuudessa olekkaan ihan vain harrastepohjaista.
Minuakin kohtaan on tapahtunu rikos, josta oltiin käräjillä. Syyttäjä sai avaintodistajan niin pahasti murrettua, että se itkien loppujen lopuksi todisti asian todellisen laidan.
Noh, viiskymppistä liikemiestä nyt tuskin saadaan itkemään oikeussalissa ihan tälläisessä tapauksessa, mutta esimerkkini kertonee kuitenkin, että totuuden saantiin vaaditaan joskus paljon, liian paljon.
masa9233/71
Only in babylon system. Surullista kuulla, kuinka pitkälle ihmiset ovat valmiita menemään, jotta saavat oman asiansa hoidettua. Julkinen nöyryytyskö oli ainoa vaihtoehto?
jusunakki34/71
Eikös se tullut ilmi jo aiemmin että he nimenomaan eivät koskaan ole mainostaneet sivustoansa laittoman materiaalin lähteenä. Puskaradion välityksellä on sivusto keränny kävijöitä eikä se ole ylläpidon syy
Shadown35/71
Noh ei se nyt kovin julkinen ollut, vai onko sinulla joku ihmeellinen käsitys, että jokaisessa käräjäistunnossa on tv:t ja kaikki?
Vincent9036/71
No, eikös tässä nyt nimenomaan taistella siitä, että kuinka laitonta se touhu on? Linkkejä ne vain ovat (ainakin Ruotsin lain mukaan eivät riko lakia ja näin niinku teknisesti ottaen?) :)
Eli silloinhan siellä saisi mainostaa ihan miten lystää ja ne voivat kääriä rahaa ihan miten tykkäävät :)
EDIT:
Nimenomaan :) Mutta mitenkäs ne Sundenit ym. voivat sen tietää miksi se on mukana? Eikös se ole ihan sen liikemiehen oma juttu? Sundenit ym. voivat esittää vain arvailuja, totuushan tässä tapauksessa tulisi em. liikemiehen suusta. Jota ei välttämättä tavoiteta :)
Aisqr37/71
Kyllä Peter käy ihan töissä, ja saa sieltä elantonsa.
Tietääkseni myös muut kaksi ylläpitäjää.
En tiedä mitä meinaat kävijöiden "hankkimisella", en ole nähnyty ikinä piratebay mainosta enkä todennäköisesti tule näkemäänkään.
Kuten Peter sanoikin tuossa eilen, 80% torrenteista (random torrentteja) on laillisia.
Eikä torrentien hostaaminen ole muutenkaan laitonta.
Shadown38/71
Voivat ne vaikka tietääkkin. Joskus on olemassa yksinkertaisesti sen verta riittämättömiä todisteita, ettei niillä sen isompaa voida rakentaa ja turha niitä edes oikeudessa näyttää. On siis parempi koettaa tietämyksensä pohjalta saada syytetty itse lankeamaan.
Voi tietysti olla, että asia tuodaan ihan oikeasti esille myöhemmässä vaiheessa.
berethiel39/71
Jos köyhä opiskelija tavoittelee omaa etuaan että pystyy elämään niin onko se väärin. Entäs jos miljoonia tienaava yritys tavoittelee omaa etuaan, että saa rahakirstuunsa lisää dollareita. Onko se oikein?
Shadown40/71
Kummatkin on oikein, riippuen toimintatavoista. Vai oletko eri mieltä?
masa9241/71
Kävijöiden "hankkiminen" oli ehkä väärä termi. Mutta kokeillaans selittää pointtiani uudestaan. Nyt älkää missän tapauksessa takertuko postaukseni yksityiskohtiin, vaan koittakaa ymmärtää sisältö.
Eli ajatellaan että piratebay on yritys, joka myy palveluita. Nämä palvelut ovat tässä tapauksessa linkkeja erilaisiin tiedostoihin.Noh, jos näiden linkkien avulla voisi ladata vain tekijänoikeusvapaata materiaalia, niin kuinkakohan moni ostaisi yrityksen palveluita. En usko että kovin moni. Jos vaikka vilkaisee top 100 -listaa, niin huomaa, kuinka paljon siellä site TO suojattua materiaa oikein liikkuu Nopealla vilkaisulla en nähnyt yhtään "laillista" materiaa tarjoavaa torrentia.
Tarkoitinkin sitä, että tuo palvelu, mitä piratebay myy, on mielestäni hieman kyseenalainen.
Japsu142/71
Eipä mainoksille juuri ole tarvista kun tämäkin sivusto huolehtii massiivisen tehokkaasti TPB:n esilletuomisesta niin uutisten kuin ylistävien käyttäjäkommenttien osalta. Jos joku edes vähän yrittää kulkea täällä vallitsevaa valtavirtaa vastaan ja kyseenalaistaa piratebayta niin hän saa helposti kuulla kunniansa, tai hänet vaietaan kuoliaaksi.;)
Vincent9043/71
No itseäni ei ainakaan häiritse tipan vertaa, että mainostetaanko siellä vai ei.
Ja kyllähän sitä TPB:tä saa kysenalaistaa niin paljon kuin sielu sietää :) Mutta se on eri asia, että hyötyykö siitä mitään muuta kuin vain tämän keskustelun täällä AD:ssä. Sama toisinkin päin. Eli kyllä sitä saa kilvan kehuakin, mutta ketä nyt oikeesti kiinnostaa? Kaikki tietää mikä TPB on ja kaikilla on jo oma kantansa siihen, eli ei taida se lobbaaminen vaikuttaa puoleen eikä toiseen. Syntyy vain kiivaita väittelyitä. Mutta oikeuden kantahan tulee esille tässä... lähivuosina :D
Shadown44/71
Aivan, eikä sinunkaan mitä ihmeellisemmät kiemurtelevat puolustukset. "Kehittyy vain kiivaita väittelyitä". Vaikka vissiin puolustava taho on se kiihkeämpi osapuoli, onhan niillä siihen motiivikin.
Siitä hyvää näyttöä se hakkerointi...vaikka eihän ne tietysti ollutkaan piiraatteja, vaikka kohde nyt liippasikin sinne suuntaan.
Deastiner45/71
Aika hyvä vitsi. Mitä lait sitten ovat jos eivät poliittisia asioita? Onhan se fakta, että niitä on noudatettava niiden voimassa ollessa, mutta lainsäätäminen on kaikessa määrin poliittinen kysymys. Se millaisia lakeja säädetään heijastaa jo yhteiskuntaa ja yhteiskunnallista ajattelua. On siis naurettavaa heittää, etteivät tekijänoikeuslaitkaan olisi poliittinen asia. Totta kai niitä saa kritisoida.
Filth46/71
Googlen hakukonekin on arvelluttava, silläkin löytyy suojattua materiaalia ja varmasti sen avulla tehdään tekijänoikeusrikkomuksia. Samalla tavalla google myy mainoksia. Ja Piratebaystäkin löytyy ns laillista materiaalia tai siis linkkejä lailliseen materiaaliin.
Siinä mielessä tässä ei ole mistään saivartelusta kyse, vaan tässä on aika isot asiat pelissä.
Shadown47/71
On toooosi isot. Tuo Google on aina niin ratkiriemukas esimerkki. Miksei esimekiksi kelpaa muu hakukone, kuten Yahoo?
Muutenkin esimekki on niin absurdi. Siis lähdetään vertailemaan hakukonetta, joka ei ole kehitetty yksinomaan tekijänoikeudellisen materiaalin hakuun?
Vertaus on yhtä absurdi kuin, jos lähdetään vertailemaan hampun käyttöä lääkeaineena. Yhtä hyvin sitä voidaan käyttää siihenkin, mutta suurin käyttö menee kuitenkin ihan muuhun käyttöön, kuten TPB:n käyttö tekijänoikeudellisen materiaalin hakuun.
Vincent9048/71
No jos oot täällä foorumilla vähänkin enemmän näitä "väittelyitä" lukenut niin tiedät ihan prkl:n hyvin mistä puhun. Kaikki takertuu pieniinkin sanavalintoihin ja siitä seuraa pitkä selostusten, syytösten ja puolustusten ketju ja sitten lopulta huomataankin, että ollaan yhä alkutilanteessa.
Eli juuri sitä samaa mitä tässäkin ketjussa.
Shadown49/71
Olen ollut niissä henkilökohtaisesti mukana ja satun tietämään vallan hyvin, että kiihkoisimmat kommentit tulee puolustukselta.
Onneksi kuitenkin käsien katkomiset sun muut vertaukset on jääneet vähemmälle viime aikoina.
Japsu150/71
Mutta voisi olla paljon turvattomampi olo jos netin sijasta tämä keskustelu käytäisi ihan fyysisellä tasolla jossain "Speakers Corner" tyyppisellä keskustelutorilla. Silloin joku saattaisi meille esittää sitä aikaisemmin mainittua hamppuköyttä hieman toisenlaisessa tarkoituksessa.;)
Filth51/71
[quoteote]On toooosi isot. Tuo Google on aina niin ratkiriemukas esimerkki. Miksei esimekiksi kelpaa muu hakukone, kuten Yahoo?
Muutenkin esimekki on niin absurdi. Siis lähdetään vertailemaan hakukonetta, joka ei ole kehitetty yksinomaan tekijänoikeudellisen materiaalin hakuun?
Vertaus on yhtä absurdi kuin, jos lähdetään vertailemaan hampun käyttöä lääkeaineena. Yhtä hyvin sitä voidaan käyttää siihenkin, mutta suurin käyttö menee kuitenkin ihan muuhun käyttöön, kuten TPB:n käyttö tekijänoikeudellisen materiaalin hakuun.
Tässä taas tuli sitä saivartelua, Yahoo käy hyvin myös esimerkiksi. Esimerkki ei ole ollenkaan absurdi. Molemmilla löytyy sekä laillista, että laitonta tavaraa. Eikä kumpikaan säilö tiedostoja itse, tosin googlehan tavallaan säilöö sivujen sisältöä... Ei googlenkaan hakukone mieti, että onko sisältö laillista tai laitonta, tosin googlea ei vaadita poistamaan linkkejä.
Eli sinun mielestäsi asia olisi sitten ok, jos piratebayn sivuilla haun mukana tulisi muitakin hakutuloksia, jolloin TPB-sivustoa ei käytettäisi pääasiassa "tekijänoikeudellisen materiaalin hakuun"?
Eipä tämä silti minua juurikaan liikuta. Ei tule kyseistä sivustoa käytettyä, koska googlella löytyy kaikki mitä tarvitsee.
friis52/71
Vaaditaan. Ja Google niitä poistaakin, toisin kun TPB.
Shadown53/71
Ei se mitään saivartelua ollut. Se on totista totta, että Google ym. samankaltaiset hakukoneet on tehty pääasiassa kaiken sisällön hakuun ja sattuneesta syystä se löytää laitontakin materiaalia, mutta niitä linkkejä tosiaan poistetaan, kuten jo aiemmin oli mainintaa.
Lähinnä on naivia saivartelua lähteä selittämään kaukaa haettua vertausta Googlen tapaisista hakukoneista torrenttihakukoneille. Ensinnäkin trakkerit lisäksi vielä kerää ihan suoraan suoria osoitteita ja tietoja mistä saa tekijänoikeudellista materiaalia. Google ei tee tätä. Se satunnaisesti hakee tietoa ja siihen voi epäsuorasti vaikuttaa, muttei suoranaisesti. Trakkert taas ottaa ihan suoraan vastaan tiedot, enkä usko, että ainutkaan niitä poistaa ihan pikku pyynnöstä, kuten Google tai muu vastaava.
Aivan yhtä absurdi ajatus on koettaa laillistaa mietoja huumeita ihan lääkeainevertauksena, koska jos ne olisi niiiin hyviä lääkkeitä, niin todennäköisesti lääkefirmat niitä käyttäisi raaka-aineina. Kovempia huumeaineita käytetäänkin lääkeaineina. Olen itsekkin käyttänyt (käyttänyt ja käyttänyt, joku niitä tuikki suoneen) leikkauksen jälkeiseen tilaan silkkaa morfiinia, mutta ei minulle siltikään tulisi mieleen laillistaa sitä "käsikauppalääkkeeksi" ihan koska siitä tulee ihan helvetin hyvä olo ja se nyt sattuu viemään kivut melko tehokkaasti.
berethiel54/71
Molemmat on periaatteessa oikein, mutta kun kyse on yrityksestä, joka haluaa lisää rahaa kuluttajilta, jotka eivät tuotetta kuitenkaan osta, niin se on ryöstämistä. Vai voiko joku väittää pystyvänsä ostamaan kaiken sen minkä netistä lataa. Oli tilanne mikä hyvänsä ei tekijänoikeusmafioosot rikastu kummassakaan vaihtoehdossa. Ainoat vaihtoehdot lienevät uusiutuminen. Tämä kuluttajien syyllistäminen ei oikein toimi tällä hetkellä.
Shadown55/71
Ei varmasti pysty ostamaan kaikkea mitä pystyy latamaan, mutta voi olla, ettei pysty edes katsomaan/pelaamaan/kuuntelemaankaan.
Kuitenkin se lataaja voi mahdollisesti saada hyödyn ilmaiseksi. Kenties lataaja ei koskaan ostaisi lataamaansa sisältöä, mutta miksi sitten edes nauttia toisten tekeleestä ilmaiseksi. ja nyt on turha lähteä taas sitä iänikuista ininää vuodattamaan, kuinka tekijät ei hyödy kuitenkaan. Se ei ole nyt asian pointtikaan.
Niillä "mafioilla" nyt on oikeudet teokseen ja sillä selvä. Aikuisella ihmisellä ei pitäisi olla asian kanssa mitään ongelmaa ymmärtää mikä on selvää ja mikä epäselvää.
Vincent9056/71
Näinhän se menee, mutta nuorempi sukupolvi on käytännössä kasvanut tämän asian kanssa ja tällöin se raja on alkanut hämärtymään. Ja seuraavaaa sukupolvi, taas sama juttu jne. Lukiossa paneelikeskustelussa kysyttiin luokalta kuinka moni pitää lataamista pahana, moitittavana ja 35 oppilaasta kenenkään käsi ei noussut. Ja lisäksi kaikki olivat ladanneet joskus ainakin jotain. Eli saa nähdä miten tulee käymään tulevaisuudessa jos tämä "rajan hämärtyminen" yhä vain jatkuu.
berethiel57/71
No väännetään nyt rautalangasta. Miten lataaminen eroaa kirjastosta lainattujen levyjen kopioimisesta c-kasetille. Ei mitenkään. Oli sitten tilanne mikä tahansa kopioimista tapahtuu niin kauan, kuin se on mahdollista. Myös radiosta on kopioitu kappaleita kasetille. Ihan samoja asioita. Nykyään mediat ovat vain muuttuneet, mutta nämä teoksen omistajat eivät. Tosin ennen kopioimisesta ei pidetty näin suurta mekkalaa. Olisihan se ollut mielenkiintoista, kun kirjastoja olisi haastettu oikeuteen ja painostettu lopettamaan toimintansa, kun jakelivat teoksia. Kyse on liiketoiminnasta. Jos nämä "mafioosot" sen ymmärtäisivät joskus, he voisivat tehdä nykyisellä systeemillä enemmän rahaa sen sijaan, kuin tuhlaavat varojaan turhuuksiin. Voisin maksaa teoksista jos ne toimisivat ensinnäkin. Tällä hetkellä en omista sellaista laitetta missä nuo kopiosuojatut roskat toimisivat. Ei näitä asioita niin vaikea ole ymmärtää. Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa. On kuluttajan aliarvioimista, jos yrittää myydä toimimattomia tuotteita ja vielä ylihintaan.
masa9258/71
Ihan fiksu pointti. Ja jos joku väittää, että kirjaston versiosta on maksettu artisteille, ja ladadusta ei, niin on väärässä. Nimittäin joku on sen kuitenkin joutunut ostamaan ja sitten uppimaan, joten artistitkin saavat osansa, aivan kuten kirjastosta.
Japsu159/71
Sekä berethiel että masa92 ovat nyt väärässä tuossa c-kasetti ja kirjastokopioinnissa, ja varsinkin tuossa radiosta nauhoittamisessa. Yksityiskäyttöön ja lähipiirille kun saa valmistaa muutaman kopion lähes kaikesta laillisesti tarjolla olevasta matskusta paitsi tietokoneohjelmista. Näitä asioita on vatvottu netissä ja muussakin mediassa vuositolkulla enkä takuulla rupea tuhlaamaan ruutia vääntämällä rautalangasta näitä perusasioita. Käyttäkää Googlea tai mitä tahansa ja opiskelkaa perusasiat, tässä alkupalaksi muutama perusjuttu:
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/..._kopiointi.html
masa9260/71
Niin niin, mutta sitä vain, että kirjastosta kopiointi ei paljoakaan eroa netistä latauksella, paitsi että jälkimmäinen on paljon laajamittaisempaa.
jusunakki61/71
Ja jos levyssä on jokin kopionestosuojaus niin ei saa kopioida, edes itselleen (thanks to karpela)...onko kirjaston levyistä sitten jotenkin poistettu suojaukset?
Japsu162/71
Tarkemmin laki sanoo että kopioida saa "jos kopioiminen voi
tapahtua tehokasta teknistä suojausta murtamatta tai kiertämättä".
Tuosta on sitten hieman eri tulkintoja mikä on tehokas suojaus jos sen voi esim. murtaa pienellä ohjelmanpätkällä mutta se on vain pikku detalji keskustelussa netistä lataaminen kontra kirjastokopiointi. Kirjastokopiointi kun on niin työlästä ja hankalaa muutenkin ettei sillä ole mitään käytännön merkitystä verrattuna nettilataamiseen.
Eli kirjaston levyistä ei siis yleensä ole poistettu mitään suojauksia...
robsku63/71
Off-topic, mutta pliis, älä käytä vertauksia asioista joista et mitään tiedä. Kannabiksen laillistamista viihdekäyttöön harvoin perustellaan lääkekäytöllä - se että samat järjestöt usein ajavat kumpaakin asiaa (ja itse esim. pidän lääkekäytän laillistamista vielä paljon viihdekäytön laillistamista tärkeämpänä) ei tarkoita etteikö näitä kahta asiaa eroteta toisistaan. Lääkefirmoilla taas ei ole kovinkaan suurta kiinnostusta lääkeyrtteihin joita ei voi patentoida joten siitä on turha puhuakaan - jos olisi niin laillinen lääkekäyttö toki edistyisi nopeammin näiden firmojen lobbauksella mutta kun se ei suinkaan olisi niille eduksi vaan päinvastoin. Perus ekonomiaa. Huumausainepoliittisista syistä taas huumeita jotka eivät jo ole lääkkeinä ei ole kovin helppoa myöskään saada lääkkeiksi ja ottaen huomioon että toisin kuin esim. ADHD-lääkkeiden kohdalla, lääkekannabiksen lobbauksen takana ei ole suuren rahan tukea niin sen hyväksyntä ja käytön kasvu (lääkkeenä) ympäri maailmaa kasvaa vallan huomattavaa vauhtia.
Pahoittelen tätä off-topic vuodatusta mutta inhottaa kun joku yrittää perustella kantaansa yhdestä asiasta esimerkillä toisesta asiasta ja esimerkki menee päin honkia koska perustieto tästä toisesta asiasta on puutteellista. Ymmärrettävää tässä tapauksessa, päättelyhän oli nopeasti ajateltuna ihan looginen, mutta virheellinen.
Ja monia miedompiakin. Asiassahan ei liene mitään ihmeellistä tai epäselvää.
Shadown64/71
Pliis, älä puhu asioista mistä et tiedä mitään.
Kannabis lääkeaineeksi patentointiin tuskin on esteenä mikään. Lääkefirmat on aika hassujakin asioita saaneet patentoitua, kuten luonnollisia geenejäkin. Yksi hamppu tuski tulee olemaan ongelma, kun siitä ne lääkeaineiksi kelpaavat ainekset voitaisiin aivan hyvin erotella ja tuottaa teollisestikkin.
JA KYLLÄ. Aika monikin perustelee vapauttamista lääkkeenä. Eihän sille mitään muuta perusteltua syytä edes ole.
robsku65/71
Marinol on synteettinen THC valmiste joka on patentoitu. Toimii valitettavasti huonommin kuin kannabis kasvi joten hoidoksi määrätään useammin itse yrttiä. Lääketehtaat eivät voi patentoida hamppua sen enempää kuin koivua - ja jos voisivat niin sen myön tekisivät koska sen käyttö lääkkeenä on tätä päivää. Tietysti lajikkeen jonka jalostavat he voivat ainakin jenkkien patenttilaissa kyllä patentoida mutta tällä tempulla ei oikein saa kilpailuetua muihin.
Lääkekannabis on monissa maissa ja USA:n osavaltioissa tätä päivää, kannabis kasvi juuri patentoinnin mahdottomuuden takia ikävä kilpailija lääketehtaille. Lääketehtaat kyllä ottavat rahaa jos sitä pystyy jostain bisneksen alueella vain tekemään, mikä tekisi kannabiksesta poikkeuksen?
Shadown66/71
Kuten sanoin, niin lääkeaineiden erottelu on tätä päivää. Patentointi onnistuu, jos halua riittää.
robsku67/71
Luovutan tässä vaiheessa. Omasta mielestäni et nyt tajua ettei tuosta ole mitään hyötyä, jos nyt ihan niinkuin tarkoitat edes onnistuisi, koska hamppukasvia eivät kuitenkaan voi patentoida. Tuotteeseen ei patenteilla saa mitään kilpailuetua oli erottelua tai ei, uudella johdannaisella tai kilpailevalla valmisteella saisi. Tämän viestin jälkeen en jää jankkaamaan jos ei uutta tule kun vielä on off-topiciakin, mutta kiinnostaisi kuulla että miksi eivät sitten patentoi kun lääkekannabis on saanut hyvin vahvan jalansijan ja mistätahansa tuottoa edistävästä patentista olisi varmasti iloa?
Shadown68/71
Ehkä selkein vastaus on kuitenkin se, että hampun lääkearvo on sen verta heikko tosiasiassa, ettei siitä ole kyllin paljon hyötyä.
Monella muullakin aineella on "vahva" jalansija tässä maailmassa lääkeaineena tai jonain muuna aineena, mutta niitä ei kuitenkaan ryhdytä sen paremmin jatkokehittelemään suhteellisen heikon hyödyn takia.
On niitä hoitokeinojakin ollut "kovan" jalansijan saaneita, mutta myöhemmin jopa kielletty hoitokeinoina liiallisten haittatekijöiden takia tai silkan vahingon takia. Yksi pahimpia oli lobotomia.
robsku69/71
Noh, miten vain... Ilmeisesti meillä on hieman eri käsitykset faktoista liittyen kannabiksen tällä hetkellä jo olemassaolevaankin hyväksyttyyn lääkekäyttöön ja sen yleistymiseen. Siinä määrin ettei tässä muutakaan sanottavaa ole.
Lopullakaan viestistä ei ollut aiheen osalta ainakaan minulle mitään kiinnostavaa. Paikkansapitäviä toteamuksia kyllä, toisin kuin IMO tuo ensimmäinen, muttei sen enempää.
Shadown70/71
En tiedä mistä ammennat tietosi. Ehkä ne ovat heinänpolttajien tietolaitoksesta, mutta itse olen sattuneesta syystä jonkun verran perillä lääketieteestä.
Käyttäisin vaikka sitten laittomasti kannabista, jos se olisi sellainen ihmelääke miksi sitä "tietyissä piireissä" kutsutaan.
Mutta kun ne hyödyt on oikeasti heikot ja tiedän, että jos hyötyjä ihan oikeasti olisi, niin lääketiede aivan varmasti niitä saisi käyttää ja käyttäisi. Saahan se jo nytkin käyttää aineita, jotka olisi tai on "katukaupassa" kiellettyjä kaikilta osin.
robsku71/71
Höps, heinänpolttajana minä haluan kannabiksen laillistamista päihdekäyttöön, siltä osalta itseäni ei kiinnosta lääkekäytön legalisointi... Ja mitä tulee kannabiksen hyödyttömyyteen kohdallasi niin olet ehkä käsittänyt mielipiteeni tietyltä osin väärin: en ole koskaan sanonut sitä ihmelääkkeeksi enkä väittänyt että sen pitäisi auttaa juuri sinua juuri sinun vaivassasi. Olisihan se tietty rock ja pop jos ihmelääkkeitä oikeasti olisi ;)
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT