Philips tuo markkinoille 21:9-kuvasuhteen taulutelevision

15. January, 2009 12:23 31 kommenttia

Taulutelevisioiden kuvasuhde on yleensä 16:9 tai 16:10, mutta useat Hollywood-elokuvat ovat kuvattu vieläkin leveämällä kuvasuhteella, jonka takia kotona elokuvia katsottaessa kuvan ylä- ja alareunaan täytyy lisätä mustat palkit, jotta elokuvan kuvasuhde ei vääristy katselun yhteydessä.

Kaikkien elokuvakeräilijöiden iloksi Philips on kuitenkin kertonut suunnitelmista tuoda markkinoille 21:9-kuvasuhteella varustettu taulutelevisio, jolla esim. 2,35:1-kuvasuhteen Hollywood-elokuvia katseltaessa ei tarvitse enää murehtia mustista palkeista.

Cinema 21:9 LCD TV on 56 tuuman LCD-paneelilla varustettu televisio, jonka resoluutio on 2560x1080 pikseliä.

Vaikka televisio on tarkoitettu ensisijaisesti elokuvien katseluun, lupaa Philips laitteen sisältävän erinomaisen skaalaustekniikan, jonka avulla 16:9-kuvasuhteen materiaalin luvataan venyvän 21:9-kuvasuhteelle sopivaan muotoon. Täten television pitäisi kelvata esim. pelikonsolin kaveriksi tai Digi-TV-lähetysten katseluun.

Televisio tukee muiden Philipsin taulutelevisioiden tapaan Ambilight Spectra -tekniikkaa, jonka avulla television taakse saa heijastettua nättejä värejä elokuvatunnelman kohottamiseksi.

Uuden television hintaa ei ole ole vielä paljastettu, mutta kauppoihin uutuus ehtii nykyisten tietojen mukaan tänä keväänä. Tarkempia tietoja laitteesta on luvassa helmikuun lopussa.

31 KOMMENTTIA

extralow15. January, 2009 12:261/31

Varmaan ihan kiva, ainoo että nyt tekstit on olleet sen mustan palkin päällä.

peex15. January, 2009 13:312/31

Varmaan mukavan suuruisella hintalapulla varustettu..

Ddarud15. January, 2009 13:583/31

Oonkin miettinyt että missä tämän kuvasuhteen telkkarit on viipynyt. BTW miksi telkkarissa näkyy aina kaikki leffat kokoruudun kokosina? pitäskö säätää jotain skaalaus asetuksia että näkis koko kuvan leikkaamattomana? Vai skaalaako kanava ohjelmansa jo valmiiksi? :D

HmTT15. January, 2009 14:004/31

Taas on ruudun koko ilmoitettu hypotenuusan pituuden mukaan?
Lasketaanpa hieman:


Suorakulmainen kolmio:



  |\

x | \ Z

  |  \

  |_a(\

    y

    

Jos telkkarin kuvasuhde on 21:9 kulman a suuruus on:



a = arctan(x/y) = arctan(9/21) ~= 0,41



Jos taas kuvaruudun koko ts. hypotenuusan pituus on 56" niin kateetin x pituus (ts. kuvaruudun korkeus) on:



x= z × sin(a) = z × sin(arctan(x/y)) = 56" × sin(arctan(9/21)) ~= 22,06"



16:9 telkkarin koko jos korkeus on x:



a1 = arctan(9/16) ~= 0,51



z1 = x/sin(a1) = 56" × sin(arctan(9/21)) / sin(arctan(9/16) ~= 45"



4:3 telkkarin koko jos korkeus on x:



a2 = arctan(3/4) ~= 1,26



z2 = x/sin(a2) = 56" × sin(arctan(9/21)) / sin(arctan(3/4) ~= 36,8"

Eli siis 56":n 21:9 telkkari vastaa kuvan korkeudeltaan vain n. 45":sta "laajakuvatelkkaria" ja n. 37":sta normaalia kuvaputkea. Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.

stillborn15. January, 2009 14:335/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti HmTT:
Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.

Mun mielestä tuo sinun tapa on ihan hyvä. :D

IsoPoro15. January, 2009 14:396/31

Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti HmTT:
Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.
Mun mielestä tuo sinun tapa on ihan hyvä. :D

Tietenkin nuo yhtiöt haluavat, että lapussa lukee mahdollisimman paljon niitä tuumia. Onhan se toki helpompi perustella tv:n kallis hinta sillä, että se on vaikkapa juuri tuon 56" eikä 45". Myyntitaktiikka. :)

emagdnim15. January, 2009 14:477/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti HmTT:

Eli siis 56":n 21:9 telkkari vastaa kuvan korkeudeltaan vain n. 45":sta "laajakuvatelkkaria" ja n. 37":sta normaalia kuvaputkea. Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.

Miksi? Ei niitä kuvasuhteita telkuissa turhaan ilmoiteta. Vai meinaatko ettei 56" 21:9 aiheuttais wow-efektiä ku oot samaa 2.35:1 leffaa kattonu 45" 16:9 telkulla? Ja noita 2.35:1 leffojahan on yllättävnki paljon.. tosin niin on 4:3:siaki.. 16:9 on siis kompromissi :)

Et sitä paitsi edes laskenu kuvan korkeutta. Kuvaruudun korkeudet ei ole suoraan verrannollisia kuvan korkeuteen.

jartar15. January, 2009 15:078/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti HmTT:

Eli siis 56":n 21:9 telkkari vastaa kuvan korkeudeltaan vain n. 45":sta "laajakuvatelkkaria" ja n. 37":sta normaalia kuvaputkea. Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.

Enpä oikein ymmärrä mitä selität. Kun katsot 2,35:1 materiaalia niin 56" 21:9 telkkari vastaa kooltaan tasan tarkkaan yhtä leveää 16:9 ja 4:3 ruutua. Näiden tuumakoot ovat vaan aika paljon isommat.

Korkeus ei vaikuta yhtään tähän asiaan.

Noilla telkkareilla kun tulee mustat palkit "ylimääräiselle" alueelle...

Lainaus:
Tietenkin nuo yhtiöt haluavat, että lapussa lukee mahdollisimman paljon niitä tuumia. Onhan se toki helpompi perustella tv:n kallis hinta sillä, että se on vaikkapa juuri tuon 56" eikä 45". Myyntitaktiikka. :)

Ja se telkkari on edelleenkin tasan tarkkaan 56". Tietysti voit yrittää selittää minulle miksi 56" telkkarin on saman kokoinen kuin 45" telkkari :)

Joker_15. January, 2009 16:109/31

Lainaus:
Eli siis 56":n 21:9 telkkari vastaa kuvan korkeudeltaan vain n. 45":sta "laajakuvatelkkaria" ja n. 37":sta normaalia kuvaputkea. Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.

Koko postauksessa ei oikein ole järkeä.

Ensinnäkin, kuvaputki ei kerro mitään television kuvasuhteesta niin kuin annat tuossa ymmärtää. Kuvaputki televisio voi yhtä hyvin olla 16:9, 15:9, 16:10 tai 4:3 (tai mikä tahansa muukin).

Toisekseen, miksi korkeus (tai leveys) olisi parempi parempi mitta kuin hypotenuusa? Eihän kumpikaan yksinään kerro mitään television pinta-alasta.

Kolmanneksi, tuo 56" tv näyttää elokuvat suuremmalla pinta-alalla kuin 16:9 56" laajakuva-tv.

Jos haluat parempaa mittaa television koolle, niin pinta-ala olisi ehkä paras. Tällöinkään ei tosin vielä voida suoraan sanoa, minkä kokoinen televisio näyttää videon kuvasuhteella X suurimmalla todellisella pinta-alalla.

turpa15. January, 2009 16:1510/31

Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti HmTT:

Eli siis 56":n 21:9 telkkari vastaa kuvan korkeudeltaan vain n. 45":sta "laajakuvatelkkaria" ja n. 37":sta normaalia kuvaputkea. Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.

Enpä oikein ymmärrä mitä selität. Kun katsot 2,35:1 materiaalia niin 56" 21:9 telkkari vastaa kooltaan tasan tarkkaan yhtä leveää 16:9 ja 4:3 ruutua. Näiden tuumakoot ovat vaan aika paljon isommat.

Korkeus ei vaikuta yhtään tähän asiaan.

Noilla telkkareilla kun tulee mustat palkit "ylimääräiselle" alueelle...

Mutta jos laittaa 16:9 ja 21:9 töllön vierekkäin, joissa on yhtä korkea kuva-ala, niin 21:9 töllössä on enemmän tuumia.Nehän kun ilmoitetaan mittaamalla nurkasta vastanurkkaan, joten kuvan leveyden kasvattaminen kasvattaa tuumakokoja kuvan korkeutta muuttamatta.

Lomitettu15. January, 2009 16:2011/31

Sinänsä ihan kiva kuvasuhde tuossa näytössä. Nyt kun vielä saisi jostain materiaalia, joka on oikeasti tallennettu 2.35:1 kuvasuhteella, niin olisi tuolle näytölle järkevää käyttöä. Blu-ray elokuvat kun ovat letterbox 16:9 kuvakehyksessä, jolloin itse materiaalissa on mustat palkit valmiina viemässä osan kehyksen pystytarkkuudesta. Tämä näyttö ei muuta asiaa miksikään.

Tietenkin, jos saatavilla on joku sisäpiirin alkuperäinen filmiversio digitaalisessa muodossa tai digitaalisesta elokuvateatterista pöllitty elokuva, jonka osaa tietokoneella näyttää, niin tuo näyttö toisi jotain hyötyä. Tai on itsellä jotain 2.35:1 animaatiomateriaalia tehtynä.

Tykit vievät tässäkin tapauksessa voiton, koska ne usein pystyvät aitoon 24 kuvaa/s film nopeuteen (tai monikertoimiin, 48, 72, jne.), jolloin ylimääräistä nykimistä ei esiinny. En tiedä, pystyykö tuo näyttö toistamaan samaa päivitysnopeutta.

Jipa15. January, 2009 16:2412/31

Voi luoja ku jotkut osaa tehdä taas asioista hankalia... Tuumakoko + kuvasuhde on vallan käyttökelpoinen tapa ilmoittaa telkkarin koko, jokainen voi sitten pohtia että mitä materiaalia katsoo eniten ja missä se tehollinen, skaalaamaton pinta-ala sitten lopulta onkaan suurin.

zipzap15. January, 2009 16:3513/31

Poistettu

jartar15. January, 2009 16:4614/31

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti HmTT:

Eli siis 56":n 21:9 telkkari vastaa kuvan korkeudeltaan vain n. 45":sta "laajakuvatelkkaria" ja n. 37":sta normaalia kuvaputkea. Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.

Enpä oikein ymmärrä mitä selität. Kun katsot 2,35:1 materiaalia niin 56" 21:9 telkkari vastaa kooltaan tasan tarkkaan yhtä leveää 16:9 ja 4:3 ruutua. Näiden tuumakoot ovat vaan aika paljon isommat.

Korkeus ei vaikuta yhtään tähän asiaan.

Noilla telkkareilla kun tulee mustat palkit "ylimääräiselle" alueelle...
Mutta jos laittaa 16:9 ja 21:9 töllön vierekkäin, joissa on yhtä korkea kuva-ala, niin 21:9 töllössä on enemmän tuumia.Nehän kun ilmoitetaan mittaamalla nurkasta vastanurkkaan, joten kuvan leveyden kasvattaminen kasvattaa tuumakokoja kuvan korkeutta muuttamatta.

Ja tämän pointtina oli mikä? Kun katsot 2,35:1 kuvasuhteen leffaa 56" 21:9 ruudulla niin kulmasta kulmaan on taatusti 56". Kun katsot samaa leffaa 56" 16:9 telkkarilla niin näkyvä alue on paljon pienempi ja näkyvä tuumakoko tippuu reilusti. Ylä ja ala-reunaan kun jää mustat palkit.

Divisor15. January, 2009 18:2415/31

Tässähän joutuu kiikarikauppaan lähtee ku venyy nii pitkälle sivuille jo ettei kohta nää... jos ne jotkut kanssa kohta jos nostais korkeutta myös? Muuten tyylikäs ja sillee... ja hinnasta ei tarvi puhuu :/

Ddarud15. January, 2009 19:1816/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Divisor:
Tässähän joutuu kiikarikauppaan lähtee ku venyy nii pitkälle sivuille jo ettei kohta nää... jos ne jotkut kanssa kohta jos nostais korkeutta myös? Muuten tyylikäs ja sillee... ja hinnasta ei tarvi puhuu :/

Joo nostetaan korkeutta kanssa niin tullaan takaisin 16:9 kuvasuhteeseen? Ja idea oli?

yussef16. January, 2009 21:5917/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti HmTT:
Taas on ruudun koko ilmoitettu hypotenuusan pituuden mukaan?
Lasketaanpa hieman:
Suorakulmainen kolmio:



  |\

x | \ Z

  |  \

  |_a(\

    y

    

Jos telkkarin kuvasuhde on 21:9 kulman a suuruus on:



a = arctan(x/y) = arctan(9/21) ~= 0,41



Jos taas kuvaruudun koko ts. hypotenuusan pituus on 56" niin kateetin x pituus (ts. kuvaruudun korkeus) on:



x= z × sin(a) = z × sin(arctan(x/y)) = 56" × sin(arctan(9/21)) ~= 22,06"



16:9 telkkarin koko jos korkeus on x:



a1 = arctan(9/16) ~= 0,51



z1 = x/sin(a1) = 56" × sin(arctan(9/21)) / sin(arctan(9/16) ~= 45"



4:3 telkkarin koko jos korkeus on x:



a2 = arctan(3/4) ~= 1,26



z2 = x/sin(a2) = 56" × sin(arctan(9/21)) / sin(arctan(3/4) ~= 36,8"
Eli siis 56":n 21:9 telkkari vastaa kuvan korkeudeltaan vain n. 45":sta "laajakuvatelkkaria" ja n. 37":sta normaalia kuvaputkea. Saisivat vähitellen kehitellä paremman tavan ilmaista kuvaruudun koon.

Joo totta. Vaan kuinkas suurta 16:9 tai 4:3 telkkaria tämä 2,33:1 telkkari vastaakaan jos lasketaan leveyden mukaan? Eli summa summarum - se kulmasta kulmaan mitta on kompromissi. Jos taasen haluttaisiin todella verrata kuinka suuria kuvaruudut ovat, täytyisi laskeakin pinta-ala. Ja sitten voidaan tietty vielä laskea itse kuvan pinta-ala eri kuvasuhteilla eri kuvasuhteisissa telkkareissa.

odzmo17. January, 2009 1:4818/31

Kun merkitään k = kuvasuhde ja d = halkaisija, saadaan pinta-alaksi A = [k / (k² + 1)] * d² .

k = 1,33 A = 0,48d²
k = 2,35 A = 0,36d²
...

Johtopäätös: kun k kasvaa d:n pysyessä samana, pinta-ala A pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä.

Urvabara17. January, 2009 11:0919/31

Kysymys kuuluu: Miksi ylipäätään keksittiin mitään turhaa 16:9-suhdetta, kun elokuvakuvasuhde (21:9) olisi ollut järkevin ratkaisu? Taas uusi digisiirtymä edessä. :/

yussef17. January, 2009 11:5820/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti odzmo:
Kun merkitään k = kuvasuhde ja d = halkaisija, saadaan pinta-alaksi A = [k / (k² + 1)] * d² .

k = 1,33 A = 0,48d²
k = 2,35 A = 0,36d²
...

Johtopäätös: kun k kasvaa d:n pysyessä samana, pinta-ala A pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä.

Kyllähän se tietysti jonkin verran pienenee. Nyt kuitenkin käsiteltiin jo sen pinta-alan kautta, jotta saadaan todellinen kuva siitä, minkä verran itse kuvan koko pienenee.
Telkkarin tarkoitushan on suurentaa tehokasta kuva-alaa sillä, että tarjotaan oikean kuvasuhteen omaava telkkari, jotta kuvaa ei tarvitsisi näyttää liian pienenä (mustat palkit tai leikattu kuva). Tämän tarkoituksen tuo töllö kyllä ajaa:

Pinta-ala 56" 21:9 (2,33:1 kuvalla):
Lasketaanpa vaihteeksi Pythagoraan lauseella (x^2 + y^2 = z^2)
z^2 = 56^2
x = 2,33y
(2,33y)^2 + y^2 = 56^2
6,44y^2 = 56^2
y^2 = 486,956
y = 22,06"
eli x = 2,33*22,06" = 51,40"
Ala 51,40"*22,06" = 1133,88"

56" 4:3 töllö (2,33:1 kuvalla):
4:3 = 1,33:1

z^2 = 56^2
(1,33y)^2 + y^2 = 56^2
2,78y^2 = 56^2
y^2 = 1128,06
y = 33,59
eli x = 33,59*1,33 = 44,67"

kuvan leveys = ruudun leveys = 44,67"
pystysuunnassa mustat palkit.

Nyt Pythagoras olisi:
x^2 + y^2 = z^2 (tätähän ei tarvita, mutta selvinnee mitä tuo 44,67 vastaa)
x = 2,33y
eli 2,33y = 44,67"
-> y = 19,17*
Pinta-ala: 44,67"*19,17" = 856,32"

856,32" < 1133,88" tähänhän tuolla kuvasuhteella pyrittiinkin.

Tuo "kulmasta kulmaan" mitalla töllön koon ilmottaminen on muuten siinäkin mielessä vähemmän kuvaava, että jos tuumakoko 2-kertaistuu niin kuvan pinta-alahan 4-kertaistuu.

Sokar8018. January, 2009 2:3521/31

toi homma on täysin perseestä kohta on taas sata eri kuva suhdetta joista mikään ei sovi sitten kotona olevaan töllöön

ja ainakin mitä olen 2:35:1 DVD_leffoja katsonut niin teksti on mustassa palkissa joten jääkö tekstit pois

odzmo18. January, 2009 22:4222/31

Lainaus:
Tällöinkään ei tosin vielä voida suoraan sanoa, minkä kokoinen televisio näyttää videon kuvasuhteella X suurimmalla todellisella pinta-alalla.

Kuvasuhteen X televisio näyttää SAMAN kuvasuhteen videon aina KOKO pinta-alallaan riippumatta television koosta = ideaalitilanne.

Mikäli television kuvasuhde X1 on pienempi kuin videon kuvasuhde X2, video käyttää X1/X2 osan kuvaruudun pinta-alasta (loppuosa on vaakapalkkeja). Esimerkki 1: televisio 1,77 ja video 2,33 -> 1,77/2,33=0,76 eli 76 % on kuvaa ja 24 % vaakapalkkeja.

Mikäli television kuvasuhde X1 on suurempi kuin videon kuvasuhde X2, video käyttää X2/X1 osan kuvaruudun pinta-alasta (loppuosa on pystypalkkeja). Esimerkki 2: televisio 1,77 ja video 1,33 -> 1,33/1,77=0,75 eli 75 % on kuvaa ja 25 % vaakapalkkeja.

Edellisestä voimme päätellä, että kuvasuhteen 1,77 televisio näyttää kuvasuhteiden 1,33 ... 2,33 videot enintään n. 25 % "häviöllä", kuten zipzap edellä totesi. Mikäli ei tyydy tuohon "hävikkiin", pitää hankkia monta eri kuvasuhteen töllöä (tai skaalaava videotykki ?!).

yussef18. January, 2009 23:2123/31

Lainaus:
Lainaus:
Tällöinkään ei tosin vielä voida suoraan sanoa, minkä kokoinen televisio näyttää videon kuvasuhteella X suurimmalla todellisella pinta-alalla.
Kuvasuhteen X televisio näyttää SAMAN kuvasuhteen videon aina KOKO pinta-alallaan riippumatta television koosta = ideaalitilanne.

Mikäli television kuvasuhde X1 on pienempi kuin videon kuvasuhde X2, video käyttää X1/X2 osan kuvaruudun pinta-alasta (loppuosa on vaakapalkkeja). Esimerkki 1: televisio 1,77 ja video 2,33 -> 1,77/2,33=0,76 eli 76 % on kuvaa ja 24 % vaakapalkkeja.

Mikäli television kuvasuhde X1 on suurempi kuin videon kuvasuhde X2, video käyttää X2/X1 osan kuvaruudun pinta-alasta (loppuosa on pystypalkkeja). Esimerkki 2: televisio 1,77 ja video 1,33 -> 1,33/1,77=0,75 eli 75 % on kuvaa ja 25 % vaakapalkkeja.

Edellisestä voimme päätellä, että kuvasuhteen 1,77 televisio näyttää kuvasuhteiden 1,33 ... 2,33 videot enintään n. 25 % "häviöllä", kuten zipzap edellä totesi. Mikäli ei tyydy tuohon "hävikkiin", pitää hankkia monta eri kuvasuhteen töllöä (tai skaalaava videotykki ?!).

Idea oikein, eli tuostahan tässä kait on kysymys ollu väittelyssä :). Mutta tuo laskutapahan on väärin, huomaat sen jos lasket em. kuvasuhteille pinta-alat ja vertaat prosentteja.

odzmo22. January, 2009 23:1524/31

Lainaus:
Idea oikein, eli tuostahan tässä kait on kysymys ollu väittelyssä :). Mutta tuo laskutapahan on väärin, huomaat sen jos lasket em. kuvasuhteille pinta-alat ja vertaat prosentteja.

Miten niin väärin? Sinä laskit

------
Pinta-ala 56" 21:9 (2,33:1 kuvalla):
...
Ala 51,40"*22,06" = 1133,88"
...
56" 4:3 töllö (2,33:1 kuvalla):
...
kuvan leveys = ruudun leveys = 44,67"
pystysuunnassa mustat palkit.
--------

Kylläkin vaakapalkit, koska (2,33:1) kuvan leveys = (4:3) ruudun leveys. Ei sinänsä vaikuta laskemiseen.

--------
Pinta-ala: 44,67"*19,17" = 856,32"

856,32" < 1133,88" tähänhän tuolla kuvasuhteella pyrittiinkin.
------

Sinä siis todistit aivan oikein, että kun 56" 21:9 töllö VAIHDETAAN 56" 4:3 töllöön katsottaessa 2,33:1 kuvaa, NÄKYVÄ kuvan ala pienenee 21:9 töllön 1133,88 neliötuumasta 4:3 töllön 856,32 neliötuumaan eli n. 0,76-kertaiseksi eli 24 % pienennys.

Minä taas esitin, että TODELLINEN pinta-alojen suhde on (4:3)/(21:9) = 0,57 eli siinä 56" 4:3 töllössä menee 43 % pinta-alasta hukkaan, mikäli sillä SAMALLA töllöllä JOUDUTAAN katsomaan 2,33:1 kuvaa. Ja niinhän sitä katsotaankin, ellei hankita joka kuvasuhdetta varten omaa töllöä.

Edellä sinä laskit (oikein), että todellinen näkyvä ala = 856,22 neliötuumaa.

Ja sen 56" 4:3 töllön koko pinta-ala = 44,67" * 33,59" = 1500,5 neliötuumaa.

856,22/1500,5 = 0,57 = (4:3)/(21:9) eli kuvasuhteiden suhde.

JPQ16. August, 2009 4:5125/31

Rahastusta koska myös 4:3 elokuvia ja minusta tarpeisiin venyvä olisi hyvä joka venähtää kuvamateriaalin muotoon tai venytät itse ja se ilmoittaa kun se on oikein... (tietäen materiaalin...). eikun toteuttamaan jos osaatte.
ps. voisivat tehdä noista muistista reunoista sellaiset että värin voi valita itse vaikka tveen tai sisustuksen väreihin sopivan :) tämä vitsinä että mitä kaikkea turhaa voi toteuttaa jota silti halutaan.

Ddarud17. August, 2009 7:5226/31

Lainaus:
Rahastusta koska myös 4:3 elokuvia ja minusta tarpeisiin venyvä olisi hyvä joka venähtää kuvamateriaalin muotoon tai venytät itse ja se ilmoittaa kun se on oikein... (tietäen materiaalin...). eikun toteuttamaan jos osaatte.

Tosta en kyllä tajunnut yhtään mitään. Sen vaan sanon että kaiken maailman kuvanskaalaukset on aivan turhia vammakkeita. Mitä järkeä on leikata kuvasta osa pois ja vieläpä venyttää se muodottomaksi, kun sitä voisi myös katsoa niinkuin se on tarkoitettu. Nykyään on melkeen kaikki leffat tolla kuvasuhteella joten tuollainen pitäisi saada...

JPQ17. August, 2009 16:3927/31

Lainaus:
Lainaus:
Rahastusta koska myös 4:3 elokuvia ja minusta tarpeisiin venyvä olisi hyvä joka venähtää kuvamateriaalin muotoon tai venytät itse ja se ilmoittaa kun se on oikein... (tietäen materiaalin...). eikun toteuttamaan jos osaatte.

Tosta en kyllä tajunnut yhtään mitään. Sen vaan sanon että kaiken maailman kuvanskaalaukset on aivan turhia vammakkeita. Mitä järkeä on leikata kuvasta osa pois ja vieläpä venyttää se muodottomaksi, kun sitä voisi myös katsoa niinkuin se on tarkoitettu. Nykyään on melkeen kaikki leffat tolla kuvasuhteella joten tuollainen pitäisi saada...

En tarkoita skaalausta vaan näyttöä joka venyisi fyysisesti ja vanhat elokuvat kiinnostaa itseäni enempi. Hirveästi pyöreästi 1993 vuoden jälkeen ei kiinnostavia ole tullut.

Ddarud17. August, 2009 19:5128/31

Ahaa juu!=)

renez12. November, 2009 21:1929/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sokar80:
toi homma on täysin perseestä kohta on taas sata eri kuva suhdetta joista mikään ei sovi sitten kotona olevaan töllöön

ja ainakin mitä olen 2:35:1 DVD_leffoja katsonut niin teksti on mustassa palkissa joten jääkö tekstit pois

ei se teksti siinä kuvassa ole, vaan tulee erillisenä osana elokuvaa.

toisin sanoen sitä elokuvaa nauhoitettaessa ei pidetä kameran edessä niitä mustia palkkeja ja hard-koodata tekstejä sille alueelle :D

teksti piirretään laitteen osoittamiin koordinaatteihin, riippumatta siitä onko siinä kuvaa vai mustaa, useat laitteet vetää vain ruudun alaosaan tekstin, toisissa pystyt sen sijaintia itse muuttamaan ja vaikka lisäämään fonttiin eri reunuksia tai värejä.

vaikka kuulostaa faktalta, en ole asiasta lainkaan varma :D mutta jotain kuitenkin tiedän tekniikasta ja olettaisin asian olevan näin

JPQ12. November, 2009 21:2730/31

Minusta ainakin ymmärtääkseni dvdeessä tulee teksti erikseen. ja se että monta kielivaihtoehtoakin jossain ja vieläpä niin että silti elokuvankuvanlaatu katselukelpoista. ps. en ole bluerayta nähnyt mutta silti ei se dvdekään kelvoton ole ja hyvä vhs mielummin kuin ei mitään. sisältö kuitenkin ensiksi sitten vasta kuvanlaatu jne.

JPQ12. November, 2009 21:2731/31

31 KOMMENTTIA

TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT