Apple sai iTunes.co.uk-domainin haltuunsa
Apple onnistui hankkimaan domainin iTunes.co.uk käyttöönsä. Päätös on erikoinen, sillä domainin entinen omistaja Benjamin Cohen oli rekisteröinyt tunnuksen itselleen jo vuosia ennen kuin Apple avasi iTunes-musiikkikaupan Euroopassa.
CyberBritain Holdings -yhtiön toimitusjohtaja Cohen rekisteröi kiistellyn osoitteen käyttöönsä marraskuun seitsemäntenä vuonna 2000. Afterdawnin uutisten mukaan Apple julkisti iTunes-tavaramerkkinsä vasta joulukuun kuudentena samana vuonna.
Lokakuussa 2004 Cohen yritti kaupata domainia iTunesin kilpailijalle Napsterille, mutta yhtiö ei ollut kiinnostunut hankinnasta. Apple taas teki Cohenille 5000 dollarin tarjouksen osoitteesta - Cohen kuitenkin halusi Applelta 50 000 dollaria.
Domainrekisteriä pitävä Nominet kuitenkin katsoo, että domainin rekisteröinti on loukkaava ja osoite kuuluu Applelle. Cohen aikoo luonnollisesti valittaa päätöksestä, joten lisää vääntöä aiheesta on luvassa.
Lähde:
Vnunet.com
22 KOMMENTTIA
jmpk1/22
Eikös apple loukkaa, jos kerta ennen iTunes:in julkaisua on rekisteröity toiselle osoite, nopeat elävät hitaat eivät.
Agent_0072/22
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4348585.stm
hiukan aiheeseen ohiliittyen.
Tabulator3/22
toihan on ihan järjetöntä.jos on itselleen rekisteröinyt jonkun osoitteen niin ei siinä pitäs olla muilla nokan koputtamista. Vaikka kuinka olisi suuri ja mahtava yhtiö..
paljonkohan tässäkin välissä on raha vaihtanut omistajaa.amtiainen4/22
Voi kun on ollut tyhmä jätkä. Luuleeko se tosiaan omistavan itunes.co.uk jos se eka sen rekisteröi samaan aikaan kun Apple lanseeraa itunes musiikkipalvelun ja tavaramerkin?
Onko kenellekkään juolahtanut mitä se sillä nimellä Cohen itse on halunnut tehdä. Luuletteko että tämä Cohen on oikeasti kuukauden sisällä Applen virallisesta julkistamisesta keksinyt rekisteröidä samaan aikaan aivan sattumalta itunes.co.uk sivuston?
Toihan oli avokätistä että Apple tarjosi 5000 dollaria kun Apple hyvin tiesi että se saa sen ilman korvauksiakin. Apple varmasti olisi voinut tuon Cohen pyytämän summan maksaa mutta kyse oli nyt periaatteista ja se että Apple omistaa iTunes tavaramerkin. Jos joku yksityishenkilö omistaisi bmw.com niin taatusti BMW sen ikiomaksi saisi ihan ilmaiseksi koska se omistaa BMW tavaramerkin.
Itsekkin olen suunnitellut fi domainin lisäksi rekisteröidä .com mutta olen huomannut domainin olevan käytössä ainakin vuoden eteenpäin (8kk tarkalleen). Sivusto ei sisällä tällä hetkellä kuin jonku hakusivun joka on täynnä mainoksia ja bannereita. yhteystiedoissa jonka olen tarkistanut http://isoveli.org/cgi-bin/whois.pl lukee domainsale@gmail.com. Eli sen on joku juntti rekisteröinyt ihan bisnes mielessä. Minähän en siitä tule paljoa maksamaan mitä nyt muutaman hassun satasen ja aion sen emailinakin sanoa suorat sanat että rahaa ei tipu vaikka omistaisin tuon kyseisen domainin tavaramerkin tulevaisuudessa. Kyse on minunkin kohdalla periaatteista. Jos sivusto vain sisältää jotain roskalinkkejä eikä sivustoa käytetä mihinkään hyödylliseen niin silloin se domainin saa kyllä mielestäni siirtää tavaramerkin oikeille omistajille.
Netissä on ennenkin ollut vastaavia tapauksia eikä ne eroa tästä yhtään. Kyllä se oikea tavaramerkin omistaja on ne aina voittanut oli yritys iso tai pieni. Mielestäni käytäntö antaa domain sen oikealle omistajalle on täysin oikea ja oikeudenmukainen.
jartar5/22
Nyt en ymmärrä oikein tuota amtiaisen bmw rinnastusta se kun ei liity tähän mihinkään. Asia olisi silloin sama jos joku olisi rekisteröinyt bmw.com osoitteen ennenkuin bmw konserni olisi perustettu. Itse pitäisin täysin vääränä kyseistä päätöstä. Tämähän tarkottaisi sitä että jos perustaisin sivuston pomppaluuri.com ja Opel keksii että seuraavan auton nimeksi tulee pomppaluuri niin se saa automaattisesti minun nettiosoitteen omakseen.
gerbiili6/22
Juttu on sikäli monimutkaisempi kuin uskookaan. eihän esim aikoinaan valkoisen talon sivut olleet sitä mitä luulisi, vaan pokeahan niiltä löytyi (nykyään tietääkseeni omistaja pisti domainin myyntiin, selityksenä taisi olla että ei halua kouluikäistä lastaan kiusattavan isän työllä). eipä valkoien talo niitä sivuja saanut, vaan tyytyi toiseen osoitteeseen?
teme5657/22
Saiko se Cohen tuon viisi tonnia vaivoistaan, vai veikö apple osoitteen väkisin?
Kuitenkin, kun huomaa että oli Cohen rahastusmielessä liikenteessä kun viittäkymmentä tonnia pyysi.
Muutenkaan, ei tuo kuukauden varoaika oikein vakuuta ainakaan minua, että Cohen olisi sattumalta rekisteröinyt osoitteen itselleen.
teppo_8/22
Mutta onko se edes tärkeää millä tarkoituksella hän sen rekisteröi? Jos ei Apple tai kukaan muukaan etukäteen varaa, niin oma syy se minusta on, jos joku vie. Hieman vastaava juttuhan kävi Googlelle gmailin kanssa. http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=33713Jep_9/22
Tottakai sillä on merkitystä missä mielessä se domain on rekisteröity. Firmat kun eivät lanseeraa uusia tuotenimiä sen vuoksi että kaiken maailman onenonkijat saavat yrittää niillä rahastaa. 50 000 dollarin hintapyyntö kertoo jo ihan tarpeeksi...
Toisaalta Apple on näemmä rekisteröinyt (http://reports.internic.net/cgi/whois?whois_nic=itunes.com&type=domain) iTunes.commin jo vuonna 1998 joten ei voi automaattisesti olettaa ettei kaveri tiennyt Applen iTunes-aikeista. (Tuotemerkkiin liittyvistä) Lisää asiasta kertoo tietysti myös tuo että heppu yritti kaupata domainia Napsterille.
En tiedä mikä ihme waretuksen sukupolvi nyt nostaa päätään ku kuvitellaan että internetissä saa tehdä mitä haluaa vain siksi että siihen on mahdollisuus.
Näiden tietojen perusteella väittäisin että ukko sai ihan oikeutetusti nenilleen. Olisi tyytynyt 5000 dollariin, joka suuri raha yhdestä domainista, nyt ei saanut mitään.
Letukka10/22
Niin, applella ei olisi ollut varaa sitä 50k äijälle maksaa? Täysin väärä päätös taas tässä asiassa. Idiootteja olette jos sitä ette tajua. Mitä väliä sillä on vaikka mies ostikin domainin pelkässä rahastusmielessä, mikä ei ole sekään varmaa. Cohen oli paikalla ensin ja kun Apple tämän huomasi niin heivasi miehen vain tylysti rahan voimalla pois hankinnastaan.
Paljonkohan Apple maksoi Nominetille tästä?
teppo_11/22
Kyllä noidenkin varaamisessa on selvät säädökset olemassa, ja niin kauan kuin niiden sisällä toimitaan, on minusta tarkoitus periaatteessa toissijainen asia. Samat säännöt ne pitäisi päteä myös yrtyksille ja niiden tuotenimille kuin yksityishenkilöillekin. Yritys voisi ennen uuden tuotenimen julkistamista ostaa tarvitsemansa domainit. Jos joku tällä haluaa rahaa yrittää tehdä, niin mikäpä siinä.
"internetissä saa tehdä mitä haluaa", eikös tässä sen takia olekin laadittu säädökset, joiden mukaan homman pitäisi pyöriä, kenen se muka pitäisi määrittää millä perusteilla noita saa varata ja millä ei, jos ei kerran varaamisjärjestys kelpaa?
Jep_12/22
Niin että jos vaikka te lanseeraisitte suurella määrällä rahaa uuden brändin maailmanlaajuisesti, niin yhtään ei haittaisi vaikka meikäläinen rupeisi myymään T-paitoja, sukkia, suksia, painoja ja muuta roskaa samalla nimikkeellä suoraan hyötyen teidän mainostukseen ja brändin arvon nostatukseen tuhlaamista rahoista. Netissäkin vielä pöllisin yhden maa liikenteen teidän tuotteen sivulle, varaamalla rahastusmielessä kyseisen maan päättellä varustetun brändin mukaisen domainin? Eli kaikenmaailman siipeilijät rokkaa?
Letukka:
Miksi Applen pitäisi suostua maksamaan jollekkin ihme veijolle 50 000 dollaria nimestä jonka he itse omistavat? Kun nimittelyyn lähdetään niin kannattaa ensin vilkaista peiliin varmistuakseen siitä että on vara avautua...
teppo_:
Kaikki asiat ei kuitenkaan mene "Nopeat syövät hitaat"-meiningillä. Varsinkin kun tässäkin tapauksessa eroa on kuukausi (Apple tosin haki tavaramerkkiä jo ilmeisesti 24.10.2000). Jos tässä asiassa olisi päätetty toisin niin pian netissä olisi vielä enemmän kaikenmaailman keinottelijoita kuin nyt. Itse en ainakaan haluaisi ettei nykyinen helppo keino (tiedät firman nimen, osoiteen voi olettaa olevan firman_nimi.com) ei enään toimisi vain sen takia että asioita hoitaisi letukan ajattelutavan omaava/omaavat ihminen/ihmiset.
teppo_13/22
En nyt oikein näe yhteyttä mihin tämä liittyy. Tuotemerkit ja domainit erikseen.Tokihan tuollainen haittaa, mutta se oli pointtina, että jos noin käy, se on lähinnä oma vika. Esimerkkinä vaikka tuo gmail, josta Google saa syyttää vain ja ainoastaan itseään. Siihen en ota kantaa, pitäisikö domainit antaa niiden ilmeisimmille omistajille, mutta itse yritykset kuitenkin luovat mahdollisuudet tämän kaltaiseen keinotteluun.
Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiina vetämään välistä, joten heikoimman ehdoilla tulisi toimia.
Kaikki asiat eivät mene, mutta jos on päätetty, että tämä menee, niin siihen olisi paras sopeutua.
Mutta tulisiko tämän koskea kaikkia osoitteita? Onko oikein vaatia kaikilla mahdollisilla päätteillä varustetut osoitteet itselleen?
Jep_14/22
Mielestäni kyseisessä tapauksessa käytettiin hyväksi Applen luomaa arvoa iTunes-"sanalle". Siten tuo domain liittyy tuotemerkkiin.Jos näin ei ole niin mistä tämä Cohen olisi saanut päähän vaatia yhdestä hikisestä domainista 50 000 dollaria?
Ja jos autosi varastetaan niin se on sinun vika eikö varkaan... Eli on hyvä jos vääryys oikaistaa. Käsittääkseni taas tuo gmail on hieman eri asia, sillä Google ei ollut ainoa joka oli tuota tuotemerkkiä hakenut, vaan vasta kolmas. Tässä tapauksessa Apple oli hakenut ensimmäisenä iTunes-tuotemerkkiä ja kuukautta ennen kuin Cohen sai päähänsä tuon domainin varata. Itse taas olen sitä mieltä että domainit kuuluvat niiden ilmeisimmille omistajille. Sillä mielestäni se on omistajan sekä minun etu tavallisena surffailijana.
Asiat muuttuvat, ja toisaalta onko tuo nopeus ainoa tekijä joka määrittelee domainin omistajan? Onko tähän tietoon oikein jotain linkkiä antaa?
Ei, mielestäni päätöksen tulisi aina olla tapauskohtainen. Jos tässä tapauksessa voitaisiin osoittaa ettei Cohenilla olisi ollut mitään tietoja Applen aikeista, tai Apple olisi vasta myöhemmin ollut rekisteröimässä tuotemerkkiään, niin silloin tuo domain kuuluisi mielestäni ehdottomasti Cohenille.
teppo_15/22
Juurikin näin, mutta nämä ovat aina hieman tulkinnanvaraisia kysymyksiä. Jos tuota uutista kuitenkin oikein tulkitsen, Cohen varasi tunnuksen ennen kuin (virallinen) julkistus tehtiin, joten päätös tuntuu hieman oudolta.Ja eiköhän tuo rahavaatimuksen motiivi ole aivan ymmärrettä: helpot rahat, tiesi hän Applen aikeista tai ei.
Jos minä olisin jättänyt autoni ovet lukitsematta yleisellä paikalla, ja se varastettaisiin, niin oma vikahan se olisi. Gmail oli juu eriasia, otin sen vaan esimerkiksi.
Tuosta uutisesta minä sain kyllä käsityksen, että Cohen oli liikkeellä ensin.
Asiat muuttuvat, mutta niin kauan kuin vanhat säädökset ovat voimassa, niin niiden mukaan sitä lienee parasta toimia.
Ei ole antaa linkkiä, tuosta gmail uutisesta semmoisen käsityksen vain sain. "Yhdysvaltojen patentti- ja tavaramerkkivirasto käsittelee hakemukset aikajärjestyksessä." Tiedä sitten minkälaiset perusteet noilla domainien myöntömiselle on Yhdysvalloissa, tai Euroopassa/Britaniassa.
Niinhän se kai parasta olisi, mutta taitaisi vaan olla käytännössä mahdotonta joka tapaus erikseen käsitellä. Hmm, siis mielestäsi domainit kuuluisi antaa niiden ilmeisimmälle omistajalle, mutta ei siinä tapauksessa, jos pystytään todistamaan, että "hyvillä" tarkoitusperillä ollaan liikenteellä? Varsin ristiriitaista.
Juuri tuonkaltaisten ristiriitatilanteiden takia mielestäni yksinkertainen varausjärjestykseen perustuva systeemi on/olisi toimivin.
Letukka16/22
Jep_: No johan olet ihme pelle. Etkö todella tajua miten tämä asia menee?
Uutisesta: Päätös on erikoinen, sillä domainin entinen omistaja Benjamin Cohen oli rekisteröinyt tunnuksen itselleen jo vuosia ennen kuin Apple avasi iTunes-musiikkikaupan Euroopassa.
Cohenin tarkoitusperiä ei voi kukaan tässä selvittää ja se on jo täysin ristiriidassa sen faktan kanssa että Apple sai tuon domainin itselleen. Samalla helvetin logiikalla minä voisin rekisteröidä itselleni jonkun hookoon vihreän makkaran domainin ja sitten kun makkarafirmat laittaa sitä hk greeniä markkinoille niin he automaattisesti omistaisivat meikäläisen domainin.
Ei, ei se niin käy.
"Miksi Applen pitäisi suostua maksamaan jollekkin ihme veijolle 50 000 dollaria nimestä jonka he itse omistavat?"
Millä perusteella he sen domainin omistivat? Eivät millään, uutinenkin sen kertoo. Apple tarjosi miehelle 5000 domainista joka on periaatteessa suuri loukkaus. Mitä itse tekisit jos vaikka Microsofti tulisi sulle jostain domainista tarjoamaan 10 euroa minkä itse omistat? Minä ainakin sanoisin että kaivakaahan sitä kuvetta _hiukan_ enemmän. Karrikointia, tiedän, mutta tuleepahan pointti esiin.
Ja jos nyt onnistut sen hävittämään niin en näe syytä jatkaa keskustelua kanssasi asiasta. Vakaa kantani kuitenkin on että Cohen kärsi vääryyden tässä, oli takana mitkä tahansa syyt. Hän oli ensin.
Jep_17/22
Kiitos samoin.Mitä sillä on väliä vaikka Apple ei olisi avannut vieläkään iTunes-musiikkikauppaa Euroopassa. Silti tuollaisella domain-nimellä pyritään silti vain hyötymään muiden markkinoille lanseeramasta brändistä.
No eihän tuo nyt ole sama asia. Onko HK varannut hk-vihrea.fi ja sinä olisit nyt varaamassa hk-vihrea.com...
Mikäli siis en ole ymmärtänyt tätä ihan väärin:
http://reports.internic.net/cgi/whois?whois_nic=itunes.com&type=domain
No enpä ole muuta tainnut tehdäkkään kuin yrittänyt selittää miksi Applelle kuuluu oikeudet tuohon domainiin ja miksi he sen "omistavat" ja sinä väität että minä olen hukannut pointin!
Karrikointia tai ei. 5000 dollaria loukkaus? Meikäläinen hyppis kattoon jos omistaisin domainin josta joku haluaisi maksaa 5000 dollaria. 10 dollaria taas on naurettava summa jo siksi että se ei kata edes domainin rekisteröintimaksua.
Esim. Joker.comissa domainin rekisteröinti maksaa 12 dollaria/vuosi. Joten tuolla 5000 dollarilla olisi saanut joko 416 domainia vuodeksi tai yhden domainin 416 vuodeksi. Mitäs tuolla 10 dollarilla saa? Joten jos et osaa tehdä edes jossin määrin järkeviä vertauksia niin älä edes yritä ja jälkeenpäin vielä selittele karrikoinnilla.
Minä hukkasin pointin vaikka itse et edes ymmärä lukemaasi?
Vakaa kantasi on väärä ;)
Luonnollisesti syyt vaikuttavat tälläisissä asioissa, sillä tuo "hän oli ensin" läppä liitty joihinkin viidakon lakeihin ja viidakon laeilla taas ei ole paljoakaan tekemistä sivistyksen kanssa :D
[edit]
Mutta kuten sanottu:
"Jos tässä tapauksessa voitaisiin osoittaa ettei Cohenilla olisi ollut mitään tietoja Applen aikeista, tai Apple olisi vasta myöhemmin ollut rekisteröimässä tuotemerkkiään, niin silloin tuo domain kuuluisi mielestäni ehdottomasti Cohenille."
Toistan tuota nyt siksi että en muista koska Apple tuli iTunesin kanssa ulos kaapista...
Letukka18/22
^ Uutisessa sekin lukee. Kuukautta myöhemmin kuin Cohen oli domainin rekisteröinyt. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
keitto19/22
On se kumma ettei noin suuressa firmassa osata ennakkoon varata ossua... ehkä ovat nyt oppineet kantapään kautta. Ja omistajalla on oikeus pyytää siitä just niin paljon ku hyvältä tuntuu. Kuka mua estää myymästä ruosteista kadettiani 100000 euroon, jos joku sen "keräily" yksilön haluaa niin maksakoon muuten se makaa pihalla.
amtiainen20/22
Kuka mua estää myymästä ruosteista kadettiani 100000 euroon, jos joku sen "keräily" yksilön haluaa niin maksakoon muuten se makaa pihalla.
- Niinpä. Mutta asia on toinen jos se ei ole sinun omaisuutta. iTunes nimellä ei pitäisi olla minkäänlaista media-arvoa. Tarkoittaako se muka jotain? Kuulostaako se hienolta? Vastaus on ei. Miksi se tollo ei sitten tyytynyt reiluun 5000 dollariin. Kyllä saa itseään syyttää kun oli niin tyhmä.
Jos joku firma olisi niin helvetin tyhmä että maksaisi jollekkin domain nimen haltijalle suuren summan rahaa niin se vain rohkaisisi vain vielä enemmän tällaisten domain nimien väärinkäyttäjiä. En kyllä tajua näiden Coden puolustajia. Yhtäkään järkevää kommenttia ei näiden suusta ole vielä tullut. Vain naurettavia ja lapsellisia "mäpäs olin eka" kommentteja. Voin vain sanoa että se tosimaailma sen tietokohuoneen ulkopuolella ei toimi samalla tavalla. Ei tuossa ole järjen hiventäkään että joku ulkopuolinen henkilö omistaisi rekisteröytyneen tavaranimen oikeudet domain osoitteiden kohdalla.
Luulenpa että tulevaisuudessa tämä tervejärkisten domain palvelujen tapa tulee yleistymään. Eli domain nimet annetaan niiden oikeille omistajille eikä kaiken maailman rahanahneille pyrkyreille.
admins21/22
Ei apple aio sitä domainia käyttää, haluaa vain poistaa makkkinoilta harhauttamasta asiakkaita.
kkuula22/22
onkos tästä mitään kunno lakia?? vähän vaikuttaa että asiasta on vain jotain kälysiä säännöksiä joita siten kukin tulkitsee kuin haluaa... tulos nähdään sitten esimerkiksi tämän jutun kohdalla.. eipä ole kukaan laittanut linkkiä minnekkään missä olisi selvennetty millä säännöillä tässä pelataan?
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT