Spotify-pomo vastaa kritiikkiin: "Ilman ilmaista ei olisi kahta miljardia"
Spotifyn toimitusjohtaja Daniel Ek on julkaissut suoratoistopalvelun blogissa jämäkän myllykirjeen, jossa vastataan mediassa liikkuneisiin kritiikkeihin.
Koko rumba lähti liikkeelle Taylor Swiftin vedettyä tuotantonsa pois Spotifyn musiikkikatalogista. Syy oli kuulemma se, että ei ole reilua pyytää faneilta maksua iTunes-latauksista tai CD-levyistä, koska saman musiikin he voisivat kuunnella yhtä hyvin ilmaiseksi Spotifysta. Ristiriidan välttämiseksi Taylor Swiftin musiikki päätettiin poistaa palvelusta.
Viime viikolla soul-muusikki Aloe Blacc kritisoi suoratoistopalvelu Pandoran maksamia korvauksia liian pieniksi: Aviciin Wake Me up -kappaleessa laulajana ja sanoittajana mukana ollut Blacc tienasi kappaleen 168 miljoonasta Pandora-toistosta noin 4 000 dollaria.
Ek muistuttaa kirjoituksessaan, että Spotify syntyi nettipiratismin korvaajaksi ja on olemassaolonsa aikana maksanut muusikoille korvauksina noin kaksi miljardia dollaria. Kirjoituksessa mainitaan myös, että palvelulla on 50 miljoonaa käyttäjää joka kuukausi. Aktiivikäyttäjistä noin 12,5 miljoonaa maksaa Spotifysta 120 dollaria joka vuosi, mikä on noin kolme kertaa enemmän kuin musiikin ostamiseen on aiemmin käytetty vuodessa.
Kirjoituksessa puolustetaan mainosrahoitteisen Spotify Freen paikkaa sillä, että 80 prosenttia kuukausimaksulliseen palveluun siirtyneistä asiakkaista on aiemmin käyttänyt ilmaisversiota. Ilman ilmaisversiota Spotify ei olisi päätynyt maksamaan näin nopeasti kahta miljardia dollaria muusikoille.
6 KOMMENTTIA
henull891/6
Ettei ois kuitenki saanu 4kilodollaria Pandora-toistoista eikä Spotify-toistoista. Ois kyllä mielenkiintosta tietää paljonko tyyppi on ylipäätään saanu pelkästään tuon biisin sanottamisesta näin yhteensä (iTunesit, levyostot, kaikki suoratoistolafkat yms. maholliset reitit).
teppoI2/6
Näin käy kun kirjoittaa muistikuvien perusteella, juttu korjattu :)
nassesakari3/6
Minusta on hyvä että on syntynyt Spotify palvelu sillä todellakin suitsitaan laittomia latauksia ja ihmisillä on varaa ostaa musiikkia.On hyvä että artistit joutuvat nyt esiintymällä hankkimaan elantoaan enemmän eikä ainoastaan studiossa istumalla äänittämällä musiikkiaan. Ei artisti ole muuta kansaa kummempi ja onkin hyvä että elantonsa eteen joutuu tekemään työtä niin ne muutkin tekee. Musiikin tekemiseen liittyy aina riski kuten muuhunkin yrittämiseen, joten miksi maksavan yleisön olisi tyydyttävä entisenlaiseen tilanteeseen jossa musiikki maksoi hunajaa eikä kaikilla ollut varaa edes siihen kuin laittoman latauksen avulla.
Nassesakari
keijo1234/6
Artistitkin varmaan ulisee tästä kun ennen kunnon piratismia/digitaalista musiikkia oli, artistit tienasivat todella paljon enemmän ja mieleen jäänyt ne kellä rahaa on, kun ajat muuttuu ja tulot pienenee niin muistellaan kun joku saanut joskus miljoonia levymyynnillään ja nyt saakin vaan kappaleella 4k$. Ymmärsikö kukaan mitä hain takaa?
Boss935/6
Hiukan aihetta sivuten: Levymyynti (tai suoratoisto/latausmyynti) ei ole koskaan ollut artistien pääasiallinen ansaintakeino (tai, jos näin on ei artisti ole kovinkaan paljon netonnut), vaan suurin osa tuotoista tulee keikkamyyneistä, oheistuotteista ja radio-oikeuksista. Jopa Beatles, joka on myynyt jopa 600 miljoonaa levyä (ollen näin yksi maailman eniten levyjä myyneistä yhtyeistä) tienasi enemmän rahaa keikoilla ja oheistuotteilla, kuin levymyynnillä.
Näin ollen Spotify tarjoaa artisteille hyvän mahdollisuuden laajentaa fanipohjaansa ja tienata siinä sivussa hieman rahaa.
vonhertz6/6
Kaikki muut seikat on toissijaisia kuin tämä: Kenenkään ei ole pakko antaa biisejään Spotifylle tai Pandoralle. Jos ei korvaukset nappaa, tee Swiftit ja lopeta nillitys. Jos levy-yhtiö pakottaa, vaihda levy-yhtiötä. It's that simple.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT