Näin tekijänoikeuslaki tuhoaa suomalaista kulttuuria: Tapaus "Pieni yösoitto"
Monille suomalaisille Reinikainen- ja Tankki täyteen -sarjojen kautta tutuksi tullut teatteri- ja televisio-ohjaaja Neil Hardwick kertoo Suomen elokuvaohjaajaliiton verkkosivuilla tapauksesta, jossa MTV oli vaihtanut omin päin Pieni yösoitto -elokuvan DVD-julkaisun musiikit.
DVD:n julkaisusta vastannut konsultti yritti tiedustella elokuvan ohjanneelta Hardwickiltä, mitä musiikkia elokuvassa on käytetty. Elokuvan teostoraporttia ei onnistuttu löytämään, joten musiikitietojen selvittäminen jouduttiin tekemään muilla keinoilla. Hardwick ei osannut suoralta kädeltä antaa vastauksia, mutta pyysi itselleen kopiota muistin virkistämiseksi. Tämä ei jostain syystä onnistunut.
Hardwick sai huhtikuun lopulla kauppoihin ilmestyneen DVD:n kopion, jonka hän katsoi lähes välittömästi. Ohjaaja pöyristyi kun hän huomasi, että elokuvan alkuperäismusiikki oli vaihdettu arkistomusiikiksi. Elokuva kertoi musiikoista, joten musiikkivalinnat oli mietitty huolellisesti.
Alkuperäismusiikki oli vaihdettu arkistomusiikiksi ilmeisesti siksi, että musiikkitietojen selvittäminen katsottiin liian työlääksi. Toinen vaihtoehto on, että MTV yritti säästää tekijänoikeuskorvauksissa. Hardwick nosti asiasta metelin ja vaati DVD-julkaisun vetämistä pois markkinoilta. Hardwick yritettiin maksaa hiljaiseksi 500 euron korvauksella, mutta tähän ohjaaja ei suostunut. MTV:llä Hardwickin reaktioita ihmeteltiin, koska tähän asti julkaisut on onnistuttu hoitamaan mutkitta.
Tapaus on MTV:lle varsin kiusallinen, koska se on itse kovaan ääneen ollut puolustamassa omia oikeuksiaan. Esimerkiksi vuonna 2012 MTV julisti MM-jääkiekon katsomisen YouTubesta varastamiseksi.
Helsingin Sanomille tapausta kommentoineen DVD-julkaisun tuotepäällikkö Liisa Hanénin mukaan elokuvamusiikin vaihtaminen halvempaan musiikkiin on normaalikäytäntö alalla, ja että DVD:n pitäisi myydä tuhansia kappaleita ennen kuin niihin uskaltaisi jättää alkuperäismusiikin.
Vaikka MTV:n toimintaa voidaankin paheksua, nostaa tapaus esiin yhden tekijänoikeusjärjestelmän ongelmista. Vanhoja tuotantoja ei kyetä julkaisemaan uudelleen sellaisina kuin ne on tarkoitettu katsottavaksi, koska niiden myynti jää todennäköisesti niin pieneksi, ettei julkaisutoiminnasta synny todennäköisesti kuin kuluja. Tästä syystä vanhat elokuvat ja televisiosarjat jäävät pölyttymään arkistoihin kunnes ne unohtuvat täysin.
16 KOMMENTTIA
user@org (vahvistamaton)1/16
Tässä kai tekijänoikeus esti teoksen "tuhoamisen".
sampe732/16
Aihetta ehkä sivuten hieman niin ilmeisesti rahasäästöjen takia maikkarilla ovat lopettaneet totalin sd leffakanavista ilman mitään ilmoitusta 5.1 äänet eivätkä vaivaudu edes vastaamaan kyselyihin.
beget3/16
Ei oikeastaan. Ilman tiukkoja tekijänoikeuslakeja teosta ei olisi tarvinnut lähteä tuhoamaan.
friis4/16
Melko yleinen käytäntö on muuttaa noita tv-sarjojen musiikkeja teosto vapaisiin versioihin dvd julkaisuiden yhteydessä.
http://archive.wired.com/entertainment/music/news/2003/10/60890
DeNiWar5/16
Tekijänoikeus on iloinen asia joka suojelee tekijöitä väärinkäytöksiltä, kuten Neil Hardwickin elokuvaa omalta alkuperäiseltä musiikiltaan.
Neil kun ei itse osaa valita musiikkia niin teostomafia hoidattaa asian paremmin ohjaajan puolesta, tekijöiltä ei kysytä kunhan tekijänoikeusjärjestöt saavat rahansa :D
Lumikki6/16
Siis se mitä tuossa sanotaan on että "Ei pystytä myymään tuotteita suurempia määriä liian kalliiden tekijäoikeusmaksujen takia."
Alkuperäistä teosta saa siis muuttaa kunhan se on viihdeteollisuuden rahan ahneuden etujen mukaista, viis siitä menetääkö teos alkuperäisyytensä tai oliko siihen lupaa teoksen tekijältä. Raha tekeminen on se joka määrittelee asiat.
Itseppä ovat oman ojan kaivaneet. Nyt sitten ei tahdota noudattaa sitä, kun halutaan tehdä RAHAA ...
user@org (vahvistamaton)7/16
Siis jutun mukaan nimenomaan tekijänoikeudet mahdollisti Hardiwickin puuttua asiaa ja siis puuttua ilmeisen luvatta vaihdettuihin musiikkeihin.
Jotain lähdettä ?
Jos Neil ei ole ohjaajana yksinään valinnut musiikkeja olekuvaansa (en tiedä), mutta siitä on pitkä matka siihen että valinnat tekisi jokin "teosmafia".
DeNiWar8/16
Huonohko sarkasmi taisi siis mennä ohitse?
Mutta järkevämmillä tekijänoikeusmaksuilla MTV ei olisi mennyt edes vaihtamaan elokuvan musiikkia ominpäin, vaan olisi käyttänyt alkuperäisiä.
Ja kun DVD elokuvan ostavalta ihmiseltäkin peritään tekijänoikeusmaksu elokuvan hinnassa, niin siitä tulee jo kaksinkertainen teostomaksu samasta elokuvasta.
Teosto laittaa niin jättimäiset maksuvaatimukset musiikin käytölle että edes isommilla firmoilla ei ole varaa jättää alkuperäistä musiikkia elokuvaan kuten juttukin kertoo, joten teostomafia on vaikuttanut dvd-julkaisun musiikkivalintaan ratkaisevasti.
Mafia ei siis ole vaikuttanut alkuperäisen elokuvan musiikkiin jonka neil oli valinnut, vaan se vaikutti DVD julkaisuun johon MTV päätti vaihtaa musiikit jättimäisten teostomaksujen takia.
Toivottavasti edes ohjaaja saa vaatimuksensa läpi ja elokuvansa julkaisuun omilla musiikillaan.
Ja eikö ylihinnoitellut teostomaksut muka vaikuta mihinkään?
"Vanhoja tuotantoja ei kyetä julkaisemaan uudelleen sellaisina kuin ne on tarkoitettu katsottavaksi, koska niiden myynti jää todennäköisesti niin pieneksi, ettei julkaisutoiminnasta synny todennäköisesti kuin kuluja. Tästä syystä vanhat elokuvat ja televisiosarjat jäävät pölyttymään arkistoihin kunnes ne unohtuvat täysin."
user@org (vahvistamaton)9/16
Siis olikin kyse hinnasta, eikä laista ? mutta oliko tuossa kyse tekijänoikeusmaksun suuruudesta ? uutisesta ei oikein selvinnyt.
Jos tarkoitat että vapaasti saisi käyttää mitätahansa sävellyksiä ja muita teoksissa ja niistä kopioita myydä, niin siinä menisi MTV yhtiön , säveltäjien jne busines.
Kommenttisi ei oikein avautunut, meinaatko julkisesti esittää ko DVD leffaa ?
Paljonko tämä jättimäinen maksu on , ilmeisesti viittaa johonkin kynnysrahaan ?
Jutussa puhuttiin tuhansista kappaleista, tulee mieleen että jos tehdään julkaisuja joissa puhutaan sadoista kopiosta, niin ongelma ei niinkään tekijänoikeusmaksut rahana, vaan se että julkaisun liikevaihto on niin pieni että budjetti ei kestä kuin monistamisen, jakelun ja markkinoinin, mutta ei tekijöiden selvittelyä ja niille maksamista.
Jutun mukaan jäi olo että ongelmana oli että teoksen tekijlistä ei ole oikein tietoa, eli aikoinaan joku säästänäyt. ja tekijöistä ainakin osa on myynyt oikeutensa markkinoita lähes yksin hallitsevalle järjestölle.
Lumikki10/16
Hieman korjaan yllä olevan viestin epävarmuuksia.
Siis uutisessa puhutaan siitä että yritys korvaa alkuperäisen elokuvan musiikkia, koska ei halua maksaa "niin suuria" tekijäoikeumaksuja elokuvan musiikista ja laittaa siihen jotain halvempaa musiikkia. Yritys tekee tämän ilman elokuvan tekijän lupaa jonka tekijä on yrityksen tiedossa eli muuttaa teosta omin luvin.
Miksi? Koska he haluavat myydä elokuvaa tehdäkseen voittoja. He tekivät tämän muutoksen siitä huolimatta että alkuperäinen teoksen tekijä ei sitä halunnut.
Kyse on siis yksinkertaisesti siitä että tekijäoikeuksia ja teosta kunnioitetaan, paitsi siinä tapauksessa kun se on liiketalouden voittojen tekemisen tiellä. Kyse on siis tekopyhyydestä jossa huudetaan että kunnioittakaan minun tekijäoikeuksia, samalla kun ei kunnioiteta toisten tekijäoikeuksia.
Samalla ilmenee myös että tekijäoikeuden "korkeat" kustannukset on haittatekijä kulttuurin leviämiselle. Eli vanhat elokuvat jää arkistoon tekijäoikeus kustannuksien takia. Tässä asiaa kierrettiin sitten että sivutettiin ne tekijäoikeudet omien etujen takia.
user@org (vahvistamaton)11/16
Jutun elokuvan osalta sanotaan
tuo oli kirjoittajan arvaus. Arvausta tukee se että oli kyselty ohjaajalta mitä teoksia siinä oli käytetty.
Totta.
Mutta jutusta ei selviä tekeekö se sitä yleensä luvatta, eli onko ko. yhtiöillä yleensä ollut luvat muokata teoksia, jutun mukaan niin jokatapauksessa usein tehdään ja harvoin uutisoitu tekijöiden älähtäneen asiasta.
Luvalla sen voi tehdä, jutun teoksen kohdalla ilmeisesti tehty luvatta, mutta se ei selvinnyt onko kyse tekopyhyydestä.
Jos se on mahdollista ilman lupaa, niin silloin on kyse siitä että löysä tekijänoikeuslaki mahdollistaa sen.
Lumikki12/16
Kyllä he kysyivät että muistaako tekijä ulkoa ne kappaleet, mutta mitään muuta eivät vaivautuneet asian eteen tekemään. He lähtivät muuttamaan teosta koska...
Eli oli halvempaa vain vaihtaa se sisältö... kun se heidän omasta mielestä on normaalia.
Sillä ei ole merkitystä onko se heidän mielestään normaalia siksi että "kaikki" tai "he" tekee niin vai siksi että kukaan ei yleensä valita. Merkityksellistä on mitä käytännössä tehtiin. Eli luvatta vaihdettiin teoksen sisältöä.
Tämä tarkoittaa että joko he selvittää oikeasti ne musiikki kappaleet ja maksaa tekijäoikeudet tai sitten ovat julkaisematta teosta, jos eivät saa lupaa teoksen muuttamiseen tekijältä. He eivät sitä muuttamis lupaa edes vaivautuneet pyytämään.
perhana13/16
Jutun pointti oli kai siinä, että tämä kyseinen tapaus tuo esille nykyisten tekijänoikeuslakien aiheuttaman ongelman siitä että vanhoja pienemmille katsojamäärille suunnattuja elokuvia ei voida julkaista uudelleen DVD-versiona alkuperäisessä muodossaan, koska teostomaksut elokuvien alkuperäisen musiikin osalta olisivat niin suuret että myyntimäärät eivät riittäisi kattamaan teosto-kuluja.
Eli monet kulttuurihistorialliset musiikkia sisältävät kotimaiset julkaisut jäävät arkistoon pölyttymään ja unohduksiin näiden teosto-maksujen johdosta, tai sitten ne julkaistaan tuon kyseisen tapauksen tapaan raiskattuina jollain alkuperäisversiosta poikkeavalla arkistomusiikilla.
Tulevaisuuden visioita voisi olla esimerkiksi suomalainen klassikko "Täältä Tullaan Elämä" uudelleen julkaistuna versiona jossa Pelle Miljoonan ja Maukka Perusjätkän musiikki on korvattu jollain mitäänsanomattomalla arkistomusiikilla, kiitos sille että Teosto pitää tiukasti kiinni oikeuksistaan eikä salli poikkeuksia edes näiden uudelleenjulkaisujen suhteen.
1pertti14/16
Juuri tuosta on kyse.
Ensisijainen ongelma oli, että alkuperäisen musiikin esityskorvaukset tekivät DVD-julkaisun kannattamattomaksi. MTV:n ratkaisu korvata alkuperäisen musiikki teostovapaalla ns. katalogimusiikilla puolestaan rikkoi Hardwickin tekijänoikeuksia alkuperäiseen teokseen. Ainakin tässä tapauksessa musiikin vaihtaminen muutti niin olennaisesti alkuperäistä ohjelmaa, että Hardwickin ratkaisu on ymmärrettävä.
Lumikki15/16
Tuo oli toisiaan yksi uutisen pointi.
Mutta on myös muita samaan kategoriaan kuuluvia ongelmia tekijäoikeudessa, jota uutinen ei käsitellyt mutta tuo pointti sivusi. Esimerkiksi se että julkistaminen voidaan estää täysin ihan perustuen siihen mitä tekijäoikeuden omistajat katsovat rahan arvoiseksi. Tätä tapahtuu siten että tekikijäoikeuden omistajat laittavat myyntiin yleensä vain sellaista tekijäoikeudenalaista materiaalia joista he katsoo saavansa voittoa. Tämä materiaali on yleensä sellaista että se on enintään muutamia vuosi vanhoja. Tätä vanhemmat materiaalit eivät pääse olenkaan myyntiin, koska katsotaan että kysyntä on liian pientä. Vasta sitten kun useiden kymmenien vuosien kuluttua kun tekijäoikeudet loppuvat se materiaali tulee taas myyntiin. Mutta siinä on useiden kymmenien vuosien rako kultuurin saatavuudessa vain ja ainoastaan tekijäoikeuksien takia. Ongelma on siis liian pitkät tekijäoikeudet.
Uutisen toinen pointi oli se että omien tekijäoikeuksien kunnioitusta vaativa taho rikkoo toisen tekijäoikeuksia silloin kun se heille itselle sopii.
Taitsikka16/16
Tässä tilanteessa pitäisi käyttää samaa kuin Yleisradio teki. Haastoi Gramexin oikeuteen ylihinnoittelusta. Gramex vaati Yleisradiolta tekijänoikeusmaksuja enemmän mitä kuuntelijoita oli koko Suomessa. :) Tekijänoikeusmaksu pitäisi suhteuttaa siihen mikä olisi todellisuudessa kappalemäärä mitä DVD:tä painetaan jne.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT