Piraattien Netflixiä syytetään Norjassa piratismin kasvun räjähtämisestä
Torrent Freakin mukaan piratismin määrä on kasvanut hurjasti Norjassa. Tilanteesta syytetään piraattien Netflixiksi kutsuttua Popcorn Time -sovellusta.
Viime vuoden alussa ilmestynyt Popcorn Time teki laittomasta streamauksesta erittäin helppoa. Torrent Freakin tietojen mukaan konsulttifirma Mediavision tekemä tutkimus paljastaa 750 000 norjalaisen katselevan videota laittomista lähteistä. Luku on kasvanut 17 prosenttia viime vuodesta ja on jo merkittävä osa Norjan väkiluvusta.
Kaikista merkittävin kasvuluku on kuitenkin laittoman streamauksen määrässä, sillä elokuvien ja tv-sarjojen laittoman katselun kerrotaan kaksinkertaistuneen viimeisen vuoden aikana.
Antipiratismiryhmä Rights Alliance Norwayta johtava Willy Johansen syyttää suoraan Popcorn Timea piratismin kasvusta. Ryhmä kerääkin jo norjalaisten piratistien IP-osoitteita ja tutkii mahdollisuuksia viedä yksittäisiä kansalaisia oikeuteen piratismista. Ryhmää auttanee, että norjalaisilla on jo kokemuksia piratismin merkittävästä vähentämisestä musiikin puolella.
43 KOMMENTTIA
Zunter1/43
Laillisten palveluiden ylläpitäjät saisivat syyttää itseään kun heidän omat palvelunsa ovat niin surkeita että ihmiset siirtyvät piratismiin.
Ozss2/43
HÖPÖ HÖPÖ!! :-) Kuka haluaa maksaa, kun voi saada ilmaiseksi. ;-)
devilih3/43
Mun mielestä ongelma on siinä että jos ilmaseks saa hyvän palvelun ilman suurempia vikoja. Niin kukaan ei maksa samantasoisesta palvelusta vaan maksullisten palveluiden pitäisi olla suhteessa hintaansa parempia kuin ilmainen palvelu. Eli siis ilmaisten palveluiden korkea laatu tekee niistä suosittuja.
raven0ak4/43
kyllä ne kaupalliste palvelut voivat itseään syyttää... jos laiton vaihtoehto tarjoaa seuraavat: [helppokäyttöinen][laaja valikoima][toimiva] ja lailliset eivät kykene edes 1/3 näistä täyttämään niin tottakai väki käyttää sitä laitonta
xbkrypt0n5/43
Ei ole mitenkään yllättävää kun maksulliset palvelut ovat toteutettu yritysten tarpeiden mukaan ja ilmaiset tavallisten ihmisten tarpeiden mukaan. Niin kauan kun tilanne pysyy samana, niin Popcorn timet/ym. laittomat palvelut vain kasvattavat suosiotaan.
Lumikki6/43
Yksi ongelma laillisissa maksullisissa palveluissa on että ne sabotoi itse itseään. Eli jotain asiaa ei sallita koska pelätään sen lisäävän piratismia. Kun todellisuudessa se että estetään asioita on se joka lisää sitä piratismia.
Joten kyllä minä yhdyn siihen samaan näkemykseen jos laiton palvelu on parempi kuin laillinen ja sen laittoman saa vielä ilmaiseksi niin tottakai se menestyy. Huono palvelu ei koskaan pärjää oli se laiton tai laillinen.
qwerty837/43
Ei aina pidä paikkaansa. Itse maksan mieluusti Netflixin ja erityisesti Spotifyn käytöstä.
Tosin Netflixin virallinen suomessa oleva tarjonta on edelleen mielestäni aika heikolla tasolla.
Zunter8/43
Totta, taisin ehkä muotoilla aiemman kommenttini epäselvään muotoon, mutta piratismin puolustaja itse olen.
Eli jokatapauksessa piraattipalvelut ovat usein paljon parempia kuin ns. lailliset palvelut.
masapa9/43
Semmoset ihmiset jotka haluaa tukea hyvää toimintaa ja käyvät töissä. Elannon pitää jonkin kautta saada indie firmat ja muutkin palvelun antajat.
Piratismi on silloin hyvä vaihtoehto, kun tuotetta taikka palvelua ei voi saada maassasi, taikka se on helpompaa piraatti polkujen kautta hankkia mitä laillisten keinojen avulla. En ymmärrä kyllä niitä jotka ennemmin warettavat esim Netflixin alkuperäissarjoja, kun maksavat pienen hinnan joka tukee suoraan niitä ja näyttää että sarja oli tekemisen arvoinen.
Skalevi10/43
Vaikka monia aina sanoo, että: ''aina voi piratoida koska elokuvayhtiöt hukkuvat rahaan''. Jossain vaiheessa raja tulee kuitenkin vastaan ja elokuvayhtiöiltä alkaa loppumaan resurssit elokuvien tekemiseen. Elokuvien pirantointi vaikuttaa myös moneen muuhun kuin pelkästään elokuvan tuotanto yhtiöön. Kaupat, elokuvateatterit, ja muut kärsivät myös. Itse opiskelen elokuvalaa, eikä hyvä asia ole jos en tulevaisuudessa koskaan yhtäkään elokuvaa tule tekemään, jos elokuvayhtiöt ovat kaikki konkurssissa...
Zunter11/43
Kylläpäs on uhkakuvia ilmassa, saman verran kuin piraattejakin on niin saman verran löytyy myös niitä ketkä kokevat omantunnon tuskia jos lataisivat ja tämän takia he ostavat kalliilla laillista kamaa.
Skalevi12/43
Onko 12 euroa kuukaudessa kallista amerikan Netflixistä?
devilih13/43
Oikeempi kysymys olisi onko netflix 12e arvosta kuussa parempi kuin ilmaiset palvelut?
WereCatf14/43
Itsehän vastaisin "kyllä."
Lumikki15/43
Ilmaiset jakautuu vielä laillisiin ja laittomiin.
Maksullinen palvelu, esimerkiksi Netflix, Viaplay.
Ilmainen laillinen palvelu, esimerkiksi Yle areenaja Katsomo.
Ilmainen laiton palvelu, esimerkiksi Popcorn time.
Jokainen näistä vaihtoehdoista on oma asiansa ja se miten jokainen niihin suhtautuu vaihtelee hyvin paljon. Itse kuulun niihin joka ensisijaisesti maksaa palvelusta joka on riittävän laaja, toimiva, hyvä laatuinen ja ei sisällä rajoitteita. Ikävä kyllä mikään laillinen internet pohjainen palvelu ei pääse tähän.
Mitä tulee siihen että pysyykö elokuvatuotanto pystyssä niin se on ihan yhdentekevä asia. Koska huonot asiat aina kaatuvat lopulta pois ja vain paremmat jäävät jäljelle. Ei ole mitään järkeä kuluttajan tukea taloudellisesti huonoja palveluita ja niiden takana olevia yrityksiä. Kun joku kaatuu niin sen tilalle nousee aina uusia yrittäjiä, jotka ehkä ottivat opiksi edellisten virheistä. Kuluttajan tehtävä on kriittisesti arvioida onko jokin asia rahansa arvoista ja tukea kukkarolla vain hyviä asioita.
Tässäkin uutisen tapauksessa näkee että ne viihdeteollisuudessa yrittää saada Popcorn Time palvelua loppumaan tekemällä kuluttajista rikollisia. Sen sijaan että ne alkaisi miettiä mitä helvettiä menee pieleen heidän omissa laillisissa palveluissa verrattuna Popcorn Time palveluun. Eikä takuulla asiassa ole kyse pelkästään ilmaisuudesta.
Luulen että viihdeteollisuus ampuu pikkasen omaan jalkaan ahneudellaan eli kukaan ei saa riittävän laaja viihdemateriaali valikoimaa koska jokainen taho on liian itsekäs ja ahne, sekä luulevat että he pystyvät pelkästään omalla (yksinoikeus) tuotannollaan kattamaan sen kuluttajan tarpeet. Laittomissa palveluissa ei ole tätä ongelmaa kun ei tarvitse neuvotella kenenkään kanssa sopimuksia. Ei tarvitse ylisuojella sitä omaa tuotantoa kaikenmaailman rajoitteilla. Ei tarvitse saada rahaa asiasta jne.. Viihdeteollisuus joka haluaa kilpailla tälläisten palveluiden kanssa pitää päästä irti ensin omasta ahneudestaan ja kontrollin halusta. Koska laittomien palveluiden käyttäjien leimaaminen rikolliseksi ei auta ketään. Se mikä auttaa on että laitetaan ne omat viihdepalvelut kuntoon eli materiaalin saatavuus ja laajuus, sen hinta ja laatu/toimivuus. Lopettakaan muiden syyttely ja katsokaa mikä mättää niissä teidän laillissa palveluissa.
Esimerkki asiasta. Miksi esimerkiksi lainaamassani kommentissa sanotaan Amerikan Netflix, miksi ei Suomen Netfix. Tämä on jo ongelma että ne ovat kaksi eri asiaa. Jos homma ei ole oikeasti kunnossa niin se ei toimi kunnolla. Luulen että suurin osa kuluttajista jotka kokeilee esimerkiksi Suomen Netfixiä niin lopulta lopettaa sen käytön materiaalin suppeuden tai laadun takia. Eli tarjonta ei ole hintansa arvoista. Elokuva ja tv-sarja tarjontaa on varmasti yli 100 kertaa enemmän olemassa kuin on saatavilla, koska tekijäoikeusasioiden ongelmat jarruttaa kaikkea.
Tässäkin Amerikka vs Suomi Netflix asiassa on keinotekoinen rajoite asiassa jota ei oikeasti tarvittaisi. Ei kannata rajoittaa asioita kuluttajan puolesta perustuen esimerkiksi maan kieleen vaan antaa sen kuluttajan itse rajoittaa asiansa sen mukana mitä kieliä hän osaa. Älkää supistako tarjontaa turhaan koska sen määrä on yksi suurimpia myyntivaltteja. Kuka haluaa katsoa TV-sarjan josta puuttuu alkukaudet, koska ne ovat poistuneet jostain syystä valikoimasta. Liian paljon tekijäoikeuksiin liittyviä turhia ongelmia jotka vain heikentää palveluiden tasoa ja tarjonnan määrää.
jartar16/43
Esim. netflix tuottaa itse sarjoja jotka sinun mukaan pitäisi antaa kaikkien muiden palveluiden käyttöön. Lisäksi tuntuu oudolta, että sinun mielestä omaa tuotantoa ei kuulu suojella ja se pitää antaa ilman rahaa kaikkien käytettäviksi. Ei se maailma niin pyöri, että kaiken saa ilmaiseksi.
Itse aiheeseen. Jos ilmaiseksi saa palvelun joka on lähellekkään yhtä hyvä kuin maksulliset versiot niin aika suuri houkutus on sen käyttöön. Jos siis kiinnijäämisen riski on mitätön...
Lumikki17/43
Jos valmistaa tuoleja niin on parempi myydä niitä kaikkien jakelukanavien kautta kuin vain sen omat liikkeen kautta. En minä ole missään sanonut että palvelun pitäisi alkaa ilmaiseksi antamaan asioita muille, mistä sinä tuollaista sontaa kaivat esille.
jartar18/43
Edellisessä viestissäni on lainaus missä kerrot, että rahaa ei tarvitse saada.
Aletaan sitten miettiä tuoli esimerkin järkevyyttä kun niitä pystyy netistä lataamaan ilmaiseksi. Toisaalta jos haluat niin voit perustella miksi esim. Artekin tuoleja pitäisi pystyä ostamaan Ikeasta.
Zunter19/43
12 euroa Netflixistä ei ole parempi kuin ilmaset palvelut, juuri laskin että vuonna 2015 julkaistaan ainoastaan kaksi sellaista elokuvaa (Luokkakokous & Spectre) jotka voisin vaivautua katsomaan oikein ajan kanssa.
Lumikki20/43
Ei kyllä ollut, lueppa asia uudestaan sillä puhuin siinä laittomasta palvelusta eli se ei tarvitse rahaa asiakkailta. Tässä tuo kohta niin että sinäkin ymmärrät asian.
...
Sano yksin syy miksi niitä tuoleja ei voisi myydä Ikeassa?
Ei sillä ole merkitystä kenen palvelu myy sitä elokuvaa tai tv-sarjaa kunhan siitä saa sen hinnan. Mitä useampi sitä myy, sitä todennäköisempää on että se "omistaja" saa siitä rahaa. Koska ei kukaan kuluttaja osta jokaista palvelua missä asioita myydään. Joten kyse on siitä että saadaan tuote sen kuluttajan saataville, eikä itsekäästi pihtailla sitä jossain omassa pikkupuljussa.
xbkrypt0n21/43
Sen takia esim. pelien tekijätkään eivät lähde heti tekemään jotain uutta GTA V -peliä ensimmäisenä projektina. Aloitetaan erittäin pienestä ja lähdetään siitä kasvattamaan toimintaa. Jos tuote tai tuotteet ovat hyviä, niin kyllä siitä oikeasti maksetaan. Yhtiöt menevät nurin kun eivät osaa sanoa ei lisäkustannuksille ja budjetti lähtee ns. lapasesta. Tehdään hienompaa tai yritetään tehdä hienompaa kuin mihin on varaa ja taitoa.
Tuoleja ja yleensä mitä tahansa fyysistä tuotetta on vähän vaikeampi varastoida ja pitää esillä kuin dataa.
jartar22/43
Sinun mielestä jokaikinen tuoli pitää olla saatavilla jokaikisestä kaupasta joten voit perustella miksi Artekin tuoli pitäisi löytyä esim. Ikean hyllyltä?
Todellisessa maailmassa halutaan erottua toisista ja tarjoamalla jotain mitä muut eivät pysty on yksi tapa. Netflix tuskin saa enemään rahaa sillä, että antaa valttikorttinsa kilpailijoille.
Ei netflixiä ole edes suunnattu sinulle. Jos vain kaksi elokuvaa vuodessa kiinnostaa niin on ihan sama millä laillisissa palveluilla ne itselleen hommaa. Konkurssiin ei siinä mene.
Juurikin näin. Siksi tuoli esimerkki ei liity tähän ketjuun millään tavalla.
Lumikki23/43
Minkä ihmeen valttikortin? Tarkoitat että ne tekee jotain yksinoikeus hevonpaskaa ja se on muka joku valttikortti? Se todellinen suosio tulee koko valikoiman hyvyydestä eli kaikista palvelun tv-sarjoista ja elokuvista jotka löytyy kyseisestä palvelusta. Kyse on siis palvelun laajuudesta, hyvyydestä ja toimivuudesta ei siitä että sillä on pari yhdentekevää omaa tuotantoa. Omaa tuotantoa tehdään koska ei haluta maksaa niille suuren tuotannon tekijäoikeusomistajille materiaalista, näin saadaan suurempia voittoja kun itse ollaan se omistaja.
Kyllä se oma tuote kannattaa saada jopa sinne kilpailijan kauppaan, koska se lisää oman tuotannon myyntiä. Eikä olla idiooteja ja kuvitella että se oma menestys johtuu siitä omasta tuotannosta, silloin kun se on vain 1/10000 osa koko tarjonnasta.
Koska tällöin sille Artekin tuolille on parempi saatavuus kuluttajien keskuudessa, koska se löytyy myynnistä JOKA liikkeestä. Mikä on sinun perusta sille että se löytyy vain jostain yhdestä paikasta?
jartar24/43
Eli sun logiikan mukaan kannattaa itse tuottaa kaikki niin saa suurempia voittoja :D :D
Se, että tarjolla on ohjelmia mitä muualta ei saa nostaa tietysti oman palvelun suosiota. Sun mielestä netflixin omistajat ovat idiootteja joten sun on maailman helpointa tehdä itse parempi palvelu joka tuottaa valtavasti rahaa. Eikä menestyksen takana ole se, että se on täynnä tusina sarjoja ja elokuvia. Laatu on se mitä ihmiset hakee.
Sen voi tilata kyllä netistä joten saatavuus ei ole ongelma Artekin tuolin kohdalla. Miksi se siis pitää löytyä Ikean hyllystä?
Lumikki25/43
Ei aina, mutta tässä tapauksessa kyllä koska suuret viihdeyhtiöt ovat erittäin ahneita. Joten jos on varaa ja taitoa niin miksi ei. Joten kysymyksesi on huvittava, koska jos se ei olisi kannattavampaa kuin materiaalin ulkopuoliselta ostaminen niin tuskin esimerkiksi Netflix tekisi itse TV-sarjoja.
Yksinoikeudelliset materiaalit voi saada hetkellisesti ihmisiä palveluun, etenkin urheilu tapahtumat, mutta he EIVÄT JÄÄ jos se palvelu ei ole muiltakin osilta kunnossa. Asiassa on myös toinen puoli eli kuluttaja ei voi ostaa jokaista palvelua missä on sitä omaa tarjontaa, jonka takia vaikka sitä olisi niin kuluttaja ei sitä ota taloudellisista syistä. Joten minä sanoisin että kuluttaja ei valitse mitään palvelua yksinoikeus sisällön takia vaan sen takia että siellä palvelussa on jotain mikä on hänelle jonkin arvoista, oli se omaa tai muiden sisältöä. Usein monessa palvelussa on liian vähän hyviä asioita kokonaisuutena että ne olisivat rahansa arvoisia.
Miksi luulet että minä olisin kiinnostunut rahasta olenkaan.
Totta puhut eli olen samaa mieltä.
Ja kaikilla on netti tai ne edes tietää mikä Artekin tuoli on. Vastaus on että mitä useammassa paikassa mitä tahansa asiaa myydään sitä todennäköisempää on että se saavuttaa enemmän potentiaalisia ostajia. Kuinka monta kertaa minun pitää vastata samaan kysymykseen.
pentsu26/43
Tämä ei ole aina itsestään selvää että "kilpailija" haluaa edes ottaa toisen "kilpailijan" tuotetta myyntiin. Riskinä on ettei oma tuote enää myy.
Tämä on ehkä vähän huono esimerkki mihinkään, mutta esim. Usassa virvoitusjuomayhtiöt maksavat huomattavia summia kauppaketjuille pelkästään siitä, että saavat oman tuotteensa limuhyllyssä asiakkaa silmien korkeudelle. Vähemmän lobbaavat saavat tuotteensa ala- tai ylähyllylle. Arvaat varmaan kuka tuon maksaa?
Pointti tässä vuodatuksessani on siis näkyvyyttä omalle tuotteelle halutaan keinolla millä hyvänsä. Jos aletaan myymään ohessa kilpailijan tuotetta niin on suuri riski siitä että kilpailijan tuote onkin parempi eikä oma parempikatteinen tuote enää myy. Ehkä ideaalitilanne kuluttajan kannalta olisi jos sisällöntuottajat jakaisi toistensa tuotteita ikäänkuin vaihtokauppana. Esim. jos Netflix antaa jonkun leffan toiselle toimijalle myyntiin, olisi netflixin pakko ottaa tämän toisen tuottajan sisältöä myyntiin.
Lumikki27/43
Totta, olen samaa mieltä.
Vaikka se ei muuta sitä mitä minä ajoin takaa että sille omalle tuotteelle enemmän saatavuutta/näkyvyyttä on parempi kuin se että pidetään sitä tahallisesti suppeammassa saattavuudessa siksi että oletetaan että se oma asia on niin MAHTAVA että kaikki kuluttajat riemuissaan juoksee heidän omaan palveluun. Kuten sanoit, tekee vaikka vaihtosopimuksen, jos pystyy ja saa sen aikaiseksi. Kyse on minusta asenne ongelmasta eli yliarviodaan omat asiat ja unohdetaan että liiketaloutta tehdään myymällä asioita sille kuluttajalle ja pitämällä se kuluttaja tyytyväisenä. Eikä sillä että yritetään "pakottaa" kuluttajia sinne omaan kauppaan jollain "likaisella" koukulla. Koska voi käydä niin että kuluttaja sanoo että paskat ja on ilman koko asiaa.
Minusta yritystoiminta yleisesti kärsii jonkinlaista asenne ongelmasta eli on liikaa kieroilua, estoja, pakotusta, ahneutta ja itsekkyyttä. Sen sijaan että yritettäisiin tehdä hyvää liiketaloutta ja pitää ne kuluttajat tyytyväisenä. Siis viihdeteollisuus ei edes yritä parastaan, se vain kieroille selän takana asioilla ja yrittää kontrolloida markkinoita, sekä syyttää kaikkia muita ongelmistaan kuin itseään. Kun pitäisi mukautua nykyaikaan ja tuottaa palveluja siten kuten kuluttajat haluavat, eikä niin että omat tarpeet menee kuluttajan tarpeiden edelle.
jartar28/43
Se on varmasti kannattavaa Netflixille. Eivät sitä muuten tekisi. Kuitenkin vaikka rautalangasta vääntää niin et ymmärrä, että kannattavuutta on se, että asiakkaita on enemmän oman tuotannon/yksinoikeuksien avulla.
Eli sun mielestä yksinoikeus sisältö ei ole minkään arvoista. Lisäksi osaat omalla nollakokemuksella kaikista palveluista sanoa, miten maksavat asiakkaat toimivat. Lisäksi sun ajattelu lähtee siitä, että kaikki mulle heti ja niin halvalla kuin mahdollista. Edelleenkin kuluttajilla on mahdollisuus vaihtaa palveluja mielensä mukaan. Hinnat ovat kohtuullisia kun tyytyy vähempään kuin kaikkeen.
Ahneudesta puhut ja mistään et mitään maksa.
Ymmärrätkö mikä on Artek ja mikä on Ikea? Googleta ellet tiedä ja lopeta saman mantran jauhaminen. Kerro miksi Ikea haluaisi heille täydellisesti sopimattoman tuotteen valikoimiinsa ja miksi Artek haluaisi myydä tuotettaan Ikean tuotteiden ympärillä?
Lumikki29/43
Omaa tuotantoa kyllä, yksinoikeuksia ei. Ymmärrän asian, olen vain eri mieltä lopputuloksesta eli mikä on kannattavinta. Sitähän tässä olen sinulle yrittänyt kertoa. Eli sinä oletat että se yksinoikeus sisältö tuo kuluttajat sinun palveluusi, mutta samaa tekee ne sinun kilpailijasi, joten miten juuri se sinun palvelusi tavoittaisi kuluttajat. Sinä luulet että pitää pysyä omassa lokerossa omilla tuoteilla eli että se on se kannattavin vaihtoehto. Kuitenkin viihteen kanssa kannattavin vaihtoehto on aina se missä se oma tuote oikeasti tavoittaa ne maksavat kuluttajat. Kyse on tilanteessa jossa kuluttajat jakautuvat eri kilpailjoiden palveluiden kesken, kuluttajat eivät voi osta jokaista palvelua, koska heillä ei ole siihen varaa.
Käytännössä tuo sinun ajattelusi asiaan on juuri se sama virhe jonka viihdeteollisuus tekee. Voisi jopa sanoa että luullaan massatuotetta arvotuotteeksi. Tämä tarkottaa siitä että arvotuote on sellainen että niitä myydään vain niille joilla on niihin varaa (rikkaille), massatuote taas sellainen jossa pyritään tavoittamaan paljon asiakkaita (kaikki). Jos kohtelee viihdettä arvotuotteena niin ne kuluttajat päätyvät laittomiin palveluihin.
Taitaa olla keskustelu aika loppuun käyty koska alat väittää minun sanovan asioita joita en ole sanonut. Eli vedät omia olettamuksiasi hatusta.
Totta, kuluttajat tekevät aina mitä haluavat, mutta viihdeteollisuus ei korjaa omia ongelmiaan. Mistähän tuo johtuu?
Kysyt kolmatta kertaa samaa asiaa ja vastaus on sama jonka olen sanonut kaksi kertaa. Vastaus ei siitä muutu jos kysymys on sama.
Olet oikeassa että on tilanteita joissa jokin ei sovi johonkin paikkaan myyntiin, esimerkiksi arvotavara harvoin sopii massatavaran kanssa samaan kauppaan. Mutta koko keskustelussa ei ole koskaan ollut siitä kyse. Vaan siitä että miksi viihdeteollisuus ei voisi myydä omia tuotteitaan jonkun toisen palvelussa. Ilmeisesti sinun mielestä syy on se että se oma tuote on myynti valtti. Minä vain olen asiassa erimieltä. Se kuka tekee sen viihteen on yhdentekevä, vain sillä on merkitystä tavoittaako se viihde oikeasti sen kuluttajan. Eikä se oma tuotanto tavoita kuin sen oman suppean asiakaskunnan jos sitä pantataan siellä omassa palvelussa.
Ehkä vertauskuvannollisesti koko ongelma on lähtöisin siitä että viihdeteollisuus luulee myyvänsä jalokiviä, vaikka todellisuudessa he myy maitoa.
Miksi sinun mielestä Norjassa korkean hyvinvoinnin valtiossa kuluttajat siirtyvät käyttämään laitonta Popcorn Timea?
user@org (vahvistamaton)30/43
Oma tuotanto on kallista, useilla kanavilla oman tuotannon osuus on vähemistössä, Netflixillä taitaa ola hyvin pieni osuus omaa tuotantoa.
Et kertonut mitä etua on markkinoille, siis myös kuluttajille jos tuottaa omaa sisältöä, niin se pakotettaisiin se jakamaan kaikille halukkailla (kilpailijoille), silloinkin kun kyse ei mistään määräävästä markkina-asemasa.
Totta, kuluttaja ei voi hankkia kaikkia tuotteita, varsinkaan kaikkea viihdesisältöä, jo ihan siitä yksikertaisesta syystä että hänellä ei ole rajottomasti aikaa sitä kuluttaa.
Kilpailu on kovaa, ja kyse siis muustakin kuin hintalapausta, Netflix ilmeisesti kilpailee palvelulla, sisällöllä ja hinttoittelumallilla, kuluttajan on sen tuotteet valinneet, esim fyysisen kopion sijaan.
Jos hintaei miellytä, niin markkinoilla on jopa ns laillisia veloituksettomia tuotteita, joten sen takia ei tarvi piratismia perustella.
Osa sisällöstä on nimenomaan "arvotuotteita", myydään heille joilla on siitä halua maksaa. tulee sellainen win-win tilanne. kyse voi olla massatuotteesta, ja suositut massa tuotteet ovat nimenomaan manitsemiasi "arvotuotteita". Sama virvoitusjuomien, jäätelön, popcornien ym. suhteen.
On paljon sisältöä jotka rahoitettu jotenkin muuten ja joita jaellaan veloituksetta, ne voi myös olla massatuotteita. Rahoittajana, voi olla esim valtiot, yhteisöt, yksityiset, näillä voi olla tärkeä merkitys, mutta yksinään tarjonta voisi olla hyvin rajoittunutta.
Välimaastoon voi ehkä laskea "arvotuotteet" joissa sillön loppukuluttaja ei maksa suoraan sisällöstä (tarkoitan esim mainos rahoitteisia kanavia).
Esim Suomessa tai Norjassa ei tarvi piratismia perustella sisällön saatavuuden puutteella.
Se on ihan sen oma asia. Asiakkaat miettii onko se hankkimisen arvoista, jos ei niin sitten on hankkimatta.
Jos myyjä ei halua myydä ostajan ehdoin, eikä ostaja halua ostaa myyjän ehdoin, niin kaikki hyvin.
Lumikki31/43
Vastaan tähän samoin kuin tuolla toisessa ketjussa. Jokainen voi tehdä omat valintansa, mutta teoilla ja valinnoilla on seuraukset. Joten miksi valittaa seurauksista jos on itse ne itselle aiheuttanut? Eli ajattelumalli että sisältöä pidetään "arvotuotteena" ja sitä pihdataan omassa suppeassa palvelussa. Niin ei kai tuota voi ihmetellä jos Norjassa laiton Popcorn Time palvelu kasvattaa suosiota.
Käytännössä siis viihdeteollisuus savustaa itseään ulos, erillaisilla keinoilla eri palvelu tapauksissa. mm... rajoittaa saatavuutta, pitää korkeaa hintaa, teknisiä toimivuus rajoitteita asioissa. Joten miksi ihmetellä laittoman asian suosiota, jossa ei ole mitään tahallisia rajoitteita. Juuri tätä tarkoitin tuolla aikaisemmin että tavallaan viihdeteollisuus ampuu omaan jalkaansa omilla teoillaan ja valinnoillaan. Kai voisi sanoa että myyjän näkökanta miten asiat ovat hyvin on kovin erillainen verrattuna ostajan näkökantaan mikä olisi hyvin.
user@org (vahvistamaton)32/43
Tai Artekin myymälässä Ikean valikoimaa. kaikki tietenkin samaan hintaan, nimenomaan sillä hinnalla kuka vähiten on valmis maksamaan.
No aiheeseen, ABClle koko Netflixin valikoima, DVDnä, 20€ kk.
user@org (vahvistamaton)33/43
Jos kyse hinnoitteluvirheestä niin korjata.
Jos kyse siitä että liikaa kustannauksia, niin pitää yrittää tehdä edullisemmin.
Jos sitä maksuhalua ei löydy, niin ei sellaista kannata tehdä. Pitää tehdä parempaa, tai pistää pillit pussiin.
Jos joku laittomasti jakelee sun tuotetta, niin sille hintakisa on vain pyristely menetysten minimoimiseksi. seuraavan tuotannon aloittamis kynnys nousee ja budjetointi vaikeutuu.
Jos jokin laiton piraattipalvelu saa merkittävän suosion ei silloin voidan enään puhua siitä että kuluttajat olisi rehellisä. (siis maissa joissa se laitonta)
Lumikki34/43
Ihmisistä voi tehdä rikollisia ihan lakia tai liiketalous periaatteita muuttamalla, ei se ole mitenkään vaikeaa. Ei se tarkoita että ihmiset eivät ole rehellisiä vaan että heillä ei oikeasti ole muita kunnollisia vaihtoehtoja asiaan. Se mikä on kunnollinen riippuu niin paljon näkökulmista. Tässä onkin se viihdeteollisuuden ja kuluttajan välinen näkökulma ero.
Miksi luulettte koko ajan että tässä on kyse rahasta? Jostain syystä vedätte koko ajan ihan vääriä hatusta temmattuja oletuksia. En minä ole missään sanonut että pitää saada ilmaiseksi tai sika halvalla. Minä sanoin vain että kaupasta ostettu yksittäinen elokuva joka maksaa 17-30€ on sika kallis. Vertaa tuota vaikka Netflixin kuukausi hintaan ja mitä sillä saa.
Jos oikeasti haluatte ratkoa ongelmia niin tässä ensimmäinen. Suomi Netflix tarjonta on määrällisesti aivan eri luokassa kuin USA Netflix. Itse asiassa kyse on täysin keinotekoisista eroista. USA:ssa Netflix palvelu on onnistunut vähentämään piratismia, mutta samaa ei tapahtu pohjoismaissa. Koska se viihteen määrä on keinotekoisti rajoitettu vähäiseksi, vaikka molemmat palvelut ovat noin suurinpiirtein saman hintaisia. Pohjoismaissa osataan erittäin hyvin englantia joten itse tehdyt keinotekoiset esteet ovat vain haitaksi. Jotkut jopa kiertää tätä rajoitetta koska USA:n Netflix oikeasti tarjoaa jotain.
Joten haluatteko oikeasti ratkoa Teidän ongelmia, vai syyttää kansalaisia ja piraatteja kaikesta, sekä keksiä tekosyitä miksi asiat ovat niin kuin ovat.
jartar35/43
Sinä olet tämän foorumin väärin henkilö keskustelemaan aiheesta kun sinun mielestä viihde on tusinatuotetta minkä ei kuulu tarjota elämyksiä.
Eli jos pankista ei saa haluamaansa määrää lainaa ilman korkoa niin sen saa ryöstää. Kunnollista vaihtoehtoa kun ei ole.
Kokoajan valitat että liian kallista, mutta siltikään sun mielestä rahalla ei ole mitään merkitystä. Eilen ostin dvd:n seitsemällä eurolla. En mennyt konkurssiin.
Nyt alat jo kertomaan mitä ongelmia meillä on.
Suoratoistopalvelut ovat kyllä tehokkaasti vähentäneet piratismia.
Lumikki36/43
Missä minä muka olen noin sanonut. Itse vedät taas hatusta omia olettamuksia joilla ei ole mitään tekemistä mitä minä sanon. Se mitä olen yrittänyt sanoa on että viihdeteollisuus itse yliarvioi oman tuotteensa arvon eli luulee liikoja. Viihde on minusta massatuote ei arvotuote. Joka on juuri se ero viihdeteollisuuden ja minun näkökannoissa. Maito on massatuote, jalokivi on arvotuote.
Siis kaupassa olevat yksittäiset uutuus elokuvat ovat ylihintaisia, se on FAKTA. Tarjouksesta ja poistomyynnistä niitä voi saada edullisesti. Itsekin ostin tuossa viime viikolla 1,5€ blu-ray elokuvan. Enkä missään ole sanonut että rahalla ei ole merkitystä, olen sanonut että minä en ole kiinnostunut rahasta. Kaksi täysin eri asiaa.
Muuten en ole missään valittanut että on liian kallista. Sinä itse vedät hatusta omia olettamuksia ja sitten sanot ne niin kuin minä olisin ne sanonut. Se mistä minä olen koko tässä keskusteluketjussa puhunut on tuotteiden tarjonnan laajuudesta eli saatavuudesta kuluttajalle. Eli siitä kuinka viihdeteollisuus sabotoi itseään keinotekoisilla rajoitteilla ja näin pienentää omia liiketalous markkinoitaan. Hyvä esimerkki on juuri tuo Suomi vs USA Netflix.
jartar37/43
Sinun arviosi mukaan viihde = maito. Muut hakevat huvia ja elämyksiä elokuvista. Sinä maidosta. Ei siinä mitään pahaa ole. Vaikea järkevää keskustelua käydä kun sulle viihde ei merkkaa mitään. Harmaata massaa...
Hätäisimmät ja uutta haluavat maksavat aina eniten. Hintatietoinen ostaa sitten kun tavoite hinta-taso on saavutettu. Ei se maailma pyöri siten, että vaaditaan kaikki uusi puoli ilmaiseksi. Sinua ei kiinnosta raha = ihan sama mitä mikäkin maksaa.
Ei se tarjonta ilmaiseksi tule suomen Netflixiin vaikka sinä niin kuvittelet.
Lumikki38/43
Taas vääristelet minun sanoja omiin tarkoituksiisi sopivaksi. Massatuote on sellainen että sitä myydään mahdollisimman monelle ja pyrkii samaan voitonsa myynnin suurella määrällä. Maito, elokuva ja tv-sarja viihteet ovat kaikki massatuotteita. Arvotuotteet taas ovat sellaisia että niitä ei edes yrittä myydä suuria määriä vaan vain niille joilla on niihin varaa eli siinä voitto tehdään korkeammilla katteilla.
Tuo on totta, mutta kuka sitten on vaatinut, en minä ainakaan. Olen vain sanonut että kaupassa myytävät uutuuselokuvat ovat ylihintaisia ja sekin on totta.
Taas vedät omia olettamuksi ihan päin helvettiä, kuten tavallisesti.
En ole niin missään edes väittänyt. Mistä ihmeestä sinä vetelet näitä omia hatusta vedettyä virheellisiä olettamuksia ja sitten väität niitä vielä minun puheiksi tai mielipiteiksi tai kuvitelmiksi.
jartar39/43
Edelleenkään se tarjonta ei tule ilmaiseksi suomen Netflixiin. Siksi on vaikea vaatia, että tarjonnan pitäisi olla sama kaikilla alueilla.
Vertauksesi on surkea koska maitoa ja viihdettä ei käytetä samaan tarkoitukseen. Ne kuuluvat täysin eri ryhmään. Lisäksi aika vaikea on pitää elävää musiikkia, elokuvateatteria, oopperaa tai teatteria massatuotteena. Olet myös sitä mieltä, että oikeuksien haltijat pitävät tuotteitaan arvotuotteina eli niitä myytäisiin vain niille keillä on varaa. Täytyy sanoa, että kyllä leffat jäisi katsomassa jos ne maksaisi sen 1000€ kappale.
Lumikki40/43
@jartar sinä kyllä liioittelet asioita todella paljon.
Ensimmäistä kertaa sinun yksi arviosi edes osui jollain tavalla siihen mitä minä olen sanonut. Eli tarkoitan että olen sitä mieltä oikeuksien haltiat yliarvio heidän massatuoteensa arvon. En kuitenkaan tarkoittanut asiaa ihan noin sananmukaisesti, vaikka vihjaisin että ongelma voi olla että he näkisivät tuotteensa arvotuotteena. Vaikea sanoa miten he asian näkee oikeasti, mutta joku ongelma asiassa on kun sinäkin reakoit noin voimakkaasti siihen kun minä alennan sen viihteen merkitystä ja arvoa.
Ei ne olekkaan, mutta fyysiset media ja digitaaliset media joita myydään ovat massatuotteita. Tiedät mitä tarkoitan tällä joten älä vääristele asiaa.
Mikään ei ole ilmaista, mutta tekosyyt ovat tekosyitä. Eli jos ei haluta parantaa asioita näin internet aikakaudella niin ei kai sitä sitten tarvitse valittaa sitä myöskään miten ihmiset asian reakoivat.
user@org (vahvistamaton)41/43
Jaa, esim. juoksukalja lailliseksi...
Älä nyt viitti, veloituksetonta , ilmaista laillista sisältö on tarjolla paljon, joten ei ainakaan varattomuuteen ja viihteen välttämättömyyteen voi piratismissa vedota.
Joku taisi haluta toisessa uutisessa että katseluoikeuden pitäisi olla samanhintainen kuin kopion.
Alueelliset sisältö erot ei ole välttämättä keinotekoisia, siis kyse ei ole pelkästään jostain ylläpitäjän viitseliäisyydestä ruksia mitä tarjotaa missäkin.
Jos puhutaan yksittäisistä esimerkeistä niin olet aivan väärässä tai aivan oikeassa. Paljon esimerkkejä yllättävistä menestyksistä, kuten täydellisesti epäonnistumisia budjetoinneissa.
Isommassa kuvassa , julkaistun sisällön osalta, taitaa toimijilloilla olla käsitystä arvosta. Kyllä sitä seurataan tarkkaan.
Yllättävä kritiikin kohde tilanteessa jossa tarjontaa taitaa olla enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Ei kai kukaan sanomisiasi yritä vääristellä, niistä saa jonkin käsityksen, jonka sitten seuraavalla postauksella kiistät, ja sitä seuraavalla käännät....
Massatuote ja arvotuote, viihde kirjoitukset on siis ristiriitaisen oloisia, Viihteeksi ilmeisesti lasket laveasti liki kaikki kuva ja ääni sisällön/tekoset, ja muutakin. Tämä kai ihan laajasti ok.
Jää sellainen käsitys että sinusta ääni, kuva, video jne teokset (viihde) on pelkästään arvotonta massatuotantoa. Tämä edellisen kanssa pahasti ristiriidassa, samoin jos Norjalaiset olisi tuota mieltä, niin tuskin siellä juurikaan piratismia.
Massatuotteen selitit välillä ihan ymmärettävästi, suuria määriä samaa teosta isoille joukoille., mutta eihän kuva, video , ääni jne. teokset ole sitä kuin osittain.
Suurin osa viihteestä (video, kuva jne) ei ole massatuotetta ja sellaiseksi ne eivät ole muuttuneet vaikka olisi satojenmiljoonien ihmisten saatavilla ja hankittavissa, ei vaikka veloituksetta.
Arvotuote, tämä meni puuroksi, ensin luulin että teosten arvosta, mutta ilmeisesti kyse kirjoittajan yksilöllisestä teoksen arvostuksesta (lähinnä se puutteesta).
jartar42/43
Vähemmälläkin ymmärrän, että viihteellä ei ole sinulle mitään arvoa. Ihmiset ovat erilaisia joten saat olla sellainen kuin olet.
Se, että sinä ajattelet niin tekee sinusta täydellisen poikkeuksen muuhun väestöön. Viihde kuten musiikki, elokuva, teatteri jne. ovat erilaisia ja ainutlaatuisia tuotoksia. Ei esim. menetyselokuvaa tule siten, että lyödään tuote liukuhihnalle ja odotetaan, että toisesta päästä tulee mestariteos ulos. Siinä on todella suuri ero massatuotteeseen.
Ne on uniikkeja tuotteita joiden tekeminen on pääsääntöisesti vaatinut paljon aikaa ja rahaa. Parhaimmat antavat suuren luokan elämyksiä lukuisien katselu/kuuntelu kertojen jälkeenkin.
Tarjontaa on paljon enemmän kuin koskaan. Uutuus elokuviakaan, ei tarvitse odottaa teattereihin puolesta vuodesta vuoteen. Leffat ja sarjat saa kohtuu ajassa eikä kolme vuotta alkuperäisen julkaisun jälkeen. Kanavia on enemmän kuin kaksi ilmaiseksi nähtävänä ja niitä saa kohtuu hinnalla valtavasti lisää. Elämme parasta aikaa mitä viihteen kuluttajilla on koskaan ollut. Siltikään sinä et ole mihinkään tyytyväinen. Se on tämä kaikki, mulle, heti, nyt, ilmaiseksi sukupolvi.
Lumikki43/43
Kaikissa näissä lainatuissa kommenteissa paistaa yksi selvä teema läpi eli olettamus jonka olen lihavoinnut.
Te että kyseenalaista viihdeteollisuuden tekoja ja asioita. Käytännössä Te puolustatte viihdeteollisuuden asemaa ja Te ette kuuntele mitä Teille kerrotaan, koska Te ette halua kuulla viihdeteollisuuden ongelmista. Te sanotte että vika on sen näkemyksissä joka asian kertoo tai että se joka kertoo asian on poikeus. Eli Te ette missään vaiheessa kyseenalaistaneet omia olettamuksianne. Vaikka olettamukset ovat kaiken tyrimisen alku.
Minä voin olla väärässä joissain asioissa, koska jokainen ihminen on erehtyväinen, mutta tiedän että en ole väärässä kaikissa asioissa. Koko keskustelu meni enemmän siihen että jouduin koko ajan selittämään Teille Teidän tulkinta virheitä. Johtui ne sitten minun huonosta ilmaisusta tai Teidän haluttomuudesta ymmärtää kirjoittamaani. Lopputulos oli että itse asian sanoma hävisi väittelyn alle, koska te ette sitä halunneet kuulla, vaan te loitte omia oletamuksia asiaan, jotta asiat sopi paremmin teidän omiin näkemyksiin.
Kun toinen osapuoli ei oikeasti kuuntele niin on turha sanoa enempää.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT