EU: piraattisivujen sulkemisesta ei ole mitään hyötyä
Tuoreen raportin mukaan piraattisivujen sulkemisella ei saavuteta tavoiteltua niskalenkkiä laittomasti sisältöä lataavista kuluttajista.
Euroopan komission yhteisen tutkimuskeskuksen teettämän tutkimuksen mukaan piraattisivustojen sulkemisella on hyvin lyhyet vaikutukset. Tutkimuksessa havaittiin hyvin jyrkkä lasku piratismissa tietyn sivun sulkemisen jälkeen, mutta tilanne palautui hyvin nopeasti lähtöasetelmiin uusien palveluiden tullessa vanhan tilalle.
Tutkimuksessa seurattiin 5000 saksalaista sen jälkeen kun suuri eurooppalainen piraattisivusto kino.to suljettiin. Samaan aikaan kun piratistmin huomattiin säilyneen ennallaan, todettiin laillisiin palveluihin siirtyneen vain pieni osa kuluttajista.
Mitään varsinaisesti yllätyksellistä tutkimuksen tuloksissa ei ollut, sillä yleinen tuntuma asiasta on ollut vastaanvanlainen jo pitkään. Huomionarvoista tutkimuksessa oli niin sanottu hydra-efekti, eli se, että yhden suuren tapetun palvelun tilalle nousi monta pientä. Tämä vaikeuttaa palveluiden valvontaa ja sulkemista jatkossa, kun yksittäisen palvelun vaikutukset ovat pienemmät.
Tutkijat toteavat, että tuloksiin on kuitenkin syytä suhtautua kriittisesti, sillä siinä ei esimerkiksi otettu huomioon verkon ulkopuolella tapahtuvaa myyntiä. Tutkimuksesta uutisoi muun muassa TorrentFreak.
6 KOMMENTTIA
Lumikki1/6
Kaikki muut kai jo tietääkin että KAIKKI piratismin vastaiset asiat eivät johda mihinkään mistä olisi hyötyä viihdeteollisuudelle, päinvastoin ne ovat suurimmaksi osaksi haitallisia kaikille muille paitsi piraateille.
Todelliset toimenpiteet pitäisi kohdistaa tuoteiden, jakelukanavien ja palveluiden parantamiseen niille maksaville asiakkaille. Ilmeisesti viihdeteollisuus ei edes itse tajua kuinka huonosti heidän tuotteitensa jakelut ja valikoimat on hoidettu. Koska viimeksi kävi niin että kevytmaitoa ei saanut ruokakaupasta vuoteen?
coocie982/6
Kyllä noista busteista on hyötyä viihdeteollisuudelle, mutta hyöty on yleensä lyhytaikainen ja myynnin nousu vain muutamia prosentteja. Voisiko tuota siis tarkentaa, että antipiratismi maksaa enemmän kuin antaa? Hydra-efekti ja KATin kaltaiset uudet sivut ovat tietysti asia erikseen.
Lumikki3/6
Kyse on ihan samankaltaisesta asiasta kuin rikollisuus yleisesti. On kai siitä yhteiskunnalle hyötyä jos saadaan se rikollinen vankilaan, mutta ei se kokonaisrikollisuutta mitenkään muuta. Se on ihan sama mitä yhteiskunta tai viihdeteollisuus tekee, koska piraatteja ja piratismia tulee aina olemaan. Kyse on vähän niin kuin taistelisi sotaa jota ei voi koskaan voittaa. Menee vain hirveästi rahaa asiaan joka johtuu pääosin omista teoista ja siitä että ei ymmärretä tai haluta ymmärtää asiaa.
Ongelma on ihan asenteissa eli kauhistellaan sitä että joku harrastaa piratismia. Siten kuvitellaan että saadaan nämä ihmiset vastuuseen tai että niistä saadaan maksavia asiakkaita. Ei piraatista saa sen enempää maksavaa asiakasta kuin he jo ovat. Koko piratismi asia on siitä että halutaan enemmän mihin on varaa tai halutaan tuotteita joita ei ole muuten edes saatavilla. Joten ei sieltä piratismista rahaa irtoa, se on ihan sama mitä tehdään. Tyhjästä kun ei voi nyhjäistä.
Pitäisi myös kohdella niitä maksavia asiakkaita paremmin eli keskittyä heidän asioiden parantamiseen. Suurin osa koko piratismia on viihdeteolisuuden omien jakeluketjujen, tuotteiden ja palveluiden ongelmista johtuvaa. Saatavuus, hinta ja toimivuus/laatu. Jos jotain tuotetta ei ole saatavilla "tästä" niin se haetaan sieltä mistä sen saa.
Useat piratismin torjuntamenetelmät ovat itse asiassa haitallisia maksavalle asiakkaalle. Ihan kuin viihdeteollisuus pelkäisi että kaikki ihmiset ovat luonnostaan piraatteja. Kyllä varmaan useimmat ihmiset ovat piratismia kokeilleet ja voivat sitä satunnaisesti harjoittaa jostain syystä tai jossain vaiheessa elämää. Mutta ei he piraatteja luonnostaan ole.
Koko homma on ihan sitä että pelätään asioita joita ei oikein millään ymmärretä oman arvomaailma ongelmien takia. On ihan turhaa rahan tuhlausta harjoittaa massiivista piratismin torjuntaa. Koko torjunta pitäisi keskittää vain räikeisimpiin tapauksiin. Maailmaa ei pysty kontroloimaan vaikka kuinka yrittäisi.
Eikä piratismiin tarvita kuin yksi henkilö murtamaan DRM ja se ei ole enää konrollissa. Joten ihan sama murtaako sen asian yksi vain miljoona, koska lopputulos on aina sama. Suurin osa piraateista siis lataa jo DRM murettua asia, he eivät murra mitään. Joten heihin ei mikään DRM vaikuta, koska sen murron tekee "ammatilaiset" crackerit. Suurin vahinko DRM:stä aiheutuu maksaville asiakkaille kun tuotteiden käyttö ja toimivuus heikkenee sen johdosta.
Pitäisi osata laittaa ne raha sijoitukset oikeaan kohteeseen ja piratismi on täysin väärä kohde, koska sitä tilannetta ei voi muuttaa. Sen sijaan ne maksavan asiakkaan palvelut, niihin voi vaikuttaa paljonkin. Jos ajattelee vaikka Netflixiä tai Spotifyä niin niiden vaikutus piratismiin on todennäköisesti suurempi kuin mitä koko viihdeteollisuus on koskaan saanut aikaiseksi millään piratismin torjunnalla.
On mahdoton ostaa jotain jos sitä ei myydä kaupassa. On vaikea käyttää jotain jos se ei toimi kuin rajoitetussa ympäristössä. Jakelukanavat, saatavuus, hinta, logistiikka, tuotteiden toimivuus ja laatu kuntoon niin kyllä se liiketalous pelaa. Laillisen tuoteen ja palvelun pitäisi olla parempi kuin piraatin. Maitoa saa joka päivä kaupasta mutta TV-sarja voi olla jopa 2-vuotta tavoittamattomissa. Koska joku älypää määritteli että se ei ole tarpeeksi suosittu. Aivan hirveä määrä viihdettä ja kulttuuria on tekijäoikeusomistajien oman kontrollin takia poissa markkinoilta. Eikä sellaisia asioita voi edes ostaa jota ei myydä.
trooper784/6
Niinpä... jo kotimaisten TV-kanavien varastoissa on materiaalia lojumassa hirvittävät määrät. Minä hölmö kun luulin aikoinaan, että esim. YLE-Areenan myötä päästäisiin pikku hiljaa selailemaan netin kautta vanhoja ohjelmia/dokumentteja ym. mutta mitä vielä. Saadaan tyytyä uusintoihin ja puljun heittelemiin "armopaloihin"... niihinkin vain rajatun ajan ajan =(
Tuon kun ottaa huomioon, niin to-suojatun materiaalin "laiton" levittäminen verkossa on enemmän kuin suositeltavaa. Harmi, ettei monikaan viitsi/pysty siirtämään VHS-tallenteitaan jakoon kaikkien halukkaiden saataville.
pentsu5/6
Olet tässä ihan oikeassa. Samalla tavalla maksavat asiakkaat kustantavat esim. kauppojen hävikin, tarkoitan tällä esim. näpistyksiä. Toki hävikkiä syntyy myös muista syistä, kuten vanhenevista tuotteista. Hävikin kustantaa kuitenkin aina joku muu kuin kauppa itse, eli tässä tapauksessa asiakas. Kukaan ei niitä tuotteita lahjaksi saa.
Eli aina kun joku "vetää välistä", niin joku muu maksaa. Niin se vaan menee.
Lumikki6/6
Olet oikeassa mutta kyse ei ole siitä mitä tapahtuu vaan että asialle ei oikeasti voi mitään eli kauppiaskaan ei saa millään sitä hävikkiä loppumaan ikinä, sitä tapahtuu aina jatkossakin. Piratismissa ei kuitenkaan ole kyse hävikistä tai siitä että joku muu maksaisi sen, vaan jossitelusta eli jos kaikki maksaisi niin me saisimme näin paljon enemmän.
Kyse on todellisuuden hyväksymisenä sellaisena kuin se oikeasti on, eikä jossittelusta miten asiat voisi olla. Piratismia ei saisi käyttää tekosyynä maksavien asiakkaiden asioiden haitallisuuteen. Ihan sama kun käytetään terrorismia siihen että rikotaan kansalaisten perusoikeuksia ja yksityisyyttä. Pelkkiä tekosyitä millä yritetään puolustaa niitä omia tekoja.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT