*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

Spotifyn ilmaisversio tulossa tiensä päähän? Tilalle suunnitellaan rajoitetumpaa mallia

Kirjoittaja Manu Pitkänen (Google+) @ 24.3.2015 20:33 Kommentteja (26)

Spotifyn ilmaisversio tulossa tiensä päähän? Tilalle suunnitellaan rajoitetumpaa mallia Spotify lanseerattiin suhteellisen rajoittamattoman ilmaisversion voimin, minkä kautta käyttäjiä houkuteltiin mainoksettomat kuuntelukokemukset mahdollistavan tilauksen pariin. Palvelun laajennettua ilmaisversioon lisättiin erilaisia kuuntelurajoituksia, mutta niistä luovuttiin vuosi sitten.
Nyt kuuntelurajoitukset ovat tulossa muodossa tai toisessa takaisin, sillä Financial Timesin mukaan ainakin levy-yhtiö Universalin Lucian Graingen on kerrottu vaatineen rajoitetumpaa ilmaisversiota Spotifyn kanssa käydyissä sopimusneuvotteluissa. Ilmaisversion nähdään syövän liian suuren palan musiikin digitaalisesta myynnistä. Grainge on kritisoinut ilmaista suoratoistoa julkisestikin.

Myös Sony ja Warner ovat olleet samaa mieltä siitä, että suoratoistokuuntelijoita pitäisi saada tehokkaammin muutettua mainoskustanteisista palveluista maksullisiin tilauksiin.

Re/coden maaliskuun alussa uutisoimien tietojen perusteella omaa suoratoistopalvelua parhaillaan kehittävä Apple olisi levy-yhtiöiden kanssa samaa mieltä siitä, ettei musiikkia voida jakaa kuluttajille rajattomasti ilmaiseksi/mainosrahoitteisesti. Beats Musicin uudistetusta versiosta ei näin ollen ole tulossa ilmaisversiota, vaan kuuntelijoiden on tyytyminen iTunes Radioon.

Voi hyvin olla, että tulevaisuudessa ilmainen on-demand-kuuntelu häviää palveluvalikoimista sisältösopimusten takia ja tilalle tuodaan mainoksilla rahoitetut radiopalvelut. Rdio on siirtynyt jo tällaiseen malliin ja huhujen perusteella Applekin noudattaisi tällaista jakoa. MixRadiossakin voi kuunnella valmiiksi määriteltyjä soittolistoja ilmaiseksi.

Edellinen Seuraava  

26 kommenttia

124.3.2015 21:17

Aina ne sahaa vaan. Ei tänäpäivänä kiinnosta ostaa mitään digitaalista musiikkia.

224.3.2015 21:42

Kyllähän niitä harmittaa, kun kukaan ei osta enään niiden kakkasta musiikkia. Spotify on syönyt niin suuren markkinaosan, että alkaa kakka tulemaan näille musiikkifirmoille. Pelkäävät että joutuvat pöydän alle muutaman vuoden sisällä, ellei Spotify:stä saada revittyä enemmän rahaa. Aika surullista.


hasa diga eebowai

324.3.2015 22:07

Jos Spotify muuttu maksulliseksi, niin en aio ostaa. Ei sillä, että spotifyn toiminnassa olisi vikaa, vaan en halua levy-yhtiöiden raha-ahneiden vaatimusten takia tukea niitä yhtään enempää

424.3.2015 22:24

ilmaisversio pilataan, piratismi kasvaa. Ihan miten vain haluatte

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 24.3.2015 @ 22:24

HIROSHIMA 45
TSHERNOBYL 86
WINDOWS 95

524.3.2015 23:55

10e /kk ei ole paljon rahaa laittaa musiikkiin, ainakaan omasta mielestä.


Asus P8Z68-V PRO/GEN3 | 2500K + H2O | 8GB Vengeance | HD6870 + H2O | Samsung 830 SSD | Antec P180 + NeoHE 550W | Samsung SyncMaster 2333SW

625.3.2015 0:10

Lainaus:
10e /kk ei ole paljon rahaa laittaa musiikkiin, ainakaan omasta mielestä.

Ei ole, mutta jos henkilö ei ole jo ottanut maksullista versiota niin tuskin ottaakaan. Kaikilla teoilla on seurauksensa. Ikävä asiassa on että viihdeteollisuus ei ole oppinut yhtään mitään.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 25.3.2015 @ 00:11

725.3.2015 0:40

Sehän riippuu miten tuo mainos-systeemi tuodaan hommaan mukaan. Mutta epäilen kyllä, että se vaikuttaa käyttäviin asiakkaisiin.

En ole spotifya koskaan käyttänyt enkä ole nähnyt tarpeelliseksi kun tuota tuubaa soitetaan ihan tarpeeksi radiossakin. Ja toisaalta edelleen ostan sen musiikin jota kuuntelen ja näen sijoittamisen arvoiseksi ihan muita kanavia käyttäen kuin digitaalisena.

825.3.2015 9:15

Itse oikeastaan siirryin deezeriin sen jälkeen kun kännykän mukana tuli puoli vuotta ilmaista kuunteluaikaa. Täytyy ny kattella mistä kuuntelee..

925.3.2015 9:32

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti AkZuh:
10e /kk ei ole paljon rahaa laittaa musiikkiin, ainakaan omasta mielestä.
Periaatteessa ei, mutta kaikki maksaa. Ei se 10e/kk paljon ole elokuvista, musiikista, viihde-palvelusta, vähän nopeammasta netistä, jne. Sitten kun ottaa vielä huomioon, että musiikkia saa edelleenkin ilmaiseksi muista palveluista.

1025.3.2015 10:20
spam
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
10e /kk ei ole paljon rahaa laittaa musiikkiin, ainakaan omasta mielestä.

Ei ole, mutta jos henkilö ei ole jo ottanut maksullista versiota niin tuskin ottaakaan.

Samaa mieltä , osa ei ota, kymppi kuussa ei kaikille ole alkuunkaan vastaa hyötyä.

Mutta uskon että joukossa on käyttäjiä, että sopivan hintainen paketti käy kaupaksi jos veloitukseton palvelu loppuu.

Osalle maksaminen itsessään on kynnys.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ikävä asiassa on että viihdeteollisuus ei ole oppinut yhtään mitään.

Ei luulisi artistille/levy-yhtiölle väliä kuka maksaa, kunhan maksaja löytyy.

Uutisointi on vähän epäselvää, mutta jääny käsitys että Spotify ei maksa ilmaiskuunteluista paljoakaan, eli ovat artisteille ja levyyhtiöille sentakia ongelmallisia.

Ilmaisen version puutteessa, kuluttaja joko maksaa tuotteesta, tai on ilman. No ei noin yksioikoista, on myös ns varastamisen/luvattoman hankinnan vaihtoehto. Ja todellisuudessa varsin suositut uutuus kappaleet on kuunneltavissa veloituksetta niin monesta paikkaa ja usein niin tuupattuna että voi alkaa jo ärsyttään

Uutisesta ymmärsin että ilmainen palvelu ei ole loppumassa, mutta sen käyttöärajoitetaan, niin rajoituksista riippuen voi olla aika harmiton muutos

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti AkZuh:
10e /kk ei ole paljon rahaa laittaa musiikkiin, ainakaan omasta mielestä.

Osalle ei, osalla koko musiikkisi sisällön vuotuinen budjetti ei edes tuota.

Osalla Sopityfyn hyödyt niin isoja että maksu ei ole pois keikka lipuista jne, ja saattaa levyjäkin ostaa liki vanhaan tahtiin.

1125.3.2015 10:31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BitByte:
Sehän riippuu miten tuo mainos-systeemi tuodaan hommaan mukaan. Mutta epäilen kyllä, että se vaikuttaa käyttäviin asiakkaisiin.

En ole spotifya koskaan käyttänyt enkä ole nähnyt tarpeelliseksi kun tuota tuubaa soitetaan ihan tarpeeksi radiossakin. Ja toisaalta edelleen ostan sen musiikin jota kuuntelen ja näen sijoittamisen arvoiseksi ihan muita kanavia käyttäen kuin digitaalisena.
Sama vika en ole käyttänyt spottyä enää pitkiin aikoihin (aikaan beta-testasin) nyt mennyt liiallisuuksiin tuo mainosbannetti koska ilmaisessa sen ymmärrän mutta jos se buukataan mukaan maksulliseen niin luulen että "karsiminen" alkaa käyttäjissä.

Autopeli hullu ja pelannut jo -80 luvulta...eli vanha jäärä.

1225.3.2015 10:39

Itsellä on pari kertaa ollut maksullinen tili käytössä ja kummallakin kerralla totesin, että käytän palvelua niin vähän, että siedän mainoksetkin. Mainokset on pääasiassa olleet musiikkipainotteisia, joten en ihmettele jos ei oikein ole tuloja siltä puolen. Tätä se kohdennettu mainonta teettää, mainosrahat syydetään sinne missä on ns. potentiaaliset uh...ostajat.
Koska kk maksu on Spotifylle suoraa tuloa ja huhujen mukaan levy-yhtiöt saa voit... hyvityksensä Spotifyn liikevaihdon mukaan, niin ei ihme jos ilmaiskuuntelijat vähän närästää.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BitByte:
En ole spotifya koskaan käyttänyt enkä ole nähnyt tarpeelliseksi kun tuota tuubaa soitetaan ihan tarpeeksi radiossakin.

Kannattaisi edes sitten tutustua palveluun. Spotifyn ja vastaavien palveluiden hienoushan on nimenomaan siinä, että ei tarvi kuunnella sitä samaa tuubaa mitä radiosta tulee. Vai löydätkö esim. Rainbowin Temple of the King -kappaletta mistään tämän hetkiseltä radion soittolistalta Suomessa? Tai Rammsteinin Mutter, näin omalta soittolistalta poimittuja.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 25.3.2015 @ 10:40

Antamani neuvot perustuvat omaan kokemukseen. Jos mielestäsi ne ovat puutaheinää, kerro toki.

1325.3.2015 11:00

Lainaus:
Uutisesta ymmärsin että ilmainen palvelu ei ole loppumassa, mutta sen käyttöärajoitetaan, niin rajoituksista riippuen voi olla aika harmiton muutos

Riippuu toisiaan paljon mitä ne tekee asialle.

Olen sanonnut jo vuosia niin kyse on aina saatavuudesta, hinnasta ja laadusta/toimivuudesta. Niin kauan kun se kuluttaja katsoo saavansa vastinetta palvelusta niin sitä käytetään, mutta jos se käy jossain muodossa epämielyttäväksi tai huonoksi tai hakaloituu niin kyllä se kuluttaja hakeutuu toisaalle tai lopettaa koko homman.

Musiikkia on saatavissa ilmaiseksi niin monesta laillisesta lähteestä että mitään suuria maksuja siitä ei todennäköisesti edes saa. Etenkin kun spotifyn liikevaihdosta menee jo 70% levy-yhtiöille. Levy-yhtiöt sitten antaa niitä murusia artisteille eli levy-yhtiö ottaa noin 3/4 osaa noista Spotifyltä saaduista rahoista itselleen.

Ongelma on että kaikki ei ole valmiita maksamaan musiikista, koska se ei yksinkertaisesti ole heille tärkeää ja kuten jo sanoin sitä saa niin monesta paikasta ilmaiseksi jo nyt. Mainoksilla voi yrittää saada rahaa asialle, mutta suurin osa kuluttajista ei edes pidä mainoksista. Joten kyse on siitä kuinka tärkeää musiikki on kuluttajalle verrattuna mainoksiin eli edut vastaan haitat.

Jokainen haluaa työstään rahaa mutta kun markkinat pursuaa ylitarjonnasta niin...
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 25.3.2015 @ 11:31

1425.3.2015 11:12

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:
Uutisointi on vähän epäselvää, mutta jääny käsitys että Spotify ei maksa ilmaiskuunteluista paljoakaan, eli ovat artisteille ja levyyhtiöille sentakia ongelmallisia.

Käytännössä Spotify maksaa artisteille 70 prosenttia kuukausittaisesta liikevaihdostaan. Artistien kesken tuo 70 prosentin viipale jaetaan sen perusteella kuinka paljon heidän kappaleita soitetaan kokonaistoistoihin suhteutettuna.

Ilmaisversion heikkoutena on ilmeisesti se, ettei Spotify ole onnistunut haalittua erityisen hyvin mainostajia. Mainostus riippuu tietysti vaihtelee alueittain, mutta ainakin Suomessa ilmaisversiossa en ole kuullut kuin Spotifyn omia mainoksia, joissa käsketään tilaamaan maksullinen palvelu. Kun ei ole mainostajia -> ei liikevaihtoa -> ilmaisversion toistoistakaan ei heltiä rahaa artisteille.

1525.3.2015 12:07
spam
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Olen sanonnut jo vuosia niin kyse on aina saatavuudesta, hinnasta ja laadusta/toimivuudesta. Niin kauan kun se kuluttaja katsoo saavansa vastinetta palvelusta niin sitä käytetään,

Samaa mieltä, ja tuo kai se Spotifyn suosion taustalla.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Musiikkia on saatavissa ilmaiseksi niin monesta laillisesta lähteestä että mitään suuria maksuja siitä ei todennäköisesti edes saa. Etenkin kun spotifyn liikevaihdosta menee jo 70% levy-yhtiöille.

Musiikki tosiaan tulee veloituksetta ja vaivatta monesta lähteestä, jos esim radiotoisto täyttää musiikki tarpeet niin vaikea sitä vastaan kilpailla.
No (onneksi) monella on yksilöllisempiä tarpeita, Sopitify ja vastaavat aika oivia palveluita täyttämään varsin monipuolisesti monelaisia tarpeita.
Eli monelle lisäarvoa jo ihan CD ostettuihin levyihin verrattuna, saati että lähtisi johonkin kirjastoon kuuntelemaan kiinnostavia teoksia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Etenkin kun spotifyn liikevaihdosta menee jo 70% levy-yhtiöille.

En usko että kuluttajalle erityinen ongelma, yksilölle tietekin voi olla tärkeää että paikallinen levykauppias menettää liikevaihto.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Ongelma on että kaikki ei ole valmiita maksamaan musiikista, koska se ei yksinkertaisesti ole heille tärkeää

Tuo mielestäni ei tässä ongelma, vaan ne musiikinkuluttajat jotka ovat keinolla millä hyvänsä halukkaita musiikkia kuluttamaan, mutta eivät siitä ole valmiita maksamaan.

Nettitarjonnan osalta osalla tietenkin ongelmana maksamisen vaikeus.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti teppoI:

Käytännössä Spotify maksaa artisteille 70 prosenttia kuukausittaisesta liikevaihdostaan. Artistien kesken tuo 70 prosentin viipale jaetaan sen perusteella kuinka paljon heidän kappaleita soitetaan kokonaistoistoihin suhteutettuna.
Eli ei tuo tietenkään toimi, ellei mainostulot pärjää ns maksullisen palvelun liikevaihtoon.

Eli varsinkin artisti - tuotantoketju on se kärsijä, Suomessa säveltäjä ilmeisesti saa erikseen korvauksen jos teoston jäsen.

Kuinkahan paljon ns ilmaispalvelun käyttäjistä soittamistaan kappaleista "nauhoittaa" oman pysyvän kopion ?

1625.3.2015 12:14

Spotify tappoi mp3-piratismin ja ainakin itselläni avannut ikkunan musiikin haarvinaisuuksien maailmaan. Viimeisen 6 vuoden aikana Spotifysta olen kuunnellut lähes 15 000 eri artistia, ja joka päivä löytää uutta musiikkia. Spotifyn aikakaudella ei radiotakaan ole tullut kuunneltua juuri lainkaan.
Suosittelen 0.9.7.16 versioon vaihtamista, jolla onnistuu tulosten sorttaus (toiminto poistettu uusista versioista).

1725.3.2015 12:26

Itse näen edelleen isoimpana ongelmana sisällön. Haluan kuunnella biisin X ja Spotifyn avattuani totean, että se on syystä tai toisesta poistettu. Tätä ei tapahtuisi jos minulla olisi fyysinen tallenne (muodossa tai toisessa) hallussani. Toki talo voisi palaa ja fyysinen kopio sitä myötä tuhoutua. Eli Spotify ei vain pysty tarjoamaan sitä mitä siltä haluan: musiikkikokoelman korvaaja.

Ilmaispalvelu onkin ollut tähän mennessä hyvä varsinkin kilpailijoihin nähden, joten ei ihme että ehtoja kiristetään.

1825.3.2015 12:45

Lainaus:
Tuo mielestäni ei tässä ongelma, vaan ne musiikinkuluttajat jotka ovat keinolla millä hyvänsä halukkaita musiikkia kuluttamaan, mutta eivät siitä ole valmiita maksamaan.

Lainaus:
Eli ei tuo tietenkään toimi, ellei mainostulot pärjää ns maksullisen palvelun liikevaihtoon.

Nämä pari lainausta on juuri se ydin, mutta se todellinen ongelma on että ei ymmärrä asian ydintä.

Ihmiset eivät maksa koska he eivät ole valmiita maksamaan asiasta mitään. Ainoa syy miksi he käyttävät asiaa on se että kun sen saa ilmaiseksi.

Ihan sama periaate kun menet kauppaan ja siellä jaetaan jotain ilmaiseksi. Otatko sen vastaan kun sen saa ilmaiseksi. Todennäköisesti, mutta se ei tarkoita että olet valmis maksamaan samasta asiasta mitään. Eli se asia ei ole rahansa arvoista näille ihmisille.

Viihdeteollisuuden ongelma on asenteessa eli heidän moraali ja kunnia loukkaantuu että joku ei maksa heidän työstään. Mutta he eivät tajua että nämä ihmiset käyttävät sitä tuotetta vain koska se on ilmainen. He eivät koskaan maksaisi siitä "lähes" mitään, koska se ei ole heille minkään arvoinen. Vain sen ilmaisuus saa heidät sitä käyttämään.

Kyseessä on eräänlainen konflikti.

Kyse on eräällä tavalla kulttuuri ajattelu vastaan liiketalous. Liiketalous sanoo että tekijälle pitää maksaa tai olla ilman jos ei ole rahaa asiaan. Kulttuuri sanoo että jokaisella ihmisellä on oikeus nauttia kulttuurista taloudellisesta tilanteesta riippumatta. Ehkä parempi asenne olisi että ottaa maksun niiltä jotka ovat valmiita maksamaan ja olla tuomitsematta ihmisiä jotka eivät katso sitä kulttuuria rahan arvoiseksi.

Kumpi on se sille tekijälle tärkeää, raha vai kulttuurin luominen ihmisille. Minusta molemmat ovat tärkeitä, mutta ei absoluuttisia. Kyse on siis enemmän asenteen muutoksesta. Eli ilmaiskuuntelijoita ei saa maksamaan vaikka tekisi mitä, joten kumpi on parempi se että he saa jotain tai että he eivät saa mitään. Tekeekö se jotain hyvää sen tekijän itsetunnolle että tahallisesti estetään ihmisten kulttuurin saaminen. Ymmärrän mielenharmin, mutta ei kaikista saa maksavia asiakkaita.

Maksava asiakas on todennäköisesti musiikin harrastaja kun taas ilmaisen asian käyttäjä on todennäköisesti satunnainen kuuntelija. Harrastaja vaatii enemmän palvelua, valikoimaa ja laatua, kun taas ilmaiskuuntelija tyytyy siihen mitä saa.

Onko kulttuurin estäminen ihmisille sen parempi asia kuin se että joku ei maksa tekijälle työstään. Eli ottaako liiketaloudellisen asenteen että vain rahalla on merkitystä vai miettiikö myös miksi se musiikki oikein on olemassa.

User@org mieti kokonaisuutta mitä sanoin ei vain irrallisia lauseita.

Lainaus:
Ilmaispalvelu onkin ollut tähän mennessä hyvä varsinkin kilpailijoihin nähden, joten ei ihme että ehtoja kiristetään.

Todennäköisesti juuri näin eli saako kuluttaja sille rahalle riittävästi vastinetta, verrattuna ilmaisiin asioihin. Näissä pitää olla oikeanlainen tasapaino.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 25.3.2015 @ 13:21

1925.3.2015 18:23

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:


Viihdeteollisuuden ongelma on asenteessa eli heidän moraali ja kunnia loukkaantuu että joku ei maksa heidän työstään. Mutta he eivät tajua että nämä ihmiset käyttävät sitä tuotetta vain koska se on ilmainen. He eivät koskaan maksaisi siitä "lähes" mitään, koska se ei ole heille minkään arvoinen. Vain sen ilmaisuus saa heidät sitä käyttämään.
.
Tää on joillekin kyllä vaikea asia käsittää. Muusikot tekevät musiikkia työkseen samoin kuin monet muutkin kulttuurin alat. Työ saattaa olla monille kommenteista päätellen ilmeisesti vieras käsite, mutta sen verran voin valaista että siitä saa palkkaa jolla ihminen elää. Jos tehdystä työstä ei makseta, on ainoa vaihtoehto vaihtaa työtä. Tästä seuraa se, että musiikin tarjonta, ainakin hyvän sellaisen loppuu.

Ja lisätään vielä tiedoksi ettei tule kenellekään yllätyksenä. Tässä maailmassa ei saa mitään ilmaiseksi. Joku maksaa aina.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 25.3.2015 @ 18:25

2025.3.2015 19:00

Lainaus:
Tää on joillekin kyllä vaikea asia käsittää.

Niin näyttää olevan, todella vaikea.

Koska ei osata erottaa että rahaa saadaan niiltä jotka ostavat tuotteita. Mutta rahaa ei saada niiltä jotka käyttävät vain ilmaiseksi saatavia asioita. Pitäisi osata erotta nämä kaksi asiaa toisistaan eikä syyttää ihmisiä jotka ottavat vastaan ilmaisia asioita.

Kun olet jossain kaupassa ja sinulle tarjotaan suklaalevyä ilmaiseksi niin kieltäydytkö ottamasta sitä vastaan? Mitä jos et edes oikein pidä suklaasta niin oletko "syyllinen johonkin" kun otat ilmaista suklaata vastaan, mutta et suostu ostamaan suklaata.

Ihan samalla periaatteella jotkut ihmiset kuuntelee vain ilmaiseksi saatavilla olevaa musiikia. Jotkut taas ostaa musiikkinsa koska ilmaiseksi saatavat eivät heille riitä, he haluavat enemmän, parempaa jne.. Jotkut sekä ostaa, sekä kuuntelee ilmaisia jne.. Jokainen oman tarpeittensa mukaan.

Olet myös oikeassa että mikään ei oikeastaan ole ilmaista, aina joku maksaa sen suoraan tai epäsuoraan.

Esimerkiksi minulla on satelliitti-järjestelmä kotona ja siellä on tällä hetkellä noin 500 radiokanavaa ja kymmeniä musiikkivideokanavia ilmaiseksi. Eikö niitä saisi kuunnella ja katsella? Miksi internetissä olevat ilmaiset lailliset palvelut olisi jotenkin eri asemassa?

Jos taas pyydät minua ostamaan musiikkia niin miksi?
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 25.3.2015 @ 19:33

2125.3.2015 19:16
spam
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
He eivät koskaan maksaisi siitä "lähes" mitään, koska se ei ole heille minkään arvoinen. Vain sen ilmaisuus saa heidät sitä käyttämään.


Tuskin tuollaiset vaivautuu suuremmin jotain Spotifyita käyttää.
Heitä varten palvelu on aikas tarpeeton.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Kumpi on se sille tekijälle tärkeää, raha vai kulttuurin luominen ihmisille. Minusta molemmat ovat tärkeitä, mutta ei absoluuttisia.

Jos joku haluaa luoda ilman ja jakaa veloituksetta, niin siitä vaan "artisti" maksaa hengessä, siihen on nykyään paremmat ja ennenkaikkea edullisemmat mahdollisuudet kuin koskaan.

Mutta ihan hukkaan se raha menee. Ei iloa saajalle, antaja hyötykin varmaan aika mitätön, ainakin siinä vaiheessa kun tajuaa tilanteen.

2225.3.2015 19:46

ja päivän pro tippihän se että levy tulee niin ei mene kauaa että youtubessa on useempi soittolista olemassa:)

menee sinänsä naurettavaksi tuo mafioiden toiminta koska ovat ahneuksissaa nykysessä tilassa ja spotify kait enempi tuloja heille ajanut kuin piraattimetsästys

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 25.3.2015 @ 19:46

2325.3.2015 21:13

Lainaus:
Mutta ihan hukkaan se raha menee. Ei iloa saajalle, antaja hyötykin varmaan aika mitätön, ainakin siinä vaiheessa kun tajuaa tilanteen.

Jotenkin huvittavaa ei niinkään mitä sanot vaan läpipaistava rahan ahneus.

Kun joku tekee musiikkia laillisesti ilmaiseksi muille niin se tuomitaan koska sillä ei tehdä rahaa. Kun joku kuuntelee laillisesti ilmaiseksi jonkun musiikkia niin se tuomitaan koska sillä ei ole saatu tehtyä rahaa.

Käytännössä tuomitaan kaikki ilmainen koska joku ei saa tehtyä sillä riittävästi rahaa. Ihan kuin maailma ei olisi olemassa kuin rahan tekemistä varten.

Suurimmat ongelmat musiikin tekijöillä eivät ole siinä että ihmiset kuuntelee musiikia ilmaiseksi vaan siinä että musiikin tekijät tekee HUONOJA sopimuksia levyteollisuuden kanssa. Juuri siksi keikkojen heitto on niin kannattavaa kun siinä ei ole välistävetäjiä.

Esimerkiksi Spotifyn liikevaihto:
18% Musiikin tekijöille
30% Spotifyn toimintaan
52% Levy-yhtiöille.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 25.3.2015 @ 22:07

2426.3.2015 7:50
spam
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Mutta ihan hukkaan se raha menee. Ei iloa saajalle, antaja hyötykin varmaan aika mitätön, ainakin siinä vaiheessa kun tajuaa tilanteen.

Jotenkin huvittavaa ei niinkään mitä sanot vaan läpipaistava rahan ahneus.


Nyt ymmärsit väärin.

Tuossa yhteydessä kyse on siitä että kukaan ei arvosta musiikin tekijän tuotoksia, tekijä maksaa siitä että juku hänen musiikkia kuuntelee , se ei lisää hänen arvostustaan kuuntelijoiden piirissä, ehkä jopa päinvastoin.

Panos on kannattanu jos tekijä siitä saa tyydytystä, vaarana on että tekijä itsekkin tajuaa tilanteen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Kun joku tekee musiikkia laillisesti ilmaiseksi muille niin se tuomitaan koska sillä ei tehdä rahaa. Kun joku kuuntelee laillisesti ilmaiseksi jonkun musiikkia niin se tuomitaan koska sillä ei ole saatu tehtyä rahaa.


Yleisellä tasolla en tuominnut.

On myös ihmisiä jotka arvostaa musiikkia ja on tekijöitä joiden sävellyksiä ja esityksiä kuuliat arvostaa.

Jos hyvät tekijät haluaa ilman jakaa kopiota, niin siihen on nykyään paremmat mahdollisuudet kuin koskaan.

Jos tekijät antavat teokset vapaasti ilman, niin harva niistä lähtee maksamaan.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
... vaan siinä että musiikin tekijät tekee HUONOJA sopimuksia levyteollisuuden kanssa. Juuri siksi keikkojen heitto on niin kannattavaa kun siinä ei ole välistävetäjiä.

Voit miettiä miksi tekijät tekevät sopimuksia levy-yhtiöiden kanssa, tuskin siksi että haluvat ilman töitä tehdä. Siis tänäpäivänäkin, vaikka levy-yhtiön asema siinä mielessä ei entisellään.

Keikoilla joutuu tekemään töitä, montakättä niissäkin on ottamassa, jos sua ei kukaan arvosta, niin artista maksaa.

2526.3.2015 9:45

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Käytännössä tuomitaan kaikki ilmainen koska joku ei saa tehtyä sillä riittävästi rahaa. Ihan kuin maailma ei olisi olemassa kuin rahan tekemistä varten.

Nyt olet asian ytimessä. Pysy siinä. Markkinatalouteen liittyen ja aihetta sivuten EKP yrittää pitää yllä keinotekoista inflaatiota, että markkinat kasvaisi kokoajan. Sitä kait ne levy-yhtiötkin yrittää.

Antamani neuvot perustuvat omaan kokemukseen. Jos mielestäsi ne ovat puutaheinää, kerro toki.

2626.3.2015 19:00

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muppis:
Vai löydätkö esim. Rainbowin Temple of the King -kappaletta mistään tämän hetkiseltä radion soittolistalta Suomessa? Tai Rammsteinin Mutter, näin omalta soittolistalta poimittuja.

Radio City on omasta mielestäni kohtuullisen usein soittanut eetterissä viime aikoina (lue: viimeisen parin kuukauden aikana) ks. Rainbow:n kappaletta, Rammsteiltä en muista kuulleenni Mutteria, mutta muita biisejä kylläkin. On Cityllä myös Kansan Valinta -niminen päiväohjelmakin..

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Uutisarkisto