*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

Mielipide: Kyllä, Google pitäisi jakaa kahtia

Kirjoittaja Petteri Pyyny (Google+) @ 27.11.2014 18:26 Kommentteja (21)

Mielipide: Kyllä, Google pitäisi jakaa kahtia Google aiotaan EU:n toimesta jakaa kahtia ja siihen löytyvät myös selkeät perusteet. Googlella on hallussaan de facto -monopoli hakukoneissa ja kaikki tietävät tämän. Seikalla, että kuka tahansa voi milloin tahansa vaihtaa käyttämään jotain toista hakukonetta, ei ole asian kanssa mitään merkitystä tämän tosiasian suhteen. Näinhän toimittiin myös Microsoftin kanssa viitisentoista vuotta sitten, jolloin yhtiön katsottiin rikkoneen monopolilainsäädäntöä Windows-käyttöjärjestelmänsä avulla. Tällöinkin vaihtoehtoisia käyttöjärjestelmiä olisi ollut tarjolla pilvin pimein.
Monopolit itsessään eivät ole laittomia, eivät Euroopassa eivätkä Yhdysvalloissa. Päinvastoin, monopoliasemaan nouseminenhan on selkeä osoitus loistavasta liiketoiminnasta. Se, mitä monopolilainsäädännöllä pyritään suitsemaan, koskee muita toimialoja, joihin pyritään vaikuttamaan yhdellä toimialalla olevan monopolin kautta. Microsoft joutui pulaan, koska sen katsottiin tuhoavan kilpailevat selainvalmistajat sisällyttämällä Internet Explorerin mukaan Windowsiin. Tällöin yhtiön katsottiin käyttäneen olemassaolevaa monopoliasemaansa käyttöjärjestelmissä saavuttaakseen markkinaosuuksia myös täysin toisella toimialalla eli selainmarkkinoilla.

Google toimii EU:n näkökulmasta täysin vastaavalla tavalla hakukoneensa suhteen: Yhtiö tarjoaa ensisijaisina hakutuloksina omien palveluidensa, kuten Google+:n ja Youtuben, tuloksia, vaikka ne eivät läheskään aina olisi parhaita mahdollisia tuloksia hakijan näkökulmasta. Etenkin yritysten arviosivut ovat joutuneet EU:n hampaisiin -- tietyillä yritysten nimillä haettaessa Google tuo ensimmäisiksi hakutuloksiksi tarjolle Google+ -arvioita, joissa saattaa olla vain kourallinen merkityksettömiä arvioita kyseisestä yrityksestä. Samaan aikaan, Googlen omien tulosten jälkeen seuraavat sivut, esim. Yelpiltä ja TripAdvisorilta saattavat sisältää satoja pitkiä ja varsin laadukkaita arvioita haetusta yrityksestä.

On myös täysin mahdotonta arvioida, kuuluisiko YouTube-videoiden aina olla muusikkia haettaessa hakutulosten kärkisijoilla, vai olisiko parempi/täsmällisempi hakutulos löydettävissä esim. artistin omalta kotisivulta, Vimeosta tai jostain muusta palvelusta.

Isoin peikko on tietysti Android, vaikka EU ei sitä päätöksessään eritellytkään. Jakamalla Google kahtia ja irrottamalla Android ja Googlen haku toisistaan, luodaan täysin uusi kilpailutilanne räjähdysmäisesti kasvussa olevaan mobiilihakujen markkinaan. Tällöin Androidia operoiva erillinen yhtiö voisi kilpailuttaa oletushakukoneen tarjoajan tapaus- ja maakohtaisesti, avaten pikkuhiljaa monopoliasemaa lähentyvän mobiilikäyttöjärjestelmän muilllekin hakutoimijoille. Android on kasvanut jo niin isoksi, että voidaan pohtia myös sitä, pitäisikö Google itseasiassa jakaa kolmeen osaan: hakukoneyhtiöön, Androidiin ja "kaikki muut Googlen toiminnot"-yhtiöön.

Tietysti yksi, yhtenäinen Google palvelutarjoajana tarjoaa kuluttajalle usein varsin sujuvan käyttökokemuksen, jos kuluttaja käyttää Googlen tuotteita laidasta laitaan. Mutta niille yrittäjille, jotka toimivat vaikkapa nettitelevisiobisneksessä ajatus ei olekaan niin miellyttävä -- jos Google jonain päivänä hyppää samalle alalle kuin missä yrityksesi toimii, se käyttää omaa hakukonettaan tuodakseen kaikille yrityksesi palveluita hakeville selkeän, oman vaihtoehtonsa hakutulosten kärkeen. Tämä käytännössä tarkoittaa monelle toimijalle lapun ripumastamista luukulle.

Kaikenkaikkiaan, Googlen jakaminen kahtia ei kuulosta lainkaan hassummalta idealta.

-Petteri Pyyny, tj
AfterDawn Oy

twitter: @pyyny

Edellinen Seuraava  

21 kommenttia

127.11.2014 18:38
merkkila1
Vahvistamaton

"jos Google jonain päivänä hyppää samalle alalle kuin missä yrityksesi toimii, se käyttää omaa hakukonettaan tuodakseen kaikille yrityksesi palveluita hakeville selkeän, oman vaihtoehtonsa hakutulosten kärkeen. Tämä käytännössä tarkoittaa monelle toimijalle lapun ripumastamista luukulle. "

No, ei se kyllä nyt ihan noinkaan mene. Esimerkiksi Vimeo on vielä hengissä ja voi hyvin, vaikka Google tarjoaakin Youtube-videoita kärkeen. Facebook on myös edelleen suosittu, eikä Google+ ole sitä korvannut. Samoin on Skypen suosion laita, jolle Google Hangouts häviää. Google Drivelle löytyy varteenotettavia vaihtoehtoja, samoin Google Docsille, Gmailille jne...

Sitä paitsi Googlen monopoliasema hakukoneissa on jo nyt murtumassa. Firefoxissa oletushakukone vaihtuu, samoin Apple on suunnitellut hakukoneen vaihtoa ja Microsoft tarjoaa Bingiä. Mitä agressiivisemmin Google tarjoaa omia palveluitaan, niin sitä kovempi halu muilla on korvata Googlen palvelut.

227.11.2014 18:40
merkkila12
Vahvistamaton

Google on saavuttanut menestystä sillä, että se tarjoaa ylivertaisia palveluita muihin toimijoihin verrattuna. En kyllä näkisi, että Googlen monopoliasemasta olisi ollut haittaa. Ainakin hyötyä on ollut paljon enemmän.

327.11.2014 18:42

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila1:
"jos Google jonain päivänä hyppää samalle alalle kuin missä yrityksesi toimii, se käyttää omaa hakukonettaan tuodakseen kaikille yrityksesi palveluita hakeville selkeän, oman vaihtoehtonsa hakutulosten kärkeen. Tämä käytännössä tarkoittaa monelle toimijalle lapun ripumastamista luukulle. "

No, ei se kyllä nyt ihan noinkaan mene. Esimerkiksi Vimeo on vielä hengissä ja voi hyvin, vaikka Google tarjoaakin Youtube-videoita kärkeen. Facebook on myös edelleen suosittu, eikä Google+ ole sitä korvannut. Samoin on Skypen suosion laita, jolle Google Hangouts häviää. Google Drivelle löytyy varteenotettavia vaihtoehtoja, samoin Google Docsille, Gmailille jne...
Se, että osa palveluista on säilynyt hengissä selittyy usein sillä, että niiden toimialaan kuuluu tietty "kaikki menevät sinne missä kaikki muutkin ovat"-bisneslogiikka, kuten Facebookin ja Skypen suhteen on.

Tosiasia on kuitenkin se, että Google käyttää omistamaansa hakukonetta promotakseen omia tuotteitaan, kilpailijoitaan vastaan. Jos Googlen hakukoneella ei olisi de facto monopoliasemaa, se olisi erittäinkin jees. Mutta monopolilainsäädäntö suhteellisen yksiselitteisesti kieltää em. toiminnan.

Petteri Pyyny (pyyny@twitter)
Webmaster
http://AfterDawn.com/

427.11.2014 18:48
merkkila13
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

Tosiasia on kuitenkin se, että Google käyttää omistamaansa hakukonetta promotakseen omia tuotteitaan, kilpailijoitaan vastaan. Jos Googlen hakukoneella ei olisi de facto monopoliasemaa, se olisi erittäinkin jees. Mutta monopolilainsäädäntö suhteellisen yksiselitteisesti kieltää em. toiminnan.
Se, että monopolilainsäädäntö kieltää edellä mainitun toiminnan, ei tarkoita, että Googlen toiminta olisi moraalisesti väärin tai että se olisi edes haitallista kuluttajien kannalta. Kyllä laissa kielletään kaikenlaisia asioita.

Ymmärrän sen, että Microsoftin monopoliasema oli haitallinen, mutta mielestäni Googlen vahvuudesta on ollut paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Google on kehittänyt paljon hyödyllisiä palveluita, jotka eivät olisi olleet mahdollisia mikäli markkinoilla olisi ollut useita pieniä toimijoita.

527.11.2014 19:00

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila13:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

Tosiasia on kuitenkin se, että Google käyttää omistamaansa hakukonetta promotakseen omia tuotteitaan, kilpailijoitaan vastaan. Jos Googlen hakukoneella ei olisi de facto monopoliasemaa, se olisi erittäinkin jees. Mutta monopolilainsäädäntö suhteellisen yksiselitteisesti kieltää em. toiminnan.
Se, että monopolilainsäädäntö kieltää edellä mainitun toiminnan, ei tarkoita, että Googlen toiminta olisi moraalisesti väärin tai että se olisi edes haitallista kuluttajien kannalta. Kyllä laissa kielletään kaikenlaisia asioita.

Ymmärrän sen, että Microsoftin monopoliasema oli haitallinen, mutta mielestäni Googlen vahvuudesta on ollut paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Google on kehittänyt paljon hyödyllisiä palveluita, jotka eivät olisi olleet mahdollisia mikäli markkinoilla olisi ollut useita pieniä toimijoita.
Se, että jostain lainrikkomisesta on hetkellisesti hyötyä kuluttajille, ei muuta sitä mitenkään yhtään oikeammaksi tavaksi toimia. Kaikki monopolit - ja myös duopolit - ovat loppupeleissä kuluttajan näkökulmasta, pitkässä juoksussa huonoja. Tämä on nähty myös teknologian puolella vuosien mittaan aina vain uudestaan ja uudestaan. Olen itse kallistunut siihen ajatukseen, että toimialasta riippumatta ideaali tilanne on se, että markkina on suurinpiirtein tasan jakautunut kolmen tasavahvan toimijan kesken. Tällöin ko. alalla on oikeaa kilpailua, joka pakottaa innovointiin, eikä esim. pelkästään duopoli-tilanteessa vastustajan kopiointiin.

Väitän, että jos Google ei olisi niin ylivoimainen haussa, hakutekniikka olisi kehittynyt viimeisen 10v aikana merkittävästi eteenpäin. Nyt Googlea pakottaa kehityksessään oikeastaan ainoastaan se, että Microsoftilla on varaa ylläpitää tappiollista hakuliiketoimintaansa. Jos sekin kuihtuisi, Googlen ei tarvitsisi tehdä haulleen enää ikinä yhtään mitään. Uudet, startup-yrityksethän haun alalla Google tyypillisesti ostaa pois jo niiden alkuvaiheessa markkinoita sotkemasta.

Petteri Pyyny (pyyny@twitter)
Webmaster
http://AfterDawn.com/

627.11.2014 19:36

Kilpailun lisääminen on lähes aina hyvä asia, mutta näin suuren yhtiön jakaminen kuulostaa aika äärimmäiseltä toimenpiteeltä.

Otit microsoftin ja sen monopoli-aseman käyttöjärjestelmissä esimerkiksi, mutta oman muistikuvani mukaan microsoftia ei ole pakotettu jakautumaan eri yhtiöiksi. Monopoliaseman väärin käytössä mahdollisesti samankaltaisuuksia, mutta on tämä koko yhtiön jakaminen aivan eri luokan ratkaisu kuin selaimen poistaminen käyttöjärjestelmästä.

Löytyykö esimerkkiä, jossa yhtiö olisi monopoliaseman väärinkäytön takia jaettu eri yhtiöiksi?

727.11.2014 20:05

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila12:
Google on saavuttanut menestystä sillä, että se tarjoaa ylivertaisia palveluita muihin toimijoihin verrattuna. En kyllä näkisi, että Googlen monopoliasemasta olisi ollut haittaa. Ainakin hyötyä on ollut paljon enemmän.
Sanoo varmaan Android-käyttäjä? Tai ehkä iOS - sitä kun googlen on pakko tukea sen valtaisan suosion takia. Mutta entä jos haluat käyttää jotain muuta käyttöjärjestelmää? Google ei vain hyljeksi, vaan aktiivisesti yrittää estää Windows Phone -käyttäjiä saamasta hyvää käyttökokemusta heidän palveluissaan. Google perustelee sitä, ettei se kehitä WP:lle sovelluksia sillä, että pienen käyttäjämäärän takia se ei olisi kannattavaa. Mutta Google perustelee myös vaateitaan saada alas MS:n kehittämät sovellukset Google-palveluihin sillä, että se tuottaisi Googlelle liian suuret mainostulotappiot. Google ei myöskään edes yrittää tehdä kännykällä käytettävissä olevia web-versioita palveluistaan koska tietää sen vallan hyvin heikentävän pienien puhelinkäyttöjärjestelmien käyttökokemusta.

Entä, jos et halua käyttää Chromea? Google ei katso parhaakseen toimittaa youtuben videoita 1080p-tarkkuudella kodekilla, jota kaikki selaimet tukisivat, vaan käyttää itse kehittämäänsä tekniikkaa korkearesoluutioisissa html5-videoissa, tarjoten muille vain 360p ja 720p -tarkkuuksia 30fps.

Haluatko lisää esimerkkejä?

Intel i7-3820 @ 5,1Ghz | HIS HD7950 @ 925Mhz | Kingston 16Gt DDR3 | Samsung 250Gt SSD | Sonera 100/100M

827.11.2014 20:06

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila12:
Google on saavuttanut menestystä sillä, että se tarjoaa ylivertaisia palveluita muihin toimijoihin verrattuna. En kyllä näkisi, että Googlen monopoliasemasta olisi ollut haittaa. Ainakin hyötyä on ollut paljon enemmän.
Sanoo varmaan Android-käyttäjä? Tai ehkä iOS - sitä kun googlen on pakko tukea sen valtaisan suosion takia. Mutta entä jos haluat käyttää jotain muuta käyttöjärjestelmää? Google ei vain hyljeksi, vaan aktiivisesti yrittää estää Windows Phone -käyttäjiä saamasta hyvää käyttökokemusta heidän palveluissaan. Google perustelee sitä, ettei se kehitä WP:lle sovelluksia sillä, että pienen käyttäjämäärän takia se ei olisi kannattavaa. Mutta Google perustelee myös vaateitaan saada alas MS:n kehittämät sovellukset Google-palveluihin sillä, että se tuottaisi Googlelle liian suuret mainostulotappiot. Google ei myöskään edes yrittää tehdä kännykällä käytettävissä olevia web-versioita palveluistaan koska tietää sen vallan hyvin heikentävän pienien puhelinkäyttöjärjestelmien käyttökokemusta.

Entä, jos et halua käyttää Chromea? Google ei katso parhaakseen toimittaa youtuben videoita 1080p-tarkkuudella kodekilla, jota kaikki selaimet tukisivat, vaan käyttää itse kehittämäänsä tekniikkaa korkearesoluutioisissa html5-videoissa, tarjoten muille vain 360p ja 720p -tarkkuuksia 30fps.

Haluatko lisää esimerkkejä?

Intel i7-3820 @ 5,1Ghz | HIS HD7950 @ 925Mhz | Kingston 16Gt DDR3 | Samsung 250Gt SSD | Sonera 100/100M

927.11.2014 20:20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila12:
Google on saavuttanut menestystä sillä, että se tarjoaa ylivertaisia palveluita muihin toimijoihin verrattuna. En kyllä näkisi, että Googlen monopoliasemasta olisi ollut haittaa. Ainakin hyötyä on ollut paljon enemmän.
Kuten jutussakin todettiin, ongelma ei ole se että Google on onnistunut luomaan monopolin verkkohaussa -- eikä Googlen käyttäjätyytyväisyyskään liity asiaan millään tavalla.

Ongelma, jota EU:kin nyt tutkii, on se miten Google on hyödyntänyt saavuttamaansa monopoliasemaa muiden Google-palveluiden promotoimiseen: saako Google nostaa esiin YouTube-tuloksia muiden videopalveluiden kustannuksella ja saako se ohjata ihmisiä Google Mapsiin Nokian Heren sijaan.

Goolen EU:lle antama sovintoehdotus haun muuttamisesta kuvastaa aika hyvin <i>millainen Google voisi olla</i>. Muut verkkopalvelut otetaan aika eri tavalla huomioon kuin nyt.

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikk...tulevaisuudessa

Lainaus:
Otit microsoftin ja sen monopoli-aseman käyttöjärjestelmissä esimerkiksi, mutta oman muistikuvani mukaan microsoftia ei ole pakotettu jakautumaan eri yhtiöiksi. Monopoliaseman väärin käytössä mahdollisesti samankaltaisuuksia, mutta on tämä koko yhtiön jakaminen aivan eri luokan ratkaisu kuin selaimen poistaminen käyttöjärjestelmästä. |/quote]
Microsoftin jakaminen oli vaihtoehto 90-luvun lopulla US vs Microsoft -keississä.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 27.11.2014 @ 20:23

1027.11.2014 20:25

Lainaus:
Ymmärrän sen, että Microsoftin monopoliasema oli haitallinen, mutta mielestäni Googlen vahvuudesta on ollut paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Google on kehittänyt paljon hyödyllisiä palveluita, jotka eivät olisi olleet mahdollisia mikäli markkinoilla olisi ollut useita pieniä toimijoita.

Kyllä se vähän niin on että monopoleista on aina haittaa pitemmän päälle.

Johtuen siitä että enemmin tai myöhemmin se monopoliaseman omistaja väärinkäyttää asemaansa estääkseen kilpailua itsensä kanssa. Usein jonkin uuden innovaatisen palvelun tai tuotteen tulo kaatuu markkinoilla siihen että joku on vain kaapannut liian määräävän aseman markkinoista ja sen kanssa ei enää pysty oikeasti kilpailemaan.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 27.11.2014 @ 20:27

1127.11.2014 23:20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sakke88:
Löytyykö esimerkkiä, jossa yhtiö olisi monopoliaseman väärinkäytön takia jaettu eri yhtiöiksi?
AT&T jaettiin 1980-luvulla useaksi firmaksi: Seitsemäksi "Baby Belliksi" (joista yksi on Verizon) ja emo AT&T:lle jäi kaukopuhelutoiminta.

Standard Oil oli eka iso monopolin vuoksi pilkottu firma, se pilkottiin 1910-luvulla ja jaettiin useiksi pienemmiksi firmoiksi: mm. Esso, Mobil, Chevron, Amoco, ...

Standard Oil oli se keissi, jonka vuoksi monopolilainsäädäntö ylipäätään rakennettiin nykyisenkaltaiseksi malliksi, jossa määräävässä markkina-asemassa olevan firman toimintaa rajoitetaan hyvin tarkasti. Sen historiasta löytyy nätti kasa esimerkkejä siitä, miten monopoliasemaa voi halutessaan väärinkäyttää (mm. dumppaaminen/saalistushinnoittelu eli alle tuotantokustannusten myynti niin kauan, että kilpailijat menevät konkurssiin).

Petteri Pyyny (pyyny@twitter)
Webmaster
http://AfterDawn.com/

1227.11.2014 23:38
user_org
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sakke88:

Otit microsoftin ja sen monopoli-aseman käyttöjärjestelmissä esimerkiksi, mutta oman muistikuvani mukaan microsoftia ei ole pakotettu jakautumaan eri yhtiöiksi.

Se oli aikoinaan esille, lähinnä toimistosovellusten takia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sakke88:

Löytyykö esimerkkiä, jossa yhtiö olisi monopoliaseman väärinkäytön takia jaettu eri yhtiöiksi?
Yhtiöitä on pilkottu sen takia. Tunnetuin tietentekin Rockefellerien Standart oil. Tätä alaa lähemmin liippaa liki yhtä tunnettu AT&T.

Jos ei suoranaisi pilkkomisia, niin yhtiöittämisiä on tehty paljon kilpailun nimissä. Ja tietenkin yrityskauppojen seurauksena on yhtiöt joutuneet myymään osiaan, siinä liipasinherkkyys on hyvin herkkää.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

Se, että jostain lainrikkomisesta on hetkellisesti hyötyä kuluttajille, ei muuta sitä mitenkään yhtään oikeammaksi tavaksi toimia.

Ehdottoman samaa mieltä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila13:

Se, että monopolilainsäädäntö kieltää edellä mainitun toiminnan, ei tarkoita, että Googlen toiminta olisi moraalisesti väärin tai että se olisi edes haitallista kuluttajien kannalta. Kyllä laissa kielletään kaikenlaisia asioita.

En tiedä millainen Moraali Googlen johtajilla on, mutta yllättyisin jos siellä ei oli useita jolla vähän omatunto kolkuttelisi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti merkkila13:
tai että se olisi edes haitallista kuluttajien kannalta.

Asiakas voi olla onnessaan.
Verottaja olisi tuossa paljon opittavaa.

Se mitä haitallista Googlesta on, niin siitä paljon kirjoituksia.

Mutta juttuun liittyen kuluttajan kannalta ongelma on ettei sillä ole täällä vaihtoehtoja -> Google tuntee kuluttajan -> Google pystyy halitseen hänet. ja se mitä ilmeisemmin käyttää sitä hyväkseen.

Toinen että monipolin tuotoin se pystyy ottamaan haltuun muita markkinoita, kuluttajasta se tuntuu hienolta, uusi laadukas juttu ja "ilman", valtaa markkinan. -> kliks. Jonka jälkeen uusi kohde, markkinan valtaus jne.

Jos mietit mitä Google oikeasti tekee, , miksi se tarjoaa "ilman" kuluttajalle email ja kalenteri palvelua, isoa pilvikuva-arkistoa, hakukonetta. Kehittää isolla rahalla mobiili OS jonka senkin jakaa ilman. DNS palvelukin sillä.



Onko sattumaa ettei se mobiili OS kehitykseen pistämien mijardien sijaan tarjoa ilmaista diabetes lääkitystä kaikille halukkaille.

Ei, mutta se kehittää merkittävällä summalla robottiautoa ja kotiautomaatiota.

1328.11.2014 7:15

IT-bisneksessä on yksi paha monopoli ja se on edelleen Microsoft. Niin kauan kun se on nykyisessä asemassaan niin mihinkään muuhun toimijaan kohdistuvat toimenpiteet ovat sulaa hulluutta. Onneksi EU:lla ei ole mitään sananvaltaa tässä, inisköön rauhassa.

1428.11.2014 8:33

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti m.j.v:
IT-bisneksessä on yksi paha monopoli ja se on edelleen Microsoft. Niin kauan kun se on nykyisessä asemassaan niin mihinkään muuhun toimijaan kohdistuvat toimenpiteet ovat sulaa hulluutta. Onneksi EU:lla ei ole mitään sananvaltaa tässä, inisköön rauhassa.
Yep, minäkin näen asian näin. Google on vain tehnyt asiat "paremmin" kuin muut, siitä on turha kiukutella. MS on tehnyt samaa.. miksi sitä ei voisi sitten pilkkoa? Tuo hynää päättäjien pussiin mitä google ei taida tuoda. MS:llä ollaan äina osattu kikkailla.

Autopeli hullu ja pelannut jo -80 luvulta...eli vanha jäärä.

1528.11.2014 9:09
user_org
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti m.j.v:
IT-bisneksessä on yksi paha monopoli ja se on edelleen Microsoft. Niin kauan kun se on nykyisessä asemassaan niin mihinkään muuhun toimijaan kohdistuvat toimenpiteet ovat sulaa hulluutta.

Mikä paha monopoli sulla mielessä ja miten nimenomaan sitä käyttää Googlea pahemmin.

Ja muutenkin erikoinen lähestyminen ettei saisi kerralla puuttua kuin yhteen monopoliin kerralla.

Sillä perusteella aikoinaan ei olisi MSn toimiin puututtu.

1628.11.2014 12:52

Lainaus:
MS on tehnyt samaa.. miksi sitä ei voisi sitten pilkkoa?
Googlelle on tässä ehdotettu aika hyvät jakamis perusteet selkeästi eri toimialojen suhteen, hakukoneyhtiöön, Androidiin ja "kaikki muut Googlen toiminnot"-yhtiöön. Minkälaisiin osiin Microsoft pitäisi jakaa?

En näe että Microsoft olisi sitonut muita tuotteitaan sen ainoaan monopoliasemaa omaavaan tuotteeseen eli windows-käyttöjärjestelmään.
Google on sitonut lähes kaikki palvelunsa yhteen mikä on toisaalta erittäin kätevää, mutta kilpailun kannalta erittäin haitallista.

1728.11.2014 20:10

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sakke88:
Lainaus:


Minkälaisiin osiin Microsoft pitäisi jakaa?

En näe että Microsoft olisi sitonut muita tuotteitaan sen ainoaan monopoliasemaa omaavaan tuotteeseen eli windows-käyttöjärjestelmään.
Google on sitonut lähes kaikki palvelunsa yhteen mikä on toisaalta erittäin kätevää, mutta kilpailun kannalta erittäin haitallista.
Käyttöjärjestelmä, palvelin puoli, ohjelmistot...
Kaikki ne on nidottu varsin tiukasti yhteen, eikä ulkopuolisella juuri ole asiaa markkinoille, koska yhteensopivuuden takaaminen on lähes mahdotonta ja kouluissa opetetaan vain Microsoftia.

Googlea ei välttämättä yhtiönä tarvitsisi pilkkoa, mutta esimerkiksi hakukonetoiminta voitaisiin neutralisoida.

Toisaalta jos Android pilkotaan omaan yhtiöön, niin sama kohtalo täytyneen odottaa myös Windows Phonea sekä iPhonea. Näissäkin saattaisi olla fiksumpi ratkaisu jokin neutralisointi, että palveluita ei saisi sitoa/rajoittaa emoyhtiöön tms.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 28.11.2014 @ 20:15

i7 980X, R9 290, 24GB, Win10

1828.11.2014 21:14
user_org
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Insomniu:

Käyttöjärjestelmä,

MS osuus kokonaiskäyttäjärjestelmä markkinoista ei enään ole hallitseva, ainostaan työasemissa edelleen iso.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Insomniu:
palvelin puoli,

Palvelinpuolella kilpailu on kovaa ja useita isoja toimijoita, mitä sitten tuolla tarkoitatkin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Insomniu:
ohjelmistot...

Hä, MS ohjelmisto puolella on kilpailua laidasta laitaan, niin isoja kuin aivan tolkuton määrä pieniä.

Luitko nyt jotain 90 luvun papereita,
OSn ulkopuolisissa softissa aikoinaan ongelma oli MSn toimisto sovellukset. joiden takia pilkkominenkin oli uhkana. Mutta toimet tehonneet, ko puolella jälleen aitoja vaihtoehtoja, kilpailua ja MSkin tukee lukuisia käyttöjärjestelmiä, joitain jopa paremmin kuin omiansa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Insomniu:

Googlea ei välttämättä yhtiönä tarvitsisi pilkkoa, mutta esimerkiksi hakukonetoiminta voitaisiin neutralisoida.

Yhtiöittää, vai mitä meinaat ?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Insomniu:

Toisaalta jos Android pilkotaan omaan yhtiöön, niin sama kohtalo täytyneen odottaa myös Windows Phonea sekä iPhonea.

WP markkinaosuus joitain prosentteja, MS mobiilissa kaukana vuosituhannen alun markkinaosuuksista.

iPhonen markkinaosuus joillain markkinoilla merkittävä, ja erittäin pahasti kiinnipitäväekosysteemi, mutta Google Android jyrää sen ohi markkinaosuuksissa, joten.... vaikea monopolia iPhonesta vääntää.

1929.11.2014 0:55
user_org
Vahvistamaton

Olen omituinen. Anteeksi.

2029.11.2014 8:43

"Määräävän markkina-aseman saavuttaneella yrityksellä voi olla kilpailijoita, mutta näiden asema markkinoilla on heikko. Määräävän markkina-aseman äärimmäinen muoto on monopoli, jossa ei ole lainkaan kilpailua tai kilpailun uhkaa."

Googlella ja Microsoftilla on tietyissä asioissa määräävä markkina-asema.

Lainaus:
Olen omituinen. Anteeksi.

Ei erillaisuudessa mitään vikaa ole. Eriävät mielipiteet on virkistäviä ja antavat toisenlaisia näkökulmia asioihin. Mutta niissä pitäisi olla jokin järkevä perusta, eikä sitä saavuta pelkästään sillä että uskoo asiaansa. Tuolla tarkoitan että itse vain "uskoo" että näin on mutta ei pysty perustelemaan kantaansa käytännössä mitenkään. Sinun arvomaailma on aika äärikapitalistinen mutta en näe siinä mitään omituista.

Lainaus:
Kaikki ne on nidottu varsin tiukasti yhteen, eikä ulkopuolisella juuri ole asiaa markkinoille, koska yhteensopivuuden takaaminen on lähes mahdotonta ja kouluissa opetetaan vain Microsoftia.

Tuo koulutuksessa/kouluissa tapahtuva yksipuolisuus Microsoftin tuotteisiin on aika tärkeä asia. Koska jos ihmiset/lapset koulutetaan käyttämään vain jonkun tietyn yhtiön tuotteita niin eihän tällöin synny oikeaa valinnan vapautta, oman yksipuolisen koulutuksen/osaamisen takia.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 29.11.2014 @ 08:59

2129.11.2014 11:12
user_org
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Tuo koulutuksessa/kouluissa tapahtuva yksipuolisuus Microsoftin tuotteisiin on aika tärkeä asia.

Koulutus hyvä pointti, kun koulutetaan niin se vaikuttaa.

Mutta jos ompelukoneen on vanha Singer, niin mikä on sen vaikutus ompelukone valintoihin ?

Jos koulutetaan käyttämään MS kehitystyökaluja, niin mikä on oikea vaikutus tuleviin valintoihin ? ainakin työvoiman saatavuuteen vaikuttaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Koska jos ihmiset/lapset koulutetaan käyttämään vain jonkun tietyn yhtiön tuotteita niin eihän tällöin synny oikeaa valinnan vapautta, oman yksipuolisen koulutuksen/osaamisen takia.

Jos puhutaan lapsista, siis peruskoulutuksesta, niin käytössä voi olla jokin vanha MS OS, mutta ohjelmistot, palvelut ja sisältö sitten sekalaista. ns toimisto sovelluksista MS Office varmaan edelleen vahvoilla, sen vakitus on leimentunut. Eli siis töihin pääsee jos osaa yleisesti toimistosovellusten käytön, harvemmalta tiukempaa osaamista vaaditaan ja ei sitä peruskoulussa opeteta.

En kiistä koulutuksen tärkeyttä, mutta jos katsot tuloksia, niin heittää ihan käänteistä, MS tuli peruskoulutukseen sen jälkeen kun se oli muualla, nyt kun se on siellä ollut 20v niin katso nuoreten valintoja, se OS on usein joku muu kuin Windows. Yleensä joku Linux pohjainen tai OS X. X86sissakin kyykännyt.



Edellisestä huolimatta, koulut on tärkeitä ja ei sattumaa että isot talot sinne suuntaa tukeansa. Jos tuot uutta, niin jossain se pitää saada esille, yksi on esim koulut.

Jos koulussa tehdään valintoja, jotka sitouttaa tulevaisuuteen, niin ollaan vaarallisilla vesillä. Se toimisto sovelluksen valitsi aikaan työpaikka, sen omankin tietokoneen softatkin käyttäjä joutu koulun ulkopuolella valitsemaan.

Mutta pilviaikaan jos saat jokavuosi uuden ikäluokan , niin siinä ei tule enään pakko uudelleen valintaa koulun ulkopuolella. Liikutaan jo paljon pahemilla vesillä. Jota taloustilanne vielä ruokkiin. Joku voi keksiä että säästetään omassa email palvelussa ja kunta päättää hankkia palvelun myymällä oppilaiden yksityiseeden.

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Uutisarkisto