Tekijänoikeusaloitteella huima loppukiri - allekirjoitusaikaa huomiseen saakka
Kansalaisaloite tekijänoikeuslain järkeistämiseksi on kerännyt viimeisen parin viikon aikana lähes 17 000 nimeä, kun aloitteen puolesta on kampanjoitu niin sosiaalisessa mediassa kuin yleisötapahtumissakin.
Kirjoitushetkellä aloitteella on runsaat 47 000 allekirjoitusta eli eduskunnan käsittelyyn vaadittavasta 50 000 nimestä puuttuu enää vajaat 3000 kappaletta. Aloitteen voi allekirjoittaa oikeusministeriön nettipalvelussa vielä huomiseen puoleen yöhön saakka, mutta allekirjoitettuja paperilomakkeita otetaan vastaan pidempään, kunhan ne on päivätty 23.7.2013 tai sitä aiemmin.
Aloite on saanut taakseen myös nimekkäitä tukijoita, kun muun muassa Rovion markkinointipäällikkö Peter Vesterbacka twiittasi yli 15 000 seuraajalleen kehotuksen allekirjoittaa aloite. Muita tukijoita ovat muun muassa Sibelius-Akatemian professori ja säveltäjä Atso Almila ja räppäri Paleface, joka esiintyi kampanjan tukitilaisuudessa. Myös joukko suomalaisia nykytaiteilijoita on ilmaissut tukensa kampanjalle näyttelyn muodossa. Politiikan saralla aloitettava kannattavat kaikkien isojen puolueiden nuorisjojärjestöt.
Järkeä tekijänoikeuslakiin -aloitteen merkittävin tavoite on muuttaa pienimuotoinen nettilataaminen rangaistavaksi tekijänoikeusrikkomuksena, kun nykyisin kyseessä on tekijänoikeusrikos. Muutos rinnastaisi pienimuotoisen piratismin rangaistusasteikolla näpistykseen eikä esimerkiksi pahoinpitelyyn ja kuolemantuottamukseen. Lisäksi mukana on paljon muita pieniä korjauksia. Koko aloitteen tekstin voi lukea Kansalaisaloite.fi-palvelussa.
Vaikka ei olisikaan täysin samaa mieltä aloitteen kaikista kohdista, mutta haluaa saada tekijänoikeusasiat eduskunnan pohdittavaksi, niin aloite kannattaa allekirjoittaa. Allekirjoituksen voi antaa oikeusministeriön ylläpitämässä Kansalaisaloite.fi-palvelussa (tunnistautuminen pankkitunnuksilla) tai paperilomakkeella esimerkiksi monissa kirjastoissa.
Alla oleva kuvaaja esittää allekirjoitusten määrän ajan suhteen viimeisen kuuden kuukauden ajalta.
45 KOMMENTTIA
Lumikki1/45
Tiukalle menee kun pitäisi saada noin 12 tunnissa noin 2500 ääntä. Jos tuon saisi niin pääsisi asia ainakin käsittelyyn, jolloin pahimmat ongelmat tulisi ehkä korjattua.
Se auttaisi virkamiehiä keskittymään todellisiin rikoksiin, eikä näpistyksen arvoisiin asioihin, sekä auttaisi opetus ja kulttuuri työssä tekijäoikeuden alaisen materiaalin käyttöä. Jne...
Edit: Vai onko tuo 12 tuntia + 1 päivä...
squi2/45
Nimenomaan näin. Tarkensin tekstiä hieman.
GraylingDainty3/45
Ihmetyttää kuitenkin kovin, että miten tuo uudistus palvelee niitä, joita varten tuo laki on tehty, eli tekijää. Tuossahan tehdään vain toisen varastaman tekijänoikeuden levittäminen dekriminalisoiduksi ja tarjotaan kaupallisille kouluttajille toisilta pakko-omittua materiaalia.
Lumikki4/45
Ei tuo uudistus minusta paljon auta tekijöitä, lähinnä sitä kuluttajaa ja yhteiskuntaa. Tekijöiden ongelmat tulevat muualta, viideteollisuudesta eli niistä suurista levy-yhtiöistä, jotka vievät suuren osan rahasta, sekä vaativat kohtuuttomia sopimuksia varsinaisilta tekijöiltä. Sekä jotka jarruttavat suoria palvelukanavia kuluttajan ja tekijöiden välillä.
Molemmat sekä kuluttaja ja tekijät ovat tässä olleet huonossa asemassa, koska siinä välissä on joku joka pyrkii hyödyntämään molempia. Siis ei pelkästään tuottaa palveluja molemmille, vaan myös kontrolloida sitä monin tavoin, joka ei aina tapahtu positiivisesti.
Esimerkiksi TTVK Ry joka tästä nykyisen tekijäoikeuslain porsaanreijistä on eniten hyötynyt, ei jaa mitään rahaa tekijöille. Se siis kerää rahaa pääasiassa itselleen, sekä joissain tapauksissa noille levy-yhtiöille. Tekijät eivät näe senttiäkään näistä rahoista vaikka sitä tehdään heidän nimissä.
Tekijöiden suurempien ongelmien korjaus lähtee minusta viideteollisuuden kardellien murtamisesta, suoremmat ja paremmat palvelut kuluttajan ja tekijöiden välille, sekä sopimuslain uudistamisesta, liittyen kohtuulliseen ja kohtuuttomaan sopimukseen.
Eli ei tämäkään uudistusehdotus kaikkea korjaa vain pienen osan sitä.
korppuasema5/45
@ GraylingDainty
Tässä korjataan läpimätää yhteiskunnallista epäkohtaa, eikä edesauteta tekijänoikeusmafian rikollisvyyhtiä. Ei taloudellisesti hyödytä, mutta tuskin tulee haittaamaankaan itse sisällön _tuottavia_ tahoja, kun nuo korvausrahat päätyvät kuitenkin mafian taskuun ja piratismi kulkee aina suhteessa tarjolla olevien laillisten palveluiden laadun kanssa, eikä siitä jaettavien rangaistusten mukaan. Suomen mafiahan tässä se suurin kärsijä on, kun ei voida enää lain puitteissa vaatia uuden auton tai omakotitalon suuruisia "korvauksia" parin biisin lataamisesta/levittämisestä. Artistit voivat toisaalta myös jatkossa välttyä Chisugaten kaltaisilta negatiivisilta leimaamisilta, kun ei heidän nimissään päästä uhkauskirjeitä ja naurettavia korvausvaatimuksia jakelemaan.
GraylingDainty6/45
Mahdottomat korvaukset ovat ongelma, eivätkä toki ole mitenkään puolusteltavissa, mutta ei tuo ole sen lain vika. Ei nykyinenkään laki mitenkään edellytä noin mittavia korvauksia, tuomarit ne hyväksyvät.
Huomioitavaa kuitenkin on, että tuon lain piirissä on monia muitakin tekijöitä, kun nämä suurien talutusnuorassa kulkevat. Esimerkiksi valokuvaajien työ on tuon lain uudistuksissa melko hankalassa välikädessä. Mikäli valokuvalle annetaan hinnastohinta, niin se on jossain kuvapankin dollarin kieppeillä, kun sen joku varastaa, niin korvaus on 2xdollari ja lopulliselle käyttäjälle pieni sakko. Voi vain kuvitella paljonko ketään jatkossa kiinnostaa maksaa noista mitään.
Tuo ehdotelma myös mahdollistaa megaupload-tyylisten palvelimien käytön, minne kuka tahansa ilman mitään tunnistautumista, voi ladata varastamaansa materiaalia ja palvelun ylläpitäjä ei ole minkäänlaisessa vastuussa levittäessään tavaraa, eikä tuolta massasta kukaan edes pysty valvomaan omia oikeuksiaan.
Pahimpana kuitenkin pidän tuota opetuspykälää,mikä mahdollistaa ihan lain salliman varastamisen, kun pitää yksinkertaisille kalliita oppitunteja. Kiva katsoa, kun omaa kuvaa käytetään ilmaiseksi kurssilla minne on parin tonnin kurssimaksu.
Ymmärrän kyllä hyvin aloitteen kannatuksen, mahdollistaahan se elokuvien ja musiikin ilmaisen lataamisen, vähät väliä tekijästä. Hykertelen kyllä ajatukselle, kun Paleface huomaa porukan lataavan jollotustaan jostain hyperpalvelusta ilmaiseksi ja mies ei voi asialle yhtään mitään.
Lumikki7/45
Ei tuo minusta poista sitä että jos joku jakaa massiivisesti viihdettä niin kyllä siitä edelleen on vastuu kannettava. Tässä lähinnä tuo järki tuleekin eli rikkomuksen ja rikoksen ero. Jotta asia olisi rikos ja tuomio sen mukainen niin se pitäisi yltää rikokseksi. Rikkomus on vähän sama kuin näpistys, parkkisakko jne.. Rikokseksi se kasvaa kun tehty haitta on riittävän vakava.
Korvaukset on ollut yli suuria koska TTVK Ry on kouluttanut tuomarit ajatteluun että jokainen lataus on taloudellinen vahinko. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Useat tahot ovat jo todenneet että hyvät palvelut tiputtaa piratismia ja että piratismi ei oikeastaan vaikuta viihdeteollisuuden liiketalouteen puoleen tai toiseen.
Tekijöiden oikeuksia pitää kunnioittaa ja heidän pitää saada raha työstään. Mutta niin pitää myös kunnioittaa kuluttajan oikeuksia.
PS: Tämä aloite on vain ehdotus muutoksista. Se tarkoittaa että nämä asiat menee ehkä käsiteltäväksi. Se ei tarkoita että siihen ei voi tulla käsittelyn aikana muutoksia.
epoksi8/45
Eiköhän Paleface ymmärrä, että köyhät lataavat joka tapauksessa ilmaiseksi tai jättävät kuuntelematta. Kuten kaupassa, teinit pöllivät meikkejä ja vaatteita kun ei rahaa ole, tavalliset aikuiset menevät ostoksineen kassan kautta. Ja tässä lakialoitteessa ei todellakaan ole kyse siitä, että haluttaisiin ladata tai käyttää asioita ilmaiseksi välittämättä tekijänoikeuksista. Harmi, jos joku näkee asian tässä valossa.
GraylingDainty9/45
Niinhän sitä on sanottu, että "Tie helvettiin on kivetty hyvin tarkoituksin." Vaikka minä lukisin miten tuota kansalaisaloitetta, se näyttää vain noiden muutaman aloitteen tekijän edun tavoittelulta, kaikilla noilla on oma lehmänsä ojassa. Se, että ei ole rahaa, ei voi mitenkään muuttaa toiselta varastamista hyväksytyksi. Miksi toisen pitäisi saada sama asia ilmaiseksi, mistä toinen maksaa? Miksemme sitten samalla antaisi kaikkea luovaa työtä ilmaiseksi ja valtio maksaisi tekijöille verovaroista käyvän palkan.
Toki voidaan lakia muuttaa enemmän materiaalin suuntaan ja kriminalisoida täysin yksityinen lataaminen niin, että jo pelkästä lataamisesta ilman maksamista saa sakon. Ongelma tuossa vaan on siinä, että tuo lataaminen ei tapahdu kaupasta vaan jostain ulkopuolisesta lähteestä, jota ei kiinnosta se tuotteen myymättömyydestä aiheutuva tappio.
Se on totta, että tekijänoikeuslaki on liiaksi korruptoitunut ja vanha. Tuo pitäisi muuttaa hyvinkin radikaalisti ja pian, mutta ei noin purukumilla paikaten ja toisia syrjien. Onneksi koko ehdotus on jo sellainen, että se tulee pysähtymään perustuslakivaliokunnan istuntoon. Itse saan palkkani vielä toistaiseksi luovasta työstä ja silti olen valmis tinkimään omasta tuloistani tietyissä tapauksissa. Mutta ilmaista työtä en ole valmis tekemään, että joku toinen sillä tienaisi.
Tekijänoikeuslaissa pitäisi olla perustana, että oikeus teokseen kuuluu tekijälle. Tuon oikeuden tulisi olla kiistaton. Elinaikanaan tekijä määrää teoksensa käytöstä ja kuoltuaan tuo oikeus raukeaa ja teos muuttuu vapaaksi. Tuollainen olisi rehti laki. Ei kukaan muu saa sanella paljonko jonkun teos saa maksaa tai kuka sitä saa käyttää.
epoksi10/45
Laitoin lataaminen ei ole varastamista, se on kopiointia. Sen ei pidä olla hyväksyttyä, mutta sen ei myöskään pidä olla suurempi rikos kuin oikeasti kaupasta jäätelön varastaminen. Siitä tässä on kyse, minusta. Myönnettäköön, ei tuo aloite aukoton ja valmis ole, mutta tämä järjetön tekijänoikeusasia on nyt saatava käsittelyyn jotta ehkä jonain päivänä saadaan kaikkia osapuolia jokseenkin miellyttävä tilanne. Nykytilanne kiristysmaksujen, salassapitosopimusten ja takavarikoitujen Nalle Puh -läppäreiden kanssa on aivan kestämätön.
Lumikki11/45
Joten kun minä maksan korvauksia tekijäoikeusjärjestöille siitä että otan omalla kameralla kuvan itselleni, niin se on muka oikein?
Viittaan: Hyvitysmaksuihin...
Pointti on se että joustoa on jo puoleen ja toiseen, mutta tässä asiassa on kyse rangaistuksien suuruudesta ja koska asialle pitää tehdä jotain.
GraylingDainty12/45
Ymmärrän hyvin kansan hädän tekijänoikeusjärjestöjen toiminnasta, en minäkään sitä hyväksy. Se ei kuitenkaan ole tuon lain vika, että tilanne on tuollainen. Ei laki määritä noita korvauksia, vaan oikeus, ja poliisi on se taho joka päättää tutkinnassa käytettävistä keinoista. Niitä pitäisi painostaa, eikä yrittää korjata suht ehjää lakia. Lataaminen yksityiskäyttöön ei taida edes olla rikollista, toisin kuin näpistäminen kaupasta.
Ongelman ydin on uusissa tiedostonjakojärjestelmissä, missä ladattaessa myös jaetaan materiaalia. Sehän on rikollista, kuten sen pitäisi ollakin. Näpistys vertauksena olisi sama kuin menisi jakamaan ilmaista jäätelöä jäätelökioskin eteen. On jotenkin kaksinaismoralista jakaa tuotetta ilmaiseksi kauppojen sijaan ja samalla puolustella, että lataamisessa ei ole mitään rikollista. Meillä voisi hyvinkin olla tuollainen aloitteen mukainen pilvipalvelu, missä palvelun tarjoaja ei ole vastuussa jakelusta, jos se joka on laittanut aineiston jakoon olisi vahvalla tunnistuksella tunnistettavissa ja vastuuta kantamassa. Muuten tuo lakiehdoitus on vain palveluntarjoajan käsien pesemistä.
friis13/45
Eikös suomessa asia ole mennytkin näin? (Melkein) kaikki tuomiot ovat tulleet joko 'laittomien' palveluiden ylläpidosta tai juurikin tuosta massiivisesta jakamisesta.
Lumikki14/45
Tavallaan, mutta ei oikeastaan.
Siis laki mahdollistaa sen että asia päätyy oikeuteen ja poliisi joutuu noudattaamaan lakia. Vaikka olen samaa mieltä että korvauksien suuruus on kyllä tuomareiden vika. Joka taas on TTVK Ry:n vika, joka on kouluttanut tuomareita ja virkamiehiä tekijäoikeus asioissa. TTVK Ry kuitenkin ajaa omia ja levyteollisuuden etuja eli sillä on oma pulla ojassa.
Tällä siis estetään TTVK Ry:n moraaliton kansalaisten vainoaminen liian pienissä asioissa, vain koska laki sallii asian. Pyrittäisiin siis siihen että oikeuden aika kuluisi oikeisiin rikoksiin eikä parkkisakon kaltaisiin rikkomuksiin.
Kyllä, isoissa tapauksissa. Tämä oli jo siellä vanhassa tekijäoikeuslaissa myös.
Mutta ne korvaukset ei ole olleet kohtuullisia eli siihen pitäisi puuttua. Vaikka ainakin viimeksi käydyssä tapauksessa tuomari teki jo kohtuullisia tuomioita, vaikka TTVK RY vaati 6 miljoonan euron vahingon korvauksia.
epoksi15/45
Tämä on totta, mutta miksi lain pitäisi mahdollistaa nuo älyttömät korvaussummat? Miten minä pystyn painostamaan poliisia ja oikeusjärjestelmää? Samalla kun tekijänoikeusjärjestöt lobbaavat lisää väkeä ja hivuttavat hyvitysmaksua joka paikkaan. Asia on nyt vain niin, että tämä aloite on konkreettinen keino päästä vaikuttamaan asiaan joka vaatii muutosta pikaisesti. Tai ainakin pääsee ilmaisemaan oman mielipiteensä.
GraylingDainty16/45
Sen verran vielä kyseenalaistan tuota aloitetta, että missäköhän tuon aloitteen pykälässä on puututtu oikeuden mahdollisuuteen katsoa todellisen vahingon määrää. Minä en löydä siitä sellaista pykälää. Löydän ainoastaan vaatimuksen hinnoitella jonkun isojen järjestöjen konsensuksessa kaikelle luovalle työlle joku hinta. Puhun nyt siis ehdoitetuista pykälistä enkä tuo aloitteen liirumlaarumista.
Jotenkin tuosta jää haju, että kansaa vietäisiin taas kuin pässiä teuraaksi. Vaan en vänkää nyt enempää, ettei menisi toistoksi. Olen oman sanomiseni sanonut.
friis17/45
Kohtuullisuus on tietenkin suhteellista, mutta useimmissa tapauksissa korvaukset ovat olleet huomattavasti pienempiä kuin oikeudenomistajien alkuperäiset vaatimukset.
Vahingonkorvaukset käsitellään aina tapauskohtaisesti, joten niistä on paha mennä lakiin kirjaamaan mitään muuta kuin se että niiden pitää olla kohtuullisia ja suhteessa aiheutuneeseen haittaan. Tuomarit vetävät sitten linjan mikä on kohtuullista. Ja suomessahan vahingonkorvaukset eivät saa olla rangaistusluontoisia, toisin kuin monissa muissa maissa.
edit:
Tuossa aloitteessa on muutama hyvä pointti, mutta en ymmärrä miten tuo eroaa nykyisestä laista tai sen tulkinnasta. Mä en usko että kukaan on pelkästä lataamisesta saanut koskaan minkäänlaista tuomiota. Ainakaan nyky lain aikana.
avthein18/45
Nykyiseen sairasmielistä ahneutta pyhittävään Lex Karpelalle olisi korkea aika saada järkevämpi vaihtoehto.
Millaisen sairaan arvomaailman esikuvan tällaiset Lex Karpelat antavat nuorillekin?
Lumikki19/45
Tavallaan näin, mutta usein jos lataat niin samalla myös automaattisesti jaat sen minkä lataat. Jolloin nykyisen lain mukaan kyse on rikoksesta. Juuri tähän halutaan puuttua.
Tutustu Chisugate tapaukseen jossa 9-vuotias tyttö latasi yhden musiikki levyn. Isä osti levyn saatuaan tiedon tapauksesta. Mutta kun isä ei suostunut maksamaan TTVK Ry:lle 600€ sakkoa ja allekirjoitamaan asiasta salassapitosopimusta. Niin poliisi teki ratsian kotiin ja takavarikoin tytön kannettavan. Tämä ei ole ainoita tapauksia, juuri tuon salassapitosopimuksen takia, monet muut ovat kokeneet samaa eli saaneet tuon 600€ kiristyspaketin. Chisugate tapaus sovittiin lopulta sillä että isä maksoi 300€ sakon.
Ongelma tässä on että tuollaista ei edes pitäisi päästä tapahtumaan. Tuo alkaa muistuttaa enemmän keinoa millä TTVK Ry rahoittaa omaa toimintaa.
Ranskassa lähetettiin varoitus miljoonalle kansalaiselle ja vain yksi ei uskonut asiaa. Joten 600€ lasku 9-vuotiaalle ilman varoitusta tai selvitystä asiasta on kohtuutonta. Vaikka TTVK Ry perustelee laskua heille aiheutuneistä kuluista. CD levy 10€ -> 600€ ei ole enää kohtuullinen.
Joten ei kyse ole pelkästää noista isoista tapauksista vaan myös pienistä. Kuinka moni täällä tietää mitä ne omat lapset siellä netissä puuhaa?
Quaoar20/45
Ei kai jäätelön lahjoittaminen ohikulkijoille julkisella paikalla ole laitonta, olipa lähistöllä jäätelökioski tai ei? Itse rinnastaisin laittoman levityksen lähinnä vahingontekoihin, esimerkiksi seinien töhrimiseen. Siitä ei ole levittäjälle/töhrijälle mitään taloudellista hyötyä, mutta teosta aiheutuu uhrille taloudellista haittaa.
Laiton lataus puolestaan on mielestäni vastaavanlainen teko kuin vaikkapa pummilla matkustaminen. Siinä lataaja/pummi saa maksullisen tuotteen tai palvelun ilmaiseksi, vaikkei uhri sinänsä menetä mitään verrattuna tilanteeseen, että lataaja/pummi vain jättäisi tuotteen tai palvelun ostamatta. Sen sijaan näpistyksessä ja varkaudessa uhri menettää omaisuutta, joten se on eri asia.
Piraattisivuston ylläpitäjien rangaistukset tulisi mielestäni suhteuttaa ylläpitäjän saamaan taloudelliseen hyötyyn. Eli jos on tienannut sivustollaan miljoonia, niin sitten linnaan ja rikoshyöty takavarikkoon. Jos sen sijaan sivuston tuotot ovat menneet ylläpitokuluihin, niin silloin ylläpitäjä selviäisi sakoilla.
friis21/45
Mutta eihän tuo aloite puutu siihen. Ainakaan tuolla sanamuodolla.
Ihan tuttu tapaus. Ei vaan liity tähän keskusteluun millään tavalla. Tuo tapaus sovittiin oikeuden ulkopuolella. Ja mitään sakkoa isä ei maksanut. TTVK:lla ei sentään vielä ole oikeutta sakottaa. Kyse oli korvauksesta.
hallikas22/45
Tiedän piratebayt ja muut. Tiedän anonyymi palvelut ja VPN tunnelit. Olen "piratisoinut" jo ennenkun sitä edes kutsuttiin piratisoimiseksi... Aikoinaan lähetettiin leerppuja ja korppuja postin kautta jakajille jotka lähettivät edelleen.
Kenelläkään ei tullut edes mieleen että Posti avustaa rikoksessa ja ihmisten postit pitäisi aukaista varmuuden vuoksi.
No, nykyään on Spotify, iTunes, Amazon ja Steam kesä ja talvialeineen. Gabe köyhdytti taas minua useilla SADOILLA euroilla. Steamissa on ostettuna yli 500 peliä ja piraattia en ole JAKSANUT hakea, kun laillinen on helpompi. Vuosiin ei ole ollut piratismitarvetta minulla.
Olen myös ostanut kymmeniä ellei satoja pelejä joita aikoinaan kopioin piraativersiona. Vain siksi että halusin kannattaa tekijää nyt kun voin. Nuorempana vain ei ollut mahdollisuutta kun ei ollut töitä ja rahaa.
Eli kyllä oikea tapa vähentää piratismia on tehdä HYVÄT TOIMIVAT palvelut kuluttajalle. Ottaa kuluttaja huomioon eikä kiusata niitä. Jouduin katsomaan ostettua lasten dvd-elokuvaa vähän aikaa sitten. Vähänkö vit... Kun tuli "tulossa olevia elokuvia", ethän kopioisi autoa ja muita pellejuttuja kun vain halusin leffan päälle... Piraatti versio olisi ollut parempi!
Lakimuutos on oikeansuuntainen muutos, se pakottaa mediayritykset tekemään hyviä laillisia palveluita.
hallikas23/45
Ihan tuttu tapaus. Ei vaan liity tähän keskusteluun millään tavalla. Tuo tapaus sovittiin oikeuden ulkopuolella. Ja mitään sakkoa isä ei maksanut. TTVK:lla ei sentään vielä ole oikeutta sakottaa. Kyse oli korvauksesta.
Miten sinä määrittelet sanan korvaus? Englanninkielisessä sanakirjassa oli näin:
"Something, such as money, given or received as payment or reparation, as for a service or loss."
Mielestäni TTVK:n maksu ei kata tätä määritelmää, vaan on ennemmin suojelumaksu. Korjaa jos olen väärässä.
nRT24/45
Ei, uudet tiedostonjakojärjestelmät eivät ole ongelman ydin. Ongelma on laissa, joka ei ole uusien tiedostonjakojärjestelmien tasalla. Ongelma on laissa, joka vaikeuttaa uusien todistettavasti piratismia vähentävien palvelujen kehittämistä. Ongelma on järjestöissä, jotka pyrkivät kaikin keinoin estämään uusien jakelukanavien synnyn. Jos musiikki- / elokuvabisnes olisi Napsterin tullessa älynnyt uuden tekniikan mahdollisuudet, meillä ei välttämättä olisi tällaista ongelmaa.
Vaikka tämä ehdotus ei olisikaan itse täydellisyys, on se siitä huolimatta askel parempaan suuntaan. Nykyinen laki on rikkinäinen ja vanhentunut. Ei sellaista pitäisi tekniikaltaan näin nopeasti muuttuvalla alalla olla.
GraylingDainty25/45
Sen verran pitää kyllä vielä kysyä, että mikä kohta nykyisessä tekijänoikeuslaissa estää tekijää antamasta teostaan tuollaiseen palveluun, jos tekijä niin haluaa tehdä? Ja jos löydät sellaisen kohdan, niin mitenkähän se pitäisi korjata tallomatta tekijän oikeuksien varpaille?
Vinkkinä, että ei se kommunistishenkinen pakkolunastus ainakaan ole ratkaisu.
coocie9826/45
Ongelma on ehkä enemmän tekijänoikeuksien luonteessa. Kyse on erillisestä monopolioikeudesta ja monopolit aiheuttavat esim. korkeita hintoja, saatavuuden heikentymistä ja hidastavat kehitystä. Ihan tämän perusluonteen takia tekijänoikeuksia ei voi vain loputtomasti vahventaa törmäämättä näihin lieveilmiöihin mistä nRT ymmärtääkseni puhui.
Mutta itse kysymykseesi, eihän TO-laissa mikään tuota estä. Se on sitten käytännön ja sopimusten tuoma ongelma, ettei musiikkiaan saa aina levittää miten haluaa. Jos haluaisin näsäviisastella niin voisin vielä sanoa, että artistin voi olla vaikeampi levittää TPB:n kautta musiikkiaan kun TO-laki sallii sivustojen sensuroinnin.
Hieman epäreilua sanoa noin kun TTVK:n kiristystoimet ovat toimineet näin hyvin rikosasioissa :)
Lumikki27/45
Ei minusta tekijäoikeuslaki tuota estä.
Sen estää viihdeteollisuuden kardellitoiminta joka pyrkii estämään palveluiden syntymisen koska jos se tekijä pääsee myymään suoraan kuluttajalle, niin mihin sitä viideteollisuuden kardellia tarvitaan siinä.
Ongelma on siis asenteissa ja siinä että ei rakenneta uusia tarvittavia palveluita kuluttajille vaan käytetään "kaikki" enegia piratismin torjuntaa, jolla ei ole puoleen tai toiseen vaikutusta viihdeteollisuuden liiketalouteen. Siis markkinoidaan ideaa että syy on piratismissa vaikka todellinen syy löytyy palveluiden puutteesta. Eli on unohdettu pitää se maksava asiakas tyytyväisenä.
Piratismi on ilmiö, samalla tavalla kuin näpistäminen, kuluttajat joilla ei ole enään rahaa ostaa näpistelevät. Toiminta ei ole mitenkään hyväksyttävää, mutta ei näiden ihmisten vainoaminen tee yhteiskunnasta parempaa tai ei niiltä sitä rahaakaan saa kun heillä sitä ei ole.
Pitäisi keskittyä seuraaviin asioihin.
1. Tehdä palveluita jotka täyttävät maksavien asiakkaiden tarpeita nykypäivänä. Nopeat, saatavat, edulliset, laadukkaa ja toimivat jakelukanavat.
2. Keskittää piratismin vähentäminen niihin räikeimpiin tapauksiin. Eli niihin jotka jakavat massiivisesti tekijäoikeuden alaista materiaalia.
Missään nimessä ei kannnata alkaa vainoamaan niitä tavallisia kuluttajia tai hankaloitamaan niiden elämää, siitä ei synny mitään hyvää yhteiskunnalle. Harmillista on että näpistelevät, mutta parempi sekin kuin massavainoaminen. Se tulehduttaa koko yhteiskunnan.
Kannattaa myös erottaa että varastamisessa omistaja menettää asian, kun taas digitaalisessa kopioinnissa asiaa ei menetetetä. Myöskään varallisuutta ei kopionnissa menetetä jos se "piraatti" ei olisi muutenkaan pystynyt tai olisi valmis maksamaan asiasta.
Esimerkiksi Rankassa juuri todettiin että vaikka miljoona kuluttajaa lakkasivat harastamasta piratismia niin sillä ei ollut oikeastaan mitään vaikutusta viihdeteollisuuden liiketalouteen. Samalla Norjassa todettiin että hyvät palvelut ovat selvästi vähentäneet piratismia.
Piratismin kanppailu tavallisia kuluttajia kohtaan tapahtuu palveluita kehittämällä, ei heidän vainoamisella. Piratismi massivista jakelua kohtaan tapahtuu viranomaisten ja lain avulla. Siksi on tärkeä tehdä ero tekijäoikeuslaissa rikkomuksen ja rikoksen välillä.Jotta sellainen järjestö kuin TTVK Ry osaisi toimia oikein. Heillä kun ei ole sitä ymmärrystä tai moraalia omasta takaa.
Ongelma on siis asenteissa/näkökulmissa, ei osata ajatella asiaa oikealla tavalla, joka vastaisi todellisuutta. Vaan ollaan takerruttu unelmiin jossa, jos kaikki maksaisi mitä ovat ladanneet, niin me oltaisiin rikkaita. Unelmat ovat teorisointia, ei todellisuutta. Herätys, ongelma on omassa ajattelutavassa, ei kansassa. Yhteiskunta muuttuu teknologisesti ja palveluiden on pystyttävä muutoksen perässä.
Jos tuntuu vaikealta hyväksyä että rahattomat näpistelevät, niin ajatelkaa sitä markkinointina. Vaikka toiminta olisi kuinka halveksuttavaa niin sen massiiviseen estämiseen ei kannata tuhlata resusseja, kun sieltä ei koskaan saa sitä rahaa.
GraylingDainty28/45
Miksi sitten hyökätään tekijänoikeuslakia vastaan, jos siinä ei kuitenkaan olekaan se ongelma. Jos tekijä on luovuttanut teoksensa hallinnoinnin jollekin toiselle taholle ja tuo päättää, ettei sitä jaeta kohteessa x, niin missä siinä kohtaa on sopimusongelma?
En ole kovinkaan monen tekijän kuullut valittaneen, että he eivät saa hallita myymäänsä teosta. Valokuvia myydään usein yksinoikeudella, jos olen myynyt kuvan yksinoikeudella lehdelle x, niin en minä saa sitä TPB:ssä jakaa, koska olen myynyt sen hallinnan lehdelle.
Mitä tulee vielä näsäviisasteluun, niin eihän tekijänoikeuslaki salli mitään sivustojen sensurointia, ne sivut mitä on suljettu on suljettu rikoslain perusteella. Käsittääkseni yhtään palvelinta, joka jakelee ainoastaan laillista materiaalia ei ole koskaan suljettu ns. sivistysmaissa.
Koko tässä asiassa ei ole mitään muuta tavoitetta kun, että joillakin on halu saada käyttää toisen teoksia ilmaiseksi ja kuvitellaan, että luovaa työtä tekevä yrittäjä on joku kansallisaarre, jonka ylin tehtävä on tuottaa kansalaisille ilmaiseksi viihdykettä.
Lumikki29/45
Asenteita ja näkökulmia, jokainen voi valita itse miten asian haluaa nähdä.
Mistä sinä saat ne rahat jollet maksavilta kansalaisilta ja yrityksiltä?
Luuletko että saat siltä "piraatilta" rahaa tai he edes haluaisi maksaa sinulle mitään?
Unelmia vain realista todellisuutta?
Tunnet vihaa näpistelyä kohtaa ja haluat kostaa jotenkin. Mitä sillä oikein saavutetaan? Ihmiset rikkoo lakeja joka päivä eikä se siitä muutu. Asia on jo laissa määritelty laittomaksi, se siitä. Nyt vain korjataan sitä että mitä TTVK Ry tekee lain puitteissa. Laittomana se näpistely tulee jatkossakin säilymään, ei se asia muutu.
GraylingDainty30/45
Tuo ei ensinnäkään pidä paikkansa ja toiseksi ei ole hyväksyttävää. Näpistelijöitä löytyy kaikista yhteiskuntaluokista ja köyhyydeksi ei katsota sitä, että isä ei ole antanut tarpeeksi viikkorahaa. Köyhyydestä aiheutuva näpistely taas keskittyy tuotteisiin minkä näpistely ei ole mitenkään edes tuolla samarialaisella ajattelutavalla hyväksyttavää, eli ns. juoksukaljoihin, elintarvikenäpistely taas johtuu useasti siitä, että ruokaraha on jo tuhlattu johonkin turhaan. Ei voida lähteä siitä ajatuksesta, että näpistys olisi hyväksyttävää jos esittää uhria.
Mitä tulee banaani vertaukseen, niin se on ehkä huonoimpia piratisminpuolustus vertauksia mihin olen törmännyt. Jos joku varastaa kaupasta banaanin, niin tiskille jää vielä monia ja puu tuottaa uusia joka vuosi, aivan kuten musiikki, vielä jää varastettavaa ja muusikon pitää panostaa aikaansa ja luovuuttaa lisää tuottaakseen taas uutta musiikkia kyltymättömille lataajille. Voidaanhan tuota toki puolustella, että kun on varastanut yhden banaanin, niin tykästyy niihin ja ostaa seuraavaksi koko tertun.
Mutta tämä filosofointi utopiasta ei liity mitenkään tekijänoikeuslain muuttamiseen, laissa ei tuolta osin ole mitään vikaa ja siihen musiikin pakkolunastukseen ei oikein voida lähteä.
Lumikki31/45
En ole missään vaiheessa sanonut että näpistys on hyväksyttävää.
Olen sanonut että se on ilmiö, sekä syyt mistä se johtuu. Katkeruus asiaa kohtaan ei muuta sen olemassa oloa.
GraylingDainty32/45
Niin, tässähän me olemme aivan samaa mieltä asiasta. Minä teen työtä ja saan myymästäni teoksesta rahaa ostaakseni perhelle ruokaa. En minä saa piratilta mitään, eikä näinollen myöskään ruokapöydässäni näy mitään.
Se, että omaa tyhmyyttäni haluan pitää teokseni myynnin perinteisessä muodossa ei ole mitenkään syy, että lainsäädännöllä minut velvoitettaisiin levittämään teostani tehokkaammin. Jos joku innokkaampi tekijä haluaa markkinoida tuotantoaan toisin, niin se on hänen valintansa. Ei musiikki, valokuvat, elokuvat, tms. ole mikään kansalaisoikeus, että kaikkien pitää niitä saada. Joskus vaan jää ilman, siihen ei auta jalkansa polkeminen.
Lumikki33/45
Olen samaa mieltä. Jos ei ole rahaa ostaa asiaa tai ei saa asiaa ilman rahaa niin sitten on ilman.
Kukaan ei ole täällä puhunut mistään oikeudesta kopioida toisten asioita ilmaiseksi. Mutta se ei myöskään tarkoita että nämä näpistelijä piraatit olisivat syyllistyneet suurempaan rikokseen kuin näpistys. Siitähän tästä on kysymys. Näpistys on rikkomus ja sellaisena sitä tulee kohdella.
GraylingDainty34/45
Pitää nyt tarkemmin lukea tuota kansalaisaloitetta, mistä täällä keskustellaan. Näpistys on rikkomus, eikä Suomen historiassa ole kaiketikaan koskaan tuomittu ketään tiedoston lataamisesta. Ehkä pitäisi jos se kerran katsotaan näpistämiseksi. Näpistetyn tavaran myyminen tai toiselle välittäminen on kätkemisrikos, siitä saa maksimissaan kuusi kuukautta linnaa. Nyt tuo aloite haluaisi, että immateriaalin osalta tekijänoikeuslaki menisi edelle ja omaisi rikoslain vastaisen pykälän, että varastettua (näpistettyä) tuotetta saisikin ihan vapaasti jaella ja tämän jälkeen varastetusta tuotteesta tulisikin taianomaisesti laillinen.
Nythän tässä hirveästi kohutussa Chisu-gatessa on kyse juuri tuosta. Tyttö oli näpistänyt levyn jostakin torrentilta ja tämän jälkeen syyllistynyt kätkemisrikokseen jakaessaan sitä näpistettyä tuotetta p2p-verkossa. Mikäli softassa ei olisi aktivoitu jakamista ja olisi vaan ladattu tuo albumi, ei tuo olisi aiheuttanut mitään toimenpiteitä.
Lumikki35/45
Juuri noin, mutta 9-vuotias tietää tuon?
Myös se että jako oli päällä ei aiheuta oikeastaan sen suurempia tappioita. Tuo on jo todettu moneen kertaan. Nyt kuitenkin tässäkin tauksessa asiaa käsitellään rikoksena ei rikkomuksena.
coocie9836/45
Olen ehkä missannut jonkun pointin keskustelusta, mutta ymmärtääkseni tämä aloite ei hyökkää sopimusoikeutta vastaan. Ok, kohdat 1.7, 2.0, 29 § ja 28 a § puhuvat aiheesta, mutta näissä on tavoitteena tekijän neuvotteluaseman parantaminen. Alan ammattilaiset molemmin puolin kertovat (toivottavasti) piakoin mitä käytännön vaikutuksia nämä muutokset voivat saada aikaan.
Tarkoitin esimerkissäni enemmän sitä, että artistilla olisi yhä oikeudet ja haluaisi käyttää p2p:tä markkinointikanavana. TPB on käyttäjäkunnan takia paras valinta. Muusikot kyllä ovat valittaneet siitä, että esim. Teostoon liityttyään musiikkia ei välttämättä saisi levittää vapaasti, mutta Teosto muistaakseni korjasi tämän epäkohdan.
Mutta yleisesti kyse on vain sopimuksista ja neuvotteluista. Vaikka niistä tuossa ehdotuksessa puhutaankin, niin ne eivät ole pääsyitä omaan allekirjoitukseeni
Hmmm, mitä tarkoitat? Itse olen ymmärtänyt, että Lex Karpela (2006 TO-lain) muutos nimenomaan salli sensuroinnin ja siksi TPB onkin sensuroituna tällä hetkellä kun keskustelemme. Youtube ja pilvipalvelut ovat hyviä esimerkkejä siitä, että pelkkä "Ei ikinä mitään TO-oikeuksia loukkaavaa materiaalia tai lappu luukulle" -periaate ei vastaa tätä päivää. Amerikan mantereella asia ratkaistiin DMCA:lla. Suomessa Youtubea ja dropboxia tuskin pyöritettäisiin kyseisen lain tuoman suojan puuttuessa.
Olet tainnut saada väärän kuvan ehdotuksesta. Se ei tee waretuksesta laillista ja sen muutoksillä pyritään nimenomaan karsimaan TO-lain ylilyöntejä rikosasioissa ei niinkään sopimusasioissa.
Lumikki37/45
Lisäisin myös tuohon kopioimisen ehdottomuuten sen että tekijäoikeuslaissa on sellainen asia kuin kopioiminen omaan käyttöön on sallittua tietyin ehdoin ja rajoituksin. Siksi me kuluttajat maksamme sitä hyvitys maksua tekijöille.
Kysyisin kuitenkin että mikä saa olla se lähde josta saa kopioida?
Jos vien osatamani CD-levyn kaverille joka kopioi sen, tein asian laillisesti. Jos laitan sen CD-levyn P2P jakoon ja sanon kaverille että ota sieltä. Syyllistyn rikokseen josta on mahdollista saada maksimissaan 2-vuoden tuomio.
Vaikka noissa asioissa on selvä ero niin rangaistus ei vastaa tehtyä asiaa.
Chisogate tapauksessa TTVK Ry ei edes vaivaudu lähettämään tiedotusta/varoitusta asiasta, jolloin asia olisi korjaantunut ilman koko soppaa. Sen sijaan TTVK Ry lähettää laskun ja uhkailun, sekä vaatii salassapitosopimusta. Tässä toimintatavassa mättää jotain ja pahasti.
coocie9838/45
No, jälkimmäinen on julkista levitystä. Nykyäajan teknologia mahdollistaa kyllä suljetunkin jakamisen. Torrent-teknologiassa tämä onnistuu private-lipulla mikä disabloi asiakasohjelmien keinot löytää jakopilven ilman seurantapalvelinta. Jos asiaa oikeasti haluaa ihmetellä, niin itse hämmästelisin miksi digitaalisten kauppojen TOSit ovat sitovia, eli ne voivat kieltää lähipiirille levittämisen. Samaan aikaan kun varsinainen laillisen kopiointi vähenee, maksamme enemmän hyvityskorvausta.
Lumikki39/45
Ei ne ole sitovia jos ne rikkoo maan muita lakeja. Eli sopimus ei saa rikkoa maan lakeja. Tässä tapauksessa kieltää jotain minkä laki myöntää.
Olet oikeassa, tuo julkisuus oli se selvä ero. Taloudellisesti ero on kuitenkin paljon vähäisempi.
nRT40/45
Hm... Käsittääkseni käytin sanaa "vaikeuttaa", kun puhuin laista ja sanoja "pyrkivät estämään", kun puhuin järjestöistä eli tässä tapauksessa TTVK ry:stä. En ole lakiasiantuntija, mutta käsittääkseni jo pelkkä to-lain vaikeaselkoisuus on omiaan vaikeuttamaan digitaaliseen sisältöön liittyvän yritystoiminnan kehittymistä. Tämä ei ehkä ole isommille toimijoille ongelma, mutta Pelle Peloton -henkisille pienille ideanikkareille se voi muuttua esteeksi. Eli vastaus kysymykseesi: Mikään ei estä tekijää halutessaan antamasta teostaan tuollaiseen palveluun. Tuossa linkitsemässäni Tekniikka & Talouden jutussa TTVK ry:n uhkailu oikeustoimilla riitti lopettamaan toiminnan.
Vastasin viestiisi hieman kärjekkäästi, koska olit nimennyt uuden teknologian "ongelman ytimeksi". Jotenkin itselleni tällainen teknologian syyttäminen ihmisten toiminnasta pistää sylettämään. Etenkin, kun kyseinen teknolosia itsessään on hieno ja paljon potentiaalia omaava keksintö. Sen pääasiallinen käyttötarkoitus on tällä hetkellä vain lievästi kyseenalaista.
GraylingDainty41/45
Korjataan sitten, että en pidä uutta teknologiaa ongelmana vaan sitä, että käytäntöjen ja teknologian sovittamisessa pitäisi huomioida kaikki osapuolet eikä mennä tekniikan ehdoilla.
Mitä tulee tuohon aloitteeseen, niin... Ymmärrän siis oikein hyvin tuon aloitteen kaunopuheisen liirumlaarumin, se on hienoa ja ylevää. Harmi vaan, että mitään tuosta liirumlaarumista ei ole päätynyt noihin pykäliin joita lain korjaukseksi ehdotetaan. Mikäli lukee pelkästään tuo lakiehdotuksen, niin tekijän oikeutta vähennetään ja ilmaista käyttöä lisätään. Jotenkin herää epäilys, että onko tuo johdanto vahingossa jostain toisesta muutosehdotuksesta.
Eikä se asia korjaannut yhtään mitenkään tekijänoikeutta rukkaamalla. Tekijänoikeuslaista pitäisi itseasiassa harventaa paljon pois ja siirtää niitä muihin lakeihin, minne ne oikeammin kuuluvat. Tekijänoikeuslain alkuperäisenä tarkoituksena kuitenkin on turvata tekijän oikeus omaan teokseensa. Itse olen ammatiltani valokuvaaja ja opetan ohessa tekijänoikeutta. Minua sapettaa ihan valtavasti, kun yhdessäkään lain uudistuksessa ei ole kysytty siltä tekijältä, että millainen häntä varten luotu laki pitäisi olla.
Eniten tuossa uudistuksessa korpeaa opetuskäyttö 14§, lailla halutaan sosialisoida valokuvaajien, graafikoiden ja elokuvaajien teoksia käytettäväksi ammattimaisessa maksullisessa opetuksessa. Vaikka kuinka tykkään, että nuoret opiskelevat, niin en kyllä totisesti ole valmis tekemään ilmaistyötä, jotta joku opetuslaitos saa rahaa tai joku opettaja pääsee vähän helpommalla. Toinen on tuo ihmeellinen parodiapykälä, missä ensin kielletään loukkaamasta ja sitten lisäyksellä sallitaan loukkaminen.
En muuten päässyt lukemaan tuota T&T:n juttua, kun se oli maksullinen, joku maksava voisi käydä siitä ottamassa ruutukaappauksen ja laittaa torrenttina jakoon. ;)
coocie9842/45
Suomessa tekijänoikeuden tavoite oli muistaakseni kulttuurin ja luovan-alan edistäminen. Pähkinänkuoressa tämä tarkoittaa sitä, että tekijöille annetaan väliaikainen monopolioikeus sillä verukkeella, että se lisää kulttuurin määrää/laatua. Kyse on siis kokonaisuudesta ei pelkästään artisteista :)
Tämä on ymmärtääkseni syy siihen miksi teoksien käyttö haluttaisiin antaa vapaaseen käyttöön tieteessä ja opetuksessa - ja ehkä syy siihen miksi ehdotusta tunnutaan yleisesti kannattavan.
nRT43/45
Hieno ajatus, mutta kuten varmasti ymmärrät, tekniikka kehittyy pitkälti lainsäädännöstä riippumatta. Mikäli markkonoille on tulosssa uutta teknologiaa eivätkä lainsäätäjät (ja tässä tapauksessa myös viihdeteollisuus...) reagoi riittävän nopeasti, tilanne päätyy herkästi nykyisen kaltaiseksi. Tässä on kieltämättä ongelmansa, mutta valtiovallan hitaus on mielestäni suurempi syyllinen kuin itse teknologia. Tässä vaiheessa lienee tosin asiallista huomauttaa, että allekirjoittanut opiskelee teknillisellä alalla.
14§: Mututuntumalta sanoisin, että tässä pykälässä on mietitty ennen kaikkea julkisin varoin ylläpidettyä koulutusta. Usein käytetty ja pätevä esimerkki nykyisen lainsäädännön puutteista on medialukutaitojen opettaminen. Tällä hetkellä uutisen / mainoksen tms. näyttäminen netistä ei ole kovin helppoa luvallisesti. Teknillisen alan näkökulmasta jo opetusmateriaalin saatavuus tekee nykyisen lainsäädännön noudattamisen tarpeettoman vaikeaksi (lue: käytännössä mahdottomaksi).
3§:n 2 momentti (parodia- ja satiirioikeus): Mielenkiintoista. Itse näkisin tuon uuden version vain selkeämpänä versiona nykyisestä muotoilusta. Parodia ja satiirihan ovat lähtökohtaisesti luonteeltaan piikitteleviä, mutta suoranaista (kunnian-) loukkaamista niissäkään ei pitäisi olla. Jonkin asian tekeminen naurunalaiseksi ei välttämättä ole loukkaus sitä kohtaan.
Varmaankin näit kuitenkin muutaman ensimmäisen rivin jutusta? Viestiä lähettäessäni katsoin ko. sivua uloskirjautuneena ja ainakin itselleni jutun alkuosa oli näkyvissä. Voin kertoa, että viestini kannalta oleellisin osa oli juurikin niillä ensimmäisillä riveillä. Loppuosassa selvitettiin vain palvelun idea eli kirjan antajan ja lainaajan saattaminen yhteen lainausehdoista sopimista varten. Lisäksi jutussa esitettiin palvelun tj:n kritiikki järjestjä kohtaan: "Vesa Kaartinen sanoo, että järjestöjä ei kiinnostanut muu kuin estää olemassaolevan järjestelmän kyseenalaistaminen".
E: Oikeinkirjoitus hallussa...
GraylingDainty44/45
Niin, itsekin käytät sanoja lähtökohtaisesti ja välttämättä. Kuka vetää rajan?
Koko pykälähän menee:
---
3 §
Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.
Teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla, älköönkä sitä myöskään saatettako yleisön saataviin tekijää sanotuin tavoin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä.
Oikeudesta, joka tekijällä on tämän pykälän mukaan, hän voi sitovasti luopua vain mikäli kysymyksessä on laadultaan ja laajuudeltaan rajoitettu teoksen käyttäminen.
---
Mikäli minä nyt olen tehnyt oman tyylini mukaisen muotokuvan vaikka Timo Soinista ja joku parodioi sitä huonolla kuvankäsittelyllä, tämän jälkeen julkaisee sen noudattaen ensimmäisen momentin ohjeita minun nimellä varustettuna, niin kyllä minä silloin katson taiteellista arvoani loukatun.
Huomioiden vielä, että kyseinen pykälä on tärkeydessään rinnastettu osittain moraalisiin oikeuksiin, eli tuota oikeutta ei voi kokonaan edes sopimuksin luovuttaa.
Opetustarkoituksiin käytetty materiaali on varmaan väännettävissä hienoksi ajatukseksi ja julkisia varoja käyttävän auttamiseksi, mutta kyllä minäkin maksan veroja työstäni, enkä kauheasti katso olevani velvollinen antamaan vielä extraa koululaitokselle. Eikä pykälä sellaisenaan katso koululaitosta, eikä muuten edes määrittele teosta. Periaatteessa myös käytettävät ohjelmistot ovat teoksia.
Itsellä ei tuolla ole niinkään suurta merkitystä, koska en ole enää aikoihin jakanut mitään töitäni verkkoon. Oikeastaan muut kuin musiikin ja elokuvan oikeudet ovat olleet retuperällä jo kauan, eikä ole ollut mitään järkeä antaa omia teoksiaan minnekään yleisesti näkyvään tietoverkkoon varastettaviksi, paperi on tehnyt loistokkaan paluun valokuva-alalle. Kyllä kansalaiset saavat itse talkoilla tuon aineiston, jos se sitten lisäisi sitä kulttuurin määrää ja laatua.
nRT45/45
Hyvä kysymys. Näsäviisastellen tuohon voisi vastata, että viimekädessä rajan vetää oikeuslaitos. Käytin noita sanoja, koska 1) kyseiset huumorin lajit perustuvat aluperäisen teoksen / ilmiön tms. saattamiseen naurunalaiseksi ja 2) parodia ja satiiri voidaan viedä liian pitkälle, jolloin ne muuttuvat pelkästään loukkaaviksi. Itse vetäisin rajan kunnianloukkauksen tietämille. Tässä tasapainoillaan taas sananvapauden ja yksilön suojan välillä.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT