Lakiluonnos: Operaattoreille halutaan valta valita mitkä sisältöpalvelut toimivat ja mitkä jumittavat
Helsingin Sanomien mukaan Liikenne- ja viesintäministeriössä käsitellään lakiluonnosta, joka eriarvoistaisi verkkoliikenteen. Tämä voi antaa operaattoreille mahdollisuuden myydä laajakaistaliittymiä, joissa tietyille sisältöpalveluille annettaan ensisijainen asema muuhun verkkoliikenteeseen nähden.
Lakiluonnos antaisi operaattoreille siis vallan suosia tietynlaista dataliikennettä sekä haluamiaan palveluita. Tämä mahdollistaa liittymien räätälöinnin palveluperusteisesti. Musiikkia paljon kuunteleville voitasiin myydä liittymää, jossa Spotifyn streamit kuuluvat hyvin, kun taas elokuvien ystäville voitasiin myydä liittymää, jossa Netflix-toimisi hyvin (mutta YouTube ja Viaplay pätkisi).
Operaattoreille avautuu myös mahdollisuus rajoittaa VoIP-palveluiden, kuten esimerkiksi Skypen, toimintaa. Skypessä puhelut siirtyvät netin yli, joten operaattori ei pääse laskuttamaan niistä erikseen. Tämä on nähty uhkana ainakin Soneralla, joka suunnitteli viime vuonna erillisen Skype-maksun käyttöönottoa muutamissa Euroopan maissa. Maksu oli tarkoitus ottaa käyttöön Ruotsissa, mutta suunnitelmista luovuttiin voimakkaan vastustuksen takia.
Lainsäädäntöä valmisteleva viestintäneuvos Sanna Helopuro kommentoi lakiluonnosta Helsingin Sanomille seuraavasti.
"Me olemme ilman muuta lähteneet neutraliteetin periaatteesta. Samalla olemme kirjoittaneet [lakiluonnokseen] ajatuksia, jotka mahdollistaisivat samanaikaisesti teleyritykselle tietyntasoisen tuotteistamisen."
36 KOMMENTTIA
stalacave1/36
Mikäköhän järki tässäkin on ?
TemeTee2/36
Ostaisin! Edullisempi liittymä rajattuun käyttöön, VPN alle ja säästöä!
Mutta täysin naurettavaa. Voin hyvin kuvitella että juuri Soneran ukot lobbaavat tätä lompuuki levällään.
korppuasema3/36
Mitäs jos vaan myytäs liittymiä jossa kaikki toimii?
JanneMasa4/36
Ainaki sonera voi selittää palvelujen toimimattomuutta sillä ettei mikään palvelu kuulu niiden sopimukseen.
mcmopo5/36
Luultavasti vain yksi keino estää P2P liikenne. On se kumma kun kohta ei voi saada edes toimivaa nettiä.
capuzino6/36
Ja silloin suomalaisten toimintaa alettiin rajoittamaan.
Entäs jo tarvisi vähän kaikkea? Nettiyhteyttä, joka toimii tänä päivänä kotikäytössä ja työkäytössä samaanaikaan?
Ei. Mitään. Järkeä.
Sefriol7/36
Mielestäni kyseinen systeemi on teoriatasolla ihan jees, kunhan olisi mahdollisuus ostaa järkevällä hinnalla sellaista nettiyhteyttä, jolla kaikella olisi sama prioriteetti. Esimerkkinä, että kaiken kattava laajakaista olisi nykyhintaa vastaava ja rajoitetut ainoastaan osa siitä.
Harmi vain, että tälläiset systeemit vaatisivat valvontaa ja olisivat houkuttimia väärinkäyttöön asikkaan kustannuksella. Hyvin kyseenalaista, että tälläinen saataisiin hyvässä mielessä toimimaan. Ideana ei hassumpi.
karhi8/36
Tämä on jo ideana älytön, kilpailevan operaattorin palveluja hidastetaan ja muuta sellaista. Kuka näitä älyttömyyksiä ajaa ja saa vielä tumpelot ministerit mukaan? Tämä nimittäin ei ole ainoa laatuaan.
trooper789/36
Harvinaisen tyhmä idea
... toisaalta onhan niitä tyhmiä lakiesityksia ennenkin mennyt läpi. Tekijänoikeus porukat ainakin ovat rahaa syytämässä tämän ehdotuksen läpi viemiseksi.
yamaneko10/36
Soneralla ovat taas ajastaan edellä, siellä Youtube on selvästi alemmalla prioriteetillä.
THzzzz (vahvistamaton)11/36
Tulee mieleen arabimaat tms. joissa esim. Youtube on joko osittain tai kokonaan sensuroitu. Eläköön länsimainen vapaus, sitähän tämä selvästi on? Voi olla, että se joka ei tähän hullutukseen mene mukaan, saa ihan mukavasi uusia asiakkaita. Ei tämä mitään piratismia lopeta. Seedbox käyttöön ja sieltä sitten vaikka suojattuna itselle. No voivat ne tietysti rajoittaa vapaasti liikennettä mistä vain? Mutta silloin Suomi on tasoltaan ala Pohjois-Korea. Sitäkö tyhmät virkamiehet haluavat.
Lumikki12/36
Sensuuria siis eli haluataan rajoittaa tai tehdä käyttökelvottomaksi tai täysin estää jonkin asian toiminta ilman että kuluttaja itse sitä haluaa.
Yrityksen etu ei ole myydä jotain halvemmalla, se vain käärii taloudellisia voittoja ja etuja itselleen tällä asialla. Vain naivi ihminen näkee tässä oikeasti jotain mikä palvelisi kuluttajaa. Koska parempi vaihtoehto olisi että rakentaisivat oikeasti toimivia yhteyksiä kuluttajalle.
Miksi rajoitetaan jos kerran kulutusta on?
Mielestäni ainoat syyt koko asialle on että ISP:t haluaa LISÄ rahastusta asioista tai vääristää kilpailua tai jokin taho haluaa sensuuria. Eli sulkevat jonkin tietyn palvelun ja avaavat lisämaksusta sen asiakkaalle. ISP voisi myös käyttää tätä kilpailuun eli heikennetään liikennettä muiden palveluihin paitsi omaan. Jolloin saadaan omat tai kumppanien asiat näyttämään paremmilta.
Se antaa ISP:lle vapaat kädet manipuloida internet liikennettä ihan kuten he itse haluavat. Lakien kautta myös muut tahot saisivat siihen oikeuden, kuten esimerkiksi tekijäokeus järjestöt.
Laillinen yrityksille yksityistetty sensuuri on helvetin vaarallinen tie yhteiskunnalle.
G0lden_Kebab13/36
Amen to that.
Sanna Helopuro on kyllä täysin hakoteillä, eikä näemmä tajua mistään mitään.
"itku" tässä kohta meinaa tulla kun näitä lukee.
Flobat14/36
Seuraavaksi perivät sivustoilta rahaa jotta saavat asiakkailleen kaistaa käyttöön. Raha tässä taas on mielessä. Hävytöntä millaseksi tämä maa on mennyt.
Voivat sensuroida ilmaisia palveluita ja ohjata ihmisiä minne huvittaa.
Zeitsei15/36
Kehityksessä mennään taaksepäin, jos tälle tielle lähetään (toki Soneralla tämä ei ole uutta, kun YouTube takkuaa ja piratebay on blokattu). Avoin, sensuroimaton gigabitin up/down-nopeuksinen verkko ei ole mahdottomuus vaan ainoa järkevä vaihtoehto.
Vain psyykkisesti sairas henkilö haluaa rajoittaa toisten nettisurffailua. Toivottavasti tällaiset yksilöt ovat hoidossa eivätkä päättämässä asiasta.
KalikoJak16/36
Todellakin. Soneran 24M laajakaistalla ei aina 720p video näy pätkimättä puhumattakaan 1080p:sta. Samaan aikaan kummasti nopeustesti näyttää, että täydet nopeudet pitäisi olla. Heti kun kääntää vpn:n päälle, niin johan latautuu videot sukkelaan, vaikka nopeustestin mukaan nopeus on "vain" ~8M.
En tiedä onko tämä siis laitonta, todennäköisesti jos tämmöiseen kerta lakimuutos tarvitaan.
Sefriol17/36
....
Just.
Tietynlaista toimintaa voidaan harjoittaa, jos se on tarpeeksi kontrolloitua. Esimerkiksi sen, että operaattorit voisivat tarjota esimerkiksi Elisa Viihteen kaltaisia palveluita ilman, että heidän täytyy myydä / tarjota normaali internet-yhteys. Tarjota palveluita sen mukaan, mitä ihmiset haluavat / tarvitsevat.
Esimerkiksi Elisa viihde taitaa maksaa sellaiset 50€ kuussa kaikkine palveluineen. Jos hinta laskettaisiin puoleen ja yhteys toimisi täydellä nopeudella vain itse palvelua käytettäessä.
Jos yhteyden haluaisi normaaliksi, voisi ostaa normaalin 50€ palvelun. Tilanne olisi kuluttajan kädessä. Ostaa sen mitä tarvitsee.
Toki laki pitäisi laatia hyvin ja sitä pitäisi valvoa, ettei kuluttajia sorsita. Silti on ärsyttävää, että ihmiset täällä lyttäävät minkä tahansa idean ilman mitään pohdiskelua. Kriittinen saa olla ja huolta asian tiimoilta saa ja pitää nostaa, mutta tämä on jo ihan naurettavaa.
trooper7818/36
Tyhmä kysymys varmaan mutta Mikäs tuo vpn on? Itsellä on Soneran 8 meganen liittymä ja jo jonkin aikaa pätkii YOutubin 480p videotkin =/
Sefriol19/36
https://fi.wikipedia.org/wiki/VPN
rane195820/36
Eläköön itsesensuuri! Isoveli (EU) valvoo!
-Tulee diktatuurivaltiot mieleen....
Lumikki21/36
Huono idea on huono idea, ei se siitä paljon muutu. Siis koko idea on rakennettu kuluttajan rahastusta ylläpitäen. Ei kukaan voi olla niin naivi että ajatelee että palvelun rajoittaminen ja sen rajoituksen poistaminen rahaa vastaan on kuluttajalle hyvä asia?
ISP voi myydä nopeutta liikenteen määrän mukaan jos halua, se voi myydä eri nopeuksisia yhteyksi, se voi rakentaa uusia nopeampi yhteyksi niitä tarvitseville. Se voi myydä hitaita yhteyksi niille jotka eivät halua maksaa paljon. Osta kaistaa tarpeesi mukaan.
Mutta mitä hiton järkeä on lähteä sensuroimaan yhteyttä kuluttajan kannalta?
Se mitä ISP tuossa hakee on lisärahoitusta, tekemällä niin että se estää jonkin palvelun toimimisen tahallisesti ja sitten myy sitä lisähintaan tarvitseville.
Huomaa että tässä haetaan keinoa millä veloitetaan asiakasta lisää, ei miten saisi muille asiakkaille yhteyden halvemmaksi. Vain todella naivi ihminen kuvittelee että saa alennusta silloin kun yhtiö yrittää keksiä keinoa tehdä enemmän rahaa.
Esimerkiksi alkamalla laskuttaa Skypen käytöstä. Skypen viemä kaista on mitätön liikenteellisesti mutta se on hyvä laskutus kohde. Siitä tässä on kyse. ISP:t on valitellut vuosia kun ne ei saa laskutettua internetin läpi tapahtuvista puheluista.
Joten kyllä tätä on pohdittu, ongelma vain on että koko asia on kuluttajan kannalta helvetin HUONO idea.
ZBug22/36
Ja niin melkein meni hermot heti aamusta.. ärrr
NiceMan7223/36
Edes 100/10Mb linjalla ei aina toimi nuo 720p saatika paremmat.. saattaa tulla pitkiä taukoja.
Edit: nolla puuttui
Sefriol24/36
Eipä ole pohdittu tarpeeksi hyvin, sillä asia ei toimi antamallani esimerkillä. Monet palvelut voivat tarvita hetkellisesti suurta nopeutta, kun taas muulloin nopeudesta käytetään vain pieni osa.
Tottakai tällä on tarkoitus tuoda palveluntarjoajalle lisää rahaa, mutta ei aina voi ottaa sitä asennetta, että paskaa on tulossa.
Kun joku palvelu on tarpeeksi halpa, sitä voidaan myydä isommalle asiakaskannalle, josta seuraa isommat voitot.
Kuten jo sanoin: asia voidaan järjestää niin, että piuhat ovat asiakkaan kädessä. Operaattorin pitää pystyä tarjoamaan palvelu, joka takaa neutraalittoman liittymän kilpailukykyiseen hintaan.
Loppujen lopuksi se on operaattoreiden välinen kilpailu, joka tälläiset asiat ratkaisee. "Meiltä täysin neutraaliton internet-yhteys sopuhintaan!" -periaatteella. Jos tällä liikkeellä saataisiin 100000 asiakasta vaihtamaan liittymäntarjoajaa, niin toinen ei jää tuleen makaamaan. Kuluttajajärjestö voisi iskeä erilaisia leimoja tiettyihin tuotteisiin samalla tapaa kuin eri energialuokan pesukoneista annetaan luokkia.
Ja jos internettiä on mahdollista tarjota neutraalittomana, niin sitä IPS:ä pitäisi silloin valvoa tarkemmin, että ne toimivat kilpailun / sananvapauden kannalta tasapuolisesti. Tällä tavalla voitaisiin saada myös avoimuutta operaattoreiden toimintaan.
0082025/36
Kai ymmärrät, että tässä ei ole sensuurista kyse. Ei ole kyse siitä, että yritykset estävät kuluttajan pääsyn kokonaan johonkin palvelunn. Kyse on siitä, että palvelut ovat menneet nettiin ja operaattorit haluavat siivunsa tästä. Ei kait sinulle ole vierasta se, että voijoko yöpyö yhsden tai viiden tähden hotellissa?Sama juttu, voit joko ostaa laajakaistan, jossa toimii vain VoiP, tai voit ostaa laajakaistan, jossa kaikki palvelut toimivat.
Kuten näet, aina tulee olemaan sellainen vaihtoehto kaupan, joka tarjoaa kaikki palvelut. Markkinatalous pitää tästä huolen, kuten tämänkin palstan keskustelu antaa ymmärtää, täällaiselle palvelulle on tai tulee olemaan kysyntää. Etkai väitä, että markkinaraot jätetään käyttämättä? Mitä enemän kysyntää, sitä enemän kilpailua ja sitä pienemmät hinnat. Päätös on kuitenkin kuluttajien, jos pelkällä VoiP-laajakaistalla ei ole kysyntää, kuinka pitkää luulet ISP:n sitä tappiolla tuottavan? Toisaalta, VoiP-laajakaistalla voi olla kysyntää, mikäli ihmiset tarvitsevat vain voip palveluita eivätkä halua maksaa ylimääräisestä. Kai myönnät, että kaikki eivät kaikkia palveluita netissä tarvitse? Miksi siis maksaa liikaa?
Lumikki26/36
@00820
Ole hyvä ja älä tee itsesi kirjoittamia lainauksia toisten nimissä. Kiitos.
Pitää paikansa että ihmiset eivät tarvitse kaikkia palveluita netistä.
Mutta et sinä maksa siitä mihin sitä nettiä käytät vaan yhteyden nopeudesta eli liikenteen maksimi määrästä. Vai meinaatko että ISP tinkii hinnasta jos laitetaan palveluita kiinni joita et edes käytä. Ei sinun käyttämättömät palvelut mitään maksa sille ISP:lle, vaan ne mitä käytät. Eli ne jotka tuottavat liikennettä.
Jos tarvitsee vain VoiPia niin ota yhteysnopeus joka riittää sille. Ei sillä ole kenellekkään merkitystä mitä siinä sinun yhteydessä kulkee, on se VoiPia tai web-sivun katselua. Ei internet ota kantaa siihen mitä se data on se vain aiheuttaa liikennettä jota välitetään internetissä.
Tuolla oli aikaisemmin mainittu että Sonera otti kantaa palveluun eli Yuotube. Mitä kuluttajat tuosta tykkäsi, kun ISP päättää siitä yhteyden palvelun tasosta. Jos ISP noudattaisi lakia, niin kuluttaja saisi päättää itse siitä valitsemallaan yhteysnopeudella.
keskju27/36
Puhutaanko tässä nyt Mobiili laajakaistasta? Siellä puolella kaistasta on pulaa. Taasen, kun lankaverkon puolella kaistaa kyllä riittää.
0082028/36
Noh, eiköhän tässä ole nimenomaan kyse siitä, että laajakaistan rakennetta ollaan muuttamassa, mielestäni ehkä jopa parempaan suuntaan. Jatketaan esimerkillä voipista. Jos ostat voip-laajakaistan, niin voit olla varma, että voip toimii siinä aina. Miksi siis ostaa laajakaista pelkän nopeuden perusteella, sillä jos ostat palvelun perusteella ja isp epäonnistuu palvelun tarjoamisessa niin vastuu on heidän.
Niinno, eiköhän tässä ole tarkoitus vaihtaa järjestely niin, että maksaisin vain palveluista. Tällön operaattori tietää, kuinka paljon liikennettä aion heidän verkolleen aiheuttaa, koska heillä on paremmin tiedossa liittymän käyttötarkoitus. Tällöin he osaavat optimoida oman verkkonsa paremmin. Heille syntyy myös säästöjä, koska tietävät kenelle pitää varata täysi kapasiteetti ja kenelle riittää vähän kapeampi kaista. On paskapuhetta väittää, että käyttämättömätr palvelut eivät tuottaisi ISP:lle kustannuksia, sillä nykyisen lain mukaan heidän on varauduttava noita palveluita tarjoamaan, vaikka kukaan ei niitä todellisuudessa käyttäisi. On siis pötyä väittää, etteikö ISP:llä olisi mahdollisuus tinkiä hinnasta, koska säästöä syntyy. Onneksi suomessa ei kenelläkään isp:llä ole monopolia, jolloin kilpailu pitää huolen, että hintoja ei hilata keinotekoisesti ylös. Mistä oletat, että voippilaajakaistan hinta olisi automaattisesti korkeampi kuin hitaimman tällähetkellä tarjolla olevan netin?
cpenter8329/36
Suomessahan on paljon alueita joissa kiinteää yhteyttä ei tarjoa kuin yksi firma ja se näkyy heti hinnoissa. Mobiiliyhteys taas ei voida pitää monessakaan paikassa riittävän luotettavana ja toimivana ratkaisuna.
Lumikki30/36
Voihan asian noin ajatella että ei ostettaisi nopeutta vaan palvelu perusteisesti laajakaista. Tässä on kuitenkin muutamia ongelmia.
Ensinnäkin kaikki palvelut vievät jonkin tietyn kaistan eli yhteysnopeuden. Jotka voidaan aina määritellä tarpeen mukaan. On palveluja jotka skaalautuvat eri nopeuksille ja palveluja jotka vaativat vähintäin jonkin tietyn nopeuden toimiakseen.
1. Jos asia on palvelu kohtainen niin sen laadun määrittelee ISP, ei kuluttaja. Tämä tarkoittaa että yritys voi pihistää kaistasta laadun kustannuksella ilman että kuluttaja voi asialle mitään. Yritystoiminnan perusta on tehdä taloudellista voittoa, joten on hyvin todennäköisesti ISP ajaisi kaistan palvelulle niin piukalle kuin mahdollista. Tämä tarkoittaa myös jos ISP epäonnistuu palvelun suhteen, niin kuluttaja ei voi asialle yhtään mitään, koska kaikki päätösvalta asialle on ISP:llä. (Hyvin tärkeä asia eli kenellä on kontrolli kuluttajan laajakaistasta)
2. Toiseksi palvelukohtainen laajakaista olisi hyvin monimutkainen koska internetin kautta voidaan ajaa todella monia palveluita. Vertaa asiaa pelkään yhteen asiaan, yhteysnopeus. ISP voisi tehdä useita kymmeniä eri palveluita ja näiden hallitseminen olisi molemmille osapuolille vaikeampaa. Uusia palveluita voi ilmestyä internetiin lähes rajoittamattomasti. (Ei niin tärkeä, mutta huomioitava muutos)
3. Jos laajakaista on palvelukohtainen niin joka kerta kun haluat jotain muuta kuin sinulla on, on sinun hankittava se palvelu. Esimerkiksi jos käyt vaikka kaksi kertaa vuodessa YouTube:ssa niin joudut ostamaan YouTube palvelun, koska muuten et sinne pääse. Tällöin palvelu voi tulla kalliiksi kuluttajalle. Koska yhteytesi ei enään taloudellisesti jaa sitä yhteyttä, vaikka teknisesti se edelleen sen jakaa. Jolloin käytännössä ISP vain avaa palvelun maksua vastaan mutta yhteyteesi ei välttämättä tule mitään muutosta jos se oli jo palvelulle riittävän nopea. (Kohtalaisen tärkeä eli mistä oikein maksaa, todellisesta aiheutetusta liikenteestä vai keinotekoisesta laskutuksesta)
4. Kun ISP pääsee kontroloimaan internettiä palvelukohtaiseksi. Se mahdollistaa monia väärinkäyttö tilanteita, ei vain kuluttajan suuntaan vaan myös niiden yritysten jotka tarjoavat niitä palveluja internetissä. Esimerkiksi Microsoft tarjoaa Soneralle rahaa että Bing olisi suosituin hakupalveluja, jolloin ISP voi tehdä Googlesta takkuavan ja taata Bingin toimivuuden. Eli yleisesti kilpailua vääristävät tai sensuuri asiat olisi ISP:lle todella helppoa palvelukohtaisessa liikennekontrollissa. Ei kannata aliarvioida ahneutta ja moraalin puutetta liiketaloudessa. (Epätodennäköistä, mutta mahdollista)
Juuri nämä ovat niitä ongelmia eli yhteysnopeus on aina se ainoa merkitsevä asia. Koko palvelu kohtainen järjestelmä ei ole mitään muuta kuin keino rahastaa asiasta. Koska jokainen joutuu kuitenkin maksamaan myös sen oman yhteysnopeus liikenteen, vaikka se siinä olisi kuinka vähän palveluja. Koska se todellinen kustannus ISP:lle on se internet liikenne ei se mitä palvelua se edustaa, sekä tietysti oman verkkonsa rakentaminen ja ylläpito.
Operaattorit tietää aina kuinka paljon heidän asiakkaat aiheuttaa liikennettä. ISP:n runkoverkon liikennemääriä seurataan jatkuvasti ISP:n omasta toimesta. Se onko hinnoittelu palvelukohtaista tai yhteysnopeus kohtaista ei vaikuta mitenkän asiaan. Koska kuluttajat kokonaisuutana käyttää internettiä ihan samalla tavalla liikenteellisesti.
ISP:lle palvelut eivät tuota muuten kustannuksia kuin helpdeskin ja asiakaspalvelun osalta, jos kuluttaja on heihin yhteydessä. Se todellinen kustannus tulee linjojen ylläpidosta ja tarvittavista runkokaistoista. Linjojen ylläpitö maksaa saman riippumatta mitä palvelua käytetään tai ollaan käytämättä. Runkoverkon yhteys taas muodostuu kokonaisliikenteestä jonka kuluttaja aiheuttaa. Eikä tästä tarpeesta voi tinkiä ilman palvelun huonontumista.
Se miten kuluttajaa laskutetaan, ei muuta mitenkään näitä ISP:n todellisia kustannuksia. Ne on siellä aina ja ne pohjautuu liikenteen määrään, asiakasmäärään ja ylläpitoon. Eli laskutuksen perusteiden muutaminen samasta asiasta, ei muuta mitenkään ISP:n kustannuksia joiden perusteella se joutuu laskuttamaan yhteyksien toimivuudesta kuluttajille.
Minua lähinnä hymyilyttää tuo ajatus että kuvittele saavasi asioita halvemmalla. Niin ihana unelma että saisi asioita halvemmalla kun tarvitsee vähemmän. Selvästi koko tämä ajatus palveluun perustuva laskutus on ISP:lle sitä että saisi kuluttajalle halvemalla asioita. Rupesi ihan naurattamaan. Jos haluaa halvempaa niin ottaa pienemmän yhteysnopeuden, voin kun oli vaikeaa.
Vain ja ainostaan sillä yhteysnopeudella ja yhteyden olemassa ololla on todellisista merkitystä ISP:lle. Ne peruskustannukset ISP:ltä tulee sinne yhteyteen vaikka et koskaan käyttäisi koko yhteyttä mihinkään, asiakasverkon ylläpito ja rakentaminen. Sen jälkeen vain se liikenteen määrä on se kustannuksen tekijä. Koska ISP maksaa myös omista runkoyhteyksistää muualle internettin perustuen kokonaisliikenteen maksimi määrään. Kustannukset eivät siis perustu mitenkään siihen mitä liikennettä siinä yhteydessä on, vaan sen olemassa oloon ja liikenteen maksimi määrään. Eli palveluita/yhteyttä ei voi myydä halvemmalla kuin se kuluttajan yhteys maksaa ISP:lle ylläpitona, liikenteenä ja kuluina.
NiceMan7231/36
Hienoa tekstiä Lumikki, olen samaa mieltä että isp ei pidä määritellä mitä palveluja tai sivuja käyttäjä käyttää ja paljonko linjastaa käyttää.
Jos on ostanut 2Mb linjan niin sen pitäisi sen edestä toimia käyttää mitä palveluja vaan...
Sama homma 100Mb mutta valitettavasti aina ei saa ostamastaan kaistasta nauttimaan varsinkaan jos ongelma ei ole kuluttajan päässä vaan isp:n ...
YouTube/Sonera yhdistelmä on yksi tälläinen, niin usein paremman laatuiset videot pätkii tai joskus jopa ei toimi mutta kun tiputtaa pykälällä laatua niin liikkuu vauhdilla.
Itsellä 100/10 linja mutta todellinen on tällä hetkellä 12789 kbps /72510 kbps joka kyllä riittäisi minulle jos toimisi edes tuolla nopeudella.
Eli ISP ei pidä päästää hallita mitä kuluttaja kaistallaan tekee vaan kaikki pitää toimia ostetun kaistan nopeudella.
0082032/36
Voisit edes käyttää monikkoa. Filiohattuilusi suuryritysten korporatiokratiasta paistaa tekstistäsi läpi. Palvelukohtaisten liittymien myyminen antaa ISP:lle mahdollisuuden arvioida kuluttajan laajakaistan tarve paremmin ja tarjoavat kuluttajalle turvaa, koska hän tietää tasan tarkalleen mitän ostaa. Jos palvelu ei toimi, vaihtuu isp. Heikot palveluntarjoajat karsiutuvat pois.
Tämä on kuitenkin vain lakiin kirjattava mahdollisuus isp:lle hinnoitella palveluita, voi olla että tämän kaltaiset liittymät eivät saavuta suosiota. Sinua ilmeisesti pelottaa, että perinteiset liittymät menettäisivät niin paljon suosiostaan, että niiden tarjoaminen muuttuisi kannattamattomaksi?
Lauzi33/36
Pelkoa on lähinnä siitä, että pitääkö nykyinen "normaali" nettiliittymä päivittää joksikin kalliimmaksi "all inclusive" liittymäksi, jos haluaa käyttää kaikkia nykyisiä palveluita normaalisti.
Lisä mausteena on tietenkin ajatus siitä, että internetin pitäisi olla neutraali ja kaikille sama.
syrtek6634/36
@00820, joo hienolta kuulostaa ajatus siitä että ISP palvelun tarjoajaa voisi vaihtaa kuin paitaa. Kyllä se on suurimalta osin siten että kuluttajalla on tasan yksi vaihtoehto koska kaapelin ja ISP tarjoaja on tasan sama taho.
"ja tarjoavat kuluttajalle turvaa, koska hän tietää tasan tarkalleen mitän ostaa."
Suurin osa kuluttajista ei liittymästä muuta kuin että on olemassa. Ne jotka tietävät asioista kuten siitä valokuituun perustavasta laajakaistasta on tarjolla kaistaa niin paljon ettei sitä pystytä tällä hetkellä kunnolla hyödyntää muutkuin Cernin kaltaiset organisaatiot.
keskju35/36
Niin vieläkään tässä ei mainita onko kyse nyt mobiili datasta. Mitä ihmeen järkeä operaattoreilla olisi rajoittaa lankaverkon dataa. Siellä, kun sotä kaistaa on enemmän kun tarpeeksi
horgh36/36
Onneksi EU kieltää tällaisen (toivottavasti), jos ei niin muistakaa kolme kirjainta: VPN
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT