Outoa ettei voittoa tekevä ja rahoissa pyörivä osakeyhtiö jaa osinkoa omistajilleen. Tämä on melkein rikollista, osakeyhtiön tarkotuksena on nimenomaan jakaa tuottoa omistajilleen.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:

---

Outoa ettei voittoa tekevä ja rahoissa pyörivä osakeyhtiö jaa osinkoa omistajilleen. Tämä on melkein rikollista, osakeyhtiön tarkotuksena on nimenomaan jakaa tuottoa omistajilleen.

---

Monella amerikkalaisella yhtiöllä on erilainen käsitys osingon hyödyllisyydestä kuin Suomessa yleensäottaen pörssiyrityksillä on. Jenkeissä pyritään monesti nimenomaan tuomaan osakkeenomistajalle arvoa kurssia nostamalla, johon luonnollisesti vaikuttaa myös kassa, jonka päällä istutaan.

Tais olla Warren Buffett, kun joskus lohkaisi jotain siihen tyyliin, että "Sinä päivänä kun päätämme jakaa osinkoa, olemme yrityksenä myöntäneet sen, että yksityiset ihmiset (=omistajat, joille osinko jaetaan) tietävät paremmin mitä tehdä rahoilla, kuin me. Ja näin ollen olemme epäonnistuneet yhtiönä (Buffettin firma on sijoitusyhtiö)"

...mikä sinänsä on tietysti totta, eli jos osaat omasta mielestäsi käyttää rahasi tehokkaammin kuin firma X, älä osta firman X osakkeita, vaan sijoita ne niinkuin haluat. Jos taas uskot että firma X osaa sijoittaa rahat paremmin kuin sinä, jätä osingot firmaan, koska niitähän firma sijoituksissaan käyttää :-)

Siitä ei pääsee mihinkään, että suklaalla kuorrutettu paska myy. :)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ranvier:

---

Siitä ei pääsee mihinkään, että suklaalla kuorrutettu paska myy. :)

---

Sanoo tyyppi joka ei ole koskaan laitteita omistanut, uskottavaa on...

Toinen seikka mikä amerikkalaisessa yrityskäytännöissä kantava periaatet on ollut että rahan pitäisi pyöriä ja liikkua esim sijoituksiin ja tuottoina takaisin omistajille. Apple ei ole mikään sijoitusyhtiö.

Eli käytännössä lanta ja raha on hyödyllistä vain levitettynä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:

---

Outoa ettei voittoa tekevä ja rahoissa pyörivä osakeyhtiö jaa osinkoa omistajilleen. Tämä on melkein rikollista, osakeyhtiön tarkotuksena on nimenomaan jakaa tuottoa omistajilleen.

---

Applehan jakaa osinkoa?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti delic:

---

Applehan jakaa osinkoa?

---

Jakaa joo, nyt viime kesästä lähtien jakanut, mutta suhteessa vapaaseen kassaan, äärimmäisen vähän, oikeastaan vähemmän kuin mitä kassa samaan aikaan kasvaa.

Raha tehdään asiakkaiden kustannuksella, eli isommat voitot tietää että asikkailta kiskotaan kuluihin nähden ylihintaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Raha tehdään asiakkaiden kustannuksella, eli isommat voitot tietää että asikkailta kiskotaan kuluihin nähden ylihintaa.

---

Toki yksikään yritys ei toimi (pitkään) ilman voittoja -- ja kukaan ei perusta yritystä, ellei tavoitteena ole, että yritys tuottaa voittoa omistajalleen. Ja tietty voittoja käytetään myös huonojen aikojen/rakennemuutosten yli selviämiseen ja tuotekehitykseen.

Nollaprofitilla toimiva firma on lirissä, kun tulee ensimmäinen huono vuosi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Raha tehdään asiakkaiden kustannuksella, eli isommat voitot tietää että asikkailta kiskotaan kuluihin nähden ylihintaa.

---

Kommunismi ei ole osoittautunut oikein toimivaksi missään, mutta olisihan Se toki mukava unelma että kenenkään ei tarvitsisi maksaa mistään eikä yritysten tarvisi tehdä voittoa

Apple market cap 450B Exxonilla 397B. B niinkuin miljardia USD dollaria... Laadutonta journalismia. laita Valtteri Ahonen faktasi kuntoon ennekuin väität jutussasi päättömiä

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 00820:

---

Apple market cap 450B Exxonilla 397B. B niinkuin miljardia USD dollaria... Laadutonta journalismia. laita Valtteri Ahonen faktasi kuntoon ennekuin väität jutussasi päättömiä

---

Niinno, pörssikurssit muuttuvat päivittäin, Applen osake on noussut 1% vuorokaudessa, ExxonMobilin laskenut 0.37%, joten kurssithan elävät. Mutta tammikuussa Apple menetti johtoasemansa, mutta nähtävästi vain väliaikaisesti. Sinänsä voidaan korjata uutista muotoon: "Apple menetti tammikuussa, väliaikaisesti, paikkansa..."

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 00820:

---

Apple market cap 450B Exxonilla 397B. B niinkuin miljardia USD dollaria... Laadutonta journalismia. laita Valtteri Ahonen faktasi kuntoon ennekuin väität jutussasi päättömiä

---

Niinno, pörssikurssit muuttuvat päivittäin, Applen osake on noussut 1% vuorokaudessa, ExxonMobilin laskenut 0.37%, joten kurssithan elävät. Mutta tammikuussa Apple menetti johtoasemansa, mutta nähtävästi vain väliaikaisesti. Sinänsä voidaan korjata uutista muotoon: "Apple menetti tammikuussa, väliaikaisesti, paikkansa..."

---

Silmiinpistävää on kuitenkin se, kuinka suuret uutiset ja otsikot tänne Afterdawnillekkin saatiin siitä että Apple menetti johtoasemansa, vaikka samaa vuorottelua Exxonin kanssa on tapahtunut jo aiemminkin, mutta kuten huomataan niin se että Apple otti johtoaseman takaisin ei ylittänyt uutiskynnystä edes pienen maininnan verran.

Näistä "rikkain ja eniten voittoa tekevin yritys" uutisista näyttää puuttuvan Samsung aivan kokonaan, vaikka sen menestyksestä ja hyvästä myynnistä kyllä jaksetaan aina uutisoida, mutta näitä uutisia tarkemmin katsoessa voi saada esimerkiksi Applen ja Samsungin vertailun parempiin mittasuhteisiin.

Voiton tekeminen ja ylihinnan (isot voitot) ottaminen ei ole sama asia. Voittoa voi myös tehdä kohtuudella. En missään maininnut että ei saa tehdä voittoja, te vain halusitte tulkita asian niin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Voiton tekeminen ja ylihinnan (isot voitot) ottaminen ei ole sama asia. Voittoa voi myös tehdä kohtuudella. En missään maininnut että ei saa tehdä voittoja, te vain halusitte tulkita asian niin.

---

Isoa voittoa on helppo tehdä kun tekee vain hi-end tuotteita. Tottakai jos apple myy 48 miljoonaa iPhonea niin se tuottaa paljon enemmän voittoa kun samsung joka myy 15 miljoonaa sgs3:sta ja 50 miljoonaa halpaa luuria tms.

Yhtälailla se samsung tekisi entistä parempaa tulosta jos myisi sen 50 miljoonaa sgs3:sta jossa on hyvät katteet.

Tuo voittoa voi tehdä kohtuudella repäsy oli kyllä päivän paras :D sillon kun nokia vielä teki valtavaa tulosta niin toppuuteltiinko, etttä vähän nyt nokia rauhallisemmin ei saa tehdä niin paljo voittoa :)

Sitäpaitsi moni ei tunnu tajuavan, että applelle tulee joka puolelta rahaa. Tässä hyvä esimerkki siitä "Indeed, if seen in isolation, iTunes+Accessories combined is a bigger business in terms of revenues than any of the other phone vendors except Samsung:"

Eli apple tekee pelkästään itunesilla ja lisälaitteilla enemmän rahaa kun muut puhelimillaan samsungia lukuunottamatta.

En ole maininnut mitään Nokiasta tai sen voitoista. Joten oletuksesi oli omiasi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Voiton tekeminen ja ylihinnan (isot voitot) ottaminen ei ole sama asia. Voittoa voi myös tehdä kohtuudella.

---

Jos nyt oletetaan, että kapitalismi on vähiten rikki oleva talousmalli maailmassa (paras argumentti kommunismin toimimattomuudesta on se, että saksalaisetkin kokeilivat sitä 40 vuoden ajan, eivätkä saaneet toimimaan..), niin täytyy hyväksyä myös kapitalismin luonnonlait. Joihin kuuluu voiton maksimointi.

Vain jos voiton maksimointi huonontaa yrityksen imagoa liikaa, niin, että voitot laskevat sen vuoksi, silloin voittojen maksimointi tehdään laskemalla voittoprosenttia (eli jos kansalaismielipide päättää, että "liian suuria" voittoja tekevää firmaa ei tueta ja firman valuutassa mitattava voitto laskee -> on järkevämpää laskea voittoprosenttia ja tehdä euromääräisesti enemmän voittoa). Samahan koskee myös vaikka ympäristöarvoja -- jos ympäristöarvojen kunnioittaminen parantaa yrityksen kykyä hinnoitella tuotteitaan arvokkaammiksi, se kannattaa. Jos taas ei, sitä ei tehdä.

Pienet ja keskisuuret firmat muodostavat usein puhtaasta kapitalismista erillään olevan maailman, jossa kasvollinen yrittäjyys lisää yrityksen toimintaan omia arvoja, yleensä yrittäjän arvoja. Mutta megakorporaatiot toimivat omistajiensa edun mukaisesti ja koska omistajuus on hajautunut -> vain omistajien taloudellinen etu on mitattavissa -> voiton maksimointi on yrityksen lakiin kirjattu velvoite (suora lainaus laista: "Toiminnan tarkoitus: Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.").

Voittoa tulee ja veroja kierretään. Näin se bisnes pelaa.

Millä perusteella voit väittää että kapitalismi on vähiten rikkinäinen, kun mitään muuta ei tosissaan ole kokeiltu. Kapitalismi on johtanut:

-uuskolonialismiin, luonnonvarojen eriarvoiseen jakautumiseen (eri ihmisillä erilainen mahdollisuus osallistua markkinoille)

-voittoja maksimoivien yritysten harjoittamaan korruptioon (lobbaus jenkeissä)

-pankkien ylivaltaan (voitot yksityisiä, tappiot kansallistetaan)

-Suuriin eriarvoihin maailman markkinoilla (omaisuus hajautunut, salli mun nauraa. Se että 1% omistaa suuren osan kaikista firmoista ei todellekaan ole mitään hajautunutta omistusta)

-Kun ahneus ja etiikka ovat ristiriidassa, kumman luulet ekonomistin valitsevan?

Voitko tosiaan väittää, että kommunismia on missään kokeiltu niinkuin se alunperin suunniteltiin? Yksikään kommunistinen valtio ei ole edennyt siihen pisteeseen, jossa ei ole diktaattorista johtajaa, vaan ihmisen ahneus on astunut tielle. Diktaattoriset talousmallit ovat tuomittuja romahtamaan.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 00820:

---

Voitko tosiaan väittää, että kommunismia on missään kokeiltu niinkuin se alunperin suunniteltiin? Yksikään kommunistinen valtio ei ole edennyt siihen pisteeseen, jossa ei ole diktaattorista johtajaa, vaan ihmisen ahneus on astunut tielle. Diktaattoriset talousmallit ovat tuomittuja romahtamaan.

---

No tarvitseekos kommunismin toimimattomaksi todistaminen yhtään enempää kuin tämän huomion: kommunismi on käytännössä niin toimimaton ajatus, että yksikään niistä valtioista jotka ovat sitä yrittäneet soveltaa, eivät ole siinä onnistuneet.

Teoriassa kommunismi voi olla hyvä idea, mutta käytännössä se on epäkelpo.

Kapitalismi sen sijaan on ainoa systeemi, joka on taannut edes siedettävän vakauden ja hyvinvoinnin. Eli siis se systeemi, joka on vähiten rikki, kuten dRD totesi.

Rakastamisi vakaus on toteutettu 3. maailmaa riistämällä, vakaus on vain länsimaiden etuoikeus. Länsimainen kulutus ei olisi koko maailman mittakaavassa mahdollista.

Mielestäsi luettelemani ongelmat ovat niin pieniä, että ne voidaan sivuuttaa tuosta noin vaan?

Miksei nykyistä finanssikapitalismia, jossa voiton tavoittelu on kaikki kaikessa (greed is good) voitaisi korvata reaalitalouteen perustuvalla mallilla, jossa kollektiivisen hyvinvoinnin tavoittelu olisi kaikki kaikessa? Etkö ole valmis luopumaan väärin perustein saavutetuista etuoikeuksistasi muun maailman hyväksi?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 00820:

---

Rakastamisi vakaus on toteutettu 3. maailmaa riistämällä, vakaus on vain länsimaiden etuoikeus. Länsimainen kulutus ei olisi koko maailman mittakaavassa mahdollista.

---

Ei olekaan, mutta toisaalta voidaan argumentoida -- ja osin todistaakin empiirisesti -- se, että vapaa, globaali markkinatalous tasoittaa tuloerot pitkässä juoksussa, johtuen juurikin yritysten pyrkimyksestä hakea aina pienintä kustannusmallia toiminnalleen. Malliesimerkkinä tästä käytetään halvimpien lenkkareiden valmistusta, alaa, joka siirtyi aikanaan aivan ensimmäisten joukossa Kiinaan. Sama toimiala oli myös se, joka siirtyi aivan ensimmäisten joukossa pois Kiinasta, siksi, että Kiinan palkkataso nousi liian ylös -- ja siirtyi Vietnamiin. Em. lenkkarifirmat tuovat aina perässään muita yrityksiä, pikkuhiljaa korkeamman ja korkeamman jalostusasteen maahan jättävää toimintaa, joka johtaa kustannustason nousuun sietämättömäksi alkuperäisille lenkkarifirmoille. Lenkkarifirman jättävät jälkeensä kohonneen elintason ja perässään tuoneet korkeamman jalostusasteen firmat, samalla kun ne etsivät uutta, halvinta maata toimia. Nyt käsittääkseni stabiileimmat sub-Saharan maat ovat se "hotein paikka" maailmassa uusille, halpoja tuotantokustannuksia hakeville firmoille.

Se, että koko maailma ei voi saavuttaa samaa elintasoa, pitää paikkansa. Siksi länsimaiden suhteellinen elintaso tulee laskemaan, samalla kun em. mallilla muiden maiden nousee. Lopulta, -- mutta vain, jos maat pitävät rajat avoimena, eivät aseta keinotekoisia tullirajoja ja pysyvät niin stabiileina, että niihin uskaltaa firmoja perustaa -- päädytään tilanteeseen, jossa lenkkarinvalmistus on saman hintaista maasta riippumatta. Näin siis teoriassa, jolle on myös empiiristä tukea viimeksikuluneen 20 vuoden ajalta.

Lainaus:

---

Mielestäsi luettelemani ongelmat ovat niin pieniä, että ne voidaan sivuuttaa tuosta noin vaan?

---

Eivät, mutta kommunismissakin on ongelmansa. Kapitalismi raadollisimmillaan ei ole hyvä sekään, mutta sitä ei pidä rajoittaa vain rajoittamisen takia, vaan ymmärtää sen toimintalogiikka ja muokata sitä sen mukaan (asetetaan toimintoja/kustannuksia, jotka tekevät tietyistä epäeettisistä toimintamalleista epäkannattavia -- esim. orjilla lenkkarien valmistus on pohjimmiltaan varmastikin kapitalismin edun mukaista, mutta siitä tulevat lailliset sanktiot ja ennenkaikkea siitä aiheutuva negatiivinen julkisuus tekevät siitä epäkannattavaa. Malliesimerkkinähän voitaneen pitää vaikka 1970-luvun "Nestlegatea" - epäeettinen toiminta, jos sen taakse saadaan julkinen mielipide tuomitsemaan se, on huonoa bisnestä).

Lainaus:

---

Miksei nykyistä finanssikapitalismia, jossa voiton tavoittelu on kaikki kaikessa (greed is good) voitaisi korvata reaalitalouteen perustuvalla mallilla, jossa kollektiivisen hyvinvoinnin tavoittelu olisi kaikki kaikessa?

---

Siksi, että ihmisen ahneus on kaikessa pahassaan myös ollut moottorina, joka on synnyttänyt suurimman osan nykyajan keksinnöistä ja kehityksestä. Sen suitseminen luo status quon, jossa uuden keksiminen siirtyy valtiojohtoiseksi -- ja jokainen, joka on työskennellyt valtiolla tai kunnilla, voinee kertoa miten innovatiivista se on..

Lainaus:

---

Etkö ole valmis luopumaan väärin perustein saavutetuista etuoikeuksistasi muun maailman hyväksi?

---

Tiettyyn rajaan saakka olen. Siihen on olemassa prosessikin, sitä kutsutaan verotukseksi.