Dubaissa päätetään tällä viikolla internetin valvonnan keskittämisestä ja kiristämisestä
Dubaissa pidetään tällä viikolla tärkeä kokous, kun kansainvälinen televiestintäliitto ITU kokoontuu 193 jäsenvaltion voimin pohtimaan muutoksia internetin nykyiseen hallinnointiin. Asialistalla on muun muassa maailmanlaajuisen yhtenäisen valvonta- ja säätelyelimen perustaminen.
Netin sääntelyä hoitaa tällä hetkellä amerikkalainen ICANN-järjestö, joka kuitenkin on keskittynyt pääasiassa vastaamaan verkko-osoitteiden myöntämisestä ja muusta kevyestä teknisestä hallinnoinnista. Millään taholla ei ole nykyisellään erityisiä keskitettyjä oikeuksia netin säätelyyn, vaan rajoja asettavat lähinnä hallitukset omilla kansallisilla säädöksillään.
Monet maat haluaisivat muuttaa tilanteen ja antaa YK:n alaiselle ITU:lle suuremman vallan päätösten teossa. Tällä hetkellä ITU:n roolin kasvattamista puoltavat monet kehittyvät maat sekä Kiina ja Venäjä, kun taas nykyinen hajautettu hallinto kelpaisi Yhdysvalloille ja Euroopan unionille. Nykyisen järjestelmän tai käytännössä järjestelemättömyyden puolesta ovat kampanjoineet myös monet isot netissä toimivat yhtiöt, Google etunenässä.
Nykyisin Googlella työskentelevä internetin isäksikin kutsuttu Vint Cerf on kuvaillut ITU:n suunnitelmia valtioiden ja televalvontaviranomaisten viimeiseksi yritykseksi kasvattaa omaa sananvaltaansa nettimaailmassa. "Jatkuvat yritykset internetin kontrollin lisäämiseksi ovat todiste siitä, että nämä herneen kokoisilla aivoilla varustetut dinosaurukset eivät ole vielä havainneet olevansa kuolleita, sillä signaali ei ole vielä ehtinyt perille asti niiden pitkää kaulaa pitkin", Cerf sivaltaa Reutersin mukaan.
Omia taloudellisia, poliittisia ja sotilaallisiakin intressejään puolustavien länsimaiden vastavoimana on suuri joukko maita, jotka hyötyisivät ITU:n roolin kasvattamisesta ja valvonnan siirtymisestä pois Yhdysvalloilta. Julkisuuteen vuotaneiden asiakirjojen mukaan esimerkiksi Venäjä haluaisi antaa yksittäisille maille suuremman vallan päättää mitä netissä voidaan tehdä niiden rajojen sisäpuolella. Muutamat arabimaat puolestaan haluaisivat kehittää yleisiä järjestelmiä, joiden avulla netin käyttäjät voitaisiin tunnistaa luotettavasti.
Merkittävä tekijä on myös teleoperaattoreita edustava järjestö, joka haluaisi vierittää infrastruktuurin kehittämisestä koituvia maksuja netissä toimivien sisältöyhtiöiden kontolle. Operaattoreiden mukaan sisältöyhtiöt saavat käytännössä ilmaiseksi uusia asiakkaita, kun operaattorit sijoittavat suuria summia infrastruktuurin rakentamiseen kehittyvissä maissa.
Vaikka kokouksella olisi potentiaalia saada aikaa merkittäviä muutoksia, edes ITU itse ei usko, että Dubaissa päästäisiin sopuun kiistakysymyksistä. Vaikka kokouksen enemmistö päättäisi mitä, Yhdysvaltain ei ole pakko ratifioida sopimusta, mikä tekisi siitä käytännössä merkityksettömän. Päätöksiä voidaan kuitenkin tehdä pienemmissä asioissa, jotka liittyvät esimerkiksi tietoturvaan ja nettirikollisuuden torjuntaan.
Silti monien mielestä Dubain kokous on historiallinen käännekohta koko internetin tulevaisuuden kannalta. Se on ensimmäinen kerta kun maailman valtiot kokoontuvat yhteen miettimään miten ja millä periaatteilla globaalia tietoverkkoa pitäisi hallinnoida tulevaisuudessa. Vaikka konkreettiset päätökset jäisivät puuttumaan, kokous osoittaa, että ajatukset tiukemmasta valvonnasta ovat heräämässä.
12 KOMMENTTIA
supacool1/12
Se on kuulkaa vapaa internet kohta menneisyyttä, jos ja kun nämä sensoriapinat(globalistit,yk,poliisivaltion kannattajat & muut nwo-natsit) pääsevät siitä päättämään. Sensoriapinan ja monopolimiehen on pakko yrittää sensuroida koska propaganda ei enää pure vanhaan malliin.
unsucks (vahvistamaton)2/12
"Tällä hetkellä ITU:n roolin kasvattamista puoltavat monet kehittyvät maat sekä Kiina ja Venäjä"
Eli totalitarismia yhä - kulisseista huolimatta - kannattavat maat.
OIC on muuten suurin äänestysblokki YK:ssa.
3rd_party3/12
Jos nyt sensuurinpeikko jätetään sivuun odottamaan, niin eikös tämä nykyinen järjestelmä nimenomaan edusta sitä monopolia? Nyt kun ylintä päätäntävaltaa käyttää USA:n hallituksen alainen virasto, ei mikään kaikkia maailman asukkeja edustava yhteistoimintaelin.
Lumikki4/12
Valtiot haluaa poliittisen vallan kontrollia ja isot yritykset taloudellista kontrollia. Kuluttaja haluaa vapautta, mutta kuluttajalla ei ole ääntä jolla olisi päätösvaltaa.
Tuo on vapaan internetin loppu ja kaupallisen internetin alku. Tulossa siis internet poliisit joita kontrolloi yritysten taloudellinen mahti. Koska vain rahalla on merkitystä. Tekosyitä asian tekemiseen löytää aina, jos haluaa.
Hyvästi vapaus, yksityisyys ja oikeus päättää omista asioista.
kane_k5/12
Jos äärimmäisyyksiin mennään niin ainahan sitä voi rakentaa oman pienen verkon itselle ja kavereille ja liittää sen sitten johonkin toiseen vastaavanlaiseen verkkoon joka taas liittyy toiseen verkkoon jne niin saa luotua oman infrastruktuurin eikä tarvitse valtion sensuurista välittää. Rauta ei ole älyttömän kallista ja softat on ilmaisia.
Muistaakseni jotain tällaisia virityksiä on jo olemassa.
xxwavx1126/12
Nörtit ovat aina hallinneet internettiä, toivottavasti he eivät kuvittele että heidän papereilla ja musteläiskillään on mitään väliä.
zipzap7/12
Mitä enemmän valvontaa sen enemmän rikotaan lakia, mm identiteetti varkaudet.
johtaja598/12
Eikö tekijänoikeusjärjestöt ole ollenkaan edustettuna?
teme5659/12
Uudistetussa mallissa on juuri tuo mainittu ongelma, eli esim. Venäjä ja Kiina haluaisivat mukaan "peliin", jotta pystyisivät sitten harjoittamaan sääntelyä omaksi edukseen.
Vaikka internet nykyisellään onkin aikalailla jenkkivetoinen, niin onko sen väliä jos se toimii hyvin? Se on varmaa, että jos tuohon joku liitto perustettaisiin niin ongelmia olisi luvassa kun yksi maa haluaa rajoittaa yhtä asiaa ja toinen toista. Ja kun siitäkään huolimatta nämä toimet eivät mitään auttaisi. Se on jo niin moneen kertaan nähty, että sensuurit kierretään joka tapauksessa ja piilottelun sijasta saattaakin käydä niin, että julkisuus on sen jälkeen taattu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6
3rd_party10/12
Vapaa kuluttaja on paradoksi. Kuluttajan vapaus voi laajimmillaankin olla valinnavapaus sen välillä, ostaako yrityksen A vai B tuotteen. Joissakin tapauksissa voi myös päättää nyansseeista, kuten maksutavasta ja tuotteen sekundäärisistä ominaisuuksista, mutta näissäkin vain annettujen vaihtoehtojen väliltä.
Kuluttajan vapaus ei ikinä voi olla tätä suurempi, sillä kuluttaja on nimensä mukaisesti lauman jäsen, joka ostaa muiden palveluita. Tällöin joutuu aina toimimaan näiden muiden ehdoilla. Kuluttajan ääni taas liittyy vain siihen valinnanvapauteen. Jos kuluttaja oikeasti haluaa vapautta, täytyy luopua kuluttamisesta. Silloin taas päätökset netin säätelystä tjm. ovat merkityksettömiä, koska ne koskevat vain kuluttajia.
Ei internet ole nytkään vapaa. Internetissä on kyllä teoreettinen mahdollisuus vapauteen, mutta lopullisesti kaikki sitoutuu rahaan: joudut maksamaan sivuston perustamisesta, sähköpostin käyttämisestä, datan lähettämisestä ja vastaanottamisesta, uutisten lukemisesta jne... Maksu on vain piilotettu ja ulkoistettu: mainostajat maksavat monessa paikkaa palvelut puolestasi, ja perivät rahan sitten omilta asiakkailtaan. Päätäntävalta taas menee rahaliikenteen mukaan: päätöksiin pääsevät vaikuttamaan suoraan vain ne instanssit, jotka maksavat internetissä palvelua tuottavalle taholle. Eivät kuluttajat, jotka maksavat palvelusta useamman välikäden kautta.
Itseasiassa ainoa tapa jolla kuluttaja voi saada edes valinnanvapauden, on maksaa palvelusta. Tällöin pääsee vaikuttamaan palvelun sisältöön olemalla joko maksamatta siitä tai suostumalla rahoittamaan palvelun tuottamista.
Tämähän tilanne on jo nykyisellään. Sivustot näyttävät ja välittävät vain ja ainoastaan sitä sisältöä, joka tukee heidän asiakkaidensa liiketoimintaa. Facebook, Google jne. ovat vain ja ainoastaan mainostoimistoja jotka tekevät päätöksensä sen mukaan, mikä vaihtoehto kasvattaa tuloja eniten.
Kuten sanottua, mitään näistä ei ole edes nykyään.
Kaiken summaamiseksi: jo nykytilanne on yksittäisen ihmisen kannalta huono, joten miksi jokaista muutosta täytyy pelätä? Tottakai muutos voi olla muutos huonompaan suuntaan (esim. uskonnolliseen tai poliittiseen ideologiaan perustuva päätäntävalta), mutta se voi olla myös muutos parempaan. Nykysysteemissä käyttäjä on resurssi jolla pyöritetään liiketoimintaa, kun parhaimmillaan käyttäjä voisi olla osa pyörittävää koneistoa.
Think outside the box.
Lumikki11/12
Vastasit itse kysymykseesi omassa kysymyksessäsi.
Koska se tilanne on jo nykyään huono. Pitäisikö vain hyväksyä aina vain huonompi ratkaisu. Ei kyse ole pelosta, vaan vastarinnasta huonoihin asioihin.
Voi asian noin nähdä, mutta minulla ei ole noin positiivinen kuva asoita. Kuten käyttää termiä "parhaimmillaan", on minusta pelkkää naivia uskomista. Parempi termi olisi hyväksikäytetään, koska usein ne ratkaisut on tehty yrityksen tarpeista ei kuluttajan.
Kuluttajan etua ei enää aja nykypäivänä yhteiskunnassa kukaan jolla olisi todellista valtaa. Lisäsin muuten kommenttiisi tuon "tai taloudelliseen". Koska yksi suuri ongelma nykyajan liiketaloudessa on rahan ahneus.
Kuluttajan elämänlaatu ei paranne sillä että hänestä tehdään taloudellinen lypsylehmä tai loukkammalla hänen perustuslain antamia oikeuksia. Kuluttajan vapautta, yksityisyyttä ja oikeutta päättää omista asioista heikennetään koko ajan yritysten liiketaloudellisten tarpeiden takia.
3rd_party12/12
Toisinsanoen tyydyt siis mielummin nykyiseen varmasti huonoon tilanteeseen kuin yrität muuttaa sitä. Jokaiseen muutokseen sisältyy riski, joten mikäli haluaa muutosta parempaan, pitää hyväksyä myös se riski, että päätyy huonompaan. Jos taas kieltäytyy tästä riskistä, ei ikinä pääse pois vallitsevasta tilanteesta.
Syy siihe, miksi ko. termi ei ollut omassa kommentissani mukana, on se että se on nykytilanne. Jos tilanne muuttuu huonompaan, se ei johdu siitä että päätöksiä tehtäisiin enemmän taloudellisista lähtökohdista. Tämä kun ei ole juurikaan mahdollista; nykyään päätökset tehdään lähestulkoon puhtaasti taloudellisista lähtökohdista. Inhimillisyys ynnä muut asiat ovat hyviä plussia, mutta vain mikäli ne ovat taloudellisesti järkeviä.
Kuten sanottua, kuluttajalla ei ole todellista vapautta. Ainoa tapa saavuttaa vapaus on lakata olemasta kuluttaja. Nykyään tämä ei vain ole käytännössä mahdollista, sillä kuluttaminen on lakisääteinen pakko.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT