*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

-testiryhmä: "..hankkimisen arvoinen, mikäli etsii tablettia parhaimmalla mahdollisella näytöllä."

Netflix käyttää luvatta DivX Finlandin tekstityksiä?

Kirjoittaja Valtteri Ahonen (Google+) @ 18.10.2012 20:31 Kommentteja (128)

Netflix käyttää luvatta DivX Finlandin tekstityksiä? DivX Finlandin Facebook-sivuillaan jakamasta kuvasta käy ilmi, kuinka Netflix on lainannut tekstityksiä kysymättä heiltä asiasta. Kuvassa näkyy selvästi, kuinka palvelun teksteissä on maininta "Tämänkin tekstityksen tarjoaa divxfinland.org".
Kuvan jakoi alun perin toinen käyttäjä. Tietysti vastaavan kuvan väärentäminen olisi lasten leikkiä, joten hiukan auki tapaus vielä jää. Kun ihmiset pikkuhiljaa pääsevät kirjautumaan palveluun ja käyttävät sitä, saa tämäkin asia varmasti uutta valoa. DivX Finland selvittänee asiaa itse lisää lähiaikoina:

Oops. :)
On se mukava, että tekstit kelpaavat, mutta olisi voinut edes luvan kysyä. Netflixin kanssa huomenna varmaan hauska keskustelu. :)

DivX Finland Facebookissa


Netflix aukesi Suomessa tänään. Palvelun tarjontaa on ehditty luonnehtia vajavaiseksi, mutta muutoin alkutaival on sujunut ilman suurempia ongelmia. Keskustelu Netflixin Twitter-sivulla on ollut iltapäivällä vilkasta. Eniten ihmisillä tuntui olevan epäselvyyksiä palvelun maksutapojen kanssa.

Tägit: Netflix
Edellinen Seuraava  

128 kommenttia

118.10.2012 20:40

No tämä on sitä jakamista, mitä moni muutenkin harrastaa. Joten missä ongelma :)


218.10.2012 20:44

Paitsi minä en nyhdä rahaa toisten töillä tai niitä käyttämällä omiin tuotoksiini/tuotosten kanssa. Tosin musiikin mixaaminen voi olla taas täysin toinen asia..

No, niinno.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 18.10.2012 @ 20:45

Ehkä, ehkä ei.

318.10.2012 20:47

Ei tuossa mitään ongelmaa ole. Mutta kun yritys tekee liiketaloutta toisten työllä, niin voisivat nyt edes vaivautua kysymään "luvan". Kyllä nuo tekstitykset on tarkoitettu ilmaiseen jakeluun.

418.10.2012 20:47

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti yamaneko:
No tämä on sitä jakamista, mitä moni muutenkin harrastaa. Joten missä ongelma :)
Ongelma on mm. siinä, että tekstimme ovat jaossa CC-lisenssillä, joka kieltää kaupallisen käytön.

518.10.2012 20:50
618.10.2012 20:53
rfankie
Vahvistamaton

Lainaus:
Kun ihmiset pikkuhiljaa pääsevät kirjautumaan palveluun ja käyttävät sitä, saa tämäkin asia varmasti uutta valoa.
Palveluhan on auki Suomessa ja kuka tahansa voi vielä kyseiselle tekstitykselle käydä hihittämässä, DivXFinlandilla on myöskin parempi screenshotti uusimmassa blogikirjoituksessaan. Aijai.

718.10.2012 21:29
asioidenhuomaaja
Vahvistamaton

Noi divxfinlandin tekstitykset on alunperinkin laittomia ja amatöörien tekemiä. Leffan julkaisija omistaa leffan dialogin, ei sitä nyt kuka tahansa voi laillisesti kääntää ja jaella.

818.10.2012 21:34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti asioidenhuomaaja:
Noi divxfinlandin tekstitykset on alunperinkin laittomia ja amatöörien tekemiä. Leffan julkaisija omistaa leffan dialogin, ei sitä nyt kuka tahansa voi laillisesti kääntää ja jaella.
Jätän provoilut omaan arvoonsa ja kysyn: Onko mielestäsi oikein, että joku rahastaa toisten talkoovoimin tekemällä työllä?

918.10.2012 21:40

Mitäs versioita leffoista DivXfinland käyttää kun tekee tekstityksiään?

1018.10.2012 21:49

onhan tuo nyt vähän perseestä käyttää kysymättä toisten hyvää hyvyyttä tekemiä tekstejä mitkä on pääosin huomattavasti parempia kuin esim. mtv3 tekstit ja säästää tuhansia kun ei tarvitse palkata ketään niitä tekemään...


"Mitäs versioita leffoista DivXfinland käyttää kun tekee tekstityksiään?"

mitä väliä sillä on?

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 18.10.2012 @ 21:52

1118.10.2012 22:12

Lainaus:
Leffan julkaisija omistaa leffan dialogin, ei sitä nyt kuka tahansa voi laillisesti kääntää ja jaella.

En ole ihan samaa mieltä. Vaikka on sinulla pieni pointti tuossa.

En kuitenkaan käyttäisi asiaa tässä yhteydessä koska tekstityksessä ei muuteta alkuperäistä teosta, koska se on erillinen tieto. Eikä alkuperäisen leffan tekijä omista toisten tekemää työtä tai voi kieltää jotain lisä vaihtoehtoa.

1218.10.2012 22:12

Minä taas kysyn, kumpi keksi ensin DivxFinlandin tekstit, Netflix vai kääntäjiä potkiva MTV3? :D

1318.10.2012 23:36

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Leffan julkaisija omistaa leffan dialogin, ei sitä nyt kuka tahansa voi laillisesti kääntää ja jaella.

En ole ihan samaa mieltä. Vaikka on sinulla pieni pointti tuossa.

En kuitenkaan käyttäisi asiaa tässä yhteydessä koska tekstityksessä ei muuteta alkuperäistä teosta, koska se on erillinen tieto. Eikä alkuperäisen leffan tekijä omista toisten tekemää työtä tai voi kieltää jotain lisä vaihtoehtoa.
Sehä se onki, ku tekstitys ei ole eri teos. Mikäli tekstitysten teossa ei olisi mitään hämärää, nii kirjankihan voisi kuka tahansa suomentaa ja pistää jakoon. Kyllä ne tekstitykset on osa sitä teosta, elokuvaa tai sarjaa. On kai näistä vääntöä ollu, nii en tiiä sitten. Itse näkisin sen kuitenkin näin, mutta olen tyytyväinen, että noita tekstityksiä on olemassa :)harmaalla alueellahan ne kuitenkin on.

edit: tästähän siinä on loppujen lopuksi kyse, onko tekstitys laillinen vai ei: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoskynnys tekstitykset keikkunee noilla rajoilla..
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 18.10.2012 @ 23:41

1418.10.2012 23:45
Leemee
Vahvistamaton

Toivottavasti divxfinland ja netflix pääsevät jonkinlaiseen sopimukseen asiasta. Olisi todella mahtavaa jos divxfinlandin todella laadukkaat tekstit päätyisivät Netflixin välittämään materiaaliin.

1518.10.2012 23:50
AfterDawn Addict

Vaikuttaa fotoshopatulta, vai tulevatko divxfinland.orgin mainostekstit kesken ohjelman?


Suoritin: i5-4670K @4.2GHz 1.175v. Emolevy: MSI Z87-GD65 Gaming. Muistit: 2x4G G.Skill Sniper DDR3-1866. Näytönohjain: ASUS HD7970.
Tarkemmat tiedot nickiä klikkaamalla.

1618.10.2012 23:54

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Mummy:
Vaikuttaa fotoshopatulta, vai tulevatko divxfinland.orgin mainostekstit kesken ohjelman?
Ei ole shopattu. Divarin puolella on itse ottamani screenhotti. Mainokset + suomentajien nimimerkit tulevat siinä alkuintron aikana.

1719.10.2012 0:02

Jos haluaa omin silmin katsoa niin http://movies2.netflix.com/WiPlayer?mov...Affirming+Flame @ 4:22->

1819.10.2012 0:19

Lainaus:
Sehä se onki, ku tekstitys ei ole eri teos. Mikäli tekstitysten teossa ei olisi mitään hämärää, nii kirjankihan voisi kuka tahansa suomentaa ja pistää jakoon. Kyllä ne tekstitykset on osa sitä teosta, elokuvaa tai sarjaa. On kai näistä vääntöä ollu, nii en tiiä sitten. Itse näkisin sen kuitenkin näin, mutta olen tyytyväinen, että noita tekstityksiä on olemassa :)harmaalla alueellahan ne kuitenkin on.

Kyllä ne tekstitykset kuten tuolla mainitulla web-sivustolla ovat erillisiä asioita. Esimerkiksi jos haluan tektityksen johonkin divx elokuvaan, niin voi ladata erillisen tiedoston jossa on tekstitykset. Siten se katselu ohjelma vain synkronoi tuon tekstitys tiedoston siihen elokuvaan.

Tällöin on kyse 100% varmuudella eri teoksesta, paitsi jos se on rippaus.

Asialla ei ole mitään tekemistä kirjojen kanssa. Koska tekstityksen voi kuka tahansa tehdä elokuvaan mille kielelle haluaa. Sen kun tekee vain oikeanlaisen tekstitys tiedoston.

Se mitä sinä ajattelet on tekstityksen rippausta. Mutta se ei ole sama asia. Minä en ota kantaa siihen kumpaa ne on tuolla sivustolla. Mutta se on varmaa että ei noita kahta voi tuomita samaksi teokseksi. Koska joutuisit ensin todistamaan että kyseessä on rippaus. Rippaushan on alkuperäisestä teoksesta irtiotettu tekstitys. Mutta tekstitys voi olla kokonaan myös uusi eli jonkun tekemä joka ei ole alkuperäisestä teoksesta.

Eikä alkuperäisen teoksen tekijä voi omia jonkun toisen teoksen tekijän työtä vaikka se jollain lailla liittyisi alkuperäiseen teokseen.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 00:47

1919.10.2012 0:44

#13
Ai tekstitykset osa leffaa/ohjelmaa?

Av-kääntämisessä lähtö"teksti" (eli se, mitä käännetetään) koostuu kuvasta ja äänestä. Tekstittämisessä on kuitenkin se uniikki homma, että lähtöteksti on koskematta edelleen nähtävissä/kuultavissa. Tekstitys on kääntäjän vahvasti muokkaama tulkinta lähtötekstistä: kaikki dialogi ei mahdu mukaan aika- ja tilarajoitteiden takia. Av-kääntäminen on luovaa työtä, ja kääntäjillä on tekijänoikeudet omaan käännökseensä. Uutisissa pyörivä riistofirma kyllä yrittää saada nekin oikeudet itselleen, koska sitten he voisivat myydä käännöstä rajattomasti pilkkahintaan. Nyt eletään make or break aikoja av-kääntäjien tulevaisuuden saralla.


the demon controller bumerangist of lolville :D

2019.10.2012 0:48

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 01:02

2119.10.2012 0:52

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 01:01

2219.10.2012 1:02
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Kyllä ne tekstitykset kuten tuolla mainitulla web-sivustolla ovat erillisiä asioita. Esimerkiksi jos haluan tektityksen johonkin divx elokuvaan, niin voi ladata erillisen tiedoston jossa on tekstitykset. Siten se katselu ohjelma vain synkronoi tuon tekstitys tiedoston siihen elokuvaan.

Tällöin on kyse 100% varmuudella eri teoksesta, paitsi jos se on rippaus.

Asialla ei ole mitään tekemistä kirjojen kanssa. Koska tekstityksen voi kuka tahansa tehdä elokuvaan mille kielelle haluaa. Sen kun tekee vain oikeanlaisen tekstitys tiedoston.

Se mitä sinä ajattelet on tekstityksen rippausta. Mutta se ei ole sama asia. Minä en ota kantaa siihen kumpaa ne on tuolla sivustolla. Mutta se on varmaa että ei noita kahta voi tuomita samaksi teokseksi. Koska joutuisit ensin todistamaan että kyseessä on rippaus. Rippaushan on alkuperäisestä teoksesta irtiotettu tekstitys. Mutta tekstitys voi olla kokonaan myös uusi eli jonkun tekemä joka ei ole alkuperäisestä teoksesta.

Eikä alkuperäisen teoksen tekijä voi omia jonkun toisen teoksen tekijän työtä vaikka se jollain lailla liittyisi alkuperäiseen teokseen.
Se teos on se kun asia ilmaistaan, kielestä riippumatta. Kirjavertaus on pätevä. Tuolla logiikalla kirjan käännöskin on täysin erillinen teos suhteessa alkuperäiskielellä tehtyyn teokseen.

DivX Finlandin käännökset siis yhtälailla omistaa alkuperäisen teoksen tuottajat, kuin elokuvassa puhutun äänenkin. Itse asiassa ne dialogiat ovat ennalta kirjoitettuja, joten puhuttuna ne on myös eräänlainen kopio elokuvassa minkä on alunperin tehnyt käsikirjoittaja.

Periaatteessa DivX Finlandin käyttäjien pitäisi kaiken sen haloon jälkeen myös itse tiedostaa asia mitä siitä aikoinaan käytiin ja olla tietoisia, että heidän vapaaehtoinen työmääränsä saattaa päättyä näinkin.

Onko teko Netflixin kannalta fiksua? Ehkei. Onhan se hieman arveluttavaa julkisuutta, kun yleiseen tietoisuuteen leviää tietoa käytännössä ilmaistyön hyväksikäytöstä kaupallisessa tarkoituksessa. Mutta toisaalta kääntäjät ovat olleet tietoisia tästä mahdollisuudesta, tai ainakin olisi pitänyt olla, eikä heitä ole pakotettu tähän.

2319.10.2012 1:15

Lainaus:
Kirjavertaus on pätevä.

Ei ole pätevä, koska käännös ei ole sama kuin elokuvaan tehty tekstitys. Muussa tapauksessa se kirjailija jonka perustalle se elokuva on tehty omistaa kaikki oikeudet myös elokuvaan. Eli se elokuva olisi kirjailijan teos, näinhän ei ole. Elokuva perustuu kirjaan. Tekstitys perustuu elokuvaan. Mutta ne on eri teoksia.

Jos se elokuvan tekijä tilaa teksityksen elokuvaan ja se liitetään siihen elokuva teokseen, niin silloin ne on samaa teosta. Mutta erikseen tehty tekstitys kuten kyseissä sivustolla on erillisiä asioita eli eri teosta. Ei voi omia toisen työtä maksamatta siitä tekijälle.

Se mitä alkuperäinen teoksen tekijä voi tehdä on evätä oikeus julkaista se toinen teos, koska se liittyy jollain lailla hänen teokseen. Ihan samalla tavalla kuin elokuvaa ei voi tehdä kirjasta ilman kirjailijan lupaa. Mutta teokset on silti erillisiä.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 01:26

2419.10.2012 1:25
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Kirjavertaus on pätevä.

Ei ole pätevä, koska käännös ei ole sama kuin elokuvaan tehty tekstitys. Muussa tapauksessa se kirjailija jonka perustalle se elokuva on tehty omistaa kaikki oikeudet myös elokuvaan. Eli se elokuva olisi kirjailijan teos, näinhän ei ole. Elokuva perustuu kirjaan. Tekstitys perustuu elokuvaan. Mutta ne on eri teoksia.

Jos se elokuvan tekijä tilaa teksityksen elokuvaan ja se liitetään siihen elokuva teokseen, niin silloin ne on samaa teosta. Mutta erikseen tehty tekstitys kuten kyseissä sivustolla on erillisiä asioita eli eri teosta.
Käännös on käännös. Ongelmasi on se, ettet tiedosta puhuttua tekstiä tekstiksi. Onko siis sitten puhuttu kirja erillinen teos suhteessa painettuun kirjaan?

Pointti on siis se, että käännöksen informaatio on käytännössä sama mikä on sillä elokuvassa esiintyvällä puheella. Sen informaation on siis joku keksinyt ja joku sen omistaa. Ei sillä ole merkitystä sitten millä kielellä asia ilmaistaan tai ylipäätään ilmaisutavalla. Ilmaistu mikä ilmaistu.

2519.10.2012 1:29

Lainaus:
Pointti on siis se, että käännöksen informaatio on käytännössä sama mikä on sillä elokuvassa esiintyvällä puheella.

Ongelma on tässä että sekoitat oikeuden julkaista jokin asia siihen että onko se eri teos. Tekstitys ja ääni voi olla eri teosta, mutta se jolla se oli ensimmäisenä on se tekijän oikeus. Mutta se ensimmäinen ei silti omista sen toisen tekijän teosta. Ensimmäinen voi korkeintaa mennä oikeuteen ja estää sen toisen teoksen julkaisu perustuen omaan teokseensa.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 01:30

2619.10.2012 1:35
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Ongelma on tässä että sekoitat oikeuden julkaista jokin asia siihen että onko se eri teos. Tekstitys ja ääni voi olla eri teosta, mutta se jolla se oli ensimmäisenä on se tekijän oikeus. Mutta se ensimmäinen ei silti omista sen toisen tekijän teosta.
Meinaat siis, että kirjailija on alkujaan (siis jos elokuva perustuu kirjaan) antanut hyvää hyvyyttää oikeuden tehdä kirjastaan elokuvan? Epäilen kuitenkin, että vähintäänkin lupa siihen on pyydetty. Ilmeisen varmasti rahakin on vaihtanut omistajaansa.

Päivän selvää on myöskin, että käsikirjoittajakin on saanut jotain, jotta hänen tekemä kirjoitus on siirtynyt elokuvan käyttöön.

Tällä logiikalla myös käännökset (oli tehty miten vain) kuuluvat lähtökohtaisesti elukuvan oikeuksien omistajille. Onhan ne käytännössä kopioita elokuvan puheesta (joka taas kopio käsikirjoituksesta ja joka MAHDOLLISESTI kokonaan tai osin kopio jostain kirjasta), vaikkakin eri kielellä, mutta informaatio on sama.

2719.10.2012 1:39

Tainnu kurapekat ny eksyä vähän aiheesta. Jävettääköt?

2819.10.2012 1:42

En ihan.

Vaan jos se kirjailija sanoo että ette voi tehdä elokuvaa perustuen minun kirjaan niin ne saa kyllä tehdä elokuvan perustuen kirjaan, mutta eivät saa sitä julkaista. Ne ovat silti eri teosta, mutta se ensimmäinen tekijäoikeuden omistaja on se pääpomo. Siksi elokuviin ostetaan kirjailijoilta oikeuden, jos ne perustuu kirjaan. Eli maksetaan teoksesta.

Ihan samalla tavalla kuin tekstittäjille maksetaan tekstityksestä tai kääntäjille käännöksistä. Koska se kukaa tekee työn tai kenelle se työ tehdään omistaa sen teoksen. Julkaisu oikeus päätökset on sillä ensimmäisellä teoksen tekijällä jos ne teokset liittyvät toisiinsa. Tai sillä kuka omistaa ne julkaisu oikeudet asiaan, koska se voi myös ostaa.

Eli nuo tehdyt tekstitykset on kyllä omia teoksia, mutta onko niille julkaisu lupa on sitten toinen asia. Tekstitys tapauksessa se alkuperäinen hyötyy tuosta toisesta teoksesta joten tuskin kannattaa estää sen käyttäminen.

Josta päästii takaisin aiheeseen. Eli nuo tekstityksen tekijät omistaa omat teoksensa ja Netflix käyttää niitä ilman lupaa. Jos se elokuvan oikeuden omistaja haluaisi estää noiden omien teksitysten "julkaisu", niin heillä se oikeus olisi, mutta tuskin he haluavat sitä.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 01:53

2919.10.2012 1:51
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
En ihan.

Vaan jos se kirjailija sanoo että ette voi tehdä elokuvaa perustuen minun kirjaan niin ne saa kyllä tehdä elokuvan perustuen kirjaan, mutta eivät saa sitä julkaista. Ne ovat silti eri teosta, mutta se ensimmäinen tekijäoikeuden omistaja on se pääpomo. Siksi elokuviin ostetaan kirjailijoilta oikeuden, jos ne perustuu kirjaan. Eli maksetaan teoksesta.

Ihan samalla tavalla kuin tekstittäjille maksetaan tekstityksestä tai kääntäjille käännöksistä. Koska se kukaa tekee työn tai kenelle se työ tehdään omistaa sen teoksen. Julkaisu oikeus päätökset on sillä ensimmäisellä teoksen tekijällä jos ne teokset liittyvät toisiinsa. Tai sillä kuka omistaa ne julkaisu oikeudet asiaan, koska se voi myös ostaa.

Eli nuo tehdyt tekstitykset on kyllä omia teoksia, mutta onko niille julkaisu lupa on sitten toinen asia. Tekstitys tapauksessa se alkuperäinen hyötyy tuosta toisesta teoksesta joten tuskin kannattaa estää sen käyttäminen.
Saisiko tuon silleen "suomeksi"?

Kuten jo aiemmin olen huomioinut. Tuulimyllyjä vastaan on turha kinastella.

Joka tapauksessa jopa AV-kääntäjätkin toteaa näin:

"On syytä mainita, että niin ikään laittomia ovat internetissä leviävät yksityishenkilöiden laatimat ja levittämät tekstitykset, sillä niihin ei ole pyydetty ohjelmien tekijänoikeuksien haltijoilta käännös- eikä julkaisulupaa."

Tuossa on ihan perustelutkin samassa.

Vaikkakin, taisit itsekkin jo hieman tajuta missä menit mönkäät ja pyörsit sanojasi.

Eli voidaan todeta, että lähtökohtaisesti elokuvien tuottajilla on oikeudet noihin tekstityksiin, koska heiltä ei ole lupaa pyydetty kääntämiseen, eikä etenkään julkaisuun. Netflix on julkaissut kuitenkin (kuten tapaan kuuluu) sen informaation alkuperästä mitä on tarjolla.

3019.10.2012 1:57

Ei, vaan elokuvatuottajilla on oikeus julkaisu päätökseen perustuen heidän omistamaan tekijäoikeuteen heidän omaan alkuperäiseen teokseen. Mutta ne omat tekstitykset omistaa nuo yksityiset tahot. Omistus ei ole siis elokuvatuotajilla, vain se päätös että saako nuo yksityiset tahot julkistaa tekstityksiään. Sen sijaan elokuvatuottaja ei voi antaa Netflixille oikeutta käyttää noita yksityisiä omia tekstityksiä, koska se elokuvatuottaja ei omista noita yksityisiä omia teoksia.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 01:59

3119.10.2012 1:59

Joko kohta menee Giisin kaaliin? Luulis hävetyttävän jo.

3219.10.2012 2:08
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ei, vaan elokuvatuottajilla on oikeus julkaisu päätökseen perustuen heidän omistamaan tekijäoikeuteen heidän omaan alkuperäiseen teokseen. Mutta ne omat tekstitykset omistaa nuo yksityiset tahot. Omistus ei ole siis elokuvatuotajilla, vain se päätös että saako nuo yksityiset tahot julkistaa tekstityksiään. Sen sijaan elokuvatuottaja ei voi antaa Netflixille oikeutta käyttää noita yksityisiä omia tekstityksiä, koska se elokuvatuottaja ei omista noita yksityisiä omia teoksia.
Elukuvatuottajilla on oikeus julkaisulupaan JA kääntämiseen ylipäätään. Tästä syystä muun muassa DivX Finlandin käännökset ovat laittomia julkaisun takia SEKÄ ylipäätään kääntämisen takia, josta seuraa se tilanne, että elokuvan omistajilla on oikeus käännöksiin. He siis käytännössä saavat tehdä käännöksille mitä haluavat niin kauan kuin käännökset ovat yleisessä jaossa. Voihan DivX Finland toki vetää kääntäjiensä toimesta pois käännökset, jos siltä tuntuu. Luvattoman teon voi keskeyttää. Mutta aivan turha narista omia oikeuksiaan, kun niitä ei käytännössä ole.

Tilanne olisi aivan toinen, JOS elokuvien omistajat olisivat tilanneet käännökset. Siis antaneet ensin luvan ylipäätään tehdä käännökset. Tuskin niitä silloinkaan internettiin olisi saanut pistää yleiseen jakoon, mutta olisipa kääntäjillä ollut oikeudet käännöksiinsä siinä määrin, kuin se on mahdollista.

3319.10.2012 2:17

Se onko nuo tekstitykset laittomia tai laillisia ei anna elokuvatuottajille oikeutta omia toisen teoksia omiksi. Elokuvatuottaja voi mennä oikeuteen asiasta ja syyttää julkisusta ilman heidän lupaa. Mutta he eivät omista noita toisten tekemiä teoksia, ellei kyse ole suorasta rippauksesta.

Siis Netflixin täytyy pyytää luvan noilta tekstittäjiltä ja tekstittäjien täytyy pyytää julkaisulupa elokuvatuottajalta. Netflix ei voi pyytää lupaa suoraan elokuvatuottajilta noihin omiin tekstityksiin, koska elokuvatuottajat eivät omista niitä. Elokutuottajilla on vain oikeus päättää saako noita omia tekstityksiä julkistaa. Mutta sen teoksen käyttöoikeus täytyy pyytää myös aina sen teoksen omistajalta.

Sinä olet vetänyt johtopäätöksen että jos jokin on laitonta niin sen voi omia itselleen. Näin ei aina ole. Et voi takavarikoida toisen omaisuutta (teosta) ellet pysty osoittamaan että se on sinun omaisuutta. Voit vain estää sen käytön ja pyyttää korvauksia aiheutetusta vahingosta.

Teoksen omistaa aina sen tekijä tai kenelle se on tehty. Kukaan muu ei voi omia toisten tekemiä teoksia. Mutta joku voi estää sen julkaiseminen perustuen omiin teoksiin.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 02:26

3419.10.2012 2:25
Giis
Vahvistamaton

Unohdit taas, että:

A: Myös ylipäätään kääntäminen on laitonta (ei pelkästään pelkkä julkaisu), koska se on käytännössä teoksen kopiointia.

B: Teoksen omistajalla on kaikki oikeudet kopioihin, ellei muuta ole mainittu.

Näistä syistä tulkitsen, että elokuvan omistajalla on oikeus käännöksiin, jotka on tehty ja julkaistu ilman heidän lupaansa. Käytännössähän puhumme kuitenkin samasta teoksesta, kuten kirjan käännöksessäkin. Informaatio on se oleellinen asia, ei se miten informaatio tulee ilmi.

3519.10.2012 2:32

Lainaus:
A: Myös ylipäätään kääntäminen on laitonta (ei pelkästään pelkkä julkaisu), koska se on käytännössä teoksen kopiointia.

Ei ole.

Se muuttuu laittomaksi vasta julkaisun jälkeen jos se tapahtuu ilman tekijäoikeuden lupaa.

Lainaus:
B: Teoksen omistajalla on kaikki oikeudet kopioihin, ellei muuta ole mainittu.

Ei ihan, mutta hyvin lähelle.

Teoksen omistajalla on kaikki oikeudet omiin teoksiinsa ja sen kopioihin. Mutta ei toisten teoksiin silloin kun ne eivät ole suoria kopioita hänen teoksistaan. Silloin kun teos on muuttunut, vain oikeus voi päättää onko se enää kopio vai ei. Esimerkiksi käännös ei ole enään kopio, vaan teoksen alkuperäinen omistaja joutuu maksamaan tuosta käännöksestä saadakseen sen oikeudet itselleen. Kääntäjä omistaa oikeudet omaan teokseensa vaikka hänellä ei olekaan sen julkaisuoikeutta koska se perustuu siihen toisen omistamaan teokseen.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 02:37

3619.10.2012 2:39
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
A: Myös ylipäätään kääntäminen on laitonta (ei pelkästään pelkkä julkaisu), koska se on käytännössä teoksen kopiointia.

Ei ole.
Noh, tässä asiassa sinun pitää oikein lähteä kinastelemaan suomalaisen kääntäjien ammattiliiton kanssa, koska HEKIN ovat kanssani samaa mieltä. Hehän edustaisivat DivX Finlandin kääntäjiä tässä tapauksessa... siis jos edustettavaa olisi.

En siis lähde asiassa enää tämän enempää kinastelemaan, koska koen sen turhaksi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
B: Teoksen omistajalla on kaikki oikeudet kopioihin, ellei muuta ole mainittu.

Ei ihan
Ihan on. Ihan turha tässäKÄÄN asiassa on kanssasi sen enempää kinastella ja alkaa meriselitystäsi kumoamaan, joka ei pohjaudu realiteetteihin.

3719.10.2012 2:42

Oho, täällähän on tullut keskustelua.

Kieli ei vaikuta mitenkään tekijänoikeuksiin. Tekijänoikeus säilyy myös käännöksissä. Käännöksen tulee olla todella omaperäinen, jotta sille syntyisi tekijänoikeus. Tämä taas on vähä vaikeaa, kun se on täysin riippuvainen alkuperäisestä teoksesta. Esimerkiksi parodia-tekstitykset voisivat olla oma teoksensa.

Lainaus:
Videoon kuuluva puhe on useimmiten teos, joten sen kirjoittaminen tekstimuotoon ja julkaiseminen tekstityksenä tarkoittaa johdannaisteoksen tekemistä, johon tarvitaan alkuperäisen tekijän lupa. Ainoastaan kuuroja varten saisi Suomessa tekstityksen tehdä ilman lupaa
http://creativecommons.fi/2012/01/cc-ei-ole-cc/

Olikos tautamelulla jotain asiaakin?

3819.10.2012 2:55

Sinä nyt leikkasit nuo edelliset sinulle sopivaksi. Eli jätit ne selitykset pois.

Jos minä käännän jonkun kirjan kotona. Niin et sinä joka omistat sen alkuperäisen kirjan saa julkaista sitä minun kääntämääni tekstiä. Johtuen siitä että minä omistan oman työni tulokset (teos). Myöskään minä en saa sitä käännöstäni julkaista koska en omista sitä alkuperäistä tekijäoikeutta siihen kirjaan josta käännös on tehty.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 03:02

3919.10.2012 3:01
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Sinä nyt leikkasit nuo edelliset sinulle sopivaksi. Eli jätit ne selitykset pois.
Kukin lukekoot sepityksesi, jos siltä tuntuu. Tuollahan ne on. Minä vastasin vain kirjoituksen oleellisiin osiin. Muu sepityksesi oli yhden tekevää.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Jos minä käännän jonkun kirjan kotona. Niin et sinä joka omistat sen alkuperäisen kirjan saa julkaista sitä minun kääntämääni tekstiä.
Tasan saan. Muu pulinasi on yhdentekevää ja moneen kertaan jo selitetty vääräksi. Mene vaihteeksi kinaan kääntäjien ammattiliittoon.

Joten siirrytkö muihin argumentteihin vai oliko keskustelu tässä?

4019.10.2012 3:04

Lainaus:
Olikos tautamelulla jotain asiaakin?
Sitä vaan, että ootte eksyny aiheesta täysin. Samaa nahinaa käyty useessa ketjussa aiemminki. Ei ollu kyse nyt tekstitysten laillisuudesta, vaan siitä, että netflix on ilman lupaa käyttänyt näitä tekstityksiä, ja niillä ei ainakaan oikeutta niihin ollu.

4119.10.2012 3:05

Lainaus:
Tasan saan.

Tämä siis tarkoittaa että tekijäoikeuden omistajan ei tarvitse maksaa kääntäjille mitään heidän työstään, koska hän voi "varastaa" sen käännoksen ihan yhtä hyvin siltä kääntäjältä.

Ymmärrätkö kuinka typerää tuo on.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 03:07

4219.10.2012 3:11

Lainaus:
Ei ollu kyse nyt tekstitysten laillisuudesta, vaan siitä, että netflix on ilman lupaa käyttänyt näitä tekstityksiä, ja niillä ei ainakaan oikeutta niihin ollu.

Aivan, mutta se mitä @Giis sanoo on että Netflix voi kysyä luvan elokuvan oikeuden omistajavalta taholta eikä noilla tekstittäjillä ole asiaan nokan koputtamista. Sitähän tämä väittely on.

4319.10.2012 3:13
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Tautamelu:
Lainaus:
Olikos tautamelulla jotain asiaakin?
Sitä vaan, että ootte eksyny aiheesta täysin. Samaa nahinaa käyty useessa ketjussa aiemminki. Ei ollu kyse nyt tekstitysten laillisuudesta, vaan siitä, että netflix on ilman lupaa käyttänyt näitä tekstityksiä, ja niillä ei ainakaan oikeutta niihin ollu.
Niin, sinun ja eräiden muiden mukaan ei ole oikeutta, mutta laki katsoo asian todennäköisesti toisin. Teoksen alkuperöisellä kirjoittajalla on kaikki oikeudet käännöksiinkin, jollei muuta ole sovittu.

Tekijä voi pyytää käännöstä joltain ja siinä samalla todennäköisesti kääntäjä haluaa vastalahjaksi jotain työstään. Jollei teoksen omistaja suostu kääntäjän ehtoihin, niin käännös jää tekemättä. Käännökselle ei ole lupaa annettu tässä tapauksessa. Siis lupaa käytännössä kopioida teosta. Jos teos kuitenkin ilman alkuperäisen teoksen omistajan lupaa kaikesta huolimatta käännetään, niin käännös on automaattisesti alkuperäisen teoksen omistama. Käännöstähän ei ole mikään pakko tehdä ja saattaa alkuperäiselle omistajalle ilmaista työvoimaa.

Toki tuskin omistaja tulee oikeuksiaan pyytämään, jos tai kun pidät käännöksen hiljaa itselläsi ja ehkä jaat parille hassulle kaverille. On kuitenkin turha märehtiä, etteikö oikeasti alkuperäisellä omistajalla olisi oikeutta käännökseen.

4419.10.2012 3:17
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Tasan saan.

Tämä siis tarkoittaa että tekijäoikeuden omistajan ei tarvitse maksaa kääntäjille mitään heidän työstään, koska hän voi "varastaa" sen käännoksen ihan yhtä hyvin siltä kääntäjältä.

Ymmärrätkö kuinka typerää tuo on.
Ymmärrän tai en, mutta näin se menee. Ei DivX Finlandin kääntäjien ole mikään pakko käännellä tekstejä. Oma riski.

Sitähän ei kukaan osaa sanoa mitä Netflix on elokuvien ja sarjojen alkuperäisiltä omistajilta kysellyt DivX Finlandin käännöksien suhteen. Suoranaisesti Netflix ei tietysti saisi käyttää käännöksiä, mutta se ei ole kiini DivX Finlandin kääntäjistä, vaan on täysin ohjelmien omistajien ja Netflixin välinen asia.

4519.10.2012 7:03

Ihmeellisen amatöörimäistä touhua Netflixin toimesta että he eivät pyyhkineet DivX Finland mainoksia teksteistä. Tuskin Netflixi välittää hevonvittuakaan jos jotkut tulee itkemään että, ”nää on meidän tekstit älkää julkaisko niitä.” Jos DivX Finland haasta oikeuteen Netflixin, niin turpaa tulee 100 – 0 ja saavat pojat maksella mukavat oikeudenkäyntikulut.

4619.10.2012 7:40

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sparta3000:
Ihmeellisen amatöörimäistä touhua Netflixin toimesta että he eivät pyyhkineet DivX Finland mainoksia teksteistä.
se se vasta olisi törkeää ollut jos olisi ottanut kaiken kreditin toisten työstä itselle, nyt kiitos sentään säilyy tekijällä.

4719.10.2012 9:02

Lumikki, et nyt tunnu oikein ymmärtävän pointtia. Joku linkki tuossa taisi olla aiheesta, mutta liitämpä wikipedian viittauksen asiaan..

link

Suora lainaus sivulta:

"Teoskynnys tarkoittaa, että teoksen on ylitettävä tietyt vaatimukset eli oltava riittävän itsenäinen ja omaperäinen saadakseen tekijänoikeudellisen suojan."

On melkoisen vaikeaa tehdä mitään itsenäistä ja omaperäistä elokuvasta pelkän tekstityksen muodossa. Ja jos nyt otan vaikka esimerkin sinun näkemyksestäsi kirjan kirjoittamisesta. Sanotaanpa että julkaiset omaelämänkerran ja se päätyy kirjakauppoihin myyntiin. Minäpä sitten käännän sen englanniksi ja laitan myyntiin kilpailijan kauppaan = profit. Sinun näkemyksesi mukaan minulla ei olisi mitään tarvetta viitata alkuperäiseen teokseen tai maksaa rojalteja kirjan myynnistä, koska hei, sehän on käännös ja omistan oikeudet siihen.

Kuten aikaisemmin ketjussa sanottiin, käännös, oli se sitten ääniraidasta tekstiin tai toisinpäin, on aina tekijänoikeudellista materiaalia. Se jos joku laittaa näitä omia tuotoksia jakoon muiden hyväksi niin siitä vaan. Turha marista jos ne päätyvät jonkun toisen käyttöön. Aika vaikea siitä on lähteä penäämään oikeuksia jälkikäteen.

Tässä tapauksessa tosin on aika erikoista että Netflix käyttää netissä yleisesti jaossa olevia tekstityksiä, eikä ammattilaista jolle maksettaisiin palkkaa. Voisin kuvitella että joku ammattiliitto tai elokuvayhtiön edustaja ottaa yhteyttä tulevaisuudessa.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 09:05

4819.10.2012 9:24

En halua kommentoida mitään ylläolevaa sen suuremmin. Haluaisin kuitenkin tuoda esille yhden näkemyksen.
Kun DivX Finland tekee käännöksen elokuvan teksteistä voisi se perjaatteessa sanoa sen olevan vain irrallinen tiedosto jossa on tekstiä. Sitähän se oikeastaan on, vaikkakin siinä usein on kerrottu täsmälleen mihin elokuvaan se on tarkoitettu, mutta saman tiedostonhan voi käyttäjä halutessaan liittää mihin tahansa videotiedostoon. Eihän siinä mitään järkeä ole tietysti lukea House M.D:n tekstejä Simpsoneissa, muttei sille mitään estettäkään ole.
Jos siis tekstitykset olisi nimetty jotenkin muuten, niin varsinaista yhteyttä alkuperäiseen elokuvaan/sarjaan olisi vaikea näyttää todeksi.

Saivarteluahan tämä kaikki on, mutta yhdenlainen näkemys kuitenkin.

4919.10.2012 10:05

Huvittaa suuresti, että yhtäkkiä tekijänoikeus onkin älyttömän tärkeä asia kun se sattuu osumaan omalle kohdalle. Monikohan DivX Finlandin tekstitys on tehty käyttämällä elokuvan laillista kopiota? Ja mihin tarkoitukseen? Varmuuskopioista höpöttävät voivat ryömiä saman tien takaisin koloihinsa. Todella oksettavaa kaksinaismoralismia ja omaan napaan tuijottamista.

5019.10.2012 10:08

Hirveä määrä mututietoa ja väärinymmärryksiä:

Käännöksen tekijä omistaa tekijänoikeudet omaan käännökseensä (Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404, 4§), ja käännöksen saa kuka tahansa tehdä omaan käyttöön omalla luvalla (Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404, 12§. Sen sijaan käännöksen julkaiseminen vaatii alkuperäisen tekijänoikeuden haltijan luvan (Jukka Korpela, Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404, 4§.

Tässä tapauksessa siis on selvää, että DivX Finland rikkoo tekijänoikeuslakia levittämällä laitonta materiaalia, ja että sinne kääntäneet ihmiset ovat niinikään rikkoneet lakia julkaisemalla käännöksen ilman alkuperäisen teoksen tekijänoikeuksien haltijan lupaa.

Kysymys siitä, mikä on Netflixin oikeus käyttää näitä tekstejä onkin hankalampi asia. Luultavasti Netflix rikkoo käännöksiin liittyviä tekijänoikeuksia, mutta toisaalta koska ko. käännökset ovat alunperinkin laittomia, voi olla että elokuvien tekijät omistavat niiden hallinnointioikeudet. Niin tai näin, asia voidaan käytännössä ratkaista vain oikeudessa, jonne sen voi viedä joko elokuvan tekijänoikeuksien haltija tai DivX Finland.

Ja kumpi sen sinne veisi? DivX Finland, joka tietää että turpaan tulisi automaattisesti, heidän toimintansa kun on alun alkaen laitonta. Elokuvien tuottajat? Tuskin, kun ei asia ole heitä tähänkään asti kiinnostanut, eikä asiasta tulisi heille kuin tappiota.

Eli siis moraalisesti toimitaan väärin, mahdollisesti myös laillisesti. Mitään seuraamuksia asiasta ei kuitenkaan varmasti tule.

5119.10.2012 10:16
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Käännöksen tekijä omistaa tekijänoikeudet omaan käännökseensä
Ei tässä tapauksessa ja se on selitetty moneen kertaan miksi näin. Siksi viittauksesi lakiin on epämääräisiä, eikä kerro sitä, että käännös on kopio alkuperäisestä, eikä näin ollen itsenäinen teos, jolla voisi olla tekijänoikeuksia siinä määrin miten asian ajattelet.

Mutta siinä olet oikeassa, että tuskin tuossa nyt tulee tapahtumaan mitään erityistä. Varmaankin DivX Finlandin kääntäjät ennen pitkää itsekkin tajuavat pitää mölyt mahassaan.

5219.10.2012 10:21

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Unohdit taas, että:

A: Myös ylipäätään kääntäminen on laitonta (ei pelkästään pelkkä julkaisu), koska se on käytännössä teoksen kopiointia.

B: Teoksen omistajalla on kaikki oikeudet kopioihin, ellei muuta ole mainittu.

Näistä syistä tulkitsen, että elokuvan omistajalla on oikeus käännöksiin, jotka on tehty ja julkaistu ilman heidän lupaansa. Käytännössähän puhumme kuitenkin samasta teoksesta, kuten kirjan käännöksessäkin. Informaatio on se oleellinen asia, ei se miten informaatio tulee ilmi.
A: Eli jos kotosalla kirjoittelen jonkun elokuvan höpinöitä suomeksi olen rikollinen. Riittääkö että kirjoitan then repliikin, vai pitääkö olla pitempi pätkä?

5319.10.2012 10:22
Leemee
Vahvistamaton

NetFlixin suomen twitter tilillä luki eräässä viestissä, että "Saamme tekstitykset suoraan sisällöntuottajilta...".

Epäilempä, että sarjan/elokuvan levitysoikeuden haltija on ottanut tekstit divxfinlandista.

Oli miten oli, niin 3rd_party:n kommentti taitaa olla lähimpänä totuutta. Oikeuteen täytyy homman viedä, jos ratkaisu asiaan halutaan, ja kuten todettua divxfinlandilla on melko heikot mahdollisuudet saada heitä miellyttävä ratkaisu.

Silti divxfinland tekee loistavaa työtä, mutta hankala NetFlixiä on syyttää, jos sisällöntuottajat ne tekstit ovat niihin tarjonneet.

5419.10.2012 10:29

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Ei tässä tapauksessa ja se on selitetty moneen kertaan miksi näin. Siksi viittauksesi lakiin on epämääräisiä, eikä kerro sitä, että käännös on kopio alkuperäisestä, eikä näin ollen itsenäinen teos, jolla voisi olla tekijänoikeuksia siinä määrin miten asian ajattelet.
Kyllä, myös tässä tapauksessa. Myös elokuvien ääniraitojen käännökset ovat tekijänoikeussuojan alaisia (esim. Jari Leino), eikä niiden muodostuminen vaadi alkuperäisten tekijänoikeuskien haltijan lupaa. Se vaaditaan vain levittämiseen.

Levityksen laillisuus taasen ei vaikuta käännöksen tekijänoikeuksien määräytymiseen mitenkään, vain lupaan hyödyntää käännöstä. Tässä tapauksessa tekijänoikeudet on, muttei lupaa levittää käännöstä kuin omaan käyttöön.

Yleisesti ottaen tekijänoikeudet saa kumota vain oikeudessa: esim. poliisi ei saa poistaa kameralta laittomiakaan kuvia, koska kuvaajalla on niihin tekijänoikeus. Asia voidaan ratkaista oikeudessa, joka voi päättää kuvien jne. tuhoamisesta.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 10:32

5519.10.2012 10:30
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Leemee:
NetFlixin suomen twitter tilillä luki eräässä viestissä, että "Saamme tekstitykset suoraan sisällöntuottajilta...".

Epäilempä, että sarjan/elokuvan levitysoikeuden haltija on ottanut tekstit divxfinlandista.
Tai sisällön omistaja antaa Netflixille oikeuden tehdä suomennokset (tai käännökset ylipäätään) parhaalla katsomallaan tavalla ja Netflix on kopioinut DivX Finlandista tekstitykset, koska sisällön omistajilla on niihin oikeudet joka tapauksessa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Leemee:
Oli miten oli, niin 3rd_party:n kommentti taitaa olla lähimpänä totuutta. Oikeuteen täytyy homman viedä, jos ratkaisu asiaan halutaan, ja kuten todettua divxfinlandilla on melko heikot mahdollisuudet saada heitä miellyttävä ratkaisu.

Tuossa 3rd_partyn jutussa on vain se ongelma, ettei käännös oikein voi olla itsenäinen teos, jolla olisi erilliset (kääntäjän) tekijänoikeudet, jollei muuta ole sovittu.

5619.10.2012 10:36
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Ei tässä tapauksessa ja se on selitetty moneen kertaan miksi näin. Siksi viittauksesi lakiin on epämääräisiä, eikä kerro sitä, että käännös on kopio alkuperäisestä, eikä näin ollen itsenäinen teos, jolla voisi olla tekijänoikeuksia siinä määrin miten asian ajattelet.
Kyllä, myös tässä tapauksessa. Myös elokuvien ääniraitojen käännökset ovat tekijänoikeussuojan alaisia (esim. Jari Leino). Levityksen laillisuus ei vaikuta käännöksen tekijänoikeuksien määräytymiseen mitenkään, vain lupaan hyödyntää käännöstä. Tässä tapauksessa tekijänoikeudet on, muttei lupaa levittää käännöstä kuin omaan käyttöön.
En lähtenyt gradua lukemaan, mutta kai voit suoraan esittää siitä lainauksen, joka sopisi tähän tilanteeseen. Vaikkakin se on vain näkemys asiasta. Pelkkä gradu kuitenkin, ellei lähdeviitteissä ole selkeää tietoa asiasta.

Muista nyt kuitenkin, että käännös on kopio alkuperäisestä ja ilman lupaa tehtynä se on jo tekona rikos, etenkin kun sen käyttö ei ole jäänyt omaan käyttöön.

5719.10.2012 10:43

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
En lähtenyt gradua lukemaan, mutta kai voit suoraan esittää siitä lainauksen, joka sopisi tähän tilanteeseen. Vaikkakin se on vain näkemys asiasta. Pelkkä gradu kuitenkin, ellei lähdeviitteissä ole selkeää tietoa asiasta.
Löytyy sivulta 53, itse tiedosto on, yllätys yllätys, kopiosuojattu.

Ja pelkkä gradu kyllä, eli professorin tarkastama ja tiedekuntaneuvoston hyväksymä. Ja jos et silti halua luottaa vain siihen, niin "Av-kääntäjälle syntyy tekijänoikeus jokaiseen laatimaansa tekstitykseen.".

Lainaus:
Muista nyt kuitenkin, että käännös on kopio alkuperäisestä ja ilman lupaa tehtynä se on jo tekona rikos, etenkin kun sen käyttö ei ole jäänyt omaan käyttöön.
Käännös ei ole lain mukaan kopio alkuperäisestä, vaan oma teoksensa (kunhan alkuperäinen ylittää teoskynnyksen), joka on kuitenkin alisteinen alkuperäisen tekijänoikeuksille. Levitys on täysin erillinen kysymys.

Eli aika pitkälti taputeltu asia: kääntäjällä on tekijänoikeudet, mutta hän ei saa levittää käännöstä ilman lupaa.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 10:45

5819.10.2012 10:50
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:


Eli aika pitkälti taputeltu asia: kääntäjällä on tekijänoikeudet, mutta hän ei saa levittää käännöstä ilman lupaa.
Siis käännökseen syntyy tekijänoikeus, JOS käännös tehdään luvalla. Siitä tässä on kyse. Itsekkin kopioin tuolta AV-kääntäjiltä pätkän, joka karkeasti viittaa siihen. Siellähän nimen omaan mainitaan, että itse kääntäminen ilman lupaa JA käännöksen luvaton jakaminen on laitonta. Sen siis tunnustaa jopa kääntäjien ammattiliittokin. Miten siis voi olla oikeuksia tekeleeseen, joka on sinällään jo täysin laiton kappale? Vähän kuin varastaisin pyörän ja kun omistaja alkaa vaatimaan pyöräänsä omaan talliin, niin sanoisinkin, että oikeudet onkin minulla, koska luovasti varastin sen ja pidän nyt pyörää omassa tallissani, mutta toki omistat pyörän.

5919.10.2012 10:56

"Muista nyt kuitenkin, että käännös on kopio alkuperäisestä ja ilman lupaa tehtynä se on jo tekona rikos, etenkin kun sen käyttö ei ole jäänyt omaan käyttöön. "

Giis, mihin perustat väitteesi? Käännös on tulkinta kielestä, dialogista. Se ei ole siis kopio. Rikos vai rikkomus ? Rikokseen vaaditaan yleensä ansaintatarkoitus, ja koska sivustolta kaikki saavat tasapuolisesti ladattua käännökset ilman maksua, toiminta ei ole liiketoimintaa ja siten kyseessä korkeintaan rikkomus.

Tekijäinoikeus? Esim open source maailmaassa vaaditaan tekijäinoikeuteen että ilmoittaaa oman nimen lähdekooditiedoston mukana (GPL). Täten saat teokseen tekijäinoikeuden joka kestää 150 vuotta. En tiedä miten menee Divx kanssa, ehkä siellä palvelun tarjoajan ja käänöksen tekijän kanssa on sovittu oikeuksien siirrosta, en tiedä.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 10:57



"History books will be written about events this month. The story they will tell is up to us"

6019.10.2012 11:11

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Siis käännökseen syntyy tekijänoikeus, JOS käännös tehdään luvalla.
Ei. Käännöksen tekeminen ei vaadi lupaa, vain sen levittäminen vaatii. Näin ollen myöskään tekijänoikeuksien muodostuminen ei ole riippuvainen levitysluvasta. Laissa todetaan ihan selkeästi seuraavasti ilman mitään vaatimusta käännöksen luvallisuudesta:

"Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen."

Lainaus:
Vähän kuin varastaisin pyörän ja kun omistaja alkaa vaatimaan pyöräänsä omaan talliin, niin sanoisinkin, että oikeudet onkin minulla, koska luovasti varastin sen ja pidän nyt pyörää omassa tallissani, mutta toki omistat pyörän.
Ei, vaan vähän niinkuin jos kopioisit muotosuojatun Scottin tjm. polkupyörän, tekisit siihen jotain värimuutoksia jne. ja käyttäisit sitä vain ja ainoastaan itse. Niin kauan se olisi laillista. Kuitenkin, jos valmistaisit pyöriä mallista yleiseen jakoon, muuttuisi touhu laittomaksi.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 11:14

6119.10.2012 11:11
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:

Giis, mihin perustat väitteesi?
Eiköhän se ole jo perusteltu, jopa muidenkin toimesta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:
Tekijäinoikeus? Esim open source maailmaassa vaaditaan tekijäinoikeuteen että ilmoittaaa oman nimen lähdekooditiedoston mukana (GPL). Täten saat teokseen tekijäinoikeuden joka kestää 150 vuotta. En tiedä miten menee Divx kanssa, ehkä siellä palvelun tarjoajan ja käänöksen tekijän kanssa on sovittu oikeuksien siirrosta, en tiedä.
Älä sekoita eri lisensejä ym. asioita keskenään. Nyt puhumme kaupallisista elokuvista ja sarjoista.

6219.10.2012 11:19
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Siis käännökseen syntyy tekijänoikeus, JOS käännös tehdään luvalla.
Ei. Käännöksen tekeminen ei vaadi lupaa, vain sen levittäminen vaatii.
Noh, asiasta on huono enää enempää kinastella. On kuitenkin selvää, että kääntäjien oma ammattiliittokin hyväksyy ja on samalla linjalla mitä minä. Mene Lumikin kanssa asiasta sinne kinastelemaan.

Laitan kuitenkin lainauksen AV-kääntäjien sivuilta:

"On syytä mainita, että niin ikään laittomia ovat internetissä leviävät yksityishenkilöiden laatimat ja levittämät tekstitykset, sillä niihin ei ole pyydetty ohjelmien tekijänoikeuksien haltijoilta käännös- eikä julkaisulupaa."

Tuon mukaan jopa kääntäminen sinällään olisi laitonta.

6319.10.2012 11:20

"Älä sekoita eri lisensejä ym. asioita keskenään. Nyt puhumme kaupallisista elokuvista ja sarjoista. "

Ei vaan tekijäinoikeudesta. Kaupallisuus perustuu tekijäinoikeuteen, siihen että MGM tai Disney voi rahastaa perustuu COPYRIGTH:n eli oikeuteen myydä kopioita. Lisenssit kuten GPL ja CC perustuvat tekijäinoikeuteen, eli copyrigth:hin.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 11:21



"History books will be written about events this month. The story they will tell is up to us"

6419.10.2012 11:29

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Noh, asiasta on huono enää enempää kinastella. On kuitenkin selvää, että kääntäjien oma ammattiliittokin hyväksyy ja on samalla linjalla mitä minä. Mene Lumikin kanssa asiasta sinne kinastelemaan.

Laitan kuitenkin lainauksen AV-kääntäjien sivuilta:

"On syytä mainita, että niin ikään laittomia ovat internetissä leviävät yksityishenkilöiden laatimat ja levittämät tekstitykset, sillä niihin ei ole pyydetty ohjelmien tekijänoikeuksien haltijoilta käännös- eikä julkaisulupaa."

Tuon mukaan jopa kääntäminen sinällään olisi laitonta.

Ei minulla ole mitään intressiä mennä vääntämään ammattiliiton kanssa asiasta. He ovat ammattiliitto, eivät lainsäätäjä. Lainsäätäjän näkemyksen mukaan vain hallinnointi on alisteista alkuperäisteoksen tekijänoikeuksille. Kenenkään muun näkemyksellä ei ole asian kannalta mitään merkitystä.

Se miksi av-kääntäjät puhuvat käännösluvasta, johtuu siitä että he ovat ammattiliitto. Edustavat siis ihmisiä, jotka tekevät käännöstä julkiseen levitykseen korvausta vastaan. Tällöin tarvitaan lupa. Teoreettisessa tapauksessa, että joku haluaisia tehdä käännöksen vain itseään varten, ei lupaa tarvita.

Jos joku kävisi tuon omaan käyttöön tehdyn käännöksen kopioimassa, olisi kyseessä tekijänoikeusrikkomus. Vaikkei sille ole haettu levityslupaa.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 11:31

6519.10.2012 11:33
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:
"Älä sekoita eri lisensejä ym. asioita keskenään. Nyt puhumme kaupallisista elokuvista ja sarjoista. "

Ei vaan tekijäinoikeudesta. Kaupallisuus perustuu tekijäinoikeuteen, siihen että MGM tai Disney voi rahastaa perustuu COPYRIGTH:n eli oikeuteen myydä kopioita. Lisenssit kuten GPL ja CC perustuvat tekijäinoikeuteen, eli copyrigth:hin.
Kuten sanoin, älä sekoita tekijöiden omia oikeuksien luovutuksia keskenään. Elokuvan tekijät ei ole antaneet DivX Finlandille oikeutta kääntää heidän teostaan. Tästä on loppupeleissä kyse. Jos tai kun tekijät antaa luvan kääntämiselle jollekkin, niin silloin myös kääntäjälle syntyy oikeus käännökseensä. Ainakin näin olen tulkinnut AV-kääntäjien sivuilta saadun tiedon mukaan asian olevan. Myös eräistä muista viitteistä saa tälläisen käsityksen.

6619.10.2012 11:48
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Teoreettisessa tapauksessa, että joku haluaisia tehdä käännöksen vain itseään varten, ei lupaa tarvita.
Tästähän tässä juuri on kyse. DivX Finland on kääntänyt luvatta teoksen yleisen jakoon. Siinä on siis itse kääntäminen laitonta, sekä se levittäminen. Omaan käyttöön lain tulkinnan mukaan voi tai onkin lupa käännelle. Mutta DivX Finlandin kääntäjät EI OLE kääntäneet teosta omaan käyttöön.

6719.10.2012 11:58

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Tästähän tässä juuri on kyse. DivX Finland on kääntänyt luvatta teoksen yleisen jakoon. Siinä on siis itse kääntäminen laitonta, sekä se levittäminen. Omaan käyttöön lain tulkinnan mukaan voi tai onkin lupa käännelle. Mutta DivX Finlandin kääntäjät EI OLE kääntäneet teosta omaan käyttöön.
Ei, vain levittäminen on laitonta.

Mutta koska keskustelu ei tästä etene mihinkään, pyysin asiasta kannanottoa Kopiostolta ja Teostolta. Palataan asiaan mikäli he suostuvat valottamaan tähän liittyviä kysymyksiä.

6819.10.2012 12:00

Ja jos ei lupaa ole, ei voi olla tekijänoikeuksiakaan, kun levittäminen alunperinkin ollut laitonta. Ei laittomasti levitettyyn tekstitykseen voi oikeuksia olla muulla kuin alkuperäisteoksen oikeuksien haltijalla? Kuulostais muuten tosi absurdilta. Seku varastat vain ja sulla onki jo oikeus tehä rahaa sillä. Jos esim divx finland olisi varma oikeuksistaan, nii siinäpä kokeilkoot myydä vaikka eurolla per lataus. Nykyinen lisenssihän sitä tosin ei salli. Nykyinen lisenssi toisaalla joutanee romukoppaan ekan lauseeni perusteella :)

Kiitti, 3rd_party. Ei oo varmaan eka kerta ku asiasta kysellään

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 12:03

6919.10.2012 12:43
Kake Kakkeli
Vahvistamaton

Laitanpa oman lusikkani soppaan.

Vieraskielisen elokuvan dialogin kirjoittaminen tekstieditorilla suomeksi ei muodosta omaa teosta. Teos juridisessa mielessä ei ole sama kuin tiedosto (niin kuin täällä ainakin osa kirjoittajista näyttää kuvittelevan). Ei sinne päinkään. Teos on itsenäisen ja omaperäisen luomistyön tuote. Alkuperäinen elokuva on teos. Sen dialogin kirjoittaminen uudelleen toisella kielellä ei ole omaperäistä vaan kuka tahansa käännöstyöhön pystyvä olisi päätynyt suurinpiirtein samaan lopputulokseen.

7019.10.2012 13:03

http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4%C3%A4nt%C3%A4minen

Wikipedian mukaan teoksen kääntäjällä on tekijäinoikeudet käännökseensä.

"Suojan edellytyksenä on, että käännetty alkuperäisteos ylittää teoskynnyksen."

Laissa ei ole määritelty mistä kautta käännös on tehty, käännös voidaan tehdä myös alkuperäisestä, kaupasta ostetusta teoksesta käsin. Käännös voidaan tehdä monella eri tavoin, joko suoraan elokuvasta taikka sitten vaikka englannin kielisestä tekstimeteriaalista käsin.






"History books will be written about events this month. The story they will tell is up to us"

7119.10.2012 13:47

En kyllä jotensakaan usko, että näin selkeä virhe olisi tapahtunut vahingossa. Jos miettii sitä, että palvelu on juuri auennut ja pitäisi vähän mainostaakin, niin mikäs sen parempi kuin että tehdään joku kyseenalainen temppu ja ollaan kohta kaikissa valtamedioissa. Ja kaikki tämä hintaan 0EUR. Sitten kohun päätteeksi pyydellään anteeksi ja luvataan olla jatkossa tarkempia, simple is that.

7219.10.2012 14:45

Miks kaikki ny kiukuttelee täällä jos joku netflix ois ny mahdollisesti "laittomasti" "ladannu" subit elokuviinsa, eihä se ennenkään ketään oo kiinnostanu et maksetaanko teosto maksut vai ladataanko laittomasti.....

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 14:45

NZXT Lexa s, Nexus RX-8500 850W, 1000gb,xfx HD7950 3GB amd Phenom II 690T -> 1600T 3,8GHZ, Zalman CNPS-9900NT, Asrock 990fx Extreme3, Kingston HyperX blu 1600mhz 16gb, Nuforce icon udac2.

7319.10.2012 15:11

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti olliboi:
Miks kaikki ny kiukuttelee täällä jos joku netflix ois ny mahdollisesti "laittomasti" "ladannu" subit elokuviinsa, eihä se ennenkään ketään oo kiinnostanu et maksetaanko teosto maksut vai ladataanko laittomasti.....
Itse en ole hirveästi kiukuttelua keskustelussa havainnut. Enemmän hämmästystä. Omasta mielestä siinä on kyllä selvä ero, että pyritäänkö warettamalla tekemään kaupallista hyötyä vai ei. Tässä tapaudessa Netflix tai heidän yhteistyökumppaninsa on warettanut käännökset hyötyäkseen niistä rahallisesti.

Osuukohan tämä mainostemppu nyt hieman omaan nilkkaan... jos kyse edes on mainoksesta...
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 15:12

7419.10.2012 15:19

Tuskin DivX Finland tuosta lähtee käräjöimään, veikkaan että sopivat asian(lue: NetFlix pelottelee to-käräjien uhalla DivX Finlandin hiljaiseksi) niin, että Netflix saa käyttää DivX Finlandin tekemiä tekstityksiä ilman tuota "Tämänkin tekstityksen tarjoaa divxfinland.org"-mainintaa.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 15:21

7519.10.2012 15:21

Lainaus:
Sinun näkemyksesi mukaan minulla ei olisi mitään tarvetta viitata alkuperäiseen teokseen tai maksaa rojalteja kirjan myynnistä, koska hei, sehän on käännös ja omistan oikeudet siihen.

Kunhan kommentoin että en ole väittänyt mitään tälläista. Olen useasti sanonnut että se julkaisuoikeus on sillä alkuperäisellä tekijäoikeuden sisällön omistajalla. Mutta julkaisu oikeus ja tehdyn työn (teoksen) omistajuus (tekijäoikeus) on hieman eri asia. Voihan omistaa käännöksen vaikka sitä ei ole koskaan julkaissut.

Tuossa kuitenkin lähinnä väiteltiin siitä että saako se alkuperäisen teoksen tekijäoikeuden omistaja automaattisesti omistuksen myös käännökseen ilman etä hänen pitää maksaa mitään kääntäjälle. Tässä ajatuksessa mättää jotain. Koska sisältö on teos, mutta niin on itse käännöksen tehty työ joka on myös tekijäoikeuden alainen. Ihan samalla tavalla kuin ottamani valokuva. Meillä on tässä vain ollut riittaa kenen tekijäoikeuden alainen se käännös oiken on. Minusta se on molempien. Sisältö toisen ja käännös toisen. Jolloin tarvitaan molempien lupa eikä vain toisen.

Ja mitä tulee siihen että käännös ei ole luovan teoksen arvoinen. Minusta tässä aliarvioidaan käännöstyön vaativuutta ja luovuutta. Ei siihen kaikki pysty. Ei se ole pelkästään lauseen kääntämistä vaan sen mitä todella tarkoitetaan. Eikä se mene vain suoraan kääntämällä puhutut sanat toiselle kielelle.

Minusta Netflix on syyllistynyt ehkä käännösten käyttämiseen ilman DivX Finlandin lupaa.
Minusta DivX Finland on syyllistynyt ehkä käännösten julkaisemiseen ilman elokuvan omistajan lupaa.

Ehkä sana siksi että en tiedä vaikka lupa olisi kysytty, mutta epäilen.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 16:15

7619.10.2012 15:49

Eräät yllä olevat kommentoijat pitävät kääntäjiä koneina, jotka matemaattisesti kääntävät tekstiä. He elävät todellisuudessa, jossa on olemassa yksi ja ainoa käännös, tyyliin 2 + 2 = 4, ja siitä näkökulmasta katsoen tekijänoikeus saattaa olla vaikea käsittää. En halua aiheuttaa itselleni aivovauriota, joten en lähde mukaan joopas-eipäs keskusteluun.

Koska Netflixillä ei ole sopimusta DivX:n tyyppien kanssa, he eivät saa ryhmän käännöksiä käyttää. Usassa animen fansubbaajat saavat joskus C&D määräyksiä, mutta eivät firmat voi omia käännöksiä itselleen.

Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen uutinen, oli kyseessä sitten Netflixin idioottimaisuus tai taktikointi.


the demon controller bumerangist of lolville :D

7719.10.2012 16:12
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Tässä ajatuksessa mättää jotain.


Kuten todettu, kenenkään ei ollut pakko tehdä käännöstyötä.

Käytännössä sanasta sanaan tehty dialogian käännös vieraalle kielelle on kyllä aika helposti ajateltu alkuperäisen dialogian kopio.

Tekotavalla ei ole merkitystä. Ketään ei ole edelleenkään pakotettu käännöstyöhön, joka on asiassa keskeisintä ja se, että pelkästään jakaminenkin on laitonta. Itse tekemisen laittomuus on jo ihan maalaisjärjellä ajateltuna laitonta DivX Finlandin tavalla, jossa ajatuksena on ollut alunperinkin jakaa käännöstä. Eikä silläkään ole merkitystä saako jakaja käännöksestään voittoa.

Jos asia DivX Finlandin porukkaa harmittaa, niin vetäkööt käännöksensä pois. Sittenhän ei ainakaan jatkossa vahinkoa pääse tapahtumaan ja joku heidän työstään hyötymään.

Laissa merkityt kohdat koskee lähinnä laillista tapaa, jossa käännökselle on alunperinkin annettu lupa.

7819.10.2012 16:34
Netflix-blaah
Vahvistamaton

Netflix,Netflix,Netflix - eikö mitään oikeita uutisia ole, kuin tällaisia marginaaliryhmien piiperryksiä?

7919.10.2012 16:47
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti emagdnim:
Ja jos ei lupaa ole, ei voi olla tekijänoikeuksiakaan, kun levittäminen alunperinkin ollut laitonta. Ei laittomasti levitettyyn tekstitykseen voi oikeuksia olla muulla kuin alkuperäisteoksen oikeuksien haltijalla? Kuulostais muuten tosi absurdilta.
Niinpä. Tuossahan se järjettömyys juuri piilee. DivX Finlandin kääntäjillä on tekijänoikeudet, mutta minkä suhteen? Eihän he voi käännöksillään tehdä mitään muuta laillisesti, kuin katsella niitä itse. Eli käytännössä kääntäjien tuotoksien tekijänoikeudet omistaa alkuperäisteoksen omistajat, eli elokuvien omistajat, jotka voivat sanella käännöksen levitysoikeuksista.

Vielä absurdimpaa on se, että JOS nuo kääntäjät lähtisivät oikeuksiaan hakemaan (mitä kuvittelevat heillä olevan), niin heidän rikoksensa ja rikkeensä maksaisivat sakkoina ja korvauksina varmasti enempi mitä korvaus tehdystä työstä.

8019.10.2012 16:50

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Vielä absurdimpaa on se, että JOS nuo kääntäjät lähtisivät oikeuksiaan hakemaan (mitä kuvittelevat heillä olevan), niin heidän rikoksensa ja rikkeensä maksaisivat sakkoina ja korvauksina varmasti enempi mitä korvaus tehdystä työstä.

Ainahan he voivat mennä... lakkoon :)


8119.10.2012 17:34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yiffmaniac:
Tuskin DivX Finland tuosta lähtee käräjöimään, veikkaan että sopivat asian(lue: NetFlix pelottelee to-käräjien uhalla DivX Finlandin hiljaiseksi) niin, että Netflix saa käyttää DivX Finlandin tekemiä tekstityksiä ilman tuota "Tämänkin tekstityksen tarjoaa divxfinland.org"-mainintaa.
Näihin voi reagoida monella tavalla, mutta itse veikkaan näiden kavereiden olevan vain otettuja: "Teidän käännökset ovat kyllä pojat niin hyviä, että päätimme ottaa ne käyttöön tällä meidän elokuvien Spotifylla". Siis, tuohan on erittäin suuri kunnianosoitus koko kommuunille.

Sitä en sitten tiedä, että tarvitseeko TO-rikoksesta (kaupallinen ja tietoinen TO-lain rikkominen) edes mennä käräjöimään. Pelkän rikosilmoituksenkin luulisi riittävän jos haluaa kapuloita heittää rattaisiin. Itse kyllä kannatan Netflixin valintaa näin perverssistä näkökulmasta: Vaikea puhua piratismia vastaan jos oma businesmalli perustuu siihen.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 17:37

8219.10.2012 17:40

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Tuossa kuitenkin lähinnä väiteltiin siitä että saako se alkuperäisen teoksen tekijäoikeuden omistaja automaattisesti omistuksen myös käännökseen ilman etä hänen pitää maksaa mitään kääntäjälle. Tässä ajatuksessa mättää jotain. Koska sisältö on teos, mutta niin on itse käännöksen tehty työ joka on myös tekijäoikeuden alainen. Ihan samalla tavalla kuin ottamani valokuva. Meillä on tässä vain ollut riittaa kenen tekijäoikeuden alainen se käännös oiken on. Minusta se on molempien. Sisältö toisen ja käännös toisen. Jolloin tarvitaan molempien lupa eikä vain toisen.


Samalla sekunnilla kun nuo tekstit on jaossa niin kaikki oikeudet niihin menee suomentajilta. Ne kun ovat yksinkertaisesti laittomia. Vai onko ihmisillä oikeuksia laittomiin tiedostoihin? Odotan vieläkin sitä päivää kun Divxfinlandin "luovaa työtä" tekevät kääntäjät rupeavat tekemään käännöksiä omilla nimillään. Siinähän ei ole mitään ongelmaa jos heillä oikeuksia on.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti KarmiaGb:
Eräät yllä olevat kommentoijat pitävät kääntäjiä koneina, jotka matemaattisesti kääntävät tekstiä. He elävät todellisuudessa, jossa on olemassa yksi ja ainoa käännös, tyyliin 2 + 2 = 4, ja siitä näkökulmasta katsoen tekijänoikeus saattaa olla vaikea käsittää. En halua aiheuttaa itselleni aivovauriota, joten en lähde mukaan joopas-eipäs keskusteluun.

Koska Netflixillä ei ole sopimusta DivX:n tyyppien kanssa, he eivät saa ryhmän käännöksiä käyttää. Usassa animen fansubbaajat saavat joskus C&D määräyksiä, mutta eivät firmat voi omia käännöksiä itselleen.

Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen uutinen, oli kyseessä sitten Netflixin idioottimaisuus tai taktikointi.

Eli samalla logiikalla voin kääntää kirjat suomenkielelle ja laittaa ne myyntiin. Kukaan ei taatusti tee samanlaista suomennosta minun kanssa, joten kirjojen oikeudet ja niistä tulevat rahat kuuluvat minulle :D

Todellisuudessa sillä ei ole mitään merkitystä onko jokaikinen sana sama käännöksessä. Asia pysyy täsmälleen samana ja se riittää. Tekstit perustuvat pelkästään dialogiin ja elokuvan tapahtumiiin. Ei kääntäjät muokkaa millään tavalla elokuvia tai sarjoja vaan orjallisesti kääntävät ne toiselle kielelle.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 17:43

Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

8319.10.2012 17:42
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

Näihin voi reagoida monella tavalla, mutta itse veikkaan näiden kavereiden olevan vain otettuja: "Teidän käännökset ovat kyllä pojat niin hyviä, että päätimme ottaa ne käyttöön tällä meidän elokuvien Spotifylla". Siis, tuohan on erittäin suuri kunnianosoitus koko kommuunille.
Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että DivX Finlandilaiset ovat kaikkea muuta kuin otettuja asiasta.... tai ainakin he mieltävät, että heidän jonkinlaisia oikeuksia olisi rikottu JA Netflixin olisi vähintäänkin pitänyt lupa pyytää asiaan.

Tämän Afterdawnin, sekä DivX Finlandin kirjoittama FaceBook-kirjoitus on levinnyt kuin kulo valkea ja aikas moni uutistoimisto on kirjoittanut asiasta uutisen, jossa voivotellaan Netflixin toimintaa ja sitä, ettei lupaa ole pyydetty.

8419.10.2012 18:13
zordo
Inactive

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Ei, vaan elokuvatuottajilla on oikeus julkaisu päätökseen perustuen heidän omistamaan tekijäoikeuteen heidän omaan alkuperäiseen teokseen. Mutta ne omat tekstitykset omistaa nuo yksityiset tahot. Omistus ei ole siis elokuvatuotajilla, vain se päätös että saako nuo yksityiset tahot julkistaa tekstityksiään. Sen sijaan elokuvatuottaja ei voi antaa Netflixille oikeutta käyttää noita yksityisiä omia tekstityksiä, koska se elokuvatuottaja ei omista noita yksityisiä omia teoksia.
Elukuvatuottajilla on oikeus julkaisulupaan JA kääntämiseen ylipäätään. Tästä syystä muun muassa DivX Finlandin käännökset ovat laittomia julkaisun takia SEKÄ ylipäätään kääntämisen takia, josta seuraa se tilanne, että elokuvan omistajilla on oikeus käännöksiin. He siis käytännössä saavat tehdä käännöksille mitä haluavat niin kauan kuin käännökset ovat yleisessä jaossa. Voihan DivX Finland toki vetää kääntäjiensä toimesta pois käännökset, jos siltä tuntuu. Luvattoman teon voi keskeyttää. Mutta aivan turha narista omia oikeuksiaan, kun niitä ei käytännössä ole.

Tilanne olisi aivan toinen, JOS elokuvien omistajat olisivat tilanneet käännökset. Siis antaneet ensin luvan ylipäätään tehdä käännökset. Tuskin niitä silloinkaan internettiin olisi saanut pistää yleiseen jakoon, mutta olisipa kääntäjillä ollut oikeudet käännöksiinsä siinä määrin, kuin se on mahdollista.
Ymmärätkö sen, että pelkällä tekstityksellä ei tee mitään - ellei siis säästä käännöskuluissa. Vaikka divxfinlandilla ei olisikaan oikeuksia julkaista tekstityksiään, ei se tee niistä vapaata riistaa lainsäädännöllisesti katsoen. Muutenhan voisi sanoa, että kaikki torrentit joita valvotaan ja samalla jaetaan oikeudet omistavan tahon toimesta, olevan vapaasti jaossa olevaa tavaraa ja ihan laillisesti. Yleisesti ottaenhan divx finlandin kääntäjien ei tarvitse kuin sanoa, että ne tekstitykset ovat jaossa ilman lupaa, ja täten mielestäsi muuttuvat laittomiksi.

8519.10.2012 18:22
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti zordo:

Ymmärätkö sen, että pelkällä tekstityksellä ei tee mitään
Ymmärrän ja samalla lainaamani kohta tekstistäsi on ainoa mistä sain edes selvää mitä pyrit kertomaan, vaikkakaan asian pointtia en ymmärtänyt. Dialogia kun edelleenkin on aika keskeinen osa elokuvaa nykypäivänä. Mykkäelokuvat on toinen juttu sitten.

8619.10.2012 19:01

Ootte kyllä melkosia vesseleitä. DivX:ltä kukaan ei oo missään vaiheessa sanonu, että ois halua mitään korvauksia vaatia tai oikeusjuttuja nostaa. Ootte ite kehittäny sen. Divarin väkeä vaan on harmittanu, että joku toinen käärii rahat heidän vapaaehtoisesti ja ilmaiseksi tekemästään työstä. Koko juttu lienee nostettu esille vaan siks, että tää subit vieny kääntäjä/yhtiö sais kuraa niskaansa. Ja varmasti saakin.

8719.10.2012 19:06

http://www.hs.fi/talous/Netflix+pyytää+.../a1305608387331
No niin olettekos divx finlandin porukka tyytyväisiä? Saitte kokonaisen sarjan pois valikomaista!

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 19:09

8819.10.2012 19:21

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Tuossa kuitenkin lähinnä väiteltiin siitä että saako se alkuperäisen teoksen tekijäoikeuden omistaja automaattisesti omistuksen myös käännökseen ilman etä hänen pitää maksaa mitään kääntäjälle. Tässä ajatuksessa mättää jotain. Koska sisältö on teos, mutta niin on itse käännöksen tehty työ joka on myös tekijäoikeuden alainen. Ihan samalla tavalla kuin ottamani valokuva. Meillä on tässä vain ollut riittaa kenen tekijäoikeuden alainen se käännös oiken on. Minusta se on molempien. Sisältö toisen ja käännös toisen. Jolloin tarvitaan molempien lupa eikä vain toisen.


Samalla sekunnilla kun nuo tekstit on jaossa niin kaikki oikeudet niihin menee suomentajilta. Ne kun ovat yksinkertaisesti laittomia. Vai onko ihmisillä oikeuksia laittomiin tiedostoihin? Odotan vieläkin sitä päivää kun Divxfinlandin "luovaa työtä" tekevät kääntäjät rupeavat tekemään käännöksiä omilla nimillään. Siinähän ei ole mitään ongelmaa jos heillä oikeuksia on.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti KarmiaGb:
Eräät yllä olevat kommentoijat pitävät kääntäjiä koneina, jotka matemaattisesti kääntävät tekstiä. He elävät todellisuudessa, jossa on olemassa yksi ja ainoa käännös, tyyliin 2 + 2 = 4, ja siitä näkökulmasta katsoen tekijänoikeus saattaa olla vaikea käsittää. En halua aiheuttaa itselleni aivovauriota, joten en lähde mukaan joopas-eipäs keskusteluun.

Koska Netflixillä ei ole sopimusta DivX:n tyyppien kanssa, he eivät saa ryhmän käännöksiä käyttää. Usassa animen fansubbaajat saavat joskus C&D määräyksiä, mutta eivät firmat voi omia käännöksiä itselleen.

Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen uutinen, oli kyseessä sitten Netflixin idioottimaisuus tai taktikointi.

Eli samalla logiikalla voin kääntää kirjat suomenkielelle ja laittaa ne myyntiin. Kukaan ei taatusti tee samanlaista suomennosta minun kanssa, joten kirjojen oikeudet ja niistä tulevat rahat kuuluvat minulle :D

Todellisuudessa sillä ei ole mitään merkitystä onko jokaikinen sana sama käännöksessä. Asia pysyy täsmälleen samana ja se riittää. Tekstit perustuvat pelkästään dialogiin ja elokuvan tapahtumiiin. Ei kääntäjät muokkaa millään tavalla elokuvia tai sarjoja vaan orjallisesti kääntävät ne toiselle kielelle.
Jos teet käännöksen ilmaisesta kirjasta :) sillon ei taida paljo kyl rahaakaa tulla vaikka kääntelis ja vääntelis :)
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 19:22

NZXT Lexa s, Nexus RX-8500 850W, 1000gb,xfx HD7950 3GB amd Phenom II 690T -> 1600T 3,8GHZ, Zalman CNPS-9900NT, Asrock 990fx Extreme3, Kingston HyperX blu 1600mhz 16gb, Nuforce icon udac2.

8919.10.2012 19:43

Jaetaanpas nyt Teoston mielipiteet asiasta (en kopioi viestiä suoraan, kunnioitettakoon sen verran kirjesalaisuutta ja heidän tekijänoikeuksiaan...). Vastaajana oli Leif Sällström ko. puljusta.

Teoksen kääntäminen ei vaadi lupaa. Käännöksen julkaiseminen sen sijaan vaatii. Jotta käännös olisi tekijänoikeudella suojattu, tulee sen olla jälkiperäinen teos, jolloin sille vaaditaan alkuperäisen teoksen tekijänoikeuksien haltijan lupa.

Eli siis DivX Finlandilla ei ole Teoston tulkinnan mukaan mitään suojaa tekstityksilleen eikä Netflix ole siis toiminut laillisesti väärin asiassa, ja kaikki täällä asiaa kommentoineet (mukaan lukien minä itse) ovat olleet enemmän tai vähemmän väärässä.

Päivittelen myöhemmin, jos Kopiosto kertoo myös mietteensä asiasta.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 21:42

9019.10.2012 22:34
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Jaetaanpas nyt Teoston mielipiteet asiasta (en kopioi viestiä suoraan, kunnioitettakoon sen verran kirjesalaisuutta ja heidän tekijänoikeuksiaan...). Vastaajana oli Leif Sällström ko. puljusta.

Teoksen kääntäminen ei vaadi lupaa. Käännöksen julkaiseminen sen sijaan vaatii. Jotta käännös olisi tekijänoikeudella suojattu, tulee sen olla jälkiperäinen teos, jolloin sille vaaditaan alkuperäisen teoksen tekijänoikeuksien haltijan lupa.

Eli siis DivX Finlandilla ei ole Teoston tulkinnan mukaan mitään suojaa tekstityksilleen eikä Netflix ole siis toiminut laillisesti väärin asiassa, ja kaikki täällä asiaa kommentoineet (mukaan lukien minä itse) ovat olleet enemmän tai vähemmän väärässä.

Päivittelen myöhemmin, jos Kopiosto kertoo myös mietteensä asiasta.
Noh, jos asia noin on, niin minä ja pari muuta aika lähellä ollaan oltu heidän kantaansa nähden. Pääperiaatteni on ollut, että Netflix (alkuperäisen tekijän luvalla) saa tehdä käännökselle mitä haluaa. Ainakaan DivX Finlandin porukoilla ei ole mitään oikeuksia käännökseensä.

Ainoa jossa olen ollut väärässä tuon tulkinnan mukaan, niin kääntämisen laillisuudessa sinänsä. Olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että käännös sinällään on laitonta ilman lupaa. Perustelut on esitetty jo monesti ja jopa AV-kääntäjien ammattiliitto on asiassa samaa mieltä ja muutama muukin hieman keskivertoa tietävämpi.

9119.10.2012 22:41

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Noh, jos asia noin on, niin minä ja pari muuta aika lähellä ollaan oltu heidän kantaansa nähden. Pääperiaatteni on ollut, että Netflix (alkuperäisen tekijän luvalla) saa tehdä käännökselle mitä haluaa. Ainakaan DivX Finlandin porukoilla ei ole mitään oikeuksia käännökseensä.

Ainoa jossa olen ollut väärässä tuon tulkinnan mukaan, niin kääntämisen laillisuudessa sinänsä. Olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että käännös sinällään on laitonta ilman lupaa. Perustelut on esitetty jo monesti ja jopa AV-kääntäjien ammattiliitto on asiassa samaa mieltä ja muutama muukin hieman keskivertoa tietävämpi.
As said, kaikki ovat olleet enemmän tai vähemmän väärässä. Itse olin ilmeisesti oikeassa että käännöksen saa tehdä (kunhan sitä ei julkista), mutta väärässä kuvitellessani että tällöin muodostuu automaattisesti tekijänoikeus käännökseen. Se kuka nyt sitten on ollut vähiten väärässä jää jokaisen oman tulkinnan varaan ja riippuu vain siitä, minkä katsoo olevan merkittävin kysymys tässä jupakassa.

Ja itse pidän Teoston näkemystä kaikkein pätevimpänä näkemyksenä tähän astisista. Siellä luultavasti (ja toivottavasti) tiedetään nämä asiat pari pykälää paremmin kuin av-kääntäjien liiton sivuilta yhtä lausetta tulkitsevat ihmiset.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 22:42

9219.10.2012 22:55
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Ja itse pidän Teoston näkemystä kaikkein pätevimpänä näkemyksenä tähän astisista. Siellä luultavasti (ja toivottavasti) tiedetään nämä asiat pari pykälää paremmin kuin av-kääntäjien liiton sivuilta yhtä lausetta tulkitsevat ihmiset.
Teosto on varmasti ihan pätevä tulkitsemaan asioita, mutta niin on ammattiliitotkin. Ihan yhtälailla kummatkin tahot tarkistuttavat asiansa omilla lakimiehillään, eikä varmasti ammattiliitotkaan lähde julkisesti ilmaisemaan jotain, josta eivät olisi yhtälailla yhtä kovilla perusteilla etsinyt ratkaisua mitä joku Teosto. Viimekädessähän he lähtevät omien näkemyksiensä kanssa oikeuteen, kuin joku Teosto.

Mutta eikö kuitenkin asian merkittävin osa ollut se, että Netflix on kopioinut käännökset ilman lupaa? Siitähän tässä sitten keskusteltiin etupäässä onko Netflixillä ollut tähän oikeutta ja onko DivX Finlandilla ollut ylipäätään mitään oikeuksia teoksiinsa.

9319.10.2012 23:20

Lainaus:
Ja itse pidän Teoston näkemystä kaikkein pätevimpänä näkemyksenä tähän astisista.
Aivan varmasti, tärkeintä tässä asiassa on kuitenkin se mitä laki sanoo ja oikeudet tulkitsee tekijäinoikeutta.

Se että huutelet vahvistamattoman nickin takaa täällä tekee sinun sanomastasi vähän kehnon. Jopa Nuppi olisi vakuutravanpi. Sinun kirjoituksesi on tarkoitettu vain hämärtämään lain käytäntöä.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.10.2012 @ 23:37



"History books will be written about events this month. The story they will tell is up to us"

9419.10.2012 23:29
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:

Aivan varmasti, tärkeintä tässä asiassa on kuitenkin se mitä laki sanoo ja oikeudet tulkitsee tekijäinoikeutta.

Mitäs laki sanoo?

9519.10.2012 23:34

Seuraavassa linkissä on paljon valotettu
www.iltasanomat.fi/digi/art-1288509172149.html

9619.10.2012 23:36

Etkös lukenut wikipedian linkkiä? Ja vahvista sinun NICKISI.




"History books will be written about events this month. The story they will tell is up to us"

9719.10.2012 23:40

Vahvistin jo.

DXF teki vääärin ja ei omista oikeuksia.
Netflix teki väärin.

9819.10.2012 23:47
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:
Etkös lukenut wikipedian linkkiä? Ja vahvista sinun NICKISI.
Miten asia muuttuu linkistäsi?

DivX Finlandilla ei ole edes Teoston mukaan oikeuksia käännöksiinsä (Teostohan edustaa MYÖS DivX Finlandia tässä tapauksessa), saatika AV-kääntäjien (joka myös edustaa tavallaan DivX Finlandin kääntäjiä) tai monen muunkaan mukaan ja Netflix voi tehdä niillä mitä lystää (todellisten oikeuksien haltijan luvalla).

PS. Vahvistan nimimerkkini koska lystään tai olen kokonaan vahvistamati.

9920.10.2012 0:06

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti syrtek66:
Etkös lukenut wikipedian linkkiä? Ja vahvista sinun NICKISI.
Miten asia muuttuu linkistäsi?

DivX Finlandilla ei ole edes Teoston mukaan oikeuksia käännöksiinsä (Teostohan edustaa MYÖS DivX Finlandia tässä tapauksessa), saatika AV-kääntäjien (joka myös edustaa tavallaan DivX Finlandin kääntäjiä) tai monen muunkaan mukaan ja Netflix voi tehdä niillä mitä lystää (todellisten oikeuksien haltijan luvalla).

PS. Vahvistan nimimerkkini koska lystään tai olen kokonaan vahvistamati.
Sinun kannalta vain, että omaan käyttöön saa tehdä. Muuten olet ollut aivan oikeassa.

Lähinnä linkki oli tarkoitettu muille.

Muokkasin typon, mutta ihan trollina:
DXF voisi panna sivulleen: Älä lataa, jos et kuulu lähipiiriin, niin lakia olisi noudatettu^^
Koska itselleen ja lähipiirille tekeminen on sallittua.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.10.2012 @ 00:28

10020.10.2012 0:36

Sinällään tekstityksien laillisuutta ei enää kenenkään tarvitse puolustella. Sivuston ylläpitäjän mielipide asiasta

Lainaus:
Yhteisön jäsen Jarmo Hakala kertoo, että myös muissa Netflixin jakelemissa ohjelmissa saattaa olla käytetty heidän tekemiään tekstityksiä. Hakala myöntää, että yhteisöllä itsellään ei toisaalta ole ollut lupaa ohjelmien tekstittämiseen.

http://www.hs.fi/talous/Netflix+pyyt%C3.../a1305608387331



Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

10120.10.2012 0:44

Tipahdin kärryltä varmaan n. 30 kommentin kohdalla.

Tuntuu hiukan oudolta jos liiketoimintaa harjoittava yritys ottaa, tässä tapauksessa tekstitykset, joltakin toiselta tämän tuotokset lupaa kysymättä tai maksuja maksamatta. Huolimatta siitä millä perusteilla tai oikeuksilla tämä toinen osapuoli on tuotoksensa tehnyt.

Olipa tekstityksen tekijällä/tekijöillä lupa tai oikeus toimiinsa tai ei, niin yrityksellä joka heidän työtään hyväksi käyttää olisi pitänyt kysyä ainakin lupa. Sitä suuremmalla syyllä koska asia on tulkinnan varainen.

10220.10.2012 0:45

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Pekka65:
Tipahdin kärryltä varmaan n. 30 kommentin kohdalla.

Tuntuu hiukan oudolta jos liiketoimintaa harjoittava yritys ottaa, tässä tapauksessa tekstitykset, joltakin toiselta tämän tuotokset lupaa kysymättä tai maksuja maksamatta. Huolimatta siitä millä perusteilla tai oikeuksilla tämä toinen osapuoli on tuotoksensa tehnyt.

Olipa tekstityksen tekijällä/tekijöillä lupa tai oikeus toimiinsa tai ei, niin yrityksellä joka heidän työtään hyväksi käyttää olisi pitänyt kysyä ainakin lupa. Sitä suuremmalla syyllä koska asia on tulkinnan varainen.

Olisit lukenut ne loputkin, kuten itse tein ja kirjauduin tänne. =)

Itse pidin kovin viihdyttävänä koko keskustelua puolesta ja vastaan.
Ja Giis(us) piti hyvin pintansa. Nick hieman "hauskasti muunneltuna" jenkki-suomi-versioksi...hehe
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.10.2012 @ 00:50

10320.10.2012 0:53

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Pekka65:

Olipa tekstityksen tekijällä/tekijöillä lupa tai oikeus toimiinsa tai ei, niin yrityksellä joka heidän työtään hyväksi käyttää olisi pitänyt kysyä ainakin lupa. Sitä suuremmalla syyllä koska asia on tulkinnan varainen.


Siis mitä ihmettä sinä selität. Teksitykset ovat laittomia -> divx finlandilla ei ole niihin mitään oikeuksia -> heiltä ei tarvitse kysyä lupaa mihinkään.

Ja oletko oikeasti sitä mieltä että lain rikkominen on työtä? En ymmärrä ajatustasi...



Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

10420.10.2012 1:13

DivX Finlandille.. kaikki kunnia nimestä,mutta taitaa porukka tietää itsekkin taustalla NYKYÄÄN ,kovasti hajaantuneen jengin joka ei saa mitään aikaiseksi enää ed. mainitun julkaisijan alle.Ns Subit tulee tyyliin" tulee jos tulee, jätetään usein myös kesken kauden jne..


lÄHINNä kunnia *sille* jos joku teidän tekstejä edes kehtaa lainata.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.10.2012 @ 01:21

10520.10.2012 1:14

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Pekka65:

Olipa tekstityksen tekijällä/tekijöillä lupa tai oikeus toimiinsa tai ei, niin yrityksellä joka heidän työtään hyväksi käyttää olisi pitänyt kysyä ainakin lupa. Sitä suuremmalla syyllä koska asia on tulkinnan varainen.


Siis mitä ihmettä sinä selität. Teksitykset ovat laittomia -> divx finlandilla ei ole niihin mitään oikeuksia -> heiltä ei tarvitse kysyä lupaa mihinkään.

Ja oletko oikeasti sitä mieltä että lain rikkominen on työtä? En ymmärrä ajatustasi...


Minä ymmärrän, koska käännän harrastuksena tekstityksiä itselleni.
Olen varmasti hidas ja pyrin täydellisyyteen ja minulla kestää elokuvassa noin 6h...on se työtä.

Eli muuntaisin lauseesi: "Teksitykset eivät ole laittomia, kuin julkaistuna. -> divx finlandilla ei ole niihin mitään oikeuksia -> heiltä ei tarvitse kysyä lupaa mihinkään.

Noin...Sen rosvo osuuden jätän väliin, kun nykyään niitäkin on ammattilaisia.

Mutta koko tarinan opetus...liikut hämärän rajamailla...älä pidä itsestäsi meteliä.

10620.10.2012 3:43

Lainaus:
Eli muuntaisin lauseesi: "Teksitykset eivät ole laittomia, kuin julkaistuna. -> divx finlandilla ei ole niihin mitään oikeuksia -> heiltä ei tarvitse kysyä lupaa mihinkään.

En ole ihan samaa mieltä.

DivX Finland tekstitykset on laittomia koska niille ei ole elokuvan tekijäoikeuden omistajan julkaisu lupaa. Myöskään laitonta asiaa ei saa muut jatkokäyttää. Eikä laiton asia menetä muita oikeuksia joita sillä on lain edessä.

Siis tässä on KAKSI tekijäoikeuttaa.
1. Elokuvan omistajan tekijäoikeus tekstityksen sisältöön.
2. DivX Finland kääntäjän tekijäoikeus omaan käännöstyöhönsä.

Pystyäkseen käyttämään laillisesti tuota tekstitystä tarvitaan AINA molempien lupa sen käyttöön. Teoriassa DivX Finland on antanut kaikkille luvan käyttää heidän tekstitystään, paitsi ei kaupalliseen käyttöön. Ongelma vain on että he eivät voi antaa tuota "julkaisu" lupaa ilman elokuvan tekijäoikeuden omistajan suostumusta. Joten tuo DivX Finlandin myöntämä lupa on siksi lain silmissä mitätön, koska he tarvitsevat myös julkistamisluvan elokuvan tekijäoikeuden omistajalta.

Mutta kaikki tämä ei tarkoita että kääntäjä menttäisi oman työnsä tekijäoikeuden, vain että kääntäjä on rikkonut lakia julkistaessaan käännöksensä ja on siitä vastuussa elokuvan tekijäoikeuden omistajalle. Kääntäjällä on kuitenkin tekijäoikeuden siihen omaan käännöstyöhönsä ja niitä ei kukaan voi poistaa, vaikka kääntäjä syyllistyykin muihin laittomuuksiin.

Josta johtuen noita käännöksiä ei pysty laillisesti käyttämään kukaan muu kuin se kääntäjä itse vain ja ainoastaan omaan yksityiseen käyttöön. Teoriassa myös elokuvan tekijäoikeuden omistaja pystyy myös käyttämään käännöstä yksityisesti omaan käyttöön, koska hänellä on lupa siihen omaan elokuvaan ja tällöin tuo DivX Finlandin myöntämä lupa ilmaiseen mutta ei kaupalliseen käyttöön on lainvoimainen hänen kohdalla. Mutta kumpikaan ei pysty kuitenkaan julkaisemaan käännöstä ilman toisen lupaa.

Seuraava on jossittelua miten asioista saisi laillisen.

Jotta asiasta saadaan laillinen niin ei tässä tarvita muuta kuin elokuvan tekijäoikeuden omistajan lupa että noita DivX Finlandin käännöksiä saa käyttää. Jolloin ne muuttuisi täysin lailliseksi ja DivX Finland käännökset ja ehdot niiden käyttämiseen saisivat myös lain voiman. Mutta siinäkään tapauksessa Netflix ei vielä niitä voisi laillisesti käyttää, johtuen DivX Finlandin käännöstyön käyttöehdoista jossa kaupallinen käyttö kielletään. Joten Netfix joutuisi vielä pyytää erikseen luvan DivX Finlandilta. Tämän jälkeen nuo tekstitykset olisi laillista meille kaikille.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.10.2012 @ 04:32

10720.10.2012 4:47

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Eli muuntaisin lauseesi: "Teksitykset eivät ole laittomia, kuin julkaistuna. -> divx finlandilla ei ole niihin mitään oikeuksia -> heiltä ei tarvitse kysyä lupaa mihinkään.

En ole ihan samaa mieltä.

DivX Finland tekstitykset on laittomia koska niille ei ole elokuvan tekijäoikeuden omistajan julkaisu lupaa. Myöskään laitonta asiaa ei saa muut jatkokäyttää. Eikä laiton asia menetä muita oikeuksia joita sillä on lain edessä.

Siis tässä on KAKSI tekijäoikeuttaa.
1. Elokuvan omistajan tekijäoikeus tekstityksen sisältöön.
2. DivX Finland kääntäjän tekijäoikeus omaan käännöstyöhönsä.

Pystyäkseen käyttämään laillisesti tuota tekstitystä tarvitaan AINA molempien lupa sen käyttöön. Teoriassa DivX Finland on antanut kaikkille luvan käyttää heidän tekstitystään, paitsi ei kaupalliseen käyttöön. Ongelma vain on että he eivät voi antaa tuota "julkaisu" lupaa ilman elokuvan tekijäoikeuden omistajan suostumusta. Joten tuo DivX Finlandin myöntämä lupa on siksi lain silmissä mitätön, koska he tarvitsevat myös julkistamisluvan elokuvan tekijäoikeuden omistajalta.

Mutta kaikki tämä ei tarkoita että kääntäjä menttäisi oman työnsä tekijäoikeuden, vain että kääntäjä on rikkonut lakia julkistaessaan käännöksensä ja on siitä vastuussa elokuvan tekijäoikeuden omistajalle. Kääntäjällä on kuitenkin tekijäoikeuden siihen omaan käännöstyöhönsä ja niitä ei kukaan voi poistaa, vaikka kääntäjä syyllistyykin muihin laittomuuksiin.

Josta johtuen noita käännöksiä ei pysty laillisesti käyttämään kukaan muu kuin se kääntäjä itse vain ja ainoastaan omaan yksityiseen käyttöön. Teoriassa myös elokuvan tekijäoikeuden omistaja pystyy myös käyttämään käännöstä yksityisesti omaan käyttöön, koska hänellä on lupa siihen omaan elokuvaan ja tällöin tuo DivX Finlandin myöntämä lupa ilmaiseen mutta ei kaupalliseen käyttöön on lainvoimainen hänen kohdalla. Mutta kumpikaan ei pysty kuitenkaan julkaisemaan käännöstä ilman toisen lupaa.

Seuraava on jossittelua miten asioista saisi laillisen.

Jotta asiasta saadaan laillinen niin ei tässä tarvita muuta kuin elokuvan tekijäoikeuden omistajan lupa että noita DivX Finlandin käännöksiä saa käyttää. Jolloin ne muuttuisi täysin lailliseksi ja DivX Finland käännökset ja ehdot niiden käyttämiseen saisivat myös lain voiman. Mutta siinäkään tapauksessa Netflix ei vielä niitä voisi laillisesti käyttää, johtuen DivX Finlandin käännöstyön käyttöehdoista jossa kaupallinen käyttö kielletään. Joten Netfix joutuisi vielä pyytää erikseen luvan DivX Finlandilta. Tämän jälkeen nuo tekstitykset olisi laillista meille kaikille.
Olipas jossittelua...
1. Heillä ei ole lupaa, joten teoriaa ei oteta huomioon.
2. Tekijänoikeutta ei ole, koska heidän "teos" ei ole suuresti poikeava esim. parodia alkuperäisestä.
3. Kääntäjiä on aina heillä monta, johtuen paketeista(n. 100 riviä/paketti). Oikeus kaikille laittomuudesta?
4. Käännökset ovat AINA tehtyinä laittomiin versioihin. Ei koskaan laillisiin. Ehkä kääntäjät tulevat esiin ja esittävät lailliset versiot kaikista pohjamateriaalista käännöksiin?

Tuskin pukkaa lupaa waretettuihin leffoihin/sarjoihin.

10820.10.2012 5:25

Lainaus:
2. Tekijänoikeutta ei ole, koska heidän "teos" ei ole suuresti poikeava esim. parodia alkuperäisestä.

Miksi Netflix käytti sitten DivX Finlandin käännöstä. Miksi he ei käytä sitä "laillista" käännöstä? Johon nyt tässä ilmeisesti viittaat? Hehän poistaa nyt koko elokuvat jakelusta koska heillä ei ole tekstitystä niihin.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.10.2012 @ 07:10

10920.10.2012 10:58
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
2. Tekijänoikeutta ei ole, koska heidän "teos" ei ole suuresti poikeava esim. parodia alkuperäisestä.

Miksi Netflix käytti sitten DivX Finlandin käännöstä. Miksi he ei käytä sitä "laillista" käännöstä? Johon nyt tässä ilmeisesti viittaat? Hehän poistaa nyt koko elokuvat jakelusta koska heillä ei ole tekstitystä niihin.
Ehkä siksi, että saatu julkisuus ei ole ollut hyvää ja on koettavat paikata.

Kuten itsekkin ihan alussa totesin, niin Netflixin teko ei välttämäti ole mikään fiksu teko, mutta ei se silti näyttäs laitonkaan olevan, jos vaan alkuperäisten teoksien omistajat sen sallii. Tässä siten herääkin, että onko Netflixillä ollut oikeutta käyttää DivX Finlandin käännöksiä teoksien omistajien tehdyn sopimuksen mukaan, siis elokuvien tekijöiden, joihin tekstit on tehty. Tai sitten Netflixin sisällä on jokin henkilökohtainen riita tyyliin "Maksoimme sinulle kääntäjä rahaa käännöksestä ja teitkin näin".

Enkä ymmärrä miksi jankkaat. Alusta asti ainakin minulle oli selvää maalaisjärjellä ajateltuna, ettei Divx Finlandilla ole oikeuksia käännöksiinsä ja sen on vahvistanut jo aika monet tahot, kuen Teosto, AV-kääntäjien ammattiliitto sekä muutama muu. Jopa yhteisön edustajakin totesi heti alkuunsa, ettei heillä ole teko- eikä jakeluoikeutta. Silti nekin jaksaa jauhaa jostain oikeuksistaan vaikka toisessa vieressä tunnustaa, ettei heillä ole teksteihinsä mitään tekijänoikeutta.

11020.10.2012 13:17

Lainaus:
Enkä ymmärrä miksi jankkaat.

Ei tässä ole kyse jankkaamisesta vaan erimielisyydestä jolle ei löydy yhteistä perustaa.

Sinä tulkitset lakia/asioita siten kuin haluat nähdä asiat ja minä teen samaa. Mutta ne tulkinnat voivat johtaa eri lopputulokseen, joka johtaa erimielisyyteen. Ei ole vain yhtä totuutta niin kauan kuin ihmiset tulkitsevat asioita eritavalla. Siksi me ihmiset olemme erillaisia emmäkä yhden mielen robotteja. Eikä valikoiva oman mielipiteen tuen haku muuta näitä asioita.

Kenen mielipide on se oikea. Jos sanot laki, niin sitäkin voi tulkita monella tavalla ja näin on tehty jo vuosisatoja. Kysymys on lakien tulkinnasta. Jokainen tulkitsee niitä kuten itselle sopii parhaiten, mukaan lukien sinä ja minä. Pitää vain hyväksyä jossain vaiheessa ihmisten erillaiset näkemykset asiaan.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.10.2012 @ 13:18

11120.10.2012 13:34
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Sinä tulkitset lakia/asioita siten kuin haluat nähdä asiat ja minä teen samaa.
Eiköhän nyt ole kyse siitä (kuten Assangen tapauksessakin), ettet vain anna periksi.

Kuten yllä mainitsin ja vielä ylempänä on toteen näytetty, että minä en ole tulkitsemassa lakia "miten lystään", vaan siten miten Teosto, AV-kääntäjien ammattiliitto ja eräät muutkin tahot asian antaa ymmärtää. Hehän itse asiassa ovat DivX Finlandin kanssa samalla puolella. Sinä taasen olet mielipiteesi kanssa melko yksin.

11220.10.2012 15:19

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Eiköhän nyt ole kyse siitä (kuten Assangen tapauksessakin), ettet vain anna periksi.

Kuten yllä mainitsin ja vielä ylempänä on toteen näytetty, että minä en ole tulkitsemassa lakia "miten lystään", vaan siten miten Teosto, AV-kääntäjien ammattiliitto ja eräät muutkin tahot asian antaa ymmärtää. Hehän itse asiassa ovat DivX Finlandin kanssa samalla puolella. Sinä taasen olet mielipiteesi kanssa melko yksin.


Näinhän se on. Huvittavaa että Lumikki on eri mieltä näiden tahojen lisäksi myös Divxfinlandin ylläpitäjän kanssa.

Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

11320.10.2012 17:33

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Jaetaanpas nyt Teoston mielipiteet asiasta (en kopioi viestiä suoraan, kunnioitettakoon sen verran kirjesalaisuutta ja heidän tekijänoikeuksiaan...). Vastaajana oli Leif Sällström ko. puljusta.

Teoksen kääntäminen ei vaadi lupaa. Käännöksen julkaiseminen sen sijaan vaatii. Jotta käännös olisi tekijänoikeudella suojattu, tulee sen olla jälkiperäinen teos, jolloin sille vaaditaan alkuperäisen teoksen tekijänoikeuksien haltijan lupa.

Eli siis DivX Finlandilla ei ole Teoston tulkinnan mukaan mitään suojaa tekstityksilleen eikä Netflix ole siis toiminut laillisesti väärin asiassa, ja kaikki täällä asiaa kommentoineet (mukaan lukien minä itse) ovat olleet enemmän tai vähemmän väärässä.
Nimimerkki 3rd_party välitti ketjuun Teoston kannan asiaan ja silti täällä jaksetaan väitellä yksityiskohdista.

Omaan käyttöön saa tehdä juuri niin monta käännöstä kuin haluaa, ihan mistä lähteestä haluaa. Sen sijaan käännösten jakeluun tarvitaan aina alkuperäisen teoksen tekijänoikeuksien haltijan lupa. Sama käytäntö pätee niin kirjojen käännöksiin kuin tekstityksiinkin.

DivX Finland jakaa elokuvia ja tv-sarjoja laittomasti, joten myös heidän jakelemansa tekstitykset ovat lähtökohtaisesti laittomia. Plain and simple. Netflix on kenties toiminut moraalisesti väärin käyttäessään DivX Finlandin harrastelijoiden tekemiä käännöksiä, mutta koska heillä on alkuperäisteosten tekijänoikeuksien haltijoiden lupa jakaa ohjelmien lisäksi niiden tekstityksiä, he eivät ole rikkoneet lakia, vaan ainoastaan menneet siitä, mistä aita on matalin ja mistä tekstityksiä saa halvimmalla = ilmaiseksi.

Lisävalaistusta asiaan ja Netflixin mielipiteisiin löytyy mm. tästä blogista: http://av-kaantajat.blogspot.fi/2012/10...egiassa-on.html
Tekstissä av-käännöksiä ammatikseen tekevä henkilö kertoo käymästään keskustelusta Netflixin käännösten tilaamisesta vastaavan Neil Huntin kanssa. Huntin mukaan käännösten laadulla ei ole Netflixille mitään merkitystä, eivätkä he halua maksaa tekstityksistä käytännössä mitään.

Teksti on harvinaisen kylmäävää luettavaa ammattikääntäjien kannalta ja tavallaan suoraa jatkumoa taannoiseen MTV Median tekemään ulkoistukseen, jossa puolisen tusinaa erittäin kokenutta in-house -kääntäjää ja satakunta ammattitaitoista freelanceria siirrettiin hikipajapalkkoja maksavan ylikansallisen riistofirman (BTI) palvelukseen. Nämä ihmiset ovat tähän asti pystyneet elättämään itsensä ja perheensä av-käännöksiä tekemällä, mutta eivät pysty enää sen jälkeen, kun heidän nykyinen Yhtyneet-sopimuksensa päättyy. Siivoojana tai kaupan kassana tienaa paremmin kuin BTI:n palkkioilla. Puhumattakaan siitä, että Netflixin mielestä av-kääntäjille ei tarvitse maksaa mitään.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.10.2012 @ 17:47

11420.10.2012 19:29

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Teosto on varmasti ihan pätevä tulkitsemaan asioita, mutta niin on ammattiliitotkin. Ihan yhtälailla kummatkin tahot tarkistuttavat asiansa omilla lakimiehillään, eikä varmasti ammattiliitotkaan lähde julkisesti ilmaisemaan jotain, josta eivät olisi yhtälailla yhtä kovilla perusteilla etsinyt ratkaisua mitä joku Teosto. Viimekädessähän he lähtevät omien näkemyksiensä kanssa oikeuteen, kuin joku Teosto.
Ihan varmasti näin, mutta meilläpä ei täällä olekaan yhtään av-kääntäjien liiton kannanottoa. Kysymys on vaan siitä, miten sitä yhtä lausetta on tulkittu. Ja koska kyseessä on maallikkotulkinta, en luota siihen ihan äärettömän paljoa.

Lainaus:
Mutta eikö kuitenkin asian merkittävin osa ollut se, että Netflix on kopioinut käännökset ilman lupaa? Siitähän tässä sitten keskusteltiin etupäässä onko Netflixillä ollut tähän oikeutta ja onko DivX Finlandilla ollut ylipäätään mitään oikeuksia teoksiinsa.
On, eikä tähänkään ole saatu vielä aukotonta vastausta. Teoston kannanoton (tai sen mukaan, miten sitä itse olen lukenut) mukaan heillä olisi tähän lupa, Iltasanomien uutisoinnin mukaan ei.

Mutta turhaa tästä on enää enempää keskustella, asia on saatu päätökseen jo ihan tosielämässäkin (jossa tätä tulkittiin niin, ettei lupaa tekstitysten käyttämiseen ole). Kaikki nämä miljoonat sivujuonteet mitä tähän on sittemmin tullut ovat luultavasti sen luokan kysymyksiä, ettei niihin vastaa tekijänoikeusjuristikaan suoralta kädeltä. Saati sitten lauma maallikoita Afterdawnin keskustelupalstalla.

Näin ollen koen, ettei minulla ainakaan ole tähän enää mitään annettavaa, ja palaan asiaan vain jos Kopiosto kertoo mielipiteensä. Silloinkin vain välittääkseni sen tänne.

11520.10.2012 19:53
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Ihan varmasti näin, mutta meilläpä ei täällä olekaan yhtään av-kääntäjien liiton kannanottoa. Kysymys on vaan siitä, miten sitä yhtä lausetta on tulkittu. Ja koska kyseessä on maallikkotulkinta, en luota siihen ihan äärettömän paljoa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

On, eikä tähänkään ole saatu vielä aukotonta vastausta. Teoston kannanoton (tai sen mukaan, miten sitä itse olen lukenut) mukaan heillä olisi tähän lupa, Iltasanomien uutisoinnin mukaan ei.

Mutta turhaa tästä on enää enempää keskustella, asia on saatu päätökseen jo ihan tosielämässäkin (jossa tätä tulkittiin niin, ettei lupaa tekstitysten käyttämiseen ole). Kaikki nämä miljoonat sivujuonteet mitä tähän on sittemmin tullut ovat luultavasti sen luokan kysymyksiä, ettei niihin vastaa tekijänoikeusjuristikaan suoralta kädeltä. Saati sitten lauma maallikoita Afterdawnin keskustelupalstalla.

Näin ollen koen, ettei minulla ainakaan ole tähän enää mitään annettavaa, ja palaan asiaan vain jos Kopiosto kertoo mielipiteensä. Silloinkin vain välittääkseni sen tänne.
Jaksaa jaksaa. :)

Mihin pyrit nyt? Olemaan SITTENKIN okeassa? Netflixin reaktio voi johtua aika monesta syystä.

11620.10.2012 21:26

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Jaksaa jaksaa. :)

Mihin pyrit nyt? Olemaan SITTENKIN okeassa? Netflixin reaktio voi johtua aika monesta syystä.
Ei, se nyt on verrattain selvää että olin väärässä sen suhteen, että kääntäjälle syntyisi automaattisesti tekijänoikeudet tuotokseensa. Siitä on Teoston lausunto, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Onko Netflixillä lupaa käyttää luvatonta käännöstä on taas uusi erä tässä keskustelussa, johon Teosto ei ottanut suoraan kantaa tosin kuin Antti Kotilainen IS:n haastattelussa. Katsos: uutta tietoa => osa meistä kykenee muokkaamaan mielipidettään.

Lähinnä tässä on kyseessä se, että sinä olet tulkinnut lakia omalla tavallasi yhden ammattiliiton sivuilta löytyvän lauseen pohjalta, ja joukko ihmisiä ja tekijänoikeusjärjestöjä jne. on enemmän tai vähemmän eri mieltä tulkinnastasi. Ja sinun mielestäsi he ovat kaikki väärässä, koska sinä olet tulkinnut erään nettisivun sisältöä eri tavalla.

Eli kuten jo aiemmin sanoin, kaikki ovat olleet väärässä (jos nyt oletetaan, että tekijänoikeuslainsäädännön asiantuntijat ovat oikeassa), eikä se muutu vänkäämällä miksikään.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.10.2012 @ 22:13

11721.10.2012 0:47
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Lähinnä tässä on kyseessä se, että sinä olet tulkinnut lakia omalla tavallasi yhden ammattiliiton sivuilta löytyvän lauseen pohjalta, ja joukko ihmisiä ja tekijänoikeusjärjestöjä jne. on enemmän tai vähemmän eri mieltä tulkinnastasi. Ja sinun mielestäsi he ovat kaikki väärässä, koska sinä olet tulkinnut erään nettisivun sisältöä eri tavalla.
Huomioi, että olen sanonutkin perästä päin, että mielestäni asia on niin, että itse kääntäminen on laitonta. Myös olen maininnut jälkijunassa, että omaan käyttöön kääntäminen voinee olla laillista, mutta DivX Finlandin tapa kääntää lähtökohtaisista syistä on laitonta. Sehän olisi ihan järkeenkäypää. Miksi olla syy tehdä jotain joka kuitenkin jatkokäyttötarkoituksen mukaan on laitonta? Tälläisen päätelmän takia ajattelin myös tekijänoikeuskysymystäkin. Miksi saisi olla tekijänoikeuksia, kun käytännössä niitä ei kuitenkaan olisi? Tämä päätelmä osoittautui lopputuleman mukaan usean tahon mukaan oikeaksi.

Miksei sitten Netflixillä olisi käännöksiin käyttöoikeuksia, jollei DivX Finlandin kääntäjillä kerta ole mitään tekijänoikeuksia teoksiinsa? Siis jos on olettama, että okeat tekijänoikeuksien haltijat luvan antaa. Kuulostaa melko erikoiselta.

Myös on aivan turhaa miettiä tyyliin "jos vaikka sittenkään ei ole varmuutta". Tältä pohjalta voidaan jopa korkeimman oikeuden päätökset kyseenalaistaa. Joku kuitenkin miettii päätöksen vääräksi.

11821.10.2012 1:44
Giis
Vahvistamaton

Luin myös tuon Ilta-lehden jutun oikein hartaudella ja siinäkin viitataan melko suoraan, että tekonakin kääntäminen on laitonta, paitsi omaan käyttöön. Siis jos kääntämisen alkuperäinen tarkoitus on ollut laittaa kopio yleiseen jakoon, niin se on lähtökohtaisesti jo laitonta.

Siinä myös hyvin selkeästi tuodaan selväksi, että jos Netflixillä on alkuperäisten tekijänoikeuksien haltijoiden luvat, niin he saavat ottaa käyttöön JA levitykseen DivX Finlandin käännökset. Ihan kuten aiemmin mainitsin että toki kaikkiin tehtyihin kopioihin on alkuperäisellä oikeuksien haltijalla oikeudet. Miksei olisi? Jutun viittaus "varkaalta on varastettu" on vain asiayhteyksiin nähden aika outo, kun mitään ei ilmeisen selvästi ole DivX Finlandilta varastettu. Lähinnä omia kopioitu takaisin päin, ihan jo jutun yleisen pointin mukaankin. Samaa se Teostokin ilmeisesti sanoi, jos nyt ymmärsin kirjoitelmasi siitä miten he vastasivat.

Mutta silti:

Onko Netflixillä lupaa käyttää luvatonta käännöstä on taas uusi erä tässä keskustelussa, johon Teosto ei ottanut suoraan kantaa tosin kuin Antti Kotilainen IS:n haastattelussa. Katsos: uutta tietoa => osa meistä kykenee muokkaamaan mielipidettään.

11921.10.2012 10:57

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Myös on aivan turhaa miettiä tyyliin "jos vaikka sittenkään ei ole varmuutta". Tältä pohjalta voidaan jopa korkeimman oikeuden päätökset kyseenalaistaa. Joku kuitenkin miettii päätöksen vääräksi.
Varmuutta ei nimenomaan ole niin kauan, kunnes joku asiantunteva taho on asian päättänyt. Nyt on risteäviä viestejä, ja varmuudella asia tulee päätettyä vaikka sitten viimeistään oikeudessa. Itse en, toisin kuin sinä, ole kiistänyt esim. Teoston kannanottoja.

Jos nyt haluat verrata tätä keskustelua korkeimpaan oikeuteen, niin kyseessä olisi lähinnä tilanne, jossa kaksi hovioikeutta on ottaneet kantaa hieman eri asian haaroihin, ja nyt odotellaan KKO:n lausuntoa laajasta kokonaisuudesta.

Lainaus:
Miksei sitten Netflixillä olisi käännöksiin käyttöoikeuksia, jollei DivX Finlandin kääntäjillä kerta ole mitään tekijänoikeuksia teoksiinsa? Siis jos on olettama, että okeat tekijänoikeuksien haltijat luvan antaa. Kuulostaa melko erikoiselta... Siinä myös hyvin selkeästi tuodaan selväksi, että jos Netflixillä on alkuperäisten tekijänoikeuksien haltijoiden luvat, niin he saavat ottaa käyttöön JA levitykseen DivX Finlandin käännökset.
Mitähän sinä oikein olet lukenut?

Kotilaisen mukaan tekstitykset eivät myöskään muutu takaisin laillisiksi, vaikka ohjelmien lähetysoikeudet omistava Netflix otti ne käyttöönsä. Lähteenä tuo nimenomainen uutinen.

Eli siis tekstitykset ovat laittomia, eikä Netflixilläkään ole oikeutta jakaa luvattomia tekstityksiä yhtään enempää kuin DivX Finlandilla.

Lainaus:
Samaa se Teostokin ilmeisesti sanoi, jos nyt ymmärsin kirjoitelmasi siitä miten he vastasivat.
Teosto sanoi, ettei DivX Finlandilla ole tekijänoikeuksia tekstityksiin. Se, että niitä saisi näinollen Netflix (tai kuka tahansa muu) käyttää, oli oma tulkintani. Kotilaisen mukaan Netflix ei niitä kuitenkaan saa käyttää, sillä ne loukkaavat edelleen alkuperäisen tekijän oikeuksia (joka ei ole Netflix) ja ovat näin ollen laittomia siitä riippumatta, kuka niitä käyttää.

Lainaus:
Siis jos kääntämisen alkuperäinen tarkoitus on ollut laittaa kopio yleiseen jakoon, niin se on lähtökohtaisesti jo laitonta.
Suomessa esim. näpistys on laitonta, mutta sen suunnittelu ei. Myöskään sen valmistelu ei ole laitonta. Tämä vertautuu aika pitkälti siihen: kääntäminen muuttuu laittomaksi vasta silloin kun luvaton käännös julkaistaan, ei sitä ennen.

DivX Finlandin toiminnan kannalta tällä ei toki ole merkitystä, mutta asia on hyvä tietää jos haluaa vaikka kääntää vieraskielisen kirjan/laulun/runon/elokuvan lapselleen.

12021.10.2012 14:43
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Varmuutta ei nimenomaan ole niin kauan, kunnes joku asiantunteva taho on asian päättänyt. Nyt on risteäviä viestejä, ja varmuudella asia tulee päätettyä vaikka sitten viimeistään oikeudessa. Itse en, toisin kuin sinä, ole kiistänyt esim. Teoston kannanottoja.
En minä ole mitään kiistänyt. Todennut mielipiteeni. Enkä itse asiassa ole Teoston kannanottoa edes nähnyt. Ole lukenut sinun tulkinnan, kun vetosit kirjesalaisuuteen, jota nyt ei edes ole, jos kirjeen vastaanottajana julkaiset sen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Jos nyt haluat verrata tätä keskustelua korkeimpaan oikeuteen, niin kyseessä olisi lähinnä tilanne, jossa kaksi hovioikeutta on ottaneet kantaa hieman eri asian haaroihin, ja nyt odotellaan KKO:n lausuntoa laajasta kokonaisuudesta.
Sielä päin oikein kaksi hovioikeutta ratkoo samaa asiaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Mitähän sinä oikein olet lukenut?

Kotilaisen mukaan tekstitykset eivät myöskään muutu takaisin laillisiksi, vaikka ohjelmien lähetysoikeudet omistava Netflix otti ne käyttöönsä. Lähteenä tuo nimenomainen uutinen.

Eli siis tekstitykset ovat laittomia, eikä Netflixilläkään ole oikeutta jakaa luvattomia tekstityksiä yhtään enempää kuin DivX Finlandilla.
Minä tulkitsen tuon kyllä "hieman" eritavalla. Tulkitsen sen kahdella vaihtoehdolla:

A: Kotilainen viittaa, ettei tekstitykset muutu laillisiksi ylipäätään sillä, että oikeuksien todelliset omistajat ne kopioi (tai Netflix todellisten oikeuksien luvalla). -> DivX Finlandille tulisi kopioinnin jälkeen oikeuksi tekstityksien jakamiseen.

tai

B: Netflixille tulisi suoraan oikeus tekstityksiin, eli todellisten oikeuksien haltijoilta pitää tulla lupa tekstityksien käyttöön, jossa DivX Finlandin mielipide tulee viimeisimpänä, eli ei koskaan.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Teosto sanoi, ettei DivX Finlandilla ole tekijänoikeuksia tekstityksiin. Se, että niitä saisi näinollen Netflix (tai kuka tahansa muu) käyttää, oli oma tulkintani. Kotilaisen mukaan Netflix ei niitä kuitenkaan saa käyttää, sillä ne loukkaavat edelleen alkuperäisen tekijän oikeuksia (joka ei ole Netflix) ja ovat näin ollen laittomia siitä riippumatta, kuka niitä käyttää.
Niin, Kotilainen puhui sopimuksista Netflixin ja todellisten oikeuksien haltijoiden kanssa, joista Netflixin oikeudet perustuu tekstityksiin. Eli Netflixillä ei ole suoraan oikeutta tekstityksiin, mutta jos oikeuksien haltijat antaa luvan, niin niillä sitten on. Ihan kuten olen kokoajan maininnut.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Suomessa esim. näpistys on laitonta, mutta sen suunnittelu ei. Myöskään sen valmistelu ei ole laitonta. Tämä vertautuu aika pitkälti siihen: kääntäminen muuttuu laittomaksi vasta silloin kun luvaton käännös julkaistaan, ei sitä ennen.
Noh, ei kukaan ole väittänytkään, että DivX Finlandin suunnittelu tekstityksiin laitonta olisi. :D

12121.10.2012 15:32

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
En minä ole mitään kiistänyt. Todennut mielipiteeni. Enkä itse asiassa ole Teoston kannanottoa edes nähnyt. Ole lukenut sinun tulkinnan, kun vetosit kirjesalaisuuteen, jota nyt ei edes ole, jos kirjeen vastaanottajana julkaiset sen.
Tämä sähköpostiviesti ja sen liitteet on tarkoitettu vain määrätyille vastaanottajille ja saattavat sisältää luottamuksellista tietoa. Mikäli olet erehdyksessä saanut tämän viestin, ole hyvä ja ilmoita siitä välittömästi viestin lähettäjälle ja tuhoa alkuperäinen viesti kaikkine liitteineen. Tämän viestin ja sen sisältämän informaation kopioiminen, edelleen lähettäminen tai jakaminen ilman lähettäjän lupaa on ehdottomasti kielletty.

Tiedä nyt sitten, miten tuota pitäisi mielestäsi tulkita.

Lainaus:
Minä tulkitsen tuon kyllä "hieman" eritavalla
Ei sitä tarvitse tulkita, se sanotaan ihan suoraan: Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskuksen toiminnanjohtajan Antti Kotilaisen mukaan tekstitys on laiton sekä DivX Finlandin että Netflixin käyttämänä. Lähde

Lainaus:
Noh, ei kukaan ole väittänytkään, että DivX Finlandin suunnittelu tekstityksiin laitonta olisi. :D
Kannattaa lukea ne lauseet loppuun.

12221.10.2012 16:36
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Tiedä nyt sitten, miten tuota pitäisi mielestäsi tulkita.
Huomaan, ettei sinulla ole käytännön kokemusta asiasta. Minulla on. Kirjesalaisuus koskee vain kolmansia osapuolia. Kumpainenkin kirjeen osapuoli (lähettäjä ja vastanaottaja) saa kirjeen julkaista siltäosin, missä ei ole lähettäjän, vastaanottajan, tai jonkun kolmannen osapuolen henkilökohtaisia tietoja. Uskoisin, ettei kirje sisällä kenenkään henkilökohtaisia tietoja ja jos sisältääkin, niin ei se koko kirje sisällä, eli sen voi vähintään osittain julkaista.

Tuo allekirjoitushan on automaattinen pläjäys jokaisessa kirjeessä ja tuon kaltaista tekstiä yleisesti käytetään muun muassa oikeusavussa ym. asioissa. Joku juristi tms. sen kuitenkin on lähettänyt tai siihen verrattava henkilö.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Ei sitä tarvitse tulkita, se sanotaan ihan suoraan: Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskuksen toiminnanjohtajan Antti Kotilaisen mukaan tekstitys on laiton sekä DivX Finlandin että Netflixin käyttämänä. Lähde.
Huomaa, että se osa mihin viittaat, on artikkelin kirjoittajan näkemys. Itse lainaus haastateltavan puheesta on ihan sama mikä siinä Ilta-Sanomienkin kirjoituksessakin, jossa taas on laajemmin lainattu haastateltavan kirjoitusta.

... ja kuten yllä mainitsin, Netflixin käännöksien kopiointi ja niiden käyttö on ihan sopimusasia oikeuksien todellisen haltijan kesken. Eli kuten yllä mainitsin, niin minustakin Kotilaisen viittaus suoraan kopiointiin DivX Finalndin käännöksiin on laitonta ilman todellisten oikeuksien omistajan lupaa, mutta vain ilman lupaa. Jos näin ei olisi, niin olisi tilanne aika absurdi. Kääntäjät ei saisi tehdä käännöksillään yhtään mitään (paitsi itse katsella niitä), edes luvan kanssa.

Ajattelisin asian näin, että kääntäminen ei siis olisi laitonta, jos ajatuksena on käyttää niitä vain itsekseen tai lähipiirin kanssa tai jos ajatuksena on myydä tai antaa käännökset elokuvan oikeuksien haltijoille tai pyytää levitysoikeus heiltä. Mutta jos tarkoitus on alunperinkin ilman lupaa levittää käännöstä, niin itse kääntäminenkin olisi laitonta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Kannattaa lukea ne lauseet loppuun.
Luin, mutta en silti ole suunnittelua väittänyt laittomaksi. Sivumennen sanoen on muuten ollut Suomessa suunnitelmissa muuttaa rikoslakia siten, että suunnittelu ja etenkin valmistelu rikokseen muuttuisi rikolliseksi.

12321.10.2012 18:41

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Tuo allekirjoitushan on automaattinen pläjäys jokaisessa kirjeessä ja tuon kaltaista tekstiä yleisesti käytetään muun muassa oikeusavussa ym. asioissa. Joku juristi tms. sen kuitenkin on lähettänyt tai siihen verrattava henkilö.
No tämähän selittääkin kaiken tähän keskusteluun liittyvän: mielestäsi lakitekstejä, sopimuksia jne. ei tarvitse noudattaa, sillä ne ovat vain lakimiesten höpinöitä ja niitä saa maallikko tulkita ihan miten tykkää.

Itse kuitenkin kunnioitan Teoston laillista ja moraalista oikeutta, enkä levitä heidän tekstiään sanatarkkana lainauksena.

Lainaus:
Uskoisin, ettei kirje sisällä kenenkään henkilökohtaisia tietoja ja jos sisältääkin, niin ei se koko kirje sisällä, eli sen voi vähintään osittain julkaista.
Kuten on tehtykin.

Lainaus:
Huomaa, että se osa mihin viittaat, on artikkelin kirjoittajan näkemys. Itse lainaus haastateltavan puheesta on ihan sama mikä siinä Ilta-Sanomienkin kirjoituksessakin, jossa taas on laajemmin lainattu haastateltavan kirjoitusta.

... ja kuten yllä mainitsin...
No tästähän tässä on koko ajan keskusteltu: sinä tulkitset asiaa niin kuin haluat, ja vaikka Teosto ilmoittaa eriävän näkemyksen, ja vaikka kaksi lehteä kirjoittaa asiasta eri tavalla, pidät niitä vain virheellisinä tulkintoina.

Tässä nyt vielä loppukaneettina muutama linkki, jotka kaikki sisältävät omastasi eriävän tulkinnan. Hassua kun ovat kaikki ymmärtäneet asian väärin.

Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskuksen toiminnanjohtajan Antti Kotilaisen mukaan tekstitys on laiton sekä DivX Finlandin että Netflixin käyttämänä. Asiaa ei muuta edes se, että Netflixillä on oikeus levittää Andromeda-sarjaa.

–  Minun näkemykseni mukaan mikään siinä ei muuta laitonta käännöstä lailliseksi, Kotilainen toteaa.
Lähde

– Se on selvää, että DivX Finlandin toiminta on laitonta. Netflixin toimintaa puolestaan määrittelevät sopimukset, joita he ovat [ohjelmien] oikeudenhaltijoiden kanssa tehneet, Kotilainen sanoo Ilta-Sanomille.

Kotilaisen mukaan tekstitykset eivät myöskään muutu takaisin laillisiksi, vaikka ohjelmien lähetysoikeudet omistava Netflix otti ne käyttöönsä.
Lähde

Ettei tässä vain olisi kyseessä se, että haluat jääräpäisesti pitää omasta alkuperäisestä näkemyksestäsi kiinni?

12421.10.2012 19:11
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

No tämähän selittääkin kaiken tähän keskusteluun liittyvän: mielestäsi lakitekstejä, sopimuksia jne. ei tarvitse noudattaa, sillä ne ovat vain lakimiesten höpinöitä ja niitä saa maallikko tulkita ihan miten tykkää.
Ei kyse ole "maalikon höpinöistä", vaan ihan käytännön kautta käydystä asiasta. Olen ollut muun muassa tekijänoikeusasioissa ja vähän muussakin mukana jo vuodesta 2004.

Kuten mainitsin, niin en ole väittänyt allekirjoitusta "lakimiehen höpinäksi", vaan kirjoitukseksi, joka nyt spämmätään joka kirjeeseen, oli sisältö mitä vaan. Se kun voi sisältää henkilökohtaista sisältöä.

Vai luuletko ihan oikeasti, että vastaus sinulle on jotenkin erityisen henkilökohtainen, kun siinä puhutaan yleisestä juridiikasta?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Itse kuitenkin kunnioitan Teoston laillista ja moraalista oikeutta, enkä levitä heidän tekstiään sanatarkkana lainauksena.
Sinä saat tehdä kirjeillesi mitä lystään ja minä kunnioitan sitä. Sinun ei tarvitse kuitenkaan kunnioittaa lain mukaan allekirjoitusta, paitsi niitä osia, joissa on jonkun henkilökohtaisia asioita.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Kuten on tehtykin.
Minä olen nähnyt vain täällä sinun tulkintaasi, en muuta. Ainakin näin olet ilmaissut asian.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Ettei tässä vain olisi kyseessä se, että haluat jääräpäisesti pitää omasta alkuperäisestä näkemyksestäsi kiinni?
... tai toisinpäin. Jollet selvää suomea ymmärrä ja et osaa erottaa toimittajan kirjoitusta haastateltavan sanonnoista artikkelissa, niin olen aika voimaton.

Huvittavinta on, että kun sanon, että minulla on kirjesalaisuuksista kokemusta, niin et usko sitäkään.

Olen voimaton ja päätän väittelyn.

12521.10.2012 19:52

Lainaus:
Minä olen nähnyt vain täällä sinun tulkintaasi, en muuta.
Teoksen kääntäminen ei vaadi lupaa. Käännöksen julkaiseminen sen sijaan vaatii. Jotta käännös olisi tekijänoikeudella suojattu, tulee sen olla jälkiperäinen teos, jolloin sille vaaditaan alkuperäisen teoksen tekijänoikeuksien haltijan lupa.

Aiemmin kirjoittamani katkelma on suora referaatti vailla rahtustakaan tulkintaa. Se, mitä tekijänoikeuksien puuttuminen käytännössä tarkoittaa, oli oma (virheellinen) tulkintani.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
... tai toisinpäin. Jollet selvää suomea ymmärrä ja et osaa erottaa toimittajan kirjoitusta haastateltavan sanonnoista artikkelissa, niin olen aika voimaton.

Huvittavinta on, että kun sanon, että minulla on kirjesalaisuuksista kokemusta, niin et usko sitäkään.
"Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskuksen toiminnanjohtajan Antti Kotilaisen mukaan tekstitys on laiton sekä DivX Finlandin että Netflixin käyttämänä. Asiaa ei muuta edes se, että Netflixillä on oikeus levittää Andromeda-sarjaa.

–  Minun näkemykseni mukaan mikään siinä ei muuta laitonta käännöstä lailliseksi, Kotilainen toteaa. "


Tuossahan ne ovat erotettuna ihan selkeästi, ja Kotilaisen suora lainaus (ihan ilman toimittajan tulkintaa) sanoo että hänen näkemyksensä mukaan ko. käännösten levittäminen on laitonta.

Eikä minulla ole mitään sinun kokemustasi vastaan, mutta ehkä olen sitten siitä huono ihminen että yritän noudattaa Teoston toivetta, vaatimusta tai oli sitten mikä tahansa siitä, ettei viestiä kopioida ulkopuolisille. Vaikka se voisi olla laillisesti ok ja vaikkei sillä olisi suurta käytännön merkitystä, niin ei se ainakaan kasvata luottamusta jatkoa ajatellen jos jakaa kirjeenvaihdon vastoin toisen osapuolen tahtoa suorana lainauksena.

Ps. olen moneen otteeseen todennut, että alkuperäinen näkemyksenbion ollut väärä, joten ei tässä oikein voi olla kyseessä minun tahto omasta alkuperäisestä näkemyksestäni kiinni
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 21.10.2012 @ 19:52

12621.10.2012 20:14
Giis
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:

Tuossahan ne ovat erotettuna ihan selkeästi, ja Kotilaisen suora lainaus (ihan ilman toimittajan tulkintaa) sanoo että hänen näkemyksensä mukaan ko. käännösten levittäminen on laitonta.
Minä käsitän asian toisin ja sen olen perustellut aika hyvin. Mutta suora lainaus Teoston kirjeestä antaisi sellaisen kuvan, että he ovat sinun linjasi mukaisia.

Se siitä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Eikä minulla ole mitään sinun kokemustasi vastaan, mutta ehkä olen sitten siitä huono ihminen että yritän noudattaa Teoston toivetta, vaatimusta tai oli sitten mikä tahansa siitä, ettei viestiä kopioida ulkopuolisille. Vaikka se voisi olla laillisesti ok ja vaikkei sillä olisi suurta käytännön merkitystä, niin ei se ainakaan kasvata luottamusta jatkoa ajatellen jos jakaa kirjeenvaihdon vastoin toisen osapuolen tahtoa suorana lainauksena.
Kuten sanoin, niin sinulla on oikeus tehdä kirjeellesi mitä haluat ja millä perusteilla. Juridisesti sinulla ei ole mitään velvoitetta kunnioittaa sitä allekirjoitusta ja sitä vain meinasin, en muuta. Tarkaanottaen kirjesalaisuus (toisin kuin nimi antaisi ymmärtää) tarkoittaa vain kirjeen aukaisua. Lisämausteena olevat lait sisällön julkaisuun (henkilökohtaiset asiat) menevät yksityissuojaan ja kunnianloukkaukseen, ei kirjesalaisuuteen sinänsä.

1276.11.2012 11:07
no-yhyy
Vahvistamaton

No voi yhyy mitä itkemistä jostain tekstityksistä, eihän ihmiset saa edes rahaa siitä... Jos netflix käyttäisi muun tekstityksiäni olisin kiitollinen enkä valittaisi

1286.11.2012 11:18
no-yhyy
Vahvistamaton

ja samalla kysyn että mites tämä divx tekee tekstityksensä? Keksii omia sanoja jotka arvelee olevan elokuvassa EI... Jostain lataa valmiit englantilaiset tekstitykset, eli kopioi toisen työn ja kääntää suomeksi tai sitten lataa elokuvan jostain torrent sivustolta joten ei divx mikään pulmunen tässäkään asiassa ole.
Ja olen kyllä nähnyt divx:n sivuilla tekstejä elokuviin joita ei edes suomessa ole ollut elokuvateattereissa

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Hintavertailun suosituimmat

Uutisarkisto