*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

-testiryhmä: "..hankkimisen arvoinen, mikäli etsii tablettia parhaimmalla mahdollisella näytöllä."

Yle: Arhinmäki suhtautuu myönteisesti hyvitysmaksuehdotukseen

Kirjoittaja Teemu Laitila @ 12.5.2012 14:50 Kommentteja (25)

Yle: Arhinmäki suhtautuu myönteisesti hyvitysmaksuehdotukseen Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki suhtautuu Markus Leikolan ehdotukseen hyvitysmaksujärjestelmän uudistamisesta "periaatteessa myönteisesti". Yle TV1:n Ykkösaamussa vierailleen Arhinmäen mukaan asiasta käytävä keskustelu on kuitenkin saavuttanut sen taloudellista merkitystä suuremmat mittasuhteet.
Leikolan raportissa ehdotetaan yksityisen kopioinnin hyvitysmaksun eli niin kutsutun kasettimaksun laajentamista huomattavasti nykyisestä. Laajenemisen myötä yksittäisiin tuotteisiin ja palveluihin kohdistuva maksurasitus kuitenkin laskisi merkittävästi nykytasoon verrattuna. Ehdotuksessa kaavaillaan maksujen tason asettamista 0,5 ja 1 prosentin välille.

Arhinmäen mukaan on tärkeää turvata kulttuurin tekijöiden toimeentulo. "Vasemmistolaisen poliitikon pitää aina miettiä sitä, että ihmisellä pitää olla oikeus toimeentuloon ja työstä pitää saada kohtuullinen korvaus. Hyvitysmaksu perustuu ajatukseen, että työkseen kulttuuria tekevät saavat korvauksen teostensa kopioinnista", Arhinmäki kommentoi Ylelle.

Nykyisellään keskustelu hyvitysmaksusta on Arhinmäen mukaan johtanut tilanteeseen, jossa kaksi leiriä ei pysty keskustelemaan keskenään ja vuorovaikutus on lähinnä huutelua muurien yli. "Nyt pitää kuitenkin löytää ratkaisu, joka olisi tavallisten kuluttajien kannalta kestävä, mutta takaisi kulttuurin ja taiteen tekijöille toimeentuloa", Arhinmäki painottaa.

Edellinen Seuraava  

25 kommenttia

112.5.2012 15:14

Joo, mutta millä perusteella noita hyvitysmaksuja peritään, jos kerran kuluttaja EI SAA MITÄÄN vastinetta sille?

Hyvitysmaksu antaa kuluttujalle oikeuden kopioida, MUTTA se ei anna mahdollisuutta kopioida. Mitä tekee oikeudella, jos ei ole mahdollisuutta. Yksi laki sallii oikeuden ja toinen laki kieltää mahdollisuuden, sekä järjestelmien tekniset estot poistavat loputkin mahdollisuudet.

Millä perusteella kerätään rahaa kuluttajilta?

Lainaus:
"Nyt pitää kuitenkin löytää ratkaisu, joka olisi tavallisten kuluttajien kannalta kestävä, mutta takaisi kulttuurin ja taiteen tekijöille toimeentuloa"

Miksi pitää taata toimeentulo, jos sitä ei taata muissakaan ammateissa?
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 12.5.2012 @ 15:18

212.5.2012 15:15

jahas hinnat nousee taas suomessa kohta

312.5.2012 15:25

Tarvitaan laki joka takaa toimeentuloa? Miksi juuri kulttuurin ja taiteen tekijöille? Perustulo -ajatuksen ymmärrän, vaikka en kannata sitä. Mutta mikäs idea tämä on että valikoidulle joukolle ihmisiä taataan tuloa?

Hyvitysmaksu on karannut aivan käsistä. Nythän suunnitteilla on tulonsiirtovero. Kulttuuri-ihmisille vedettäisiin välistä tuloa elektroniikkavalmistajilta, internet-palveluilta, verkkolehdiltä, maksu-tv:ltä...

Kun perusteet on väärät, summillakaan ei ole merkitystä. Koko hyvitysmaksujärjestelmä on ajettava alas.

412.5.2012 15:34

Ryhdytään kaikki kokopäiväisiksi kulttuurin ja taiteen "tekijöiksi", kyllä Paavo pitää huolen toimeentulosta.

512.5.2012 15:46

Toki hyvin tehdystä työstä kuuluu saada korvaus, mutta nyt sitä korvausta ollaan hakemassa väärästä paikasta.

612.5.2012 15:52

Kyllähän artistin kuuluu saada rahansa. Hyvitysmaksu vain ei ole toimivat tapa siihen ainakaan tällaisessa muodossaan, etenkään kun siitä summasta ei taida artistille mennä kuitenkaan kuin pieni osa.

Wikipediasta lainattua: "Suomessa kerättiin hyvitysmaksua vuonna 2005 yhteensä 11,79 miljoonaa euroa, josta 6,7 miljoonaa jaettiin suomalaisille oikeuksienomistajille ja loput rahat käytettiin 'tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin'". Lukujen suhde tuskin paljoakaan muuttunut vuodesta 2005.
Tekijöiden yhteisillä tarkoituksilla meinataan nyt siis TTVK:n kaltaisia järjestöjä. Ja muutenkin käsite "oikeudenomistaja" ei tarkoita suoraan artistia, ovela kiertoilmaus siis. Ihmiset tehkööt omat johtopäätöksensä.

Eipä mulla muuta.. Toivottavasti kaatuu koko idea ja poistavat järjestelmän.


Gigabyte GA990FXA-UD3, Thermalright Silver Arrow & AMD PhenomII X6 1090 @ 4GHz, 8GB DDR3 @ 1640MHz, VTX3D Radeon HD 6850 CrossFire, Corsair VX550W, Fractal Design Define R3

712.5.2012 16:46

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jeva:
Kyllähän artistin kuuluu saada rahansa. Hyvitysmaksu vain ei ole toimivat tapa siihen ainakaan tällaisessa muodossaan, etenkään kun siitä summasta ei taida artistille mennä kuitenkaan kuin pieni osa.

Wikipediasta lainattua: "Suomessa kerättiin hyvitysmaksua vuonna 2005 yhteensä 11,79 miljoonaa euroa, josta 6,7 miljoonaa jaettiin suomalaisille oikeuksienomistajille ja loput rahat käytettiin 'tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin'". Lukujen suhde tuskin paljoakaan muuttunut vuodesta 2005.
järjestelmän.
Itse asiassa tuo korvausten tarkempi kohdistaminen nimenomaan yksittäisille tekijöille "yhteisten tarkoitusten" sijaan oli yksi ehdotuksen tavoitteista. Suositteleen tutustumaan raporttiin täällä.

812.5.2012 17:26

Kah, enpäs ollut tuota kohtaa lukenut.
Kiitos kun linkkasit. Olen taas hieman viisaampi :D

Ei sillä, ei se tuosta järjestelmästä oikeudenmukaista siltikään tee mielestäni, vaikkakin oikeudenmukaisemman.


Gigabyte GA990FXA-UD3, Thermalright Silver Arrow & AMD PhenomII X6 1090 @ 4GHz, 8GB DDR3 @ 1640MHz, VTX3D Radeon HD 6850 CrossFire, Corsair VX550W, Fractal Design Define R3

912.5.2012 17:32

Lainaus:
Itse asiassa tuo korvausten tarkempi kohdistaminen nimenomaan yksittäisille tekijöille "yhteisten tarkoitusten" sijaan oli yksi ehdotuksen tavoitteista. Suositteleen tutustumaan raporttiin täällä.

Mutta kun kysymys on kahdesta asiasta.

Mitä kuluttaja saa vastineeksi maksamastaan rahasta?
Mikä oikeus tekijäoikeudella on nykyään kerätä hyvitysmaksua kuluttajalta?

Jos luette tuon aloitteen niin siinä on se ongelma että se olettaa että kuluttaja pystyy kopioimaan tekijäoikeuden alaista materiaalia tänä päivänä. Siinä on kysytty monelta asiantuntijalta asioita, mutta kuluttajien käytännön tilannetta ei ole kunnolla selvitetty.

Tämänpäivän tilanne on se että tekijäoikeudet eivät anna tehdä laillisia kopioita asioista, se on usein estetty kokonaan. Lain voimalla tai teknillisisllä toimenpiteillä. En sano että ei ole olemassa jotain jota voisi kopioida tai jossa tuo kuluttajan oikeus olisi huomioitu. Mutta yhä enemmän se on ollut täysi esto.

Jos ei kuluttaja pysty kopioimaan tekijäoikeuden alaista materiaalia omaan käytöön, niin koko perusta tuolle hyvitysmaksulle menettää merkityksensä.

Kun kyseenalaistetaan koko hyvitysmaksun olemassaolon oikeus, kuluttajaan nähden. Ei voida periä maksua kuluttajalta jostain oikeudesta tehdä jotain, jos kuluttaja ei pysty käyttämään sitä oikeutta.

Henkilökohtaisena kommenttina vielä. Jos minä voisin käyttää tuota kopiointioikeutta laillisesti kotonani, niin maksaisi ilosta hyvitysmaksua. Mutta kun en pysty kopioimaan laillisesti, niin miksi tukisin tälläista hyvitysmaksua.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 13.5.2012 @ 10:40

1012.5.2012 18:13

Lainaus:
Arhinmäen mukaan on tärkeää turvata kulttuurin tekijöiden toimeentulo. "Vasemmistolaisen poliitikon pitää aina miettiä sitä, että ihmisellä pitää olla oikeus toimeentuloon ja työstä pitää saada kohtuullinen korvaus. Hyvitysmaksu perustuu ajatukseen, että työkseen kulttuuria tekevät saavat korvauksen teostensa kopioinnista", Arhinmäki kommentoi Ylelle.

Ensinnäkin tasa-arvon nimissä ihmisiä pitäisi kohdella tasa-arvoisesti. Pitäisikö siis tukea huonoja siivoojia, metallimiehiä ja hoitajiakin rahallisesti.

Hyvitysmaksu ei perustu tällä hetkellä muuta kuin perusteettoman rahankeräykseen. Tappioita ei synny, mutta korvauksia pyritään hakemaan maksimaalisesti.

Hyvitysmaksut ovat kaikinpuolin aikansa elänyt maksu. Ensinnäkään sitä ei voida jakaa sen mukaan, että kenen tuotoksia kopioidaan. Tulot ohjautuu väärille tahoille sata varmasti. Kun rahat jaetaan levymyynnin mukaan niin tuetaan niitä kaikista eniten ansaitsevia, eli ei niitä keiden toimeentulo on vaakalaudalla. Kun kaikista rikkaimmille annetaan lisää rahaa, niin mitä ihmettä tässä tuetaan. Ei muuta kuin köyhät kyykkyyn. Niin ja millä ihmeen perusteella hyvitysmaksuja ei makseta ulkolaisille artisteille? Ilmeisesti "tulonmenetyksiä" tulee vain suomalaille? Ei tässä touhussa ole mitään järkeä...

Niin ja oikein nauratti kun Leikola vielä oikein suitsutti sitä että tällä taktiikalla kerättynyt hyvitysmaksutaso on euroopan alhaisin. Saa tuolla tavalla toki pienenet prosenttiluvut, mutta jos kerättävä hyvitysmaksu suhteutetaan suomen väkilukuun niin voidaan varmasti unohtaa pieni hyvitysmaksutaso...

Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

1112.5.2012 19:51

Taitaapi Paavo olla munaton mies...ei siis ole omaa mielipidettä ainakin tuntuisi siltä ja jos on niin eipä uskalla sitä sanoa.


Autopeli hullu ja pelannut jo -80 luvulta...eli vanha jäärä.

1212.5.2012 19:55

Lainaus www.hyvitysmaksu.fi

Lainaus:

Hyvitysmaksu mahdollistaa yksityisen kopioinnin
Suomessa jokaisella on oikeus yksityisesti kopioida julkaistuja teoksia mm. musiikkia, elokuvia, tv-ohjelmia yksityiseen käyttöön.
On hienoa kun ne oikein mainostavat kuinka suomalaisilla on oikeus kopioida, mutta unohtavat mainita, että tämä on mahdollista vain jos: lähde täyttää laillisen lähteen vaatimuksen ja kopioiminen voi tapahtua tehokasta teknistä suojausta murtamatta tai kiertämättä.
Tällaiset vaatimukset rajaavat yksityisen kopioinnin ulkopuolelle heti kaikki internet-plavelut, DVD-levyt ja Blu-ray-levyt. Myös useat CD-levyt on kopiosuojattu. Kiva oikeus, mutta valitettavan useista lähteistä on laitonta tehdä kopioita.

Että hyvitysmaksun perintää voitaisiin hyvillä mielin jatkaa, pitäisi sallia myös tuotteiden kopiosuojausten kiertäminen/murtaminen.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 12.5.2012 @ 19:57

1312.5.2012 20:43

Itsellä ei ole kantaa hyvitysmaksuun ollenkaan, laajenee tai ei...
niin ei tule tutjauttamaan meikäläistä :)

mutta haluaisin vähän tuoda perspektiiviä:

Lainaus:
Ensinnäkin tasa-arvon nimissä ihmisiä pitäisi kohdella tasa-arvoisesti. Pitäisikö siis tukea huonoja siivoojia, metallimiehiä ja hoitajiakin rahallisesti.
Kyse on hieman eri asiasta, sillä et voi "kopioida" ilmaiseksi
metallimiehen tai hoitajan työtä jättäen hänet ilman toimeentuloa :)

Periaatteessa ymmärrän hyvitysmaksua sillä on hyvinkin mahdollista nykypäivänä että joku artisti jäisi vaille toimeentuloa vaikka hänen tuotoksiaan kuunneltaisiinkin koska ihmisten piheys ja internetin ihanuus mahdollistaa ilmaiset lataukset turhankin helposti ja vaivattomasti...

ei tarkoita että kannatan maksua, tarkoittaa vaan että ymmärrän periaatteen :)

1412.5.2012 20:50

Mitä enemmän tuohon hyvitysmaksu järjestelmään perehtyy niin sitä hullummalta se kuulostaa. Ensinnäkin ihan hemmetin iso osa hyvistymaksuista menee levy-yhtiölle ja tekijänoikeusjärjestöille. Se on suurin syy miksi hyvitysmaksu järjestelmää pyritään kokoajan laajentamaan. Rikkaille lisää rahaa keinolla millä hyvänsä.

Vaikka tarkoitus onkin hyvä niin äärimmäisen kierolta kuulostaa, että hyvitysmaksuilla kustannetaan Jazz-kiertueita, Oulun musiikkifestareita ja Michael Monroen ulkomaanmatkoja. Eikö niitä hyvitysmaksuja kerätäkkään kopionnista syntyvien tappioiden takia?

Niin ja ilmeisesti jos kopioin omia kuvia cd-levylle niin tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus menettää rahaa. Ei kait he muuten saisi hyvitysmaksuja?

Lainaus:

Kyse on hieman eri asiasta, sillä et voi "kopioida" ilmaiseksi
metallimiehen tai hoitajan työtä jättäen hänet ilman toimeentuloa :)

Huono artisti ei ansaitse rahaa. Hyvä artisti ansaitsee. Miksi huonoja työntekijöitä pitäisi tukea?
Lainaus:
Periaatteessa ymmärrän hyvitysmaksua sillä on hyvinkin mahdollista nykypäivänä että joku artisti jäisi vaille toimeentuloa vaikka hänen tuotoksiaan kuunneltaisiinkin koska ihmisten piheys ja internetin ihanuus mahdollistaa ilmaiset lataukset turhankin helposti ja vaivattomasti...

Hyvitymaksua maksetaan LAILLISESTA kopionnista. Nettikopiointi ei liity millään tavalla hyvitysmaksuun tällä hetkellä. Nettikopiointi lailliseksi niin sitten voidaan hyvitysmaksuja maksaa artisteille nettilatauksista.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 12.5.2012 @ 20:57

Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

1512.5.2012 21:06

Lainaus:
Kyse on hieman eri asiasta, sillä et voi "kopioida" ilmaiseksi
metallimiehen tai hoitajan työtä jättäen hänet ilman toimeentuloa :)

Periaatteessa ymmärrän hyvitysmaksua sillä on hyvinkin mahdollista nykypäivänä että joku artisti jäisi vaille toimeentuloa vaikka hänen tuotoksiaan kuunneltaisiinkin koska ihmisten piheys ja internetin ihanuus mahdollistaa ilmaiset lataukset turhankin helposti ja vaivattomasti...

Sinä puhut piratismista, jolla ei ole mitään tekemistä hyvistysmaksun kanssa.

Kun se kuluttaja siellä kotona käyttää sitä mediaa niin hän on sen ostanut RAHALLA. Toiseksi hyvitysmaksu liittyy vain ja ainoastaan tämän laillisesti hankitun materiaallin kopiointiin omaan käytöön, jonka hän on siis maksanut.

1612.5.2012 22:00
Todellakin
Vahvistamaton

Näyttää siltä, että pakolla tuo vero tuodaan Suomeen. Maksu on todella epäselvä. Sen kerääminen alkaa jo tuntua ALV:n nostolta, koska alkaa jo koskemaan niin suurtaa osaa tietotekniikan laitteistosta ja sisältöpalveluista - tietojen kerääminen, rahojen tilittäminen jne... vie varmasti sen verran paljon rahaa, että maksuja pitää varmasti pian korottaa.

Eikö olisi helpompaa, nostaa tuon parjatun YLE-veron (siis ne jotka maksavat sen) vaikka 5 - 10 eurolla, niin sitten tästä kasetti/hyvitysmaksusta päästäisiin eroon.

1712.5.2012 22:13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Kyse on hieman eri asiasta, sillä et voi "kopioida" ilmaiseksi
metallimiehen tai hoitajan työtä jättäen hänet ilman toimeentuloa :)

Periaatteessa ymmärrän hyvitysmaksua sillä on hyvinkin mahdollista nykypäivänä että joku artisti jäisi vaille toimeentuloa vaikka hänen tuotoksiaan kuunneltaisiinkin koska ihmisten piheys ja internetin ihanuus mahdollistaa ilmaiset lataukset turhankin helposti ja vaivattomasti...

Sinä puhut piratismista, jolla ei ole mitään tekemistä hyvistysmaksun kanssa.

Kun se kuluttaja siellä kotona käyttää sitä mediaa niin hän on sen ostanut RAHALLA. Toiseksi hyvitysmaksu liittyy vain ja ainoastaan tämän laillisesti hankitun materiaallin kopiointiin omaan käytöön, jonka hän on siis maksanut.
Siis mitä? Mikäli minä olen ostanut esimerkiksi äänitteen, niin kyllä kai minä vain kopioida sen ostamani äänitteen esimerkiksi mp3 soittimelleni? Mitä ansionmenetystä tässä muka tapahtuu? Miksi artistin, TTVK:n ja Teoston pitää saada rahaa mikäli haluan kuunnella ostamaani musiikkia jollain muulla laitteella kuin CD-soittimellani?
Pystyykö joku selittämään tämän logiikan?

1812.5.2012 22:53

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Itse asiassa tuo korvausten tarkempi kohdistaminen nimenomaan yksittäisille tekijöille "yhteisten tarkoitusten" sijaan oli yksi ehdotuksen tavoitteista. Suositteleen tutustumaan raporttiin täällä.

Mutta kun kysymys on kahdesta asiasta.

Mitä kuluttaja saa vastineeksi maksamastaan rahasta?
Mikä oikeus tekijäoikeudella on nykyään kerätä hyvitysmaksua kuluttajalta?

Jos luette tuon aloitteen niin siinä on se ongelma että se olettaa että kuluttaja pystyy kopioimaan tekijäoikeuden alaista materiaalia tänä päivänä.

Jos ei kuluttaja pysty kopioimaan tekijäoikeuden alaista materiaalia omaan käytöön, niin koko perusta tuolle hyvitysmaksulle menettää merkityksensä.

Kun kyseenalaistetaan koko hyvitysmaksun olemassaolon oikeus, kuluttajaan nähden. Ei voida periä maksua kuluttajalta jostain oikeudesta tehdä jotain, jos kuluttaja ei pysty käyttämään sitä oikeutta.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Mitä enemmän tuohon hyvitysmaksu järjestelmään perehtyy niin sitä hullummalta se kuulostaa.

Vaikka tarkoitus onkin hyvä niin äärimmäisen kierolta kuulostaa, että hyvitysmaksuilla kustannetaan Jazz-kiertueita, Oulun musiikkifestareita ja Michael Monroen ulkomaanmatkoja. Eikö niitä hyvitysmaksuja kerätäkkään kopionnista syntyvien tappioiden takia?

Huono artisti ei ansaitse rahaa. Hyvä artisti ansaitsee. Miksi huonoja työntekijöitä pitäisi tukea?
Olen täysin samaa mieltä näistä asioista.

1912.5.2012 23:09

Ymmärsinkö oikein, että tässä ehdotuksessa digitaalisten tuotteiden hinnasta 0,5 - 1 % olisi hyvitysmaksua, joka sitten kierrätettäisiin hyvitysmaksukoneiston läpi, minkä jälkeen tekijät saisivat siitä 85 % takaisin ja loppu menisi hallintokuluihin?

2012.5.2012 23:51

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mbsjoblom:

Siis mitä? Mikäli minä olen ostanut esimerkiksi äänitteen, niin kyllä kai minä vain kopioida sen ostamani äänitteen esimerkiksi mp3 soittimelleni? Mitä ansionmenetystä tässä muka tapahtuu? Miksi artistin, TTVK:n ja Teoston pitää saada rahaa mikäli haluan kuunnella ostamaani musiikkia jollain muulla laitteella kuin CD-soittimellani?
Pystyykö joku selittämään tämän logiikan?

Tästä syystä nykyinen järjestelmä onkin kuvottava. Suurin osa kopionnista on nykyään sitä että siirtää ostamansa äänitteen omistamiinsa laitteisiin tyyliin auto, kännykkä, tietokone yms. Hyvitysmaksu ei kuulu nykykopiointiin millään tavalla.

Hyvitysmaksujärjestelmä kehitettiin ajalla milloin lainattiin levyjä, kasetteja, ja videonauhoja kavereilta/kirjastosta. Ideana siis että kavereilta, tutuilta ja kirjastoista sai kopioida laillisesti. Tätä oikeutta käyttää nykyisin hyvin harva. Kopioinnin tarvetta vähentää spotifyn ja youtuben kaltaiset palvelut, minkä lisäksi netistä ilmaiseksi lataaminen on helpompaa kun levyn lainaaminen kaverilta tai kirjastosta. Miksi siis maksamma hyvitysmaksuja.

Hyvitysmaksu on dinosaurus nykymaailmassa, mitä rahan ahneet pomot pyrkii pitämään hengissä. Ja Paavo Arhinmäen tapaiset sätkynuket eivät uskalla sanoa mitään vastaan...
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 12.5.2012 @ 23:57

Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

2113.5.2012 9:54

Nyt Arhinmäki vähän ryhtiä. Ei ole mitään perustetta yhtä alaa tukea tällaisella suoraan sanottuna laillistetulla ryöstöllä. TO-mafian ei todellakaan kuulu saada rahaa, kun minä tallennan omia videoitani nettipalveluihin, tai kuvia levyille yms.

Hyvitysmaksusta on välittömästi luovuttava kokonaan.

2213.5.2012 10:01
kajmmfhus
Vahvistamaton

Ostin muutaman leffan DVD:nä max 2 euroa kappale. Joissakin luki että en saa (edes varmuus)kopioida em leffoja, ja leffankin näkemiseen tarvitaan toimiva ihminen ja tietsikka (omassa tapauksessani), joten jos en saa kopioida ostamaani viihdettä en silloin voisi katsoa/kuunnella sitä koska em tuotteet ovat kopiosuojattuja...
Tämä jenkkien lobbareiden vaikutus Suomen lainsäädäntöön alkaa huolestuttamaan jo normi veijariakin...

2313.5.2012 11:28

Näinhän se on että koko hyvitysmaksu järjestelmä on tullut tarpeettomaksi. Johtuen kahdesta asiasta, eli tekniikan kehitys ja tekijäoikeusjärjestöjen teot.

Tekniikka on kehittynyt niin että nykyään ei enään lainnailla toisille ihmisille mediaa, vaan jokainen joutuu hankkimaan omansa. Tämä johtuu digitaallisen median lisääntymisestä ja siihen lisätystä DRM suojasta. Eli kuluttaja ei enään edes pysty lainaamaan "kopiota" toisille, se on estetty DRM:llä ja tekijäoikeuslailla.

Kun tekijäoikeusjärjestöt ja viihdeteollisuus lähtivät estämään piratismia niin he kehittivät tekniikkaa ja lakeja joilla estetään piratismin mahdollisuus. Samalla kun tämä tehtiin, niin estettiin KAIKKIEN kuluttajien mahdollisuus tehdä niitä kopioita. Joka johti tilanteeseen että kuluttaja ei enään pysty kopioimaan.

Joka aiheuttaa sen että koko perusta hyvitysmaksulle hävisi, kuluttajan näkökulmaan.


Siten puhutaan artistien ja kultuurin tukemisesta. Ensinnäkin Yle-vero on sitä SUOMEN mediakulttuurin tukemista. Toiseksi artisti on ammatti niin kuin kaikki muutkin ammatit. Jos se nykyinen ammatti ei elätä niin joutuu tekemään ihan samaa mitä muissakin ammateissa, eli vaihtamaan ammattia johonkin sellaiseen joka elättää. Suurin osa ihmisistä vaihtavat ammattiaan elämänsä aikana muutamia kertoja, yleensä noin 2-4 kertaa. Ihan turha sitä on elätellä toivoa että yhdellä ammatilla pärjäisi koko elämänsä.

Kun jollain alalla on liikaa tarjontaa niin kysyntä ei riitä elättämään kaikkia. Maailman tilanteet ja tarpeet muuttuvat yhteiskunnassa jatkuvasti, pitää sopeutua uuteen kulttuuriin.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 13.5.2012 @ 16:05

2414.5.2012 6:16

Miten ne mahtaa toteuttaa seuraava asian siinä ehdotuksessa?

Lainaus:
Kuluttajalle asetettava velvoite ei ole liian raskas, jos tämän pitää tunnistaa kappaleensa alkuperä neljästä vaihtoehdosta: piraatti, Creative Commons –lisenssi, vahva DRM-lisenssi tai muu laillinen kopio. Vain viimeisin näistä neljästä on hyvitysmaksun piirissä.
Vahvoja DRM-lisenssejä on DVD, blu-ray, HDTV, (Pelit, Ohjelmistot).
Kopioitavissa Musiikki (mp3) ja SD-TV.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 14.5.2012 @ 06:32

2516.5.2012 16:06
neptunus
Inactive

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mbsjoblom:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Kyse on hieman eri asiasta, sillä et voi "kopioida" ilmaiseksi
metallimiehen tai hoitajan työtä jättäen hänet ilman toimeentuloa :)

Periaatteessa ymmärrän hyvitysmaksua sillä on hyvinkin mahdollista nykypäivänä että joku artisti jäisi vaille toimeentuloa vaikka hänen tuotoksiaan kuunneltaisiinkin koska ihmisten piheys ja internetin ihanuus mahdollistaa ilmaiset lataukset turhankin helposti ja vaivattomasti...

Sinä puhut piratismista, jolla ei ole mitään tekemistä hyvistysmaksun kanssa.

Kun se kuluttaja siellä kotona käyttää sitä mediaa niin hän on sen ostanut RAHALLA. Toiseksi hyvitysmaksu liittyy vain ja ainoastaan tämän laillisesti hankitun materiaallin kopiointiin omaan käytöön, jonka hän on siis maksanut.
Siis mitä? Mikäli minä olen ostanut esimerkiksi äänitteen, niin kyllä kai minä vain kopioida sen ostamani äänitteen esimerkiksi mp3 soittimelleni? Mitä ansionmenetystä tässä muka tapahtuu? Miksi artistin, TTVK:n ja Teoston pitää saada rahaa mikäli haluan kuunnella ostamaani musiikkia jollain muulla laitteella kuin CD-soittimellani?
Pystyykö joku selittämään tämän logiikan?
En saannut tähän melkein samanlaiseen kysymykseen vastausta A.Kelalta enkä Arhinmäeltä.

Ehkä syynä on juuri se että siihen en voi järkevästi vastata. Muutetaan puheenaihe vaan kavereilta tai kirjastosta saatujen teosten kopioimiseen.

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Hintavertailun suosituimmat

Uutisarkisto