Nyt.... !"#€%... oikeesti...

Ei ne voi olla tosissaan...

Mitä helvettiä?

Siis julkisella paikalla kaksi eri henkilöä ottanut kuvan ja toisen pitää maksaa tekijäoikeuksia toiselle koska sen kuva muistuttaa liikaa toisen kuvaa.

Kuka hevetti päästää näitä päässään sahanpurua olevia tuomareita tekemään päätöksiä.

On eri asia kopioida toisen tekemästä teoksesta, kuin ottaa julkisella paikkalla oman valokuvan samasta asiasta. Ei tuo toinen omista sitä julkista paikkaa ja sen kuvanäkökulmaa. Hän omistaa vain sen ottamansa kuvan.

Minä menen ja otan jostain kaupungista joka kolkasta miljoonia kuvia ja haastan kaikki muut valokuvaajat oikeuteen, mukaan lukien turistit.

Taas ollut ilmeisen asiantunteva tuomari asialla... Ei ihan tainnut ajatella päätöksen mahdollisia seurauksia loppuun asti.

@3

Muista, että tuomarin on tehtävä päätköset lain mukaan. Tässä voi olla kyseessä ihan pelkästään lobattu lainsäädäntö.

@Qwasd

Voi olla. Mutta sitten kiroilen että kuka helvetti hyväksyy näitä sahanpuru lakeja. *hehe*

Voi ei. Nyt minun pitää sitten etsiä uusia lintulajeja jostain viidakoista tai sitten kuvata jotain muuta...

Jokainen ottakoon römpsästään kuvan, niin oman elimen kuva kuuluu jollekkin muulle?

Mistä sitä sitten edes voi tietää onko samanlaisia kuvia olemassa?

Eihän tuota voi mitenkään helposti varmistaa että ei nyt vaan sattuisi ottamaan samanlaista kuvaa. voin jo tässä vaiheessa sanoa että tulen omalta osaltani taatusti rikkomaan tuota lakia ja paljon.

5 vuotiaskin tajuaa enemmän kun tuo tuomari.

tässä google haulla sama kuva: http://images.google.com/search?tbm=isc...FGuii4gTpuuWbCA

ja tässä kuva lootuksesta : http://www.google.se/search?q=lotus+flo...iw=1632&bih=883

että siitä vaan 1000 kuvaajaa haastaa toinen toisensa ja kinastelevat kumpi otti kuvan ensiksi?

Olis edes lähes samanlainen kuva niin ehkä sitten! Mutta kun ei

Vastaavalla periaatteella juuri millään nykyisellä pop-muusikolla ei ole oikeutta omiin teoksiinsa...

"Otanpas tästä talosta valokuvan. Ainiin, en voi, koska naapurini on ottanut sen jo ja omistaa nyt tekijänoikeudet talosta otettuihin valokuviin."

Genious idea from the judge.

Tässä olisi ao. tuomarille (ja muillekin) pähkinä purtavaksi:

http://maps.google.fi/?ll=51.500832,-0....256.18,,1,-0.18

Onks nyt aprillipäivä?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Mikko.:

---

Onks nyt aprillipäivä?

---

Tyhmyyden äärirajoilla mennään tässä.

Nythän tuossa on asia niin että kyseessä on kuvamanipulaatio ja tuotepakkaus eikä mikään valokuva.
Nämä ovat eri asioita jopa suomen tekijänoikeuspiirissä.

Ei niin vakava ongelma kuin vikaan kirjoitettu juttu antaa ymmärtää, mutta johtuen siitä että kuvat aivan erilaisia on tuomari idiootti tai lahjottu ja täten rikas / jo varhaiseläkkeellä.

@13
Repesin aika pahasti :D

Noniin, nyt mentiin sit jo rajan yli missä kaikki toivo on turhaa. Kohta saat sakot siitä kun kävelet samalla tavalla kuin joku toinen, koska se nyt vaan muistuttaa samaa tyyli kuin Mafian pomon kävelytyyli :)

Ei helvetti ... tämä taas katergoriaan älyttömät tuomarin päätökset, logiikka? Ei mitään...

Niille jotka eivät huomaa, niin kuvia on manipuloitu. Molemmissa kuvissa värit on poistettu bussin punaista lukuunottamatta. Jos kuvat olisivat värillisiä, niin edes käytännössä identtiset kuvat eivät rikkoisi lakia.

Onhan nuo silti liian erilaiset kuvat minunkin mielestä, etenkin kun tuollainen värimanipulointi on hyvinkin yleinen tehokeino ja lontoon bussien punainen ikoninen väri.

Mikä on oleellista rikkomuksen kannalta on se, että onko toisen kuvan ottaja nähnyt aikaisemman kuvan, ja päättänyt tehdä samanlaisen, ja se että käytetäänkö kuvaa kaupalliseen tarkoitukseen.

Mikä tämän lain pointti sitten on? Miettikääpä kahta keittokirjaa, joista myöhemmin ilmestynyt on resepteiltään lähes identtinen toisen kanssa, vain nimellisiä muutoksia tehty. Lisäksi kuvat ovat käytännössä samanlaisia. Lailla halutaan varmistaa ettei kukaan tee rahaa omalla työlläsi.

Mutta niin, on tuo esimerkkitapauksen kuvat liian erilaiset ilman radikaaleja yhteneväisyyksiä...

Naurettavaa paskaa. Ei mulla muuta.

@Otto

Mutta eikö asia ole tässäkin niin että toisen tekijän pitää kopioida sen toisen teosta. Onko pelkkä tietoisuuskaan toisen teoksesta edes pätevä tässä tapauksessa. Koska alkuperäinen kuvanomistaja omistaa vain sen ottamansa kuvan, ei sen sisältöä. Sillä sen sisältö on julkista omaisuutta.

Keittokirja tapauksessa on kyse selvästä toisen teoksen kopioinnista. Jossa se alkuperäinen teoksen sisältö on tekijän omistuksessa.

Ero on siis kuka omistaa eli teki sen sisällön. Julkista sisältöä ei minusta voi laittaa tekijäoikeuden alle. Teoksen voi silti omistaa sen tekijä, joka sen teki, mutta hänellä ei ole yksinoikeutta julkiseen sisältöön.

Eli kukaan ei saa kopioida tuota hänen tekemää valokuvaa ilman hänen lupaa, mutta kuka tahansa voi ottaa julkisesta sisällöstä uuden kuvan. Sitä ei voi ja ei saisi estää, koska se sisältö on luokiteltu julkiseksi.

Ajatelkaa tilannetta että tuhannet turistit ottavat kuvia jostain julkisesta asiasta. Onhan nuo kaikki kuvat melko samanlaisia, mutta ei ne riko kenenkään tekijäoikeuksia niihin omiin kuviinsa. Vasta kun joku varastaa jonkun toisen kuvan ja ottaa siitä kopion hän syylistyy tekijäoikeus rikkeeseen.

Julkisen asian kuvaaminen uudestaan ja uudestaan ei ole tekijäoikeusrikos. Se on jokaisen kansalaisen oikeus.

On kuitenkin eri asia jos henkilö on käsitellyt jollain menetelmillä kuvia tehdäkseen siihen tehosteita. Näiden erikoistehosteiden matkimista voi minusta pitää tekijäoikeus rikoksena, jos ne ovat ainutlaatuisia.

Tätä voi ajatella että jos maalaan seinän valkoiseksi ja naapuri matkii. Ei tuo ole tekijäoikeusrikos. Mutta jos minä maalaan jotain ainutlaatuisia kuvioita seinääni ja naapuri matkii niitä, niin se voi olla tekijäoikeusrikos.

Julkisesta paikasta otettu kuva ei ole ainutlaatuinen, jos joku pystyy ottamaan samankaltaisen kuvan. Mutta ne tehosteet kuvassa voi olla, jos ne ovat riittävän ainutlaatuisia.

Joten jotta tuossa tuomarin päätöksessä olisi edes jotain järkeä, niin nuo kuvat pitää olla keinotekoisia. Eli esimerkiksi tuo linja-auto ei edes kulje tuosta vaan on lisätty siihen myöhemmin.

@Lumikki

Teosta ei kopioitu, mutta idea kopioitiin. Sen takia turistikuvat eivät ole sama asia, sillä niitä ei ole manipuloitu. Lisäksi turistikuvat eivät tule kaupalliseen käyttöön.

Miksi ideoita tulisi suojata? Koska idean arvo voi olla joskus suurempi kuin itse konkreettisen asian arvo. Esimerkkinä esseekokoelmat: Itse paperi ja muste ei ole kovinkaan arvokas, mutta idea tekstin takana voi olla jotain mihin on käytetty enemmän työtunteja kuin mihinkään. Toinen esimerkki voisi olla vaikka design.

Ongelmana onkin mihin vetää raja ja miten kaikki asianhaarat huomioidaan. Onko keittokirja-esimerkkini kopiokirja kopio, jos jokaisesta reseptistä on yksi ainesosa muutettu? Entä jos kolme tai viisi? Missä menee raja?

Onko tuo kuvankäsittely sitten kopiointia? Ainakin seuraavat asiat tulisi huomioida:

- Kuvissa pohjimmainen idea ja manipulointi on sama.
- Toisaalta sommittelu kuitenkin eri.

- Molemmissa kuvissa kuvan "kantavan idean" ja massasta erottuminen on punaisen bussin väri kun muu kuva on mustavalkoinen.
- Toisaalta tuo manipulointityyli on melko yleinen ja lontoon bussin punainen väri lähes ikoni.

- "kopio"/kopio on tarkoitettu kaupalliseen käyttöön.
- Onko riittävän turvallista olettaa että jälkimmäisen kuvan tekijä nimenomaan nähnyt alkuperäisen kuvan ja päättänyt rekonstruktoida sen. Tätähän ei voi koskaan todistaa suuntaan tai toiseen, joten loppujen lopuksi merkitsee se, mihin se veteen piirretty viiva kuvitellaan.

Kuten voidaan olettaa ja jutussa lukee, tuomarikin piti asiaa erittäin hankalana. Eipä näissä yksiselitteistä vastausta olekaan. Voidaan olla varmoja että toisessakin ratkaisuvaihtoehdossa olisi löytynyt joku, joka kokee saaneensa osakseen vääryyttä.

Suomessahan oli joskus riitaa kuvasta urheilukilpailuissa (taisi olla Paavo Nurmi ja olympiasoidun sytytys Helsingissä). Vaikka pari kuvaajaa oli ottanut lähes samanlaisen kuvan, se katsottiin normaaliksi, koska ko. tilanteeesta tyypillisesti syntyy ammattikuvaajien toimesta hyvin samanlaisia kuvia.

Tässä jutussa on tosiaan isona erona se, että kuva on jälkikäteen käsitelty muistuttamaan tuota toista. Kyllähän punainen bussi on joka toisessa Lontoosta otetussa kuvassa, eikä parlamenttitalokaan ole niitä vähiten kuvattuja kohteita, mutta kuvan kohde tai sommittelu ei ollutkaan se pointti, vaan saman tapaisen aihepiirin lisäksi taustan mustavalkoistus ja punaisen bussin korostus etualalla. Tämä kai teki siitä tuomarin mielestä enemmänkin taideteoksen kopiointia kuin valokuvaamista.

Aika rohkea päätös kyllä, mutta ikävä. Ja on aika epämiellyttävää, että kaikkialla mennään tuohon suuntaan - tekijänoikeuksia parannetaan liioittelun asti mm. suoja-aikoja jatkuvasti kasvattamalla.

Ehkä syy miksi haastettiin oikeuteen, olikin että se toinen valokuvaaja teki parempaa työtä. Eikä se taloudellisista syistä käynyt tuolle toiselle, että ihmiset halusivat ostaa sitä parempaa tuotetta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:

---

- Kuvissa pohjimmainen idea ja manipulointi on sama.
- Toisaalta sommittelu kuitenkin eri.

---

Idea ei ole tekijäoikeutta, vaan kuuluu patenttien piiriin keksintönä. Tekijäoikeus on tehtyä työtä, eli työn "ainutlaatuinen" tulos. Tässä tapauksessa valokuvan ottaminen ja taustan muuttaminen harmaaksi.

En kyllä sanoisi tuota miksikään työksi, joka olisi ainutlaatuinen tai yksilöllinen. Se eka eli alkuperäinen kuva oli todella huono. Huonosti rajattu, kun suuri osa kuvaa oli rappusia. Eli huonosti otettu kuva jonka kuka tahansa pystyy ottamaan ja jossa käytetty yleistä tunnettua manipulointi tekniikkaa jonka kuka tahansa osaa tehdä.

"Tekijänoikeussuojan saamisen kannalta tärkeintä on, että henkisen luomistyön tuote on itsenäinen ja omaperäinen ja että se ylittää teoskynnyksen eli yltää teostasoon."

Jos otetaan kuva minkä kuka tahansa pystyisi sen tekemään, ei kuva saavuta teoskynnystä. Eli jos kuvataan kameralla vaikka parlamenttitaloa, ei kuva voi saavuttaa teostasoa ellei tämä ole jotenkin omaperäinen. Ja mitä kummatkaan kuvista ei ollut.

edit---

Tässä tapauksessa tuomari ei miettinyt asiaa sen kovin kauaa, taisi olla tuomarilla edessä lounastauko ja äkkiä asa ...

Asiaa mietittyään tuomari vois miettiä sitä että että kuvien ottaminen ja muokkaaminen on niin helppoa että teoskynnyksen ylittäminen on niin helppoa että teoskynnyksen ylittäminen tulisi olla korkea.

Tästä lähtien asiaa voisi kokeilla siten että 10 000 ihmistä ottaa saman kuvan ja julkistaa samankaltaisen kuvan julkisesti. Asia olisi sillä käsitelty.

"History books will be written about events this month. The story they will tell is up to us"

Teoskynnyksestä...

On hyvä huomata, että teoskynnyksen määrittelyssä ei ole ollenkaan kyse siitä, että osaisiko kuka tahansa tehdä kyseisen teoksen.

Tästä on hyvä esimerkki kuuluisa "musiikkiesitys", jossa soittajat ovat soittamatta tai ylipäänsä tekemättä mitään 4 minuuttia 33 sekuntia.

hxxp://en.wikipedia.org/wiki/4%E2%80%B233%E2%80%B3

Ja onhan noita nähty modernissa maalaustaiteessa vaikka kuinka.

Tässä nyt näette tätä järjen puutetta. Yksi puusilmä tuomari voi ihan laillisesti tehdä näin. Pitäisikö näille laeille tehdä jotain?

Todella idioottimainen päätös. Kuka hullu rupeaa käymään läpi koko maailman kaikkia valokuvia siltä varalta että niissä on joku samankaltainen otos!?

Lisäksi samankaltaisia biisejä, maalauksia, runoja, tarinoita jne. on ollut jo iät ja ajat!

Naurettavaa... Tommosia tapauksia ei pitäs laittaa ratkomaan tuomaria, joka ei näytä tietävän asiasta juurikaan.
Miten helvetissä muka pitäisi pystyä tarkistamaan onko joku ottanut jo tuollaista kuvaa käyttöön? Ja miten kuvaamalla jotain voi omistaa kuvausoikeuden kyseiseen paikkaan. Makes no sense.

Lainaus:

---

Teosta ei kopioitu, mutta idea kopioitiin

---

Lainaus:

---

Kuvissa pohjimmainen idea ja manipulointi on sama

---

Lainaus:

---

luovalla alalla työskentelevät ovat nyt hankalassa tilanteessa. He eivät voi olla varmoja siitä, että omistavatko he todellisuudessa oikeudet teoksiinsa

---

Lainaus:

---

nyt mentiin sit jo rajan yli missä kaikki toivo on turhaa. Kohta saat sakot siitä kun kävelet samalla tavalla kuin joku toinen, koska se nyt vaan muistuttaa samaa tyyli kuin Mafian pomon kävelytyyli

---

google streetview omistaa kaikki maapallolla sijaitsevat kuvat xD

HOHHOIJAA, ei voi muuta sanoa ja ihmetellä tätä älyttömyyttä.

Kuka otti sinusta kuvan ensimmäisenä, muut ovat rikkoneet lakia. Eli kaikki koulukuvaajat ja passikuvan ottajat ovat syyllisiä englannissa. Passikuvaa ei voi ottaa kun kerran elämässä.

Lainaus:

---

Passikuvaa ei voi ottaa kun kerran elämässä.

---

Jokuhan niitä lobbaa, tuossa dokumentissä ehkä hieman valaistusta.
Kenen tekijänoikeus?
Good Copy Bad Copy
http://www.google.fi/#sclient=psy-ab&hl...iw=1154&bih=579