Oikeus: Television kyvyttömyys tv-lähetysten vastaanottoon todistettava

Lumikki23. November, 2011 13:191/25

Miten määritellään television ja näytön ero?

Itse ainakin määrittisin sen juuri sen mukaan onko näytössä viritintä tai ei? TV voi myös olla erillinen viritin ja näyttö, mutta pelkkä näyttö ilman virintintä ei minusta koskaan ole TV.

Joten kyllä tässä Kouvolan hallinto-oikeus on tehnyt oikein emä munauksen ja todistanut täydellisen tietämättömyyden asiaan.

Ei TV:tä saa aikaiseksi ilman viritintä.

johku1223. November, 2011 13:442/25

Mielestäni tv:n pitää olla virittimellinen näyttö jolloin ohjelmia voi katsella. Itselläni on tuollanen 32 tuumanen taulu jossa vielä viritin sisällä mutta huoneessa jossa sijaitsee ei ole edes paikkaa antennijohdolle koska on tv:n toisena näyttönä eikä tarvitse antennia. Tv- maksua voivat maksaa ne jotka tv:tä katsovat, itse en heihin kuulu.

ep_23. November, 2011 14:053/25

Entä jos joku haluaa television esimerkiksi ainoastaan pelikonsolia varten? Jos ei halua katsella TV:tä ollenkaan.

TV-maksun saisi poistaa kokonaan. Television omistamisesta joutuu maksamaan "televisioveroa" vaikka sitä ei ohjelmien vastaanottamiseen käyttäisi. Jokainen television omistajahan on periaatteessa velvoitettu maksamaan YLE:n maksullinen kanavapaketti. Entä jos ei aio YLE:ä katsoa?

Paras ratkaisu ehkä olisi että YLE laitettaisiin maksulliseksi kanavaksi ja TV-luvan maksettuaan saisi kortin (aivan kuin muissakin maksukanavissa) jolla YLE:n saisi näkyviin.

Kossunkorvike23. November, 2011 14:254/25

@1

Eipä vaan oikeus totesi, että jälkikäteen toimitettu kuva ei todista, että tarkastushetkellä viritin olisi ollut irti.

Viritin on saattanut olla kiinni telkkarissa tarkastushetkellä ja kyseinen henkilö siten maksuvelvollinen. Viritn on luultavasti poistettu jälkikäteen kuvaa varten. Mikäli viritin olisi ollut irti, ei olisi ollut mitään syytä olla päästämättä tarkastajaa sisälle, eikö vaan?

Rubertti23. November, 2011 14:365/25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Kossunkorvike:

@1

Eipä vaan oikeus totesi, että jälkikäteen toimitettu kuva ei todista, että tarkastushetkellä viritin ei ole ollut irti.

Viritin on saattanut olla kiinni telkkarissa tarkastushetkellä ja kyseinen henkilö siten maksuvelvollinen. Viritn on luultavasti poistettu jälkikäteen kuvaa varten. Mikäli viritin olisi ollut irti, ei olisi ollut mitään syytä olla päästämättä tarkastajaa sisälle, eikö vaan?

Hmm, sama koskisi myös kaikkea muutakin asuntoon kotiin suoritettavaa tutkintaa, jolloin esim kotietsintäluvilla ei olisi mitään merkitystä. Todistaakseen että ei ole tehnyt rikosta olisi kotiin sallittava pääsy kun joku niin haluaa. Hullu päätös.

coocie9823. November, 2011 14:546/25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Kossunkorvike:

@1

Eipä vaan oikeus totesi, että jälkikäteen toimitettu kuva ei todista, että tarkastushetkellä viritin olisi ollut irti.

Viritin on saattanut olla kiinni telkkarissa tarkastushetkellä ja kyseinen henkilö siten maksuvelvollinen. Viritn on luultavasti poistettu jälkikäteen kuvaa varten. Mikäli viritin olisi ollut irti, ei olisi ollut mitään syytä olla päästämättä tarkastajaa sisälle, eikö vaan?

Eipä se epäilyskään mitään todista ja lain mukaan selvityksen voi antaa suullisesti. Jos herra taas haluaa tuntemattomia kotiinsa, niin ole hyvä ja julkaise osoitetietosi.

oxygenol23. November, 2011 15:127/25

Mielestäni koko tv maksun voisi tunkea....
Kovaa menoa kohti jenkkien oikeustoimia....

maugetus23. November, 2011 15:588/25

Ja taas voi vaan ihmetellä miksi ihmeessä ihmiset päästää nuita sisälle tai edes sanoo mitään, itse vetasin vastikaan käyneeltä tarkastajalta tylysti oven nokan edestä kiinni sanomatta sanaakaan...

mathfaker23. November, 2011 16:169/25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti maugetus:

Ja taas voi vaan ihmetellä miksi ihmeessä ihmiset päästää nuita sisälle tai edes sanoo mitään, itse vetasin vastikaan käyneeltä tarkastajalta tylysti oven nokan edestä kiinni sanomatta sanaakaan...

ja huutaa ettei osta mitään! =)

Lumikki23. November, 2011 16:4110/25

4.

Ei se ihan noin ole. Itse en päästä ketään koskaan minun kotiini, eli potkin pihalle kaikki jotka sitä yrittävät. Se on ihan sama kuka se on, talonmies, poliisi jne.. Kaikki olen potkinut ulos. Ei kysymyksessä ole se että on jotain piiloteltavaan, vaan että kyseiset henkilöt eivät saa yksinkertaisesti tulla yksityiseen asuntoon, ilman päteviä lupia tai syytä.

Käytännössä siis vaikka henkilö sanoi että hänellä on TV jossa ei ole viritintä, ei riittänyt oikeudelle. Vaan olisi pitänyt päästää asiaton henkilö paikanpäällä tutkimaan asia. Tämä on lain vastaista, koska henkilöllä ei ole velvollisuutta tähän, tämän saman oikeuden päätöksen mukaan.

Joten ainoa laillinen keino olisi oikeuden mielestä siis ollut kuljettaa TV ulos asunnosta TV-lupatarkastajan tutkittavaksi, koska oikeus ei usko ihmisten sanaa, vaan TV-tarkastajan sanaa. Vaikka TV-tarkastajalla ei ole MITÄÄN todisteita asian suhteen.

Minusta tuo on kohtuuton pyyntö.

Koska tämä tarkoittaa että TV-tarkastaja ei tarvitse mitään todisteita siihen että jollain on TV. Miksi siis edes tarvitaan ovella käynti, yhtä hyvin TV-tarkastaja voi vain sanoa jollain on TV ja laskuttaa asiaa oikeudessa. Jos sitten henkilö sanoo että ei hänellä ole koskaan ollut TV:tä tai edes ole tarkastettu. Niin oikeus voi sanoa että henkilö vain siirsi myöhemmin TV:n pois asunnosta. Tämä on loputon suo, jos ei tavita todisteita tai jos kuva ja suullinen todistus ihmiseltä ei riitä oikeutta varten.

On täysin käsittämätöntä että oikeus voi tuomita jonkun maksuihin ilman MITÄÄN todisteita. Koska kaikki todisteet jotka oli asiaan tuki TV:n omistajan kantaa, vaikka ne hylättäisiin. Eli oikeus ei voinut todistaa että viritin olisi poistettu jälkikäteen. Oikeus teki päätöksen täysin ilman todisteita ja oletti että TV:n omistaja on valehtelija ja väärentää todisteita.

Käsittämätöntä tohelointia oikeudelta.

"Oikeus kuitenkin katsoi, ettei jälkikäteen annettu kuvatodiste ole todistusvoimainen."

Oikeudessa syyttäjällä on todistamisen velvollisuus, muuten voi syyttää ihan ketä tahansa, ihan mistä tahansa.

Nepheus23. November, 2011 17:0511/25

Olisi kannattanut toimittaa pyydetty selvitys, niin olisi tuoltakin välttynyt. Eikä olisi tarvinnut päästää heppua sisälle TV:tä tutkailemaan. Mutta saahan tämän toki tehdä vaikeammankin kautta ja väittää sitten jälkikäteen mitä tahtoo.

Mitä tulee TV-lupamaksuun nykymuodossaan, on tämä jälleen hyvä esimerkki turhasta kankeudesta ja turhista tarkastustoimintaan käytettävistä varoista. TV-lupamaksu olisi syytä korvata esmes verovaroin suoritettavaksi. Kortin taakse tuota ei kannata laittaa, sillä on jokaisen perusoikeus saada laadukasta TV-tuotantoa ilman markkinavoimien mainoksia ym. hapatusta. Unohtamatta, että YLE palvelee myös Suomen vähemmistökieliä ja muita erityisryhmiä.

ArttuH5N123. November, 2011 17:1012/25

Ymmärrän kyllä hyvin, miksi tuo pitää todistaa. Muutenhan kaikki voisivat vain sanoa, että: "Joo, kyllä mulla telkkari on. Mutta ei sillä pysty kattoo tv-lähetyksiä, joten joo..." Tosin, voihan nytkin valehdella, että ei omista edes TV:tä.

Tämä lupamaksuhan on aikansa elänyt malli. Vastuuntuntoiset ja ne, jotka ovat liian hölmöjä huijaamaan, maksavat. Muut "luistavat". Mielestäni YLE-vero on järkevin tapa hoitaa asia. Olettaen, että YLE:stä ei tehdä eduskunnan (saatika hallituksen) äänitorvea. Eikä YLE:ä päästetä paisumaan enempää.

Santerias (vahvistamaton)23. November, 2011 18:2013/25

DDR elää ja voi hyvin Suomi nimisessä EU-liittovaltiossa

zya23. November, 2011 18:2314/25

Lainaus:

Hän olisi voinut alun perin todeta, ettei omista televisiota, sillä hallinto-oikeuden määritelmän mukaan: "Televisiolla tarkoitetaan televisio-ohjelmistojen vastaanottoon tai seuraamiseen tarkoitettua laitetta tai laiteyhdistelmää."

Eli nyt jokainen vain sanomaan, ettei ole tv:tä tai ei omista tv:tä ja ei päästetä lupatarkastajia sisään, vaikka olisi tv. Tuo päätös ei tarkoita sitä, että jos sanoo ettei omista televisiota vaikka olisikin tv. Niin sitä ei tarvitse todistaa mitenkään. Sen sijaan jos sanoo omistavansa tv:n niin tuon päätöksen mukaan pitäisi todistaa, ettei sillä pysty vastaanottamaan lähetyksiä.

Eli yksinkertainen ratkaisu ei päästä lupatarkastajia koskaan sisään eikä avaa heille koskaan ovea.

Tai sitten jos avaa sanoo suoraan heti ettei omista tv:tä eikä anna lupatarkastajalle lupaa tulla sisälle ikinä. Mitään tuo päätös ei muuta omalla kohdalla ovi pysyy kiinni ja lupatarkastajat eivät tule ikinä sisälle. Tuo päätös vain helpottaa tavallaan asioita ei ole enää mitään syytä avata ovia lupatarkastajille, joten ei tarvitse lupatarkastajan kanssa edes jutella.

Lisäksi kyseisen henkilön kannattaisi valittaa korkeimpaan hallinto oikeuteen. Tuo alioikeuden päätös ei paljoa merkkaa. Tuon päätöksen perusteella kyseinen henkilö ei ole vaivautunut kunnolla puolustamaan asiaansa olemalla esim. paikalla hallinto oikeudessa ja toimittavalla riittävästi lisäselvityksiä.

Lainaus:

Ihmisten ei tarvitse Suomen lain mukaan päästää lupatarkastajia sisään, koska se loukkaa heidän kotirauhaansa ja yksityisyydensuojaansa ja ihmisoikeuksia. Toisin kuin viestintävirasto väittää, muutoksenhakijalla ei ole näyttövelvollisuutta asiassa. Tämä on todettu hallituksen esityksessä 34/1998. Viestintävirastolla ei ole päätöksensä perusteeksi kuulo- ,näkö- tai muutakaan havaintoa laissa tarkoitetussa televisiosta.

jartar23. November, 2011 18:2415/25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ArttuH5N1:

Ymmärrän kyllä hyvin, miksi tuo pitää todistaa. Muutenhan kaikki voisivat vain sanoa, että: "Joo, kyllä mulla telkkari on. Mutta ei sillä pysty kattoo tv-lähetyksiä, joten joo..." Tosin, voihan nytkin valehdella, että ei omista edes TV:tä.

Edelleenkin syyttäjällä on todistustaakka. Syyttäjän pitää pystyä todistamaan se että asiakas on rikkonut lakia. Mitkään epäilyt eivät riitä tuomion antamiseen.

Muutenhan tehokkaiden autojen omistajille voitaisiin antaa ylinopeussakkoja. Vastaavasti oluen juojille voisi antaa syytteet rattijuoppoudesta. Puukon omistajalle syyte taposta. Siinäpähän yrität selvitä syytteistä kun oma sana ei riitä todisteeksi syyttömyydestä.

jons8123. November, 2011 18:4516/25

Aikanaan kun asiaa selvitin ennen digi-aikaa, televisiosta piti poistaa viritin sekä tulpata antenniliitännät televisiolähetysten vastaanottmisen estämiseksi. Poistatus piti hoitaa ammattiliikkeessä josta sai pyynnöstä todistuksen jota näyttämällä tv-lupa tarkastajat eivät edes halunneet tulla sisään katsomaan telkkua. Olen sanonut useammallekin tarkastajalle / tv-maksuhallinnon edustajalle että mulla on telkkari, mutta ei viritintä. Ei tullut mitään napinoita kun oli näyttää virallinen todistus, taitaa lappu olla vieläkin jossain tallessa. Vieläköhän sama kohta 10v vanha lappu menisi läpi. :)

Hyvä että siirryttiin digi-aikaan niin sain ostaa uudemman telkkarin jossa ei ole digi viritintä. En telkkua katso niin ei siitä tarvi mitään maksaakaan. Tietokoneella löytyy ihan riittävästi katsottavaa (eikä tarvi edes waretta).

zya23. November, 2011 18:5417/25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jons81:

Hyvä että siirryttiin digi-aikaan niin sain ostaa uudemman telkkarin jossa ei ole digi viritintä. En telkkua katso niin ei siitä tarvi mitään maksaakaan. Tietokoneella löytyy ihan riittävästi katsottavaa (eikä tarvi edes waretta).

Kouvolan hallinto-oikeuden tuoreen päätöksen mukaan sinä et omista televisiota. Toki tämä koskee kaikkia muitakin kuten alla lukee.

Lainaus:

Hän olisi voinut alun perin todeta, ettei omista televisiota, sillä hallinto-oikeuden määritelmän mukaan: "Televisiolla tarkoitetaan televisio-ohjelmistojen vastaanottoon tai seuraamiseen tarkoitettua laitetta tai laiteyhdistelmää."

tonttila23. November, 2011 19:1518/25

Lainaus:

Henkilö vastasi omistavansa Sony KDL-40W4000 -television

Idiootti.

Toivottavasti vetää hoviin että tyhmyydestä ei sakoteta tällä kertaa.

Bluejack23. November, 2011 19:2719/25

Syksy iltaankin saa kivasti jännitystä kun ovikello ei soi sovitulla tavalla ja joutuu hiipiin ja supiseen? xd

Jutusta vielä jos tapaus olisi ollut helsingistä olisin jo yhdistänyt henkilön vastaaviin oikeustoimiin jotka ovat kuuluneet herran pääelinkeinoon muutenkin viimeiset 10 vuotta. Ilman suurempia uutisointeja.

ArttuH5N123. November, 2011 22:3720/25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ArttuH5N1:

Ymmärrän kyllä hyvin, miksi tuo pitää todistaa. Muutenhan kaikki voisivat vain sanoa, että: "Joo, kyllä mulla telkkari on. Mutta ei sillä pysty kattoo tv-lähetyksiä, joten joo..." Tosin, voihan nytkin valehdella, että ei omista edes TV:tä.

Edelleenkin syyttäjällä on todistustaakka. Syyttäjän pitää pystyä todistamaan se että asiakas on rikkonut lakia. Mitkään epäilyt eivät riitä tuomion antamiseen.

Muutenhan tehokkaiden autojen omistajille voitaisiin antaa ylinopeussakkoja. Vastaavasti oluen juojille voisi antaa syytteet rattijuoppoudesta. Puukon omistajalle syyte taposta. Siinäpähän yrität selvitä syytteistä kun oma sana ei riitä todisteeksi syyttömyydestä.

Ymmärrän kyllä, että jos tuota periaatetta yleistetään, se ei toimi. Mutta oletus nyt on, että joka kodissa on telkku ja ne joissa ei ole (tv-lähetysten vastaanottamiseen kykenevää) telkkua, ovat poikkeuksia. Siksi tuo todistustaakka kyvyttömyydestä. Ja onhan se varmasti osittain aikaisemmin mainitsemastani syystä.

Ja ei, ei tarvitse esimerkkien kautta kertoa, miten tämä toimisi, jos se yleistettäisiin muihin asioihin. Puhuin nyt tästä kyseisestä asiasta.

Toki tuo systeemi ylipäätään on mätä ja vaatii korvaamista, mieluiten pian.

Planetary24. November, 2011 7:4121/25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Nepheus:

TV-lupamaksu olisi syytä korvata esmes verovaroin suoritettavaksi. Kortin taakse tuota ei kannata laittaa, sillä on jokaisen perusoikeus saada laadukasta TV-tuotantoa ilman markkinavoimien mainoksia ym. hapatusta. Unohtamatta, että YLE palvelee myös Suomen vähemmistökieliä ja muita erityisryhmiä.

Ja edelleen ihmisiä jotka eivät käytä kyseisen laitoksen palveluita maksaisivat "tuotteista". Kortti ainoa oikea vaihtoehto.

daim0n24. November, 2011 11:2822/25

YLE kortti ei ikinä tule käyttöön! Ihan turha edes keskustalla asiasta. Ei ne YLElläkään niin tyhmiä ole etteivät tietäisi miten siinä kävisi.

avthein25. November, 2011 15:5723/25

Jaahas! Taitaa Kouvolan hallinto-oikeuden periaate olla SYYLLINEN KUNNES TOISIN TODISTETAAN...

rosa6625. November, 2011 21:2824/25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

Miten määritellään television ja näytön ero?

Itse ainakin määrittisin sen juuri sen mukaan onko näytössä viritintä tai ei? TV voi myös olla erillinen viritin ja näyttö, mutta pelkkä näyttö ilman virintintä ei minusta koskaan ole TV.

Joten kyllä tässä Kouvolan hallinto-oikeus on tehnyt oikein emä munauksen ja todistanut täydellisen tietämättömyyden asiaan.

Ei TV:tä saa aikaiseksi ilman viritintä.

psst. oliko irrottanut vasta tv lupa tarkastajan käynnin jälkeen ja kuvauksen jälkeen takaisin paikoilleen jos on rehelliset jauhot pussissa ni antaa katsoa ei tartte mennä oikeuteen häpeämään naamaansa.

Mellian25. November, 2011 22:5525/25

TV-lupa ei ole vain aikaansa elänyt malli, vaan malli jota vapaassa demokraattisessa yhteiskunnassa ei pitäisi koskaan olla olemassakaan.

Jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan - paitsi tv-lupa asioissa. Jossa hutkintaa ei suorita poliisi oikeuden luvalla, vaan amatööri "monopolimafia" luvalla.

Tekisi mieli sanoa seuraavalle tv-tarkastajalle; "Juuuu on mulla tv. Käytän sitä perseeni pyyhkimiseen". Sitten vaan vedän kumihanskat käteen ja roudaan jonkin vanhan romun joka on yltä päältä paskassa hänen syliinsä, ja vedän oven kiinni.

Sitten istutaan oikeudessa kai siitäkin :/ "Enkö nyt sitten vapaassa yhteiskunnassa saa käyttää tv:tä perseeni pyyhkimiseen"?
No tätä ei nyt kannata ottaa niin vakavasti. Tästä kommentista nyt vain näkyy mitä mieltä olen tällaisista 'mafia' järjestelmistä, enkä yritä peitellä sitä hienoin sanoin yms.