*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

Facebookin johtajia syytetään jumalanpilkasta - rangaistukseksi halutaan kuolemantuomio

Kirjoittaja Kaarlo Räihä @ 19.6.2010 12:03 Kommentteja (92)

Facebookin johtajia syytetään jumalanpilkasta - rangaistukseksi halutaan kuolemantuomio Monet internet-sivustot ovat huomanneet parin viime vuoden aikana, että sivustojen ylläpitäjät voidaan haastaa oikeuteen lähes missä tahansa maassa. Yleensä kiistely on liittynyt tekijänoikeuksiin tai rahaan, mutta nyt panokset ovat koventuneet, kun Pakistanissa on aloitettu tutkinta Facebookin harrastamasta jumalanpilkasta, josta voidaan maan lakien mukaisesti tuomita kuolemaan tai passittaa vankilaan loppuelämäksi.
Facebookin ongelmat Pakistanissa alkoivat viime kuussa, kun pääsy palveluun estettiin siellä Piirrä Muhammed -päivän yhteydessä järjestetyn Facebook-tempauksen takia. Esto purettiin viime kuun lopulla, kun Facebook poisti närää aiheuttaneet sivut.

Sivujen poistaminen ei kuitenkaan riittänyt kaikille, vaan paikallinen valtionsyyttäjä on nyt käynnistänyt tutkinnan Facebookin osallisuudesta Piirrä Muhammed -päivän tapahtumiin. Vastuuseen tästä toiminnasta halutaan Facebookin toimintaa johtava Mark Zuckerberg sekä yrityksessä aiemmin työskennelleet Dustin Moskovitz ja Chris Hughes. Lisäksi tuomio halutaan tempauksen aloittaneelle henkilölle, joka on piiloutunut Andy-nimimerkin taakse.

Facebookin yhteyshenkilö ei suostunut kommentoimaan tapausta, koska kyseessä on lainopillinen asia.

Tiettävästi Pakistanin poliisi aikoo pyytää tapauksen käsittelyn osalta apua Interpolilta, jotta syytetyt toimitettaisiin maahan oikeudenkäyntiä varten. Lisäksi Pakistanin YK-lähettiläs aikoo vaatia asian käsittelyä seuraavassa YK-huippukokouksessa.

Edellinen Seuraava  

92 kommenttia

119.6.2010 12:22
manuuu1
Inactive

Kyllä se uskonto on hieno asia.

219.6.2010 12:22

Onko noi oikeesti tosissaan? Käsittääkseni YK eikä varsinkaan USA tunnusta sharia lakia jonka nojalla toi syyte ollaan nostamassa. En myöskään jaksa uskoa, että Interpol ottaisia asiaa tosissaan.

319.6.2010 12:33

Tu on niin naurettavaa, että oikein itkettää. Uskonto pitäisi poistaa joka ikisestä valtiosta kokonaan! Uskonto on se, joka pitää kehitysmaat kehityksen pohjalla ja uskonto on se joka aiheuttaa sodat. Suomenkin pitäisi pyyhkiä uskonto kouluista, veroista, lakipykälistä ja missä se ikinä piileskeleekin.
POIS koko uskonto! Kehityksen jarru!

419.6.2010 12:36

koht lehes lukee et rättipäät on ajanu 10 itsemurhapommittaja pirssii googlen pääkonttorii ja koko mesta maan tasalla...

519.6.2010 12:47

Olis kyllä aika outoa, jos nämä tyypit saisivat rangastuksen Pakistanin lakien mukaisesti, vaikka tuskin ovat ikinä edes käyneet koko maassa.

Jos rupeaa itkettää siellä tuollainen asia, niin ottakoon koko sivuston pois käytöstä (Pakistanissa).


619.6.2010 12:47
Mie vaan
Vahvistamaton

Kyllä se uskonto on hyvä asia, jos siitä itselleen elämässään rauhan löytää. Mutta, näiden lehtijuttujen perusteella sitä rauhaa ei uskonnon kautta löydä kovin usein. Kuitenkin rauhan ja turvallisuuden tunne on erittäin tärkeitä asioita ihmisen hyvinvoinnin kannalta, joten jos sen uskonnon kautta löytää niin mikä ettei, kunhan pitää uskontonsa omissa arvoissaan, eikä tuputa sitä muille, saati sitten tuomitse ihmisiä sen mukaan.

719.6.2010 12:58

Eikö nuo helevatan rättipäät oikeesti ymmärrä, miten säälittäviksi ja lapsellisiksi he tolla käytöksellä maalaavat itsensä?

Ainoa ilmiö, josta sivistyneen, modernin ihmisen tulisi loukkaantua, on toisten ihmisten järjetön taipumus antaa tunteidensa olla herkästi loukattavissa.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.6.2010 @ 13:03

819.6.2010 13:07

Ihan oikeesti nää aikuiset jotka uskoo satuolentoihin on ihan liian lapsellisia.

Miks ne ei voi vaikka sit pelätä pimeää tän sijasta?

919.6.2010 13:16

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
Ihan oikeesti nää aikuiset jotka uskoo satuolentoihin on ihan liian lapsellisia.

Miks ne ei voi vaikka sit pelätä pimeää tän sijasta?
Ja palvoa pimeitä asioita! :)

1019.6.2010 13:24

Pian tosiaan lentää googlen päämajaan lentokone tai muuta mukavaa. Nuo kiihkouskovaiset ovat oikeasti vaarallisia. Toivottavasti interpol tai mikään muukaan taho ei edes kuvittele luovuttavansa ketään ikinä moiseen keskiaikaiseen maahan.

Kauppasaarto USA:n toimesta tukemaan sananvapautta tai muuta nykyajan meininkiä.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.6.2010 @ 13:27

1119.6.2010 13:25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Daeron:

Ainoa ilmiö, josta sivistyneen, modernin ihmisen tulisi loukkaantua, on toisten ihmisten järjetön taipumus antaa tunteidensa olla herkästi loukattavissa.
true that...

Sananvapaus jopa jumalaa vastaan on ihan järkevää.. Onse ihmeellistä että Suomessa jumalanpilkkalaki on olemassa.

1219.6.2010 14:28

Jokaisessa maassa elää jumalan pilkkaajia. Siispä maan johtajille tulee antaa kuolematuomiot.


"Muhammed on tolvana".
R.I.P. Afterdawnin admin
;)

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.6.2010 @ 14:29

1319.6.2010 14:30

allah anna kameli...edes :p, ihan älytöntä touhua ei voi muuta sanoa. Kun ajatellaan asiaa tarkemmin niin he pilkkaavat jeesusta ja etc siitä täällä kukaan ei juurikaan korviaan hetkauta mutta kun muhametti-piiros tulee niin johan tapolla uhataan. En ole rasisti mutta jos tuohon mennään niin täällä sama juttu tappotuomio vaan.

1419.6.2010 14:36

Otsikon perusteella ei ollu vaikea arvata, että kyse oli islamista...

Enkä tosiaan usko että interpolilta apua saa :D alkoi tuos kohdas jo vähän naurattaan :DD

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.6.2010 @ 14:37

1519.6.2010 14:52

Sama valitus islaminuskoisten osalta on jo alkanut myös Suomessa. Islam on selvästi muiden uskontojen yläpuolella, ei paljon kukaan kumartele jos buddhat tai krisut vaativat jotain mutta eri asia näiden kanssa.

Itse en pidä kehityksestä ollenkaan.

1619.6.2010 15:23

Tanskalalainen pilapiirtäjä teki oikein kun piirsi Muhammedista pilakuvan. Länsimaat tekivät itselleen karhunpalveluksen, kun eivät aggressiivisesti puolustaneet häntä ja globaalia sananvapautta.

Kaikki joukolla Muhammedia piirtämään!

1719.6.2010 15:48

Peuge, tai saunan taakse jne...

1819.6.2010 16:27
ALHsks
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ramu2000:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Daeron:

Ainoa ilmiö, josta sivistyneen, modernin ihmisen tulisi loukkaantua, on toisten ihmisten järjetön taipumus antaa tunteidensa olla herkästi loukattavissa.
true that...

Sananvapaus jopa jumalaa vastaan on ihan järkevää.. Onse ihmeellistä että Suomessa jumalanpilkkalaki on olemassa.

Olen täysin samaa mieltä, kaikilla pitäsi olla oikeus haukkua jumalaa (sananvapaus), että uskovaisetkin tajuaisivat että mitään "korkeampaa" olentoa ei ole olemassa, on vain tiede.
Ei kukaan järkevä voi tosissaan väittää että jumala ei estä sotia vaikka on niin hyvä, ja taivaaseen pääsee uskomalla, ja sodat ovat vain koetuksia, nuo on keksinyt vain ne ihmiset jotka yrittävät puolustella jumalan olemassaoloa.
Sitäpaitsi mikä maailman tuhansista uskonnoista on oikea? Mistä tiedetään että se on juuri kristinusko eikä vaikka hindulaisuus.

Ja tuollainen sheisse maa kuin pakistan pitäisi pommittaa v*tuiksi ja ihmisten pyyhkiä sen jälkeen muhammedin kuvilla per**eitään.

1919.6.2010 16:44

Usko on tasan niin paha kun on uskojansa. Kyllähän se islamikin olisi se rauhan uskonto, jos kaikilla olisi hyvä olla ja koulutustaso kohdallaan, mutta kun ei ole eikä tule. Näiden kaheleiden miellyttäminen on yhtä turhaa kun koiralle kumartaminen.

2019.6.2010 17:45

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ALHsks:
Ei kukaan järkevä voi tosissaan väittää että jumala ei estä sotia vaikka on niin hyvä, ja taivaaseen pääsee uskomalla, ja sodat ovat vain koetuksia, nuo on keksinyt vain ne ihmiset jotka yrittävät puolustella jumalan olemassaoloa.
Tiedä häntä...
Eräs teksasilainen paleontologi esitteli ChristianForums -sivulla monille uskovaisille idean TardisCamista, aikakamerasta, jolla voisi nähdä menneisyyden tapahtumia videomuodossa ja jonka voisi liittää internetiin koko menneisyyden julkistamiseksi osaksi nyky-yhteiskunnan yhteistä tietodataa. Kun hän esitti mielenkiinnosta kysymyksen, mitä menneisyyden tapahtumia kukin ryhtyisi katselemaan sillä, eräs katolisnainen listasi (odotetusti) monet kristinuskon perustavat tapahtumat, kuten Jeesuksen ylösnousemuksen. Aiheen esitellyt paleontologi kysyi häneltä, mitä tämä tekisi, jos aikakamera paljastaisikin, ettei ko. ylösnousemusta koskaan tapahtunut.

Katolinen vastasi, että hänen tulisi sitoutua väittämään jonkun ateistin tahallaan muokanneen ko. laitetta saadakseen sen näyttämään väärän version tapahtumista. Myönsi kyllä uskosta luopumisen olevan loogisempi vaihtoehto, mutta sanoi silti toivovansa, että hänen uskonsa olisi tarpeeksi vahva kestämään sen, että omat silmät kertovat jotain aivan päinvastaista.

Pelottavaa, vai mitä?

2119.6.2010 18:04
ALHsks
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Daeron:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ALHsks:
Ei kukaan järkevä voi tosissaan väittää että jumala ei estä sotia vaikka on niin hyvä, ja taivaaseen pääsee uskomalla, ja sodat ovat vain koetuksia, nuo on keksinyt vain ne ihmiset jotka yrittävät puolustella jumalan olemassaoloa.
Tiedä häntä...
Eräs teksasilainen paleontologi esitteli ChristianForums -sivulla monille uskovaisille idean TardisCamista, aikakamerasta, jolla voisi nähdä menneisyyden tapahtumia videomuodossa ja jonka voisi liittää internetiin koko menneisyyden julkistamiseksi osaksi nyky-yhteiskunnan yhteistä tietodataa. Kun hän esitti mielenkiinnosta kysymyksen, mitä menneisyyden tapahtumia kukin ryhtyisi katselemaan sillä, eräs katolisnainen listasi (odotetusti) monet kristinuskon perustavat tapahtumat, kuten Jeesuksen ylösnousemuksen. Aiheen esitellyt paleontologi kysyi häneltä, mitä tämä tekisi, jos aikakamera paljastaisikin, ettei ko. ylösnousemusta koskaan tapahtunut.

Katolinen vastasi, että hänen tulisi sitoutua väittämään jonkun ateistin tahallaan muokanneen ko. laitetta saadakseen sen näyttämään väärän version tapahtumista. Myönsi kyllä uskosta luopumisen olevan loogisempi vaihtoehto, mutta sanoi silti toivovansa, että hänen uskonsa olisi tarpeeksi vahva kestämään sen, että omat silmät kertovat jotain aivan päinvastaista.

Pelottavaa, vai mitä?
Niinpä niin idiootti uskoo sokeasti, no siksihän sitä uskonnoksi sanotaan, voin vain puhua omasta puolestani ja sanoa etten kuulu niihin idiotteihin

-Uskonto on hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä.

~Karl Heinrich Marx

2219.6.2010 20:29

Hah jätkät saattaa olla melko pahassa kusessa:). Saa nähdä, että miten käy vaikka mielestäni tuo on maailman turhin kuoleman/vankilatuomion syy.

2319.6.2010 20:36

Rauhan uskonto tuo Islam.

2419.6.2010 20:49

Siis ihan järjettömiä nuo islaminuskoiset. Tosin kun katsoo kristinuskon historiaa niin ei sekään mikään kaunista katsottavaa ole (keskiaika...jne).

Mutta en kyllä usko että henkilöitä luovutetaan Pakistaniin. Eikä myöskään Andyn oikeaa/koko nimeä tulla luovuttamaan.

2519.6.2010 20:59

Mitäs helvettiä joku kehtaa lainata Marxia perustellessaan väitteensä? :D Aika kova :D

Uskonnosta sen verran, että ei mikään uskonto mistä olen kuullut ole väkivaltainen tai raaka tai edes kovin epäoikenmukainen. Islamissa neuvotaan (siinä missä muissakin uskonnoissa) tekemään toisille mitä itselle haluaa tehtävän.

Miksi terroristit sitten usein ovat muslimeja? Se syntyy, kun yhdistetään marttyyrikuoleman suosiman kulttuurin ja köyhät olot lisäten sekaan vielä pari aivopesijää jotka opettavat lievästi sanoen "erikoisia" tulkintoja. Etenkin köyhyys ja koulutuksen puute altistaa tällaisille tulkinnoille, mikä pilaa kaikkien muslimien maineen maailmalla. Vanhoilla kulttuureilla on myös suuri merkitys tässä.

Uskomisen typeryydestä tai lapsellisuudesta mainittakoon sen verran että ihminen joka näkee jumalan olemassaolon täysin mahdottomana (siis oikeasti mahdottomana eikä äärimmäisen epätodennäköisenä) on hyvin kapeakatseinen. Nämä ihmiset luottavat siihen, että ihmiskunta tietää jo kaiken luonnonlaeista ja olemassaolosta. Mutta tarkemmin ajatellen jokainen voinee myöntää että ihminen ei vieläkään tiedä kaikkea. Muun muassa kaikkia ilmiöitä ei ole pystytty selittämään, mikä kertoo siitä, että kaikkia luonnonlakeja ei ole vielä onnistuttu huomaamaan ja muotoilemaan. Tämä tunnustetaan myös mm. tiede-lehdessä, joten uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa. Esimerkkinä ennen luultiin maapallon olevan litteä, mieti mitä tiedämme tulevaisuudessa.

Eli ei ole edes tarpeen todistaa jumalan olemassaoloa tai sitä että sitä ei ole olemassa, vaan pitää miettiä onko jumalan olemassaolo mahdollista ja onko siihen uskomiseen perusteet. Ei tarvitse olla varma jumalan olemassaolosta koska uskoon kuuluu epäilys. Maailmasta ei tiedetä varmasti kaikkea (eikä täysin varmasti välttämättä mitään).

Perusteethan löytyvät, esimerkkinä kristinuskolle Raamatun kirjat, jossa mm. neljä eri henkilöiden kirjoittamaa evankeliumia, jotka ovat niin samanlaiset että totuuspohjan voisi olettaa olevan, sekä Jeesuksen olemassaolo, mikä on todistettu nykyajan tieteellisillä menetelmillä. Nämä seikat eivät todista Jumalan olemassaoloa, vaan antavat riittävät perusteet uskoa Jumalaan epäilyksen kanssa. Tarkoituksena ei edes ole keskustella tosiasioista tai todistuksista.

Mitä taasen tulee jumalanpilkkalakiin (kirjoitetaanhan se pienellä? sehän viittaa yleisesti kaikkien uskontojen jumaliin), se on tarpeellinen suvaitsvaisuuden kannalta. Mikä tarve teillä on mennä loukkaamaan jotain henkilöä jonka ette usko olevan olemassa? Pönkittääksenne sitä ettette häneen usko? Saako kuolleita solvata? Heitäkäänhän ei enää ole, joten voin vapaasti kertoa teille isovanhempienne ulkonäöstä suorat sanat? En, koska väliä ei ole sillä loukkaako solvaus sen kohdetta vai jotakuta muuta. Sillä ei ole väliä voiko olemassaolemattomat loukkaantua jostain jos joku muu voi. Ei kai kukaan mene uskovaiselle päin naamaa tämän jumalaa pilkkaamaan, kuten ette mene kaverille tämän kuolleita isovanhempia solvaamaan? On aivan sama onko solvauksen kohde olemassa jos jollekulle tulee siitä paha mieli.

Mitä yritän tässä tekstissä mainostaa, on suvaitsevaisuus. Vaikka ette saisikaan piirtää Muhammedia, koittakaa pitää hauskaa jotenkin muuten, se ei ole teiltä pois, piirtäkää vaikka Jeesus. Ei teillä voi olla mitään mahdotonta hinkua piirtää juuri Muhammed, jos tiedätte että jotkut loukkaantuvat siitä. Se on sama ketä lyö jos jotakuta sattuu. Vaikka ette saisikaan pilkata jumalaa, niin tuskin teidän elämänne yhtään ankeammaksi siitä muuttuu. Itse uskon Jumalaan, mutta mieleeni ei tulisikaan piirtää Muhammedia, koska minun ei tarvitse itselleni eikä mahdollisesti olemassaolevalle Jumalalle todistaa tai pönkittää mitään, vaikka "tiedänkin" olevani oikeassa. Vaikka sana on vapaa sananvapaudellisessa Suomessa, sillä on myös vastuu, ja ihan laissa määritelty. Jostain syystä tämä vastuupuoli tuppaa unohtumaan usein.

EDIT: ps. kuolemantuomion vaatiminen on naurettavaa, etenkin kunnoilla johtajilla ei mitään tekemistä tuon ryhmän kanssa edes ollut. Mutta niin oli tuo ryhmäkin kyllä. Ei kukaan halua omaa tai kaverin tai edes "mielikuvituskaverin" viharyhmää facebookkiin.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 19.6.2010 @ 21:01

2619.6.2010 21:02
jkstone
Inactive
2719.6.2010 21:36
RandomWriter
Vahvistamaton

Voisi joku maa hoitaa nuo ählämit muutamalla atomipommilla. Eipä tarvitsisi kuunnella sitä vitun "allahuakbarahlabakhala" söpötystä.
"Allah anna vetypommi". Niin kuin jo sanottua, kohta jokun suuryrityksen pääkonttori jyrätään rättipäiden toimesta. Vaarallista porukka ovat.

2819.6.2010 22:55

Tuo on kyllä melko sketsi. Kristittyjä sekä Jeesusta saa pilkata, niin paljon, kuin haluaa. Eikä Kristityt älähdä ollenkaan ja sitten, pilkataan Islamin uskoisia, niin ollaan räjäyttämässä puoli maapalloa.

Joku ei mene oiken?

2920.6.2010 3:42

Tämän takia kannattaisi olla ehdoissa tälläiset asiat, että tajuisi mitä tekee kun rekisteröityy johonkin sivuun ellei se jo lue niiden ehdoissa.

3020.6.2010 5:36

hehheh onnea vaan että sais tuon homman toimimaan, ei sentäs niin pitkällä olla vielä että länsimaista pukataan vaan ihmisia teilattavaksi, varsinkaan jos joku Zuckerberg on kyseessä jolla se muutama miljardi valtaa kuitennii :D ja vähän vois huumorintajua kyllä hommata kyseiset henkilöt jotka jostain kuvista suuttuu..itte tässä juuri perjantaina kovanlinjan kristityn papin kans poristiin ja se vaan nauro ku sille heitti kaikenlaista vähemmän kristillistä juttua :D

3120.6.2010 5:53

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Daeron:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ALHsks:
Ei kukaan järkevä voi tosissaan väittää että jumala ei estä sotia vaikka on niin hyvä, ja taivaaseen pääsee uskomalla, ja sodat ovat vain koetuksia, nuo on keksinyt vain ne ihmiset jotka yrittävät puolustella jumalan olemassaoloa.
Tiedä häntä...
Eräs teksasilainen paleontologi esitteli ChristianForums -sivulla monille uskovaisille idean TardisCamista, aikakamerasta, jolla voisi nähdä menneisyyden tapahtumia videomuodossa ja jonka voisi liittää internetiin koko menneisyyden julkistamiseksi osaksi nyky-yhteiskunnan yhteistä tietodataa. Kun hän esitti mielenkiinnosta kysymyksen, mitä menneisyyden tapahtumia kukin ryhtyisi katselemaan sillä, eräs katolisnainen listasi (odotetusti) monet kristinuskon perustavat tapahtumat, kuten Jeesuksen ylösnousemuksen. Aiheen esitellyt paleontologi kysyi häneltä, mitä tämä tekisi, jos aikakamera paljastaisikin, ettei ko. ylösnousemusta koskaan tapahtunut.

Katolinen vastasi, että hänen tulisi sitoutua väittämään jonkun ateistin tahallaan muokanneen ko. laitetta saadakseen sen näyttämään väärän version tapahtumista. Myönsi kyllä uskosta luopumisen olevan loogisempi vaihtoehto, mutta sanoi silti toivovansa, että hänen uskonsa olisi tarpeeksi vahva kestämään sen, että omat silmät kertovat jotain aivan päinvastaista.

Pelottavaa, vai mitä?
En näe tuossa mitään pelottavaa

3220.6.2010 10:24
Huhhhuhhuhhu
Vahvistamaton

Oletteko miettineet että samalla valtiolla jonka YK:n lähettiläs on kiinnostunut facebookissa tapahtuneesta trollailusta on käytettävissiään ydinaseita. Ei paljon naurata.

3320.6.2010 11:18

Lainaus:
Perusteethan löytyvät, esimerkkinä kristinuskolle Raamatun kirjat, jossa mm. neljä eri henkilöiden kirjoittamaa evankeliumia, jotka ovat niin samanlaiset että totuuspohjan voisi olettaa olevan, sekä Jeesuksen olemassaolo, mikä on todistettu nykyajan tieteellisillä menetelmillä.

Ja minä voin kirjoittaa saman jutun vähän muokkaillen vaikka kymmenenä ihmisenä. Mielelläni kuulisin miten on todistettu jeesuksen olemassaolo.
Lainaus:
Mitä yritän tässä tekstissä mainostaa, on suvaitsevaisuus. Vaikka ette saisikaan piirtää Muhammedia, koittakaa pitää hauskaa jotenkin muuten, se ei ole teiltä pois, piirtäkää vaikka Jeesus.

Paitsi että tekstisi ei liity mitenkään suvaitsevaisuuteen. Suvaitsevuus on kaukana jos ei saa piirtää mitä huvittaa. Puolustat nyt sananvapauden rajoittamista....

3420.6.2010 11:39

wau!!! :D:D
muuta en sano nyt! :D:D (makeat naurut saa kun näitä lukee)

3520.6.2010 12:20

0tto:
Todennäköisesti useimmat ateistit ovat teknisiä agnostikkoja suosituksesi mukaisesti (allekirjoittanut ainakin, kuten myös Richard Dawkins ja kaikki uusateistit). Kysymys on usein käytännössä järjestäytyneen, ei-henkilökohtaisen uskonnon yhteiskunnallisista vaikutuksista, jotka vaikuttavat muiden kuin ko. uskonnon harjoittajiin loukaten uskonnonvapautta suoraan. Jopa deistit yhtyvät ateistien kanssa järjestäytyneen uskonnon kritiikkiin ja vastustamiseen, vaikka jonkinlaiseen jumalolentoon uskovatkin. Ja jos järjestäytyneellä uskonnolla on valtaa, jonka oikeutus osaltaan varmasti perustuu sen todellisuutta koskeviin väitteisiin, paras keino kritisoida sitä on kyseenalaistaa ne väitteet (jotka usein ovat yliluonnollisuuden vuoksi niin erikoislaatuisia, ettei mikään luonnollinen data riitä niiden verifioimiseen).
Jokainen hallintojärjestelmä, jolla uskonnonvapaudesta poiketen on ollut virallinen mielipide henkilökohtaisesta metafysiikasta (ja joo, tähän lasketaan entisten ja nykyisten teokratioiden kera myös Stalin kumppaneineen), on aina automaattisesti rikkonut ihmisoikeuksia kaikkien keskitetyn vallan järjestelmien tapaan. Me siis kaikki tiedämme demokratian tärkeyden ja demokraattiseen järjestelmään kuuluu myös kritisointioikeus.

Pilakuvien kaltainen pilkanteko ei länsimaissa ole loukkaus, jos sillä on faktapohja. Se on silloin pelkkä kritiikin taiteellinen muoto. vrt käyttäjän NonStampCollector kanava YouTubessa.

Jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa, kunhan käyttää tiedettä ensisijaisena "navigointimenetelmänä" tässä yhteiskunnassa, joka koostuu subjektiivisilta maailmankuviltaan erilaisista ihmisistä.

Eli uskonnon on oltava henkilökohtainen asia peniksen tapaan: älä mainosta sitä julkisesti aläkä tunge sitä lasten kurkkuun. (<--niin ja tuotakaan ei siis ollut tarkoitettu loukkaukseksi)

p2pman: no jos ei pelottavaa niin sanotaan nyt ainakin että aivan saakelin irritoivaa umpimielisyyttä.

3620.6.2010 14:08

Fanaatikot pilaa maailman.

3720.6.2010 14:10

Jartar:

http://wiki.answers.com/Q/Is_there_real_...s_a_real_person

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jesu...l=&oq=&gs_rfai=

Lisäksi tietänet että myös evankeliumien kirjoittajista on saatu tietoa sen verran että tiedetään suurinpiirtein keitä he olivat, milloin elivät ja mitä lähteitä käyttivät (muut evankelistat, q-lähde, perimätieto). Lisäksi erittäin monen muun uudessa testamentissa esiintyvän henkilön on todistettu olleen olemassa, joten näiltä osin se ei siis ole "satukirja" vaan ainakin näiltä osin totta. Ainoa kysymys mistä kiistellään on se onko loputkin totta. Jos kaikki tiedot viittaavat siihen että lukuisat henkilöt, ajankohdat ja tapahtumat oli totta ja jokin varmistamaton tapahtuma on todettu monessa sen ajan kirjoituksessa tämä antaa _riittävät_ perusteet uskoa Jumalaan.

Pyydän että keskustelua ei vietäisi nyt siihen että onko Jumalaa olemassa, sillä tuohonh kysymykseen emme löydä vastausta. Kyse on nyt siis siitä että joillakin ihmisillä on oikeasti _riittävät_ perusteet uskoonsa, eikä heitä voi siis nimitellä "satuolentoihin uskoviksi lapsellisiksi idiooteiksi".

Eli jos sinä kirjoittaisit sadun useanan eri versiona, niin se saataisiin tulevaisuudessa tietää tutkimuksien kautta. Tiede on hyväksynyt sen että evankeliumit ovat eri ihmisten kirjoittamia. Tästä ei siis tarvitse enää keskustella. Tämä ei todista Jumalan olemassaoloa, mutta antaa sille _riittävät_ perusteet.

Mutta se siitä.

Jartarille sekä Daeronille, jonka kanssa olen pitkälti samoilla linjoilla:

Mitä tulee sananvapauden, kunnianloukkauksien, suvaitsevaisuuden ja vastuullisuuden suhteeseen:

Vaikka pilakuvat olisivat muuten vain kritiikin muoto, jos se loukkaa miljoonia ihmisiä maapallolla, se on laiton. Lisäksihän voidaan keskustella esimerkiksi Muhammed-pilakuvien totuuspohjassa jossa islaminusko rinnastetaan _suoraan_ terrorismiin. Ensimmäisessähän viestissä totesin ainakin oman logiikkani pohjalta pelkän uskonnon (jossa on jopa tervejärkiset moraalisäännöt) olevan riittämätön luomaan terrorismia tai terroristeja. Mutta jotta siitä ei tarvitsisi alkaa kiistelemään, voidaan käsitellä asiaa ikäänkuin niillä olisi faktapohja ollut.

Jos muhammedin piirtäminen olisi muslimien mielestä hyväksyttävää ja jopa suotavaa, olisiko kyseistä fb-ryhmää tehty? Ei. Kyseessä oli vain lapsellinen mielenilmaus. Mutta lapsellisuus on laillista, joten siitä ei voi rankaista. Toisin on jumalanpilkka. Pilapiirtäjän olisi pitänyt piirtää joku muu muslimien avainhenkilö tai vaihtoehtoisesti kirjoittaa kolumni niin ei tarvitse piirtää Muhammedia.

Asiaa voidaan ajatella niin, että kaverisi on muslimi. Piirrätkö hänelle tekemässäsi kortissa Muhammedin kuvan? Et, koska hän loukkaantuisi ja pahoittaisi mielensä. Miksi olisit kuitenkin valmis loukkaamaan tuntematonta ihmistä samalla tavalla? Suvaitsevaisuus on nimenomaan sitä, että muiden maailmankatsomuksia suvaitaan ja niitä kunnioitetaan, siinä missä muita ihmisiäkin.

Onko se sananvapauden rajoittamista? Minä näkisin ennemminkin sen "tervejärkisen sananvastuun" lisäämisenä sananvapauden pykälään. Mitään uskontoa tai maailmankatsomusta ei ole suojattu kritisoimiselta. Tämä on tärkein asia huomata. Ei sananvapaus ole sitä että menet haukkumaan jonkun pystyyn vain koska sulla on siihen vapaus. Silloin sä saat ittes näyttämään idiootilta. Jos näet kadulla naisen kamalan näköinen hattu päässään, et mene hänen luokseen huomauttamaan miten ruma kyseinen hattu on. Se on suvaitsevaisuutta. Se on sitä samaa suvaitsevaisuutta mikä estää ihmisiä loukkaamasta uskontokuntia säilyttäen kuitenkin oikeuden ja mahdollisuuden kritisoida niitä asiallisesti.

Tuosta navigointimenetelmästä ja uskonnon henkilökohtaisuudesta vielä:

Itse käytän kristillistä navigointimenetelmää elämässäni. Siihen sisältyy kymmenen käskyä ja muut moraalisäännöt, mutta myös tieto siitä, että kaikki eivät näin ajattele. Uskon tieteeseen, joten sekin on osa navigointijärjestelmääni, mutta uskon myös kristilliseen maailmankatsomukseen. En koe, että erilaiset navigointijärjestelmät aiheuttavat kovin pahoja yhteentörmäyksiä, jos niistä ei koidu haittaa muille. Kaikissa suurimmissa ja pienemmissäkin uskonnoissa on kuitenkin erittäin pätevät moraalisäännöt. Asiaan opn hieman vaikea mitään linjapäätöstä tehdä, mutta jokaisen pitäisi käyttää omaa navigointijärjestelmää kuitenkin huomioiden sen minkälaisia järjestelmiä muut käyttävät, sillä onhan tieteessäkin epäselvyyksiä tosiasioista. Uskonto saa näkyä, mutta sen tyrkyttäminen muille on usein vain rasittavaa sekä tuloksetonta.

3820.6.2010 15:22

Otto, kuitenkin muslimit saavat pilkata ja haukkua mm. juutalaisia sen minkä ehtivät. Tämäkö on sitten hyväksyttävää? Sitten kun taas piirretään yksi viaton kuva muhammedista niin muslimit ovat valmiina pistämään matalaksi puoli maapalloa. :/

Toiseksikin Suomessa vallitsee sananvapaus. Tarkoittaa sitä että me voimme kritisoida jotakin ja piirtää niin monta kuvaa kuin haluamme jostakin asiasta, kunhan se ei liity elävään henkilöön tai muuten vain ole rasistinen. Jos tätä taas ei kestä niin se on hänen oma henkilökohtainen ongelmansa, sillä maailmassa on myös monta muuta asiaa jotka ideologisesti loukkaavat jotakin tiettyä ihmisryhmää.

e. btw. tuosta Raamatusta vielä. Miksei kys. kirjassa ole sitä evankeliumia jossa todettiin että Jeesuksella ja Marialla oli suhde? :)

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.6.2010 @ 15:53

3920.6.2010 15:39

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Jartar:

http://wiki.answers.com/Q/Is_there_real_...s_a_real_person

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jesu...l=&oq=&gs_rfai=

Ja ne todisteet oli missä? Raamatun olemassa olo ei ole todiste.
Lainaus:
Vaikka pilakuvat olisivat muuten vain kritiikin muoto, jos se loukkaa miljoonia ihmisiä maapallolla, se on laiton. Lisäksihän voidaan keskustella esimerkiksi Muhammed-pilakuvien totuuspohjassa jossa islaminusko rinnastetaan _suoraan_ terrorismiin. Ensimmäisessähän viestissä totesin ainakin oman logiikkani pohjalta pelkän uskonnon (jossa on jopa tervejärkiset moraalisäännöt) olevan riittämätön luomaan terrorismia tai terroristeja. Mutta jotta siitä ei tarvitsisi alkaa kiistelemään, voidaan käsitellä asiaa ikäänkuin niillä olisi faktapohja ollut.

Pilakuvat eivät ole laittomia.
Lainaus:
Asiaa voidaan ajatella niin, että kaverisi on muslimi. Piirrätkö hänelle tekemässäsi kortissa Muhammedin kuvan? Et, koska hän loukkaantuisi ja pahoittaisi mielensä. Miksi olisit kuitenkin valmis loukkaamaan tuntematonta ihmistä samalla tavalla? Suvaitsevaisuus on nimenomaan sitä, että muiden maailmankatsomuksia suvaitaan ja niitä kunnioitetaan, siinä missä muita ihmisiäkin.

Ja miksi muslimien ei tarvitse suvaita ja kunnioittaa muita?
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.6.2010 @ 15:39

4020.6.2010 15:44

http://img.moronail.net/img/0/7/1307.jpg

*edit:Quiote*

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.6.2010 @ 16:20

HIROSHIMA 45
TSHERNOBYL 86
WINDOWS 95

4120.6.2010 15:57

Jos käsken 4:n kaverini kirjoittaa minusta ja siillä tavalla, että minulla olisi yliluonnollisia voimia esim. kävelisin vetten päällää. Olisiko se silloin totta, koska voidaan todistaa minun olleen olemassa?

4220.6.2010 16:10

Se on kyllä totta, että Jeesus Nasaretilainen oli historiallinen henkilö, joka eli noin 2000 vuotta sitten nykyisen Lähi-Idän aluiella.

Vaikka Raamattu onkin suurimmaksi osaksi hölyn-pölyä, ei sen todistusta Jeesuksen olemassaolosta voida kiistää järjellisin perustein. Kaikki evankelistathan eivät edes tunteneet toisiaan, mutta silti osasivat kirjoittaa Jeesuksesta.

Itse asiassa evankeliumeja oli paljon enemmän, jotkut puhuvat jopa tuhansista. Kirkolliskokouksissa 300-luvulla valittiin vain nämä neljä, koska ne kertoivat Jeesuksesta mahdollisimman jumalanpoikamaisesti. On myös olemassa kirjoituksia, jotka väittävät Jeesusta vain ihmiseksi, joka opetti ihmisiä elämään paremmin, ilman että hän olisi ollut jumalan poika. Myös näitä kirjoituksia kutsutaan evankeliumeiksi.

Eli siis turha väittää, että todisteina on vain neljä hölmöä kirjaa. Kun alat tutkimaan asioita, niin kyllä niitä kirjoja löytyy tuhansia ja tuhansia.

Mitä tulee noihin pilakuviin, niin itse kyllä kannatan 100% sananvapautta, mutta sen puitteissa pitää toimia vastuullisesti. Vaikka olisi kuinka hauskaa kritisioda nasevalla pilakuvalla muslimeja, niin kannattaa miettiä, että mitä silla saa aikaan. Suuren määrään vihaa ja pelkoa.

Onko siis fiksua lietsoa tahallaan levottomuuksia kristittyjen ja muslimien välillä?

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.6.2010 @ 16:10

4320.6.2010 16:33

"Onko siis fiksua lietsoa tahallaan levottomuuksia kristittyjen ja muslimien välillä?"

Helvettiäkö ne menee niin persekipeiksi joistaki pilakuvista. Pilakuvat voi jättää helposti omaan arvoon.

4420.6.2010 16:41
ALHsks
Vahvistamaton

Miksei kukaan ole kommentoinut sitä, että Onko kristinusko se oikea? Onhan maailmassa tuhansia muitakin uskontoja, aika suurta uhkapeliä pelataan jos täytyy valita yksi tuhansista ja toivoa että pääsisi sen uskonnon taivaaseen...

Ja Otto, (vaikka oletkin tod.näk. luterilainen) miksi katolisissa maissa puolet papeista on pedofiilejä? Eikö se todista että papitkaan eivät usko jumalaan, sillä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on aika suuri synti, vai eivätkö nämä papit vain halua taivaaseen vaan helvettiin?

BTW jumalan olemassaolon todistaminen Raamatun avulla on aivan turhaa koska emme tiedä ovatko Raamatussa olevat asiat toisia vaiko eivät.

PS. Uskonnot ovat pääsyy maailmassa käytyihin sotiin, että repikää siitä sotahullut uskovaiset. Ja naurettavaa Otto, että saarnaat suvaitsevaisuudesta meille länsimaalaisille, täällä on sentään sananvapaus ja naisilla tasa-arvoinen asema, sekä uskonnonvapaus, entä Arabimaissa? Vi**u mene sinne saarnaamaan suvaitsevaisuudesta äläkä tänne!

4520.6.2010 16:51

Hittolainen tästä oli tulossa jo melkein järkevä ja asiallinen keskustelu sananvapauden ja suvaitsuvaisuuden suhteesta mutta sitten tulee nämä huutelijat.

Lainaus:
Pilakuvat eivät ole laittomia.

Ovat, jos ne herjaavat loukkaamistarkoituksessa tai häpäisevät Muhammedia tai muuta jonkin uskontokunnan pyhänä pitämää henkilöä tai asiaa.

Lainaus:
Ja miksi muslimien ei tarvitse suvaita ja kunnioittaa muita?

Tottakai tarvitsee, naiivia ajatellakin ettei tarvitsisi. Enpä ole lehdissä paljoa kristinuskoa halventavia pilakuvia nähnyt muslimien piirtäminä.

Valtaosa muslimeista kunnioittaa ja suvaitsee muita ihmisryhmiä, kuten Koraanissa neuvotaan. Nyt on sitten se prosentin triljoonasosa joka pilaa muiden maineen terrori-iskuilla. Ja kyllä, muslimien pitää kunnioittaa ja suvaita muita, muutenhan sotaa terrorismia vastaan ei käytäisi ja kukaan ei tekisi mitään muslimiterroristien kiinnisaamiseksi jahdaten vain kristittyjä terroristeja tai muiden uskontokuntien terroristeja.

Esimerkkinä 9/11 iskut olisivat nostaneet aivan yhtä suuren reaktion vaikka tekijä olisi ollut kuka tahansa.

Kaikkien muslimien rinnastaminen suvaitsemattomuuteen tai terrorismiin tunnetaan paremmin käsitteellä rasismi. Ja se(kin) on yksiselitteisesti laitonta.

Usein ihmisillä näyttäisi olevan harhaluulo että sananvapaus mahdollistaa minkälaisen huutelun tahansa ilman totuuspohjaa ihan mitä sylki suuhun tuo. Etenkin internetissä minkä hyvin harva ihminen ymmärtää yhtä julkisena mediana kuin se on. Vai onko se niin että ihmiset haluavat alentua samalle tasolle osoittaen jotain uskontokuntaa ja huutaen "ku noiki tekee näin!"? Murha ei ole hyväksyttävää, mutta silti jotkut tekevät niin. Suomessa valtaosa murhaajista on kristittyjä, joten voitaisiinhan me alkaa osoittelemaan kirkkoa ja huutelemaan niille törkeyksiä tai alentua samalle tasolle ja jos "kristitytkin niin kyllähän mekin voidaan". Kamalaa yleistystä.

4620.6.2010 17:02

"Ovat, jos ne herjaavat loukkaamistarkoituksessa tai häpäisevät Muhammedia tai muuta jonkin uskontokunnan pyhänä pitämää henkilöä tai asiaa." Elikkä jos joku loukkaantuu jostaki niin se on laitonta, okei.

"Enpä ole lehdissä paljoa kristinuskoa halventavia pilakuvia nähnyt muslimien piirtäminä." No voit vastapainoksi kuunnella tuhansia ja taas tuhansia black metal bändejä sitten :)

Mutta se on totta, että muutama pilaantunut omena pilaa koko korin vai miten se sanottiinkaan ja se, että rasismi on syvältä.

4720.6.2010 17:03

Otto, seuraavan kerran kun muslimit polttavat maidemme lippuja ja piirtävät pilakuvia liittyen kristinuskoon, niin mekin varmaan voimme pistää samanlaisen shown pystyyn?

Kyse ei myöskään ole rasismista, vaan kyse on sananvapaudesta. Muslimit ovat tähän asti saaneet pitää meteliä ja pilkata muita (varsinkin juutalaisia) mielinmäärin. Sitten kun piirretään yksi viaton pilakuva niin kys. henkilö leimataan rasistiksi ja henkilöt jotka kannattavat sananvapautta tässä suhteessa ovat rasisteja? :/

4820.6.2010 17:06

Heq, se on sitä samaa, että jos olet palestiinalaisten puolella niin olet anti-semitisti ja Hitleristä seuraava.

4920.6.2010 18:27

Lainaus:
Se on kyllä totta, että Jeesus Nasaretilainen oli historiallinen henkilö, joka eli noin 2000 vuotta sitten nykyisen Lähi-Idän aluiella.

Vaikka Raamattu onkin suurimmaksi osaksi hölyn-pölyä, ei sen todistusta Jeesuksen olemassaolosta voida kiistää järjellisin perustein. Kaikki evankelistathan eivät edes tunteneet toisiaan, mutta silti osasivat kirjoittaa Jeesuksesta.

Ja missä on ne todisteet? Sitäkään et pysty todistamaan että evankelistat eivät tunteneet toisiaan.
Lainaus:
Mitä tulee noihin pilakuviin, niin itse kyllä kannatan 100% sananvapautta, mutta sen puitteissa pitää toimia vastuullisesti. Vaikka olisi kuinka hauskaa kritisioda nasevalla pilakuvalla muslimeja, niin kannattaa miettiä, että mitä silla saa aikaan. Suuren määrään vihaa ja pelkoa.

Tämä tarkoittaa vaan sitä että muslimien pitää muuttua. Ei meidän.
Lainaus:
Ovat, jos ne herjaavat loukkaamistarkoituksessa tai häpäisevät Muhammedia tai muuta jonkin uskontokunnan pyhänä pitämää henkilöä tai asiaa.

Kaikista pilakuvista joku voi loukkaantua. Sanan vapaudessa ei erikseen mainita että muhammedia ei saa häpäistä.
Lainaus:
Kaikkien muslimien rinnastaminen suvaitsemattomuuteen tai terrorismiin tunnetaan paremmin käsitteellä rasismi. Ja se(kin) on yksiselitteisesti laitonta.

Jos rasismi olisi laitonta niin melkein kaikki suomalaiset olisivat vankilassa. Melkein kaikki asiat voidaan kääntää rasistisiksi.

Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

5020.6.2010 18:31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Lainaus:
Pilakuvat eivät ole laittomia.

Ovat, jos ne herjaavat loukkaamistarkoituksessa tai häpäisevät Muhammedia tai muuta jonkin uskontokunnan pyhänä pitämää henkilöä tai asiaa.
Pakko sanoa tähän väliin. Piirrä Muhammed- päivähän ei ollut mikään loukkaamistarkoituksessa tehty pelleily, vaan väkivallaton protesti ääri-islamistien esittämille tappouhkauksille, jotka seurasivat Mudammedin hahmon esiintymistä South Parkin 201. jaksossa. Asenne "Jos aiheutatte meille mielipahaa, me tapamme teidät!" ei missään olosuhteissa ole hyväksyttävä. Jollain konstilla on tukahdutettava itse tappouhkauksien mahdollisuus (ja samalla koko realistinen perusta), ja mitenkäs se muuten kävisikään kuin kasvattamalla potentiaalisten tappouhrien määrä aivan liian suureksi, jotta itse uhkauksia voisi koskaan toteuttaa.

Siksi koko tapahtumaan osallistumisen kriteereihinkään ei kuulunut ko. profeetan pilkkaaminen piirroksen avulla. Esim. edellämainitsemani teksasilainen paleontologi, joka teki seuraavan (hänelle tyypilliseen tapaan hyvin informatiivisen) videon PM-päivänä:
Drama hamad

Ja niin, totta kai henk. koht. metafyysistä navigointimenetelmää saa aina käyttää yhteistyössä tieteen kanssa, kunhan muistaa muiden voivan olla eri mieltä.
Pieni epäilys kalvaa kuitenkin joskus mieltäni: monilla - varsinkin aabrahamilaisilla - uskonnoilla on todellisuusväitteitä toisia uskontoja & maailmankuvia koskien. Esimerkiksi, minut itseni kasvatettiin alunperin luterilaiseksi ja minulla oli valtavia vaikeuksia suhtautua ateisteihin pienelläkään kunnioituksella; pelkkä termi tuntui pistävän ihmiseen leiman "helevettiin menossa". Myöhemmin olen kuullut monelta muulta kristityltä, että kaikki kristinuskon kanssa ristiriidassa olevat maailmankuvat johtuvat Saatanan taitavasta juonittelusta. Tietenkin jälkimmäiset paranoidit voivat edustaa vain muutamia mädäntyneitä hedelmiä isossa, muuten terveessä puussa, mutta varmuuden vuoksi haluaisin kysyä 0ttolta, onko hänellä mitään uskomuksia siitä, mikä aiheuttaa hänen uskostaan eriäville heidän erilaisen uskonsa?

5120.6.2010 19:38

Lainaus:
"Ovat, jos ne herjaavat loukkaamistarkoituksessa tai häpäisevät Muhammedia tai muuta jonkin uskontokunnan pyhänä pitämää henkilöä tai asiaa." Elikkä jos joku loukkaantuu jostaki niin se on laitonta, okei.

Väärin, lue kohta uudestaan ja sisäistä.

Lainaus:
Kaikista pilakuvista joku voi loukkaantua. Sanan vapaudessa ei erikseen mainita että muhammedia ei saa häpäistä.

Uskonrauhan rikkomisesta määrävä laki kieltää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen Tutustu ja sisäistä.

Lainaus:
No voit vastapainoksi kuunnella tuhansia ja taas tuhansia black metal bändejä sitten :)


Olen kuunnellut, se on ihan hyvää musaa. Mikä siinä sitten rikkoo lakia tai moraalisääntöjä? Kirkko olisi kyllä nostanut jutun ylös jos tuo musiikki sitä häpäisisi.

Lainaus:
Mutta se on totta, että muutama pilaantunut omena pilaa koko korin vai miten se sanottiinkaan ja se, että rasismi on syvältä.

jälkimmäisestä olen samaa mieltä. Ensimmäinen väite on pelkkä metafora ilman käytännön esimerkkiä tai teesiä, voitko tarkentaa, miten?

Lainaus:
Otto, seuraavan kerran kun muslimit polttavat maidemme lippuja ja piirtävät pilakuvia liittyen kristinuskoon, niin mekin varmaan voimme pistää samanlaisen shown pystyyn?

No eikö kyseinen show ole jo pystyssä? Mainitsinkin aikaisemmassa viestissäni siitä, miten ei tarvitse alentua toisten tasolle vain "koska muutkin tekee niin" viisivuotiaiden lailla. Suomessa on murhaajia mutta se ei oikeuta ketä tahansa tekemään samalla tavalla.

Lainaus:
Kyse ei myöskään ole rasismista, vaan kyse on sananvapaudesta. Muslimit ovat tähän asti saaneet pitää meteliä ja pilkata muita (varsinkin juutalaisia) mielinmäärin. Sitten kun piirretään yksi viaton pilakuva niin kys. henkilö leimataan rasistiksi ja henkilöt jotka kannattavat sananvapautta tässä suhteessa ovat rasisteja? :/

En usko että tuo pilakuvan piirtäjä mikään rasisti ole, vain varomaton sen kanssa miten itseään ilmaisee julkisesti. Jälleen kerran: Jos kaverillanne on ruma nenä, menettekö te sanomaan sen hänelle vain koska se on juridisesti oikein ettekä saa siitä syytettä (kunhan ette tee sitä julkisesti). Vaikka juridisesti jokin ei olisikaan kiellettyä niin on silti suotavaa miettiä hieman mitä julki päästää. Olisikin helppoa jos tekojen oikeutus olisi vain laki ja se mitä laki ei kiellä automaattisesti oikein. Väitän, että hieman suvaitsevampi ihminen joka on tietoinen siitä että Muhammedin piirtäminen on muslimien mukaan erittäin rankka rikkomus olisi jättänyt Muhammedin piirtämättä.

Lainaus:
Ja missä on ne todisteet? Sitäkään et pysty todistamaan että evankelistat eivät tunteneet toisiaan.


Todista että tunsivat. Muuten Jumala on olemassa ihan vain siksi koska kukaan ei ole todistanut että hän ei ole olemassa.

Lainaus:
Tämä tarkoittaa vaan sitä että muslimien pitää muuttua. Ei meidän.


Perustele.

Lainaus:
Jos rasismi olisi laitonta niin melkein kaikki suomalaiset olisivat vankilassa. Melkein kaikki asiat voidaan kääntää rasistisiksi.

Miten niin jos? Rasismi on laitonta. Se miten asioita käännellään voi johtaa hämäriin tuloksiin jos parempaa tietoa ei ole, mutta rasismi on kyllä tarkalleen määritelty. Väitän esimerkiksi, että itse en ole koskaan syyllistynyt rasistiseen rikokseen. Eli oikeastaan rasismi on sen verta tarkkaan määritelty että kun määritelmä ja vaadittava äly on olemassa niin laki on itse asiassa uskomattoman yksiselitteinen.

Sitten Daeronille:
En ole kyseistä South Parkin jaksoa nähnyt mutta olen sitä mieltä että tuolla fb-tempauksella ei kyllä tehty maapallosta yhtään sen parempaa paikkaa elää. Kuten mainitsin juridisen ja moraalisen oikeuden eroavan toisistaan hieman, etenkin suvaitsevaisuuden osalta, sillä ihmistä ei voi lailla pakottaa suvaitsevaiseksi.

Sitten vielä navigoinnista: Jokaisen tulisi käyttää kuten uskon jokaisen käyttävänkin omaa navigointiaan. Jokaisen uskontokunnan tai uskontokunnattoman navigointiin kuitenkin sisältyy mm. ihmisen aistit, joilla ihminen näkee oman navigointijärjestelmän erot muiden vastaaviin. Eli navigointijärjestelmän ei tule missään nimessä olla ateismia suosiva, jos siitä nyt oli kyse. Minunhan navigointijärjestelmään kuuluu sekä tiede että usko.

Itsellänikin oli luterilainen kasvatus, johon sisältyi Raamatun oppien mukainen suvaitsevaisuus, "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven"-aate, sekä ajatus siitä, että kannattaa keskittyä siihen mitä itse voisi tehdä paremmin kuin muut. Eli itselleni ateisti oli vain henkilö, joka ei uskonut jumalaan. Ei muuta. Eihän kukaan edes tiedä kuinka tiukka seula taivaaseen on. Jos ateisti pyrkii hyvään elämään ja toimii omantuntonsa mukaan hän on parempi ihminen kuin moni kristitty. Ja ehkä silläkin pääsee jo taivaaseen, että katuu syntejään, käsitti ne itse sitten synteinä tai jollain muulla nimellä.

Harmi että niin moni ihminen niin monesta uskontokunnasta tai niiden ulkopuolelta ei pysty kunnioittamaan tai suvaitsemaan muita ja kyseenalaistamaan oman kaikkivoipaisuuden. Itse vaikutat kuitenkin melko suvaitsevalta ja älykkäältä sen perusteella miten suhtaudut entiseen suhtautumiseesi.

Mietit kahden vaihtoehdon välillä, ovatko nuo muutamat vain mädäntyneitä hedelmiä isossa puussa vai ovatko kaikki kristityt tuollaisia. Entäpä jos kaikki ovat hyviä hedelmiä? Entä jos minä olen mädäntynyt itse? Se on suvaitsevaisuutta, että suvaitsee tasapuolisesti, eikä sen mukaan, kuinka lähellä oma näkemys on toista näkemystä. Mielessäänhän sitä voi sitten ajatella mitä idiootteja tunteekaan mutta heillä on pätevät perusteet olla omanlaisiaan siinä missä meillä kaikilla.

Lainaus:
mikä aiheuttaa hänen uskostaan eriäville heidän erilaisen uskonsa?

Väittäisin että puhtaasti päätyminen erilaisiin johtopäätöksiin. Myös kasvatus: kristittyjen lapset ovat useammin kristittyjä ja ateistien lapset ateisteja, kuten muslimien lapset muslimeja.

5220.6.2010 19:51

Paras muslimi on musta reikä otassa....nojoo kärjistetty. Ongelma on loppujenlopuksi outo siinä mielessä että harvoimpa juuri Kristityt, Ortodoksit, buddhalaiset yms uskontoryhmät eivät ole noin "Fanaattisia" kuin muslimit. Muistetaan kuitenkin se että juuri ääriainekset "hamas, algaida" etc ovat tämän ns vihan aiheutajia.

5320.6.2010 20:29

Lainaus:
Olen kuunnellut, se on ihan hyvää musaa. Mikä siinä sitten rikkoo lakia tai moraalisääntöjä? Kirkko olisi kyllä nostanut jutun ylös jos tuo musiikki sitä häpäisisi.

Eli et ole kuunnellut.
Lainaus:
Todista että tunsivat. Muuten Jumala on olemassa ihan vain siksi koska kukaan ei ole todistanut että hän ei ole olemassa.

Hoh-hoijaa... Naurettavin perustelu koskaan. Yhtä hyvin voin väittää että maapallon on luoneet avaruusoliot. Se on totta koska kukaan ei voi todistaa eteikö se olisi totta.
Lainaus:
Miten niin jos? Rasismi on laitonta. Se miten asioita käännellään voi johtaa hämäriin tuloksiin jos parempaa tietoa ei ole, mutta rasismi on kyllä tarkalleen määritelty. Väitän esimerkiksi, että itse en ole koskaan syyllistynyt rasistiseen rikokseen. Eli oikeastaan rasismi on sen verta tarkkaan määritelty että kun määritelmä ja vaadittava äly on olemassa niin laki on itse asiassa uskomattoman yksiselitteinen.

Esim. Tony Halme oli viimeisen päälle rasisti julkisesti eikä siitä mitään seurauksia tullut. Suomessa on edelleenkin sananvapaus. Jos sinä et tykkää ihmisistä jotka ovat rasisteja niin olet itse rasisti.
Lainaus:
Perustele.

Ai miksi sellaisten ihmisten pitäisi muuttua jotka tekevät tappouhkauksia? Et ole tosissasi...
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.6.2010 @ 20:37

5420.6.2010 20:49

enpähän ihmettele miksi pakistan on kehitysmaa:D:D

5520.6.2010 22:07

Kiitos jartar. :)
Tätä väittelyä oli ilo lukea.
Itse en väittelyyn viitsi ryhtyä (ikuinen suo).
Uskonnot on osittain kiehtovia, mutta toki melko varmasti satuja.
Synkkinä aikoina ihmiset tarvitsivat jumalan/sankarin ja uskonnot olivat siihen aikaan hyvä valinta.
Nykypäivänä on lähinnä pelottavaa, että joku oikeasti näin ajattelee.

5620.6.2010 23:53

Lainaus:
Ongelma on loppujenlopuksi outo siinä mielessä että harvoimpa juuri Kristityt, Ortodoksit, buddhalaiset yms uskontoryhmät eivät ole noin "Fanaattisia" kuin muslimit.

Tämä on outoa, ottaen huomioon että Koraanin moraalisäännöt ovat hyvin samanlaisia muiden uskontojen kanssa. Mutta kun menee huonosti niin ääriliikkeet menestyvät aina paremmin. Suuren työttöömyyden aikaan natsipuolue nousi Saksassa enemmistöön valtiopäiville. Työttömyys kasvoi ja sen mukana ääriliikkeiden (tässä tapauksessa kansallissosialistinen puolue) kannatus nousi. Sama on toistunut historiassa usein (Voidaanko lamalla ja Perusuomalaisten nousulla nähdä olevan jotain tällaista yhteyttä?). Kun on huonot olot ja koulutus on heikkoa eli hyvä jos osaa koraania lukea niin jonkun on helppo tulla kertomaan mitä siinä "oikeasti" lukee. Jos lähi-Idässä olisi samanlaiset koulutustasot ja elintaso kuin länsimaissa niin nämä ääriliikkeet olisivat todella harvassa ja pieniä.

Lainaus:
Eli et ole kuunnellut.
Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Kirkkoa ei haittaa jos Jumala tai Jeesus piirretään. Jos haittaisi ja joku niin tekisi niin kyllä siitä iso älähdys päästettäisiin kirkon osalta. Oletko nyt siis valittamassa siitä että kirkko ei vaadi päitä vadille asioista jotka eivät ole sen uskontoa häpäiseviä tai loukkaavia?

Lainaus:
Hoh-hoijaa... Naurettavin perustelu koskaan. Yhtä hyvin voin väittää että maapallon on luoneet avaruusoliot. Se on totta koska kukaan ei voi todistaa eteikö se olisi totta.

Olen samaa mieltä, tuo on naurettavin perustelu koskaan. Oikeasti. PS: Huomaa asiayhteys, käytin tuota esimerkkiä huomauttaakseni omasta argumentoinnista, itse perustelit tuolla tavalla väitteesi aikaisemmassa viestissä ;)

Lainaus:
Esim. Tony Halme oli viimeisen päälle rasisti julkisesti eikä siitä mitään seurauksia tullut. Suomessa on edelleenkin sananvapaus.

Itse en Tony Halmea tunne mutta olen lukenut katkelman hänen kirjastaan mikä käsittelee asiaa. Sen perusteella ei vaikuttanut rasistilta. En tosin yhtään tiedä oliko, en jaksa seurata kohujulkkisten elämää.

Lainaus:
Jos sinä et tykkää ihmisistä jotka ovat rasisteja niin olet itse rasisti.

Miten muka? Miten liittyy asiaan? Väitätkö minua rasistiksi? Väitätkö etten voisi pitää rasisteista? Millä perusteella?

Lainaus:
Ai miksi sellaisten ihmisten pitäisi muuttua jotka tekevät tappouhkauksia? Et ole tosissasi...

Missä välissä tähän tuli tappouhkaajat mukaan? Lue koko keskustelu kiitos ja sisäistä:

Lainaus:
Mitä tulee noihin pilakuviin, niin itse kyllä kannatan 100% sananvapautta, mutta sen puitteissa pitää toimia vastuullisesti. Vaikka olisi kuinka hauskaa kritisioda nasevalla pilakuvalla muslimeja, niin kannattaa miettiä, että mitä silla saa aikaan. Suuren määrään vihaa ja pelkoa.

Lainaus:
Tämä tarkoittaa vaan sitä että muslimien pitää muuttua. Ei meidän.

Lainaus:
Perustele.

Lainaus:
Ai miksi sellaisten ihmisten pitäisi muuttua jotka tekevät tappouhkauksia? Et ole tosissasi...
Eli suomeksi siis viestisi viittaa siihen että muslimit eivät saisi loukkaantua pilakuvista. Heidän pitää muuttua niin etteivät niistä loukkaannu. Tämä oli asiayhteys. Sä heitit noi tappouhkaajat ihan jostain hatusta kun ensimmäinen väitteesi oli että he eivät saisi loukkaantua kun he kokevat heidän uskontoaan pilkattavan. Ja kun pyysin perusteluja niin viestisi koskikin yhtäkkiä tappouhkaajia?

Eli siis jos menen frendille sanomaan hänen rumasta nenästään ja hän loukkaantuu niin vika on hänessä koska hän ei osaa ottaa sitä oikein vaan ottaa sen itteensä?

Lue ja sisäistä :)

5721.6.2010 0:38

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
En ole kyseistä South Parkin jaksoa nähnyt mutta olen sitä mieltä että tuolla fb-tempauksella ei kyllä tehty maapallosta yhtään sen parempaa paikkaa elää. Kuten mainitsin juridisen ja moraalisen oikeuden eroavan toisistaan hieman, etenkin suvaitsevaisuuden osalta, sillä ihmistä ei voi lailla pakottaa suvaitsevaiseksi.

No lailla se yleensä ollaankin tehty negaation kautta eli tukahduttamalla suvaitsemattomuutta. Rasismihan on hyvä esimerkki. :)

(niin, ja rasismihan on määritelmällisesti nimenomaan etnisyyteen perustuvaa syrjintää, joku tuolla aikaisemmin vähän sekoitti käsitettä)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Eli navigointijärjestelmän ei tule missään nimessä olla ateismia suosiva, jos siitä nyt oli kyse.

En missään nimessä ehdottaisi navigointijärjestelmän suosivan mitään tiettyä metafysiikkaa. Pikemminkin itsenäistä kriittistä ajattelua ja teknistä agnostisismia kaikkien johtopäätösten kanssa. Tieteellinen ajattelutapa pitää molempia hyvin yllä ja se on yksi hyvä syy pitää se henkilökohtaisen metafysiikan rinnalla, millaiseen jälkimmäiseen kukin ikinä päätyykään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti "0tto":
Itsellänikin oli luterilainen kasvatus, johon sisältyi Raamatun oppien mukainen suvaitsevaisuus, "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven"-aate, sekä ajatus siitä, että kannattaa keskittyä siihen mitä itse voisi tehdä paremmin kuin muut. Eli itselleni ateisti oli vain henkilö, joka ei uskonut jumalaan. Ei muuta. Eihän kukaan edes tiedä kuinka tiukka seula taivaaseen on. Jos ateisti pyrkii hyvään elämään ja toimii omantuntonsa mukaan hän on parempi ihminen kuin moni kristitty. Ja ehkä silläkin pääsee jo taivaaseen, että katuu syntejään, käsitti ne itse sitten synteinä tai jollain muulla nimellä.

Minun käsittääkseni (sekä kasvatukseni että kaikkien lähteidenkin mukaan) luterilaisuuden määritelmään kuuluu dogmi, jonka mukaan ihminen pelastuu "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden," joten hieman hämmentää.
Toisaalta, vaikka olenkin väsynyt käsitteen "Raamatun oppien mukainen suvaitsevaisuus" (tai "kristillinen/raamatullinen moraali") loputtomiin erilaisiin määritelmiin (olen havainnut, että ne hyvin usein vaihtelevat kristitystä yhteisöstä ja yksilöstä riippuen), en ole toistaiseksi vielä törmännyt noin avoimeen/kunnioittavaan ajattelutapaan.
Siis todella vaikuttavaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Mietit kahden vaihtoehdon välillä, ovatko nuo muutamat vain mädäntyneitä hedelmiä isossa puussa vai ovatko kaikki kristityt tuollaisia. Entäpä jos kaikki ovat hyviä hedelmiä? Entä jos minä olen mädäntynyt itse? Se on suvaitsevaisuutta, että suvaitsee tasapuolisesti, eikä sen mukaan, kuinka lähellä oma näkemys on toista näkemystä. Mielessäänhän sitä voi sitten ajatella mitä idiootteja tunteekaan mutta heillä on pätevät perusteet olla omanlaisiaan siinä missä meillä kaikilla.

Muuten täyttä asiaa, mutta "noilla muutamilla mädillä hedelmillä" tarkoitin nimenomaan sellaisia yksilöitä, joiden täsmälliset näkemykset eriuskoisista estävät heitä ottamasta eriuskoisia vakavissaan, kunnioittamisesta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan. Vai onko todennäköistä, että esittelemäni tapaiset "saatana-aiheuttaa-aina-ateismin" -maailmankuvan omaavat tyypit kohtelevat ateisteja edellämainittujen demokraattisten hyveiden mukaisesti?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Daeron:
mikä aiheuttaa hänen uskostaan eriäville heidän erilaisen uskonsa?

Väittäisin että puhtaasti päätyminen erilaisiin johtopäätöksiin. Myös kasvatus: kristittyjen lapset ovat useammin kristittyjä ja ateistien lapset ateisteja, kuten muslimien lapset muslimeja.

Tämä antaa aihetta optimismiin.
Kasvatus toki vaikuttaa, joskin minä pidän aina parempana kasvatusta itsenäiseen-kriittiseen ajatteluun ja korostusta, että lapsen pitäisi muodostaa oma metafysiikkansa mahdollisimman suurelta osin itse.

5821.6.2010 0:49

Pointtina on kokoajan ollut se, että olemme antaneet muslimeiden nostaa oman uskontonsa muiden uskontojen yläpuolelle, eli kaikkea muuta uskontokuntaa saa pilkata mutta ei islamia. Olisikin hyvä että kaikki uskontokunnat olisivatkin "samalla viivalla" tässä suhteessa eikä hyväksyä mitään poikkeussääntöjä jonkun uskonnon kohdalla, sillä se ei ole reilua muita uskontokuntia kohtaan.

Kyse ei ole siitä että meidän pitäisi alentua 5- vuotiaiden tasolle. Ideana on että emme saa antaa muidenkaan alentua sinne 5- vuotiaiden tasolle ja hyväksyä se sillä, että "no he ovat nyt vaan erilaisia kuin me, joten meidän täytyy ymmärtää". Tämän täytyy loppua.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 21.6.2010 @ 00:53

5921.6.2010 2:33

Lainaus:
No lailla se yleensä ollaankin tehty negaation kautta eli tukahduttamalla suvaitsemattomuutta. Rasismihan on hyvä esimerkki. :)

Niin siis tarkoituksenani oli siis sanoa että vain lain avulla se saadaan tiettyyn pisteeseen, mutta kun loukkaaminen ja loukkaantuminen on täysin subjektiivinen kokemus, joku loukkaantuu jostain mistä joku ei, ei lailla yksin päästä kovin pitkälle.

Lainaus:
Minun käsittääkseni (sekä kasvatukseni että kaikkien lähteidenkin mukaan) luterilaisuuden määritelmään kuuluu dogmi, jonka mukaan ihminen pelastuu "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden," joten hieman hämmentää.

No noistahan kolmesta vain yksi on suljettu ateisteilta pois, tuo "yksin uskosta" kohta ainoastaan. Itse koen tärkeämpänä Jeesuksen sanat että taivaaseen on yhtä helppo ihmisen päästä kuin kamelin neulansilmästä läpi, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista. Eli uskomalla, käymällä kirkossa viikoittain ja hyvällä epäitsekkäällä elämällä ei kukaan voi ostaa itseään taivaaseen tai lunastaa "varmaa" paikkaa sieltä. Vaan jokainen joka pelastuu ei pelastu omista ansioista vaan Jumalan armosta (joka ulottuu tietääkseni kaikkiin ihmisiin). Eipä minun kuitenkaan tarvitse paljoa miettiä kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei kun tieto siitä on vähäistä ja eihän asia edes minulle kuulu. Saattaa olla että Jumala ei välitä millä kielellä häntä kutsutaan ja ottaa taivaaseen Allahiksi häntä kutsuvat muslimit ja Kristityt, vaikka jokainenhan uskovainen uskoo vieläpä omanlaiseensa Jumalaan mikä sekoittaa soppa vielä että mihin raja piirrettäisiin :)

Lainaus:
Muuten täyttä asiaa, mutta "noilla muutamilla mädillä hedelmillä" tarkoitin nimenomaan sellaisia yksilöitä, joiden täsmälliset näkemykset eriuskoisista estävät heitä ottamasta eriuskoisia vakavissaan, kunnioittamisesta ja suvaitsevaisuudesta puhumattakaan. Vai onko todennäköistä, että esittelemäni tapaiset "saatana-aiheuttaa-aina-ateismin" -maailmankuvan omaavat tyypit kohtelevat ateisteja edellämainittujen demokraattisten hyveiden mukaisesti?

Tuo oli äärimmilleen viety esimerkki, eli suvaitsevaisen ihmisen tulisi teoriassa ottaa huomioon että tuollaisen maailmankuvan tyypit ovatkin oikeassa tai ainakin käyttäytyä ikäänkuin sitä pitäisi edes mahdollisena heidän seurassaan. Mutta se oli hieman epäoleellinen kärjistys kyllä.

Lainaus:
Kasvatus toki vaikuttaa, joskin minä pidän aina parempana kasvatusta itsenäiseen-kriittiseen ajatteluun ja korostusta, että lapsen pitäisi muodostaa oma metafysiikkansa mahdollisimman suurelta osin itse.

Ongelma tuleekin siinä, että se, että uskonto periytyy ei ole pelkästään uskonnollisen kasvatuksen syytä, sillä miksi ateismi silloin periytyisi jos oletetaan että ateismi ei ole uskonto? Kyse on maailmankatsomuksellisesta kasvatuksesta. Eli kun vanhempi opettaa lapselle että Jumala on olemassa, hän tuputtaa maailmankatsomustaan. Mutta kun vanhempi kertoo että Jumalaa ei ole, hän tuputtaa sitä myös silloin. Moraalisäännöt kuuluvat myös tähän. Jokaisella on oma moraalikäsitys mutta silti jokainen tuputtaa omaansa lapsilleen. Mutta mitä seurauksia olisi sillä että lapsi muodostaisi oman moraalinsa täysin itse eikä vanhemmat opettaisi lapsilleen moraalikäsityksiään? Kasvatukseen kuuluu maailmankatsomuksen siirtäminen seuraavalle sukupolvelle aina, sillä maailmankatsomukseton kasvatus ei ole kasvatusta ollenkaan. Maailmankatsomuksellinen kasvattaminen maailmankatsomusneutraalisti ei ole mahdollista.

Lainaus:
eli kaikkea muuta uskontokuntaa saa pilkata mutta ei islamia. Olisikin hyvä että kaikki uskontokunnat olisivatkin "samalla viivalla" tässä suhteessa eikä hyväksyä mitään poikkeussääntöjä jonkun uskonnon kohdalla, sillä se ei ole reilua muita uskontokuntia kohtaan.

Itse en jostain syystä näe asiaa näin. Onhan esimerkiksi seuraava teos tuomittu jumalanpilkasta:
http://www.kiasma.fi/site/img/kwpop/kuvat/N0088200.jpg
Ehkä kristinuskoa ei niin paljon pilkata kristillisessä Suomessa tai ehkä kristinuskolla ei ole niin tarkkoja säädöksiä (esim. kaiken saa piirtää). Onhan moni vapaa-ajattelijoiden tempauskin aiheuttanut esitutkintapyynnön viimeaikoinakin. Uskontojen tulee olla samalla viivalla, mutta on vaikea mitata onko näin nyt vai ei. Esimerkiksi jos piirrät Muhammedin ja Jeesuksen, niin Kristityille yks hailee piirretäänkö Jeesusta vai ei, mutta muslimeille se on oikeasti iso juttu ja häpäistys. Myös tietämättömyys vaikuttaa asiaan paljon. Eihän kukaan tahallaan muita uskontoja häpäise, ja jos pilapiirtäjä olisi tiennyt minkälaisen kohun kuvat tulisivat aiheuttamaan hän ei niitä olisi piirtänyt, oli se juridisesti taikka moraalisesti oikein tai ei.

Kristityissä maissa tiedetään paljon paremmin mitä kristillisyys suvaitsee ja mitä ei, kun taas islaminuskosta tiedot voivat olla vajanaiset, mikä aiheuttaa näitä valitettavia tapauksia ja sitten muslimit huutaa kuorossa että "miksi meitä aina solvataan" ja länsimaat itkee kuorossa "miksi noi ei suvaitse mitään". Jos jollain uskontokunnalla on tiukemmat säännöt niin niitäkin pitää pystyä kunnioittamaan jos ne eivät kiellä jotain perussananvapauden suojaamaa asiaa, kuten uskontokunnan kritisointia. Mutta jos kyse on esimerkiksi jonkun uskontokunnalle pyhän henkilön piirtämiskiellosta niin sitä pitää pystyä noudattamaan sillä se ei estä sananvapauden tärkeimpiä (eikä oikeastaan mielestäni oikeastaan mitään) pykäliä.

6021.6.2010 2:58

Lainaus:
Pointtina on kokoajan ollut se, että olemme antaneet muslimeiden nostaa oman uskontonsa muiden uskontojen yläpuolelle, eli kaikkea muuta uskontokuntaa saa pilkata mutta ei islamia.

Tämä taitaa päteä vain pieneen, joskin näkyvimpään, osaan muslimeista. En uskoisi että keskiverto suomalaissyntyinen muslimi loukkaantuisi juuri sen pahemmin kuin suomalainen kristittykään jumalanpilkasta. Sen sijaan monet ns. vanhoillisissa maissa asuvat tai niistä tulevat ihmiset ovat tiedotusvälineistä saadun kuvan mukaan yhtä herkkänahkaisia kuin mitä vaikkapa suomalaisetkin olivat vielä 50 vuotta sitten. Ääriryhmiä taas on lähes kaikissa uskontokunnissa - eikös esim. Pohjois-Irlannissa vieläkin tapeta ihmisiä katolisten ja protestanttien välisissä taisteluissa.

6121.6.2010 8:45
Nussinharuhia
Vahvistamaton

Raivosin lukiessani uutista mutta sitten älysin ,että facebookhan on aivan paskaa sen ,kun tappaavat vain tämän paskan tekijät.

6221.6.2010 9:20
Runosmäen päiväkerho
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti poppah:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
Ihan oikeesti nää aikuiset jotka uskoo satuolentoihin on ihan liian lapsellisia.

Miks ne ei voi vaikka sit pelätä pimeää tän sijasta?
Ja palvoa pimeitä asioita! :)

Uskonto sopii pelokkaille ihmisille, jotka eivät uskalla elää tai ajatella itse: piiloon Herra Jumalan tms. selän taakse, ja huutelemaan muille, mitä virheitä he tekevät. ja tietysti kehitysmaat saavat naisia riistetyksi Pyhään Uskontoon vetoamalla joka idioottimaisimmassakin asiassa. [Runosmäen päiväkerho]

6321.6.2010 9:24

mitä jos me perustettaisiin nyt uusi uskonto jota pitäisimme muita uskontoja parempana, emme sallisi mitään kritiikkiä tai kenenkään piirtävän profeettaamme (ihmismäistä hahmoa jolla on isot hiiren korvat). Julistaisimme pyhän sodan kaikille jotka uskaltavat pilkata uskoamme tai epäillä sen todenmukaisuutta.
Olisimme valmiit jopa kuolemaan ja tappamaan uskomme puolesta. Tai jotain tämän suuntaista.
Miltä kuulostaa?
No joo. Henk. Koht. Olen sitä mieltä että kyllä kaikkia uskontoja saa ja pitää voida kritisoida ja näen tämän muhamed pilakuva siirtelyn juuri kritisointina liian pitkälle vietyyn uskoon.



6421.6.2010 9:24
Runosmäen päiväkerho
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti PJL78:
Tu on niin naurettavaa, että oikein itkettää. Uskonto pitäisi poistaa joka ikisestä valtiosta kokonaan! Uskonto on se, joka pitää kehitysmaat kehityksen pohjalla ja uskonto on se joka aiheuttaa sodat. Suomenkin pitäisi pyyhkiä uskonto kouluista, veroista, lakipykälistä ja missä se ikinä piileskeleekin.
POIS koko uskonto! Kehityksen jarru!

Uskonto on tekosyy paljolle väkivallalle ja riistolle - lain väärinkäytölle omaa itseään pönkittääkseen, kuten tässä tapauksessa.
Pakistanhan ei ole kunnostautunut taloutensa tai kulttuurinsa nerokkuudella - jotenkin pitää näiden Muhammadin- palvojien itseään toteuttaa.
USKONTO = MYRKKYÄ KANSALLE! [Runosmäen päiväkerho]

6521.6.2010 9:54

Oletteko muuten kuulleet, että YK:n neuvostossa on käsitelty myös seuraavaa asiaa. Islamin kritisoimisen kieltämistä ja sen rangaistavaksi tekemistä. Tätä kannattaa 70 islamistista valtiota, jotka ovat osana neuvostoa. Islam oli muuten ainoa uskonto listalla, jolle vaadittiin tätä "etuoikeutta".

Kukaan ei varmaan näkisi niin tärkeäksi kritisoida kyseistä uskontoa, jos siihen uskojat eivät käyttäytyisi seuraavasti: Polttaisivat muiden maiden lippuja (selvä julistus sodalle), vaatisi nykyisen systeemin ja moraalin vastaisesti kuolemantuomioita yksittäisille ihmisille mielipiteistä ja käyttisivät terroria ja takapajuisuutta pitääkseen ihmisiä kontrollissa. Viimeisellä viitataan juuri itsemurhapommittajiin, kouluttamattomuuteen, uskosta eroamisen kieltämistä kuolemanuhalla, tasa-arvon totaalista kieltämistä, muiden kulttuurien totaalista kunnioittamattomuutta/suvaitsemattomuutta ja sopeutumattomuutta muutoksiin ja muihin ihmisiin.

Itse ainakin koen juuri nyt islamin oikeaksi uhaksi muille kuin sen hallitsemille yhteiskunnille, yksilöille sen sisällä ja sen ulkopuolelle.

6621.6.2010 10:15

Hauskaa kuinka ateistit täällä inisevät kuinka uskonto rajoittaa sananvapautta ja samaan hengenvetoon vielä lisäävät kuinka uskonnot tulisi kieltää.

6721.6.2010 10:22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti PJL78:
Tu on niin naurettavaa, että oikein itkettää. Uskonto pitäisi poistaa joka ikisestä valtiosta kokonaan! Uskonto on se, joka pitää kehitysmaat kehityksen pohjalla ja uskonto on se joka aiheuttaa sodat. Suomenkin pitäisi pyyhkiä uskonto kouluista, veroista, lakipykälistä ja missä se ikinä piileskeleekin.
POIS koko uskonto! Kehityksen jarru!
Korvaa sana "Uskonto" sanalla "Politiikka" niin se on se sama ininä joka on jatkunut jo vuosisatojen ajan. Uskonto ei ole aiheuttanut sotia satoihin vuosiin. Kyllä se on ihan se politiikka ja erilaiset ideologiat jotka ovat olleet pääsyynä sotiin koko ihmiskunnan historian ajan, kuten kommunismi, fasismi, ja demokratia. Ateismikin tappoi neuvostoliitossa ja kiinassa tuhansia munkkeja ja pappeja.

6821.6.2010 12:11

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Lainaus:
eli kaikkea muuta uskontokuntaa saa pilkata mutta ei islamia. Olisikin hyvä että kaikki uskontokunnat olisivatkin "samalla viivalla" tässä suhteessa eikä hyväksyä mitään poikkeussääntöjä jonkun uskonnon kohdalla, sillä se ei ole reilua muita uskontokuntia kohtaan.

Itse en jostain syystä näe asiaa näin. Onhan esimerkiksi seuraava teos tuomittu jumalanpilkasta:
http://www.kiasma.fi/site/img/kwpop/kuvat/N0088200.jpg
Ehkä kristinuskoa ei niin paljon pilkata kristillisessä Suomessa tai ehkä kristinuskolla ei ole niin tarkkoja säädöksiä (esim. kaiken saa piirtää). Onhan moni vapaa-ajattelijoiden tempauskin aiheuttanut esitutkintapyynnön viimeaikoinakin. Uskontojen tulee olla samalla viivalla, mutta on vaikea mitata onko näin nyt vai ei. Esimerkiksi jos piirrät Muhammedin ja Jeesuksen, niin Kristityille yks hailee piirretäänkö Jeesusta vai ei, mutta muslimeille se on oikeasti iso juttu ja häpäistys. Myös tietämättömyys vaikuttaa asiaan paljon. Eihän kukaan tahallaan muita uskontoja häpäise, ja jos pilapiirtäjä olisi tiennyt minkälaisen kohun kuvat tulisivat aiheuttamaan hän ei niitä olisi piirtänyt, oli se juridisesti taikka moraalisesti oikein tai ei.

Mutta edelleen muslimit saavat pitää eniten mekkalaa asiasta. Tämä on se pointti. Toki he voivat vetää pilkasta herneen nenään helpommin. Jos hyväksymme tällaisen mallin niin meidänkään ei tule hyväksyä sitä että he saavat uhkailla länsimaita sekä polttaa maidemme lippuja sekä pilkata meidän uskontoa.
Lainaus:
Kristityissä maissa tiedetään paljon paremmin mitä kristillisyys suvaitsee ja mitä ei, kun taas islaminuskosta tiedot voivat olla vajanaiset, mikä aiheuttaa näitä valitettavia tapauksia ja sitten muslimit huutaa kuorossa että "miksi meitä aina solvataan" ja länsimaat itkee kuorossa "miksi noi ei suvaitse mitään". Jos jollain uskontokunnalla on tiukemmat säännöt niin niitäkin pitää pystyä kunnioittamaan jos ne eivät kiellä jotain perussananvapauden suojaamaa asiaa, kuten uskontokunnan kritisointia. Mutta jos kyse on esimerkiksi jonkun uskontokunnalle pyhän henkilön piirtämiskiellosta niin sitä pitää pystyä noudattamaan sillä se ei estä sananvapauden tärkeimpiä (eikä oikeastaan mielestäni oikeastaan mitään) pykäliä.

Eikös nämä tappouhkauksetkin ole ihan lain mukaan laittomia? :)

Ts. tarkoitat sitä että muslimit saavat pilkata meidän uskontoa vedoten siihen että meillä ei varsinaisesti ole kielletty herjaamasta kristinuskoa(/juutalaisuutta?), kun taas muslimit ovat määritelleet Mohammedin asiaksi jota ei saa pilkata? Ei mene läpi. Jos muslimit pilkkaavat muita uskontoja niin se on ihan heidän oma henkiläkohtainen kyynel jos eivät siedä sitä että heidän uskontoaan kritisoidaan kuvin ja tekstein. :)
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 21.6.2010 @ 12:16

6921.6.2010 12:56

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Niin siis tarkoituksenani oli siis sanoa että vain lain avulla se saadaan tiettyyn pisteeseen, mutta kun loukkaaminen ja loukkaantuminen on täysin subjektiivinen kokemus, joku loukkaantuu jostain mistä joku ei, ei lailla yksin päästä kovin pitkälle.

No kyllähän siinä terve järkikin tulee mukaan, jos muslimit loukkaantuvat Muhammedin piirtämisestä ylipäätään missään muodossa, eivätkä rajoita sitä pelkkiin streotypisoiviin pilakuviin.
Jotkin syyt loukkaantua ovat vain liian lapsellisia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Ongelma tuleekin siinä, että se, että uskonto periytyy ei ole pelkästään uskonnollisen kasvatuksen syytä, sillä miksi ateismi silloin periytyisi jos oletetaan että ateismi ei ole uskonto? Kyse on maailmankatsomuksellisesta kasvatuksesta. Eli kun vanhempi opettaa lapselle että Jumala on olemassa, hän tuputtaa maailmankatsomustaan. Mutta kun vanhempi kertoo että Jumalaa ei ole, hän tuputtaa sitä myös silloin. Moraalisäännöt kuuluvat myös tähän. Jokaisella on oma moraalikäsitys mutta silti jokainen tuputtaa omaansa lapsilleen. Mutta mitä seurauksia olisi sillä että lapsi muodostaisi oman moraalinsa täysin itse eikä vanhemmat opettaisi lapsilleen moraalikäsityksiään? Kasvatukseen kuuluu maailmankatsomuksen siirtäminen seuraavalle sukupolvelle aina, sillä maailmankatsomukseton kasvatus ei ole kasvatusta ollenkaan. Maailmankatsomuksellinen kasvattaminen maailmankatsomusneutraalisti ei ole mahdollista.

Vaan kertovatko ateistivanhemmat lapsilleen, ettei jumalolentoja ole? Minä en lapsia saadessani niin tekisi, enkä oikein usko muidenkaan ateistien niin tekevän (niin ja kiihkeät marxistithan ovat asia erikseen). Tiedehän on ensisijainen osa useimpien ateistien navigointimenetelmää (ja varmasti kasvatusta), eikä se anna oikeutusta valmiisiin johtopäätöksiin aiheista, joita ei voi ratkaisevasti testata. Varmaan useimmat ateistien lapset päätyvät ateisteiksi positiivisten väitteiden todistustaakan vuoksi ja siksi, että yliluonnollisten ilmiöiden vieraus arkitodellisuudesta saa ne näyttämään parsimonian vastaisilta. Monien järjestäytyneiden uskontojen "autuaita ovat ne, jotka eivät näe ja silti uskovat" -asenne tuskin myöskään helpottaa, sitähän on aika vaikea yhdistää tieteellisen ajattelun skeptisyysihanteeseen (tosin siinäkin jotkut onnistuvat ateistisesta lähtökohdasta huolimatta, kuten Alister McGrath). Itse asiassa sellainen asenne saattaa olla yksi uskontojen periytymisen tehostaja.

Minun mielestäni lapselle ei tarvitse sanoa jumalolentojen olemassaolosta niin kielteistä kuin myönteistäkään väittämää. Voihan sille kertoa vaan, mitä näkemyksiä on olemassa ja että on kokonaan hänen oma asiansa päättää, mihin niistä alkaa uskoa, jos alkaa. Ja jos sen sanoo kiihkottomasti (kuten minä uskoisin osaavani ;)) hänelle jää paitsi tekninen agnostisismi, myös kunnioitus muita näkemyksiä kohtaan ja varmaan vähempi kiihko kuin mitä minä olen usein tavannut (ja aikaisemmin itsekin edustanut).
Kunhan vain tiede on myös osa navigointijärjestelmää, koska se koskee sitä maailmaa, mikä on havainnollisesti yhteinen kaikille.

Mitä moraaliin tulee, se on ilmiönä itsessään osa ihmisluontoa (sitä esiintyy muillakin suurilla ihmisapinoilla), ja useimmat meistä, niin ateistit kuin muutkin, saavat valtaosan moraalinormeistaan yhteiskunnan senhetkisestä yleiskonsensuksesta, jolla on taipumus käydä läpi memeettistä evoluutiota. Harvoin ihmiset saavat moraalinsa suoraan uskonnostaan, ja silloin kun saavat, se erottuu valitettavan usein ei-niin-haitattomana piittaamisena siitä, mitä muut ihmiset tekevät/ajattelevat yksityisesti.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 21.6.2010 @ 12:57

7021.6.2010 13:00
ALHsks
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti FrostRose:
Oletteko muuten kuulleet, että YK:n neuvostossa on käsitelty myös seuraavaa asiaa. Islamin kritisoimisen kieltämistä ja sen rangaistavaksi tekemistä. Tätä kannattaa 70 islamistista valtiota, jotka ovat osana neuvostoa. Islam oli muuten ainoa uskonto listalla, jolle vaadittiin tätä "etuoikeutta".

Kukaan ei varmaan näkisi niin tärkeäksi kritisoida kyseistä uskontoa, jos siihen uskojat eivät käyttäytyisi seuraavasti: Polttaisivat muiden maiden lippuja (selvä julistus sodalle), vaatisi nykyisen systeemin ja moraalin vastaisesti kuolemantuomioita yksittäisille ihmisille mielipiteistä ja käyttisivät terroria ja takapajuisuutta pitääkseen ihmisiä kontrollissa. Viimeisellä viitataan juuri itsemurhapommittajiin, kouluttamattomuuteen, uskosta eroamisen kieltämistä kuolemanuhalla, tasa-arvon totaalista kieltämistä, muiden kulttuurien totaalista kunnioittamattomuutta/suvaitsemattomuutta ja sopeutumattomuutta muutoksiin ja muihin ihmisiin.

Itse ainakin koen juuri nyt islamin oikeaksi uhaksi muille kuin sen hallitsemille yhteiskunnille, yksilöille sen sisällä ja sen ulkopuolelle.
En olisi voinut tätä paremmin itse muotoilla :)

7121.6.2010 14:14

Aluksi anteeksi kaikille, en tosiaan jaksanut lukea kaikkia kommentteja:) Shgarath_:lle kiitos kommentistasi, samoin Jartarille. Myös Otolla on hyviä ajatuksia, ja osan allekirjoitan myös itse.

En ole uskovainen, erosin kirkosta sinä samana päivänä kun täytin 18v. Olen ollut 12 vuotiaasta sitä mieltä että uskonnoista ei ole täysijärkiselle ja tasapainoiselle ihmiselle mitään hyötyä, ellei sitten halua valtaa/ole psyykkisesti hyvin vajaa. Tämä on oma mielipiteeni, ja sitä olen puolustanut 15 vuotta. Enää en yleisesti jaksa avautua aiheesta.

Mutta mitä enempi näitä tai vastaavia uutisia lueskelen, tulen sille tuulelle että jokainen uskovainen (uskoit sitten vaikka maahisiin), tulisi teidät kuskata jonnekkin tyynenmeren atolleista, ja päälle 2 megatonnin vetypommi. Tiedä sitten auttaisiko tuokaan muutoinkuin hetkellisesti.
Toisaalta, jos uskot etkä koe tärkeäksi vaahdota uskomuksistasi, niin saanet puolestani vaikka rukoilla kohti vessapaperirullaa. Ei haittaa.

Sananvapaus, niin myös uskonnonvapaus. Tämä ei ilmeisesti koske meitä länsimaisia sittenkään, jos siis katsastetaan ääri uskovaisten (esim nyt vaikka Islamistit) näkökulmasta. Lasken ääri uskovaiseksi kaikki ne jotka pauhaavat uskomuksistaan muulle kansalle sillä asenteella että muidenkin kuuluu heidän tarinoihin uskoa. Ellet usko, joudut helvettiin. Näin sanoo myös nuo hihhulit jotka tunkevat jalkojaan ovien välistä (jehovan todistajat, ja muu uuden [kaltavena] tornin väki). Kristin jumalaan uskovia lahkojakin on vaikka muille jakaa. Kiitos jonkin sortin sivistityksen, koulutuksen ja sananvapauden olemme voineet tsekata uskontoja kriittisemmin. Näin pitäisi olla muissakin maissa.

Mitä tulee uutiseen. Niin ei muutakuin uusi piirustus kilpailu pystyyn. Piirretään kaikki yhdessä; Jeesus, Muhammed, Buddha ja jotta ei unohtuisi jo kertaalleen demoneiksikin julistetut jumalat, niin porukkaan vielä vaikka Tor, Zeus, Ishtar, Brahman, Ix Chel, Isis, Demeter sekä Mattarahkka. Kuvan aihe-alue voisi olla vaikkapa Wacken Open-Air Metal Fest, tai Oktober Fest:)

7221.6.2010 15:15
14thcentury
Vahvistamaton

@_Kooma_

Pirun hyvät kommentit, yhdyn täysin kirjoitukseesi

Täälläkin jotkut ilmeisesti luulevat, että elämme vielä 1500-luvulla, ja ihmiset pystytään käännyttämään pakolla uskoon...
Kuten _Kooma_, myös minäkin olen samaa mieltä että jokainen saa uskoa mihin tahtoo, kunhan ei muille tyrkytä sitä, tai anna oman uskonnon vaikuttaa muihin
Mutta ne, jotka vakisin tyrkyttävät idioottimaisia uskontojaan muille pitäisi "räjäyttää atomipommilla"!

Kuulkaa siis nyt kaikki uskovaiset "jotka tunkevat jalkansa oven välistä", emme elä enää siinä ajassa, jossa Ladan venttiilit säädettiin sirpillä ja vasaralla, vaan elämme nyky-ajassa jossa jokaisen uskonto on yksityinen asia, eikä ketään saa pakottaa siihen!

Jokaisella on myös oikeus sanan vapauteen, EIKÄ kuolleen henkilön kuvan piirtäminen ole laitonta! Ja jos se joskus on, niin se joka piirtää kuvani kun olen kuollut täytyy teloittaa (tasa-arvo kaikille, jos muhammedia ei piirretä, ei myöskään minuakaan)!

7321.6.2010 15:34

14thcentury ja @_Kooma_ ,
Hyviä pointteja mutta yksi kyssäri....mitä me tehdään näille ääriaineksille? Kaikille uskovaisille kiihkoilioille nappi ottaan oli sitten kysymys mistä uskonnosta tahansa?





7421.6.2010 16:04

Luodit ottaan joka helvetin fanaatikolle. Ne tuppaa pilaan maailman.

7521.6.2010 16:10

Lainaus:
Niin siis tarkoituksenani oli siis sanoa että vain lain avulla se saadaan tiettyyn pisteeseen, mutta kun loukkaaminen ja loukkaantuminen on täysin subjektiivinen kokemus, joku loukkaantuu jostain mistä joku ei, ei lailla yksin päästä kovin pitkälle.

Loukkaantua voi vaikka siitä kun joku etuilee jonossa. Se ei kuitenkaan oikeuta tappouhkauksia.
Lainaus:
Olisikin helppoa jos tekojen oikeutus olisi vain laki ja se mitä laki ei kiellä automaattisesti oikein. Väitän, että hieman suvaitsevampi ihminen joka on tietoinen siitä että Muhammedin piirtäminen on muslimien mukaan erittäin rankka rikkomus olisi jättänyt Muhammedin piirtämättä.

Me eletään oman maan lakien mukaan. Kuvat piirrettiin kritisoimis tarkoituksena väkivaltaisuudesta johon ääri islamilaiset vastasi väkivallalla. Voi sanoa että osui ja upposi.

Jos kaikkien mielipiteitä aletaan kuunnella ja miettiä mistä kukakin loukkaantuu niin ei me saataisi tehdä mitään. Ei me lopeteta naudan lihan syöntiäkään vaikka se on hinduille pyhä eläin.
Lainaus:
Jos jollain uskontokunnalla on tiukemmat säännöt niin niitäkin pitää pystyä kunnioittamaan jos ne eivät kiellä jotain perussananvapauden suojaamaa asiaa, kuten uskontokunnan kritisointia. Mutta jos kyse on esimerkiksi jonkun uskontokunnalle pyhän henkilön piirtämiskiellosta niin sitä pitää pystyä noudattamaan sillä se ei estä sananvapauden tärkeimpiä (eikä oikeastaan mielestäni oikeastaan mitään) pykäliä.

Edelleenkin kannatat sensuuria ja sananvapauden rajoittamista, hieno juttu.

Mää voisin perustaa uskonnon missä palvottaisiin lyijykynää. Jos joku tämän jälkeen pilkkaisi jumalaani piirtämällä lyijykynällä niin uhkaisin heitä kuolemalla...

7621.6.2010 16:10

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mjk:
14thcentury ja @_Kooma_ ,
Hyviä pointteja mutta yksi kyssäri....mitä me tehdään näille ääriaineksille? Kaikille uskovaisille kiihkoilioille nappi ottaan oli sitten kysymys mistä uskonnosta tahansa?
Navetan taakse vain. Aivan sama mitä lahkoa edustat, jos edustuksesi aiheuttaa muissa ihmisryhmissä ahdistusta, inhoa, pelkoa, kärsimystä. Ja ellet osaa rakentavasti keskustella myös muiden uskomuksista, vaan tuputat omaasi kuten se olisi ainoa oikea ja muiden uskomukset vääriä.
Ellei Navetan taakse, niin vähintäänkin keskustelemaan psykiatrin kanssa.

7721.6.2010 18:09

Minä vahingossa koko uskonnon. Onko tämä paha ?

7821.6.2010 21:39

Minusta jokaisella tulisi olla oikeus uskoa ihan mitä itse haluaa, ilman että kukaa yrittää rajoittaa tätä oikeutta. Uskonrauha on länsimaisen yhteiskunnan perusta.

Nämä ääriliikkeet rikkovat juuri uskonrauhaa. Hehän yrittävät pakottaa kaikki omaan uskoonsa, ilman että kysyvät näiltä mielipidettään asiasta.

Heidäthän pitäisi siinä tapauksessa tuomita kuolemaan, ei meitä, jotka emme millään tavalla rajoita ihmisten perusoikeuksia. Tai noh, mitä nyt muutamia sotia aloitetaan helpon öljyn toivossa, mutta se nyt on asia erikseen.

Pointin ollessa kuitenkin se, että minun puolestani voitte uskoa vaikkapa menninkäisiin ja virheisii huru-ukkoihin, kunhan ette ala sitä tunkea väkisin muitten kurkusta alas.

Aivan saman virheen tekevät myös tämän palstan keskustelijat. Hyviä mielipiteitä löytyy molemmin puolin, mutta sitä ei hyväksytä, että myös toinen osapuoli voi olla oikeassa. Perusajatuksena on valitettavasti se, että itse ollaan aina oikeassa, eikä kukaan muu voi sitä muuttaa.

Luopukaa tuosta feodaalisesta ajattelutavasta ja olkaa valmiit vastanottamaan uutta tietoa avoimin mielin. Vain niin voitte oikeasti henkisesti kasvaa ja elää tasapainosta elämää.

Jah Bless

7921.6.2010 22:06

Muslimit närkästyneitä jostain? Muslimit raivoissaan jostain? ... Todella yllättävää.

8124.6.2010 1:10

Lainaus:
...Islamin kritisoimisen kieltämistä ja sen rangaistavaksi tekemistä. Tätä kannattaa 70 islamistista valtiota, jotka ovat osana neuvostoa. Islam oli muuten ainoa uskonto listalla, jolle vaadittiin tätä "etuoikeutta"...

Kukaan ei varmaan näkisi niin tärkeäksi kritisoida kyseistä uskontoa, jos siihen uskojat eivät käyttäytyisi seuraavasti...
Nämä asiat eivät johdu islaminuskosta vaan kulttuurista ja elinoloista näissä maissa. Oman uskonnon kritisoinnin kieltäminen, lippujen polttaminen, kuolemantuomioiden vaatiminen ja terrorismi ovat näissä maissa muotoutuneen kulttuurin syytä. Ja sillä tavalla muotoutunut kulttuuri taasen johtuu alueen historiasta, elintasosta sekä koulutustasosta. Näille maille suurin osin sattuu olemaan yhteistä sama uskonto, sillä uskonnot ovat historian aikana jakautuneet hyvinkin alueellisesti.

Asiat eivät aina ole sitä miltä ne näyttävät. Monet asiat jotka näyttävät olevan uskonnon syytä omaavatkin jonkin toisen ilmiön "takapiruna". Kysykää vaikka länsimaisilta muslimeilta jotka ovat asuneet koko ikänsä länsimaissa. Eivät he toisten maiden lippuja polttele tai vaadi kuolemantuomiota.

Jos länsimaat olisivat islamilaisia valtioita rikkaassa hyvinvoinnissa ja sitten lähi-idässä ja sen lähialueilla asuisivat köyhissä oloissa lukutaidottomat ja sotien ja viidakon lakeihin kasvaneet kristityt, jotka ovat oppineet samanlaiseen kulttuuriin kuin lähi-idän valtioiden kansalaiset, niin en kokisi yhtään epätodennäköisenä että joku saisi päähänsä kertoa Raamatusta omaa tulkintaansa missä homot kuuluu kivittää (itse asiassa tuohonhan suuntaan vanhassa testamentissa lukee), ja tästä voidaan vetää johtopäätös että terrorismi on erinomainen keino vääräuskoisten rankaisemiseen. Näin pystytään toteuttamaan äärimmäisen epäterveellistä kulttuuria uskonnon verhojen takana.

Eikös äskettäin esimerkiksi Italian tai jonkun muun Välimeren Eurooppalaisen maan parlamentissa alkanut ilmiriita ja käsirysy. Ei tämä johtunut kristinuskosta tai opposition politiikasta, vaan maan temperamenttisesta kulttuurista. Suomessa opposition ja hallituksen välit ovat aivan yhtä kylmät mutta Suomen kulttuuri estää nyrkkitappelut eduskunnassa.

Jos haluatte kritisoida terrorismia ja kuoemantuomioita tai muuta vastaavaa, kritisoikaa valtiota, sen hallitusta tai kulttuuria. Uskonnosta on helppo tehdä syntipukki kun se on osa sitä kulttuuria mikä on vahingollinen, mutta muistakaa että kulttuuriin kuuluu muuutakin kuin uskonto.

Ja totta hitossa kun uskontoa syytetään jostain mikä on valtion ajaman nationalismin ja alueen kulttuurin aiheuttamaa niin uskontokunnan jäsenet siitä kimmastuvat.

Miettikää hieman missä päin maailmaa on tällä hetkellä levottomuuksia ja muille vahingollinen kultturi (esim. kuolemantuomio). Moni muslimimaa, Kongo, jossain määrin muukin Afrikka. Katsokaa vaikka tuo kartta (sivun oikeassa laidassa) maista missä on kuoemantuomio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemanrangaistus

Huomatkaa, että useat islamilaiset maat ovat punaisella, mutta niin myös monia muitakin maita. Yhteinen tekijä ei ole uskonto kaikilla mailla, mutta mikä sitten? Verratkaa aikaisempaa karttaa tämän seuraavan kanssa, mikä kuvaa valtioiden köyhyyttä:

http://world-poverty.org/images/fao-poverty-map.jpg

Äärimmäisen samannäköiset kartat, eikö totta? Hassu sattuma. Köyhyys aiheuttaa kouluttamattomuutta, joka aiheuttaa mm. lukutaidottomuutta ja yleistä ymmärtämättömyyttä, joka mahdollistaa aivopesun ja kansan kiihotuksen helpommin.

Köyhyys aiheuttaa myös taistelua omasta hengissäolosta, mikä tekee kulttuurin tätä suosivaksi. Väkivalta tulee osaksi kulttuuria.

Mutta ei uskonnnon kautta, sillä Raamattu on käytännössä suunnilleen yhtä väkivaltainen ja siihen kannustava kirja kuin Koraanikin.

Jos irakilainen haluaa omalle uskonnolleen täysivaltaisen istevaltiuden, se ei johdu siitä että hän on muslimi, vaan siitä että hän on irakilainen. Hän haluaisi samaa vaikka olisi yhtä köyhä irakilainen kristitty.

Eli muslimit eivät ole se ryhmä jotka eivät kestä kritisointia tai jotka pitävät paljon melua, vaan jonkin kulttuurin edustajat.

Länsimainen muslimi haluaa yhtä paljon terrorismia kuin länsimainen kristittykin.

Eli:

--> Syytökset (terrorismi, lipun poltto yms.) ovat oikeat, mutta kohde (uskonto) on väärä, koska syy tähän on muualla.

--> Uskontokunta tietenkin reagoi tähän kertomalla syytösten olevan vääriä (Niin kuin jokainen meistä väittäisi vastaan jos meitä syytettäisiin rikoksesta jota emme ole tehneet)

--> Syyttäjät ovat varmoja syytösten paikkansapitävyydestä ja kokevat että tuo uskonto ei kestä kritiikkiä ja että he ovat idiootteja jotka tekevät virheitä eivätkä suostu myöntämään niitä.

--> Kaikilla on paha mieli. >:(


Daeron:
Samalla tavalla kuin uskonto on vain osa kulttuuria, se on vain osa maailmankatsomusta. Eli moraalisäännöt eivät välttämättä ole uskonnosta täysin jos ollenkaan, mutta ne ovat osa maailmankatsomusta. Lapselle täytyy kuitenkin opettaa moraalisäännöt, joten lapselle on pakko jossain määrin kasvattaa omaa maailmankuvaa vastaavaksi. Ja uskonto on osa tätä maailmankuvaa. Olisi hienoa jos lapsi pystyttäisiin kasvattamaan siihen maailmaan, mikä on havainnollisesti yhteinen kaikille, mutta lapsen maailmankuvasta tulisi pahasti ns. reikäjuustoefektin mukainen. Havainnollisesti yhteistä tässä maailmassa ei paljoa ole, jos ollenkaan. Täynnä aukkoja mihin on vaikea kasvattaa mitään itsestään. Omaa maailmankatsomusta on paljon helpompi lähteä muokkaamaan kuin luomaan tyhjän päälle. Ja oppiipahan lapsi tuntemaan maailmankatsomuksensa paremmin kun sen oppii täysin, jolloin sitä voi omien havaintojen kautta lähteä muovaamaan. Jos lapsi ei omaa tai tunne maailmankatsomustaan, hän ei tiedä miten sitä lähteä muokkaamaan.

_kooma_:
Lainaus:
Olen ollut 12 vuotiaasta sitä mieltä että uskonnoista ei ole täysijärkiselle ja tasapainoiselle ihmiselle mitään hyötyä, ellei sitten halua valtaa/ole psyykkisesti hyvin vajaa.

Itse olen samaa mieltä siitä, että aiheesta ei jaksa avautua kovin paljon, mutta yhden pointin heitän täysin omakohtaisena kokemuksena, ja jääköön se vain irralliseksi heitoksi johon en halua kenenkään tarttuvan: Itse olen ainakin kokenut puhdasta onnellisuutta siitä, että en ole koskaan yksin, ja tiedän että joku pitää huolen. Vaikka niin ei olisikaan, niin siitä on minulle ollut siis hyötyä. Ehkä en sitten ole täyspäinen. Mainittakoon että olen joskus kuullut tutkimuksesta jonka mukaan kristityt ovat keskimäärin onnellisempia kuin muut ihmiset. Uskon että näin voi hyvinkin olla juuri äsken mainitsemani efektin johdosta. Miksi haluat piirtää Muhammedin? Tiedät että jos muslimit saavat siitä tietää he loukkaantuvat. Jos sinulla ei ole siihen tähdellisempää syytä kuin vahingonilo (koulukiusaamisefekti) niin kehoitan olemaan piirtämättä. Jos aiot kritisoida jotain asiallisesti piirtämällä Muhammedin niin muslimit loukkaantuvat siitäkin, joten ihan vain päivän hyvänä tekona olisi korrektia kritisoida muuten kuin piirtämällä Muhammed. Mikä on mukamas sellainen asia mitä voi kritisoida vain piirtämällä Muhammedin naama eikä mitenkään muuten?


14thcentury:
Kuvasi piirtäminen ei tule koskaan olemaan laitonta, mutta jos 1,3 miljardia ihmistä tulee siitä oikeasti pahalle mielelle niin itse lupaan etten sitä aio piirtää, ja kehoitan muitakin olemaan piirtämättä.

Lainaus:
Loukkaantua voi vaikka siitä kun joku etuilee jonossa. Se ei kuitenkaan oikeuta tappouhkauksia.

Täsmälleen. Mutta eipä se oikeuta etuiluakaan. Idea oli alunperin sanoa miten kirkkoa saadaan kritisoida paljon vapaammin ja loukata toisin kuin islamia, että kirkko itse päättää mikä sitä loukkaa ja mikä ei, eikä kukaan muu voi kertoa esimerkiksi pitäisikö sinun loukkaantua jos joku etuilee sinua.

Esim. Joku vanhus loukkaantuu siitä jos joku istuu ratikassa inva/vanhuspaikalla vaikka olisi vetreä nuori.

Joku toinen vanhus taas ajattelee että antaa sen siinä istua varmaaan sillä ollut rankka päivä ja kyllähän minä jaksan vielä helposti yhden pysäkinvälin seistä tai etsiä jonkin muun vapaan penkin vaikkei se olisikaan heti oven vieressä.

Kumpi tekee väärin? Ensimmäinen vanhus on tässä vertauksessa islaminusko, toinen vanhus kristinusko. Molemmilla vanhuksilla on oikeus loukkaantua ja tulla pahalle mielelle tästä asiasta. Molemmat eivät kuitenkaan loukkaannu. Pitäisikö ensimmäinen vanhus pakottaa tyytymään pienempiin oikeuksiin, vai pitäisikö toinen vanhus pakottaa loukkaantumaan asiasta tasa-arvon vuoksi ja nostamaan mekkala miten ensimmäisellä vanhuksella on erityisoikeuksia tämän vaatiessa penkkiä itselleen.

Samalla tavalla muslimit loukkaantuvat Muhammedin piirtämisestä, mutta kristityt eivät Jeesuksen piirtämisestä. Jos Raamatussa lukisi että Jeesusta ei saa piirtää niin se käyttäisi samoja oikeuksia kuin islaminusko. Kristinuskolla on samat oikeudet, ja niin on kaikilla muillakin uskonnoilla.

Lainaus:
Jos kaikkien mielipiteitä aletaan kuunnella ja miettiä mistä kukakin loukkaantuu niin ei me saataisi tehdä mitään. Ei me lopeteta naudan lihan syöntiäkään vaikka se on hinduille pyhä eläin.

Kukaan ei välitä jos joku yksittäinen henkilö loukkaantuu jostain. Muslimeja on 1,3 miljardia. Ja kukaan ei välitä vaikka salaa piirtäisitkin Muhammedin, kunhan et saa mieleesi kuuluttaa sitä kaikille muslimeille maan sanomalehdissä. Kun tapaat Hindun niin et sinä lällätä hänelle miten juuri söitkin nautaa ja ai että kun oli hyvää. Piirrä Muhammed, ihan sama, mutta vähän korrektiutta kiitos kun mietit lähetätkö sen islamilaisille kirkoille ympäri maan.

Lainaus:
Edelleenkin kannatat sensuuria ja sananvapauden rajoittamista, hieno juttu.

Väärin, lue mun teksti uudelleen ja sisäistä.

Lainaus:
Mää voisin perustaa uskonnon missä palvottaisiin lyijykynää. Jos joku tämän jälkeen pilkkaisi jumalaani piirtämällä lyijykynällä niin uhkaisin heitä kuolemalla...

Ongelma on siinä, että lyijykynä on välttämtäön apuväline lähes kaikille maailman ihmisille. Mutta vastaisitko kysymykseen: Mikä on mukamas sellainen asia mitä voi kritisoida vain piirtämällä Muhammedin naama eikä mitenkään muuten?

Lainaus:
Aivan saman virheen tekevät myös tämän palstan keskustelijat. Hyviä mielipiteitä löytyy molemmin puolin, mutta sitä ei hyväksytä, että myös toinen osapuoli voi olla oikeassa. Perusajatuksena on valitettavasti se, että itse ollaan aina oikeassa, eikä kukaan muu voi sitä muuttaa.

Kiitos!

Ai niin, vielä lopuksi se, että monet ovat sitä mieltä että uskonto on ihan jees kunhan pitää sen yksityisasiana. Suomessa on uskonnonvapaus, ja eri uskontojen näkyminen on paitsi lailla suojattu myös erittäin suotavaa sen lisätessä tietoa muista uskoista ja sen kautta suvaitsevaisuutta.

8224.6.2010 11:06

Ja lopuksi päästäänkin taas siihen lopputulokseen että jos ei kestä kritiikkiä omasta uskonnostaan, niin se on hänen/ryhmän oma henkilökohtainen kyynel. Se ei myöskään muuta yhtään mitään vaikka suurin osa muslimimaista olisikin köyhiä, sillä se ei anna oikeutta käyttäytyä nykyaikaisessa maailmassa tuolla tavalla.

btw. se mohammedin pilakuva julkaistiin aluksi siinä tanskalaisessa lehdessä (kuten varmaan jo tiedät), joten ei tuota ollut edes tarkoitus levittää pitkin muslimimaita.

8324.6.2010 17:58

Lainaus:
Ja lopuksi päästäänkin taas siihen lopputulokseen että jos ei kestä kritiikkiä omasta uskonnostaan, niin se on hänen/ryhmän oma henkilökohtainen kyynel. Se ei myöskään muuta yhtään mitään vaikka suurin osa muslimimaista olisikin köyhiä, sillä se ei anna oikeutta käyttäytyä nykyaikaisessa maailmassa tuolla tavalla.

btw. se mohammedin pilakuva julkaistiin aluksi siinä tanskalaisessa lehdessä (kuten varmaan jo tiedät), joten ei tuota ollut edes tarkoitus levittää pitkin muslimimaita.

Anteeksi kuinka? Luitko ollenkaan tuota viimeisintä viestiäni?

8424.6.2010 21:17

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Lainaus:
Ja lopuksi päästäänkin taas siihen lopputulokseen että jos ei kestä kritiikkiä omasta uskonnostaan, niin se on hänen/ryhmän oma henkilökohtainen kyynel. Se ei myöskään muuta yhtään mitään vaikka suurin osa muslimimaista olisikin köyhiä, sillä se ei anna oikeutta käyttäytyä nykyaikaisessa maailmassa tuolla tavalla.

btw. se mohammedin pilakuva julkaistiin aluksi siinä tanskalaisessa lehdessä (kuten varmaan jo tiedät), joten ei tuota ollut edes tarkoitus levittää pitkin muslimimaita.

Anteeksi kuinka? Luitko ollenkaan tuota viimeisintä viestiäni?

Luin. Tuo on kuitenkin tähän asiaan loppulausunto omalta kohdaltani.

8527.6.2010 1:26

Lainaus:
...niin en kokisi yhtään epätodennäköisenä että joku saisi päähänsä kertoa Raamatusta omaa tulkintaansa missä homot kuuluu kivittää (itse asiassa tuohonhan suuntaan vanhassa testamentissa lukee),...

Käsittääkseni vaikkapa Yhdysvalloissa on miljoonia ihmisiä, kiihkokristittyjä, jotka ajattelevat juuri noin, siis että kaikki ainakin avoimesti homot pitäisi tappaa.

En sitten tiedä... Jos vaikka joku Pakistanilainen suuttuu jostain pilakuvasta, kumpi on parempi tapa koittaa muuttaa hänen ajatteluaan: julkaista loukkaavia kuvia vai koittaa kovasti olla loukkaamatta millään muotoa? Helposti tulee ajateltua, että mielellään heitä vähän kiusaa ja ärsyttää, kun kerran niin vähästä suuttuvat ja niin hassusti ajattelevat.

Missään niemssä en kuitenkaan voi pitää hyväksyttävänä sitä, että tullaan toiseen maahan pakolla tyrkyttämään omia tapojaan eli tässä tapauksessa uhkailemaan ja jopa tappamaan pilakuvien piirtäjää. Tosin aika samanlaista toisen maan loukkaamista vaikkapa eräs edellä mainittu länsimaa tekee köyhissä maissa, vieläpä paljon suuremmassa mittakaavassa: tappaa satatuhatta irakilaista katsoessaan saavansa siitä itselleen hyötyä. Moraali ja valtioiden kansainvälinen laki on välillä aika monimutkaista.

8627.6.2010 1:47

Lainaus:
Luin. Tuo on kuitenkin tähän asiaan loppulausunto omalta kohdaltani.

Niinpä tietenkin, miksi turhaan perustella väitettään tai ottaa kantaa yksittäisiin väitteisiin tai vastata kysymyksiin. Todella yliarvostettua sellainen.

Lainaus:
Jos vaikka joku Pakistanilainen suuttuu jostain pilakuvasta, kumpi on parempi tapa koittaa muuttaa hänen ajatteluaan

Mutta miksi meidän pitäisi muuttaa heidän ajatteluaan? Itse suuttuisin jo siitä, jos jokin venäläislehti vertaisi vaikkapa Tarja Halosta terroristiin noinkin selkeästi. Enkä edes kannata SDP:tä tai pidä presidenttiä pyhänä, toisin kuin muslimit Muhammedin kohdalla.

8727.6.2010 14:18

Lainaus:
Nämä asiat eivät johdu islaminuskosta vaan kulttuurista ja elinoloista näissä maissa. Oman uskonnon kritisoinnin kieltäminen, lippujen polttaminen, kuolemantuomioiden vaatiminen ja terrorismi ovat näissä maissa muotoutuneen kulttuurin syytä. Ja sillä tavalla muotoutunut kulttuuri taasen johtuu alueen historiasta, elintasosta sekä koulutustasosta. Näille maille suurin osin sattuu olemaan yhteistä sama uskonto, sillä uskonnot ovat historian aikana jakautuneet hyvinkin alueellisesti.

Ja uskonnon nimissä uhataan tappaa. Köyhyyttä, kulttuuria tai naapurin Villeä voi asioita syyttää mutta totuus ei muuksi muutu.
Lainaus:
Asiat eivät aina ole sitä miltä ne näyttävät. Monet asiat jotka näyttävät olevan uskonnon syytä omaavatkin jonkin toisen ilmiön "takapiruna". Kysykää vaikka länsimaisilta muslimeilta jotka ovat asuneet koko ikänsä länsimaissa. Eivät he toisten maiden lippuja polttele tai vaadi kuolemantuomiota.

Maassa maan tavalla. Länsimaissa kun lähtee tälle tielle niin huomaa olevansa hyvin äkkiä linnassa.
Lainaus:
--> Syytökset (terrorismi, lipun poltto yms.) ovat oikeat, mutta kohde (uskonto) on väärä, koska syy tähän on muualla.

Uskonnon nimissä uhkaillaan joten mieti mistä johtuu.
Lainaus:
--> Uskontokunta tietenkin reagoi tähän kertomalla syytösten olevan vääriä (Niin kuin jokainen meistä väittäisi vastaan jos meitä syytettäisiin rikoksesta jota emme ole tehneet)

Uhkaamalla tappaa. Joo, sillähän saadaan oma maine hyvin puhdistettua. Ei tule ollenkaan sellainen kuva että islma ja väkivalta liittyisi yhteen.
Lainaus:
Lapselle täytyy kuitenkin opettaa moraalisäännöt, joten lapselle on pakko jossain määrin kasvattaa omaa maailmankuvaa vastaavaksi. Ja uskonto on osa tätä maailmankuvaa. Olisi hienoa jos lapsi pystyttäisiin kasvattamaan siihen maailmaan, mikä on havainnollisesti yhteinen kaikille, mutta lapsen maailmankuvasta tulisi pahasti ns. reikäjuustoefektin mukainen. Havainnollisesti yhteistä tässä maailmassa ei paljoa ole, jos ollenkaan. Täynnä aukkoja mihin on vaikea kasvattaa mitään itsestään.

Lapsen kehityksen kannalta ei löydy yhtään syytä miksi uskontoa pitäisi opettaa.
Lainaus:
Ongelma on siinä, että lyijykynä on välttämtäön apuväline lähes kaikille maailman ihmisille. Mutta vastaisitko kysymykseen: Mikä on mukamas sellainen asia mitä voi kritisoida vain piirtämällä Muhammedin naama eikä mitenkään muuten?

En edelleenkään kannata sensuuria.
Lainaus:
Kukaan ei välitä jos joku yksittäinen henkilö loukkaantuu jostain. Muslimeja on 1,3 miljardia. Ja kukaan ei välitä vaikka salaa piirtäisitkin Muhammedin, kunhan et saa mieleesi kuuluttaa sitä kaikille muslimeille maan sanomalehdissä. Kun tapaat Hindun niin et sinä lällätä hänelle miten juuri söitkin nautaa ja ai että kun oli hyvää. Piirrä Muhammed, ihan sama, mutta vähän korrektiutta kiitos kun mietit lähetätkö sen islamilaisille kirkoille ympäri maan.

Kyllä jokainen ihminen on yhtä tärkeä. Edelleenkin, me eletään suomessa suomen lakien mukaan. Se 1,3 miljardia ei edelleenkään ansaitse eri oikeuksia. Hindut eivät uhkaile väkivallalla, muslimit uhkailee. Väkivalta ei tee asioista hyväksyttävämpiä.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 27.6.2010 @ 21:19

Asus P8P67, i5 2500-K @ 3,6Ghz, Scythe Ninja 3, GTX 660 DirectCu II, Fractal Design R3, Seasonic S12 II-520W, PNY SSD, Eizo FORIS FS2331, 12Gb DDR3 1600Mhz@1.65V, Logitech G105 keyboard + g500 mouse.

8827.6.2010 17:16

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Lainaus:
Luin. Tuo on kuitenkin tähän asiaan loppulausunto omalta kohdaltani.

Niinpä tietenkin, miksi turhaan perustella väitettään tai ottaa kantaa yksittäisiin väitteisiin tai vastata kysymyksiin. Todella yliarvostettua sellainen.



Voin tämän perustella jo ihan sillä että suomessa on sananvapauslaki. Joten sanomani pätee täysin.

8927.6.2010 21:02

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti poppah:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
Ihan oikeesti nää aikuiset jotka uskoo satuolentoihin on ihan liian lapsellisia.

Miks ne ei voi vaikka sit pelätä pimeää tän sijasta?
Ja palvoa pimeitä asioita! :)
No ei ei ei, just siitä pimeestä ajattelusta täs pitäs päästä eroon.

Tappaminen olemattomien jumalien takia on jo vähän liikaa minun asteikollani, kuten myös tappaminen typerien päättäjien puolesta on myös.

Vapaat ihmiset kahlitaan, henkisesti kahlituille uskotellaan että he ovat vapaita ja kahlituille sanotaan että joku päivä pääset vielä vapauteen.

9028.6.2010 0:18

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 0tto:
Samalla tavalla kuin uskonto on vain osa kulttuuria, se on vain osa maailmankatsomusta. Eli moraalisäännöt eivät välttämättä ole uskonnosta täysin jos ollenkaan, mutta ne ovat osa maailmankatsomusta. Lapselle täytyy kuitenkin opettaa moraalisäännöt, joten lapselle on pakko jossain määrin kasvattaa omaa maailmankuvaa vastaavaksi. Ja uskonto on osa tätä maailmankuvaa. Olisi hienoa jos lapsi pystyttäisiin kasvattamaan siihen maailmaan, mikä on havainnollisesti yhteinen kaikille, mutta lapsen maailmankuvasta tulisi pahasti ns. reikäjuustoefektin mukainen. Havainnollisesti yhteistä tässä maailmassa ei paljoa ole, jos ollenkaan. Täynnä aukkoja mihin on vaikea kasvattaa mitään itsestään. Omaa maailmankatsomusta on paljon helpompi lähteä muokkaamaan kuin luomaan tyhjän päälle. Ja oppiipahan lapsi tuntemaan maailmankatsomuksensa paremmin kun sen oppii täysin, jolloin sitä voi omien havaintojen kautta lähteä muovaamaan. Jos lapsi ei omaa tai tunne maailmankatsomustaan, hän ei tiedä miten sitä lähteä muokkaamaan.

Tästä on nyt hieman vaikea sanoa mitään varmaa, koska en tiedä yhdestäkään ehdotukseni mukaisesta kasvatuskokeilutapauksesta (tiedätkö sinä?).

Mutta, moraalisääntöjä ei tarvitse opettaa mihinkään metafysiikkaan liitettynä, nehän on helppo perustella (kuten vastavuoroisuus, joka on itsessään osa ihmisluontoa) käytännön kautta niine havaintoineen, jotka kuuluvat hyvin tiukasti siihen havainnollisesti yhteiseen piiriin.
Voihan lapsia aina informoida eri metafysiikoista ja kertoa, miten ne eri ihmisten moraaliin vaikuttavat (ja mitä maailmankatsomukset ylipäätään ovat, koska sen tiedon uskoisin mahdollistavan jopa oman maailmankuvan tyhjästä luomisen), mutta tärkeintä on lasten tietoisuus siitä, että heidän maailmankuvansa ei ole heidän vanhempiensa omaisuutta ja että heitä ei ole velvoituksellisesti sidottu vanhempiensa metafysiikkaan.
Mutta, jos kuitenkin olet oikeassa siinä, että lapsin on kasvatettava johonkin maailmankuvaan, silloinkin mielestäni vähintäänkin nyrkkisäännöksi pitäisi ottaa, että lapsille saa opettaa ainoastaan joustavia maailmankuvia (eikä esim. sellaisia, joissa on sisäisiä juurruttamiskeinoja kriittistä ajattelua vastaan). Yhdytkö tähän?

Ja muuten, itse sanoisin poikkeuksetta, että uskonnoilla on ollut pikemminkin vaikutusta kulttuureihin, en että uskonnot itse (todellisuutta koskevine väitteineen) olisivat osa kulttuuria. En pidä mitenkään puolustettavana 2000-luvulla, että ihmisen käsitys todellisuudesta määräytyy pelkän kasvatusympäristöä koskevan maantieteellisen sattuman perusteella, enkä minäkään koe edustavani vähemmän suomalaista kulttuuria ei-kristillisyyteni vuoksi.

9128.6.2010 11:09

Lainaus:
Lainaus:Lapselle täytyy kuitenkin opettaa moraalisäännöt, joten lapselle on pakko jossain määrin kasvattaa omaa maailmankuvaa vastaavaksi. Ja uskonto on osa tätä maailmankuvaa.
Meidän perheessä ei kukaan kuulu kirkkoon eikä siten ole myöskään kastettu. Itse en ymmärrä uskonnon opetusta pakollisena aineena koulussa. Elämänkatsomustieto oppiaineena saisi muutenkin korvata jo laissa olevan uskonnonvapauden nojalla pakollisen kristinuskon pakko-opetuksen.

Ja mitä moraalisääntöihin tulee, ei meillä kymmenen käskyn mukaan eletä, sääntöjä voi opettaa lapselle ihan muutenkin kuin kiveen kirjoitettuna. Ja kyllä ateistikin tajuaa kunnioittaa vanhempiaan tai olla tappamatta?

Myöskin olen kieltänyt päiväkodissa tarpeettoman uskonnon tuputtamisen. Lapsi on liian helppo aivopestä, päättäkööt sitten vanhempana mihin uskoo. Tällä tapaa ei ainakaan synny itsemurhapommittajia :)

9228.6.2010 17:03
ofofo12421
Vahvistamaton

Jos kristityt suuttuisivat jumalan/jeesuksen piirtämisestä, niin muslimit piirtäisivät niitä, Mutta koska muslimit eivät ole keksineet yhtä hyvää tapaa loukata toista uskontoa, täytyy heidän viimeisenä tekona tehdä tappouhkauksia.

Sama asia kun kaytetään sanaa N*ekeri, sana rasisti onkin keksitty koska tummat ei ole löytäneet yhtä hyvin loukkaavaa sanaa valkoihoisille hehe

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Uutisarkisto