WLAN-yhteyksien suojaaminen muuttuu pakolliseksi
WLAN-yhteyksien suojaaminen on osoittautunut monille kuluttajille hankalaksi tehtäväksi. Tämän takia maailmalla on miljoonia suojaamattomia WLAN-yhteyksiä, joita voidaan väärinkäyttää. Saksassa tähän on kuitenkin tulossa muutos, sillä maan oikeuslaitos on määrännyt WLAN-yhteyksien suojaamisen pakolliseksi toimenpiteeksi.
Jos suojaamattoman WLAN-yhteyden avulla tehdään rikoksia, voidaan yhteyden omistajaa rangaista jatkossa 100 euron suuruisella sakolla. Suojaamattoman WLAN-yhteyden omistajaa ei kuitenkaan voida tuomita kolmannen osapuolen suorittamista rikoksista.
Annetun päätöksen perusteella kuluttajien on WLAN-tukiasemien asennuksen yhteydessä asetettava laitteisiin salasanasuojaus, joka estää yhteyden luvattoman käyttämisen. Kuluttajien ei siis tarvitse jatkuvasti päivittää WLAN-tukiasemien ohjelmistoja tai vaihtaa salasanoja kerran viikossa, vaan esim. perus WPA-salauksen käyttöönotto riittää.
Maan kuluttajaviraston mukaan päätös oli oikea, sillä kuluttajilta ei voida vaatia laitteiden jatkuvaa päivittämistä tai säätämistä, mutta yhden suojausoperaation tekemistä kuluttajilta voidaan vaatia.
Asian käsittely Saksassa lähti liikkeelle tapauksesta, jossa perheen suojaamattoman WLAN-tukiaseman ja internet-yhteyden avulla ladattiin luvattomasti tekijänoikeudella suojattuja musiikkikappaleita. Perheenjäsenet pystyivät kuitenkin todistamaan oikeudessa, että he olivat luvattomien latausten tapahtuessa lomailemassa, joten heitä ei tuomittu tekijänoikeusrikoksista. Oikeuden mukaan heidän olisi kuitenkin pitänyt suojata käytössä ollut WLAN-tukiasema.
50 KOMMENTTIA
poppah1/50
Jos et lukitse oveasi, niin satasen sakko jo teille murtaudutaan. Huolimatta siitä että sua ei kiinnosta lukita sun mettäpirtin ovea.
Jasoni2/50
No, kyllähän sadan euron sakoista vielä selviää. Onneksi päätös ei ollut tuon kohtuuttomampi. En kuitenkaan usko, että tämän seurauksena suojaamattomat WLAN-yhteydet häviävät Saksasta. Täysin mahdotonta. Olisi kiva nähdä parin vuoden päästä tilastotietoa, että onko tämä vaikuttanut salaamattomien yhteyksien määrään mitenkään.
parazitez3/50
sellainen passi vaan jonka brutaa sekunnissa...
Noutaja4/50
Pöh. Itse pidän tahalleen wlania auki kaikille, koska ennen ei ollut puhelimessani jatkuvaa yhteyttä, joten jos joku pääsee vilkasemaan esim naamakirjaansa niin ei paljoa haittaa. Toisille taas saattaa tuottaa paljon iloa
jartar5/50
Satasen sakko myös siitä jos sinut hakataan ulkonäön takia. Satasen sakko jos sinun auto varastetaan jos ovet jää auki.
Suuntaus on täysin väärä sillä tämä tekee avoimista wlan verkoista laittomia.
Lisäksi laki vaatii kohtuuttoman paljon tietämystä ihmisiltä. Omassa zyxelin modeemissa wlan on oletuksena salaamattona toiminnassa. Kun Pekka peruskäyttäjä kytkee modeemin tietokoneeseen piuhalla niin se ei edes tiedä että siinä on wlan päällä...
r656/50
Arvatkaas, miten esim. vakuutusyhtiö kohtelee teidän korvaushakemuksianne, kun kerrotte, että eihän ne auton/kodin ovet olleet lukossa, saati edes kiinni. Satasen sakko on aika pieni summa siihen nähden, miten paljon vakuutusyhtiö tipauttaa korvausvaatimuksessa mainittua korvaussummaa.
Ja kun pidätte ihan vaan tarkoituksella oman WLANin avoinna, että joku kännyheebo pääsee tsekkaa naamakirjaansa, niin kun se viereinen heebo läppärillään latailee ja lähettelee lapsipornoa teidän reitittimen läpi, niin IP johtaa poliisin ja muut TEIDÄN ovelle - ja sitten kyllä kannattaa olla itella aika tarkkaan vaikkapa videokuvattuna viimeisen vuoden - kahden ajalta tekemiset, ettei häkki heilahda.
Wippiesverkot taas on JÄSEN-verkkoja, jolloin verkkoon tulee kirjautua tunnareilla, jotka on rekisteröity tietyille henkilöille. Eli ei siihenkään verkkoon vaan logata sisään.
Käyttäkääs vähän järkee siinä "vapaa maailma" innossanne. Miksi tehdä asioita rikollisille liian helpoksi?
parazitez7/50
Laki voisi rangaista sitä joka varsinaisen teon tekee, eikä ties ketä joka on myynyt huppupäiselle miehelle pankkiryöstössä käytetyn hupun.
parazitez8/50
No helppohan se myös olisi skannata ja bustata "aika monta" thepiratebäyn käyttäjää ja heittää heidät linnaan.
fghgh (vahvistamaton)9/50
Aika h0m0 laki, mitäs jos esim.60-vuotias eläkeläispappa itse laittaa piuhat modeemiin kiinni, ja oletuksena on salaamaton wlan, eikä tajua sitä? Saakohan siitäkin rangaistuksen?
Ei kaikki ihmiset tietokone-nörttejä ole...
0082010/50
Mutta lukutaitoisuus maissa jossa netti on on lähes 100%. Siispä se ohjekirja käteen. Sieltä kyllä löytyy ohjeet miten verkko suojataan ja sakoilta vältytään.
Lisäksi eikös sekin ole jokin eu-direktiivi että laitteiden mukana pitää toimittaa sen maan kielinen ohjekirja? Joten kielitaitoakaan ei tarvita!
Mrkuku11/50
Veikkaan, että tämän lain voimaantulon seurauksena saksalaiset palveluntarjoajat tekevät samoin kuin esim. Telia tekee Tanskassa jo nyt: ADSL-paketin mukana tulevassa WLAN-reitittimessä on oletusarvoisesti WPA-salaus päällä ja generoitu salasana seuraa paketin mukana. Tämä ratkaisee esimerkkipapan ongelman.
En yllättyisi, jos kaupan hyllystä poimittavien reitittimienkin kohdalla tilanne olisi tulevaisuudessa sama.
kepa12/50
Tuntuu aika hullulta, lähinnä tulee mieleen vertaus. Jos löydät kadulta kassin, olet rikollinen jos avaat sen vetoketjun. Vielä ei ole kovin montaa suojausta tullut eteen mitä en olisi matkapuhelimellani saanut rikottua. Halutaanko tiedon määrää rajoittaa jollain tapaa ? Tehdäänkö tietokoneista luvanvarallisia vrt. aseenkantolupa.
wipe200013/50
On selvää, että kun vakuutusehdoissa luvataan korvata vain lukitusta tilasta varastetut tavarat, ei lukitsemattomasta vietyjä korvata. Se on jokaisen oma valinta, kuinka hyvin haluaa suojata omaisuutensa ja paljonko luottaa kanssaihmisiin.
Verkkoihin siirrettynä, vakuutusyhtiöltä lienee turha hakea korvauksia tietokoneelle istutetuista haittaohjelmista tai sieltä tuhotuista tiedostoista, jos verkon jättää tarkoituksella auki ja tietoturvan rempalleen. Mutta pitäisikö siitä vielä sakottaa? Minusta se on jokaisen oma asia.
Jos talovertausta halutaan käyttää, mieluummin vertaisin tuota Saksan pakkoa siihen, että ulkohuusin ja -varastonkin ovet vaaditaan lukittaviksi, jotta maankiertäjät tai rikolliset eivät voisi käyttää mökkiä suojana.
Maanomistajan pitäisi tietysti myös aina aidata metsänsä tai muutkin alueensa, niillehän voidaan vaikka kätkeä varastettua tavaraa tai huumeita. Lisäksi omistajan velvollisuus on vartioida näitä alueita 24/7.
Autot, polkupyörät, potkulaudat ja varmaan rullaluistimetkin pitäisi sakon uhalla aina lukita, ettei joku pankkirosvo voi käyttää niitä pakovälineenään.
Oikeusvaltiossa viranomaisten pitäisi todistaa syyllisyys. Jos pihalta varastetaan auto, jonka avulla sitten tehdään rikoksia, ei siitä kai kovin helpolla häkki heilahda auton omistajalle. Miksi tietokoneiden kanssa syyttömyytensä todistamisen pitäisi sitten olla perusteellisempaa? Kai poliisilta voi vaatia kunnon tutkintaa, eikä vain todennäköisimmän epäillyn kiinniottoa.
Kaikki pitää siis kieltää, estää ja lukita rikosten ehkäisemiseksi. Eikö suojaustasoa saa itse päätää? Eikö sitte olisi parempi, että vain valtio lisensoi ja hoitaa langattomia tukiasemia, jottei niiden avulla voi tehdä mitään valvomatonta?
0082014/50
On kyllä hiukan ontuva vertaus. WLANin laittaminen salasanan taakse kestää maksimissaan puoli tuntia. Sitten se on hoidettu.
Mutta tuon sinun metsäsi kanssa sitä joutu jatkamaan koko elämänsä.
FrostRose15/50
Ei hellanlettas taas. Näkee taas että maailma on vain menossa enemmän ja enemmän perseelleen. Googlea käyttäen joku WLAN:nin murtaminen ei ole temppu, eikä mikään kun ohjelma X murtaa niistä 20 kerrostaloosi kuuluvasta 15 kahteen ja puoleentuntiin. Loput viisi pidempien salasanojen takia päivässä. Ketäs sitten syytetään, kun on salattu WLAN, mutta sitä ulkopuoliset käyttävät silti? No sitä omistajaa silti.
No saa nähdä tuleeko tästä Suomessakin pakollista. Mieluummin saisi jäädä tuo käyntäntö tuonne, mutta eipä siinä sen kummempia.
wipe200016/50
Salasanahan olikin vasta ensimmäinen vaihe. Jatkossa WLANin käyttöä pitää tietysti valvoa reaaliajassa.
No joo, satiiriahan tuossa iso osa oli, mutta olen kyllä oikeasti enemmän huolissani tästä "isoveli valvoo" suuntauksesta länsimaissa kuin satunnaisista verkkoja luvatta käyttävistä pikkurikollisista.
avthein17/50
Käytännössä kohtuutonta, kun suojaus ei toimi kaikkien langattomien laitteiden kanssa.
Yhtä typerää jos sakotettaisiin omistajaa lukitsemattomasta työkaluvajasta josta joku varas on vienyt sorkkaraudan omiin tarpeisiinsa...
zya18/50
Tuli tuossa testattu kaverin kanssa miten hyvin tuo salasana suojaa WLAN-yhteyttä. Eli käytin googlesta löytyviä ohjelmia, joilla saadaan WLAN-yhteyksistä salasana selville. Piti myös katsoa youtubesta esimerkkejä, koska en ole koskaan aikaisemmin sellaista kokeillut eli olen täysi amatööri. Koe oli sellainen, että toin läppärin kaverin luo ja kaverin luvalla aloin selvittää hänen WLAN salasanaansa ja käyttää hänen salasanalla suojattua WLANIA netistä löytyvillä ohjelmilla.
Yllätys oli suuri, kun sain hänen salasanansa 15 merkkiä "hakkeroitua" noin 5 minuutissa ja hänen WLAN-yhteytensä käyttööni. No kaveri laittoi pidemmän ja monimutkaisemman salasanan 35 merkkiä numeroita ja kirjaimia isoja ja pieniä ja taas alle 10 minuutissa se oli murrettu ja selvillä ja wlan käytössäni. Omien kokeiden mukaan toi salasana suojaus on todella helppo ja nopea murtaa, jopa amatööri kuten minä sen pystyin tekemään. Miten sitten, jotkut ammattilaiset murtaa varmaan muutamassa minuutissa kaikki WLAN-yhteyksien salasanat. Liian helppoa. Eli salasana tuo valheellisen turvallisuuden tunteen wlan-yhteyksissä, jos joku haluaa sen murtaa ja ottaa sen käyttöönsä se onnistuu liian helposti ja nopeasti.
Ne nettipiraatit, jotka haluavat lavastaa muut syylliseksi tekijänoikeusrikoksiin murtamalla salasana suojattuja wlan-yhteyksiä ja käyttämällä niitä warettamiseen. Onnistuvat varmasti siinä. Koti Wlanhan toimii noin 100 metrin säteellä joka suuntaan. Lisäksi kiinnijääminen on melkein mahdotonta, jos ei nyt aivan naapurin yhtettä käytä vaan kauempana olevien esim. kerrostaloissa, rivitaloissa. Lisäksi jos ei käytä omaa puhelinta vaan läppäriä, jossa ei ole omia nimitietoja. Puhelin pystytään selvittämään kenelle se kuuluu, ellei käytä prepaid liittymää ja käytettyä puhelinta, kuten ammattirikolliset tekevät. Ammattirikolliset käyttävät vielä prepaid nettiyhteyttä nettirikoksiin. Tietenkin on vielä kaupunkien omat wlan-yhteydet, jotka toimivat useiden kilometrien etäisyyksillä. Ei tarvita, kuin läppäri ja missä tahansa päin kaupunkia voi warettaa kaupungin wlan-verkoissa ja mahdoton jäädä kiinni. Ainakaan to-mafia ei usko, eikä oikeuslaitos ole uskonut vielä tähän päivään mennessä, koska kaikki, jotka ovat suojanneet wlanin salasanalla ja, joita joku muu on käyttänyt rikoksiin ovat itse tuomittu, vaikka he ovat olleet syyttömiä. Kuvastaa hyvin Suomen oikeuslaitoksen ja to-mafian tietämättömyyttä teknisistä ja nettiin liittyvistä asioista.
NUIJJA19/50
Taitaa kuitenkin tuossa iässä nuo manuaalit jo opittu yleensä lukemaan (vaikka ei niin nörtti olisikaan). Enneminkin nuoremmissa ehkä tuota hätäisyyttä ja ohjeiden lukemattomuutta, se siintä.
Mutta eikös suomessakin saa sakot jos käyttää naapurin wlan.ia luvatta vaikka tarkoituksella olisi avoimeksi jättänyt. Joku takahikiän käräjäoikeushan näin on päättänyt (kyseessä ollut verkko ei ilmeisesti kyllä ollut tarkoituksella jätetty salaamatta).
Elikkä takahikiällä kumpiakin olisi sakotettu tuon Saksa-Suomi mallin mukaan.
jandede20/50
Voihan jumpe! Nyt ei voi enää naapurien salaamattomalla langattomalla enää datailla... No ei vaan :D. Onhan tuo vähän outoa, että pakotetaan ihmiset salaamaan omia HENKILÖKOHTAISIA tukiasemia salaamaan.. Mitä hyötyä siitä kenellekkään on? Mutta tuskin siitä nyt ketään aletaan rankaisemaan, tai tuskin edes aletaan tutkimaan..
Onhan tuo kyllä aika ilmiselvää, että tämä laki tulee Saksasta. Siellähän kaikki yritetään pitää mahd. turvallisena. Esim. useat sotapelit sun muut kielletään siellä kouluampumisien takia.. Kyllä nuo saksalaiset kehtaa..
himpo21/50
Oma thomsonin TCW710 wlanini on siitä mukava että jos siitä sähköt katkeavat pariksi sekunniksi (pitempi katkos ei vaikuta) niin se resetoi kaikki asetukset ja SSID vaihtuu muotoon THOMSON ja tietysti salaamattomana.
Pariinkin otteeseen ihmettelin että miksei netti toimi ja syy aina sama, toivottavasti kukaan ei ehtinyt käyttää nettiäni sillä sillä warettaminen on yksinoikeuteni!
jartar22/50
Ei onnistu edes vuodessa ihmiseltä jonka tieto-taito on tasoa internet explorer = Internetti
Yleistäminen ei vaan toimi. Ei ole yhtäkään syytä sille että vanhukset lukisi paremmin manuaalia.
Lisäksi vanhuksille modeemin ohjekirja voi olla niin vaikea että he eivät ymmärrä siitä yhtään mitään. Jos ei tiedä mikä on wlan niin hyvä siinä on ruveta lukemaan ohjeita yhteyden salaamisesta...
Mielestäni erittäin looginen tuomio. Se että et salaa yhteyttäsi ei tarkoita sitä että kukatahansa saa sitä käyttää.
Ethän sinä saa ajella naapurin autollakaan vaikka hän olisi jättänyt avaimet virtalukkoon...
Yesse23/50
No on tämä aika ilkeä temppu. Entä jos joku haluaa olla ystävällinen ja on niin nopea netti, että haluaa muillekkin jakaa? :)
coocie9824/50
Odotin herralta vähän järkevämpää analogiaa :)
Auton "lainaaminen" on vähän eri asia kuin lukea toisen avoimella WLAN-yhteydellä sähköpostit. Kaistan omiminen waretukseen on tietysti erilainen tilanne. Avoin WLAN tarkoittaa nimenomaan sitä, että muut saavat sitä yhteyttä käyttää näin tekniikan näkökulmasta. Itse ainakin suojaan purkkini ja kotisivuni, jos en halua muiden käyttävän niitä.
jartar25/50
Samasta asiasta puhutaan. Jos avaimet ovat virtalukossa, niin ei se anna oikeutusta ajella autolla. Naapurilta pitää kysyä lupa jos ajelulle haluaa mennä.
Sama juttu wlanin kanssa. Vaikka yhteys olisi salaamaton, niin sinulla ei ole oikeutta käyttää naapurin yhteyttä ilman hänen lupaansa. Vaikka lukisit vain sähköpostit niin sakot siitä sinulle tulee jos oikeuteen lähdetään katsomaan asiaa...
Olisi mukava tietää mistä olet keksinyt sen että naapurin suojaamatonta wlan yhteyttä saa käyttää. Mikään tekniikan näkökulma ei tue väitettäsi...
syrtek6626/50
Otetaanpa esimerkiksi vaikka yksityistiet. Jokainen oman yksityistien haltija voi kieltää muiden autoilun omalla yksityistiellä. Oikeus suomessa on kuitenkin linjannut että kielto tien käyttämisestä pitää ilmoittamalla se selvästi eli laittamalla esteen tien alkuun, esimerkiksi puomin tien poikki. Koska muutoin satunnainen tiellä kulkija ei voi tietää muutoin mikä tie yksityinen tie vai esim osuuskunnan omistuksessa ja on saanut julkista tukea. Tällöin tietä saa käyttää kuka tahansa.
Samalla tavalla WLAN tukiaseman ylläpitäjä tulee ilmoittaa käyttökiellosta salamaalla oman tukiaseman verkko. Laitteet on rakennettu siten että ne ottavat auotmaatisesti yhteyden sinne minne pääsevät katsomatta sitä mikä on tosiasiallinen verkko. Samalla alueella voi olla esim kaupungin salaamaton julkinen verkko.
jartar27/50
Esimerkki ei päde sillä oletuksena suomessa saa ajella vapaasti teillä. Liikennemerkeillä ja puomeilla kerrotaan taas rajoituksista.
Eikä tarvitse sillä suomessa on laitonta käyttää langatonta verkkoa ilman lupaa. Tästä on oikeuden päätöskin...
Jos sinulla on vääränlaiset asetukset laitteessa niin se on voi, voi. Ei oikeutta kiinnosta selityksesi...
syrtek6628/50
jartar
on voitava katsoa että jos WLAN verkko on salaamaton niin siihen on luvallista ottaa yhteyttä. Useat tahot tarjoavat langatonta yhteyttä oman palvelunsa ohella, Kaupungit, hotellit, ravintolat jne.
Enkö minä kirjoittanut samaa tuossa omassa esimerkissä? Tiellä saa ajella jos siinä ei ole puomia/rajoituksia/esteitä ?
Jos sinulla ei ole WLAN tukiasemassa salausta päällä niin se on voi voi.
jartar29/50
Jospa nyt lopettaisit tuon arvailun ja linkittäisit lakipykälän joka tukee väitettäsi. Voin kertoa valmiiksi että sitä ei löydy.
Wlanin käyttö on laitonta ja laki on yksiselitteinen tässä asiassa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naapu...a/1135235577447
syrtek6630/50
Ei oikeus katsonut rikosta hirveän suureksi. Kuusi päiväsakkoa, rangaistus oli samaa luokka kuin toruttaisiin.
ja
Asiasta on valitettu hoviin joten tuomio ei ole lainvoimainen. Ja WLAN verkon käytöstä ei ole lakia eikä esim KHO ole asiassa mitään tuominnut joten asia on auki. Asia voi muuttua.
core231/50
Mitenkäs tällaisen asian kanssa on? Onko tässä tapahtunut mitään edistystä.
Voit lukea täältä lisää.
coocie9832/50
Tekniikan näkökulmasta väitteeni on erittäin validi. Turha sitä on oikeudessa valittaa jos joku lukee suojaamatonta kotisivuasi tai selailee ftp-purkkiasi. Suojaamalla nämä ilmoitat selvästi muille, ettei niitä olla tarkoitettu vapaaseen käyttöön ja samalla estät tämän käytön melko tehokkaasti. Jos pystytät WLANin tai ftp-purkin, niin selkeä ilmoittaminen on sinun vastuullasi. Tämä on siis vain minun henkilökohtainen näkemykseni. Tämän näkemyksen ongelma on tietysti siinä, ettei se vanha mummo osaa välttämättä suojata purkkiaan, mikä on... no, vähintäänkin valitettavaa, mutta ei todellakaan ylitsepääsemätöntä. Jos osaa soittaa poliisille, niin voisi suoraan soittaa vaikka Helpsoniin.
Tuo autovertaus on edelleen melkoinen olkiukko; "Eihän naistakaan saa raiskata, jos hänellä on minihame" -tyyliin.
PS. olen erittäin tietoinen mainitsemastasi oikeudenpäätöksestä. Tämä onkin vain tällaista perjantain haastelua. Eihän sekään ole mahdotonta, että vaaka kääntyy minun näkemykseni puolelle ylemmissä oikeudenasteissa.
0082033/50
Hyvä pointti!
Nimittäin mitä jos käyttäjä luulee että käyttääkin tälläistä tarkoituksella avoinna olevaa verkkoa? Nimittäin hänellä on hyvä syy olettaa että se onkin jonki hotellin/jåpa kaupungin avoin verkko.
Juuri suojamaalla verkon omistaja ilmoittaa muille, ettei verkkoa ole tarkoitettu kaikille avoimeen käyttöön. Vai keksiikö kukaan parempaa tapaa sitä ilmoittaa?
matso934/50
Just just. Joku vois hyvää hyvyyttään tarjota ilmasen nettiyhteyden, niin eipä sekään enää oo sielä laillista O_o
jartar35/50
Vaikkei elinkautista siitä saakkaan niin se on laitonta.
Tuomio voi toki muuttua mutta nykyisen rikoslainsäädännön mukaan tuo on laitonta.
Asiat voivat muuttua. Nyt eletään kuitenkin tämän päivän lakien perusteella.
Erikoinen on näkemyksesi että kaikkea saa tehdä jos sitä ei erikseen estetä. Se että on mahdollista hyötyä toisesta ei tee siitä laillista. Eikä sinulla ole mitään käsitystä elämän realiteeteistä. Kyseleppä mummeleilta mikä on wlan ja miten se suojataan. Eikä ne tiedä helpsoniakaan...
Avaimien paikaallan olo ei tarkoita sitä että autoa saa käyttää. Samalla tavalla wlanin salaamattomuus ei anna lupaa sen käyttämiseen.
Kuka tahansa voi vedota aina tietämättömyyteen. Oikeudessa sillä ei ole merkitystä.
Jos wlania käyttää niin sitä pitää käyttää vastuullisesti.
Verkon käyttö on laitointa ellei siihen ole lupaa. Ilmoittelua ei tarvita...
Jos ei osaa erottaa mitä saa käyttää ja mitä ei niin kannattaa ostaa oma nettiyhteys...
Jos ilmoittelua halutaan tehdä niin se pitäisi tehdä siihen suuntaan että jos haluaa että muut saavat käyttää verkkoa niin siitä pitäisi erikseen ilmoittaa. Eli oma verkko nimetään siten että asia ei jää epäselväksi. Tällä tavalla ihmiset eivät vahingossa tarjoa yhteyksiä toisten käyttöön...
syrtek6636/50
Tukiaseman haltija määrittää sen mitä tukiaseman tarjoamalla verkolla saa tehdä ja mitä ei.
Ja lakia taikka viimeisintä tuomiota joka on saanut lainvoiman ei ole. Tapaus auki.
Ja se mikä on sinun mielestä laitonta ei ole välttämättä kansan mielestä väärin.
jartar37/50
Jos tukiaseman haltija ei osaa salata yhteyttä niin ei se anna lupaa käyttää yhteyttä. Eikö terve järkikin sano jo näin?
Nykyisen rikoslainsäädännön mukaan se on laitonta vaikka tapaus on auki.
Kyse ei ole siitä mikä minun mielestä on laitonta vaan siitä mitä suomen laki sanoo.
Siinä on todella suuri ero.
core238/50
En tosiaankaan tarkoittanutkaan, etteikö elettäisi, mutta jokaisessahan meistä piilee se pikkurikollinen ;-) ei vaan, halusin vain tietää olisiko joku kuullut, lukenut miten asia etenee? Onko edistystä tullut lainkaan?
wipe200039/50
Omasta mielestäni avoimen verkon käytön kieltäminen tai laillistaminen ei ole mikään ihan helppo päätös. Käyttöluvan kysyminen on monesti mahdotonta, koska verkosta ei edes tiedä, kenelle se kuuluu. Verkoissa ei valitettavasti ole yhtenäistä ja selkeää tapaa kertoa, mitä omistaja "lainaamisesta" tuumii. No, voisihan SSID:ssä tietysti lukea "avoin" tai "free", jos sen on tarkoitus olla avoin. Laki vaan ei sellaista taida erotella, eivätkä kaikki taas ehkä pidä sitä edes tarpeellisena. Ja Saksassahan ilmeisesti tätäkään ei haluttaisi sallia, jos muistetaan ketjun alkuperäinen aihe.
Oman verkkoni kohdalla asia olisi minulle helppo: suojaamaton verkko, muutkin saavat käyttää (mutteivat aiheuttaa vahinkoa); suojattu, vain omaan käyttöön.
Itse voisin ehkä hyvinkin jättää jonkun verkon avoimeksi, jotta joku voisi tarvitessaan sitä tilapäisesti käyttää. Samoin voisin menetellä vaikka fillarin kanssa, jättää sen lukitsematta muiden lainattavaksi, jos voisin olla varma, että sen saa aina ehjänä ja lyhyen lainan jälkeen takaisin. Siinä vaan on iso ero biteillä ja pyörillä, bitin eivät kulu käytössä eikä niitä voi varastaa.
Mutta joku toinen taas ei välttämättä ymmärrä jättäneensä verkkoaan avoimeksi (tai on vain unohtanut lukita pyöränsä), eikä ehkä haluaisi muiden sitä käyttävän. Lisäksi joku vanha tai erikoinen laite voi vaikka vaatia salaamatonta verkkoa. Silloin on tietysti aika tylyä automaattisesti olettaa senkin olevan vapaasti käytettävissä. "Oma vika, jos ei osaa" ei mielestäni ole oikea periaate, jos ei ole myöskään kaiken kieltäminenkään.
edit:
Niin, yhteen seikkaan piti vielä tarttua:
jartar kirjoitti:
Käsittääkseni asia on vähintäänkin kyseenalainen. Tähän viittaa mm. Oikeusministeriön "SUOJAAMATTOMAN LANGATTOMAN INTERNET-LÄHIVERKON (WLAN) KÄYTÖN RIKOSOIKEUDELLISIA KYSYMYKSIÄ" -muistio.
Muistiosta lainaten, laki sanoo siis: "Rikoslain 28 luvun 7 §:n nojalla rangaistaan luvattomasta käytöstä sitä, ”joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta.” Myös yritys on rangaistava. Luvun 9 §:n mukaan teko on rangaistava lievänä luvattomana käyttönä ”jos luvaton käyttö, huomioon ottaen se, että rikos ei ole omiaan aiheutta-maan merkittävää vahinkoa tai haittaa, tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen.”"
Mitä koitin nopeasti asiaa selvittää, niin käriksessä on ilmeisesti annettu joitakin tuomioita luvattomasta käytöstä vanhaa (eli 1990, paljon ennen wlan:ia tai edes koteihin tulevaa nettiä, säädettyä) lakia tulkiten. Käräjäoikeuden tuomiot eivät kuitenkaan ole mitään ennakkkotapauksia.
Em. muistion mukaan viime vuoden lopppupuoleen mennessä langattoman verkon luvattomasta käytöstä on annettu yksi hovioikeudessa vahvistettu sakkotuomio.
Hovin mukaan toisen ihmisen WLAN-yhteys rinnastettiin siis tämän irtaimeen omaisuuteen, esim. vaikka polkupyörään.
Tämä Turun tapaus ei kuitenkaan välttämättä tee esim. satunnaisesta lainaamisesta kiellettyä, koska siinä kyse oli yhteyden toistuvasta käytöstä. Jutusta ei myöskään ole valitettu KKO:hon, joten tuon WLAN-yhteyden rinnastuksen pitävyydestä on paha sanoa mitään. On joka tapauksessa kaikille järkevää, jos lakia ollaan muuttamassa tai tarkentamassa muotoon, jota ei tarvitse pahemmin tulkita.
edit2:
Tässä kirjoitellessani, omaksi näkemyksekseni taitaa olla muodostumassa se, että pitäisin kuitenkin parhaana sallia suojaamattoman yhteyden satunnaisen ja harmittoman käytön, mutta laitteiden maahantuojat voisi velvoittaa asettamaan suojausasetukset oletusarvoisesti päälle.
0082040/50
Tuo olisi kovin järkevää! Sittenpähän olisi turha sanoa ettei osaa laittaa päälle, sillä ne ovat jo valmiiksi päällä.
Lisäksi Jartar: vaikka kko on tehnyt päätöksensä, niin se ei tarkoita sitä että se olisi laki jota kaikki noudattavat. Jotta se lakikirjaan kirjoitetaan sen täytyy mennä eduskunnassa läpi yms. Joten periaatteessa vieläkin, ennakkotapauksesta huolimatta, voivat käräjä- ja hovioikeudet antaa sellaisia päätöksiä tässä asiassa kuin huvittaa.
perhana41/50
Ilmeisesti monilta jäänyt itse uutinen tarkemmin lukematta, kun näyttää kaikki vaan puhuvan siitä luvattoman käytön rankaisusta...
Jos kuitenkin luetaan tuo saksaa koskeva uutinen, siinähän sanotaan näin:
Eli jos joku edelleen pitää langattoman yhteytensä suojaamatta, ei siitä mitään sakkoa anneta vaikka sitä joku käyttäisikin, ellei tämä luvaton käyttäjä käytä yhteyttä johonkin rikolliseen toimintaan.
jartar42/50
Hyvä huomio. Luin huonosti uutisen. Kiitos tarkennuksesta.
wipe200043/50
Samat sanat kuin edellä, huonostipa tuli luettua.
Edelleen kyllä moisen rankaisun perustelu Saksassa vähän ihmetyttää, mutta parempi noin kuin automaattisesti sakottaen.
Onko Korkein oikeus tehnyt tuosta päätöksen vai vasta hovioikeus? Kyllähän KKO:n päätökset ovat selkeitä ennakkotapauksia, joihin käräjä- ja hovioikeudet nojaavat. Käräjäoikeuden tuomio, joka on ristiriidassa KKO:n ennakkotapauksen kanssa, kumoutuu melkoisella varmuudella hovissa.
Lakikirjassa ei lue, kuinka lakia tulkitaan, se on nimenomaan oikeuden, ja viime kädessä juuri KKO:n, tehtävä. Tässä laissa ongelman aiheuttaa tekniikan nopea kehittyminen, ei oikein tiedetä, pitäisikö ja voiko tuota luvatonta käyttöä soveltaa myös langattoman verkon tapaukseen.
0082044/50
Tuo on aivan totta, mutta hainkin kirjoituksellani enemmänkin sitä tosiasiaa, ettei minkääm asteen oikeuden päätös ole suoraan LAKI, vaan tapa tulkita sitä.
Lisäksi jos tosiaan on niin että vasta hovioikeus on asian käsitellyt, niin se merkkaa vielä vähemmän. Kyse on silloin yksittäistapauksesta, eikä sitä voida soveltaa mihinkään muuhun oikeustapaukseen!
horgh45/50
Pahinta tässä on avoimien WLANien katoaminen. Enää et surffaakaan ravintoloiden tai hotelleiden verkoilla ilmaiseksi. Tai vähintään joudut hankkimaan salasanan. Tällainen laki on tehty suojaamaan TO-mafiaa. ei voi suojautua sen taakse, että joku toinen on käyttänyt nettiä.
jartar46/50
Eipä niin mutta perustelut ovat mielestäni erittäin järkeenkäypiä. Erimieltä asioista voi olla mutta nykyhetken mukaan eletään.
En ole yhtään tekstiä lukenut mikä tukisi väitettäsi. Wlanin omistajat kun eivät ole vastuussa toisten tekemisistä.
tomb88847/50
Mä käytän toisen wlania sori vaan vapaasti ps3 wlan kautta lataa peli demoja haha haha haaa
Jorma_12348/50
Asun korvessa, WLAN on suojaamaton ja yhteiskäytössä naapurin kanssa. Voinko saada jotenkin selville, onko joku muukin "linjoilla"?
jkstone49/50
http://www.download.fi/verkko/verkon_yllapito/
GongMDORs (vahvistamaton)50/50
ThereÂ’s a sceret about your post. ICTYBTIHTKY
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT