James Murdoch: Luvaton lataaminen = käsilaukun varastaminen
Mediamoguli Rupert Murdoch aikoo puolustaa imperiumiaan kovin ottein ja saman tavoitteen on ottanut myös hänen poikansa James, joka puhui tällä viikolla järjestetyssä Abu Dhabi Media Summit -tapahtumassa tekijänoikeuksien puolustamisesta.
James Murdochin mukaan tekijänoikeuksien puolustaminen vaatii jatkossa valtioiden puuttumista asioihin, koska nykyiset menetelmät luvattomien latausten estämiseen eivät ole riittäviä. James vertasi luvatonta lataamista käsilaukun tai Pringles-tölkin varastamiseen, eikä hän näe näiden rikosten välillä mitään eroa. Ongelmien korjaamiseksi lainsäädännön pitäisi pitää esim. taloa ja elokuvaa samankaltaisina asioina, jolloin tekijänoikeudella suojatun elokuvan luvattomasta lataamisesta jaettaisiin huomattavasti kovempia tuomioita.
James pitää myös naurettavana sitä, että tätä uutta kuluttajien luokkaa pitäisi tukea kuluttajaystävällisillä tuotteilla, vaikka he varastavat samanaikaisesti tuotteita. Ratkaisu tähän ongelmaan on Jamesin mukaan luvattomien lataajien rankaiseminen.
James ei ole mielipiteidensä kanssa yksin, sillä hänen puheensa tapahtumassa keräsi runsaat aplodit.
Kuluttajien harrastama luvaton lataaminen ei ole ainoa Jamesin yöunet vievä asia. Hän paheksuu isänsä tavoin myös hakukoneiden toimintaa, koska ne näyttävät isojen mediajättien luomaa sisältöä omissa hakutuloksissaan, joista hakukoneita pyörittävät tahot eivät maksa korvauksia sisällöntuottajille.
130 KOMMENTTIA
Mythic1/130
Hmm... Heh?
LordPepsi2/130
James Murdoch aika läppä jätkä :D
solana3/130
Mikä hiton läppä? Tarkoitatko niitä miljardeja läppiä, joita dollareiksi kutsutaan? Siinä tapauksessa on läppä jätkä.
Kasavuori4/130
Kantaako tämä James Murdoch käsilaukussaan ja Pringles-tölkissään tekijänsuojan alaista materiaalia?;)
Tuli vaan tämmönen mieleen kun samalla katselen F1:stä ilmaiseksi netistä. (Alonso juuri voitti)
himpo5/130
Näinhän se menee, jos varastat pringlesit niin tehdas joutuu valmistamaan uudet, paketoimaan ne ja toimittamaan ne toiselle puolelle maapalloa uudestaan varastettaviksi, kallista lystiä.
Mutta jos James voi valmistaa tuotteitaan myytäväksi painamalla Ctrl+C niin saman voi tehdä myös Pertti Piraatti samalla vaivalla ja kustannuskin on sama 0€.
Jos ei tahdo ruokkia myös piraatteja kannattaa vaihtaa alaa, tai sitten pyytää nätisti maksua niin sen voisi jopa monelta saada.
Jos pringlesit voisi ladata suoraan kotiini ilmatteeksi niin OLPC-ohjelma ratkaisisi maailman nälänhädän.
ahet6/130
Luvaton lataaminen = käsilaukun varastaminen siten, että omistaja ei sitä menetä
mussepusse (vahvistamaton)7/130
Tyyppi elää vanhanaikainen konservatiivinen ihminen joka uskoo vanhaan ja hyvään joka pelkää uutta innovatioota ja uusia ihmisiä eli uusia luonteenpiirteitä. Varmaan sellainen homovihaaja ja kapeakatseinen. Hän edustaa juuri sellasta vainoharhaista elämää josta pitäis päästä eroon.
Nykyään voi ihmiset valita mitä tehdä. Ei toki kaikilla vielä, mutta tulevaisuudessa koko maapallossa on jokaisella mahdollisuus.
Hyvin sopii nettipiratismiin myös globaalisoitumiseen. Voin katsoa mitä haluan milloin haluan. Voin kuunella mitä haluan milloin haluan. Voin myös maksaa siitä jos on jotain maksamisen arvoista. Amerikkalaisilla on oikeus katsoa sarjat ensimmäisenä, miksei esimerkiksi meillä Suomalaisilla olisi sama oikeus?
0tto8/130
Miksi en pääse taidenäyttelyihin ilmaiseksi? Eihän ne siinä mitään menetä kun en mitään fyysistä saa edes?
DraReb9/130
Hyvä pointti! Tuli pohdittua asiaa hetki ja se herätti ajatuksia. Tietenkin tilanne eroaa siinä että taidenäyttely on palvelu, jota ei voi saada haltuun, mutta ei nyt keskitytä siihen. Myös pohdin että mihin rikosnimikkeeseen syyllistyn, jos menen taidenäyttelyyn maksamatta. En ainakaan ihan heti keksinyt mikä nimike tulee kyseeseen. Tuleeko jollekkin mieleen?
Elokuvien osalta asiat menee osittain samalla tavalla kuin taidenäyttelyssä. Suuri ero tulee sittä että alkuperäis kappale ei ole juurikaan sen arvokkaami kuin kopio.
Kuitenkin vertaus: Taidenäyttelyssä luvatta käynti = luvaton lataaminen. On erittäinkin tarkka kuvaus siitä mitä oikeasti tapahtuu. Toisinkuin kaupasta varastamiseen vertaaminen.
Syy siihen miksi näyttelyissä luvatta käynnit ei ole ongelma on tietenki sen valvonnan helppous. Toisaalta ihminen taatusti kokee saavansa taidenäyttelystä palvelua josta haluaa maksaa, jos kerran sinne menee. Tekijänoikeus puolella homma menee vähän siihen tyyliin että, jos sen voi kopioda helposti ilmaiseksi, mutta luvatta. Kynnys sen hankkimiseen laskee niin alas, että pienestä mielijohteestakin tulee hankittua kaikkea, jota ei edes koskaan tule kuuntelemaan/katseleemaa. Helppous on siis suuri syy miksi kopionti elää niin vahvasti.
Tulipas ladeltua ajatuksen virtaa... pahoittelen.
Kasavuori10/130
Ei muuta, mutta tuot kuraa kengissäsi niiden näyttelyyn.(siivouskuluja)
Kuvat voi useimmiten katsoa myös netistä ilman raahautumista näyttelyyn.
TuPP311/130
Voi että kun on hyviä ideoita miehellä jaossa...
Michelola12/130
Toi on tosiaan aika omaperäinen ratkaisu ongelmaan, kas kun ei ole juolahtanut vielä muille mieleen
jokuvaa (vahvistamaton)13/130
On se jännä kuinka nämä piratismin vastaisuuden vastustajat aina jaksavat jankuttaa siitä kuinka piratismia aina verrataan vääriin asioihin, niinhän sitä toki verrataan, mutta entä sitten, ei se tee siitä yhtään sen sallitumpaa. Ja on se hauska kun näillä ns. uutisillakin on selvä oma mielipide aiheesta, mikä tietysti kärjistyy ilmeisen provosoivaksi otsikoksi, joka - kuten tavallista - saa suurimmat (tai ainakin äänekkäimmät) piratismin kannattajat naureskelemaan, tässä tapauksessa Murdochille. Tuli vain mieleen, että olisi se hienoa jos asioita voitaisi vaihteeksi katsoa niidenkin näkökulmasta joille piratismi aiheuttaa - useimmiten kylläkin vain näennäisiä, mutta kuitenkin - vaikeuksia.
Niille joille "eettinen ajattelu" on vain merkityksetön kuudentoista kirjaimen sekasotku; opetelkaa edes jossittelemaan. esim. Mitä siitäkin tulisi _jos_ kaikki vain warettaisivat?
TuPP314/130
Ne jotka aidosti haluaisivat tehdä jotain "taidetta", musiikkia, elokuvia, pelejä yms. tekisivät sitä edelleen, tosin harraste muodossa ja joutuisivat käymään töissä.
Iik, ajatella jos Britney Spearsilla ei olisikaan 4 hehtaarin asuntoa ja joutuisi... Tekemään työtä :O
Aunustico15/130
vaikka itse tuottaisinkin jotakin tekijänoikeudella suojattua materiaalia, mitä porukka latailisi luvatta mittavia määriä, en kertakaikkiaan kehtaisi esittää noin naivia näkemystä asiasta. En vain suinkaan kehtaa. Alkaa aina herroojen järjen juoksu askarruttaa tällaisten vertausten esittämisen jälkeen.
jartar16/130
Oli näkökulma mikä tahansa niin jokatapauksessa Murdochin kommentit ovat aivan käsittämättömiä.
Jos ei näe eroa käsilaukun varastamisessa ja levyn lataamisessa netistä niin menee todella huonosti.
Vaikka tarkoitus olisi kuinka hyvä niin paskanpuhuminen ja suoranainen valehtelu ei ole hyväksyttävää.
Koska eettinen ajattelu ei ole mikään määritelmä niin oman eettisen ajattelun mukaan lataaminen voi olla täysin hyväksyttävää...
masa9217/130
Mutta valitettavasti kaikilla artisteilla ei ole sitä neljän hehtaarin kämppää. Osa joutuu elämään jopa kädestä suuhun. Onko oikein viedä heidän vähäiset ruokarahansa? Koska kun waretat, ei artisti saa tuloja, mutta sinä saa nautinnon hänen elämäntyöstään. Minusta tämä on jo niin moraalitonta, ja siksi tuomittavaa.
Itse asiassa filosofiasta voidaan lähteä johtamaan ettiisiin kysymyksiin vastauksia...
Michelola18/130
Ei muillakaan aloilla paskat ja laiskat työntekijät tienaa, tai saa edes töitä. Ei heilläkään ole rahaa. Ratkaisu on olla parempi ja ahkerampi.
masa9219/130
Eli olet paska jos et omista neljän hehtaarin kämppää. Jos nojaat tuohon niin voit mennä takaisin sitä Spearssia kuuntelemaan.
Eivät kaikki artistit haluakaan suurta kuulijakuntaa ja maailmankuuluisuutta, vaan tehdä juuri sitä musiikkia miitä itse haluavat. Miksis siis heitä pitäisi rangaista warettamalla?
Keina20/130
Herra Murdoch ajaa käytännössä korporatokratiaa maailmaan. Poliitikot ja tiedotusvälineet ovat nyt jo Yhdysvalloissa suurimmaksi osaksi korporaatioiden hallinnassa. Sama trendi valtaa alaa Euroopassa ja tietenkin täällä pienessä Suomessa. Suuryhtiöt ja niiden edustajat sanelevat yhä enenevässä määrin mikä on sallittua ja mikä ei. Kansaa ei kiinnosta sananvapauden menettäminen kunhan saa mahan täydeltä salkkareita ja veronkevennyksiä. Imho Murdochilta varastaminen ei näin ole pelkästään sallittua vaan jopa suositeltavaa.
Mynthon21/130
Entäs tää, luvaton pornon lataaminen/katsominen netistä = raiskaus!11oneoneleven
Michelola22/130
ei vaan ne jotka elää kädestä suuhun ja joiden elämää niin surkuttelit viime viestissäsi. Miten voit tajuta noin väärin? Tahallasi?
No silloin he tekevät sitä harrastuksena. Rämpyttelevät autotallissa. Jos musiikki on paskaa niin ei sitä kannata alkaa sitten muille jakelemaan, koska se maksaa ja kukaan ei osta sitä, ja sitten valitetaan
syrtek6623/130
Herra Murdoch ei näköjään maksa verojaan ainakin en wikipedia:n mukaan. Eli siis tietää miten nuo rikkaat vain rikastuvat, kieroilemalla ja pettämällä kansaa. Niin, tuskinpa salissa olevat henkilöt viitsivät alkamaan buuaamaankaan herran vitseille, vois tehdä huonoa busineskelle. Herra M on 80-vuotias joten ...
Joo (vahvistamaton)24/130
Hmm. lehdet on painanut muiden uutisia iät kaiket korvauksetta eikö vain. Kukaan ei kyseenalaistanut lähdesuojaa?
Kuvaavaa on että nämä lehtimogulit kupsahtavat kaikki tällä vuosikymmenellä ja hyvä niin...
0tto25/130
Ihmisten etiikan ja moraalin erojen takia on laki. Kaikki rikolliset oikeuttavat tekonsa milloin milläkin, emmekä itse voi tietää, milloinka itse teemme niin. Siksi ihmisten etiikan pitäisi jossain määrin seurata lakia, koska laki seuraa ihmisten etiikkaa.
Jos nykyään laiton lataaminen olisi laillista, voidaan olettavan kaikkien siirtyvän siihen. Tämä tarkoittaisi, että artisti/bändi ei saisi enää levytuloja. Sitten se paljon käytetty valttikortti: suurin osa artistin tuloista tulee keikoilta yms, kun levyistä vain murto-osa. CD-levyjen myynnistä kertyy noin neljäsosa bändiläisen tuloista. Ei kuulosta suurelta, vai? 2600 € kuussa tienaavan henkilön palkka tippuisi tällaisen menetyksen jälkeen 1950 euroon kuussa. Suosittelen laskemaan näitä asioita omalla palkalla, niin rahan arvon tajuaa paremmin. Etenkin, kun muusikkona on Suomessa muutenkin erittäin vaikea elättää itseään.
Seuraava pointti on se, että kuitenkin ne jotka kutsumuksesta sitä tekee tekisi musiikkia vaikka ilmaiseksi. En tiedä kuinka moni tähän olisi valmis, eikä kukaan voi tietää onko omalla koneella yhtään sellaisen artistin levyä.
Lisäksi pitää huomioida, että musiikin tekeminen ei ole ilmaista. Monessa tapauksessa pelkästään levyjen äänitykseen menee kolme kertaa enemmän rahaa kuin artistille siitä riittää. Lisäksi on alv, markkinointi ynnä muut kulut. Laillisen lataamisen myötä jokaisen bändin pitäisi tehdä kotitekoisia autotalliäänityksiä. Äänenlaatu olisi lähellä YouTuben keikkavideoita.
Yksi kappale maksaa nykyään verkossa noin euron, ja kun ajattelee kuinka paljon rahaa siihen biisiin on laitettu, niin ei sen pitäisi olla liikaa kenenkään kukkarolle. älkää vaikka pelatko vaihtorahojanne pelikoneisiin niin voitte ostaa jo pari biisiä päivässä tai lähes kymmenen albumia kuukaudessa.
EDIT: Ai niin, itse lähteenä käytetty selvity (vaikka yleensä täällä ei ole tapana antaa lähteitä huippuluotettaviin tutkimustuloksiin):
link
gJonii26/130
Jep, kuhan on päätetty millä periaattein näitä eettisiä kysymyksiä arvioidaan, ja näissä valitettavasti kaikki on vastaajasta itsestään kiinni. Jos kuitenkin lähdetään jostain utilitarismia mukailevasta, konsekventalistisesta näkemyksestä liikkeelle, on melko itsestäänselvää että kopiointi tulisi vapauttaa. Liberalistinen näkökulma alleviivaa edellistä aina vain enemmän.
Jos taas oma etiikka sisältää kyseenalaistamattoman "waretus on väärin" -lisäpykälän, tuosta on paha enempää argumentoida. Tuo lisäpykälä ei kuitenkaan ketään aiheesta vakuuta, mutta henkilölle itselleen se on vedenpitävä ja aukoton peruste waretuksen tuomitsemiseen.
Humen giljotiini pätee tässäkin. Jos kysymys on arvoista, arvoneutraali filosofia ei riitä.
TuPP327/130
Eli kannatat ajatusta 1 lataus = 1 osto?
Monet artistit ovat hyötyneet siitä että heidän kappaleitaan on ladattu ja näin todettu hyväksi, kun taas ilman lataamista olisi jäänyt hyllyyn. Tälläisessa tilanteessa artisti ei menetä mitään, vaan mahdollisesti voittaa. Kaikki tilanteet tosin ei ole tätä, mutta useimmat lataajat ei niitä muutenkaan ostaisi.
Useat tekevät, ja pystyvät tekemään sekä laadukasta musiikkia että tavallista työtä, ja näin sen pitäisikin olla.
Nykyään niin moni haluaa tehdä musiikkia vain siksi, että välttyisi päivittäiseltä ja koulutusta vaativalta "perus"työltä.
Itse olen harrastanut pelien tekemistä lähes n.7 vuotta, enkä sitä harrastuksena lopettaisi vaikka ei siitä palkkaa saakkaan.
Tämä on tosin eri asia, enkä tarkoita ettei siitä kenelläkään pitäisi saada palkkaa, heitin vain esimerkin että mieluisia asioita voi tehdä myös ilman palkkaa.
gJonii28/130
"Pitäisi" tuossa yhteydessä vaatisi että henkilön oma eettinen ymmärrys edellyttää lain seuraamista, ja lain seuraamisen puute oli se ongelma jota koitit tällä ratkaista. Kehäpäättelyä.
Piraattipuolueen aktiivijäsenenä on harmillista kuulla että tuo "valttikortti" on paljon käytetty. Vaikka on totta että vaihtoehtoisia ansaintatapoja on lukemattomia, tuo on melko irrelevantti havainto sen kannalta, tulisiko lakia muuttaa. Lain muutoksen takana kun ei ole idea artistien aseman erityisestä parantamisesta, vaan koko maailmasta. Kaiken typistäminen "kyllä keikkailullakin tienaa" -tasoiseen argumentointiin tekee lähinnä hallaa PiPulle.
Ja tämä arvio pohjautuu... Mihin? Uskaltaisin joka tapauksessa arvata ettet ole ottanut huomioon a) että vähällä rahalla on aiemminkin tehty ammattimaista jälkeä, etkä b) että vaihtoehtoisia rahantekotapoja on olemassa, etkä c) että jos kysyntää parempilaatuiselle musiikille sattuu maailmassa olemaan, tuon kysynnän voi kapitalismin alla muuttaa rahaksi.
Mielenkiintoista on, että useimmat kuvittelevat synkän tulevaisuuden jossa mystisestä syystä hyvälaatuisia musiikkikappaleita haluavat kaikki, muttei kuitenkaan tarpeeksi jotta voisivat sijoittaa senttiäkään rahaa asiantilan muuttamiseksi.
Tai vaihtoehtoisesti voi ladata mitä haluaa, jos kerran ilmaiseksi saa eikä tarvitse rahasta huolehtia. Tokihan se olisi reilua jos tavaroista täyden hinnan maksavat saisivat tietää muidenkin joutuvan samalla hinnalla tavaraa ostamaan, mutta yhteiskunnallinen hinta tälle "reiluudelle" on jo aikapäiviä sitten ylittänyt sen vähän hyödyn.
hojari (vahvistamaton)29/130
hirmuisia luusereita ootte, kaikki pitäis saada ilmaiseksi.
McTre30/130
Edelleen... Ei waretus ole varastamista, monet eivät varasta mitään turhaa, monet myöskään eivät osta mitään turhaa.
Pitää olla palveluita jotka kannustavat ihmisiä lataamaan musiikkinsa laillisesti. Esimerkiksi Nokian Comes With Music on todella hyvä.
Tai jotain tälläistä:
Aostat artistilta lisenssin että saat kuunnella tämän musiikkia. Lisenssi on loppuelämäksi kunhan muistat säilyttää kuitin. Sopuhintaan niin miksi ei. Hieno tässä voisi olla se, että artistia ei kiinnosta, mistä musiikkisi hankit. Jos tahdot välttämättä hankkia levyn (fyysinen tallenne + vihko). Niin Kaupasa saat vaikka 5€ alennusta siitä levytä. JA miksi kaupasta hankitun levyn mukana ei voisi tulla tätä lisenssiä.
JA on paljon artisteja joita tuo waretus ei edes haittaa.
DraReb31/130
Ihan mielenkiintoinen lähde tuli sitä lueskeltua. Jos tuossa "CD-levyjen myynnistä kertyy noin neljäsosa bändiläisen tuloista." Käytät lopussa olevaa laskelmaa niin on siinä minusta ihmeellinen tulo keikka palkkioista 200€ kpl. Kyllä jo keskinkertainen keikkabändi, joka ei käytännössä saa levyille yhtään tuloa ottaa keikasta vähintään 1000€ saa olla aikamoiset kulut että käteen jää vain 200€. Jos bändi saa myytyä 1500 albumia ja 50 keikkaa luulisi sen olevan jo paljon kovemmassa luokassa keikka palkkioidenkin osalta.
wipe200032/130
Pikakommenttina ennen em. lähteeseen perehtymistä:
Asiaa voi ajatella siltäkin kannalta, että kuinka paljon musiikintekijöiden toimeentuloa halutaan ja on tarpeen suojata lailla? Kenen etu on tai olisi, että yhä useammilla meistä olisi mahdollista elättää itseään pelkällä musiikilla? Aloittelevan bändin jäsenethän käyvät yleensä päivätöissä ja musiikki on enemmänkin harrastus siihen päälle.
Jos koko media-alaa ajattelee, niin varsinkin elokuvien latailun salliminen olisi kansantaloudelle lähes pelkkää plussaa, muutenhan täällä kotimaassa käytettävät rahat valuvat vain jenkkien sotimisen rahoitukseen. No siis Hollywoodin.
Vaikka yksityinen lataaminen olisi laillista ja kaikki harrastaisivat sitä, äänitemyynnistä tulisi silti tuloja ns. ammattikäyttöstä: diskot, ravintolat, ...
Ja tietysti edelleen TV-ja radiosoitto, tallenteiden hyvitysmaksut ja vaikkapa soittoäänet toisivat edelleen tuloja.
Eihän se kovin paljon ole, mutta toisaalta musiikkin arvokin on romahtanut. Radio- ja musiikki-tv-kanavia riittää, nettiradiot ja spotifyit mahdollistavat laillisen ilmaisen kuuntelun, ja tarjontaa on muutenkin enemmän kuin tarpeeksi. Yksittäiselle biisille, kohtalaisen hyvällekään, eikä varsinkaan sen parille kuuntelukerralle, voi enää laskea samanlaista arvoa kuin ennen. Ja varsinkin jos ostetun musiikin käyttöä eri laitteissa rajoitetaan drm:llä tai lainsäädännöllä, sen ostoarvo on jo aika lähellä nollaa.
Mutta on kyllä totta, että monilla suhteellisuus on osin kadonnut: on kyllä varaa ja halua ostaa vitosen kuppi kahvia vaikka joka arkipäivä, mutta musiikin ostoon ei haluta käyttää edes sitä vitosta viikossa. Omalta osaltaan tästä pitää kyllä syyttää myös to-järjestöjä ja mediayhtiöitä, jotka ovat luoneet itsestään erittäin ahneen kuvan. Kyllähän varkaalta saa varastaa?
0tto33/130
Sen ahneen kuvan on kyllä enemmänkin piraatit luoneet kuin levy-yhtiöt itse. En ainakaan muista että palkkalistojen kärjessä olisi ketään levy-yhtiöissä työskentelevää vaikka valitetaan miten paljon ne ottaa rahaa miettimättä miten paljon ne sitä joutuu käyttämään.
Nuo ammattikäytön tulot olisivat tekijänoikeustuloja, eli siis vain itse lauluntekijä saisi niistä tuloja eikä henkilöt jotka sillä levyllä soittavat saisi mitään.
Se voi olla vähän vaikeaa jos kaikki tämän tarjonnan ilmaiseksi latailee... Kapitalismissa on idea, että ei se ole tyhmä joka myy vaan se joka ostaa, eli voit myydä musiikkia millä hinnalla haluat, ja ne jotka sen kympin on siihen valmiit laittamaan niin saa sen, ilmaiseksiei ole pakko antaa mitään. Monet on sitä mieltä että artistit pitäisi pakottaa jonkinlaiseen hyväntekeväisyyteen.
Edelleen voisi olla niin, että jos lataaminen olisi laillista niin teidän cd-hyllyssä ei paljoa nykyisiä levyjä olisi.
Tuosta keikkailusta vielä, että lähteessä mainitaan monien bändien joutuvan keikkailemaan jopa tappiolla saadakseen näkyvyyttä, mistä nuo ansaintatapalaskelmat saanevat aivan uuden mausteen sekaan.
coocie9834/130
Ahneet levy-yhtiöt ja mediamafia -myytit syntyivät oman muistikuvani mukaan TO-lakimuutoksen aikoihin, jolloin nämä järjestöt ajoivat aggressiivisesti omia etujaan. Asiaa ei auttanut sekään, että lakimuutoksen läpiviennissä paistoi läpi selvä lobbaus, ellei jopa korruptio. Näkyvät piraattien syyttämisartikkelit vaikuttivat myös omalta osaltaan mafianimityksen syntyyn. Nykyään järjestöt tuntuvan pitävän matalampaa profiilia välttääkseen tällaista leimaa, mutta eihän se ole minnekään vuosien jälkeen kadonnut.
Kaikki ostamani levyt ovat ajalta jolloin lataaminen omaan käyttöön oli täysin laillista. Tämän takia en voi täysin allekirjoittaa tätä väitettä. On erittäin vaikea arvioida paljonko levyjä myytäisiin vähemmän ilman lakimuutosta.
lettas35/130
Kukaan ikinä selaillut mitä musiikkia ihmiset keskimäärin warettavat? Sieltä ei löydy ainuttakaan artistia joka tekee musiikkiansa nälkäpalkalla. Ei kukaan kehtaa. Oma levyhylly koostuu lähes yksinomaan harrastemuusikkojen omakustanteista.
pöh (vahvistamaton)36/130
Ihmiset warettavat sitä samaa musaa mikä on listoilla. Samalla lailla ne warettavat niitä samoja pelejä jotka ovat listoilla. Jännää sillä samaan hengenvetoon haukutaan kuinka pelkkää paskaa em. artistit/pelit ovat.
urnin37/130
Jännää, että ne ovat siellä listoilla, vaikka juuri niitä waretetaan.
jartar38/130
Eikö mielestäsi ahnetta kuvaa luo nämä miljoonakorvaus pyynnöt?
Se on ihan oma valinta jos tappiolla tekee keikkoja. Silloin varmasti kannattaa ollaa oikea työ musiikin tekemisen lisäksi.
hemmo4439/130
Asia on selvä ja simppeli. Warettaminen on varastamista.
Totuus on se, ellei ole varaa ostaa, niin varastetaan.
Nykypäivän ihmisillä on sairas mielikuva siitä, että kaiken pitää olla ilmaiseksi saatavissa ja heti.
Ei kaiken myytävän tarvitse olla fyysinen tuote, kuten jotkut pellet täällä aika ajoin puolustelevat.
Maksetaanhan sitä radiokanavien luvista, koska ne tarvitsevat kaistaa jne...
Mitä enemmän kuuntelee ihmisten uikutusta siitä, että kaikki on ahneita ja haluavat rahaa. Kenties olisi valittajienkin aika hankkia itselle ammatti ja työ, jossa tienaa sen verran ettei tarvitse vinkua.
Suuri osa näistä vinkuvista warettajista on kotonaan asuvia kakaroita jotka eivät töitä ole edes tehnyt.
No, eipähän tarvitse kuin nauraa, kun sitten sossun luukulla itkevät kun ei ole rahaa tai eläkettä kertyneenä :D
No anyway. Omasta mielestä warettajille saa ja pitääkin laittaa sellaiset laskut ja tuomiot päälle, että heidän elämänsä on pilalla. Koska ovat idiootteja jotka sen ansaitsevat.
( huom! hauska lukea DoD:n bustauksen jälkeen kun isot-warettajat vastikoivat toisiaan pienentääkseen tuomioitaan on-line artikkeleista ja itkevät tuomioistaan )
Toiseksi, onhan se totta, että warettajat ovat aikaan saaneet "kauheat" kopiosuojaukset, joista sitten täällä kaikki pikku apinat itkevät kun Ubisoft teki hirveän suojauksen ja sitä ei ole crackatty vieläkään ( turha laittaa linkkiä uutisiin että olisi, koska ei ole. Eli crackattyä peliä ei ole vielä olemassa ).
Itse ostan pelini alkuperäisinä ja maksan niistä rahaa, että pelejä tehtäisiin lisää. Sekä että sijoittajat saavat rahansa. Suojauksesta ei itsellle ole mitään haittaa. Totahan toki joillekin on, mutta hei, jos olohuone on liian pieni, ei sinnekään voi ostaa natuzzin sohvaa, niin se vaan on.
Olen ollut tässä asiassa asiallisella linjalla täällä aikaisemmin, mutta enpä ole enää, kun eipä jaksa vanha enää kuunnella seiskalehden tähtityttöjen kuviin vessassa runkkaavien varhaisteinien itkua :D
Jaa (vahvistamaton)40/130
Miksi koet että musiikin tekeminen ei voisi olla oikeaa työtä? Ehkäpä työ vaikka flippaamassa burgereita ei ole oikeaa työtä jonkin mediaa tuottavan mielestä. Miksi siis vain piraateilla olisi tämä mystinen oikeus määritellä onko jokin työ oikeaa, senhän he näet tekevät kun kopioivat toisten tuotoksia korvauksetta.
gJonii41/130
Vaikuttaa ettet ajatellut sanomaani ihan loppuun asti. Olemassaolevalla musiikilla rahastamiselle ei tarvita valtion tarjoamaa houkutinta. Uusi, hyvälaatuinen ja mielenkiintoinen musiikki ja sen tekeminen lienee lähinnä se kysymys, ja tähän liittyen on hyvä tajuta kapitalismin 101, kysynnän ja tarjonnan laki. Jos ihmiset kokevat uutta musiikkia tuotettavan liian vähän, tuo kysyntä on muutettavissa rahaksi.
Joka tapauksessa, ketään ei estetä kympillä, kahdellakympillä, tai millä tahansa hinnalla tuotettaan myymästä, toisin kuin tunnut väittävän.
Itsehän voin ylpeänä sanoa etten omista ainoatakaan laillista musiikki-CD:tä.
jartar42/130
Asia ei muutu todeksi jankkaamalla samaa asiaa moneen kertaan. Et pysty edes perustelemaan kantaasi.
Valhetta joka sana. Kyllä ihmiset tietää että rahalla ja työtä tarvitaan jos jotain haluaa.
Eli James Murdochin pitäisi hankkia uusi työ ja ammatti. Käy mulle.
Jos keikkoja tehdään tappiolla niin ei sitä työnä voi pitää. Kyse ennemminkin harrastuksesta.
gJonii43/130
Varastamiseksi kutsuminen lienee jonkinlaista valehtelua ja epärehellisyyttä sinun osaltasi, kun kerran väität aiheesta aiemminkin keskustelleesi. En jaksa uskoa että sinulle ei noiden eroa ole moneen kertaan aiemminkin selitetty.
Ihmisten "sairas" mielikuva lienee syntynyt siitä, että esimerkiksi musiikki on ilmaiseksi ja heti saatavissa, kunhan vain osaa vertaisverkko-ohjelmia käyttää. Tätä on todellisuus.
Aivan totta. On hyvä tarjota mahdollisuus kaupata ihan mitä vain mistä ihmiset ovat valmiita maksamaan. Tätä oikeutta tuskin kukaan on kiistänyt.
Tämä vaikuttaa jonkinlaiselta masokismin muodolta. Ubisoftin anaaliraiskatessa ostajaa, uhri ilkkuu vierestä ihmetteleville piraateille että nytpä ette pääse pelaamaan. Itselläni ei ole senttiäkään kiinni Ubisoftin tuotteissa, joten aika vähän hetkauttaa että kyseinen lafka tekee asiakkaidensa elämän vaikeaksi estääkseen minua lataamasta pelejään laittomasti.
Hyvä sinulle. Itse en osta pelejäni alkuperäisinä enkä maksa niistä rahaa. Pitää kustannukset alhaisempina, vaikka samalla menetänkin oman pienen mahdollisuuteni äänestää lompakolla minkätyyppisiä pelejä tullaan kehittelemään. Kaikkea ei voi saada :/
hemmo4444/130
Jos tuo jarjar nyt vaikka itse kykenisi perustelemaan, miksi warettaminen EI olisi varastamista?
Oma perusteluni. Esim. Jos jokin digilähetys käyttää tiettyä kaistaa jota se ostaa tarjoajalta. SItten tulee joku toinen joka käyttää toisen kaistaa, eikö se ole varastamista?
Kyllä, varmasti valhetta sellaiselle joka ei ole koskaan itse mitään tehnyt. Jos saa ilmaiseksi, miksi maksaa asennehan se on mikä näyttää jylläävän.
Henkilökohtaisesti, itseäni eipä juuri tuo warettaminen ota päähän. Joten senkun vaan se jatkuu. Toivon vaan, että operaattorit antavat ip:t virkavallalle tarvittaessa, tuomiot olisivat niin kovat, että ne tuhoavat sen saajan elämän ja kopiosuojaukset vaan kovemmiksi, niin että saadaan waretus kuriin ja kuluttajat tajuamaan todellinen tilanne.
Itse ostan ja maksan kaiken, joten en koe mitään suojausta tms. ongelmaksi.
Mutta ongelma on se, että tämäkin sivusto elää pelkästää ihmisillä jotka itkevät ja ruikuttavat joka uutista negatiiviseksi. No, tässähän on kysynnän ja tarjonnan laki. Eli porukka saa yhteistä itkettäväää näille plogeille.
hemmo4445/130
gJonii perustelee, että jos jotain on saatavissa ilmaiseksi, niin sen saa ottaa. No, who cares. Koska sinun suuntauksesi on omasi ja olen iloinen siitä, että olet ainakin uskotellut itsellesi tuon oikeelllisuuden.
Jaa ubisoft, anaaliraiskaa käyttäjiä, hmmm.... mielenkiintoista.
Itsellä ei ainakaan ole raiskattu olo. Ja omista Ubisoftin tuotteita.
Se, että maksatko tuotteista tai et, ei paljon minua hetkauta. Enemmänkin se, että juuri sinun kaltaistesi persoonien takia moni joutuu kärsimään kopiosuojaukssista. Eli koitan vain saada täällä ihmisiä ymmärtämään seuraavan kannan
Warettaja -> syy kopiosuojauksiin -> kuluttaja kärsii.
jartar46/130
Siksi koska et vie fyysisesti tuotetta. Jos viet kirjan kaupasta niin silloin olet varastanut sen. Jos kopioit sen ilman lupaa niin syyllistyt laittomaan kopiointiin.
Jos logiikkasi toimisi niin kirjan kopioiminen olisi varastamista.
Ja sitten voisit perustella miten tämä liittyy elokuvien lataamiseen? Huoh...
Ja vastaavat tuomiot ylinopeuksiin ja punaisia päin kävelemisiin vai?
hemmo4447/130
Laiton kopiointi on kyllä oikea termi, siinä olet oikeassa ja myönnä helposti virheeni.
Mutta joka tapauksessa rinnastettavissa varastamiseen.
Eiköhän tuo sama päde elokuviinkin.
hemmo4448/130
By the way. Rikosoikeudellisessa tuomiossa otetaan aina huomioon rikoksen vaikutus ympäristöön. Eli jos rikoksella on vaikutusta esim. jonkun toimeen tuloon, muuttuu se heti raskaammin rangaistavaksi.
Kävelet vaan tarpeeksi useasti punaisiä päin ja ajat ylinopeutta, kyllä ne korvaus/sakko summat nousee :)
McTre49/130
Kun joku puhui niistä seiskan tähtityttöjen kuvien runkkaamisesta. Itse varmasti ostat paljonkin pornoa kaupasta, se on sentään jotain mitä voi todella hyvin mielin warettaa.
En tiedä paljonko olette sitä äitinne lompakkoa hyödyntäneet, ne jotka KAIKESTA maksatte, mutta aikanaan kun opiskelin, olin sen verran köyhä, että ei paljon Pelejä tai levyjä ollut vara ostella. Ainahan niitä tuli myös lainattua(ps1). Pelin warettaminen on SAMA asia kuin lainaaminen. Ja nyt joku kihisee, että ei tarvi saada kaikkea heti. No olisi elämä aika kurjaa, jos ei mitään viihdettä olisi, kun tässä pahassa kapitalismissa kaikki maksaa...
Nykyään kun pelaan kolmospleikkarilla, niin ne kaikki pelit on ostettava. Viimeisin PC-peli oli Dawn Of War, jonka W40K ihmisenä waretin... Ja sitten ostin koska peli oli hyvä. Viikkoa myöhemmin julkaisiin jo paketti jossa tuli lisälevy mukana. Otti päähän, joten loput lisälevy waretin, ja kun julkaisivat yhdistelmäpaketin. Ostin kaikki pelit sopuhintaan.
Sitten waretin Dawn of War 2. Ja se oli niin armottoman paska, että olin onnellinen kun en siihen rahojani tuhlannut.
Itse äänestän lompakollani, hyvän ostan, paskaa en osta.
Turha tulla itkemään, että on niitä demoja. On pelattu sen verran pelejä jossa on mielenkiintoinen alku ja joku kiva juttu. Loppupeli toisetaan tätä juttua ja mielenkiinto katoaa tokan kentän jälkeen.
hemmo4450/130
Hyvä herra McTre
Kun on kauniimman osapuolen edustaja kotosalla, ei ole tarvetta pornolle, kuten ilmeisesti sinulla. No, warettajathan ovat yleensä pois luotaan työntäviä pöhöttyneitä itsestään huolta pitämättömiä peräkammarin poikia, joten se siitä.
Warettaminen on lainaamista on kyllä paras kommentti pitkään aikaan. Mutta kuten tekstisi asenteesta huomaa, ei sinulle kannata varmaan mitää perustella, koska se olisi mielestäni ajan hukkaa.
Toiseksi, itse kun opiskelin ( ennen PS1:tä ) ei minullakaan ollut rahaa yllin kyllin. Siitä huolimatta en viitsinyt pahemmin warettaakaan. Syyllistyin siihen kauan sitten ja lopetinkin sen aikoja sitten.
Mutta, kuten huomaat. Ubisoft on nyt sitten vaikeuttanut sinunkin "ostoaikeittesi" testailua uudella kopiosuojauksella. Joten siinä varmaan joudut toistaiseksi tyytymään demoon :)
jartar51/130
Eli jos warettaja ei ostaisi sitä elokuvaa niin vaikutus ympäristöön olisi nollan luokkaa.
Kun nyt kuitenkin haluat pilata sen ihmisen elämän totaalisesti kuka warettaa niin minkälaiseen rikokseen sitä vertaisit. Murhaan, tappoon?
syrtek6652/130
Jos vain jään kiinni. Jos en jää kiinni en saa sakkoja vaikka ajaisin kuinta monta kertaa ylinopeutta ja päin punaisia.
Sinustako musiikki tiedostojen kopiointi on pahempaa tai yhtä pahaa kuin pikkutyttöjen raiskaaminen ja tappaminen a'la Jamppa? Senkö takia pitäisi ihmisten tulevaisuus pitäisi tuhota jotta multikansalliset yritykset saisivat rahaa ja rikastuisivat entistä enemmmän musiikilla joita viitsivät tuottaa?
hemmo4453/130
Hassua. Koska kun liitin tuo rikosoikeudellisen seuraamuksen ja niiden perusteet tähän, niin arvasin että sitten heitetään kunnolla homma sekaisin.
Ei, en vertaisi sitä tappoon, raiskaukseen tai muuhun. Voi hyvät hyssykät, teidän vertaukset hakevat lapsellisuudessa vertaansa.
No, minkäs teet. Paha ottaa kauhalla, kun lusikalla on annettu.
Jos nyt aluksi, ensiksi perehdytte siihen, mihin perustuu suomen rikoslain säädäntö ja siihen liitettävät tuomiot, niin keskustellaan sitten asioista, eiks je?
Toiseksi. Jos warettaja tietäää sen olevan laitonta ja jää kiinni. Warettajanhan on siinä tyhmä ja syyllinen. Ei muuta kuin korvaukset niskaan aiheutetusta taloudellisesta menetyksestä.
Jos alaikäiset kakarat polttavat esim. jossain kännätessään roskakatokse, kyllähän ne vanhemmatkin siinä sen maksavat. Korvaus on korvaus ja turha leikkiä idioottia, ettei tiennyt sen olevan laitonta.
Joo, kenties ajelet punaisia päin jne... mutta jos ensiksi vaikka pyytäisit isääsi maksamaan autokoulusi :D
McTre54/130
heh heh. Eli Yllä mainittu en sen verran vanhaa polvea että opiskelut on lopetettu jo 90 luvun puolella.
Et siis ole koskaan päässyt kunnolla tutustumaan warettamisen ihmeelliseen maailmaan.
Jos tuota lainaamista sinulle pitää jotenkin perustella(oletetaan että olet idootti)
Ja kyllä sinulla tuntuu aikaa olevan, kun AD:ssa kesken työpäivän kerkeät käydä.
-Olet autokauppias, myyt autoja työksesi. Minä olen kansanedustaja ja ajan taksilla. Jolloin sinä et pääse myymään minulle yhtään autoa. Eräänä kauniina päivänä, minulla on aikomuksena tehdä mukava retki perheeni kanssa. En viitsi taksilla ajaa, koska taksikusi jotenkin ei ole kovin innokas menemään mäkkärin drive-in:iin. Joten soitan kaverilleni ja lainaan auton. Pääsetkö vielä tässäkään välissä myymään minulle autoa ? Ei et pääse. Jos rekeni ja ajeluni tuottaa minulle tarpeeksi mielihyvää, ties vaikka tulisin ostamaan sinulta auton, mutta ei ja en. Mutta sen opin, että kaverini lainaa minulle auton mielellään. Joten ensikerran kun tarvitsen taas autoa, lainaan sen mielelläni.-
Ja mitä kauniinpaan osapuoleen tulee, me katsotaan kahdestaan pornoa ja teemme sitä itsellemme. Tehkää te peiton alla mitä tykkäätte.
Ps: Ostan toisen Assassin Creedin alekorista tai käytettynä PS3:lle koska petyin jo kerran ensimmäiseen osaan. Käytetyistä peleistä kun se rakas ubisoftisi saa sitä pätäkkää niin paljon...
jartar55/130
Et siis osannut tähänkään vastata. Kysymys oli helppo joten siihen vastaamisenkin pitäisi olla helppoa.
hemmo4456/130
Pitääkö täällä vastata sitten aina sinun kysymyksiisi jossa vertaa kaksi aivan toisen tasoista asiaa samassa kysymyksessä. En usko että sellainen kysymys kaipaa vastausta, koska uskon ja tiedän että kysymyksesi oli kärjistetty ja siinä ei ollut järkeä. Oletkos samaa mieltä. Pitääkö waretusta verrata murhaan, hmmm. Just. Seuraavaksi varmaan kysyisit kumpi voittaa super Hessu vai Teräsmies?
McTre, olen pahoillani, mutta en jaksanut lukea vertaustasi, koska uskon, etten olisi siitä varmaan oppinut mitään. Tai sitten en vain jaksanut, koska ensimmäisessä viestissäsi osoitit oikeudenmukaisuuden tajun waretus teksteinesi.
Jep, kyllä minulla on aikaa vastailla ja lukea näitä hykerryttäviä vikinöitä ja kommentteja täältä.
Mahtavaa, että ostat AC2:n edes alekorista. Siitä se lähtee, pikku askelin kunnolliseksi kansalaiseksi. Ja toivottavasti Ubisoft saa sinut jatkossakin vierailemaan ostoksilla. Se riittää että maksat tuotteestasi ja edes pelin myyjä saa siitä korvauksen :)
hemmo4457/130
Hmmm... eikö olisi mukavampaa tehdä sitä toisillenne :D
McTre58/130
Hemmolta nyt on kyllä mennyt jotain vähän ohi, koitat olla kiva ja kohottaa itsesi korokkeelle. Mutta et kyennyt sisäistämään että pelaan Playstation 3 konsolilla johon ei mitään wareteta. Ja Pc pelaamista en ole pahemmin harrastanut vuosiin.
Se on joo helppo olla lukematta ja elää omassa pikku maailmassa.
Ihmisen ei tarvitse maksaa palveluista joita hän ei tarvitse.
Jos jotain tahtoo vaikka ei sillä mitään tee, niin hankkikoot sen miten tahtoo kunhan kukaan ei mitään menetä.
Jä tästä keskustelusta suivaantuneena. Ostan ihan periaatteesta AC2:en käytettynä pleikkarille. KOSKA tietokoneelle sitä kukaan ei voi käytettynä edes myydä. Jos itse ostit PClle. Kusit omiin muroihisi.
hemmo4459/130
Mutta tuohan on hienoa, että ostat sen vaikkapa käytettynä.
Jep, ja ostin PC:lle. Eipä se vielä ainakaan kusisille muroille ole haissut. Hyvä peli ja toiminut moitteetta itsellä :)
McTre60/130
Lopetan tämän jauhannan sanoihin:
Sääliksi käy niitä jotka mokkulan varassa tuota pelaavat.
TuPP361/130
Mitä kopiosuojauksiin tulee, tuosta puuttuu vielä se huomio että warettaja ei kärsi, se saa jotenkin ristiriitaisen tunteen aikaan että haitat koituu ainoastaan maksaville asiakkaille.
Itse en osta AC2:sta, en ainoastaan tuon kopiosuojauksen takia (asun tässä napapiirillä niin se netti ei ole niin vakaa ja nopea, vaikka kuinka olisi rahaa)
Mutta sen takia että näin sen omin silmin ja huomasin että kyseessä on surkeaakin surkeampi konsolimuunnos, enkä itse jaksa kuluttaa aikaani siihen.
Jos olisin suoraa sen mennyt ostamaan, olisi mennyt rahat ja tukenut vielä tuota toimintaa.
Nyt taisi mennä väärinpäin jos oikein ymmärsin, siis miksi warettaja, joka saa kaiken ilmaiseksi on jotenkin köyhempi lopputilanteessa? En vielä itse keksi syytä mutta voit toki tarkentaa.
Sanotaampa tällainen esimerkki, eräs henkilö warettaa 3Ds Maxin, opettelee sen käyttöä vuosikaudet(ilmaiseksi), ja saa näin äärimmäisen etumatkan niihin jotka tähän sitä 3000€ alkaisi säästämään. 3D Mallinnuksessa kun ainut asia mikä merkitsee, on töiden laatu, joten warettaja luultavammin pääsee suoraan töihin kokemuksen puolesta, kun taas rehellinen kuluttaja on vuosia jäljessä.
Mutta se idea mitä ajat takaa, että lataaminen on laitonta ja väärin, on tietysti kiistämätön fakta. Mutta se että onko se niin vakava asia verrattuna moniin muihin asioihin, mitä nyt maailmassa on vikana. Vai pitäisikö meidän enemmän keskittyä maksamaan James Murdocheille, kuin että esim. se raha laitettaisiin Haitiin?
jartar62/130
Eli et osannut vastata. En yllättänyt.
masa9263/130
Se mitä varastat on artistin aikaa. Hän tekee hiki hatussa duunia ja saa kappaleen valmiiksi. No tottakai hän myös olettaa saavan sitä jonkinmoisen korvauksen. Mutta tuo korvaus jää sinun osalta saamatta kun otat sen maksamatta. Aivan sama kuin sanoisit raksamiehelle: "rakenaapa minulle leikkimökki niin saat tonnin." Kun mökki on rakennettu, livistät. Rikosnimike on eri, mutta tapahtumasarjat ovat hyvin samanlaiset. Toinen on mielestäsi väärin, ja toinen oikein.
PS. Lukutaidottomille: en siis verrannut edellisiä tapahtumasarjoja keskenään, vaan mietin niiden samankaltaisuuksia.
Eli saat ottaa jos ilmaiseksi tarjotaan? Saat tehdä rikoksen jos siihen on mahdollisuus?
Minun mielestäni murhaamisen pitäisi olla oikein, saanko siis toteuttaa sen?
En ole niin väittänyt. Ja sen lisäksi, luuletko että jos artisti haluaisi näkyvyyttä itselleen vertaisverkoissa, niin hän tekisi sen itse, vaiko laittaisi keskenkasvuisen nörtin tekemään sen luvatta puolestaan?
pöh (vahvistamaton)64/130
En ole hemmo, mutta kommentoinpa silti.
Jos ei jollain mitään tee, esimerkiksi vain testaa, miksi edes
HANKKII SITÄ?
Piraatit "hankkii" pelinsä warettamalla, ja samalla he vievät tuloja pois pelin tehneiltä tahoilta. Nyt joku pira-petteri alkaa taas rääkyä siitä kuinka jokainen waretettu kappale peliä EI ole pois tekijältään. Ei olekaan, mutta ei se pira-petteri pysy myös lyömään todistetta pöytään ETTEIKÖ x protenttia warettaneista olisi mahdollisesti ostanut sen pelin jos ei muuta mahdollisuutta olisi ollut.
Vaikka se pelin kopioiminen on käytännöllisesti katsoen ilmaista ei se tarkoita että sen pelin alkuperäinen tekeminen olisi sitä ilmaista ollut. Jos tuntuu sille että ette pidä siitä miten joku on käyttämänsä ajan kuluttanut tuotteensa tuottamiseen (oli se sitten musiikkia tai peli), TEHKÄÄ ITSE PAREMPI ja jakakaa itse sitä ilmaiseksi muille! Niin hyviä kriitikoitakin kun olette että tiedätte mikä olisi ollut parempi :)
Valitettavasti tässä yhteiskunnassa jokaisella on sitä aikaansa rajallisesti ja sitä vaihdetaan rahaan jota käytetään sitten elämiseen ja muuhun. Voi tehdää jotain luovaa, kuten pelejä/musiikkia/kirjoja, joka ei ole kuin ykkösiä ja nollia joita voi kopioida loputtomasti ilmaiseksi sen luovan prosessin jälkeen ja olettaa että tähän kulutetusta ajasta saisi sen palkkansa. Tai sitte tehdä jotain konkreettista, vaikka rakentaa taloja. Mutta miksi pira-petterit tahtovat olla ottamassa pois mahdollisuuden tienata sillä luovalla työllä kun kaiken informaation pitäisi olla kerta ilmaista? Kyllä molempiin hommiin on aikaa kulunut, ehkäpä pira-petteri tulee muuraamaan minulle takan kun ei muidenkaan aikaa arvosta? ;)
Ja lopuksi, miksi sitä ei voi rehellisersti tunnustaa että warettaa koska voi ja mahdollisuudet saada siitä sanktioita on vallan pienet...
jartar65/130
Miten aikaa voi varastaa? Voiko sitä varastoida pulloon tai kattilaan?
Warettaja ei ole luvannut musiikintekijälle mitään ja se leikkimökin rakennuttaja maksaa sen mökin jos siitä on sopimus tehty. Tapahtumasarjoissa ei ollut mitään samaa.
McTre66/130
Pöh.
pakko jatkaa...
Ei minua kiinnosta miksi joku latailee jotain millä ei mitään tee (kyllä näitä jannuja on aivan hemmetisti, moni joka warettaa pelejä, pelaa niitä vain hetken).
Mutta siinä ei myöskään se tekija/julkaisija mitään menetä.
Joku 3DsMAXista jotain sanoi, itse aikanaan tykästyin kyseiseen ohjelmaa. Mutta en työkseni mitään sillä koskaan aikonutkaan tehdä. Tuntuu tyhmältä, että jos huvikseen tahtoisin jotain mallintaa, niin minun pitäisi maksaa 3000€. Jos taas käytän sitä siihen mihin se on tarkoitettu,, eli työkaluna. Niin sitten hinta voi olla perusteltu. Jos Discreet(gMAX:kin oli) silloin ja Autodeks nykyään viitsisi laskea jonkun "tällä ei saa tehdä rahaa, ja näissä on vesileimat" lisenssin jollain satasella, ostaisin heti. Nykyään on Blender ja Google SkecthUP.
Ja ei tarvitse myöntää warettavansa, koska käytän OpenSUSE:a ja Pelaan PS3:ella joten mitä tässä tarvisi warettaa ?
masa9267/130
Ymmärrä jo, että hän käyttää aikaa, jotta saa aikaan tuotoksen. Sitten sinä nautit tästä tuotoksesta, ilman että tekijä saa palkkion. Miksi ihmeessä lähden argumentoimaan minun epäonnistuneita vertauksia vastaan, onko omat argumenttisi jo loppunet?
Tilanteet ovat samanäköiset siinä määri ett molemmissa joku toinen hyötyy toisen tekemästä työstä, mutta työn tekijät eivät saa palkkaa. Onko tarpeeksi rautalangasta väännettyä?
Ja en väittänytkään että niissä olisi ollut yhtään mitään samaa, vertailin niitä vain.
lettas68/130
Artisti syyllistyy yhtä lailla tekijänoikeusrikkomukseen jos pistää omaa materiaaliaan vertaisverkkoihin. Muita kanavia myöten on mahdollista tietyin varauksin:
http://www.teosto.fi/Teosto/websivut.nsf...58!OpenDocument
masa9269/130
Eipä varmana syyllisty jos omassa kotistudiossaan tuotettua musiikkia jakaa netissä ilmaiseksi.
pöh (vahvistamaton)70/130
Kyllähän minäkin tykkäisin ferrarilla ajella, vaikken ammatikseni autoilla kurvaille. Voisivat laskea niidenkin hintoja vaikka kymmenesosaan ni ostaisin heti. Ei se että jotain haluaa oikeuta toisia "ottamaan luvattomasti käyttöön" jotain, mikä ikinä se onkaan.
Tuostapa en muuten nyt suoriltaan muista, eikös ainakin joistain 3D softista ollut ilmaiset "demo"-versiot jotka tekivät sen vesileiman ja käyttivät erikoista tallennusformaattia, rendaus resoluutio saattoi olla rajoitettu myös? Eli niillä muuten kyllä pääsi täysin opettelemaan ohjelman käyttöä ja harrastelemaan, mutta sai sen vesileiman rendaukseen ja se erikoinen formaatti ei taas soveltunut kaupallisiin versioihin ladattavaksi juuri siksi että niillä versioilla ei kaupallista työtä tehtäisi.
windown71/130
Kantaa ottamatta asiaan, niin kapitalismista ja näistä oikeuksista seuraavasti:
Vapaassa markkinataloudessa ei olisi tekijänoikeuksia ja patentteja. Ne ovat valtion myöntämiä monopoleja kehittäjälleen. Nämä monopolit yhdistettynä ammattiyhdistysmäiseen toimintaan ovat jossain määrin sosialismiin vertautuvia.
Tuotemerkkiväärennöksillä sen sijaan viilataan kuluttajaa linssiin.
Thatoo sanoa sitä, että rahan tekemistä saa yrittää vaikka istuskelemalla penkillä ja tuijottamalla kaukaisuuteen, mutta järki kannattaa pitää kosketuksissa reaalimaailmaan.
lettas72/130
Jos samaa musiikkia haluaa kaupallisesti myydä ja elantoaan siitä saada, suomen lakien mukaan tarvitsee.
TuPP373/130
Pointtini oli kuitenkin loppujenlopuksi se, että piratismista voi koitua myös hyötyä itse kellekkin, sillä ilman piratismia tämän ostokynnyksen ylittäminen on aina riski. Mitä kalliimpi sitä suurempi riski.
pöh (vahvistamaton)74/130
Et ilmeisesti ole vielä joutunut käymään töissä ikinä? Jos olisit, olisit ymmärtänyt että työssä on yleensä kyse ajan vaihtamisesta rahaan. Se aika minkä työhön kulutat on pois kaikesta muusta mitä teet. Sama onko sen työn tuloksena jotain jonka tuottamiseen tarvitaan materiaalia vai onko kyse immateriaalisesta tuotoksesta, molempiin on silti kulunut aikaa. Miksi siis immateriaalisen tuotoksen tekemiseen kulutettu aika olisi täysin arvotonta mutta "normaalin työn" tekeminen olisi arvokasta että siihen kuluneesta ajasta pitäisi maksaa?
adsadjj (vahvistamaton)75/130
Voin vakuuttaa että ostan levyjä/pelejä jos pidän niistä ja haluan tukea niiden tekijää, mutta ostoa ennen yleensä lataan pelin (etten osta sikaa säkissä)
Jos peli/levy on ostamisen arvoinen niin ostan sen.Thäts it!
Joten te kaikki anti-piraatit voitte lopettaa paskanjauhannan, että piratismi vähentää artistien/tekijöiden tuloja!
jartar76/130
Käyttää aikaa mutta ei sitä aikaa kukaan siltä varasta. Kerro nyt ihmeessä minullekkin miten aikaa voi varastaa?
Ja edelleenkin se työntekijä saa leikkimökkivertauksessa rahat itselleen.
Saman työmäärän se levyn tekijä tekee vaikka levyn ostaisi 5 ihmistä tai 100 000 ihmistä. Aikaa ei voi varastaa toiselta mitenkään...
Quiote77/130
Sääntöjen lukuun ei näköjään ole aikaa, asia korjattu.
Pitäkäähän muutkin mielessä, vaikka olisi kuinka hauskaa ladata väitteitä vasten toisten naamaa niin pysykää asialinjalla.
masa9278/130
Edelleenkin, vertaus ajan varastamisesta on huonoa, mutta ymmärrä, että hyödyt jostakin, jota joku on tehnyt. Hän on siis käyttänyt vaapa-akiaansa siihen. Tuona aikana jolloin artisti teki kappaleen, hän olisi aivan hyvin voinut vaikka kalastaa, mutta päättikin tehdä musiikkia uskoen että joku siitä hälle maksaa. Mutta sinä otat musiikin ja jätät maksun. Onko oikein?
Ja mitä tuohon mökkivertaukseen, missä kohtaa kirjoitin että töymies saa rahansa. Pointti oli juuri siinä että hän ei saa rahojaan jos toinen pakenee vaikkapa pimeimpää afrikkaan.
Aivan. Mutta oletetaan että artisti saan 0,2€ myydystä levystä.
5x0,2€=1€
100 000x0,2€=20 00€
Kumman yllä olevilla rahasummista ottaisit palkkioksi tehdystä työstä?
Jartar hei, nuo sinun hiekkalaatiikko-tasoiset argumenttisi eivät kestä lähempää tarkastelua. Koitat kärjistää asioita kuitenkin siinä onnistumatta. Suomi24 taitaa olla sinunkaltaisille neroille oikea paikka.
masa9279/130
Tarvitsee mitä? Jos myyt itse tehtyä musiikkia ja jaat sitä vertaisverkossa, niin missä on rikos?
Michelola80/130
hemmo44:n e-uskottavuuden rippeetkin karisi nollaan jo aikoja sitten kun kerroit että itsekin waretit opiskeluaikoinasi. Nyt hirveään ääneen huudat että kukaan muu ei saisi warettaa.
masa92:n kohdalla sitä ei ole koskaan ollutkaan, puhuu itsensä jatkuvasti pussiin ja kommenteissa ei mitään tolkkua tai johdonmukaisuutta, ja sitten ymmärtää tahallaan väärin (tai oikeasti tyhmyyttään) jatkuvasti vastapuolen kommentit.
pöh (vahvistamaton)81/130
Voi elämän kevät, et sinäkään voi olla nuin yksinkertainen, ethän? Se että nautit toisen työn hedelmistä, oli se sitten vaikka talo tai musiikkia, maksamatta palkkaa on sen toisen ajan varastamista ilman korvausta. Mikä kohta tuosta on niin hankala ymmärtää? Poikkeuksena toki jos TEKIJÄ ITSE tahtoo lahjoittaa sen aikansa ilmaiseksi, mutta ei piraateilla mitään oikeutta ole sanella että kaikkien pitäisi näin tehdä.
Ja jos sinä waretat jonkun levy, tämä tarkoittaa sitä että et halua maksaa korvausta tekijän alunperin materiaalin tuottamiseen käyttämästä ajasta (googleta sana vaihtoehtoiskustannus, sen osannet?). Sillä moniko levyn ostaa ei ole tässä asiassa merkitystä, vai yritätkö kenties väittää että sinulla on jokin "jumalallinen" oikeus määritellä minkä verran kukin saisi tienata käyttämällään ajalla? Onko mielestä jokin yläraja minkä jälkeen joku ei saisi tienata tuotoksellaan?
masa9282/130
Pics or did not happen. Eli esimerkkejä kiitos.
0tto83/130
Itseäni hieman kiinnostaisi tuo ateneumin uusi taidenäyttely, mutta ei kuitenkaan niin paljoa, että olisin mitenkään valmis maksamaan siitä. Miksi en pääse sisään vaikka he eivät menetä mitään?
Nyt on mennyt puurot ja vellit sekaisin kyllä pahasti Arvon Moderaattorilla. Jos itse omistaa musiikkinsa tekijänoikeudet niin sitä saa kyllä vapaasti myydä ja jaella miten haluaa (sillä varauksella että tekemisessä ei ole käytetty esim softia jotka kieltävät kaupallisen käytön). Haluaisin tietää tuon lakipykälän mikä tuon kieltää tai jonkin lähteen. Tuo lähteesi minkä annoit näyttäisi kertovan vain sen, että jos sinulla on levytyssopimus, minkä yhteydessä tekijänoikeudet eivät enää ole sinulla itselläsi niin se on kiellettyä. Artistien kannattaisikin pyytää sopimukseen oikeutta jakaa biisejään kaveriporukalle. Tämä tekijänoikeuksien siirtyminen on täysin järkeenkäypää (vaikka voikin kuulostaa taas mafiahommilta). Jos levy-yhtiö teettää 10 000 levyä ja juuri kun ne on saatu myyntiin niin artisti laittaa levynsä itse jakeluun (tai jopa myyntiin halvemmalla!!! Tämäkin olisi mahdollista ilman nykyistä "mafiajärjestelmää"!) Silloin artisti saisi alkumaksunsa, hyötyisi äärimmäisen epäreilusti levy-yhtiön helevetin kalliista studiosta ja levy-yhtiölle ei jää muuta kuin lasku studiosta ja levykoteloiden valmistajilta. Saattaa siis kuulostaa epäreilulta, mutta tarkemmin tutkiskeltuna uskomattoman hyvä järjestelmä.
On typerää miettiä onko piratismista hyötyä vai haittaa, koska koko kysymyksen käsittely on äärimmäisen laaja-alainen työrupeama.
Jos oletetaan, että piratismista on selvästi ja todistetusti aina tsiljoonaprosenttinen hyöty. Miksi kaikki bändit pitäisi pakottaa käyttämään sitä? Nykyään laki sallii lataamisen jos sitä levittävä taho sen sallii.
Pieni esimerkki selventämään pientä monimutkaista ajatustani:
Länsimainen oikeudenmukaisuus perustuu siihen, että ihmisen omat asiat on melko pitkälti ihmisen päätettävissä. Ihminen saa levittää tekemäänsä musiikkia jos haluaa. Varsinkin kysymyksissä kuinka suuri jonkin hyötysuhde on, on niin monitahoisia vastauksia mistä yksikään ei ole varmasti oikea, että asia on asianomaisten päätettävissä. Valtio ei tule kertomaan sinulle pitääkö sinun passata vai korottaa seuraavassa kädessä, sillä ihmisellä on oikeus tehdä virheitä, etenkin jos on epäselvää, onko kyseessä virhe vai ei.
Kaikkeen musiikkiin on käytetty ihan hitosti aikaa. Sitä samaa aikaa mitä jotkut ihmiset käyttävät työpaikoillaan toimistohommissa. Miksi nämä ihmiset saavat siitä rahaa, vaikkeivat mitään konkreettista tekisikään? Eikö töihin pitäisi ottaa vain ihmiset jotka tekevät työtä innolla ja kutsumuksesta?
Mitä tulee korvauspyyntöihin. Korvaussumma on aina kääntäen verrannollinen kiinnijäämisen riskiin.
Esimerkki:
Tottakai olisi hitosti parempi jos vaikka 95% lataajista jäisi kiinni ja maksut olisi silloin paljon pienempiä, mutta minkäs teet? Pitäisi ajaa läpi laki jolla poliisi voisi seurata tietoliikennettä. Kannatusta? Ei vai? No sitten valittaminen noista sanktioista on turhaa. Se joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Nykyinen järjestelmä on kaikkea muuta kuin täydellinen, mutta tällä hetkellä ainoa mahdollinen ja tyhjää parempi.
Tällä hetkellä kenellekään ei pitäisi olla selvää onko piratismi oikein vai väärin. Laki kieltää sen. Piste. Kaikki rikolliset ja lainrikkojat oikeuttavat tekonsa jotenkin, tiedostaen tai tiedostamatta. Niin murhaaja, autovaras, kuin myös myymälävaras. Kaikki täällä tajuavat että kyseiset teot ovat väärin, mutta niille on silti jotenkin löytynyt oikeutus. Ainoa kysymys mistä voidaan keskustella on, pitäisikö lataaminen sallia lailla. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta Piraattipuolueen tärkein teesi on tekijänoikeussuojan lyhentäminen. Lataamisen sallimiseksi tekijänoikeusajan pitäisi olla tasan nolla. Edes piraattipuolue ei pyri tähän (Ainakaan vielä).
Mutta toisaalta, silloinhan myös patenttijärjestelmä pitäisi lopettaa kokonaan. Silloinhan tulisi kaikenlaisia "nokian" kännyköitä markkinoille ja ties mitä. Hupsrallaa, emme olekaan enää immateriaaleissa, vaan siirtyneet materian piratismiin. Halleluja!
Mutta hetkinen, entä kouluesseet? Tällöinhän plagiointi olisi sallittua? Nykyäänkin koululla tekijänoikeudelliset suojat kaikille teksteille on ääretön. Mitään, edes kuinka vanhaa tahansa materiaalia, ei saa kopioida. Tämä on sitä valinnanvapautta. Kouluissa tämä järjestelmä toimii paremmin, joten näin koulut ovat päättäneet. Bändeillä on myös täysi vapaus päättää laittaa levynsä suoraan levytyksestä levitykseen.
Aamen.
PS. Ja jokainen joka sanoo ettei jaksanut lukea viestiäni niin vaietkoon itse. Vain kutsumuksesta väittelevät hyväksytään ;)
PS(2). Yritin tiivistää ajatuksiani ja pointtejani. Oikeasti. Syvimmät pahoitteluni.
0tto84/130
Michelola: Yritetääs pitää keskustelu siistinä. Kysymys ei ole kenenkään uskottavuudesta sen enempää kuin virtuaalipippelin koostakaan. Kirjoita asiaa ja perustele väitteesi tai vaikene.
0tto85/130
Kertoo työn laadusta melko paljon jos kahdesta levystä toinen myy 5 ja toinen 100 000 kappaletta ;)
Michelola86/130
turha kirjottaa perusteluja kun masa92 kuitenkaan mitään tajuaisi, tai tajuaisi väärin ja alkaisi taas jankkaan jotain ihan omaa juttuaan
ja hemmo44:n tapaus ei perusteluja kaipaa
masa9287/130
Eli et vain löydä niitä.
EDIT: itse asiassi ihan aikuisten oikeasti kiinnostaisi tietää, nimittäin nämä ovat kuitenkin myös oppimistilaisuuksia.
Varmastikin se että aikaa ei voi varastaa xDDD. Mutta ihan oikeasti, noinhan se menee, vai mites muutenkaan, arvon lataamisen puollustajat?
gJonii88/130
Esimerkkisi on erittäin hyvä. Hyvin harva warettaja nimittäin tekee kirjallista tai edes suullista sopimusta artistin kanssa, luvaten jonkin tietyn rahasumman jos hän äänittää tietyn biisin. Vielä, tuokin on toki yksi mahdollinen tapa tienata tekemällä musiikkia.
Ilmaiseksi saa lähtökohtaisesti ottaa, ellei tätä ole erikseen kielletty. Tyhmät kiellot eivät kuitenkaan näytä satoja tuhansia suomalaisia paljoa hetkauttavan, ja he ottavat kiellosta huolimatta. Suosittelen lukemaan kommenttini alkuperäisessä kontekstissaan.
Tässäkin suosittelen lukemaan alkuperäisen keskustelun ennen kuin ryhdyt kommentoimaan. Et saa toteuttaa murhaa, koska se on laissa kielletty. Pitäisikö sinun toteuttaa murha oli se ongelmallinen kysymys, ja johon alkuperäisen kommentoijan esittämä ratkaisuehdotus oli mielestäni kehäpäättelyä.
Tämä tilasto olisi yhdentekevä jos asiaa vaivautuisi ajattelemaan, mutta aiheesta on tehty joitain kymmeniä tutkimuksia, ja lopputulos on, että laittoman lataamisen aiheuttama lisääntynyt ostelu ja peruuntuneet ostopäätökset ovat suurinpiirtein tasapainossa, kuitenkin kallistaen ostopäätöksiä pois "ison rahan" tuotoksista, kohti vähemmän mainstreamia.
Piraattipuolueen blogissa on aiheesta lisää.
Netistä saa ilmaiseksi ihan tarpeeksi hyviä valmiiksi, joten ei tuo tunnu vaivan arvoiselta.
Myyntimonopoli ei ole nyt eikä koskaan ollut ehto rahan tekemiselle tuotoksillaan. Tämä monopoli tietysti helpottaa lyhyellä tähtäimellä artistien oloa, mutta yhteiskunnallinen hinta tuolle järjestelmälle on jo ajat sitten ylittänyt sen vähän hyödyn.
En ole kuullut kenenkään väittävän immateriaalisen tuotoksen tekemiseen kulutetun ajan olevan arvotonta. Osaatko linkata tällaisiin väitteisiin jossain päin Internetiä?
mbsjoblom89/130
Huvittava artikkeli ja olinkin aikeissa kommentoida, mutta sen jälkeen kun luin hieman tätä hemmo44:n ja masa92:n argumentointia tulinkin toisiin aatoksiin.
Jos antipiraattien ajatuksenjuoksu on tosiaankin tuolla tasolla ei edes rautalangan vääntö enää auta. En ainakaan minä jaksa sitä enää näille väännellä. Parempi jättää heidän mielipiteensä ihan omaan arvoonsa. Ne kyllä puhuvat puolestaan.
Michelola90/130
En niin. Viimeiset kommenttisi mitä olen lukenut on useita kuukausia takaperin, sen jälkeen olen jättänyt huomiotta kommenttisi, koska ne on yhtä tyhjän kanssa. Toki tässä ketjussa on tullut pari luettua ja samaa järjetöntä shittiä se on edelleen. Ei sen takia että että vastustat jyrkästi piratismia, se on ok, mutta viesteissäsi ei vain ole järkeä.
masa9291/130
Rakastan tätä kun piratismin puollustajat hyökkäävät henkilökohtaisuuksiin. Älä sitten osallistu jos et halua, mutta älä solvaa ketään siinä sivussa. Kiitos.
EDIT: Siis koska mielipiteeni ovat piratismin vastaiset, kuulun alempaan lokeroon kuin sinä?
gJonii92/130
Noh, hälvennetään vielä vähän hämmentyneisyyttä.
Jos kaverillasi sattuu olemaan täydellinen replika tuosta näyttelystä, jota katsomaan hän sinut kutsuu, mene toki. Varsinaisen näyttelyn pitäjillä kuitenkin on oikeus valikoida rakennukseen pääsijät, neliömetrit kun ovat rajallinen resurssi.
Kuluttajien tiedon välittämisen dekriminalisoiminen ei ensisijaisesti aja artistien etua, vaan koko muun yhteiskunnan. On selvää että ylimääräinen oikeus monopoliin helpottaa rahantekoa, ekonomia 101. Tämän monopolin ylläpitäminen lain voimalla maksaa kuitenkin kaikille muille paitsi monopolisteille itselleen poskettomasti.
Tekijän oikeuksia ei tässä olla rajoittamassa sinällään, kyse on kuluttajan oikeuksista manipuloida omistamallaan kiintolevyllä laillisesti sijaitsevia bittejä, tai muuten vain välittää hallinnoimaansa informaatiota eteenpäin. Tämän oikeuden rajoittaminen rajallisen ryhmän kaupallisen hyödyn maksimoimiseksi on se 2010-luvun idiotismi jota myöhemmin muistellaan kuin orjuutta.
Kaunis periaate. Tätä kannatan, ja tähän minulla ei ole lisättävää.
Tähän on pakko huomauttaa että myymälävarkaista murto-osa jää kiinni, tarkastusmaksu Helsingissä on reilusti alle sen mitä pitäisi tehdäkseen pummimatkustamisesta kannattamatonta, sekä sen, että länsimaissa tunnetaan yleisesti oikeudessa tietty kohtuullisuuden periaate, eli että rangaistuksen tulisi olla jonkinlaisessa järkevässä suhteessa teon vakavuuteen nähden. Tämän periaatteen hylkääminen ei ole kevyt päätös.
Epäkaupallinen kopiointi, eli esimerkiksi omaksi iloksi musiikin ja pelien lataaminen, tulisi Piraattipuolueen mukaan dekriminalisoida täysin. Kaupallinen suoja-aika, eli esimerkiksi kirjojen myynti kirjakaupassa, on tarkoitus vain lyhentää, ei poistaa kokonaan.
Patenteista luopuminen on myös puolueohjelmassa, erityisesti lääke- ja ohjelmistopatentit ovat kiireellisiä.
Aiheesta taustalukemiseksi suosittelen Against Intellectual Monopoly -kirjaa, joka on luonnollisesti netistä ilmaiseksi saatavilla. Kyseinen kirja murskaa monet yleiset väärinkäsitykset patenteista. Mutta, toisin kuin väität, kuluttajasuoja, tavaramerkit ja ylipäätään oikeus tietää kenen kanssa on kauppaa tekemässä ja kenen tuotteita ostat eivät ole millään lailla patenttien suojaamia, ja jatkaisivat olemassaoloaan patenttijärjestelmän alasajon jälkeenkin.
Tämä hämmennys tuntuu hiukan teeskennellyltä. Kouluissa pyydetään kirjoittamaan itse essee. Jos et tee tätä, vaan kopioit esseen muualta, et ole edes toteuttanut tehtävänantoa. Lisäksi plagioinnin tapauksessa olet luvatta väittänyt toisen tekstiä omaksi tuotokseksi. Ainoastaan jälkimmäinen teko liittyy edes hiukan tekijänoikeuksiin, ja sekin ainoastaan kyseenalaistamattomiin moraalisiin oikeuksiin, lähinnä isyysoikeuteen.
hojari (vahvistamaton)93/130
Buaaah hahahahaaaa!! PA-piraatit jaksaa paasaa...
masa9294/130
Tottapa totta. Mutta kuitenkin se artisti sen sisällön tuotta, josta tästä riidellään. Miksi siis pitäisi alkaa polkemaan musiikin tuottajien etua muiden ihmisten hyväksi?
jusunakki95/130
ei kannata uskoa kaikkea mitä ubisoft suoltaa maineensa pitämiseksi
jartar96/130
Edelleenkään sen artistin aika ei kulu mihinkään siitä jos joku lataa niiden levyn.
Kerro miten se artisti voi lahjoittaa sitä aikaa? Mulle kelpaa vaikka 2 tuntia näin aluksi...
stillborn97/130
Huikeaa keskustelua. :D
masa9298/130
http://www.fallen-legion.eu/news/data/upimages/DoubleFacePalm.jpg
McTre99/130
Aika paljon lähtee juttua.
Jos nokian puhelimesta saisi(saa kiinasta kun tilaa) Halvan kopion, mihin ei sisälly mitään nokian palveluita esim: takuuta(ihan hyvä että se sentään pelaa). Niin ostaisiko monet tälläisen puhelimen ?
Pelin ja musiikin pitää olla "palvelu" ja hyvä sellainen. Blizzard ob ymmärtänyt jotain kultaista, pelaajat tahtovat kunnon serverit ja asialliset yhteisöt, uutisia, päivityksejä ja lisäboonusta. Ei tarvi mitään käyttäjän elämää hankaloittavia kikkailuita, kun perustaa Battlenetin. Jokaisella meillä oli jo aikanaan aidot Diablot, kun ei sitä perkelettä voinut piraatilla netissä pelata. Piraattipelin päivittäminen pitää tehdä hankalaksi, lisämappeja ei oikein saa, ja niinpoispäin.
Se olisi oikea tapa.
Ja se vasta on oikein, että softan tai minkä vaan tekijänoikeudet raukeaa parissa vuodessa, pakotetaan keksimään jotain uutta tai kehittymään, olisi mukavaa kun sen ainoan hyvän windowssin, eli XP:n saisi laillisesti ladata.
Tai melkeen minkä vaan vanhan ohjelmistoversion.
OpenSource for evah!
stillborn100/130
Täällä menee taas kerran porukalla piratismit ja harmittomat latailut sekaisin. Itse innostun näistä keskusteluista vasta, jos joku todistaa, että verkkolatailusta koituu merkityksellisiä taloudellisia tappioita jollekin. Tuntuu olevan vaan trendi, että ihmiset käyttävät yhä enemmän rahaa mediasisältöihin.
Sokar80101/130
Niin no tosta saa näpistys tuomion eli Pienituloisilla yks päiväsakko on 6 euroa näpistyksestä saa n: 20kpl eli 20*6=120€
Monet haukkuu rikkaita Artisteja ym leffa näyttelijöitä mut ne ei tienaisi penniäkään jos te ette ostaisi leffa lippua tai musa levyä ym
Ite olette lihottaneet niiden lompakkoa joten turha valittaa
pöh (vahvistamaton)102/130
Etsipä sillä googlella nyt kiltisti termi vaihtoehtoiskustannus ja tutustu siihen mitä se tarkoittaa.
Artisti on teosta tehdessään kuluttanut siihen X tuntia aikaa, ymmärrätkö tähän asti? Jos et, palaa kappaleen alkuun ABC kirjan kanssa ja pyydä isä tai äiti avuksi tavaamaan.
Kun SINÄ olet teoksesta nauttinut, olet myös nauttinut oman osasi tämän artistin siihen kuluttamasta ajasta oli se sen 2 tuntia tai enemmän. Jos olet warettanut teoksen, et ole siitä maksanut, eli et ole OSALTASI maksanut artistin teokseen kuluttamasta ajasta. Olet siis varastanut oman osasi hänen aikaansa koska et siitä ole valmis maksamaan. Silti artisti on alunperin kuluttanut oman aikansa teoksen tekemiseen, teoksen josta sinä olet ollut tarpeeksi kiinnostunut warettaaksesi sen.
stillborn103/130
Ja tämä haittaa artistia millälailla?
coocie98104/130
Jos warettamalla saisi oikeasti vietya artistilta jotain tai aiheutettua jonkinlaista tuhoa, niin voisi oikeasti harkita Madonnan ja Britneyn lataamista enemmän :p
kaz3kag3105/130
Tässäpä on mielenkiintoisia kommentteja. Tosin kyllästyin puoleen väliin päästyäni muutaman "tyhjänpäiväisen vouhottajan" takia, kun heidän juttunsa tuntui toistavan samaa asiaa uudestaan jaa uudestaan. (Kuka esimerkiksi jaksaisi lukea tusinan kirjoja, jotka kertovat samasta asiasta samalla lailla, mutta hieman eri sanoilla? Itse en ainakaan. Siksipä lainaankin kirjani kirjastosta, enkä osta niitä.)
Lainaan isovanhempiani, ja sanon "älä osta sikaa säkissä" (Olen varma, ettei isovanhempani olleet ensimmäiset, jotka kyseistä sanontaa käyttivät, eivätkä varmasti viimeisetkään.)
Ne, jotka eivät ymmärtäneet, mitä ajoin takaa, voivat pitää ne ympäripyöreät selityksensä omana tietonaan.
jartar106/130
Jos warettamalla voi varastaa toisen aikaa niin voisin aloittaa sen lataamalla Antti Tuiskun musiikkia :D
Ja yleensä korvausta saadaan työstä. Ei esim. siitä kuinka kauan istuu raksalla...
marko2502107/130
Joskus on tullut ostettua muutama peli, jotka on ollut aivan uskomattomia pask.... sen jälkeen olen aina warettunat ekaksi pelin ja testanut että onko se ostamisen arvoinen..
Ja musiikin warettamisen lopetin heti kun sain spotifyn toimintaan.. lisää vaan tuollaisia hyviä palveluita, niin ehkäpä se waretus loppuu
selectos108/130
Huh huh. Onpas pojilla jutut.
Mielenkiintoinen keskustelu jossa tunteet näyttävät kuohuvan noiden laittomien lataajien puolelta.
Jos artisti hankkii pelit välineet ja soittimet. Sitten hän alkaa työkseen työstämään musiikkia. Sen jälkeen hän myy työnsä levy yhtiölle joka tekee musiikin ostettavaan muotoon ja kenties markkinoi sitä.
Sitten joku lataaja sanoo, ettei tämän artistin musiikin lataaminen ole keneltäkään pois.
Miettiikö lataaja sillä hetkellä arsitin tekemää rahallista panostusta tuotteensa valmistamiseen tai levy yhtiön kustannuksia, kuten palkat jne. että musiikki on kuluttajan saatavilla.
Silloinhan se on pois artistilta ja haittaa hänen toimeen tuloaa, jos joku lataa hänen musiikkiaan ilman korvausta.
Mitäs jos joku kopioisi tämän koko sivuston jollekin serverille ja pyörittäisi sitä esim. mikronurkka nimellä. Eihän silloin tuo henkilö olisi varastanut mitään afterdawnilta. Koska eihän siitä ole haittaa heille, kun kyse ei ole fyysisestä tuotteesta?
Monille voi olla erikoista, mutta työelämä on ajan ostamista, eli yritys maksaa työntekijän työstä ja ajasta korvausta.
jartar109/130
Asioita nyt voi jaaritella ja tarkastella tuhannelta kantilta. Kyse oli kuitenkin ajan varastamisesta ja edelleenkään se warettaja ei voi varastaa artistin aikaa.
Jos levyä ei ostaisi niin ei se ole keneltäkään pois...
Mitäköhän oikein mietit kun tuon esimerkkisi annoit? Et kyllä oikeastikkaan mitään...
Kokeileppa kommentoida itse uutista?
Ysf110/130
Kun artisti/muusikko on liikkeellä tällä mielellä, niin hänelle voi toivottaa hyvää matkaa kun hän hukkuu vielä syvemmälle itse muodostamaansa v***umaisuuden suohon. Ja siihen ei tarvita luvatonta lataamista, ei edes musiikin kuulemista, sillä tuollaisen ajatusmallin ilmaiseminen riittää minusta vallan mainiosti.
Musiikista kuuluu musiikintekijälle palkkio - mutta tuollainen pyörittely.. ei helv!
ei mieti ei. Ja kerran nyt täällä spekuloidaan mahdollisilla tuloilla ja niiden menetyksillä, tunneilla ja ties millä niin spekuloidaan kerralla kunnolla - mutta ei spekuloida rahalla ja ajalla!
Jos warettaja miettisi asiaa, niin sen saattaisi tuloksena olla jotain pahempaa: Identiteetti on nimittäin semmoinen kapistus, että sen ylläpitämiseksi monet ovat valmiita menemään kuinka pitkälle tahansa - musiikki on nuorilla varsinkin yleinen identiteetin rakennuspalikka ja siltä kantilta katsottuna musiikki on kuin huume: sitä pakko saada jotta on "cool" - jos musiikki olisi vain ostettavissa, niin rahat siihen ostoon hommattaisiin jollain konstilla - ryöstöt, varastelut tms.
Jos ja Jos, mutta muusikko/artisti voi kysyä tuon jossittelun perusteella itseltään: hyväksytkö sen, että saisit rahasi usuttamalla muut rötöksiin?
masa92111/130
Perustelepa se, että kun jätät levyn ostamatta, niin artisti ei saa myöskään rahaa. Onko tuo raha nyt artistilla vai sinulla? On totta, ettei kaikki välttämättä ostaisi levyä, mutta osa varmaan ostaisi sen, jos ei muuta keinoa sen hakkimiseen löytyisi. Eli kun poistetaan vertaisverkot, artistit saisivat edes hieman lisää asiakkaita. Ja myös rahaa.
TuPP3112/130
Tuolla ajatuksella siis: Kaikki jotka ei levyä osta, varastaa artistin aikaa.
Voihan sen toki noinkin ajatella, mutta miksi ihmeessä?
Tarpeeksi kiinnostunut warettaaksesi sen on ihan eri asia mitä tarpeeksi kiinnostunut ostamaan sen.
Waretuksessa tätä kiinnostusta ei tarvitse juuri lainkaan, kun taas ostaessa sen pitää olla korkea(kuluttajasta riippuen)
Tämä mahdollistaa sen että tuntemattomat musiikintekijät voi saada uusia kuuntelijoita, ja yleinen periaate minusta tälle pitäisi olla että musiikisita tms. tuotteesta pitää maksaa jos siitä kerta nauttii/käyttää. Mutta tätä ei tietysti voi todistaa joten ei sillä merkitystä ole.
Se että joku poistaa välittömästi jonkun laittomasti ladatun albumin siitä syystä ettei siitä aidosti pitänyt, ei siitä kuuluisi palkkiota kenellekkään. Jos siitä tulisi palkkio, olisi kyse yksinkertaisesti huijauksesta.
Se että "Musiikista kuuluu musiikintekijälle palkkio" ei minusta pidä paikkaansa, sillä jos sitä ei kukaan kuuntele ei sille mitään palkkiota kuulu.
Se on eri asia ettei sitä kukaan osta mutta kuuntelee silti, tämä on se warettamisen pahempi puoli mitä ei täydellisessä maailmassa tulisi olla.
jartar113/130
Jos en halua ostaa levyä niin ei sen rahan kuulu artistille mennä.
Ennen vertaisverkkoja oli irc, ftp, postit yms. Kirjastoistakin saa vieläkin laillisesti kopioida musiikkia omaan käyttöön.
Sitten kun poistettavien listalle laitetaan radio, musiikkitv;t, youtube, spotify yms. niin levynmyynti varmasti kasvaisikin...
Sokar80114/130
Tai sitten Anttila ym kaupat joutuu palkkaamaan lisä vartijoita
syrtek66115/130
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/02/...sa_1437549.html
Eli verkko on uhka jolle se vain niin käsittää, verkko on hieno mahdollisuus. Jos jotain artistia ei kukaan kiinnosta, niin mitä sille voi?
susijussi116/130
Aivan naurettavaa verrata luvatonta kopiointia varastamiseen. Toisessa tapauksessa myyjä menettää tuloja, toisessa yleensä ei. Minulle on ainakin kunnia-asia ostaa kaikki hyvät leffat alkuperäisinä ja dvd:tä onkin kertynyt hyllyyn jo yli 1300. Silloin kun vastaan tulee luvattomasti levitetty tapaus joka kiinnostaa se on joko a) loppuunmyyty b) ei koskaan julkaistu dvd:llä (ainakaan region 2 alueella) c) ei ole ostamisen arvoinen edes normaalilla alehinnalla, mutta kiinnostaisi silti nähdä.
Voivatko elokuvayhtiöt vaatia korvauksia menetetyistä tuloista tuotteesta jota heillä ei ole tarjolla?
Jos nuo mediamammutit käyttäisivät piraattien jahtaamiseen ja poliitikkojen rasvaamiseen käytetyt rahat sellaisen palvelun tekemiseen, josta saisi kaikki maailman filmit ja tv-sarjat ladattua luvallisesti kohtuuhinnalla tai vakiokuukausimaksulla niin olisin innolla liittymässä. USA Amazonissa kerran tuli vastaan vanha sarja (dvd loppuunmyyty) jonka ostamista kokeilin mutta eihän sekään onnistunut kun en asu region 1 alueella. Kiitti vitusti.
Se on myös huvittavaa että tekijänoikeusjärjestöt saavat parhaassa tapauksessa rahansa (=hypoteettisesti menettämänsä tulot) takaisin moninkertaisena. Eka nappaavat kiinni luvattoman lataajan ja maksuttavat sitä tuotteesta jota hän ei olisi ostanut ja sitten nappaavat kiinni laittoman levittäjän jota maksuttavat samasta tuotteesta. Tuplahinta tuotteesta jota eivät käytännössä menetä. Kuulostaako reilulta?
Mitä korvauksiin tulee, jos meikäläisen kaltainen elokuvien tosiharrastaja jäisi kiinni luvattomasta lataamisesta ja joutuisi maksamaan huimat korvaukset niin se ei toisi oikeuksien haltijoille käytännössä yhtään lisää rahaa koska ostan jo leffoja yli varojeni (visalimiitti jatkuvasti yli maksimin), jos rahat menisivät korvauksiin niin ei olisi varaa ostaa uusia leffoja.
gJonii117/130
Koska en osta artistin tuotetta, teen väärin? Tunnen erään henkilön joka ei kuuntele musiikkia juuri lainkaan, ja näinpä hän ei tue näitä kovaa työtä tekeviä muusikoita juuri lainkaan. Pitäisikö tuollaisesta rikoksesta läimäistä linnatuomio?
Vai onko kyse vain jostain kateudesta, "mäkin tahtoisin pelejä ilmaseks, mutta en osaa/uskalla ladata"?
Kukaan ei tätä artistia pakottanut levyttämään. Jos hän kuitenkin näin halusi tehdä, olisi toivottavaa että hänellä on jonkinlainen aavistus siitä, miten saada rahastettua työllään. Jos tuon levytyksen jälkeen löydän tuon levyn ilmaiseksi jostain tarjolla, on kieroutunutta väittää artistin menettävän jotain tuohon tarjoukseen tarttumisesta.
Artistien kannattaa siis etsiä jostain joku, joka on valmis heille ajastaan maksamaan. Minä en kuulu heihin, enkä sen vuoksi tee levytys- tai muitakaan sopimuksia musiikintekijöiden kanssa.
Tähän asti kaikki hyvin.
Non sequitur. Jos en maksa artistin teokseen käyttämästä ajasta, ongelmana on ettei artistilla ole sitä aikaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin aiemminkaan. Jollain kieroutuneen sekavalla logiikalla voisi yrittää ehdottaa että varastin artistilta rahaa koska en antanut rahojani hänelle, mutta kun warettaja mitä ilmeisimmin ei ole missään kohtaa elämäänsä luvannut tai sopinut artistin kanssa rahojaan lahjoittavansa, tämäkin yritelmä romahtaa.
Jeh. Olkaamme artistille kiitollisia. Jos siltä tuntuu, voi myös lahjoittaa rahaa tälle jotta saa kuulla lisää vastaavantasoisia kulttuurielämyksiä. Jos jälkimmäinen vaihtoehto ei innosta, sen huonompi artistille.
Ja jos ketään ei kiinnosta artistia rahallisesti tukea, ja kyseinen artisti ei keksi mitään muutakaan tapaa tienata työllänsä, tilanne on valitettava, muttei periaatteellisesti ongelmallinen. Tämä artisti voi ryhtyä esimerkiksi S-marketin kassaneidiksi, siellä on lahjattomammankin helppo saada sovittua varma ja riittävä kuukausitulo.
masa92118/130
Mainitsemistasi medioista on jo mennyt artisteille korvaus. Ylläpitäjillä on sopimukset levy-yhtiöiden kanssa, ja artistit hyötyvät rahallisesti siitä, että heidän musiikkiaan soitetaan niissä.
Eipä sen rahan kuulukaan mennä artistille, jos et halua levyä ostaa. Mutta miksi saisit sen ilmaiseksi ottaa?
Michelola119/130
Ei tässä sitä väitetä. Antipiraatit taas luulee että tässä kiistellään siitä saako warettaa vai ei. Ei tietenkään saa koska laki kieltää. Mutta se että jotain tolkkua pitäisi näihin rangaistuksiin saada, sen takia warettamista vähätellään rikoksena anti-anti-piraattien keskuudessa, ja syystä. Mediajätit on saanut pelottavan tehokkaasti ajettua lakeja läpi oman etunsa eli rahan takia. Rikos on kuitenkin hyvin pieni, koska warettamisesta ei ole todistettuja haittavaikutuksia artisteille (sitä ei voi todistaa), mutta todistettua hyötyä on.
jartar120/130
Pointtini oli lähinnä että näiden medioiden takia minun ei tarvitse ostaa/ladata levyjä.
Jos laillisesti haluaisin levyn itselleni ilmaiseksi niin voin hakea sen kirjastosta tai kaverilta ja kopioida sen.
masa92121/130
Se on hyvä, että kuuntelet musiikkiasi laillisesti, niin että artistikin saa korvauksen.
Ja viisastelijoille: Lataaminen ja kirjastosta lainaaminen ei ole sama asia. Lataamisessa artisti ei saa mitään korvausta, kun taas kirjasto ostaessaan levyn antaa artistille rahaa. Se, että miten levyjä lainaillaan, vaikuttaa kirjaston hankintapäätöksiin. Jos esim. kaikki lataavat ja kukaan ei lainaa kirjastosta, miksi kirjasto ostaisi yhtään levyä?
lettas122/130
Rikos tapahtuu siinä että tarvitset teoston jäsenyyden jotta pystyt myymään sitä musiikkiasi. Samalla joudut noudattamaan teoston käyttösääntöjä jotka kieltävät omatoimisen ilmaisjakelun.
stillborn123/130
Kyllähän kaikki lähtee kotikasvatuksesta. Tämä sukupolvi on ehkä jo menetetty, mutta lapsille täytyy opettaa, että vaikka musiikista maksaminen on vapaaehtoista, artistillekin täytyy niitä tuloja tulla, että ala jatkaa kukoistustaan. Itse ainakin arvostan musiikkia niin paljon taiteenlajina, että ei tunnu yhtään vastenmieliseltä maksaa musiikista. Itselleni kansitaide on se juttu, ja keräilijäluonne kun olen niitä cd- ja dvdlevyjä pitää olla hyllyssä nimenomaan aitoina.
Tuollaiset käsilaukkuvertaukset saavat taas aikaan päinvastaisen reaktion, kun jengi kuitenkin tiedostaa warettamisen vaivattomuuden ja olemattoman kiinnijäämisriskin, jos vain osaa warettaa oikein. Nykytekniikan kehitys on vain nopeasti siirtänyt vallan tuotanto- ja myyntiportaalta suoraan kuluttajalle. Vallan mukana tulee myös tietenkin vastuu, että warettaa rehellisesti ja maksaa niistä asioista, joita arvostaa.
coocie98124/130
Youtube oli alunperin laiton levityskanava, jota ei onnistuttu kaatamaan lakiuhkauksilla, koska Amerikan DMCA-laki suojelee tämän kaltaisia toimijoita Tämän jälkeen yhteistyö oli ainoa järkevä tie jatkaa eteenpäin. Median jakamisessa uusilla kanavilla on lähes poikkeuksetta jonkinlainen piratismitausta.
Kyllä kopioinnistakin saa rahaa hyvitysmaksujen muodossa. Näkyvin ero on edelleen laittomuudessa ja itsekiellossa, ettei hyvitysmaksu kata laitonta kopiointia. Kirjaston hyödyllisyydestä on muutenkin hauska kuulla puolustavia argumentteja kun tuollainen systeemi ei menisi tänä päivänä ikuna läpi. Vai myönnätkö, että artistin oikeuksien rajoittamisella tuotteiden ilmaista levittämistä varten on paikkansa yhteiskunnassa?
edit. Korjailin hieman.
edit2: On muutenkin ERITTÄIN sinisilmästä väittää, että Youtuben kaikista videoista on maksettu hyvitysmaksut. Eiköhän suurinosa sieltäkin löytyvistä videoista ole amatöörien kehittämiä projekteja, jotka eivät ole maksaneet videokuvan tai äänitteiden käyttämisestä senttiäkään.
Tarmo78125/130
Miksi ostaa jotain, minkä saat helpommin warettamalla ja tuote on parempi, kuin ostettu? Toki moraalisista syistä, mutta mistä lähtien ihmisillä on ollut moraalia?
Saan muutamalla napsautuksella laadukkaan elokuvan nopeasti kotikoneelle, heti ensi-illan jälkeen. 10 min, ja elokuva pyörii laajakuvatelevisiossa.
Jos halua ostaa saman tuotteen, niin ensin odotan puolivuotta, sitten joudun rekiseröitymään ja laataamaan jonkun mediayhtiön oman movie playerin ja saan kopiosuojauksilla saastutetun tiedoston. Välissä vingutan luottokorttia. Lopulta tihrustan elokuvaa postimerkin kokoiselta ruudulta.
Voin toki ajaa 15km kaupunkiin (onnellisesti omistan auton) ja vuokrata DVD-levyn. Seuraavana päivänä vien sen levyn takaisin sinne kaupunkiin. Kokonaismatkaa kertyi 60 km.
Sitä vaan yritän sanoa, että kannattaisiko mediyhtiöiden miettiä, miten saisi helposti ja hyvän tuoteen (mielummin paremman, kuin saan ilmaiseksi) kuluttajille. Siitä voisi harkita jo maksavansa.
TuPP3126/130
Siinä olisi käypä pointti myös pelisuojauksissa, sillä vain pelin ostanut kuluttaja kärsii, kun taas ilmaiseksi saatu tuote on parempi.
Monet maksaisi enemmän murretusta suojauksesta(olettaen että raha menee peliyhtiölle) kuin aidosta suojatusta pelistä.
Ei ainoastaan siis että ladattu materiaali on ilmaista, mutta myös helpompaa ja nopeampaa.
Tätä pitäisi tosiaan jotenkin soveltaa vähintään samanlaiseksi myös ostetuissa tuotteissa.
Suojaukset usein onkin hyödyllisiä vain ensimmäiset päivät, kun taas murtamisen/leviämisen jälkeen vain haitallisia tuotteesta maksaneille.
pernite127/130
Jeeee, aivan,, mitenhän tuon tekis??? varastetaan murrokilta käsilaukku ja se kuitenkin kantaa samaa käsilaukkua missä on pringlesipönttö.. voi ku pystyski sen tekee noin.. mä menisin pankkiin ja varastaisin niiden rahat ja kuitenkin pankit rahat olis olemassa niin pankki ei ole kärsinyt tappiota mutta meikällä olis yhtä paljo rahaa ku sillä pankilla.. jeee jeee.. lisää samanlaisia james murdocheja!"!! ihmettelen millä järjellä se rahansa on tehnyt.. AI NII JOO RYÖSTÄMÄLLÄ NAISILTA JA LAPSILTA ja patenttioikeuksia rikkomalla..
wipe2000128/130
pernite, älä viitsi täyttää ketjua omilla postauksillasi, eihän kukaan jaksa seurata tuollaista avautumista. Myös isojen kirjainten jatkuva käyttö on ERITTÄIN rasittavaa. Ja tarkista muutenkin postausten säännöt: ei montaa omaa viestiä peräkkäin. Oman viestin oikeassa ylälaidassa on nappi, jolla viestiään voi tarvittaessa muokata.
Mitridate129/130
Ei taida Jamesilla mennä hissi ihan ylös asti. :D Onneksi harva ajattelee ihan noin päättömästi. En nyt jaksa tähänkin omaa kantaani rustata, varmasti jokainen vähänkään fiksu ihminen tajuaa, miten naurettava tuo väite on. :D
syrtek66130/130
on itse ryöstämässä uutiset itselleen, Käytännössä kommneti Jamesin kommentti tarkoittaa vain mediayhtiöt saisivat päättää uutisten tarjonnasta.
Vaikka mitenkä uutiselle voi olla teosoikeutta, siis miten uutinen voisi ylittää teoskynnyksen. Siihne näiden moguleiden tavoite on (ja myös kokoomuksen) että uutinen ylittäisi teoskynnyksen ja vain olisi kaupallisten mediayhtiöiden hallinnassa.
Bluffia, ihmisten ajatusten harhauttamista.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT