Tietosuojavaltuutettu lähetti Googlelle selvityspyynnön katunäkymäpalvelusta
Suomessa viime viikolla avattu Googlen Street View -katunäkymäpalvelu on herättänyt runsaasti keskustelua, ja iltapäivälehtien lisäksi palvelusta on kiinnostunut tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio, joka on lähettänyt Googlelle selvityspyynnön palvelusta.
YLE Uutiset kertoo Aarnion olevan kiinnostunut mm. kasvokuvien käsittelystä, jota palvelussa harrastetaan. "Jos henkilö tehdään palvelussa tunnistamattomaksi, tunnistetaanko hänen kuitenkin siinä alkuperäismateriaalissa" kommentoi Aarnio raakakuviin liittyvää tietosuojaongelmaa.
Googlella on paria viikko aika vastata kysymyksiin, jonka jälkeen päätetään mahdollisista toimenpiteistä. "Erikseen pitää sitten miettiä, riittääkö ohjaus vai pitääkö ryhtyä muihin toimenpiteisiin" kertoi Aarnio YLE:n Uutisille.
Tähän mennessä tietosuojavaltuutetulle on tullut Street Viewiin liittyen yli kaksikymmentä kantelua. Lisäksi palvelun kuvista on käynnissä ainakin yksi rikostutkinta, jossa Raahen poliisi selvittää, että rikkooko housuttoman eläkeläismiehen näyttäminen kuvissa maamme lakeja. Myös muiden kaupunkien viranomaisille on tehty kuvista tutkintapyyntöjä.
Googlen tuomitseminen oikeudessa Street Viewissä näkyvien kuvien takia ei kuitenkaan välttämättä ole mahdollista maamme nykyisen lainsäädännön mukaan. "Rikosnimekkeenä sekä salakatselu että yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen edellyttävät tarkoituksellisuutta" kertoivat oikeustieteen asiantuntijat HS:lle.
31 KOMMENTTIA
Mailia1/31
Hyödyllinen ja hauska palvelu, turhaa itkua.
waiski2/31
Mikään hyvä teko ei jää rankaisematta.
Tiksu3/31
Jos kävelen kaupungilla jonkun ihmisen ohi ja katson häntä hetken, haastetaanko minut oikeuteen?
readyEddy4/31
Eniron ja Fonectan vastaavia palveluita ei kukaan ole edes huomannut.
Reaaliaikaiset web-kamerat ovat myös jääneet kokonaan kohinatta.
Hyvä että viranomaiset selvittävät niin turha piipitys loppuu.
Toisaalta - tällaisten otsikoiden ansiosta Google StreetView on jokaisen suomalaisen tietämä palvelu.
Siihen on myös API. Vähitellen katunäkymiä aletaan upottaa sivuille rutiininomaisesti. Suomi sai lahjaksi hienon ja hyödyllisen palvelun.
poppah5/31
Olispa teistä kuva netissä housut kintuissa niin katotaan kiinnostaisko.
Tunnen jälleen itseni niin kovin älykkääksi tai teidät aika yksinkertaisiksi (saatte itse valita) kun luen kommentteja. Yksi rinnastaa kadulla (julkisella paikalla) toisen katsomista samaan, kuin selkeästi siveettömän kuvan julkaisemisen nettiin yksityiseltä pihalta.
Laitetaan readyEddy sun pihaa sun tietämättä ja sulta kysymättä reaaliaikainen webbikamera kuvaamaan. Ja toinen vaikka vielä keittiön ikkunasta. Sit kun alkaa kyrsiä, niin sanotaan et turhaa itkua, mee kotia niin on taas jotain kuvassa.
Kiva palvelu, ei siinä mitään. Suomi on vain idiootteja täynnä.
readyEddy6/31
Google ei ole tietääkseni laittanut web-kameroita kenenkään pihoja kuvaamaan. Omalle pihalleni saisi vaikka laittaa.
Mitä mieltä olet poppah turistibusseista?
perhana7/31
Ei ehkä sinun tietääksesi ole laittanut, mutta tämä asia tuli
esiin nimenomaan siitä kun palvelusta löytyi kuva miehestä joka
oli tullut kuvatuksi omalla pihallaan pensasaidan takana housut
kintuissa, kun se googlen kamera sattuu olemaan korkeassa
telineessä auton katolla, joten se näkeen myös aitojen taakse
toisin kuin kadulla kävelijä tai autolla ohi ajava.
Mythic8/31
Tuskin.
Aunustico9/31
Saanen huomauttaa, että esim. kaksikerroksisen sightseeing bussin ylätasolta näkee aivan yhtä hyvin aidatuille pihoille kuin tuo googlen kamera. Ja jos tuollaisen turistibussin matkustaja kuvaa jonkun housut kintuissa videolle ja lataa youtubeen tai näyttää kaikille tutuilleen,on se kyllä selkeä rikos, mutta tässä googlen palvelussahan on kuvattu kaikkea silloin kun se kuvausauton kohdalle on sattunut, mitään on tuskin kytätty, että saadaan kysenalaista materiaalia palveluun.
On ihan hyvä, että googlelta pyydetään selvitys siitä, miten ja kuka tuota kuvamateriaalia käyttää, jotta vältetään ne oikeat vielä tekemättömät rikokset ja rikkeet.
JasonSco10/31
Kukkahattutädit taas liikkeellä. Niin paljon pahaa sieltä internetistä tulee että olisiko vain parasta kieltää se kokonaan ja siinä samassa vaikka katkaista sähköt suomesta niin pääsisi kaikesta muustakin pahuudesta eroon.
Vanhat papat joilla ei ole parempaa tekemistä eivätkä itse edes käytä internettiä ei kuuluisi päättää näistä asioista.
kikuu11/31
Tuo Streetview on ihan kiva palvelu, mutta kyllähän se oikeasti on suoraan sanottune p*erseestä, kun kuvaavat korkealla olevalla kameralla ja sehän näkee loistavasti sitten omakotialueilla aitojen yli. Vakoilua! Pistää nimittäin kunnolla v*tuttamaan, kun polttelee kaverin kanssa ruohoa pihalla ja joku googlen setä sitten iskee sen noin parin sadan miljoonan nähtäville ;)
No itselle ei ole tullut tästä mitään harmia, mutta ihme jos ei vanhukset rupea tästä kunnolla mesoamaan, kun sekoavat pienemmästäkin(esim kävelee liian myöhään heidän talon ohi).
Ja jos tämän katunäkymän tarkoitus on näyttää turisteille kaupunkia, niin miksiköhn ihmeessä Google sitten kuvaa pienimpiäkin omakotitaloalueita? Saisivat kehittää portaattomasti toimivat parempilaatuiset kuvaus systeemit kaupungin keskustoihin, jossa harvemmin on vaaraa aidan yli näkemisestä.
kvuohi12/31
Onneksi kuitenkin korjaat sen välittömästi...
... sillä viestisi punainen lanka jää hämärän peittoon. Onko jonkun pihaa ja keittiötä kuvattu reaaliaikaisilla webkameroilla, ja onko em. asioiden omistajan valituksiin vastattu kuvaamallasi tavalla? Missä?
kawasaki713/31
Oikeesti maailman turhinta ruikutusta sanon minä! Kyllähän tekin teette samaa kun Google, eli kävelette (Google tekee kylläkin autolla, mutta sama periaate) jossain ja näätte ihmisiä. Tässä ne naamat nyt vielä on peitetty. Mua ainakaan ei vois vähempää kiinnostaa jos näkyisin tuossa palvelussa. Ikävä kyllä en vaan näy siinä :(
jartar14/31
Mielestäni on erittäin hyvä kun asioista päättää tahot jotka oikeasti välittävät ihmisen yksityisyyden suojasta. Sen nyt luulisi olevan erittäin tärkeä asia kun vähänkin miettii asioita.
Huonoin juttu taas olisi se että asioista päättäisi sellainen taho joka miettii vaan sitä omaa takalistoa ja mitenkä kiva itse on käyttää street view palvelua...
EL515/31
Ja samaiseen pihaan nakee vastapaisen rivitalon ylakerrasta.
Seuraava kysymys onko etta asuuko siella lapsia ja jos asuu niin mita tama herra niille oli esittelemassa?
wipe200016/31
Palvelu on kyllä hyödyllinen, mutta silti, Google olisi halutessaan voinut esim. varoittaa kuvaamisesta ennalta (edellä ajava vilkkuauto?) niin halutessaan. Se, että kotirauhan piirissä olevalta alueelta otetaan kuva ja jaetaan se netissä, kuulostaa kyllä niin selkeästi meikäläisen lain vastaiselta, että siitä on ilmeisesti tahallaan päätetty olla välittämättä. Enkä tiedä naamojen sumennustavasta sen enempää, mutta ainakin naapurin pariskunnan tunnisti aivan selvästi lähikadulta. Se nyt ei toisaalta ole iso ongelma, koska kyseessä on julkinen alue. Mutta omalta pihaltaan vaikka siten runkulla tai röökillä olevan kuvan päätyminen nettiin, vieläpä tarkkoine osoitetietoineen, on jo aika paha juttu. Tai ainakin sen pitäisi olla.
Vaikka toisaalta pitääkin hattua nostaa hienolle toteutukselle ja hankitulle valtavalle, kaikkia hyödyttävälle, kuvamateriaalille, niin jossain määrin tökerösti hoidettu operaatio, mielestäni. Laillisuutta olisi voinut kysellä viranomaisilta etukäteenkin, ja miettiä mahdollisia ongelmakohtia tarkemmin yhteistyössä.
Vai eikö jonkun pikkumaan laki voi koskea suurta jenkkifirmaa? Tai ehkä asiasta on sikäläisen tavan mukaan ajateltu selvittävän (pikku)rahalla jälkikäteen? Nyt jäi 'vastustajille' ainakin mahdollisuus ajatella näinkin.
poppah17/31
Lähinnä tuo webbikamera tuli jonkun muun esimerkissä mikä haittaa ja mikä ei haittaa. Ihmiset ovat todella kapeakatseisia kun mietitään, että "kyllä mua voi kuvata, joten 5 miljoonaa muutakin voi". Varmasti Suomesta löytyy henkilö, joka oikeasti haluaisi tulla jotenkin raiskatuksi. Vielä puuttuu, että se tulis huutelemaan että se on ihan ok...
Ei voi "housut kintuissa" kuvien ottoa JA JULKAISUA perustella sillä, että on kuvattu sieltä täältä ja paljon. Jos mettässä ammuskelee sinne tänne ja paljon ja joku saa kuulan päähän, niin varmasti tulee kuoleman tuottamuksesta (tms) penalttia ilman että on tähdätty saatika tarkoitettu.
Jos tuo kuvamassa olis julkaistu jonkinlaisena painettuna karttakirjana joka kotiin ja kirjastoon, niin tutkintavankeudessa olis varmaan jo G:n porukkaa todistamassa ettei ollut tarkoitus.
Vedetään se älykkäämpi -provo pois, näköjään vähä älyisemmät meni takaisin kiven alle.
jartar18/31
Jos nyt jätetään tuo turha trolli huomioimatta niin jos sitä miestä olisi katsellut toisesta talosta kiikareilla taikka valokuvannut niin olisi syyllistynyt rikokseen.
Saati sitten siinä tapauksessa kun olisi laittanut kuvan nettiin. Ymmärtääkö?
roscoe8719/31
Ainakin omasta mielestä on tärkeää että tälläisille palveluille linjataan selkeät "pelisäännöt", vaikken löytänytkään itseäni huosut kintuissa. Kaikissa hyödyllisissä palveluissa on hyvät ja huonot puolensa.
Maassa maan tavalla!
EL520/31
Ymmärtää.
Ymmärtääkö itse mikä ero sillä on että kuvataan/kiikaroidaan tiettyä pihaa ja sillä että ajetaan tietäpitkin ja kuvataan yleistä tietä ja sen ympäristöä?
Sitä sanotaan tuottamuksellisuudeksi.
Ja vaikka "lapsikortin" käyttö oli provoava, niin edelleen kuitenkin tarkoitus oli huomauttaa siitä että jos minä menisin munasillani heilumaan tuohon parvekkeelle niin enköhän minä ole se joka siitä sanktiota olisi saamassa..
jartar21/31
Ai että "vahingossa" saa kuvata niin paljon kuin haluaa yksityispihoja ja laittaa kuvat nettiin? Kerro minullekkin miten tuollainen voi tapahtua ilman tuottamuksellisuutta.
Ihanko oikeasti luulet että sinua saa kuka tahansa kuvata SALAA parvekkeelta ja laittaa kuvat nettiin ilman rangaistusta?
readyEddy22/31
Tällä palstalla tuntuu olevan monia lakiasiantuntijoita. Olisi mielenkiintoista lukea ihan niitä lakipykäliä mihin viittaatte. Laittakaa linkkiä.
perhana23/31
Omakotitalon aidattu piha-alue tulkitaan tässä mainituksi
kotirauhan suojaamaksi paikaksi, ja erikseen vielä mainitaan
aidatulla piha-alueella oleskeleva henkilö,
ei pitäisi olla kovin epäselvää onko tätä lakia rikottu vai ei.
Kakkula24/31
Ja nyt muutaman kommentin viittaamat naapuritalot etc. voisi jättää rauhaan koska tuskin kukaan harrastaisi vastaavaa sellaisella pihalla johon näkee.
Kyseinen talohan oli omakotitalo alueella ja tontti oli kauttaaltaan ympäröity noin 2m korkealla lauta-aidalla josta ei näe läpi. Läheiset talot olivat vain yksikerroksisia.
EL525/31
Ei. _Minua_ ei saa kuvata omalla parvekkeellani. Talon piha-aluetta ja taloa (nyt puhun siis isosta kerrostalo alueesta, en omakotitalosta tms) saa kuvata, jos _sattumalta_ satun siinä kuvassa näkymään niin se on voi voi (Talon kuvaaminen niin etta kuva kohdennetaan tiettyyn parvekkeeseen, ikkunaan tms on taas eri asia, tällöin ei kuvata sitä taloa vaan tätä tiettyä kohdetta). Tämä on se ero.
Edes suomen oikeuslaitos ei tule uskomaan että google on järjestänyt koko kuvaus operaation saadakseen tuon yhden kuvan juuri tuosta miehestä.
Googlen kuvaajat ovat toki oikeitakin mokia tehneet, kuten ajaneet yksityistietä joka johtaa ainoastaan yhden omakotitalon pihaan, ja kuvannut siellä pihassa.
Vastapäiset rivitalot sijaitsevat hieman korkeammalla ja ovat kaksikerroksisia. Kyseinen talo on rivitalo ja sijaitsee rivitalo alueella. Aita on n. 180cm (kuten rakennusmääräykset suurimmassa osassa suomea rajoittavat) , ja ei mitään umpilautaa.
perhana26/31
Kuten jo kertaalleen siihen lakipykälän muotoon viittasin:
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Ei sillä aidan korkeudella ole merkitystä onko se 179cm vai 180cm
tai umpilautaa vai tuppeensahattua, jos se on selkeä aita.
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl24.html
Eli kuten viranomaisetkin ovat jo todenneet, jos kyseinen henkilö,
tai kuka tahansa kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella kuvatuksi
tullut henkilö nostaa syytteen, oikeuden kanta asiaan on selvä.
Tämä ilmoitettiin Googlelle jo ennen kuvauksia.
wipe200027/31
Oikeudessa on käsittääkseni ollut tapauksia, joissa kodin ikkunaa (ja samalla sen läpi) on kuvattu, ja jo sekin on todettu laittomaksi riippumatta lainkaan siitä, onko sisällä joku esim. alasti tai jossain arkaluonteisessa puuhassa. Siis jopa omaan käyttöön kuvaaminen toisen ihmisen kotirauhan suojaamassa paikassa on selvästi kielletty.
Laissa ei tosiaan myöskään sanota, että piha-aluetta saisi kuvata matalan aidan yli, tai että aidan pitäisi olla umpinainen, tai muutenkaan aseteta sille vaatimuksia: riittää, että aita rajaa piha-alueen, jolloin sinne kuvaaminen ja myös esim. kiikareilla katselu kielletään kokonaan.
Toisaalla laissa kielletään vielä yksityisyyttä loukkaavien kuvien julkaiseminen. Käsittääkseni olisi helppo tulkita, että Google on syyllistynyt molempiin, sekä salakatseluun, että loukkaavien kuvien julkaisuun. Mutta, kyllähän se tiedetään, millaiset sakot Suomessa saa, eipä taida tuntua Googlen kassassa. Se on tietysti ikävämpää (myös meille käyttäjille), jos koko kuvattu materiaali pitää poistaa saatavilta.
readyEddy28/31
Jos StreetView suljetaan, on myös turistibussit kiellettävä kokonaan.
jartar29/31
Kuvat eivät mene vahingossa nettiin eikä sattumalla ole mitään tekemistä kuvauksien kanssa. Kuvaus on tehty myös salaa sillä ei missään ole tiedotettu googlen kuvausautoista.
Varmaan kerrot tälle perustelutkin?
jere7530/31
Kukkaistädit vaihteeksi vauhdissa :D.
jartar31/31
Ilmeisesti oman mielipiteen perustelu on mahdoton tehtävä?
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT