*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

Lion Music ei ota enää uusia artisteja talliinsa luvattoman lataamisen takia

Kirjoittaja Kaarlo Räihä @ 5.1.2010 11:12 Kommentteja (60)

Lion Music ei ota enää uusia artisteja talliinsa luvattoman lataamisen takia Tekijänoikeudella suojatun sisällön luvaton lataaminen on monille levy-yhtiöille suuri ongelma, ja monet levy-yhtiöt ovat miettineet erilaisia keinoja, joiden avulla luvatonta lataamista saataisiin hillittyä. Suomalainen levy-yhtiö Lion Music on ottanut asian tiimoilta käyttöön uudet keinot, sillä levy-yhtiön internet-sivujen mukaan levy-yhtiö ei ota enää listoilleen uusia artisteja, koska luvaton lataaminen ajaa independent-musiikkia tekevät tahot rahattomiksi.
Levy-yhtiön mukaan tilannetta katsotaan uudelleen, jos poliitikot kieltävät P2P-sivustot ja luvattoman tiedostonjakelun, joten valtion nykyisten suunnitelmien valossa Lion Musicin uusien artistien hylkääminen jatkuu vielä pitkään.

Lion Music on listannut sivullaan heidän edustamiensa artistien ja yhtyeiden luvattomia latausmääriä yhdeltä torrent-sivustolta, ja näiden lukujen valossa esim. Angel Of Eden -yhtyeen The End Of Never -albumia on ladattu luvatta yli 9 000 kertaa. Joidenkin tahojen mukaan luvaton lataaminen ei vaikuta negatiivisesti levyjen myyntiin, mutta Lion Musicin mukaan tilanne on päinvastainen. Levy-yhtiö toivookin, että luvatonta lataamista harrastavat tahot miettisivät toimiensa haittavaikutuksia seuraavalla kerralla. Levy-yhtiön mukaan luvattomat lataajat tuskin pitäisivät siitä, että levy-yhtiön kaverit tulisivat heidän koteihinsa ja veisivät heidän palkkasekkinsä.

Kaikki levy-yhtiöt eivät kuitenkaan vastusta P2P-jakelua yhtä kovin keinoin ja esim. Kanadassa toimiva Thorny Bleeder Records jakaa edustamiensa artistien kappaleita BitTorrentin avulla.

Edellinen Seuraava  

60 kommenttia

15.1.2010 11:32

Itse tulee kuunneltua musiikkia vain spotifystä. Ilmaista ja laillista.

25.1.2010 11:35

Jatkavat kun piratismi loppuu? Lion Music meni just sitten konkurssiin.

35.1.2010 12:29

Noniin, tähänhän sitä vissiin on pyrittykkin, eli "riistäjä-levy-yhtiöiden" kaatumiseen.

Toivottavasti mikserin laatu on teille tarpeeksi, muutahan teidän "täydellisessä maailmassanne jossa informaation on vapaata" ei ole.

Sieltäkin lähtee tietysti ne bändit jotka tekevät ja jakavat musiikkiansa lähinnä sen levydiilin toivossa, mutta kyllähän sielä musiikkia silti riittää.

45.1.2010 13:00
Jeppe77
Vahvistamaton

Parempi näin, saisivatkin levy-yhtiöt kaatua ja artistien ainoana tulonlähteenä olisivat keikat.

55.1.2010 13:23

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jeppe77:
Parempi näin, saisivatkin levy-yhtiöt kaatua ja artistien ainoana tulonlähteenä olisivat keikat.
Aikamoista inflaatiota kärsisi musatarjonta jos kaikki keikkailemattomat tai harvoin keikkailevat artistit/projektit jäisivät pois.

Keikkojen hinnat pitäisi myös olla jo aloittelevilla bändeillä todella korkella jotta pystyisivät edes maksamaan levyn teon niillä rahoilla, vaikka päivätöillä sitten varsinaisen elämisen hoitaisivatkin.
Kuinka moni on valmis maksamaan esim. 20 tai 30 euroa jonkun aloittelevan demobändin keikasta? En minä.

65.1.2010 13:26
Esko Tamminen
Vahvistamaton

Ihan oikein että kaikki levyhtiöt häviäisivät, itse voisin tehdä musiikkia ilmaiseksi ihan tekemisen ilosta! En todellakaan vaatisi siitä mitään rahaa. Johan se sotisi musiikin ilosanomaa vastaankin!

75.1.2010 13:39

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Esko Tamminen:
Ihan oikein että kaikki levyhtiöt häviäisivät, itse voisin tehdä musiikkia ilmaiseksi ihan tekemisen ilosta! En todellakaan vaatisi siitä mitään rahaa. Johan se sotisi musiikin ilosanomaa vastaankin!
No mutta sepä kiva kuulla! Sinulla ei varmaan ilman levy-yhtiötä ole ihan minnekkään finnvoxille varaa mennä, joten otetaan tuosta vaikka hiukan undergroundimpi sonic pump studios:
http://www.sonicpumpstudios.com/index2.html

640e/8h + alv 22% = 780.8e

Buukkaa nyt vaikka aluksi neljä kuukautta nauhoituksiin, 93.600e, otat sitten pari kuukautta lisää jos ja kun biisejä ei ole tarpeeksi narulla ja jotain pitää hioa.

Sitten jokunen kymppi vielä miksaamiseen ja masterointiin, niin siinähän sinulla onkin jo tuollainen pieni-keskisuuri-bändi -aikataululla tehty levy kasassa.
Kansitaidettahan ei tarvita koska konvertaat nuo kuitenkin mp3:ksi ja pistät pirate bayhin.

Onneksi teitä hyväntekijöitä löytyy vielä. Toivottavasti tarpeeksi jotta jokusen kymmenen itseäni kiinostavaa discografiaa saa omiin kokoelmiin downloadattua.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 13:40

85.1.2010 13:53

Ei sen nyt välttämättä tarvii maksaa maltaita, ainahan voi olla kotonakin vaikka kyllähän siihenkin rahaa uppoaa.

http://kotistudio.com/

95.1.2010 14:10

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
Ei sen nyt välttämättä tarvii maksaa maltaita, ainahan voi olla kotonakin vaikka kyllähän siihenkin rahaa uppoaa.

http://kotistudio.com/
Jeps, ja mitä nopeammin kokeilet, sitä nopeammin huomaat ettei aina todellakaan voi olla kotona.

t:Äänialan koulutus ja tuhansien eurojen kotistudio.

105.1.2010 14:12

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
Ei sen nyt välttämättä tarvii maksaa maltaita, ainahan voi olla kotonakin vaikka kyllähän siihenkin rahaa uppoaa.

http://kotistudio.com/
Taas näitä... kyllähän sinä toki saat kotonakin aikaiseksi kaikkea. Mutta miltä se jälki kuulostaa? Siitä voidaan olla montaa mieltä. Eikä tuo kotistudionkaan kasaaminen ole halpaa, kohtuullisen kaluston hankkimiseen 10 000 euroa on vielä pieni summa. Yllä annettiinkin jo hyvä kommentti tähän liittyen: laatu maksaa, kuraa saa halvalla, mutta kuka haluaa kuunnella kuraa? Eräs kotimainen bändi työsti esikoislevyään laulajan omassa studiossa, (käyttö oli siis ilmaista), siltikin tuon levyn kustannukset nousivat hiukan reiluun 100 000 euroon. Muistakaa nyt, että kaikki, mitä levy-yhtiöt tekevät, maksaa: kansitaiteet, promokuvat, markkinointi, promootio, jakelu, mainokset, painatus, kenties musavideo... Ei se albumi synny sillä, että "otanpa tosta Fruity Loopsin waretetun version ja väännän sillä vähän looppeja." Ehei, se vaatii todella paljon enemmän. Laatu maksaa ja roskaa ei kannata ostaa.

115.1.2010 14:22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
Ei sen nyt välttämättä tarvii maksaa maltaita, ainahan voi olla kotonakin vaikka kyllähän siihenkin rahaa uppoaa.

http://kotistudio.com/
Taas näitä... kyllähän sinä toki saat kotonakin aikaiseksi kaikkea. Mutta miltä se jälki kuulostaa? Siitä voidaan olla montaa mieltä. Eikä tuo kotistudionkaan kasaaminen ole halpaa, kohtuullisen kaluston hankkimiseen 10 000 euroa on vielä pieni summa. Yllä annettiinkin jo hyvä kommentti tähän liittyen: laatu maksaa, kuraa saa halvalla, mutta kuka haluaa kuunnella kuraa? Eräs kotimainen bändi työsti esikoislevyään laulajan omassa studiossa, (käyttö oli siis ilmaista), siltikin tuon levyn kustannukset nousivat hiukan reiluun 100 000 euroon. Muistakaa nyt, että kaikki, mitä levy-yhtiöt tekevät, maksaa: kansitaiteet, promokuvat, markkinointi, promootio, jakelu, mainokset, painatus, kenties musavideo... Ei se albumi synny sillä, että "otanpa tosta Fruity Loopsin waretetun version ja väännän sillä vähän looppeja." Ehei, se vaatii todella paljon enemmän. Laatu maksaa ja roskaa ei kannata ostaa.


Tuntuu myös ettei ihmiset ymmärrä ammattitaidon merkitystä enää laisinkaan.
Meininki on juuri tuo, haetaan cubase, siihen wavesin plugarit, hyvässä lykyssä luetaan joku pdf miksaamisesta(yleensä ei sitäkään), matchataan EQ jonkun enter sandmanin kanssa ja "masteroidaan" jollain t-racksin tai oZonen valmiilla presetillä ja kuvitellaan että tuotos kuulostaa edes etäisesti kuuntelukelpoiselta:

a) myös huomenna kun korvat ovat levänneet
b) myös jonkun muun mielestä
b) myös jossain toisessa tilassa
c) myös jollain muulla kuin niillä creativen muovilaatikoilla tai isin stereosetillä.

Mikään ei ole hauskempaa kuin kotistudion parissa puurtaminen, mutta realismi pitää olla mukana touhussa.

125.1.2010 14:27

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
Ei sen nyt välttämättä tarvii maksaa maltaita, ainahan voi olla kotonakin vaikka kyllähän siihenkin rahaa uppoaa.

http://kotistudio.com/
Taas näitä... kyllähän sinä toki saat kotonakin aikaiseksi kaikkea. Mutta miltä se jälki kuulostaa? Siitä voidaan olla montaa mieltä. Eikä tuo kotistudionkaan kasaaminen ole halpaa, kohtuullisen kaluston hankkimiseen 10 000 euroa on vielä pieni summa. Yllä annettiinkin jo hyvä kommentti tähän liittyen: laatu maksaa, kuraa saa halvalla, mutta kuka haluaa kuunnella kuraa? Eräs kotimainen bändi työsti esikoislevyään laulajan omassa studiossa, (käyttö oli siis ilmaista), siltikin tuon levyn kustannukset nousivat hiukan reiluun 100 000 euroon. Muistakaa nyt, että kaikki, mitä levy-yhtiöt tekevät, maksaa: kansitaiteet, promokuvat, markkinointi, promootio, jakelu, mainokset, painatus, kenties musavideo... Ei se albumi synny sillä, että "otanpa tosta Fruity Loopsin waretetun version ja väännän sillä vähän looppeja." Ehei, se vaatii todella paljon enemmän. Laatu maksaa ja roskaa ei kannata ostaa.


Tuntuu myös ettei ihmiset ymmärrä ammattitaidon merkitystä enää laisinkaan.
Meininki on juuri tuo, haetaan cubase, siihen wavesin plugarit, hyvässä lykyssä luetaan joku pdf miksaamisesta(yleensä ei sitäkään), matchataan EQ jonkun enter sandmanin kanssa ja "masteroidaan" jollain t-racksin tai oZonen valmiilla presetillä ja kuvitellaan että tuotos kuulostaa edes etäisesti kuuntelukelpoiselta:

a) myös huomenna kun korvat ovat levänneet
b) myös jonkun muun mielestä
b) myös jossain toisessa tilassa
c) myös jollain muulla kuin niillä creativen muovilaatikoilla tai isin stereosetillä.

Mikään ei ole hauskempaa kuin kotistudion parissa puurtaminen, mutta realismi pitää olla mukana touhussa.
Naulan kantaan. Kun jo vaikka nettiradio-ohjelman kuuntelu on raivostuttavaa, jos lähettäjän kalusto on luokkaa headset+integroitu äänikortti. Musiikkipuolella tilanne on vielä arempi huonolle laadulle ja samalla myös kaluston määrä ja hinta kolminkertaistuvat, joten... ihmiset, ostakaa niitä levyjä, kiitos.

135.1.2010 14:32
Esko Tamminen
Vahvistamaton

Hehheh, alkoipa kova itku hinnoista. Jälleen, kukaan ei pakota tekemään levyä miljoonastudioissa. Ei kenenkään ole pakko kuunnella jos laatu ei miellytä. Itselläni tosin on mainiot kotistudiokamat mutta vähemmälläkin pärjää. Esim. kaveri on tehnyt maailmanluokan konemusaa ilman yhtään äänityskalustoa. Tietysti joku sinfonian äänittäminen pakosti vaatii kalustoa. Mutta osa musasta vois hyvinkin olla ilmaista ja toiset voisivat ihan vapaasti valita satsaavatko rahaa yhteisen hyvän eteen vai ei. Voi sitä vaihtaa kokonaan alaakin jos tuntuu musabisnes liian köyhältä. Mutta itku ja kuvitteellisella tuotolla orjuuttaminen on ikävää.

145.1.2010 14:32

Onpas jännää, tarkistelin tota Lion Music:sin sivua ja voin sanoa ettei koskaan ole (ainakaan en muista että olisi) tullut yhdenkään kyseisen lafkan artistin/bändin musaa kuunneltua, ladattua tai edes ostettua alelaarista.

SE SIITÄ MAINONNASTA.

Heitin listaa kavereillekkin tuolta ja ainoa jonka nimen edes olivat joskus jossain kuullet oli Awake.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 14:43

155.1.2010 14:39

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Esko Tamminen:
Esim. kaveri on tehnyt maailmanluokan konemusaa ilman yhtään äänityskalustoa. Tietysti joku sinfonian äänittäminen pakosti vaatii kalustoa. Mutta osa musasta vois hyvinkin olla ilmaista ja toiset voisivat ihan vapaasti valita satsaavatko rahaa yhteisen hyvän eteen vai ei. Voi sitä vaihtaa kokonaan alaakin jos tuntuu musabisnes liian köyhältä. Mutta itku ja kuvitteellisella tuotolla orjuuttaminen on ikävää.
Joo-o. No, ehkä konemusaa voi juuri ja juuri tehdä ilman isompaa studiota, mutta äänitäppä nyt vaikka rumpusetti, siis akustinen, niin, että se kuulostaa hyvältä, 10 neliömetrin kotistudiopajassa kymmenen kanavan pikku-Behringerillä, kun ei parempaan ole varaa. Heh, ei tule mitään. Varsinkaan, jos mikit ovat vielä jotain t-bonen halpistavaraa. Okei, pääseehän noillakin alkuun, mutta ei kukaan osta levyä, joka on tehty tuollaisella kalustolla. Nimimerkillä "kymmeniä levyjä soundillisesti huonoa musiikkia omistava."


165.1.2010 14:47

No kylläpä tuota on tullu vinyylejäkin osteltua vuodelta nakkia ja peruna ja kyllä niitä tulee kuunneltua, sen jälkeen jopa enemmän kun sai kopioitua koneelle ettei tarvitse aina soitinta vääntää käyntiin.

175.1.2010 14:47
Esko Tamminen
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:
kukaan osta levyä, joka on tehty tuollaisella kalustolla. Nimimerkillä "kymmeniä levyjä soundillisesti huonoa musiikkia omistava."
Ei voi olla totta, etkö lukenut viestejäni ollenkaan kun puhut ostamisesta?!? Juurihan sanoin että musiikki ilmaiseksi! Onpa teillä ajatusmaailma tosiaan betonoitunut!

185.1.2010 14:55

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Esko Tamminen:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:
kukaan osta levyä, joka on tehty tuollaisella kalustolla. Nimimerkillä "kymmeniä levyjä soundillisesti huonoa musiikkia omistava."
Ei voi olla totta, etkö lukenut viestejäni ollenkaan kun puhut ostamisesta?!? Juurihan sanoin että musiikki ilmaiseksi! Onpa teillä ajatusmaailma tosiaan betonoitunut!

Meinaatko siis, että kaiken pitäisi olla ilmaisia, elokuvien, pelien - ja vaikkapa nyt kirjojen? Toki, onhan maailmassa paljon ilmaista ja laillista musiikkia, esim. vaikka Jamendossa, mutta joillekin musiikki on elinkeino, ei pelkkä harrastus. Ja harrastuksenakin se maksaa - miksi se pitäisi jakaa ilmaiseksi? Ethkän sinäkään kai kävele kauppaan ja osta sieltä kymmentä 100 euron ruokakassia voidaksesi ruokkia naapurisi? Miksi bändin pitäisi tuottaa muutaman biisin levy, jota levittää ilmaiseksi?


195.1.2010 14:57
Esko Tamminen
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:
Meinaatko siis, että kaiken pitäisi olla ilmaisia, elokuvien, pelien - ja vaikkapa nyt kirjojen? Toki, onhan maailmassa paljon ilmaista ja laillista musiikkia, esim. vaikka Jamendossa, mutta joillekin musiikki on elinkeino, ei pelkkä harrastus. Ja harrastuksenakin se maksaa - miksi se pitäisi jakaa ilmaiseksi? Ethkän sinäkään kai kävele kauppaan ja osta sieltä kymmentä 100 euron ruokakassia voidaksesi ruokkia naapurisi? Miksi bändin pitäisi tuottaa muutaman biisin levy, jota levittää ilmaiseksi?
Hm.. Miksi sinulle joutuu koko ajan jankkaamaan samaa. Olen keskustellut pienten lasten kanssa huomattavasi loogisemmin. Vastaus löytyy edeltä. Mitä jos lukisit ajatuksen kanssa??

205.1.2010 15:06

Behringeri on halppis paskaa taiwanista ei se oo ees tarkotettu hyviin äänityksiin.Mut me saatiin melko hyvät laitteet velkapesästä 22 000 € 12ch digitaalinauhuri ja melko hyvät rumpumikit + (muut)roinat , rummut on vaikeimmat äänittää koko setissä (piano on kans vähä konstikas joskus,mut uusina kamat ois tosiaan maksanu ainaki sen 50 000 ,että noilla jo jotenki saa jotain aikaan ,ku ollu vielä noissa hommissa parisen kymmentä vuotta ite.Studio aika tosiaan on stnan kallista. Suurin piirtein 5000 € ja yliki päivä paremmissa paikoissa.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 15:08

215.1.2010 15:33
admins
Inactive

Nythän suomalaiset yritykset lopettavat työnteon ennen kuin yrityksille on laillista korruptio ja lahjonta :)

Asian voisi sanoa suoraankin, no money no honey :)

tuttuja nimiä näytti olevan:
Astra
Empire
Mind's Eye
Nightscape
Seventh Wonder
Mike Terrana
Tomorrow's Eve
Vendetta
Venturia
Elias Viljanen

muttei kuitenkaan levy-yhtiön kautta, myspace imperiumi ym. sivustot tuoneet tutuksi.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 15:49

225.1.2010 15:35

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Esko Tamminen:
Hehheh, alkoipa kova itku hinnoista. Jälleen, kukaan ei pakota tekemään levyä miljoonastudioissa. Ei kenenkään ole pakko kuunnella jos laatu ei miellytä.
Jos sinua ei kiinosta hyvältä soundaava musiikki, niin miksi sinua kiinostaa pyytävätkö artistit niistä levyistään rahaa vai eivät?
Senkun downloadaat sitä kellaripaskaa, koko aiheenhan ei pitäisi liikuttaa sinua lainkaan? En minäkään julista täällä "Lopettakaa ammattijääkiekkoilu koska se ei kiinosta minua ja kaikki voivat luistella ilmaiseksi kotonaan". Ei se minulle kuulu.

Nyt on puhe siitä mitä tapahtuu oikealle musiikille jos rahaa ei tule, ja sinun ratkaisusi on ilmeisesti se että kaikki tekevät musiikin kotonaan ilman kunnon laitteita, tuottajia, äänittäjiä, miksaajia, masteroijia ja markkinointia.

Toivottavasti suuri yleisö ei jaa mielipidettäsi, muuten on synkät ajat musiikilla edessä.

Sattuisiko jossain olemaan muuten saatavilla sinun tekemääsi musiikkia?

235.1.2010 15:45
Esko Tamminen
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:
Jos sinua ei kiinosta hyvältä soundaava musiikki, niin miksi sinua kiinostaa pyytävätkö artistit niistä levyistään rahaa vai eivät?
Siksi koska sen varjolla netinkäyttöä aletaan rajoittamaan/rajoitetaan jo. Mikä on erittäin paha isku yksilönvapauden kannalta. Vähän sama kuin tvlupamaksu halutaan sisällyttää kaikkien veroihin. En itse katso televisiota! Samanlaista riistoa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

Sattuisiko jossain olemaan muuten saatavilla sinun tekemääsi musiikkia?

Toki, seopetriii:
http://petrinygard.com/

ps mitä pitätte soundista? Biisitkin on ilmaisia!

245.1.2010 15:58

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Esko Tamminen:

Toki, seopetriii:
http://petrinygard.com/

ps mitä pitätte soundista? Biisitkin on ilmaisia!


Älä nyt viitsi esiintyä toisena henkilönä, tai älä ainakaan ala väittämään toisen tekemää musiikkia omaksesi.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 16:06

255.1.2010 17:00

Tämä uutinen on saanut maailmanlaajuista huomiota kannattaa lukea alla oleva linkki.

http://torrentfreak.com/record-label-sto...-piracy-100104/

265.1.2010 17:07

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Esko Tamminen:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:
Jos sinua ei kiinosta hyvältä soundaava musiikki, niin miksi sinua kiinostaa pyytävätkö artistit niistä levyistään rahaa vai eivät?
Siksi koska sen varjolla netinkäyttöä aletaan rajoittamaan/rajoitetaan jo. Mikä on erittäin paha isku yksilönvapauden kannalta. Vähän sama kuin tvlupamaksu halutaan sisällyttää kaikkien veroihin. En itse katso televisiota! Samanlaista riistoa.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

Sattuisiko jossain olemaan muuten saatavilla sinun tekemääsi musiikkia?

Toki, seopetriii:
http://petrinygard.com/

ps mitä pitätte soundista? Biisitkin on ilmaisia!

Tulevaisuudessa kaikki musiikki lienee sitten jotain tuon kaltaista. Noh, ainakin on ilmaista, sehän tässä vissiin oli tärkeintä.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 17:08

275.1.2010 17:20

Noi aikaisemmat levyt ovat olleet kaupallisia julkaisuja. Nyt ne on julkaistu ilmaiseksi netissä. Ainoastaa tuo esimmäinen EP on ollut suoraan ladattavissa ilmaiseksi netistä. Tuo viimeisinkin levy on kaupallinen julkaisu, eli sen toteuttamiseen palaa kyllä rahaa, aikaa ja vaivaa.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 17:23

285.1.2010 17:23

Jeps, helppohan se on leikkiä p2p-pyhimystä ja julkaista ilmaiseksi levyt joita kukaan ei kuitenkaan enää osta(kun tähdenlento on ohi).

edit: Esko Tammisen omia julkaisuja yhä odotellessa.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 17:25

295.1.2010 17:26

Siis ihan oikeesti onko kyseinen yhtiö edes koskaan mainostanut näitä artistejaan?

Levyhyllyllä pyöriessä ei myöskään ole kyseisen levy-yhtiön artistien levyt osuneet silmään, Bodomit ja Kotiteollisuudet lähes aina ja Rammstein tänään eli heidän levy-yhtiöt taitavat olla niitä onnistujia ja Lion Music vain se vihainen warettajia syyttävä väliinputoaja.

Ja vaikka levyhyllyillä kyseistä kamaa olisi ollut niin enpä osaa yhtään sanoa mitä kuraa se mahtaa olla eli onko parin tunnin kuuntelu vai elinikäinen nautinto.

Onko musiikille olemassa samanlaista paikkaa kuten elokuville on leffatykki.com vai onko mikseri.net ainoa vaihtoehto?

Noh onnittelut kuitenki tämähän oli heidän mainoskikkansa, mutta en usko että muut levy-yhtiöt tähän lähtevät mukaan ja jos lähtevät niin se on sitten varmaan näiden levy-yhtiöiden loppu.

305.1.2010 17:38

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:
Jeps, helppohan se on leikkiä p2p-pyhimystä ja julkaista ilmaiseksi levyt joita kukaan ei kuitenkaan enää osta(kun tähdenlento on ohi).

edit: Esko Tammisen omia julkaisuja yhä odotellessa.

Eihän tuossa ole mistään muusta kyse kun markkinointi keinosta mikä mielestäni on ihan hyvä ratkaisu.

nimim. Esko Tammisen omia julkaisuja myös odottava :)

Itse uutisesta sellaista että Lion Music kyllä taatusti kärsii piratismista koska hyvin pieni osa niistä laittomista lataajista ei ajattele niitä seurauksia mitä se aiheuttaa levy-yhtiölle / artistille. Tuo tapa reagoida siihen on mielestäni kyllä ihan väärä.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 17:39

315.1.2010 18:36

Kävin testaa, randomilla nappasin artistin tuolta Lion Music:sin sivuilta (artistiksi sattui "Powell Young") koetin ettiä torrenttia mutta eihän tuosta edes löytynyt.

Toisen randomin otin myös, tällä kertaa osui kohdalle "Dave Martone", tälle löytyi 2 torrenttia mutta jakajia toisessa ei ollut ja toisessa oli mahtava numero 2.

Todellakin, nettilataaminen...

325.1.2010 18:48

nettilataamista on helppo syyttää, vaikka oikeasti johtuu siitä että yhtiö on paska ja sen artistit vielä paskempia. Hyvillä artisteilla menee hyvin


HIROSHIMA 45
TSHERNOBYL 86
WINDOWS 95

335.1.2010 18:53

Edelleen on kovin kyseenalaista aiheuttaako piratismi minkäänlaista ongelmaa musiikkiteollisuudelle. Waretus ja waretuksen laillisuuskaan eivät sulje millään muotoa pois mahdollisuutta myydä musiikkia. Myytiinhän sitä musiikkia jo ennen waretuksen kriminalisointia, eikös juu? Kyse on lähinnä levy-yhtiöiden ja artistien kyvystä sopeutua muuttuvaan maailmaan.

Omaksumalla uuden levityskanavan ja luomalla vapaaehtoisia maksuja, käärimällä voitot radiosoitosta, oheistuotemyynnistä ja muusta tällaisestä, saadaan tuloja, puhumattakaan keikkatuloista. Esimerkiksi joku levy-yhtiöiden oma torrent-sivusto, jolla he samalla markkinoisivat musiikin _ostamista_ ja tekisivät siitä helppoa ja vaivatonta ja rahottaisivat toimintaa myös kolmansien osapuolien mainoksilla, voisi toimia erittäin hyvin.

Viihdeteollisuus on koittanut kieltää jos jonkinmoisia asioita käyttäen aina samoja argumentteja. Radio, c-kasetit ja ties mitkä on koitettu kieltää, koska ne tuhoavat musiikkibisneksen. Waretus ja musiikkiteollisuus eivät mitenkään sulje toisiaan pois, vaan itse asiassa ne voivat yhdessä paremmin.

Vaikka levy-yhtiöt ovatkin läpeensä mätiä ja paskoja organisaatioita, ei niitä ikävä kyllä tosiaan aivan vielä voida kivuttomasti poistaa. Kehityssuunta tätä kohti kuitenkin on jo otettu, ja sitä levy-yhtiöt koittavat vastustaa kynsin hampain lobbaamalla piratisminvastaisia lakeja.

Ja niin, piratisminvastainen kamppailu tuottaa niin suuria yhteiskunnallisia ongelmia, että vaikka tästä päivästä eteenpäin ei myytäisi yhtä ainutta cd-tallennetta tai muuta musiikkia, olisi waretuksen dekriminalisointi sen arvoista. Onneksi, onneksi, onneksi waretus ja musiikkiteollisuus kuitenkin kestävät yhteiseloa ja kukoistavat keskenään parhaassa tapauksessa kumpikin jopa paremmin kuin yksinään.

-----

Esiintyykö tuona Esko Tammisena joku waretuksen vastustaja, joka koittaa mustamaalata warettajien argumentteja luomalla huonon käsinuken, jota vastaan on sitten helppo tapella?

//EDIT:

Ja niin, se, että Lion Music on epäonnistunut levy-yhtiönä haalimaan hyviä artisteja ja/tai markkinoimaan niitä, ei ole millään muotoa waretuksen vika. Irkissä tuli mielestäni hyvä kommentti:
<usvi> uutinen on vähän samaa luokkaa kuin "Janne Paalijärvi ei lähde ajamaan F1:siä ensi vuonna"

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.1.2010 @ 19:10

345.1.2010 19:24

Lainaus:
Aikamoista inflaatiota kärsisi musatarjonta jos kaikki keikkailemattomat tai harvoin keikkailevat artistit/projektit jäisivät pois.
Musatarjonnan sietääkin kärsiä inflaatiota, sillä tarjontaa on ainakin 10 kertaa liian paljon. Rahaahan alalla liikkuu edelleen hirveitä määriä, kyse on ihan siitä miten tulot jakautuu ja kuinka monelle.

355.1.2010 20:20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Michelola:
nettilataamista on helppo syyttää, vaikka oikeasti johtuu siitä että yhtiö on paska ja sen artistit vielä paskempia. Hyvillä artisteilla menee hyvin
Niin ja maaginen bändi keiju heittää huippubändit sisään ja antaa vielä kottikärryllisen rahaa jotta saadaan kunnon näkyvyys medioihin?

Raha noita hommia oikeesti pyörittää.


365.1.2010 20:31

Mistä lienee saaneetkaan nuo lukunsa...

Jos ovat käyttäneet jotain Mininovan tapaista sivua ja katsoneet torrenttien latausmäärää, niin mittaukset ovat menneet pahasti pieleen. Jokainen Mininovalla julkaisun tehnyt tietää miten nuo latausluvut kasvavat ilman varsinaisia lataajia. Kyse on varmaankin eri sivustojen tavasta indeksoida muiden julkaisuja.

Tuollaisen indie-lafkan kohdalla tulee väkisin pohdittua, että kuinka moni lataus on johtanut myyntiin. Muistetaan toki tässäkin keskustelussa, että lataajat tapaavat myös ostaa eniten, eli nämä nämä eivät sulje toisiaan pois. Siinähän laittavat itsensä konkurssiin, jos siltä tuntuu. Ei tämä ole mitään muuta kuin julkisuustemppu tai pyyntö ottaa oikeuksia muilta omaan hyötyä varten.

375.1.2010 21:12

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:
Yllä annettiinkin jo hyvä kommentti tähän liittyen: laatu maksaa, kuraa saa halvalla, mutta kuka haluaa kuunnella kuraa? Eräs kotimainen bändi työsti esikoislevyään laulajan omassa studiossa, (käyttö oli siis ilmaista), siltikin tuon levyn kustannukset nousivat hiukan reiluun 100 000 euroon. Muistakaa nyt, että kaikki, mitä levy-yhtiöt tekevät, maksaa: kansitaiteet, promokuvat, markkinointi, promootio, jakelu, mainokset, painatus, kenties musavideo... Ei se albumi synny sillä, että "otanpa tosta Fruity Loopsin waretetun version ja väännän sillä vähän looppeja." Ehei, se vaatii todella paljon enemmän. Laatu maksaa ja roskaa ei kannata ostaa.

Pikkasen realismia peliin. Hyvä studiosaundi maksaa varmasti, mutta hyvä studiosaundi ei ole välttämätön ehto menestykselle. Kunnon rokissa hyvä studiojälki ratkaisee aika vähän, ks. esim. Iggy & Stooges "Raw Power". Onhan näitä esimerkkejä kuinka kunnon homma menee täysin vituralleen siinä vaiheessa kun isot labelit alkaa iskeä fyrkkaa peliin, alkaen Elvarista (Sun > RCA). Toivottavasti tolla 100 000 eurolla sai aikaan helvetin hyvää musaa, siinä vaiheessa ei kai ole väliä paljonko (tai kuinka vähän) sitä fyrkkaa on palanut.

385.1.2010 22:42

Ottamatta piratismiin tässä mitään kantaa, niin mielestäni kyse on markkinoiden ylitarjonnasta. Kasvun rajat tulevat vastaan ja kuluttajalla on tullut raja vastaan. Lisäksi musiikin tuotannossa kaikkien toimijoiden tulisi myöntää lopputuotteensa kämäisyys. Lisäksi pitäisi todeta, ettei bisnes toimi, eikä mennä valtion suojiin nyrkkiä puimaan ja itkemään.

Lypsävää lehmää ei kannattaisi tappaa, vaikka navettaa ei voida laajentaa.

Nimimerkillä: "En ole koskaan musiikkia ostanut, enkä hankkinut laittomasti". Eli musiikin antikuluttaja (siis ihanteellinen henkilö levy-yhtiöille?).

395.1.2010 23:20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ExogenBoy:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:
Yllä annettiinkin jo hyvä kommentti tähän liittyen: laatu maksaa, kuraa saa halvalla, mutta kuka haluaa kuunnella kuraa? Eräs kotimainen bändi työsti esikoislevyään laulajan omassa studiossa, (käyttö oli siis ilmaista), siltikin tuon levyn kustannukset nousivat hiukan reiluun 100 000 euroon. Muistakaa nyt, että kaikki, mitä levy-yhtiöt tekevät, maksaa: kansitaiteet, promokuvat, markkinointi, promootio, jakelu, mainokset, painatus, kenties musavideo... Ei se albumi synny sillä, että "otanpa tosta Fruity Loopsin waretetun version ja väännän sillä vähän looppeja." Ehei, se vaatii todella paljon enemmän. Laatu maksaa ja roskaa ei kannata ostaa.

Pikkasen realismia peliin. Hyvä studiosaundi maksaa varmasti, mutta hyvä studiosaundi ei ole välttämätön ehto menestykselle. Kunnon rokissa hyvä studiojälki ratkaisee aika vähän, ks. esim. Iggy & Stooges "Raw Power". Onhan näitä esimerkkejä kuinka kunnon homma menee täysin vituralleen siinä vaiheessa kun isot labelit alkaa iskeä fyrkkaa peliin, alkaen Elvarista (Sun > RCA). Toivottavasti tolla 100 000 eurolla sai aikaan helvetin hyvää musaa, siinä vaiheessa ei kai ole väliä paljonko (tai kuinka vähän) sitä fyrkkaa on palanut.
No, tuo 100 000 euroa on ihka oikea esimerkki erään kotimaisen bändin levynteosta. Levy oli yhtyeen ensimmäinen ja sen tekemisessä käytettiin suurimmaksi osaksi laulajan omaa studiota, (lue: studiokulut äänitysten osalta nollissa levy-yhtiön kannalta), joten levy-yhtiö ei tässä tapauksessa edes juuri maksanut tuosta hyvästä studiosoundista. Pointti onkin se, että usein ihmiset eivät huomioi ollenkaan sitä, mikä kaikki levyn tekemisessä maksaa ennen kuin se saadaan oikeasti sinne kaupan hyllylle. Väitän, että jokainen levy-yhtiö julkaisee vuosittain kymmeniä levyjä, joiden tuotto jää pahasti miinuksen puolelle.

406.1.2010 0:58

Suurin osa ns. muusikoista on työtä vieroksuvia juoppoja ,tälläkin paikkakunnalla on useita bändejä ,mut tuskin edes 5. muusikkoo niistä löysin....ei kolmen soinnun kitaralla osaaminen tee kenestäkään muusikkoo.Eli ongelma on ylitarjonta,todelliset kyvyt pärjäävät kyllä.

416.1.2010 1:49

Olen edelleen sitä mieltä, ettei hyvänkään pop/rock/metalli/iskelmä-musiikin teko välttämättä vaadi kovin suurta rahallista panostusta, jos on intoa ja halua tehdä musaa eikä rahaa. Varmaan >90 % musasta jota esim. Spotifystä tai radiosta kuunnellaan kuulostaisi riittävän hyvältä ihan "Behringereillä" ja kotitietokoneella talletettuna ja käsiteltynä.

On tietysti selvää, että tarjonta kaventuisi oleellisesti, jos raha ei musiikkibisneksessä enää liikkuisi. En vaan edelleenkään ole varma, olisiko se sitten hyvästä vai pahasta.

Lainaus:
Levy-yhtiön mukaan tilannetta katsotaan uudelleen, jos poliitikot kieltävät P2P-sivustot ja luvattoman tiedostonjakelun...

Luvaton tiedostonjakelu on kyllä ollut kiellettyä "aina". Lataaminenhan oli laillista vielä viime vuosituhannella ennen TO-lakimuutosta, mutta jakelu ei silloinkaan.

Lainaus:
Levy-yhtiön mukaan luvattomat lataajat tuskin pitäisivät siitä, että levy-yhtiön kaverit tulisivat heidän koteihinsa ja veisivät heidän palkkasekkinsä.

Jos verrataan tilanteeseen, että musiikkia saisi levittää ilmaiseksi, eikös nykysysteemissä levy-yhtiö oikeastaan juurikin käy viemässä ihmisten palkasta osan - sen osan jolla musiikkia nyt pitää ostaa, kun sitä ei saa (laillisesti) ilmaiseksi ladata?

426.1.2010 1:55
pernite
Inactive

Potelius textasi:
Itse tulee kuunneltua musiikkia vain spotifystä. Ilmaista ja laillista

Siis häh?? miten niin il,aista.. etkö maksa yhteyksistä mitään?? kummaa. Mitä uutiseen tulee niin haiskahtaa kiristykseltä ja painostus keinolta hallitusta ja lainsäätäjää kohtaan jotta p2p-liikenne tulisi laittomaksi. Huomatkaa lataajat ettei lataaminen ole laitonta vaan jakaminen.. (paitsi huorilla on laillista jakamista mutta huoran lataaminen on laitonta). Sitä paitsi minkää ihmeen hyvikemaksun joutuu samalla maksaan kun ostaa tyhjän cd-levyn.. MIHIN SE HYVIKEMAKSU OIKEUTTAA JA KUKA SILLÄ RAHASTAA:: Olisko se tämä teosto-mafia ja muut tekijänoikeusjärjestöt eli ihan sama mitä cd:eelle polttaa sinä olet maksanut osuutesi jo.. Miettikääpä sitä tosiasiaa..

436.1.2010 13:22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:


No, tuo 100 000 euroa on ihka oikea esimerkki erään kotimaisen bändin levynteosta. Levy oli yhtyeen ensimmäinen ja sen tekemisessä käytettiin suurimmaksi osaksi laulajan omaa studiota, (lue: studiokulut äänitysten osalta nollissa levy-yhtiön kannalta), joten levy-yhtiö ei tässä tapauksessa edes juuri maksanut tuosta hyvästä studiosoundista. Pointti onkin se, että usein ihmiset eivät huomioi ollenkaan sitä, mikä kaikki levyn tekemisessä maksaa ennen kuin se saadaan oikeasti sinne kaupan hyllylle. Väitän, että jokainen levy-yhtiö julkaisee vuosittain kymmeniä levyjä, joiden tuotto jää pahasti miinuksen puolelle.
Luen tämän kommenttiasi about niin että a) 100 000 on minimipanostus, jotta lättyä saa myytyä tavalla jota voidaan pitää Suomen mittakaavassa menestyksenä ja b) se sata tonnia pitää vieläpä pistää markkinointiin ja levitykseen. Doubt that. Oletan että esimerkkiyhtyeen ensilevy menestyi (siis myi hyvin). Bändin kannalta olennainen kysymys on, olisiko levy myynyt yhtä hyvin a) ilman levy-yhtiön panostusta, b) panostamalla vähemmän tai enemmän. Oma olettamukseni että monella kriteerillä varsin keskinkertainenkin musa voi myydä oikein markkinoituna ja levitettynä todella paljon, mutta että helvetin hyvä musiikki voi myydä saman verran todella pienellä markkinoinnilla (johon voidaan laskea perinteisistä keinoista keikkailun ja tuoreemmista freebie-jakelun, muodossa tai toisessa) tai jopa puhtaasti säkällä (niin kuin Elviksen tapauksessa, oikea musatoimittaja bongaa sattumalta). Tuon sadan tonnin bändin on kuitenkin mahdotonta tietää jälkikäteen, oliko sata donaa järkevä sijoitus vai ei. Voi hyvin olla että koko sijoitus oli liiketaloudellisesti arvioiden bändin kannalta täysin turha.

446.1.2010 15:06

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ExogenBoy:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:


No, tuo 100 000 euroa on ihka oikea esimerkki erään kotimaisen bändin levynteosta. Levy oli yhtyeen ensimmäinen ja sen tekemisessä käytettiin suurimmaksi osaksi laulajan omaa studiota, (lue: studiokulut äänitysten osalta nollissa levy-yhtiön kannalta), joten levy-yhtiö ei tässä tapauksessa edes juuri maksanut tuosta hyvästä studiosoundista. Pointti onkin se, että usein ihmiset eivät huomioi ollenkaan sitä, mikä kaikki levyn tekemisessä maksaa ennen kuin se saadaan oikeasti sinne kaupan hyllylle. Väitän, että jokainen levy-yhtiö julkaisee vuosittain kymmeniä levyjä, joiden tuotto jää pahasti miinuksen puolelle.
Luen tämän kommenttiasi about niin että a) 100 000 on minimipanostus, jotta lättyä saa myytyä tavalla jota voidaan pitää Suomen mittakaavassa menestyksenä

No, tuo bändi ei kyllä voi sanoa itseään menestyneeksi, sillä en muista kuulleeni, että levy olisi koskaan ylittänyt edes kultarajaa. Se kuitenkin julkaistiin jo 2006. Mitään minimi- tai maksimirajojahan tuollaisille budjeteille ei voida asettaa, mutta uskallan väittää, että jokin Idolsista pinnalle nousevan kaltainen artisti syö rahaa vähintään nelinkertaisen määrän, kiitos mm. huipputuottajien, kalliimpien studiokustannusten, agressiivisemman markkinoinnin ja pakkosyötön. Missään ei ole sanottu, etteikö radioita lahjottaisi rahalla soittamaan jonkin tietyn artistin biisejä pakkosyötöllä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ExogenBoy:

ja b) se sata tonnia pitää vieläpä pistää markkinointiin ja levitykseen. Doubt that. Oletan että esimerkkiyhtyeen ensilevy menestyi (siis myi hyvin). Bändin kannalta olennainen kysymys on, olisiko levy myynyt yhtä hyvin a) ilman levy-yhtiön panostusta, b) panostamalla vähemmän tai enemmän. Oma olettamukseni että monella kriteerillä varsin keskinkertainenkin musa voi myydä oikein markkinoituna ja levitettynä todella paljon, mutta että helvetin hyvä musiikki voi myydä saman verran todella pienellä markkinoinnilla (johon voidaan laskea perinteisistä keinoista keikkailun ja tuoreemmista freebie-jakelun, muodossa tai toisessa) tai jopa puhtaasti säkällä (niin kuin Elviksen tapauksessa, oikea musatoimittaja bongaa sattumalta). Tuon sadan tonnin bändin on kuitenkin mahdotonta tietää jälkikäteen, oliko sata donaa järkevä sijoitus vai ei. Voi hyvin olla että koko sijoitus oli liiketaloudellisesti arvioiden bändin kannalta täysin turha.
Totta koko juttu. Ja tässä piilee se, miksi levy-yhtiöitä edelleen tarvitaan: levy-yhtiö on se, joka ottaa taloudellisen riskin, ei bändin jäsenet. Jos viisijäseninen bändi tekisi vastaavanlaisen projektin ilman levy-yhtiön taloudellista tukea, (lue: jokainen yksityishenkilönä), eikä levy myisi, saataisiin jokaisen niskaan melkoinen velkataakka. Tottakai levyjä voidaan tehdä pienemmälläkin budjetilla, mutta kokonaan toinen juttu on se, miltä lopputulos kuulostaa ja miten se saadaan ihmisten kuultavaksi.

456.1.2010 17:32
hah
Vahvistamaton

Yks paskan haile, minähän en kotimaista roskaa kuuntele!

466.1.2010 20:46

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti T/D/F:


No, tuo bändi ei kyllä voi sanoa itseään menestyneeksi, sillä en muista kuulleeni, että levy olisi koskaan ylittänyt edes kultarajaa. Se kuitenkin julkaistiin jo 2006. Mitään minimi- tai maksimirajojahan tuollaisille budjeteille ei voida asettaa, mutta uskallan väittää, että jokin Idolsista pinnalle nousevan kaltainen artisti syö rahaa vähintään nelinkertaisen määrän, kiitos mm. huipputuottajien, kalliimpien studiokustannusten, agressiivisemman markkinoinnin ja pakkosyötön. Missään ei ole sanottu, etteikö radioita lahjottaisi rahalla soittamaan jonkin tietyn artistin biisejä pakkosyötöllä.

Tietty kaupalliset asemat voivat tehdä haluamiansa sopimuksia levy-yhtiöiden kanssa, varsinkin jos ovat osa samaa emoyritystä. Siltikin veikkaisin että satadonaa, vaikka se niin kivalta kuullostaakin, irtoaa aika harvalle ensilevyttäjälle. Idolsit on eri juttu, se koko kisahan on levy-yhtiön tuote ja sitää hintaa lasketaan koko produktiolle. Aika harva levy-yhtiö Suomessa pystyy ylipäätänsä satsaamaan "sata donaa", SonyBMG, EMI ja Warner emoyhtiöidensä avustuksella, Spinefarm voi tietty laittaa mitä tahansa jonkin Nightwishin julkaisuihin.

Lainaus:

Totta koko juttu. Ja tässä piilee se, miksi levy-yhtiöitä edelleen tarvitaan: levy-yhtiö on se, joka ottaa taloudellisen riskin, ei bändin jäsenet. Jos viisijäseninen bändi tekisi vastaavanlaisen projektin ilman levy-yhtiön taloudellista tukea, (lue: jokainen yksityishenkilönä), eikä levy myisi, saataisiin jokaisen niskaan melkoinen velkataakka. Tottakai levyjä voidaan tehdä pienemmälläkin budjetilla, mutta kokonaan toinen juttu on se, miltä lopputulos kuulostaa ja miten se saadaan ihmisten kuultavaksi.


Mutta kun oma esimerkkisi osoittaa, että valtava rahallinen satsaus ei takaa vielä mitään, jonkun pitää digata myös musasta. Levy-yhtiön on pakko ottaa taloudellisia riskejä, muutenhan niillä ei olisi mitään virkaa, mutta se ei silti tarkoita, että bändi tai artisti tarvitsisi edes Suomessa menestyäkseen sadan tonnin investointia.

Niin pyöreän kivalta kuin summa tuntuukin, sata donaa on oikeasti helvetisti rahaa, sillä voi palkata pari kolme ihmistä tekemään täysipäiväisesti ympäri vuoden duunia markkinointia ja logistiikkaa varten.

477.1.2010 10:46

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:
Olen edelleen sitä mieltä, ettei hyvänkään pop/rock/metalli/iskelmä-musiikin teko välttämättä vaadi kovin suurta rahallista panostusta, jos on intoa ja halua tehdä musaa eikä rahaa. Varmaan >90 % musasta jota esim. Spotifystä tai radiosta kuunnellaan kuulostaisi riittävän hyvältä ihan "Behringereillä" ja kotitietokoneella talletettuna ja käsiteltynä.

Suurin osa radio- ja spotify-kuunteluista on "mekaanisesti" tuotettua poppia, jos isot studiot lakkaisivat olemasta, suurin osa tuosta radiokamasta lakkaisi täysin olemasta.

Monet pienet rokkibändit kenties saisivatkin jotain kuuntelukelpoista halvemmillakin kamoilla jos teknikkona olisi joku joka osaa hommansa. Valitettavasti 99.9% muusikoista ei todellakaan osaa äänittää, miksata tai masteroida musiikkia, eikä se heidän alaansa kuulukkaan. Tähän vaivaan ei tietysti auta kalliitkaan kamat. Siksi on ihmisiä, jotka OPISKELEVAT VUOSIA tuota taitoa. He omistavat koko elämänsä ja intohimonsa sille että muusikot saisivat aikaan hyvän kuuloista musiikkia. Heistä tulee ammattilaisia, ja ammattilaisille maksetaan palkkaa.

487.1.2010 13:52

Lainaus:
Suurin osa radio- ja spotify-kuunteluista on "mekaanisesti" tuotettua poppia, jos isot studiot lakkaisivat olemasta, suurin osa tuosta radiokamasta lakkaisi täysin olemasta.

Mikä ei ehkä olisi kovinkaan suuri vahinko:-)
No oikeasti, tuskinpa se lahjakkaita laulaja-lauluntekijä-tyyppejä tai hyviä bändejä ihan kauheasti rokottaisi, jotain Idols-ilmiöitä ja britneyspearsejä ehkä enemmänkin.

Jos vähän hypätään sivuraiteelle, väitätkö että kaikki parhaat nykyleffat ovat huippukalliin tuotannon takana? Eikö pienellä tai kohtalaisella budjetilla saa aikaan onnistumisia? Isojen studioiden mielestähän ainoa mittari leffan hyvyydelle on saavutettu tuotto. Suuri osa katsojista taas valittaa useimpia nykyleffoja yhdentekeviksi ja kokonaisuutena aika turhiksi tekeleiksi. Kun iso raha tulee jostain tuottajien taskusta ei tekijöillä ehkä ole kovin suurta mahdollisuutta tai intohimoa toteuttaa yhtään oudompia ideoitaan. Lopputulos on ammattitaitoista mutta tasapaksua Hollywood-jöötiä, jonka olisi yhtä hyvin voinut jättää katsomattakin. Ja sitä tasapaksua tavaraa tulee useimpien mielestä vuosittain aivan turhan paljon.

Mielestäni parhaat leffat valikoituvat enemminkin käsikirjoituksen ja oikeiden avainhenkilöiden perusteella kuin huippukalliin tuotantokoneiston ja ammattilaisjoukon. Voisiko musiikissa olla vähän sama tilanne? Kertakäyttökamaa tulee nykyään niin paljon, ettei kukaan niistä enää oikeasti piittaa, vaikka soundit olisikin hiottu loppuun saakka. On aika vanhanaikaista odottaa, että jollekin perusbiisille voidaan enää lyödä eurojen hintalappu, ja se menisi silti kaupaksi.

Lainaus:
Valitettavasti 99.9% muusikoista ei todellakaan osaa äänittää, miksata tai masteroida musiikkia, eikä se heidän alaansa kuulukkaan. Tähän vaivaan ei tietysti auta kalliitkaan kamat. Siksi on ihmisiä, jotka OPISKELEVAT VUOSIA tuota taitoa. He omistavat koko elämänsä ja intohimonsa sille että muusikot saisivat aikaan hyvän kuuloista musiikkia. Heistä tulee ammattilaisia, ja ammattilaisille maksetaan palkkaa.

Näille ammattilaisille olisi varmasti jatkossakin kysyntää, sillä aina joku haluaa ja pystyy tekemään teknisestikin huippulaadukastakin musaa.

Toisaaltahan se, että joku päättää tehdä intohimostaan bisneksen ei mielestäni vielä tarkoita, että lailla pitäisi suojella tätä bisnestä, ei ainakaan kohtuuttomasti.

497.1.2010 14:32

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

Mikä ei ehkä olisi kovinkaan suuri vahinko:-)
No oikeasti, tuskinpa se lahjakkaita laulaja-lauluntekijä-tyyppejä tai hyviä bändejä ihan kauheasti rokottaisi, jotain Idols-ilmiöitä ja britneyspearsejä ehkä enemmänkin.


kuten sanottu, se 90% tipahtaisi suoraan kuvioista. Ei sillä että se minuakaan juuri haittaisi. Isompi kolaus olisikin tuottajan putoaminen kuviosta pois, joka laskisi todella paljon myös näiden lahjakkaiden muusikoiden tuotannon tasoa(kyllä, he kaikki käyttävät ulkopuolista tuottajaa).

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

Jos vähän hypätään sivuraiteelle, väitätkö että kaikki parhaat nykyleffat ovat huippukalliin tuotannon takana? Eikö pienellä tai kohtalaisella budjetilla saa aikaan onnistumisia?


Kyllähän ne pienetkin budjetit ylittävät henkilökohtaisen budjettini, ja toisaalta väitän että parhaat leffat on tehty melko isoilla budjeteilla, vaikka pienemmilläkin on onnistuttu.
Kysymys on sinäänsä kiusallinen, sillä olen juuri viimeistelemässä elokuvaa suomalaisen metallimusiikin viennistä, joka on tehty käytännössä neljän ihmisen voimin ja rahoilla/ajallisella panoksella( http://www.rautaarajantaa.net/tekijat ). Kyse on tosin dokumentista, mitään hienoja efektejä siis turha odottaa.

"Traileri", saa ja pitää katsoa ja kommentoida:
http://www.youtube.com/watch?v=KIQm_28SgUo

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

Mielestäni parhaat leffat valikoituvat enemminkin käsikirjoituksen ja oikeiden avainhenkilöiden perusteella kuin huippukalliin tuotantokoneiston ja ammattilaisjoukon. Voisiko musiikissa olla vähän sama tilanne?

Kyllä ne parhaat elokuvat vaativat sekä toimivan käsikirjoituksen ETTÄ kunnollisen tuotannon(paitsi tietysti oma elokuvamme joka on uskomattoman laadukas ilman kunnollista tuotantoa ;) ), ja sama koskee musiikkia.
Vaikka biisit olisivat miten hyviä, jos ne ovat pelkkää epäselvää kuminaa, niistä ei kukaan kiinostu.

edit:
Ainiin, ja missä viipyy afterdawn-uutinen "Afterdawnin käyttäjät tekivät huippuviihdyttävän suomalaisen dokumenttielokuvan ilman isoja leffastudio-mafioita" ;)

edit 2:
Niin ja vielä "biisit tehtiin itse teosto-maksujen välttämiseksi", mikä sekin pitää paikkaansa :)
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 7.1.2010 @ 14:39

507.1.2010 21:27

Omasta mielestäni hyvä ratkaisu tälle musiikille on juuri Spotifyn tyyppinen palvelu. Äänenlaatu voisi olla hieman parempi ja oikeasti kaikki levy-yhtiöt mukaan, pienet ja isot. Kaikki musiikki yhteen paikkaan.

Siitä sitten jokainen käyttäjä voisi maksaa sen 9 eur/kk ja ei ilmaista käyttöä, paitsi tietysti kuukauden kokeilujakso. Jokainen joka musiikista nauttii voisi varmasti tuon maksaa ja globaalisti tällä saisi sen verran rahaa, että jäisi itse artisteillekin jotain. Spotify nykymallissaan ei voi valitettavasti toimia pitkään, jo nyt sieltä on hävinnyt biisejä paljon. Kukaan ei maksa, kukaan ei saa rahaa. Kohta kukaan ei mainosta ja se olikin sitten siinä.

517.1.2010 22:43

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

kuten sanottu, se 90% tipahtaisi suoraan kuvioista. Ei sillä että se minuakaan juuri haittaisi. Isompi kolaus olisikin tuottajan putoaminen kuviosta pois, joka laskisi todella paljon myös näiden lahjakkaiden muusikoiden tuotannon tasoa(kyllä, he kaikki käyttävät ulkopuolista tuottajaa).
Yritin seurata keskustelua mutta minulle jäi nyt vähän epäselväksi, että mitkä 90% tipahtaisi pois ja milloin? Vaikea uskoa, että tällä tarkoitettaisiin muusikoita, jos "laiton" lataaminen olisi laillista...

Hyvän näköinen traileri oli. Pidin sitä kuitenkin vähän teaserimaisena, sillä elokuvan idea karkasi minulta täysin. Elokuvan nimi oli ehkä parempi vihje sisältöön kuin traileri tässä tapauksessa ;)

Lainaus:
Siitä sitten jokainen käyttäjä voisi maksaa sen 9 eur/kk ja ei ilmaista käyttöä, paitsi tietysti kuukauden kokeilujakso. Jokainen joka musiikista nauttii voisi varmasti tuon maksaa ja globaalisti tällä saisi sen verran rahaa, että jäisi itse artisteillekin jotain.
Joo, ei tule toimimaan. En väitä, että se on oikein saati paras tilanne mutta vain Spotifyn tapainen ilmainen systeemi voi toimia piratismin kaatajana.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 7.1.2010 @ 22:49

528.1.2010 10:13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

kuten sanottu, se 90% tipahtaisi suoraan kuvioista. Ei sillä että se minuakaan juuri haittaisi. Isompi kolaus olisikin tuottajan putoaminen kuviosta pois, joka laskisi todella paljon myös näiden lahjakkaiden muusikoiden tuotannon tasoa(kyllä, he kaikki käyttävät ulkopuolista tuottajaa).
Yritin seurata keskustelua mutta minulle jäi nyt vähän epäselväksi, että mitkä 90% tipahtaisi pois ja milloin? Vaikea uskoa, että tällä tarkoitettaisiin muusikoita, jos "laiton" lataaminen olisi laillista...

Siis jos isot levy-yhtiöt studioineen ja tuottajineen putoaisivat yhtälöstä pois, 90% noista mainitsemistasi "radion ja spotifyn kuunnelluimmista" lakkaisi kokonaan olemasta, koska suurin osa niistä on pelkkiä levy-yhtiön bongaamia laulutaitosia mannekiineja, heillä ei ole bändiä takanaan, eikä omia biisejä.
Vaikken itse juuri tuota skeneä harrasta, niillä on kuitenkin oma tärkeä roolinsa musiikkiskenessä(luovat uusia musiikillisia ja ääniteknisiä "virtauksia", heidän takanaanhan on kuitenkin todelliset ammattilaiset: rick rubin, david foster, bob rock, prince, jne.).

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

Hyvän näköinen traileri oli. Pidin sitä kuitenkin vähän teaserimaisena, sillä elokuvan idea karkasi minulta täysin. Elokuvan nimi oli ehkä parempi vihje sisältöön kuin traileri tässä tapauksessa ;)


Jeps, siksi "traileri" olikin heittomerkeissä, eihän tuossa varsinaisesta ideasta mitään kerrota.

Tosiaan yritetään vähän selvitellä syitä siihen miksei valtio ota suomalaisia bändejä tosissaan "sijoituksina", vaan heittelee niille vain almuja samalla kun esim. syytää miljoonia tappiolliseen oopperaan. Sen voi jokainen arvata saatiinko kunnollista vastausta, mutta itse matka oli varsin viihdyttävä :).

539.1.2010 1:57

Suomen valtio on läpimätä, se työntää rahaa vain sinne missä lämmitetään penkit edustajille valmiiksi ja missä rahvas ei häärää.

5411.1.2010 12:06
Esko Tamminen
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:
Jeps, helppohan se on leikkiä p2p-pyhimystä ja julkaista ilmaiseksi levyt joita kukaan ei kuitenkaan enää osta(kun tähdenlento on ohi).
Selittelyä! Ihan sama mitä kommenttia tänne laittaa niin aina jauhetaan ihan uskomatonta paskaa tyyli jos tädillä olis munat se olis setä. No samapa tuo, hävisitte väittelyn. Kukaan ei ole pointtiani vääräksi todistanut. Kiitos.

5511.1.2010 12:41

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Esko Tamminen:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:
Jeps, helppohan se on leikkiä p2p-pyhimystä ja julkaista ilmaiseksi levyt joita kukaan ei kuitenkaan enää osta(kun tähdenlento on ohi).
Selittelyä! Ihan sama mitä kommenttia tänne laittaa niin aina jauhetaan ihan uskomatonta paskaa tyyli jos tädillä olis munat se olis setä. No samapa tuo, hävisitte väittelyn. Kukaan ei ole pointtiani vääräksi todistanut. Kiitos.

Pahoitteluni jos sisälukutaidossani on vikaa, mutta mikähän tuo "pointti" nyt sitten oli jota vastaan olisi jotain pitänyt todistella? Että artistit on ahneita koska sinä tekisit ilmaiseksi musaa jos setä olisi täti vai häh? Pakko myöntää että nyt meni kokonaan ohi.

5611.1.2010 12:55

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
No kylläpä tuota on tullu vinyylejäkin osteltua vuodelta nakkia ja peruna ja kyllä niitä tulee kuunneltua, sen jälkeen jopa enemmän kun sai kopioitua koneelle ettei tarvitse aina soitinta vääntää käyntiin.
Ja tässä muuten tiivistyy koko ilosanomani - ihmiset eivät ymmärrä miltä kuulostaa kotona tehty paska kun eivät sellaista ole koskaan oikeasti kuunnelleet.

Itsekkin kuuntelen vinyyleitä ja voin sanoa että hyvältä kuulostaa, kiitos vain, ja miksi ei kuulostaisi kun ammattimiehet ovat ne kalliilla analogisilla kamoilla aikoinaan vääntäneet.
Soundi on usein kirkas mutta pehmeän lämmin ja vu-mittarikin käy iloisesti läpi koko skaalaansa toisin kuin nykyiset post-loudness-wars ylikompressoidut mp3-paskat joiden dynamiikka on identtinen television mainoskatkojen kanssa ja kaikki "ylimääräinen" on pakattu huitsin helvettiin kun "ei sitä kukaan kuitenkaan kuule". Ei varmaan millään läppärin kaiuttimilla kuulekkaan.

5711.1.2010 15:49
Esko Tamminen
Vahvistamaton

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:
artistit on ahneita koska sinä tekisit ilmaiseksi musaa jos setä olisi täti vai häh? Pakko myöntää että nyt meni kokonaan ohi.
Sitten olet samassa kategoriassa noiden muiden inttäkien kanssa. Missä kohtaa on sanottu että olisi pakko tehdä ilmaiseksi?? Näitä ihan ufo kommentteja pukkaa täyslaidalta. Palkkaan kohta jonkun ampumaan niitä alas itse lähinnä hermostun moisesta ajanhaaskauksesta!

5811.1.2010 16:34

Niin, se olikin kysymys. Eli mikä tuo pointtisi oli jolla tämän väittelyn voiton nyt sitten itsellesi lunastit?

5911.1.2010 23:55

Lainaus:
...toisin kuin nykyiset post-loudness-wars ylikompressoidut mp3-paskat joiden dynamiikka on identtinen television mainoskatkojen kanssa ja kaikki "ylimääräinen" on pakattu huitsin helvettiin kun "ei sitä kukaan kuitenkaan kuule". Ei varmaan millään läppärin kaiuttimilla kuulekkaan.
Niin, miten se nyt olikaan, kehutko vai haukutko näitä musiikin ammattilaisia, jotka äänityksestä, miksauksesta ja muustakin äänen käsittelystä vastaavat:-?
Vai pitääkö tuo ymmärtää niin, että ammattitaito on digitaalitekniikan mukana studioista kadonnut? Itse jos harrastelijana saisin päättää tuosta puolesta, ei dynamiikkaa kompressoitaisi eikä ultra-matalia tai -korkeita ääniä levyltä puuttuisi. Mutta ammatti-ihmiset tietysti tietävät paremmin, miten hyvää musiikkia pitää tehdä:)

edit: Vähän asian vierestä, mutta keskustelua sivuten...
Lainasin joskus kirjastosta Paul Oxley's Unitin CD:n, jonka kehuttiin olevan "digitally re-mastered", ajatellen saavani siitä omaa vinyylilevyäni selvästi paremmat mp3:set tietokoneelle. Ensimmäinen kuuntelukerta aiheutti lähinnä kauhistusta, ääni kuulosti melkein kuin jonkun liian pienen bittivirran nettiradiosta tulevalta. Hiukan tutkittuani asiaa, tämä re-master-versio tosiaan näytti ja kuulosti siltä, kun se olisi puristettu kasaan kuten vain pahimmat nykyiset radiolähetykset voivat olla kompressoitu. Lähes koko dynamiikka on poissa! Tein silloin suutuspäissäni siitä oikein kuvankin äänieditorissa:


Vasemmalla vinyyliltä äänitetty versio, oikealla "re-mastered". Tuon jos olisin erehtynyt ostamaan, olisivat kyllä myyjä ja "tehdas" saaneet kuulla kunniansa.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 12.1.2010 @ 02:15

6012.1.2010 11:18

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:

Niin, miten se nyt olikaan, kehutko vai haukutko näitä musiikin ammattilaisia, jotka äänityksestä, miksauksesta ja muustakin äänen käsittelystä vastaavat:-?
Vai pitääkö tuo ymmärtää niin, että ammattitaito on digitaalitekniikan mukana studioista kadonnut? Itse jos harrastelijana saisin päättää tuosta puolesta, ei dynamiikkaa kompressoitaisi eikä ultra-matalia tai -korkeita ääniä levyltä puuttuisi. Mutta ammatti-ihmiset tietysti tietävät paremmin, miten hyvää musiikkia pitää tehdä:)


Kehun ja haukun. Ammattitaito ei ole kadonnut mihinkään, mutta alan vallitseva trendi pakottaa tuohon yli-kompressointiin. Tämä ns. loudness war alkoi 90-luvun alussa kun joku tajusi biisin kuulostavan "paremmalta" tai ainakin saavan muut biisit kuulostamaan "huonommalta" kun se tulee muita "kovempaa" radiosta. Myös ammattilaiset valitsisivat mielummin kunnollisen dynamiikan, mutta jos biisisi kuulostaa radiossa kilpailijoita hiljaisemmalta, urasi(masteroijana) on ohi.

Toinen ongelma on tietysti mp3-pakkaus, joka on siis häviöllistä, oli bit-rate mikä hyvänsä.

Tästä syystä monia lp-ajan äänityksiä käytetään yhä referenssilevyinä(darkside of the moon, sergeant pepper, jne.), vaikka formaatti noin teknisesti ottaen huonompi onkin.

Lainaus:

edit: Vähän asian vierestä, mutta keskustelua sivuten...
Lainasin joskus kirjastosta Paul Oxley's Unitin CD:n, jonka kehuttiin olevan "digitally re-mastered", ajatellen saavani siitä omaa vinyylilevyäni selvästi paremmat mp3:set tietokoneelle. Ensimmäinen kuuntelukerta aiheutti lähinnä kauhistusta, ääni kuulosti melkein kuin jonkun liian pienen bittivirran nettiradiosta tulevalta. Hiukan tutkittuani asiaa, tämä re-master-versio tosiaan näytti ja kuulosti siltä, kun se olisi puristettu kasaan kuten vain pahimmat nykyiset radiolähetykset voivat olla kompressoitu. Lähes koko dynamiikka on poissa! Tein silloin suutuspäissäni siitä oikein kuvankin äänieditorissa:


Vasemmalla vinyyliltä äänitetty versio, oikealla "re-mastered". Tuon jos olisin erehtynyt ostamaan, olisivat kyllä myyjä ja "tehdas" saaneet kuulla kunniansa.


Jeps, kuten sait ikävällä tavalla huomata, re-masterointi ei automaattisesti tarkoita parempaa. Pahimmillaan se on vain lätätty kompressorilla, joskus taas soundit on vahingossa pilattu EQ:lla "taajuuskuoppia" siloittelemalla(*), vaikka tarkoitus on hyvä ja idea sinäänsä oikea mutta ammattitaito, aika tai raha ei riitä.


(*) masterointitekniikka jolla yritetään kompensoida esim. äänitys/miksausvaiheen huonosta laitteistosta tai huoneakustiikasta johtuvia "miksausvirheitä", eli esimerkiksi jos huone vaimentaa tiettyä taajuuskaistaa, miksaaja saattaa ylikorostaa sitä kaikilla raidoilla tietämättä kuopan johtuvan huonosta akustiikasta. Tästä syystä soundit ovat usein kotistudioissakin hyvät miksaajan omilla laitteilla/tilassa, mutta eivät toimi missään muualla).


edit:
Disclaimer: Jussila on kyllä sinäänsä ammattilainen, joten uskoisin tuon kyseisen tapauksen johtuvan jostain muusta kuin osaamisen puutteesta.

edit2:
Tässä surullisen kuuluisa esimerkki, Red Hot Chili Peppersin Californication:

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 12.1.2010 @ 11:34

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Uutisarkisto