*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

Uusi artikkeli: Ohjelmien yhteensopivuus eri Windows-versioissa

Kirjoittaja Petteri Pyyny (Google+) @ 9.12.2009 15:55 Kommentteja (7)

Uusi artikkeli: Ohjelmien yhteensopivuus eri Windows-versioissa Päätimme julkaista Windows 7:n aiheuttaman päivitysryntäyksen vuoksi pienen artikkelin, jossa pyrimme selventämään hieman eri Windows -versioiden aiheuttamia kysymyksiä ohjelmien yhteensopivuuteen liittyen. Tämä juontaa taustansa pitkälti siihen, että AfterDawn omistaa myös Suomen suurimman ohjelmien latauspalvelun, download.fi:n ja saamme sen kautta valtavan määrän kysymyksiä ohjelmista ja niiden eri versioista.
Tärkeimmät kysymykset liittyvät usein siihen, että ohjelman kotisivuilla ja kuvauksessa kerrotaan ohjelman toimivan esim. Windows XP:llä ja Windows Vistalla -- mutta missään ei mainita sanallakaan, toimiiko ohjelma myös Windows 7:lla. Toinen usein kysytty kysymys koskee ohjelmien 64-bittisiä versioita -- tai pikemminkin niiden puutetta.

Eli mikäli olet hieman hukassa siitä, mitkä ohjelmat toimivat koneessasi ja mitkä eivät, lue aiheesta lisää täältä:

Ohjelmien yhteensopivuus eri Windows -versioissa

Kuten aina, artikkeliin liittyvä palaute on erittäin tervetullutta. Voit lähettää palautteesi joko tähän uutiseen kommentoimalla tai käyttämällä palautelomakettamme.

Edellinen Seuraava  

7 kommenttia

19.12.2009 17:52

Itse olen todennut, että kokeilemalle selviää toimiiko ohjelma vai ei... ;-)
Vistassa ja seiskasta löytyy myöskin windows 98/2000/xp yhteensopivuustila, jolla monet ohjelmat saa toimimaan.

29.12.2009 18:21

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti friis:
Itse olen todennut, että kokeilemalle selviää toimiiko ohjelma vai ei... ;-)
Vistassa ja seiskasta löytyy myöskin windows 98/2000/xp yhteensopivuustila, jolla monet ohjelmat saa toimimaan.
Vistassa en huomannut yhteensopivuustilan vaikutusta. Seiskassa kuulopuheiden perusteella toimii paremmin. Tiedä sitten. Pitäisi kai kokeilla.

311.12.2009 3:53

Joitain asiavirheitä artikkelissa oli ja selkein muistiinpantava asia on, että Win2000 ei ollut alunperin perus kuluttajille suunnattu käyttöjärjestelmä. Se oli NT:en uusi versio ja alunperin tarkoitettu yrityskäyttöön, kuten NT. Kuitenki DirectX:n tullessa myöskin kakstonniseen, siitä tuli suosittu käyttöjärjestelmä koteihinkin.

Win 3.1 on vähän hölmöä yksilöidä erikseen. Kysehän on alunperin ihan vaan 3.0 versiosta, johon tuli myöhemmin päivityksiä. Kuitenkin tosi asiassa 3.11 oli se "suosituin" siinä mielessä, että sitä myytiin vielä pitkään Win95 aikanakin. Ehkä olisi fiksumpaa puhua tuossa yhteydessä 3.X:stä, eikä yksilöidä kuitenkin melko pienelle käytölle jäänyttä 3.1 käyttöjärjestelmän versiota?

Myöskään Win2000 ja Vistan/Seiskan kanssa ei ole paljoakan yhteistä keskenään.

Ehkä NT kannattaisi mainita?

411.12.2009 18:48
Croft
Inactive

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti friis:
Itse olen todennut, että kokeilemalle selviää toimiiko ohjelma vai ei... ;-)
Vistassa ja seiskasta löytyy myöskin windows 98/2000/xp yhteensopivuustila, jolla monet ohjelmat saa toimimaan.

Niin minäkin olen todennut, itse kokeilemalla selviää toimiiko vai ei. :)

512.12.2009 22:18

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti friis:
Itse olen todennut, että kokeilemalle selviää toimiiko ohjelma vai ei... ;-)
Se on vähän ikävä kokeilla uutta käyttöjärjestelmää ja todeta, että jaa, ei nää mun softat toiminutkaan, kokeillaas jotain toista käyttistä ;-) Eli isoin ongelma jota yritin tuossa avata on pikemminkin juurikin käyttiksen päivitystä harkistevilla ihmisillä.

Toinen jengi on se porukka, joka ei todellakaan USKALLA kokeilla, koska omat tietotekniikkataidot eivät riitä mahdollisiin ongelmatilanteisiin. Kolmas on säätämiseen kyllästynyt porukka, joka ei jaksa kokeilla :-)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:
Joitain asiavirheitä artikkelissa oli ja selkein muistiinpantava asia on, että Win2000 ei ollut alunperin perus kuluttajille suunnattu käyttöjärjestelmä. Se oli NT:en uusi versio ja alunperin tarkoitettu yrityskäyttöön, kuten NT.
AFAIK historiani tunnen, niin sanoisin: "Väärin" :-)

Windows 2000:n alkuperäinen idea oli nimenomaan lopettaa kahden eri Windows -linjan kehitys (95/98-linja ja NT-pohjaisten linja) ja tehdä siitä yritys- ja kotikäyttöön soveltuva yhtenäinen käyttis. Epäilys ilmeisesti kuitenkin kalvoi Microsoftin tuotepomojen mieltä ja 9x -sarjaan saatiin vielä ensimmäisten W2K-betojen julkaisun jälkeenkin jatkoa 98SE:n ja ME:n muodossa. Mutta kyllä, Windows 2000:n oli jo 2 vuotta ennen launchiaan tehtyjen suunnitelmienkin mukaan olla se käyttis, joka yhdistäisi NT- ja 9x -linjat -- ja sellaisena se markkinoitiin valmiina tuotteenakin, aivan alusta lähtien.

Lainaus:
Win 3.1 on vähän hölmöä yksilöidä erikseen. Kysehän on alunperin ihan vaan 3.0 versiosta, johon tuli myöhemmin päivityksiä. Kuitenkin tosi asiassa 3.11 oli se "suosituin" siinä mielessä, että sitä myytiin vielä pitkään Win95 aikanakin. Ehkä olisi fiksumpaa puhua tuossa yhteydessä 3.X:stä, eikä yksilöidä kuitenkin melko pienelle käytölle jäänyttä 3.1 käyttöjärjestelmän versiota?
Njoo, 3.x olisi loogisempi mainita, korjailen tuon kun ehdin.

Lainaus:
Myöskään Win2000 ja Vistan/Seiskan kanssa ei ole paljoakan yhteistä keskenään.
Olisin pitkälti eri mieltä -- molemmat ovat kuitenkin rakenteeltaan Windows NT -käyttiksiä, vain eri nimellä ja evoluutiota samasta pitkästä jatkumosta, joka näkyy myös yhteensopivuudessa, jne. Josta käytännön esimerkkinä arkkitehtuurirakenteen yhtenäisyyden mukanaan tuoma yhteensopivuus -- harvinaista edelleenkään, että jokin softa ei toimisi W2k:ssa.

Lainaus:
Ehkä NT kannattaisi mainita?
Nojoo, tavallaan kyllä, mutta NT:tä ei koskaan tarkoitettu kuluttajille, siksi skippasin sen. Toisaalta koko lista käyttiksistä ja niiden historioista on epäoleellisempi osa artikkelia kuin loppuosa artikkelista.

613.12.2009 12:39

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:

AFAIK historiani tunnen, niin sanoisin: "Väärin" :-)

Windows 2000:n alkuperäinen idea oli nimenomaan lopettaa kahden eri Windows -linjan kehitys (95/98-linja ja NT-pohjaisten linja) ja tehdä siitä yritys- ja kotikäyttöön soveltuva yhtenäinen käyttis. Epäilys ilmeisesti kuitenkin kalvoi Microsoftin tuotepomojen mieltä ja 9x -sarjaan saatiin vielä ensimmäisten W2K-betojen julkaisun jälkeenkin jatkoa 98SE:n ja ME:n muodossa. Mutta kyllä, Windows 2000:n oli jo 2 vuotta ennen launchiaan tehtyjen suunnitelmienkin mukaan olla se käyttis, joka yhdistäisi NT- ja 9x -linjat -- ja sellaisena se markkinoitiin valmiina tuotteenakin, aivan alusta lähtien.
Noh, tämä menee eipäs-juupas-kinasteluksi, mutta XP oli kyllä se ensimmäinen "NT ja Win9X yhdistävä tekijä" ja sitä markkinoitiin alusta asti yritys- SEKÄ kotikäyttöön ja painotettiin mainostuksessa "NT pohjaisuutta". Win2000 ei sitä ollut, kuin puolivahingossa. Perusteluja tälle löytyy ihan myyntipaketeista ja siitä mitä Win2000 sisälsi esim. verkkopuolessa jne.

Lähinnä nyt ylipäätään kommentin pistin siitä syystä, että et tuonnut arkkitehtuureita esille selväksi syyksi miksi Win2000 oli "ensin".

Lainaus:

Olisin pitkälti eri mieltä -- molemmat ovat kuitenkin rakenteeltaan Windows NT -käyttiksiä, vain eri nimellä ja evoluutiota samasta pitkästä jatkumosta, joka näkyy myös yhteensopivuudessa, jne. Josta käytännön esimerkkinä arkkitehtuurirakenteen yhtenäisyyden mukanaan tuoma yhteensopivuus -- harvinaista edelleenkään, että jokin softa ei toimisi W2k:ssa.
Hyvä että olisit eri mieltä, etkä yksinkertaisesti ole. Aikoinaan oma amiksen ATK-opettaja oli sitä mieltä, että Win95 on itsenäinen käyttöjärjestelmä, vaikka se tosiasiassa on käyttöliittymä, joka pyörii DOS:in alaisuudessa.

Lainaus:
Nojoo, tavallaan kyllä, mutta NT:tä ei koskaan tarkoitettu kuluttajille, siksi skippasin sen. Toisaalta koko lista käyttiksistä ja niiden historioista on epäoleellisempi osa artikkelia kuin loppuosa artikkelista.
Lähinnä mietin sitä samaa tuolla NT:llä, että olisi perusteltua esittää perusteluksi erilaisuudet Win9x historiasta tähän hetkeen.


Pistän vielä edittinä maininnaksi mitä suomi-wiki kertoo kakstonnisesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Windows_2000

Pistetään vielä enkku-wikin mielipide mukaan, kun sekin sopivasti puoltaa minun näkemystäni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2000
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 13.12.2009 @ 12:54

714.12.2009 10:57

Lainaus:
Itse olen todennut, että kokeilemalle selviää toimiiko ohjelma vai ei... ;-)
Lainaus:
Se on vähän ikävä kokeilla uutta käyttöjärjestelmää ja todeta, että jaa, ei nää mun softat toiminutkaan, kokeillaas jotain toista käyttistä ;-) Eli isoin ongelma jota yritin tuossa avata on pikemminkin juurikin käyttiksen päivitystä harkistevilla ihmisillä.

Toinen jengi on se porukka, joka ei todellakaan USKALLA kokeilla, koska omat tietotekniikkataidot eivät riitä mahdollisiin ongelmatilanteisiin. Kolmas on säätämiseen kyllästynyt porukka, joka ei jaksa kokeilla :-)

Juu toi mun kommentti nyt vaan kuvastaa minun tapaani tehdä asioita. Eri asia on kun firmassa päivitetään käyttiksiä, silloin on vähän pakko varmistaa että päivittäisessä käytössä olevat softat toimivat niin kuin niiden pitää.

Olen käyttänyt periaatteessa kaikkia MS:n graafisia käyttöjärjestelmiä ja tähän asti helpoin siirtyminen on ollut XP:n ja Vistan käytöstä seiskaan. Yhteensopivuus ongelmia ei ole juurikaan ollut edes RC version kanssa. MS selvästi oppi jotain Vistasta. Silloin kuin Vista ilmestyi meinasi itku tulla joka päivä, kun tuntui ettei mikään XP:lle suunniteltu softa toiminut ilman että piti ensin säätää tuntikausia.

las ballenas son el camino

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Uutisarkisto