Demos: luvattomat lataajat ostavat enemmän musiikkia
Internetiin on jälleen ilmaantunut tutkimustuloksia musiikin ostamisesta ja hankkimisesta kuluttajien keskuudessa, kun tutkimusyhtiö Demos julkaisi oman kyselynsä (Powerpoint) tulokset.
Ensimmäisenä kyseltiin musiikin ostamista, jonka perusteella CD- ja vinyylilevyt olivat edelleen suosituin media musiikille. Vastaajista 65 prosenttia oli ostanut viimeisen vuoden aikana ainakin yhden CD- tai LP-levyn ja fyysisiin levyihin vuoden aikana käytettiin keskimäärin noin 51 puntaa (noin 56 euroa) rahaa. Musiikkilataamoiden kautta albumeita oli viimeisen vuoden aikana ostanut 16 prosenttia vastaajista ja yksittäisiä kappaleita puolestaan 30 prosenttia vastaajista. Musiikkilataamoiden albumeihin käytettiin keskimäärin vuoden aikana 41 puntaa ja yksittäisten kappaleiden latauksiin 24 puntaa.
Suosituimmat lailliset musapalvelut olivat tutkimuksessa YouTube ja iTunes, joiden perässä seurasivat MySpace, Amazon ja Spotify. Vaikka Spotify ei ollut kyselyssä suosituin palvelu, sai se erinomaista palautetta kyselyssä ja se oli palveluista paras mm. käytettävyyden ja musiikin tarjonnan osalta. Spotifyn kuukausimaksullinen versio ei kuitenkaan juuri kiinnostanut kuluttajia, sillä vain yhdeksän prosenttia Spotifyn käyttäjistä maksoi kuukausimaksua. Maksaminen ei innosta myöskään Last.fm-palvelun käyttäjiä, joista kymmenen prosenttia kertoi maksavansa palvelusta.
Monien muiden kyselyiden tapaan myös Demoksen tekemät kyselyt viittaavat siihen, että luvatonta lataamista harrastavat tahot ovat muita ahkerampia musiikkia ostaessa. Luvattomien lataajien keskuudessa CD- tai LP-levyn oli viimeisen vuoden aikana ostanut 78 prosenttia ja musiikkilataamoitakin oli käyttänyt 54 prosenttia luvattomista lataajista.
Luvattomien latausten osalta kaikki eivät myöntäneet kyselyssä tekosiaan, mutta Rapidshare-palvelun käyttäjät näyttävät olevan keskimäärin kaikkein rehellisimpiä, sillä heistä jopa 56 prosenttia myönsi luvattomat lataukset, kun taas P2P-latausten kohdalla vastaava prosenttiluku oli 46. Luvattomia lataajia löytyy kyselyn mukaan eniten 16-34-vuotiaiden miesten keskuudessa, ja suosituin "rikoksentekoväline" oli 8 Mbps tai nopeampi laajakaistayhteys.
Suurin syy luvattomalle lataamiselle oli yksinkertaisesti mahdollisuus ladata musiikkia ilman maksuja. Toinen suosittu perustelu oli kokeileminen, eli tuotteeseen haluttiin tutustua ennen ostopäätöstä. Kolmanneksi suosituin syy oli laillisten palveluiden huono tarjonta, jonka takia ihmisten piti turvautua luvattomiin latauksiin, jotta he saivat kappaleet itselleen.
Luvattomien lataajien tottumuksia voisivat kyselyn perusteella muutta uudet paremmin toimivat palvelut, uhkailu internet-yhteyden katkaisemisella ja uhkailu sakoilla. Luvatonta lataamista harrastamattomien keskuudessa suurin este toiminnalle oli mahdollinen oikeudellisen rangaistuksen pelko, jonka perässä seurasivat huoli viruksista ja vakoiluohjelmista sekä moraaliset ongelmat.
Luvattomien lataajien saaminen kuukausimaksullisten musiikkipalveluiden ääreen vaatisi selvästi huokeamman hintatason palveluihin, sillä yksittäisille kappaleille sopivin keskihinta olisi 0,45 puntaa eli noin 0,50 euroa, joka on noin puolet kappaleiden nykyisestä hintatasosta. Hinnan lisäksi tärkeitä kohtia olivat DRM-vapaus sekä mahdollisuus siirtää musiikkia kannettaviin mediasoittimiin.
Demos kyseli tutkimusta varten hieman yli tuhannen britannialaisen tottumuksia musiikin osalta.
31 KOMMENTTIA
botta01/31
Täyttä paskaa tälläiset tutkimukset. Tämä on vain piraattien tekosyy warettamiselle.
SandboX2/31
Ei pidä paikkaansa juuri piraateista löytyy se sukupolvi joka musiikkia ostaa.
lizzzer3/31
Hyvä hyvä, ihan oikea asenne. Jos ei tutkimustulos miellytä niin leimataan se vaan samantien paskaksi.
Itseasiassa tekijänoikeusjärjestöjenhän pitäisi varmaan lobata laki, joka kieltäisi tällaisten paskojen tutkimusten julkaisun kokonaan.
Michelola4/31
Warettaminen ihan sama asia kun radio, siitäkin oli aikoinaan kauhea mekkala kun sai ilmakseks musiikkia!!!1 Nyt saa vaan itse valita mitä kuuntelee (=waretus) muuten sama. Pian sekin hyväksytään. Aina on vaan niitä kalkkiksia jotka on vähän hitaita syttymään, elää vieläkin menneisyydessä
SandboX5/31
Ja mitä enemän to-mafia syytää paskaa ja uhkailee sen enemmän jää levyjä ostamatta,se nyt vaan on ihmisen mentaliteetti. Ei väkisin ketään voi levyja pakottaa ostamaan.
Michelola6/31
joo toi onkin varmaan MAFIAA:n seuraava oljenkorsi sit kun kaikki p2p-liikenne muuttuukin salatuksi VPN yhteyksiksi. Pidetään kirjaa ihmisistä jotka eivät ole säännöllisin väliajoin ostaneet levyjä kaupasta, ja tehdään ratsioita heidän koteihin
trevil7/31
Noi summat kyllä hämää, tiedän että ostan paljon levyjä mutta kyllä itellä menee satanen viikossa vähintään musiikkiin.
vnieminen8/31
Onhan tämä tutkimus hieman harhaanjohtava. Luvattomat lataajat ostavat enemmän musiikkia kuin ketkä? Ne, jotka eivät ole kiinnosuneet musiikista tippakaan? Tokihan luvattomat lataajat ostavat paljon musiikkia suhteessa muihin kun verrataan heitä kaikkiin ihmisiin. En kyllä usko, että luvattomat lataajat kovin paljoa rahaa musiikkiin laittavat, jos heitä vertailtaisiin vaikkapa vain heihin, jotka ovat musiikista kiinnostuneet, mutta eivät lataile musiikkia luvattomasti.
SandboX9/31
Suomen musiikki myynti on pysynyt suht samana jo monta vuotta,ehkä to-mafian pitäs alkaa käännyttämään niitä, jotka eivät ole musiikista kiinostuneita:P
Shadown10/31
Ihan samaa mietin. Se on selviö, että warettajat kuluttajina varmasti väestönryhmänä ostaakin sisältöä. Ihan toinen asia onkin miten paljon warettaminen vähentää hedän ostamista, vai vähentääkö? Ostaako joku toinen väestönryhmä vaikka enempikin sisältöä?
Goldsi11/31
Lukekaapas artikkeli huolella, tai jopa itse tutkimus, niin ei tarvitse kysellä täältä. Tuossa selvästi sanotaan että luvattomia musiikkilatauksia harrastavat ostavat enemmän musiikkia, kuin mikään muu tutkimuksessa huomioon otettu ryhmä. Tutkimuksessa ei tosiaan oteta huomioon, miten paljon vähemmän laittomat lataajat ostavat musiikkia johtuen latailustaan - se on tutkimuksen tavoitteen ulkopuolella - enkä lähtisi tämän kyselyn tuloksista vetämään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Tosin tuosta aiheesta on tehty tutkimuksia, eikä yksikään tieteellisesti validi tutkimus ole pystynyt osoittamaan, että laiton lataus vähentäisi musiikin ostamista, tai ylipäätään todella suoraan aiheuttaisi tappioita teollisuudelle. Toiseen suuntaan enemmän tai vähemmän viittaavia tutkimuksia tosin on tehty. Minulla ei valitettavasti ole nyt antaa linkkejä, mutta voin mahdollisesti jakaa jos on tarvetta lukaista.
Shadown12/31
Edelleenkin, kuluttajat varmasti myöskin ostavat kulutettavaa sisältöä. Ongelmahan tuossa tutkimuksessa onkin se, että on aika pirun pieni joukko, joka ei wareta, jos kuuntelee musiikkia. Mikään tutkimus ei myöskään pysty kertomaan yksiselitteisesti onko vaiko ei ole haittaa waretuksesta. Se on selviö, että se vähentää ostamista, mutta kasvattaako se myöskin ja miten paljon?
Goldsi13/31
Näinhän se menee noin suurin piirtein. Etsimällä löytää varmasti aiheesta tutkimuksia ihan luotettavilta tahoilta. Tietenkin kannattaa jättää osa teollisuuden itse rahoittamista tutkimuksista omaan arvoonsa, mutta joitakin niistä voi tietenkin tarkastella varauksella. Tiettävästi levymyynti on pienentynyt viimeaikoina, mutta silti levy-yhtiöt ynnä muut tekevät siltikin ennätustuloksia joka vuosi.
Shadown14/31
Ei waretusta voida perustella sillä, että kuitenkin levy-yhtiöt tekevät voittoa. Samaa voidaan sinultakin kysyä; Haluatko isot voitot vaiko vieläkin isommat.
RoyalGuru15/31
Mitenköhän sellainen pointti, että ostan PALJON musiikkia, mutten yhtään levyä uutena. Kirpputorit ja huuto.netit, ebayt sunmuut tarjoaa naurettavan halvalla hyviä levyjä miltei ilmaiseksi. Mahtanevatko kenties kriminalisoida äänitteiden yms. jälleenmyynnin?!?
Michelola16/31
Yrittäneet ovat ainakin jo.
Goldsi17/31
Joo, tietenkään ei voi, enhän minä sillä sitä sanonutkaan, se vain on hassua ettei ne suuret häviöt paljoa näy missään. Olisihan se tietenkin pitänyt siihen lisätä, tai jättää kokonaan sanomatta, ettei tule saarnoja. Voisin taas koittaa etsiä pari luotettavaa tutkimusta käsiini ettei tarvitse spekuloida asiasta, vaan voi puhua ihan lähteiden kanssa.
Shadown18/31
Jaa hassua? Miten ne pitäisi näkyä? Pitäisikö jostain pompata joku luku silmille? Miten saavuttamattomat rahat voisi näkyä jossain? Tässähän olisi miljonääri, jos voisi ennestään kertoa miten paljon minulla olisi rahaa jos tekisin näin ja näin.
Onhan noita tutkimuksia nähty ja luettu. Jos niitä lukee vähänkään sillä silmällä, mikä niissä on sataprosenttista, niin voi huomata, ettei mikään.
Mikä on muuten puolueeton tutkimus tästä aiheesta? Sekö, ettei siinä ole osallisena yhtiöt, vaan vastapuoli, joka haluaa todistaa oman näkemyksen oikeaksi: Eli waretus ei vähennä myyntiä.
SandboX19/31
Ja pitää muistaa että on hemmetisti warettajia ,jotka eivät olisi muutenkaa levyä ostaneet ,eihän se keltään pois ole.Esim työttömyskorvauksilla ei paljon levyjä ostella jos syödäkki aikoo.
stillborn20/31
Ja taas mennään.. :D
creep8221/31
Eivät levy-yhtiötkään voi puhua waretuksen aiheuttamista tappioista vaan teoriassa saamatta jääneestä tulosta... Ja muutenkin kun kyse on välillisestä organisaatiosta joka tahkoo rahaa artistien tuotoksilla ja vie suurimman osan tuloista itse on kuviossa jotai pahasti pielessä, artistien jne. pitäisi ehdottomasti saada suurin osa tuloista, he ovat sen suurimman työn tehneet eikä ahne levy-yhtiö.
Nykyään ei ole vaikea päätellä että ahne media- ja to-mafia eivät käytä pelkästään rehellisiä keinoja oman ahneutensa ja röyhkeytensä takia. Kansankin mielipide on kääntynyt näitä järjestöjä ja yhtiöitä vastaan.
Shadown22/31
Tekijät ovat tehneet sopimuksen rahoituksen takia. Ihan on niiden ongelma ja hyvin nuo bändit yhä edelleenkin hakevat rahat levy-yhtiöiltä, joilla on ihan oikeus toimia miten toimivat.
creep8223/31
Eipä voi sanoa että hyvin saisivat levymyynnistä tuloja, suurin osa tuloista tulee keikoista, joista ahneet levy-yhtiöt eivät onneksi ole vetämässä suurinta osaa välistä.
Ahneus, itsekkyys ja maksimaalisen voiton tavoittelu ole mikään syy käyttää epärehellisiä keinoja saati kiristää tai uhkailla kuluttajia. Media-mafian ja to-mafian on vaan herättävä omasta jääräpäisyydestään ja ruvettava kuuntelemaan kuluttajia ja toimimaan sen mukaan eikä pelkän ahneuden perusteella.
Goldsi24/31
Edellä sinulle taidettiinkin jo selittää siitä, miten levy-yhtiöt pystyvät osoittamaan tappionsa vain näyttämällä miten paljon he teoriassa menettävät jos jokainen ladattu kappale olisi ostettu laillisesti. Tosin varmoja tuloksia ei ole pystytty osoittamaan puoleen eikä toiseen. Siitä olen aivan varma että laiton lataaminen aiheuttaa myynnin vähenemistä, mutta kuinka paljon se samalla lisää myyntiä yleensä?
Puolueettomaksi tutkimuksen mielestäni tekevät tutkijat, jotka toimivat ulkopuolisista vaikutteista riippumatta ja ympäristössä, jossa kovasti sanktioidaan. Tärkeintähän tässä on se, että se kuka väittää jotain, josta ei ole ennestään validia tietoa, omaa myös velvollisuuden perustella kantansa niin että se kestää tieteellistä tarkastelua. Tunnut aloittavan väittelyn, vaikka ei ole mitään mistä väitellä. Itse en puolla täysin kummankaan puolen argumentteja, enkä katso kuuluvani kumpaankaan puoleen. Asiallista keskustelua, kiitos?
Shadown25/31
Edelleenkin, artisti valitsevat levy-yhtiöt, ei levy-yhtiöt artisteja. Ei artistien ole mitenkään pakko olla levy-yhtiöissä. Se nyt vain on ilmeisen kannattavaa tai jotain, kun kerta niissä roikkuvat.
Levy-yhtiöillä (kuten kaikilla) on ahdollisuus osoittaa ihan miten lystäävät menetyksensä oikeudessa. Perustu ne nyt mihin tahansa.
Mitä tulee väittelyyn, niin en ole huomannut kovinkaan paljoa kirjoituksissa puolueettomuutta. Ihan sitä samaa mitä nyt warettajat aina perustelevat, eli levy-yhtiöiden ahneus, kopiointi, jossa materiaalia ei kulu jne. Sitten kun van vastaan kriittisesti ihan perusteltuja vastaväitteitä, niin keskustelu muuttuu samantien asiattomaksi keskusteluksi. Eikö piraatti kestä vastaväitteitä, vai mistä kenkä puristaa? Pitäisikö piraatin mielestä vastapuolen olla vain hiljaa?
Mitä muuten on mielestäsi sitä "tieteellistä tarkastelua"?
Goldsi26/31
En ole ilmaissut mielipidettäni yhteenkään tässä viestissä kertomaan väitteeseen. Pyytäisin, että esität vastaperustelut henkilöille, jotka ne ovat heittäneetkin, ei niille jotka ovat mielestäsi näennäisesti samalla puolella. Puolueettomuudesta ei kannata sanoa mitään, jos omien viestien sävy selvästi kertoo oman kantasi.
En ole missään väittänyt, etteivätkö artistit valitsisi levy-yhtiöitä, tai toisinpäin. Ja sanottakoon vielä, että oikeudessa todellakin voit ihan vapaasti väittää mitä tahansa oman kantasi eduksi, mutta asiaa toki hyödyttää se, että perusteluista ei paista läpi asenteellisuus, argumentointivirheet ja misinformaatio. Oliko sinulla oikeita perusteita sille, miten levy-yhtiöiden kanta perusteluidensa oikeellisuudesta tekee niistä tieteellisesti tosia oikeuden edessä?
Keskustelussa toisten syyttelyllä ei saavuta mitään muutakuin eripuraa, joten viesteistä voi syyttelyt ja moralisoinnit jättää pois. Et voi niputtaa kaikkia ketjuissa kuulemiasi epämieluisia mielipiteitä yhteen "waremielisyydeksi" tai miksikään muuksi.
Jos haluat tietoosi, mitä on tieteellinen tarkastelu, suosittelisin perehtymään aiheisiin nimeltä tieteellinen menetelmä ja tieteelliseen skeptisismiin, enkä kyselemään mielipiteitäni niistä.
SandboX27/31
Muusikkona voin sanoa ,että kyllä levy-yhtiöillä on agentteja jotka hakevat kiinnostavia ja lupaavia tähtiä rivistöönsä.Tosin eihän artistin pakko ole suostua ,mutta usein artisti saa jo etukäteen maksun ainakin osaltaan,ei toki kaikki, mutta isot "tähdet" .Pienemmät saattavat olla jossain määrin tulos vastuullisia.
Shadown28/31
En ole minäkään kertonut mielipidettä yhteenkään asiaan. Eli ihan tasoissa ollaan.
"Asenteellisuuteni" taas on ihan sitä, että toinen on eri mieltä. Sinä et ilmeisesti pidä siitä. Sinäkin olen "asenteellinen", mutta minun puolestani saat ollakkin sitä.
Eli edelleenkin: Sillä nyt ei ole mitään merkitystä ollaanko oikeudessa "tieteellisesti" vaiko ihan maalaisjärjellä. Sielä saa pyytää mitä vain ja todistella liki mitä vain. Asenteellisuudesta on turha puhua oikeudessa, sitä sielä on aina. Puhumattakaan nyt argumenteista ja niiden virheistä. Ja kummallakin osapuolella. Tosin syyttäjällä useimmiten harkittua, koska sen työ on saada mahdollisimman isot rapsut, riippumati omasta näkökantista.
Goldsi29/31
Asenteellisuudella tässä vain haen sitä, että tunnut kovasti asettamaan minut vastapuolellesi, vaikka todellisuudessa tiedät kannastani vain pari yksityiskohtaa. Loput voisivatkin olla kansassi pitkälti samaa linjaa. Myöskin katson asenteellisuudeksi sitä, miten väität katsomaasi "vihollista" vastaan, ennen kuin edes kuulet minkäänlaista väitettä suuntaan tai toiseen. Myöskin mahdollinen ennakkoasenne jonkin asian hyväksi voi vaikuttaa mielipiteisiisi.
Tarkoituksenani ei ollut väittää sinua valehtelijaksi, tai väärillä tiedoilla väittelijäksi. Kunhan hain vain ettet hyökkäisi mielipiteilläsi toista henkilöä vastaan. Vain mielipiteiden tulisi riidellä, ei ihmisten. :)
Oikeudessa tulisi aina käyttää maalaisjärkeä niin pitkälle, kun sen sisältämä informaatio on yleistä tietoa ja kaikki tietävät sen olevan perusteltua ja järkevää. Eri asia on kun perustellaan, että levy-yhtiöt ovat menettäneet suuria summia tämän ihmisen toiminnan takia, jota he eivät mitenkään pysty takamaan. Tätä minä hain takaa. Oikeastaan maalaisjärkikin sanoo, ettei tuota asiaa pysty takaamaan ilman tieteellistä näyttöä, ellei sitten ole hakemassa sillä järkeilyllään jotain tarkoitushakuista tavoitetta.
Shadown30/31
Jaa tunnun asettavan ihan vastapuolelle? Enhän ole kuin vastaillut, noin niin kuin tarkalleen. Olkoon se sitten "hyökkäys", jos siltä tuntuu.
robsku31/31
Se nyt vain on niin että tällaisia tuloksia tuottavat tahot jotka haluavat laillistaa piratismin - jos hakea haluaa puolueettomia tuloksia niin etsikää tutkimuksia jotka osoittavat piratismin tuottavan vahinkoa, muulla ei ole väliä.
Nih!!1!!1
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT