KHO kumosi sähköisten vaalien tulokset
Viime vuonna järjestettyjen kunnallisvaalien ongelmat sähköisen äänestämisen osalta ovat nyt saaneet lopullisen tuomion Korkeimmalta hallinto-oikeudelta (KHO), jonka antaman päätöksen mukaan vaalien aiemmat tulokset näissä kolmessa sähköistä äänestystä kokeilleessa kunnassa on hylätty ja kyseisissä kunnissa vaalit pitää järjestää uudelleen.
KHO:n perusteluiden mukaan sähköisten äänestysjärjestelmien ongelmat kyseisissä kunnissa aiheuttivat sen, että vaalit toimitettiin näissä kolmessa kunnassa vaalilain tarkoittamassa virheellisessä järjestyksessä.
KHO:n mukaan kuntien on aloitettava uusien kunnallisvaalien valmistelu välittömästi, mutta tarkkoja päivämääriä uusintaäänestyksille ei ole vielä annettu. Aikataulun pohtimisen lisäksi ongelmia saattaa tulla rahoituksen kanssa ja ainakin Karkkilan vt. kaupunginjohtaja Jukka Anttila toivoo taloudellista apua valtiolta, koska uusintavaalit johtuvat sähköisen äänestyskokeilun ongelmista.
Kuuttatoista valittajaa kolmessa kunnassa avustanut Electronic Frontier Finland ry (Effi) sai haluamansa lopputuloksen, ja yhdistyksen jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä KHO:n ratkaisuun. "Vihdoinkin hyvin perusteltu päätös. Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus tarkoittaa, että jokaisen ääni pitää laskea. Tämän jälkeen on riidatonta, että sähköinen äänestyskokeilu oli täydellinen fiasko" kommentoi lakimies Mikko Välimäki lehdistötiedotteessa.
Effin varapuheenjohtaja Ville Oksanen kommentoi päätöstä seuraavasti: "Äänestyskokeilun vakavat ongelmat on nyt todettu oikeiksi. Ministeriön oma sisäinen tarkastus totesi saman jo joulukuussa. Suurimpina syinä tilanteeseen näen tekniikan ongelmien aliarvioinnin ja ulkopuolisen kritiikin jättämisen tyystin huomiotta" "Nyt on jälkipyykin aika. Toivoisin ministeriöltä seuraavaksi vastausta kysymykseen, kuka korvaa virheellisestä järjestelmästä koituvat kustannukset ehdokkaille ja puolueille - uusien vaalikampanjoiden järjestäminen ei ole halpaa".
Myös asiasta valittaneet tahot olivat mielissään päätöksestä. Kauniaisissa äänestystuloksesta valittanut Jari Arkko kommentoi tulevaa seuraavasti: "Toivon, että nyt voidaan keskittyä tilanteen korjaamiseen. On tärkeää, että uusintavaalit saadaan järjestettyä ilman suuria lisäkustannuksia pienille kokeilukunnille. Toivottavasti uusintavaali voidaan suorittaa vielä kesän eurovaalien yhteydessä".
Edellisen kerran KHO määräsi kuntavaalit uusittaviksi vuonna 1996, jolloin postin lajitteluvirheen takia Keminmaa sai ääniä vääristä kunnista, jonka lisäksi kaksi ääntä jäi tulematta perille.
43 KOMMENTTIA
bfr1/43
Naurettavaa pelleilyä. Yhteiskuntahan jää vain voitolle kun ihmiset jotka eivät osaa "ok" nappulaa painaa eivät voi äänestää. Sille on varsin hyvä syy etteivät esimerkiksi lapset saa äänestää.
Perutaanko vaalitulokset myös jos paljastuu ettei joku idiootti osannut käyttää kynää?
Shadown2/43
Vähän samoilla linjoilla. Jos et osaa kirjoittaa ja numero on epäselvä, niin ääni hylätään. Näin pitäisi toimia nytkin.
Periaatteessa Effi ampuu vain omaan jalkaan, onhan se "edustamassa" sähköisiä oikeuksia, mutta nyt se pahemman kerran ahdistaa nurkkaan sähköistä äänestystapaa, jolta heidän mukaansa halutaan vaatia vaatimustasoa, joka ei ole ehkä realistinen.
Skull_Cro3/43
Yhtä hyvin saatiin näköjää tän mun koto Karkkilan äänestys toimimaan kuin talouskin ! (jos et tiedä talouden tilaa niin velkaa on velan perään )
Stimpy74/43
Totta mooses muuten paitsi että Effi ei ole mikään informaatioteknologian airut, jolle napin painaminen on itsetarkoitus. Hyvä ajatus kylläkin se, että äänestämiseltä odotettua [luottamus- ja toimivuus]tasoa on sähköisesti vaikea saavuttaa.
kylli5/43
Pointtinahan oli se, että jos ei tsydeemi toimi kuten luvattiin niin ei niitä tuloksiakaan voi hyväksyä.
tthuhta6/43
Toivottavasti arvostellaan muutakin, kuin käyttöliittymän epäselvyyttä.
Suomessa on hyvä manuaalinen vaalijärjestelmä, jossa varmistetaan ettei kukaan kuseta. Loota, jonka ohjelmisto on salainen ja yhden yhtiöm hallussa ei voi olla absoluuttisen luotettava.
Jotkut ministeri Minna Kanisterit ajavat sähköistä äänestystä kuin käärmettä pyssyyn, mutta ne jotka ymmärtävät jotain asiasta, eli nörtit, vastustavat.
Tietokoneet eivät sovellu kaikkeen.
Shadown7/43
Ei toiminut?
Miten sen luvattiin toimivan ja miten se toimi?
Sitähän se suurimmassa määrin on, tai ainakin esittänyt olevan.
teme5658/43
Ite ollu alusta lähtien sitä mieltä, että koko sähköinen äänestys on ihan per***stä. Siis mitä ideaa/virkaa on sähköisellä äänestämisellä, jos kuitenkin joudut menemään vaalipaikalle? Sama kait se sitten vaikka äänestää vanhaan tyyliin. Ainakin itselle tulee mieleen sanoista "sähköinen äänestäminen" se, että voit äänestää kotoa omalta tietokoneelta.
Hyvä vaan, että meni vaalit uusiksi niin ei jääny kellekään ainakaan epäselväksi, kuinka iso munaus tämä vallankumouksellinen "sähköinen" äänestäminen oli.
Sitten kun sähköinen äänestäminen hoituu omalta tietokoneelta, se on ok. Sitä ennen ei sellaisella systeemillä ole mitään virkaa.
Ehdokkaat on varmaan tosi tyytyväisiä. Ei tuo kampanjointi ihan ilmaista ole ja viime syksyinen panostus meni käytännössä kankkulan kaivoon.
Shadown9/43
Paljonkin. Esimerkiksi äänien laskenta on paljon helpompaa, kuin myöskin äänien tilastointi. Toteutuskin on halvempaa.
Edelleenkin virheitä sattuu MYÖSKIN kirjallisessakin muodossa. Ääniä jää laskemati tai ne tulkitaan väärin.
Pahinta koko touhussa on se, että nyt näiden kolmen kunnan ehdokkaat ovat eriarvoisessa asemassa muihin kuntiin nähden. Pahinta ei ole se, että ensimmäisen kierroksen budjetti meni kankkulan kaivoon ehdokkaiden osalta, vaan, että se meni myöskin kunnalta, joka mahdollisti äänestyksen.
Myöskin ehdokkaat ovat olleet jo tovin edustamassa, joten varmasti seuraavalla kierroksella muutoksia syntyy lopputuloksessa suhteessa ensimmäiseen kierrokseen. Tuleehan niitä täyden kaudenkin jälkeen.
Arvaukseni onkin, että seuraavaksi hehkutetaan miten erilaiset tulokset tulikaan syntymään, vaikka todelliset syyt eroavaisuuteen olisikin muualla, kuin todella pienessä virheessä sähköisessä äänestämisessä.
stillborn10/43
Olen ollut laskemassa ääniä viisissä eri vaaleissa ja uskallan väittää, että ääniä ei jää laskematta. Ääniä ei myöskään voi tulkita väärin, jos äänestyslipuke on ohjeiden mukaan täytetty ja jos ei siihen jostain syystä pysty, voi äänestäjä käyttää avustajaa.
Ongelmathan johtuivat pääasiassa tekniikan puutteista ja huonosta suunnittelusta ja käsittääkseni ongelmiin ei puututtu, vaikka niistä oli raportoitu, joten ei tuossa silloin ole muuta mahdollisuutta, kuin hylätä vaali. Voihan se tuntua pikkutarkalta toiminnalta tuollainen, mutta perustuslakiin kirjattu yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ei saa tietenkään vaarantua.
Sinällään toivoisin, että äänestäminen olisi jatkossa mahdollista myös sähköisesti juuri mainitsimiesi etujen vuoksi, mutta se voi olla toiveajattelua. Tai tietenkin, jos vaaleissa tulevaisuudessa hyväksytään jonkinmoinen virhemarginaali.. :)
Shadown11/43
Uskallan väittää, että juuri laskijat itse ovat niitä, joilta viimeiksi pitää lähteä kysymään laskennan onnistumisesta. Yleensähä tekijät itse lähtee ensimmäiseksi kritisoimaan itseään ja toisekseen, onhan sielä muitakin, kuin tässä tapauksesa juuri sinä laskemassa.
Vaalituloksen voi toki hylätä, mutta melkein puolivuotta valittujen ehdokkaiden pestauksen jälkeen on "hieman" liian myöhään hylätä tulosta. Paras keino olisi sitten vaikka asettaa edellinen kokoonpano mahdollisuuksien mukaan takaisin ja katsoa asiaa uuden kauden aikoina.
Ainiin, onhan meitä ilahduttanut raportit, joissa epäillään avustajien jopa johdatelleen äänestäjää.
Hybridi12/43
Se oo mikään tsydeemi!!! :D Itse olet tsydeemi...
stillborn13/43
Suomessa järjestetyt vaalit aina saaneet poikkeuksetta kiitosta ulkomaisilta tarkkailijoilta ja Suomi on ollut vaalien suhteen mallimaan asemassa. Kun tuon prosessin tunnen hyvin, niin voin sanoa sen olevan niin aukoton, kun vaan ihminen sen voi aukottomaksi tehdä. Tämä sähköisen vaalin pupeltaminen tahraa hieman tuota mainetta, mutta onneksi vain hieman, koska epäonnistumiseen reagoitiin, vaikkakin hieman myöhään.
Tuo on totta, että kun sähköinen vaali epäonnistui, ei ollut jäljellä kuin huonoja vaihtoehtoja. Mutta edelleenkään ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin hyväksyä parinsadan äänen hukkuminen tai hylätä vaali. Tuo edellisen kokoonpanon pystyttäminen ei tietenkään olisi toiminut ja olisi vaarantanut demokratian vielä pahemmin, kuin tuo äänien hukkumisen hyväksyminen ja ymmärrät sen varmasti, kun asiaa hieman mietit.
En tiedä miten tämä liittyy sähköisen vaalin epäonnistumiseen, mutta olen itsekin noita epäilyjä ollut todistelemassa ja ikäviähän ne ovat, mutta onneksi vain epäilyjä ja lisäksi harvinaisia. Pahoja ovat myös tapaukset, missä ääniä on ostettu ihan selvällä rahalla.
Shadown14/43
Kiitokset nyt vissiinkin liittyy ihan muihin asioihin, kuin mahdollisiin äänen huomiottajättämiseen. Vaikka huomiottajättäminen tulisikin "sääntöjen" mukaisesti, niin se on virhe järjestelmässä, jos äänen antajalla on olut pyrkimys antaa oikea ääni, mutta ääntenlaskijat eivät ole voineet sitä lukea.
Mielipide ei ole välittynyt.
Huonoin vaihtoehto oli kuitenkin liki puolen vuoden "koeajan" jälkeen tuumatakkin, että tehdääs nämä äänestykset uudestaan. Demokratia kun on molemminpuolista. Onhan niillä ehdokkaillakin oikeutensa.
Niinpä. Tätä sattuu ja on yksi osoitus, että vaalijärjestelmässämme on vikaa, vaikka kuinka saisimme kiitosta ulkomailta.
Se miten se liittyy sähköiseen äänestämisen en tiedä, mutta itseppä otit esille asian.
stillborn15/43
Itseasiassa positiivinen palaute liittyy ensisijaiseti juuri siihen, että äänet käsitellään huolellisesti ja yhdenmukaisesti. Juuri tuohon ongelmaan, että mielipide ei välity, käytetään avustajia. Ne taas, jotka eivät tarvitse avustajia, pystyvät noudattamaan halutessaan ohjeita. Systeemi on siinä mielessä "täydellinen", valitettavasti äänestäjät voivat olla huolimattomia tai piittaamattomia. Tuo sähköinen järjestelmä ei ollut "täydellinen", joten sitä ei äänestetty jatkoon.
Varmasti ehdokkaat ymmärtävät, että perustuslain toteutuminen ajaa edelle, kun asioita aletaan puntaroimaan. Ikävä tilanne se silti on, mutta jos asioiden halutaan menevän lain mukaan, näin on toimittava. Jos syyllistä halutaan etsiä, niin sehän on tuon sähköisen vaalijärjestelmän kehittäjä ja se taho, joka käytön on hyväksynyt ja sen käyttöä valvoo. Kannattaa selvittää, ovatko ehdokkaat kärsineet niin paljoa, että ovat oikeutettuja korvauksiin ja onko järjestelmän ylösajossa ja ylläpidossa tapahtunut laittomuuksia.
Toki vaalijärjestelmää voidaan käyttää väärin hyväksi ja sitä tietysti valvotaan sen ehkäisemiseksi. Järjestelmän muuttuminen sähköiseksi ei tietenkään poista noita sinun ja minun mainitsemia ongelmia, mutta sähköinen järjestelmä tuo mukanaan tukun niitä lisää.
stillborn16/43
Tuo vaalihan hylättiin juuri siksi, että nuo kolme kuntaa eivät olisi eriarvoisessa asemassa muihin nähden. Rahalliset menetykset tulee tietysti korvata ja korvausvelvollinen on tietysti se, kuka vahingot on aiheuttanut.
Shadown17/43
Ehdokkaat enemminkin ymmärtävät, että yleisesti tälläisissä tapauksissa voidaan vain nostaa edellinen kokooonpano esille ja myöskin jättää toimivaksi. Sehän on kertaalleen valittu tavalla, jonka kaikki hyväksyvät.
Mielestäni on erittäin typerää olettaa "varmaan ehdokkaat ymmärtää". Ne ovat demokratiassa myöskin mukana. Ei se ole niidenkään ongelma miten äänestyksessä kävi.
Ihan miten vain, mutta ne ovat eriarvoisessa asemassa edelleenkin.
stillborn18/43
Tarkoitatko, että noissa kolmessa kunnassa vaalit perutaan ja edellisten vaalien valitut jatkavat tehtävissään seuraavankin vaalikauden? Ei kuulosta kovin demokraattiselta eikä käytännölliseltä. Kun tuota järjellä ajattelee, ei ole mitään muuta vaihtoehtoa, kuin hyväksyä virheet tai toimittaa uusi vaali?
Niin, ei ehdokkaiden tarvitsekaan tässä tapauksessa ymmärtää muuta kuin se, että toimitaan niinkuin laissa sanotaan.
Tuo on totta ja valitettavaa, mutta sehän ei ole kuntien eikä ehdokkaiden vika, vaan järjestelmän, mikä epäonnistui. Toinen järjestelmä korjaa sitten vahingot parhaansa mukaan.
Shadown19/43
Et taida ymmärtää (joka ei ole yllätys), että tässä tehdään epäonnistumisia epäonnistumisien perään.
Nyt on todettu jotain ja ajatellaan, että perumme koko tapahtuneen, unohtaen uudet seuraukset.
Tässä on nyt epäonnistuttu kahdesti. Ensin epäonnistuttiin (ainakin joidenkin mielestä) itse äänestyksessä ja sitten epäonnistuttiin siinä missä ajassa vaalitulos mitätöitiin.
Kun nyt kuitenkin vaalitulos toimeenpantiin, niin se pitäisi kärsiä, mutta mitäs tehdään? Tietysti epäonnistutaan kolmesti! Keksitään perua vaalitulos siinä vaiheessa kun vellit on jo housussa.
Fiksuinta olisi hyväksyä epäonnistuminen kahdesti ja antaa asian olla tai tehdä korjaus oikein. Oikein ei ole millään muotoa se, että liki puoli vuotta ehdokkaat ovat istuneen "koeajalla" ja vasta sitten keksitäänkin, ettei ne sinne kuulukkaan. Voidaan jo puhua isosta vaalikuprusta.
Niinpä. Mites laissa puhutaan?
stillborn20/43
Puoli vuotta on mielestäni nopea aikataulu, kun muistetaan, että valitus kävi läpi kaksi oikeusastetta. Todennäköisesti asian kiireellisyys ja tärkeys juuri vaikutti siihen, että oikeuksissa toimittiin ripeästi. Nythän ne uudet vaalit järjestetään, eli korjaus tehdään oikein. Et oikein onnistunut selittämään, ketä palvelisi nykyisten valtuutettujen hyllyttäminen ja vanhojen kutsuminen ruotuun, mahtaisiko kaikkia enää kiinnostaakaan, heillähän voi olla jo muitakin suunnitelmia?
Shadown21/43
Silläkään ei ole merkitystä oliko tulokseen pääseminen keskivertoa nopeampaa, se oli siltikin liian hidasta.
Lisäksi entisen kokoonpanon nostaminen uudestaan esille oli vain yksi esimerkki. Toinen olisi ollut vain tyytyä lopputulokseen ja ottaa asia vakavasti esille uusissa vaaleissa. Perustelut onkin aiemmissa kirjoituksissa, enkä niitä ota enää esille.
BTW. Se kävi kolme.
stillborn22/43
Nyt maltoin lukea tuon KHO:n päätöksen, niin aikamoista pupeltamista tuo sähkövaali on todellakin ollut. :D
Tuo vaalien hylkääminen on ollut Suomessa melko harvinaista ja nyt varsinkin oli siihen hyvät perusteet. Kunnille tästä koituu vaivaa ja hankala tilanne tuo on valtuutetuille, mutta nopea ja ryhdikäs päätös tuolta KHO:sta tuli.
stillborn23/43
Ainahan oikeudet toimivat liian hitaasti, mutta nyt toimivat kyllä yllättävänkin nopeasti. Tuo entisen kokoopanon nostaminen nyt ei vaan ole mahdollinen vaihtoehto ja tuo toinen, eli hyväksyminen tapahtuikin HO:n päätöksellä. Se vain on niin, että perustuslaillisten oikeuksien ollessa kysymyksessä ei ihan pieni hankaluus riitä niiden ohittamiseen, vaikka kunnille tästä ongelmia koituukin, eli siinä mielessä perustelusi ovat ongelmallisia, mutta toki ymmärrettäviä.
Mikäs se kolmas oikeusaste on, meni minulta ainakin ohi noita uutisia selailessa?
Shadown24/43
Se ei siltikään poista tosiasiaa, että se oli liian hidas tähän tarkoitukseen.
Ja mitähän se perustuslaki sanoo? Näin äkkisiltään se vissiin sanoo vaalituloksen mitätöinnistä ja sen tapasista, mutta entäs jos istuva hallitus on ollutkin jo useamman kuukauden voimassa ja keksitäänkin myöhemmässä vaiheessa, ettei tulos ollutkaan ihan kyllin tarkka ja tarkkuus perustuu siihen, että virhemarginaali olisi voinut olla perusäänestämisessäkin yhtä suuri?
Unohdat kokoajan, että ehdokkaillakin on oikeutensa ja virhemarginaali olisi voinut syntyä kirjallisessakin (vanhassa) tavassakin.
stillborn25/43
Jos perinteisellä vaalitavalla olisi hukattu kymmeniä, jopa yli sata ääntä per kunta, eli jos olisi tapahtunut erittäin vakava virhe vaalin toimittamisessa, niin olisi ne vaalit silti uusittu ja on niitä ennenkin uusittu. KHO yksiselitteisesti, joskaan ei yksimielisesti totesi, että sähköisessä vaalijärjestelmässä oli vakavia puutteita sekä ohjeistuksissa ja toiminnoissa. En ymmärrä mitä ajat takaa tuolla keskimmäisellä kappaleella? Mikä hallitus? Nythän todettiin, että vaalit menivät poskelleen ja ne uusitaan. Ehdokkailla on oikeus asettua ehdolle uusissakin vaaleissa ja nykyisillä "väärin" valituilla valtuustoilla on täysi kyky ja oikeus toimia, kunnes uudet valtuutetut ovat valittu.
Tämä ei tietenkään liity KHO:n päätökseen, mutta mielenkiintoista tässä asiassa on, miten tämä kaikki vaikuttaa uusintavaalien tulokseen, sillä varsinkin taloudellinen toimintaympäristö on muuttunut melkoisesti. Tuleeko uusia teemoja vaaleihin ja lupaillaanko asioita erilailla?
Shadown26/43
Veit jalat suustani. Juuri tämä on se keskeinen ongelma. Miten vaalitulos muuttuu "uusissa" vaaleissa? Olisiko sittenkin fiksumpaa jättää nykyinen vaalitulos voimaan sellaisenaan?
2% on iso asia, varsinkin periaatteena, mutta muuttuisiko vaalitulos oikeasti, jos tai kun vaalit tehdään uudestaan? Olisiko perinteisessä vaalilaskennassa mahdollista "hukata" saman verran tai jopa enempi ääniä?
Lakihan kuitenkin kertoo kaikenlaista mistä syistä ääni voidaan hylätä. Käytetäänkö lain asettamia vaihtoehtoja reilusti vai epäreilusti hyväksi?
Meneekö äänestämään sama joukko, kuin viimeksi? 2% on pieni määrä ihmisiä kaikenkaikkiaan ja ei tarvita kovinkaan isoa eroa äänestäjien lukumäärässä, kuin päästään vähintään yhtä "vääristyneeseen" lopputulokseen.
Mutta onhan toimittu laillisesti!
Ennenkaikkea: Ehdokkaillakin on oikeutensa.
stillborn27/43
Nythän ei uusita vaaleja hylättyjen, vaan hukkuneiden äänien vuoksi. Perinteisessä vaalitavassa ei huku uurnallista ääniä, se on ihan selvä ja jos hukkuukin, vaalit uusitaan varmasti. Uurnallinen ääniä voidaan kyllä hylätä esim. klassisten venekuvien, mikkihiirien tai tyhjäksi jättämisen vuoksi, mutta nekin lasketaan ja ovat siinä mielessä yhtä arvokkaita ääniä, kuin oikeinkin täytetyt. Nyt ei päästy laskemaan kaikkia ääniä, joten ei tulostakaan voida hyväksyä.
Oikeushan ei voi ottaa kantaa politiikkaan eikä puuttua siihen, muuttuuko uusintavaalissa joku tai mihin se vaikuttaa ja sehän tästä maasta niin turvallisen tekeekin, eikö vain? On olemassa vieläkin maita, missä riippumaton oikeuslaitos on vain haave. Nyt tehty päätös voi tuntua pikkumaiselta, mutta se on kumminkin loistava esimerkki siitä, miten perustuslaki turvaa tiettyjä asioita, mitä moni pitää itsestäänselvyytenä.
Shadown28/43
Et vissiin tajunnut pointtia vaikka olen koettanut jankutta asiaa jo aika pitkästi?
Mutta otti kuitenkin.
stillborn29/43
Tajusin pointtisi, jos se on se, että tuo määrä hukkuneita/hylättyjä/mitätöityjä/kadonneita ääniä on hyväksyttävissä. Minä en sitä oikein voi hyväksyä, koska yhdenkin äänen muutos vaikuttaa valtuustopaikkoihin, varsinkin, kun virhe johtui uudesta järjestelmästä, jota ei ollut testattu asianmukaisesti, jota ei ollut ohjeistettu oikein, jossa esiintyi vakavia teknisiä ongelmia ja jota oli kritisoitu voimakkaasti ennen vaaleja.
Muuten, lainaatko usein lauseita jättämällä sivulauseen pois lainauksesta? :) Oikeus ei ottanut kantaa politiikkaan eikä puuttunut siihen. Se on täysin eriasia, miten oikeuden päätökset vaikuttavat politiikkaan. ;)
Shadown30/43
Eli et tajunnut.
Sille, joiden oikeuksia syrjitään, ei ole merkitystä mihin päätös pyrki. lopputulema on olennaisinta ja se pitää ottaa huomioon oikeutta tehdessäkin. Joten, sivulauseellasi ei ole merkitystä.
stillborn31/43
Onko pointtisi sitten se, että vaalien uusiminen aiheuttaa kustannuksia ja vaivaa kunnille ja ehdokkaille, mikä on tietysti epäolennaista? Vaiko se, että uusien vaalien tulos voi muuttua, mikä tietysti on myöskin epäolennaista? Pointtisi voisi olla myös se, että virheen voi hyväksyä, kun se voisi tapahtua muullakin tavalla äänestettäessä, mutta sekään logiikka ei toimi, koska vaaleja on mitätöity ennenkin, eikä ole edes noin montaa ääntä ollut laskemattomissa.
Eihän tuo päätös kenenkään oikeuksia syrji, vaan juuri päinvastoin. Jos vaalien on todettu rikkovan lakia pakkohan se on oikaista.
Shadown32/43
Sehän on kiini siitä mistä muutos johtuu. Johtuuko se siitä, että alkuperäisen vaalin tuloksien laskenta väärensi tulosta, vaiko muuttaako ylipäätään uudet vaalit tulosta.
Lue aiempi.
stillborn33/43
Kuvittele asiaa äänestäjän kannalta? Nyt kun kaikkia ääniä ei päästy laskemaan edellä mainittujen ja KHO:n toteamien puutteiden vuoksi on äänestäjän oikeutta äänestää rikottu. Vaikka uusi vaali muuttaisi tulosta kaikkien valtuutettujen osalta ja vaikka kustannukset olisivat sietämättömät, mutta äänet lasketaan oikein, voidaan sanoa, että perustuslain tarkoittama yhtäläinen äänioikeus toteutuu.
Shadown34/43
Mielestäni tämä on tätä samaa jankkaamista ja kantani on tullut jo ihan hyvin esille, jossa otan kantaa myöskin äänestäjien kannalta, MUTTA olennaisesti myöskin ehdokkaiden kannalta ja myöskin kuntien kannalta.
Äänioikeus lain mukaan toteutuu, mutta katsotakannasta riippuen se toteutuisi muillakin tavoin ja paremmin mitä nyt ollaan toteuttamassa.
Olennaista on juuri se, miksi lopputulos tulee muuttumaan. Muuttumaan se todennäköisesti tulee. Sinulle nyt on ilmeisesti yhdentekeviä lisäharmit, kunhan oikeus toteutuu. Vai vielä pahempaa, miten Turre Legal halusi.
stillborn35/43
Jep, nämä ovat liian suuria asioita monen kadunmiehen arvioitaviksi ja ymmärrän toki pointtisi, mutta halusin vain kaivaa sinulta kunnon perustelut. Itseasiassa olen kanssasi pitkälle samaa mieltäkin, mutta toki ymmärrän ja hyväksyn asioiden oikeudellisen puolen ja riskit, jos vaalia ei olisi uusittu. Eri mieltä olen ehkä siitä, että nyt aiheutuvat lisäharmit ovat pientä sen rinnalla, jos nyt mentäisiin yli siitä, mistä aita on matalin ja koko juttu painettaisiin villaisella. Nämä ovat juuri niitä tapauksia, joiden vaikutuksia emme näe nyt vaan vaikutukset heijastuvat pitkälle tulevaisuuteen. Valtion on kuitenkin noudatettava omaa perustuslakiaan.
jartar36/43
Mielestäni ainoa oikea päätös. Suomessa on kuitenkin demokratia ja jokaisella henkilöllä on tälläisissa vaaleissa vain se yksi ääni jolla voi vaikuttaa asiaan.
Kun minä menen äänestämään valitsemaani ehdokasta ja kuulenkin jälkeenpäin että tietokone on mahdollisesti hukannut ääneni niin se pistää kyllä miettimään että miksi edes äänestää.
Äänelläni kun ei välttämättä ole mitään merkitystä koska se voi tuosta vaan häipyä bittitaivaaseen.
Samalla uskoni demokratiaan ja yksilön mahdollisuuteen vaikuttaa asioihin horjuu aika tavalla...
ExogenBoy37/43
Toivottavasti Tieto kuitenkin pistetään nyt maksamaan koko lysti. Firman sähköinen äänestys-sivuilta loistava lainaus:
"Sähköisen äänestyksen toteutuksessa on kiinnitetty erityistä huomiota äänestyksen helppouteen ja toiminnan luotettavuuteen. "
http://www.tieto.com/default.asp?path=40...693,31710,31885
Oh dear...
robsku38/43
Jep... Hämmästyttävintä on täällä että ongelmat ennustettiin, niistä varoitettiin, ne toteutuivat - ja silti ainakin ensimmäiset kommentit ovat heti puolustelemassa sähköistä äänestys systeemiä.
Veikkaan että ovat näitä jotka puolustavat sokeasti kaikkea jota jokin aktivistiryhmä vastustaa.
robsku39/43
Hämmentää vain tällainen asia... joku on joskus sanonut että ne jotka eivät opi virheistä ovat tuomittuja toistamaan ne. Onko Suomi tällainen paikka? Meidänhän oli aivan pakko tässä asiassa toistaa virheet ennenkuin uskoimme että idea *usee.
robsku40/43
Minä en ole tajunnut ajatuksenjuoksuasi aiemmista perusteluista enkä tajua sitä yhä vieläkään uudemmistakaan viesteistä. Ideat jotka pohjautuvat muuhun kuin uusilla vaaleilla oikein valitsemiseen tuntuvat käsittämättömiltä enkä uskoisi että olen ainoa tätä mieltä oleva vaikka en näkisi täällä olevistä viesteistä etten todellakaan ole.
En ymmärrrä perustelujasi alkuunkaan joten ehkä sinun pitäisi yrittää vääntää rautalakaa kovemmin jos uskot mielipiteeseesi.
Shadown41/43
Kirjoita tuo suomeksi, niin katsotaan sitten lisää.
robsku42/43
Mielestäni aivan selkeästi ilmaistu, mitä nyt ensimmäisessä sanassa oli typo ja osasit varmasti lukea sen niinkuin tarkoitin. Jos et sitten muuten ymmärtänyt mitä tuossa sanotaan niin en jaksa yrittää selkeämmin muotoilla ellei täällä ole muitakin valmiita ilmaisemaan etteivat ymmärtäneet mitä tuossa lukee.
Shadown43/43
Mitä nyt ensimmäisesä kirjaimessa ei ollut virhettä, vaan minun editoinnissa oli virhe, mutta lauserakenne on sellaista kuraa, etten nyt selvää saanut.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT