Digiboksit pakotetaan energiatehokkaiksi

Joissakin digibokseissa ei edes tunnu olevan juurikaan eroa toimintatilan ja valmiustilan tehonkulutuksissa.

Toivottavasti nuo maksimitehon määräykset eivät merkittävästi nosta perusboksien hintaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Aunustico:

---

Joissakin digibokseissa ei edes tunnu olevan juurikaan eroa toimintatilan ja valmiustilan tehonkulutuksissa.

Toivottavasti nuo maksimitehon määräykset eivät merkittävästi nosta perusboksien hintaa.

---

Niin toivottavasti hinta ei nouse, tosin pahoin pelkään että niin käy. Hyvä puoli tässä on se että ne ns "halpahärvelit" jäävät pois kun yleensä se halvin on myöskin tehty "vähän" miten sattuu. Jolloin se saattaa kuluttaa juuri virtaa jopa 40-50% enemmän kuin 10-20€ kalliimpi laite ja näistähän pokseistahan ei saa edes virtaa poikki kuin vetämällä tepselin seinästä (lue ei katkaisijaa).

Tämä tuskin koskee HD-digibokseja. Veikkaisinpa ettei ainakaan tällä hetkellä 5W taida ihan riittää videopurkuun.

Näitä rajoituksia saisi tulla vaikka kaikkiin nykyajan hifi-olohuoneen laitteisiin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti OneMember:

---

Näitä rajoituksia saisi tulla vaikka kaikkiin nykyajan hifi-olohuoneen laitteisiin.

---

Jep, varsinkin telkkareissa. Oledien myötä se kyllä laskee ihan itsestäänkin, ja led-taustavalaistujen lcd-telkkujen myötä.

Poistettu

---

Jep, toivottavasti ei koske HD-bokseja, joissa 5W tuskin vähään aikaan riittää signaalin purkuun. Omasta kokemuksesta voin sanoa että kahdessa omistamassani digiboksissa ei juuri ole eroa valmiustilan ja käyttötilan virrankulutuksessa, noin 10 watin paikkeilla liikutaan (Kansalaisboksi kombotallennin)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti zipzap:

---

Mikseivät vaatineet samantien, että on toimittava aurinkokennolla...

---

Niin tai polkemalla?

Eräät ei vain tajua sitä tosiasiaa, että yksitään energian saannista tulee ongelma tätä nykyä aika pian, jollei oikeasti jotain tehdä. Puhumattakaan nyt ympäristöhaitoista.
Onneksi kuitenkin suurin osa ihmisistä tiedostaa tilanteen ja ymmärtää tilanteen.

Onhan tietty olemassa sanonta "Tämä sukupolvi ei säästele ja seuraavalla ei ole mitä säästellä."

Lainaus:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti zipzap:

---

Mikseivät vaatineet samantien, että on toimittava aurinkokennolla...

---

Niin tai polkemalla?

Eräät ei vain tajua sitä tosiasiaa, että yksitään energian saannista tulee ongelma tätä nykyä aika pian, jollei oikeasti jotain tehdä. Puhumattakaan nyt ympäristöhaitoista.
Onneksi kuitenkin suurin osa ihmisistä tiedostaa tilanteen ja ymmärtää tilanteen.

Onhan tietty olemassa sanonta "Tämä sukupolvi ei säästele ja seuraavalla ei ole mitä säästellä."

---

Aivan. Niin kauan kuin voimalaitoksia, niiden tyyppiä ja määrää koskevat päätökset tehdään tunteella eikä järjellä, energiasta voi tulla pula hetkittäin.
Säästäväisyys itsessään on fiksua. Eikä siihen tarvitse aina sotkea niin kovin trendikästä ekoekoeko -mantraa.

Lainaus:

---

Aivan. Niin kauan kuin voimalaitoksia, niiden tyyppiä ja määrää koskevat päätökset tehdään tunteella eikä järjellä, energiasta voi tulla pula hetkittäin.
Säästäväisyys itsessään on fiksua. Eikä siihen tarvitse aina sotkea niin kovin trendikästä ekoekoeko -mantraa.

---

Kyllähän se sillä viisiin on, että sekä energian tuottaminen, kuin myöskin sen kuluttaminen on iso uhka luonnolle ja se näkyy jo. Pahinta koko hommassa on se, miten lyhkäsessä ajassa se on alkanut näkymään. Mikä onkaan tilanteemme seuraavan 40 vuoden päästä.

Ongelma ei kuitenkaan ole energian tuottamisessa sinänsä, vaan juuri kuluttamisessa. Jollei ole kysyntää, ei ole tuottamistakaan. Energian tuottamisessa tällä hetkellä on yhden tekevää miten sitä tuotetaan, järjellä vaiko tunteella. Sitä joka tapauksessa tarvitaan lisää.

Tällä energian tarpeella ei ole edes olemassa "järjellistä" vaihtoehtoa. Sellaista tekniikkaa ei ole käytännön asteella vielä olemassakaan, joka tyydyttäisi järjen.

Nykyisin on myöskin kokonaan uusia ongelmia, jotka pohjautuu myöskin liiallisesta tarpeesta. Se on energianjako. Niillä joilla sitä on myytäväksi asti, onkin keksineet energian olevan myöskin hyvä ase neuvotteluissa. Energianmyyjiä ei voi syyttää. Markkinatalous on tätä päivää.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Aivan. Niin kauan kuin voimalaitoksia, niiden tyyppiä ja määrää koskevat päätökset tehdään tunteella eikä järjellä, energiasta voi tulla pula hetkittäin.
Säästäväisyys itsessään on fiksua. Eikä siihen tarvitse aina sotkea niin kovin trendikästä ekoekoeko -mantraa.

---

Kyllähän se sillä viisiin on, että sekä energian tuottaminen, kuin myöskin sen kuluttaminen on iso uhka luonnolle ja se näkyy jo. Pahinta koko hommassa on se, miten lyhkäsessä ajassa se on alkanut näkymään. Mikä onkaan tilanteemme seuraavan 40 vuoden päästä.


Ongelma ei kuitenkaan ole energian tuottamisessa sinänsä, vaan juuri kuluttamisessa. Jollei ole kysyntää, ei ole tuottamistakaan. Energian tuottamisessa tällä hetkellä on yhden tekevää miten sitä tuotetaan, järjellä vaiko tunteella. Sitä joka tapauksessa tarvitaan lisää.

Tällä energian tarpeella ei ole edes olemassa "järjellistä" vaihtoehtoa. Sellaista tekniikkaa ei ole käytännön asteella vielä olemassakaan, joka tyydyttäisi järjen.

Nykyisin on myöskin kokonaan uusia ongelmia, jotka pohjautuu myöskin liiallisesta tarpeesta. Se on energianjako. Niillä joilla sitä on myytäväksi asti, onkin keksineet energian olevan myöskin hyvä ase neuvotteluissa. Energianmyyjiä ei voi syyttää. Markkinatalous on tätä päivää.

---

Aivan, hyvä esimerkki tämä: ostat vaikka saksasta hybridi auton niin suomessa päättäjä ovat laatineet verotuksen sen mukaan jotta ko auto olisi mahdollisimman kallistuoda, eli sen tuonti on kalliimpi kuin vastaavan bensa auton. Oma kohtaisia kokemuksia on.

Ihmisten myös itse pitäisi ryhtyä talkoisiin, vaihtaa perinteiset lamput joko led tai energiansäästölamppuihin, laskea asunnossa olevasta lämmöstä 22 -- 20 asteeseen jne...eli me kuluttajat voimme vaikkuttaa myös aika pienillä muutoksilla.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Aivan. Niin kauan kuin voimalaitoksia, niiden tyyppiä ja määrää koskevat päätökset tehdään tunteella eikä järjellä, energiasta voi tulla pula hetkittäin.
Säästäväisyys itsessään on fiksua. Eikä siihen tarvitse aina sotkea niin kovin trendikästä ekoekoeko -mantraa.

---

Kyllähän se sillä viisiin on, että sekä energian tuottaminen, kuin myöskin sen kuluttaminen on iso uhka luonnolle ja se näkyy jo. Pahinta koko hommassa on se, miten lyhkäsessä ajassa se on alkanut näkymään. Mikä onkaan tilanteemme seuraavan 40 vuoden päästä.


Ongelma ei kuitenkaan ole energian tuottamisessa sinänsä, vaan juuri kuluttamisessa. Jollei ole kysyntää, ei ole tuottamistakaan. Energian tuottamisessa tällä hetkellä on yhden tekevää miten sitä tuotetaan, järjellä vaiko tunteella. Sitä joka tapauksessa tarvitaan lisää.

Tällä energian tarpeella ei ole edes olemassa "järjellistä" vaihtoehtoa. Sellaista tekniikkaa ei ole käytännön asteella vielä olemassakaan, joka tyydyttäisi järjen.

Nykyisin on myöskin kokonaan uusia ongelmia, jotka pohjautuu myöskin liiallisesta tarpeesta. Se on energianjako. Niillä joilla sitä on myytäväksi asti, onkin keksineet energian olevan myöskin hyvä ase neuvotteluissa. Energianmyyjiä ei voi syyttää. Markkinatalous on tätä päivää.

---

Aivan, hyvä esimerkki tämä: ostat vaikka saksasta hybridi auton niin suomessa päättäjä ovat laatineet verotuksen sen mukaan jotta ko auto olisi mahdollisimman kallistuoda, eli sen tuonti on kalliimpi kuin vastaavan bensa auton. Oma kohtaisia kokemuksia on.

Ihmisten myös itse pitäisi ryhtyä talkoisiin, vaihtaa perinteiset lamput joko led tai energiansäästölamppuihin, laskea asunnossa olevasta lämmöstä 22 -- 20 asteeseen jne...eli me kuluttajat voimme vaikkuttaa myös aika pienillä muutoksilla.

---

LED-valaisimet ja pienoisloisteputket, puhumattakaan huoneenlämmön laskemisesta. Ongelmajätteitä ja epämukavuutta. Vihreää propagandaa mutta mukavan lähellä perusihmisen elämää jotta kokee voivansa vaikuttaa.
Jos ilmastonmuutoksen uskoo olevan ihmisen aiheuttamaa, ostaa ydinsähköä. Jos ei - no mikä on nyt muuttunut viiden vuoden takaiseen ja tehnyt asiasta polttavan?

Lainaus:

---

LED-valaisimet ja pienoisloisteputket, puhumattakaan huoneenlämmön laskemisesta. Ongelmajätteitä ja epämukavuutta. Vihreää propagandaa mutta mukavan lähellä perusihmisen elämää jotta kokee voivansa vaikuttaa.
Jos ilmastonmuutoksen uskoo olevan ihmisen aiheuttamaa, ostaa ydinsähköä. Jos ei - no mikä on nyt muuttunut viiden vuoden takaiseen ja tehnyt asiasta polttavan?

---

Kuten sanoin, energian tuottaminen ei ole ongelma, vaan sen kulutus.

Viiden vuoden aikana on ainakin talvet lämmenneet räjähdysmäisesti. Vielä vuosituhannen taitteessakin oli pidempiäkin aikoja, jona oli ihan reilusti yli 20 astetta pakkasia täällä etelä-Suomessa, puhumattakaan nyt pidemmällä jaksolla.

On myöskin osoittaa, että kesät ovat viilenneet. Aivan, ilmastonmuutos ei tarkoita pelkästään, että kaikkialla vain lämpiää. Se tarkoittaa nimenomaan lämpöjen tasaantumista. Siksi erot lyhkäsellä välillä ei tulekkaan ihan heti ilmiömäisesti esille.

Jäätiköt ovat sulaneet, etenkin juuri 5-10 vuoden sisällä.

Olit kuitenkin siinä mielessä oikeassa, että täällä pohjoisessa jotkut asiat ei ole samoin, kuin etelämmässä. Hehkulampuista tuleva hukkalämpö tulee tarpeeseen. Toisaalta, onko se sitten yhdentekevää, tuleeko se lämpö lämmityksestä, vaiko hukkalämpönä lampuista? Kuitenkin samoja valaisimia on käytössä tienoilla, joissa hukkalämmöstä ei ole mitään hyötyä.

Oikea suunta... =)