*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

Tuomarin mukaan luvaton lataus ei tarkoita menetettyä myyntiä

Kirjoittaja Kaarlo Räihä @ 20.1.2009 15:37 Kommentteja (28)

Tuomarin mukaan luvaton lataus ei tarkoita menetettyä myyntiä Tekijänoikeudella suojatun sisällön luvaton jakelu on Yhdysvalloissa rikollista toimintaa, josta voi saada vankeusrangaistuksen lisäksi suuren laskun tekijänoikeuskorvausten muodossa.
Monet mediajätit ja tekijänoikeusjärjestöt ovat aiemmin arvioineet näitä korvaussummia olettamalla, että jokainen luvattoman jakelun takia tapahtunut lataus tarkoittaa automaattisesti yhtä menetettyä myyntiä. Nyt Yhdysvalloissa on kuitenkin saatu toisenlainen näkemys tähän asiaan, kun tuomari James P. Jones totesi, etteivät luvattomat lataukset automaattisesti tarkoita menetettyjä myyntejä, joten tuloja luvattomien latauksien takia menettävät yritykset eivät voi enää vaatia korvauksia 1:1-laskentavan mukaan.

Jonesin mukaan musiikkia ja elokuvia luvatta lataavat ihmiset eivät välttämättä ostaisi kyseistä teosta lainkaan. Täten kaikki lataukset eivät automaattisesti tarkoita menetettyjä tuloja, koska ihmiset eivät olisi maksaneet kyseisestä teoksesta muutenkaan rahaa sen tekijöille.

Jonesin antama päätös liittyy EliteTorrentsin ylläpitäjänä toimineen Daniel Doven oikeudenkäyntiin. Ääniteteollisuuden etuja puolustava RIAA (Recording Industry Association of America) ja viihdejätti Lionsgate Entertainment yrittivät hakea tekijänoikeuskorvauksia Dovelta käyttäen edellä mainittua laskentatapaa menetettyjen myyntien arvioimisessa.

RIAA:n korvausvaatimus oli noin 125 000 dollaria eli noin 97 000 euroa, tai 47 000 dollaria eli noin 36 000 euroa, jos Dove suostuisi mukaan RIAA:n piratisminvastaiseen kampanjaan. Lionsgaten laskuissa loppusummaksi tuli puolestaan 880 000 dollaria eli noin 680 000 euroa.

Tuomari Jonesin päätös ei auta kuitenkaan kovinkaan monia henkilöitä, sillä päätös koskee ainoastaan rikosoikeudellisia korvauksia. Suurin osa tekijänoikeusjärjestöjen ja luvattomien jakelijoiden tai lataajien välisistä oikeusjutuista käydään Yhdysvalloissa siviilioikeuden puolella, jossa korvauksien hakuperusteet ovat erilaiset rikosoikeuden vastaaviin perusteisiin verrattuna.

Edellinen Seuraava  

28 kommenttia

120.1.2009 15:40

Lainaus:
Jonesin mukaan musiikkia ja elokuvia luvatta lataavat ihmiset eivät välttämättä ostaisi kyseistä teosta lainkaan. Täten kaikki lataukset eivät automaattisesti tarkoita menetettyjä tuloja, koska ihmiset eivät olisi maksaneet kyseisestä teoksesta muutenkaan rahaa sen tekijöille.


Kappas, joltain löytyy järkeäkin näissä asioissa. Mukavaa että oikeuden päätökset näissä tapauksissa alkaa vähitellen siirtymään sinne järkevän päätöksen puolelle =)

220.1.2009 15:45

Tämä on harvinainen hetki kun joltakulta päättäjältä löytyy järkeä muualtakin kuin saappaan alta.

Nostan hattua James P. Jonesille!

320.1.2009 15:57

Kerrankin jollain järkeä. Itselläkin tämä pitäisi ainakin 99% paikkansa.

420.1.2009 16:34

Ensimmäinen kerta kun luen järkevää tekstiä oikeusjärjestelmän edustajalta.

520.1.2009 16:43

oliko se nyt niin helekutin vaikeeta laukoo itsesätäänselvyyksiä =/

620.1.2009 17:11

100% totta.

720.1.2009 17:40

Hyvä että uskalsi sanoa tuon. Olen itse aivan samaa mieltä.

820.1.2009 18:11

Taisi Jones saada nimensä RIAA:n mustaan vihkoon.

920.1.2009 18:13

hauskaa etteivät kaikki tuomarit ole samaa mieltä.

Tuomarit väittävät, että kaikki luvattomat lataukset ovat pois yritysten tuotosta.
Ja "luvatta lataavat" ihmiset taas väittivät että eivät olisi ostaneet mitään lataamastaan musiikista/elokuvista ym.

Nyt tilanne on sama, mutta yksi tuomari on samaa mieltä kuin "luvatta lataavat"

Onko se vain niin vaikea myöntää, että kyllä osa ladatuista teoksista olisi ostettu, jos netistä lataaminen ei olisi mahdollista. Kyllä on, niinpä aina vaan valitetaan, täälläkin. Varmastikin niin kauan kunnes kaikki "luvaton lataaminen" "laillistettaisiin."

1020.1.2009 18:27

Noni! Sentäs asiaa joskus.

1120.1.2009 18:36

Pitäisikö Jamesille antaa matematiikan Nobel ?

kun tuomari James P. Jones totesi, etteivät luvattomat lataukset automaattisesti tarkoita menetettyjä myyntejä, joten tuloja luvattomien latauksien takia menettävät yritykset eivät voi enää vaatia korvauksia 1:1-laskentavan mukaan.

1220.1.2009 18:41

Tätä on odotettu...

... liiankin kanssa, mutta parempi myöhään kun ei milloinkaa :D

1320.1.2009 19:33

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hellepaa:
hauskaa etteivät kaikki tuomarit ole samaa mieltä.

Tuomarit väittävät, että kaikki luvattomat lataukset ovat pois yritysten tuotosta.
Ja "luvatta lataavat" ihmiset taas väittivät että eivät olisi ostaneet mitään lataamastaan musiikista/elokuvista ym.

Nyt tilanne on sama, mutta yksi tuomari on samaa mieltä kuin "luvatta lataavat"

Onko se vain niin vaikea myöntää, että kyllä osa ladatuista teoksista olisi ostettu, jos netistä lataaminen ei olisi mahdollista. Kyllä on, niinpä aina vaan valitetaan, täälläkin. Varmastikin niin kauan kunnes kaikki "luvaton lataaminen" "laillistettaisiin."

Aika mustavalkoisesti yrität asioita katsoa.

Kukaan tuomari, henkilö tai RIAA:n jäsen ei usko että jokainen lataus on poissa myynnistä. Jos uskoo niin aivotoiminnaltaan ei ole edes apinan tasolla.

Kyseinen ajattelumalli on vaan pelkkää propagandaa jolla pyritään lobbamaan lakiesityksiä sekä pyritään maksimoimaan oikeudenkäynnin korvaukset.

Luvaton lataaminen vaikuttaa varmasti myyntiin kuten myös lailliset keinot kuten esim. youtuben käyttö, kirjastosta/kavereilta lainaus, käytettyjen osto yms.

Ja tottakai on ihmisiä jotka ostaisivat jos lataaminen ei olisi mahdollista. Kukaan tuskin on mitään muuta väittänytkään.

Vielä kun otetaan soppaan mukaan ihmiset jotka ensin lataavat musiikin ja sen jälkeen ostavat sen jos se miellyttää niin päästäänkin aika mielenkiintoiseen tilanteeseen.

Tekijänoikeus järjestöjen ajattelutavan mukaan se kun vähentää heidän tulojaan.
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.1.2009 @ 20:10

1420.1.2009 19:43
PatrickL
Inactive

Voin valehtelematta sanoa että yksikään koskaan (mahdollisesti)lataamani tiedosto ei olisi tuonut lataamatta jätettynä yhtään euroa kenenkään taskuun. Käyttöjärjestelmän ostan, koska en halua piraattiversioissa mahdollisesti olevia haittaohjelmia ja hyvät DVD:t ja Blu-ray-leffat ostan tai lainaan koska haluan alkuperäisen kuvanlaadun. Mieluiten käytän open source- ja freeware-softia, koska mitään crackeja, keygenejä ym. en tahdo käyttää maksullisten ohjelmien piraateissa, sillä saattavat sisältää mitä tahansa paskaa jonka käyttämäni ilmainen palomuuri huomaisi vasta ajan päästä kun haitakkeet ensin löydetään yleisesti. Yleensäkään en suosi maksullisia ohjelmia.

1520.1.2009 19:44

Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hellepaa:
hauskaa etteivät kaikki tuomarit ole samaa mieltä.

Tuomarit väittävät, että kaikki luvattomat lataukset ovat pois yritysten tuotosta.
Ja "luvatta lataavat" ihmiset taas väittivät että eivät olisi ostaneet mitään lataamastaan musiikista/elokuvista ym.

Nyt tilanne on sama, mutta yksi tuomari on samaa mieltä kuin "luvatta lataavat"

Onko se vain niin vaikea myöntää, että kyllä osa ladatuista teoksista olisi ostettu, jos netistä lataaminen ei olisi mahdollista. Kyllä on, niinpä aina vaan valitetaan, täälläkin. Varmastikin niin kauan kunnes kaikki "luvaton lataaminen" "laillistettaisiin."

Aika mustavalkoisesti yrität asioita katsoa.

Kukaan tuomari, henkilö tai RIAA:n jäsen ei usko että jokainen lataus on poissa myynnistä. Jos uskoo niin aivotoiminnaltaan ei ole edes apinan tasolla.

Luvaton lataaminen vaikuttaa varmasti myyntiin kuten myös lailliset keinot kuten esim. youtuben käyttö, kirjastosta/kavereilta lainaus, käytettyjen osto yms.

Ja tottakai on ihmisiä jotka ostaisivat jos lataaminen ei olisi mahdollista. Kukaan tuskin on mitään muuta väittänytkään.

Vielä kun otetaan soppaan mukaan ihmiset jotka ensin lataavat musiikin ja sen jälkeen ostavat sen jos se miellyttää niin päästäänkin aika mielenkiintoiseen tilanteeseen.

Tekijänoikeus järjestöjen ajattelutavan mukaan se kun vähentää heidän tulojaan.

totta, kärjistin vähän asioita...
mutta halusin myös kommentoida keskustelupalstoilla olevaa yleistä asennetta piratismia kohtaan: Oikeuslaitos: epäreilu; netistä lataava: reilu. toki taas kärjistin vähän, mutta näinhän asia kuitenkin usein on, sen huomaa lukemalla esim. täälläkin olevia kommentteja joko rivien välistä tai sitten suoraan riveiltä.

1620.1.2009 19:59

Tuomarisetä taitaa latailla itsekkin :E

1720.1.2009 20:03

Taitaa olla ensimmäinen tuomari joka otta ns "kantaa" siihen että aina se lataus ei olisi ostettu tuote. Hmmm mielenkiintoiseksi voisin jopa sanoa. Mitähän riaa nyt ihan toissaan ajattelee asiasta. Siis se johtokunta :-p. Nyt ollaan oikean tuomarin pakeilla joka ajattelee asiaa ilmeisen loogisesti.

1820.1.2009 21:59

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti OneMember:
Taisi Jones saada nimensä RIAA:n mustaan vihkoon.
Mikä ihmeen mustavihko, se sai nimensä RIAA:n tappolistalle :D.

1920.1.2009 23:46

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mjk:
Taitaa olla ensimmäinen tuomari joka otta ns "kantaa" siihen että aina se lataus ei olisi ostettu tuote. Hmmm mielenkiintoiseksi voisin jopa sanoa. Mitähän riaa nyt ihan toissaan ajattelee asiasta. Siis se johtokunta :-p. Nyt ollaan oikean tuomarin pakeilla joka ajattelee asiaa ilmeisen loogisesti.
Ja RIAA:ssa etsitään jo syyllistä kuka antoi liian pienet lahjukset..

2021.1.2009 7:36

No jopas välähti Jonesilla...

2121.1.2009 10:10

Järjen ääni missä olet ollut? :O

2221.1.2009 10:17

Hellepaa, se että "warettamista/laitonta lataamista" kannattavat ihmiset ovat täällä äänessä, ei tarkoita ettetkö löytäisi sekä puolesta että vastaan olevia ja siltä väliltä.

Ja tässä laskutapa asiassa olen kyllä ihan täysin tuon tuomarin puolella että ei voi olla 1:1 ja se on kyllä aika loogista.

2321.1.2009 23:21

USA:sta kuuluu kummia. Ensin siellä päästään Bushista eroon ja nyt joku näyttää kykenevän järkevään ajatteluun. Liekköhän asioilla jokin yhteys?

2422.1.2009 0:52
masa92
Inactive

Samalla ajattelumallillahan varkaus ei ole rikos. Silla vaikka varasrin miljoonan euron taulutelevision, ei teeveefirma olisi saanut penniakaan minulta, koska en olisi sita ostanut.

2522.1.2009 9:13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti masa92:
Samalla ajattelumallillahan varkaus ei ole rikos. Silla vaikka varasrin miljoonan euron taulutelevision, ei teeveefirma olisi saanut penniakaan minulta, koska en olisi sita ostanut.
Joo, mutta netistä "varastaessa" se alkuperäinen tekele ei häviä yhtään mihinkään. Eli teeveefirma voi edelleen myydä tuon masiinan ja saa siitä ansaitsemansa katteen.

2622.1.2009 10:43

Joo kyllä mä kannatan sitä että laitteet voi ladata netistä ilmaseks, sehän on kaikkien etu kun niitä ei enää tarvitse valmistaa kuin se yksi kappale jos sitäkään.

2726.1.2009 0:01

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Hellepaa:

Nyt tilanne on sama, mutta yksi tuomari on samaa mieltä kuin "luvatta lataavat"

Joko tuomari ei ole korruptoitunut tai hän lataa itse elkuvia, musiikkia, pelejä tai muuta shaibaa mitä peer to peer verkoista löytyy :D.

2826.1.2009 22:26

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kolmis:
Joo kyllä mä kannatan sitä että laitteet voi ladata netistä ilmaseks, sehän on kaikkien etu kun niitä ei enää tarvitse valmistaa kuin se yksi kappale jos sitäkään.

Ja näin älyvapaaseen kommenttiin voi vastata vain että ARVAA kuinka monta monta huolella tehtyä, laajaa ja päivitettävää "laitetta" (ihan yhden käden sormilla voit laskea...ja laite ilmeisesti suomennetaan vaikkapa sävellys, biisi, softa, ohjelmisto tms.) tuollaisen "väläyksen" jälkeen netistä tai muualtakaa parin hetken jälkeen löytyisi ? Nill...
Vitsiksi olitkin varmaan tarkoittanut.

P.S. Tälläkään uutisella ei itse asiassa ole mitään uutisarvoa vaikka onkin hyvä keskusteluaihe. On vaan vedetty esiin YKSI AINOA tapaus jossa YKSI ihminen on näin asiaa luonnehtinut virkansa puolesta. Homma ei siis koske kuin tätä yhtä tapausta.
Voihan sitä ihastella tietysti mitä tahansa päivänselvää asiaa. Kissatkin ihmettelee lattialla liikkuvaa laservaloa läkähdyksiin asti..
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 26.1.2009 @ 22:34

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Uutisarkisto