Suomen hallitus ei tue äänitteiden suoja-ajan pidennystä 95 vuoteen
Helmikuusta asti jatkunut kiistely äänitteiden tekijänoikeudellisen suoja-ajan pidentämisestä on jälleen jatkunut, kun Suomen hallitus ilmoitti, ettei nykyistä ehdotusta suoja-ajan pidentämisestä tulla tukemaan.
EU-komissaari Charlie McCreevy kertoi helmikuussa tukevansa lakiehdotusta, jonka myötä äänitteiden tekijänoikeudellinen suoja-aika pidentyisi kaikissa EU-maissa nykyisestä 50 vuodesta 95 vuoteen. Suomen hallitus ei ole valmis tukemaan näin pitkää suoja-aikaa, mutta lyhyempi pidennys voisi saada tukea hallitukselta, jos sellaista joku EU-komissaari ehdottaisi.
Suoja-ajan pidentämistä 95 vuoteen vastustavat Suomessa mm. opetusministeriö ja Suomen kirjastoseura. Ehdotusta tukevat mm. Suomen Muusikkojen Liitto ry ja Suomen Ääni- ja kuvatallennetuottajat eli lyhyemmin ÄKT ry.
Sekä ehdotusta tukevat että vastustavat tahot ovat julkaisseet asian tiimoilta erilaisia vetoomuksia, joissa koetetaan vakuuttaa päättäjät ehdotuksen järjettömyydestä tai järkevyydestä. Ehdotusta vastustava informaatio- ja teknologiaoikeuden professori ja oikeustieteen dosentti Jukka Kemppinen kertoi viime kuun lopulla oman kantansa asiaan. Kemppisen mukaan uudistuksesta hyötyisivät ainoastaan levy-yhtiöt, tekijänoikeusjärjestöt ja muutamat suosituimmat artistit. Kemppisen tavoin monet muut akateemiset tutkijat ovat päätyneet samaan lopputulokseen.
Pidennystä puolustavat tahot puolestaan vetoavat yleensä muiden maiden vastaaviin käytäntöihin. Esim. Yhdysvalloissa äänitteiden suoja-aika on 95-120 vuotta, joten EU on tältä osin huonompi markkinapaikka äänitteen tekijänoikeudet omistavalle taholle, koska EU:ssa yksinoikeus äänitteeseen päättyy selvästi aiemmin.
26 KOMMENTTIA
jupas1/26
Eihän ne artistit edes ole elossa 50 vuoden saati sitten 95 vuoden jälkeen, mutta levy-yhtiöt saisivat jatkaa rahastusta? nevor
finck2/26
niin kyllähän monet varmasti ovat elossa 50 vuoden jälkeen. esim joku ismo alanko, joka kirjoitti paperin olisi noin 70v.. omasta milestäni oikeuksien pitäisi kuulua niille jotka luomukset ovat tehneet. jos ei muuten niin kuolemaan asti sitten jonka jälkeen perikunta saisi oikeudet..
trevil3/26
ja artistin jälkeen on sukua jäljellä jolle mun mielestä soisi tuon oikeuden 95 vuoteen mielummin kun että saman tien saa ruveta riistämään ihmiset joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
somebodyy4/26
Onkohan tuolla lailla enää mitään merkitystä 90 -vuojen päästä.. tai, edes nyt..
Al_X5/26
Hei, mitäköhän jollain Sibeliuksen perikunnalla on tekemistä Sibeliuksen kanssa. Joo, ne on sukua, jotain pikkuserkkuja ja pojanpojanpoikia. No kyllähän nyt jos on sukua jollekin, joka on joskus tehnyt oikeita töitä, niin pitäähän maksaa vähän elatusrahaa siitä hyvästä. Eiks niin?
Se on muuten eri asia poistuuko tekijänoikeus ja voiko sitä ruveta riistämään. Ihan hyvin on mahdollista, että rojaltien tulo lopetetaisiin siihen 50:n tai mikä olisi parempi, 25 vuoden jälkeen. Kuitenkin kyseisen artistin uudelleenjulkaisu rahantekotarkoituksessa voisi olla kiellettyä. Näin ei "riistettäisi" artistia, eikä kultturin tuottamisen tiellä toisaalta olisi sellaisia "motivaatioloukkuja" kuin näillä suoja-ajoilla. Jos 95 vuoden suoja-aika toteutuu, se merkitsee huomattavaa kurjistumista mm. Suomen kirjastolaitokselle. Mutta mitä nyt kirjastoista, jos voidaan hyödyttää isoja levy-yhtiöitä, Roling Stonesia ja perikuntia.
teme5656/26
Tuota suoja-aikaahan pyritään pidentämään juuri siksi, että se kattaisi paremmin artistin eliniän. Eli kuten aiemmin jo johonkin uutiseen kommentoin, tämä antaa mielestäni ymmärtää että muusikot suomessa elävät reippaasti yli satavuotiaiksi. Jos suoja-aika pidennetään tuollaiseksi niin perhana, se on sitten velvoitettava että artistit elää kanssa pidempään. Ei saa jumankauta kuolla ennen aikojaan.
Jos minulta kysytään, niin ehkä joku 60-65 vuotta olisi maksimi suoja-ajan kesto.
dRD7/26
Tekijänoikeuden suoja-aika siis lasketaan lähteväksi siitä hetkestä, kun artisti kuolee. Eli nykyisin tuo kesto on "yleisillä" tekijänoikeuksilla 70 vuotta kuoleman jälkeen.
Tässä on, ilmeisesti, kysymys tekijänoikeuden "lähioikeuden" suoja-ajasta, joka on 50 vuotta siitä, kun esim. ääniteteos on julkaistu.
Ja kaikki taloudelliset oikeudethan esim. musiikkiin omistaa pääosin aina levy-yhtiö, ei artisti.
Jenkeissähän näitä 10v välein tapahtuneita suoja-ajan pidennyksiä kutsutaan "Disney-laiksi", koska Disneylle olisi vallan hirveä paikka, että ihan ensimmäiset Disneyn animaatiot siirtyisivät public domainiksi, joka siis olisi tapahtunut jo useamman kymmenen vuotta sitten, ellei mediateollisuus olisi tehokkaasti onnistunut lobbaamaan noiden pidennyksiä. Onko esim. 125 vuotta julkaisun jälkeen jatkuva tekijänoikeus mitenkään perusteltua, kun aika harva -- edes lapsitähti -- noista rojalteista tulee nauttimaan :-)
trevil8/26
Kyllä koen ainakin että se mitä elämässäni teen perityy lapsilleni ja siitä heidän lapsilleen, minusta se on hyvin loogista.
Al_X9/26
Kaikin mokomin, kyllä perikunta on saanut jo paljon siitä, mitä Jannelle eliaikanaan kertyi varallisuutta. Näin on kaikilla muillakin ihmisillä. Se on toinen asia, pitääkö työn jatkaa tuottamistaan, vaikka tekijä on kuollut aikoja sitten, eikä mitään lisäarvoa enää synny. Tässä tekijänoikeusasiassa ei ole kyse perinnöstä, vaan siitä, että työ jatkaa tuottamistaan ikuisesti. Siitä ei ole taloudelle mitään hyötyä, että laakereillaan lepääminen voi olla joillekin elämäntapa. Valtion eduissa ei ole kannattaa tällaista käytöstä edistävää lainsäädäntöä. On toki ilmiselvää, etteivät levy-yhtiöt halua ajaa yleistä etua, vaan omaa etuaan ja samoin on tietysti perikunnilla. Lainsäädännön olisi kuitenkin tarkoitus olla yleistä hyötyä edistävä, ei pienten eturyhmien.
JBluesP10/26
Tämä on taas ihan muiden kuin artistien etu, mutta sehän jo tiedetään.
By the way, USA:sta kuuluu mielenkiintoista, siellä Harvardin lakitieteen professori Charles Nesson ampuu tosi kovilla eli perustuslailla RIAA:ä ja kumppaneita, alla osoite:
http://biz.yahoo.com/ap/081116/tec_music_downloading.html
Perustuslain vastaista on hänen mukaansa se, että nykyiset säädökset antaavat yksityiselle ryhmälle eli RIAA:lle mahdollisuuden käyttää rikoslakia painostuskeinona siviilijutuissa jotta korvausvaatimukset saataisiin sovittua lakituvan ulkopuolella RIAA:ta miellyttävällä tavalla.
Edellisestä esimerkkinä mm. se, että 30000:sta jutusta vain yksi on mennyt oikeuteen asti, muut on "sovittu" ilman oikeudenkäyntiä jotta RIAA:n musiikin latailusta syyttämät henkilöt välttäisivät suuret asianajo- ja oikeudenkäyntikulut.
Harvardin professorit ovat varsin pätevää porukkaa lakituvassa kunkas muuten ja kun kyse on perustuslaista aikana jolloin maassa on tuore presidentti ja demokraattisesta puolueesta, niin saattaa olla että ajat ovat muuttumassa.
Attin11/26
Voisin tuo amrikan levy-teollisuus minun puolestani painua h*lv*ttiin Euroopasta.
Jsusi12/26
Minun mielestäni ei pitäisi painua. Nyt asiasta on siis jo ainakin kaksi vastakkaista mielipidettä, joten voitko perustella omaa kantaasi käyttäen muutakin kuin maskattuja kirosanoja?
trevil13/26
Tottahan se on jos miettii nykyisiä tusina artisteja että niiden taide on siinä kun artisti kuolee, mutta ajos mietit taiteilijoita jotka itse tekevät materiaalinsa esimerkkinä jimi jonka jälkeen on julkaistu huomattavia määriä materiaalia ja muita esimerkkejä 2pac, elvis, nirvana, etc.
Yleistä hyötyä on varmaan toki hieno edustaa ja kommunismiakin...
Ei sillä että Elviksen perikunta olis hoitanut paremmin ja jättänyt turistirysä tyyppiset toimet tai jimin useiden eri sukulaisten väliset riidat oikeuksista olisivat jotenkin taiteen kannalta parhaita vetoja. en vaan ymmärrä miksi oikeudet pitäisi luovuttaa pois, toisaalta enpä ymmärrä perinnön verotustakaan haha
coocie9814/26
On täysin naurettavaa alkaa alkaa pelaamaan kommunismikorttia tässä vaiheessa, kun julkaisuvaiheessa on tiennyt, että teos menee public domainiin. Tekijänoikeus ei ole muutenkaan mikään omistusoikeus, vaan väliaikainen suoja-aika, joka motivoi kasvattamaan kulttuurin määrää. Se, että sekoitetaan tässä vaiheessa termejä keskenään ei tee argumenteista sen parempia. Entä lapset? Periihän ne kaikki rahat, jotka taiteilija on tienannut perintöverojen jälkeen.
trevil15/26
tietäähän sen nykyään että sun työs on ladattavana ilmaseks netistä aikasemmin kun saat sen edes julkaistua mutta ei se ole silti oikein.
coocie9816/26
Laiton lataaminen ei takaakaan artistille tuloja niin suorassa suhteessa kuin väliaikainen suoja-aika. Ei se Mikki Hiirikään olisi niin suuri ilman tätä suojaa, joten onko se nyt niin huono juttu vai itketäänkö tässä nyt vain ahneuttaan kun ei voi loputtomiin tienata perseellään istumalla?
edit: Tarkennan hieman, kun ilmaisin itseäni huonosti. Omasta mielestäni väliaikainen suoja-aika on erittäin kohtuullinen järjestelmä, kun se motivoi luomaan taidetta mutta ei kuitenkaan monopolisoi sitä loputtomiin. Näin taiteilijat saavat motivaatiota ja rahaa. Kansa taas saa lisää kulttuuria.
trevil17/26
En tiedä ketä täällä itkee ja ihmettelen tätä menoa.
Ihmetyttää vaan että edes periaatteesta ei voi puolustaa sitä artistia, aina pitää saada ilmaiseksi.
coocie9818/26
En minä pyydä mitään ilmaiseksi. Sanon vain, että suoja-aika-järjestelmä on pohjimmiltaan erittäin reilu kaikkia kohtaan. Etujärjestöt ovat päin vastoin ahneita kun eivät halua noudattaa sitä sopimusta joka heidät alunperin saattoikin motivoida levittämään tuotantoa.
trevil19/26
Pitää seurailla tilannetta, vaikka näähän yleensä tuppaa menee just niinkun loogisesti ei luulis menevän.
Raattis20/26
Jos haluat, että luomasi materiaali pysyy perheesi piirissä kuolemasikin jälkeen, älä julkaise sitä.
Miksi kaikki artistit ja luovantyönraatajat näin maalataan rahanahneiksi paskoiksi? Olisiko Sibeliukselle tärkeämpää, että hänen jälkeläisensä saisivat elantonsa hänen työnsä kuppaamista, vai että mahdollisimman monet voisivat nauttia siitä?
Sitä paitsi Suomalaisen muusikon elinikäodotus ei varmaan ole yli 60 vuotta.
finck21/26
jos isäni olisi kuuluisa muusikko joka tahkoaa rahaa eläessään, ei ole hävettävää että hänen kuoltuaan, jos en muusta syystä, niin rahan takia haluaisin siivuni kakusta. jokainen valitsee työnsä, taiteilijoilla työ vain voi kantaa kauemmin hedelmää kun esmes kaupassa hyllyttäjällä. perintöä sekin on. tosiasia on että murto-osa muusikoista pystyy itsensä musiikilla elättämään..
berethiel22/26
Kun minä teen oikeita töitä. Esimerkiksi maalaan talon seinät, niin sen työn oikeudet siirtyvät saman tien jollekkin muulle, kun olen saanut työni valmiiksi. Palkan saan siitä sitten seuraavassa liksassa ja sen pituinen se. Kuka vaan voi sen jälkeen tehdä minun maalamillani seinillä ihan mitä tykkää. Ihan vain esimerkkinä. Miksi ihmeessä jostain taideteoksesta pitäisi sitten maksaa 100 vuotta korvauksia jollekkin?
finck23/26
kun maalaat sen seinän, oikeudet siirtyvät omistajalle. voihan muusikotkin myydä oikeudet eteenpäin jos haluavat. joko kerrytetään vähitellen voittoa tai sitten myydään kunnon summalla oikeudet. muusikot tienaavat suomessa aika vähän oikeuksistaan, turha niitä vähiäkin vielä kutistella. keikkaamalla ne leipärahat tulevat ja jääköön lapsille ja suvulle loput.
wipe200024/26
Niin minäkin haluaisin, mutta ei se minusta silti olisi yhteiskunnan kannalta oikein. Ei lakia pidä kirjoittaa vain meissä lähes jokaisessa olevaa ahneutta tukemaan.
Suoja-ajan tarkoitushan on mahdollistaa taiteilijaa saamaan kohtuullinen korvaus työstään, kuten useimmat muutkin työssä käyvät saavat palkkana. Taideteokset (laajasti ymmärrettynä, siis myös esim. musiikkikappaleet) kun ovat helposti kopioitavissa, eikä niitä voida hinnoitella, kuten vaikkapa tehtaassa valmistettavia esineitä. Ei lain kuitenkaan tarvitse tehdä helpoksi saada paljon enemmän korvausta kuin muut yhteiskunnan jäsenet, tai taata oikeuksia ikuisiksi ajoiksi.
Teokset ovat kuitenkin myös osa koko kansan ja jopa ihmiskunnan kulttuuriperintöä, enkä näe mitään syytä, miksi niillä pitäisi voida tehdä helppoa rahaa, tai miksi jonkun tahon pitäisi voida rajoittaa niiden käyttöä, vielä pitkään taiteilijan kuolemankin jälkeenkin.
finck25/26
Ei se musiikin tekeminen ole helppoa rahaa. Enkä minä voi kenenkään kuolleen autoakaan käyttööni noin vain ottaa, näin esimerkkinä. Sitä paitsi eihän se musiikki minnekkään katoa vaikka siittä toiset maksun saavatkin. Eikä mielestäni palkka ja teostomaksut tms. ole nyt ihan sama asia. Ja mitä biisin oikeuksiin tulee, kyllähän tavallinenkin materia kuuluu omistajalleen. Tällä meiningillä 100 vuoden päästä on vain biisejä eikä kukaan enää muista artisteja.
wipe200026/26
Ei varmaan monille olekaan. Ei siitä silti tarvitse tehdä kenellekään rahastuautomaattia, varsinkaan jälkipolville, jotka eivät musan tekoon ole mitenkään osallistuneet. Kukaanhan ei nyt ollut poistamassa tekijän oikeutta teoksiinsa, vaan kyse oli suoja-ajan pidentämisestä.
On kieltämättä monimutkaista, kun kyse on immateriaalisesta omaisuudesta, mutta mielestäni suoja-ajan tarkoitus on juuri antaa artistin muuttaa immateriaalinen omaisuutensa materiaaliseksi, eli tienata sillä suoja-ajan aikana se mitä voi.
Jos immateriaalinen omaisuuden halutaan olevan tekijänsä omaisuutta ikuisesti, pitäisi mielestäni vähintäänkin teoksen kynnystä saada suojaa kasvattaa merkittävästi, ja selvittää perusteellisesti, mistä koko teos onkaan saanut ideansa. Suuri osa teoksistahan on kuitenkin ainakin osin "varastettu" muilta ihmisiltä - siis kaikki taiteilijat saavat vaikutteita ympäristöstään.
Toisaalta olisi silti epäreilua, että joku voi saada 'väkisin' tartutettua vaikkapa jonkun melodian miljoonien päihin, jonka jälkeen näiden on lähes pakko saada kuulla melodia uudelleen. Ihminen kun ei kuitenkaan ole kone, ja erityisesti musiikilla on suuria vaikutuksia ihmisiin. Musiikkia ja muitakaan teoksia ei siksikään voi käsitellä täysin kuten vaikkapa autoja.
Sadan vuoden päästä muistetaan kuitenkin vain ne teokset, jotka nytkin ovat olleet suosittuja, ja joilla artisti tai oikeuksien haltija on jo tehnyt rahaa. Sen rahan voi luonnollisesti muuttaa materiaksi tai jättää muussa muodossa perillisilleen. On mielestäni kuitenkin kohtuullista, että muillakin on oikeus vaikkapa lapsena mieleen jääneeseen melodiaan tai näkemäänsä elokuvaan, eikä joku taho voi halutessaan pantata sitä oman tahtonsa mukaan. Esimerkkinä vaikka (taas kerran) sota-ajan Disney-piirretyt, jotka nyt ovat yhtiön mielestä kiusallisia, ja ne halutaan mieluummin haudata kuin julkaista uudelleen.
Nykysysteemillä tiedetään/muistetaan muutenkin vain ns. artisti, eli yhtye tai laulaja, joka jonkun biisin esittää. Todellinen tekijähän on ennemminkin laulun säveltäjä, sanoittaja, sekä muut tuotantoon osallistuvat.
En myöskään pidä kohtuullisena rahastaa samalla teoksella kerta toisensa jälkeen, kun uusi jakeluformaatti keksitään. Vastustan siis sitä, että samasta teoksesta voidaan kerätä rahaa aina uudelleen ja uudelleen jo kerran maksaneilta.
Ehkä kerran teoksen lunastaneet voisivat jatkossa saada ostaa sen uusissa formaateissa pelkkien kulujen hinnalla? Pitäisikö esim. levyn materiaalinen ja immateriaalinen arvo erotella toisistaan, ja immateriaalinen maksettaisiin vain kerran?
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT