Ihan oikein noille. Ei mun mielest oo oikein ottaa rahallista hyötyy piratismista. Jos joku lataa leffan koneelle ja kattoo sen nii ei tunnu nii pahalta ku se että joku duunaa levyjä ja myy niitä rahallisen hyödyn mielessä.

Aivan kuten Loop1 sanoi jätkille joko ehdollinen tai vankeustuomio kun on saanut pikkuisen hynää tuosta...toivottavasti ostajat eivät kärsi asiasta sen enempää.

Lainaus:

---

Lisäksi he ovat myyneet muun muassa vanhoista tietokoneista peräisin olevia Windows-aitoustarroja.

---

Onhan noita koko ajan huudossa: http://www.huuto.net/fi/cats/atkdpckayttoj.php3

Onkohan ihan laillista?

"epäillään kaupitelleen nettihuutokaupoissa"

Jep, toivottavasti saa kunnon tuomion.

Lainaus:

---

Onhan noita koko ajan huudossa: http://www.huuto.net/fi/cats/atkdpckayttoj.php3
Onkohan ihan laillista?

---

http://www.hs.fi/keskustelu/Kaksikko+teh...ssageID=2543537
tuolta kopioin

Lainaus:

---

Päätöksessä mainittiin, että sellaista Windows-lisenssiä, missä ei ole omistajan, esim. joku yrityksen nimeä, saa myydä. Windowsin ostaja on ostanut lisenssin eikä pelkkää käyttöoikeutta, joten se on ostajan omaisuutta ja vapaasti myytävissä.

---

Ja sitten http://www.hongisto.info/msoem.htm ja http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/3.2.html

Eli käsittääkseni tuo lisenssien kauppaaminen on laillista Suomessa (en ole asianajaja, joten älkää vedotko teksteihini mahdollisissa ongelmatapauksissa!).

Käyttöoikeussopimus (tunnetaan myös EULA-nimellä) ei Suomessa jyrää kuluttajan oikeuksia, jonka lisäksi vaikka EULA noudattaisi lakipykäliä, olisi kyseessä kahden tahon välinen sopimusrikko, joka on asianomistajarikos. Täten huutokauppapalveluiden olisi hankala tietää millaiset sopimukset kuluttajilla on yritysten kanssa, joten noita kauppoja olisi hankala edes estää mitenkään järkevästi (paitsi tietenkin estämällä kaikkien lisenssien kauppaaminen, jolloin tosin estettäisiin myös rehellinen kaupankäynti).

Vankilaan kaikki tälläiset kusipäät! Juuri nämä ihmiset tuovat huonon maineen kaikille "rehellisesti" lataaville.

Joo ei muutakuin häkkiin vaan vähäksi aikaan niin on aikaa miettiä mitä tuli tehtyä - Tämä on juurikin sitä nk.piratismia!!

Pojat eivät kyllä olleet ihan terävimpiä työkaluja vajassa.

Kuolema noille, emme tarvitse tälläistä sontaa porukkaa yhteiskunnassa. Ovat pilaamassa muiden piraattien maineen, ketkä haluavat säästää aikaa ja rahaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti arcanix:

---

Pojat eivät kyllä olleet ihan terävimpiä työkaluja vajassa.

---

Ei todellakaan.. Sitä vaan ihmettelen että miten ovat ehtineet tahkoa noinkin paljon hilloa näinkin läpinäkyvällä tavalla??

Eli tuon perusteella kaikki jotka myyvät windowsin lisenssitarroja jotka on irrotettu kotelostaan rikkovat lakia ja pitäisi heittää linnaan? Tai sitten sellainen paketti ratkaisu että myydään kotelo jossa se tarra sitten on kiinni.

Lainaus:

---

Eli käsittääkseni tuo lisenssien kauppaaminen on laillista Suomessa (en ole asianajaja, joten älkää vedotko teksteihini mahdollisissa ongelmatapauksissa!).

Käyttöoikeussopimus (tunnetaan myös EULA-nimellä) ei Suomessa jyrää kuluttajan oikeuksia, jonka lisäksi vaikka EULA noudattaisi lakipykäliä, olisi kyseessä kahden tahon välinen sopimusrikko, joka on asianomistajarikos. Täten huutokauppapalveluiden olisi hankala tietää millaiset sopimukset kuluttajilla on yritysten kanssa, joten noita kauppoja olisi hankala edes estää mitenkään järkevästi (paitsi tietenkin estämällä kaikkien lisenssien kauppaaminen, jolloin tosin estettäisiin myös rehellinen kaupankäynti).

---

Sen verran pitää nussia pilkkua, ettei sopimusrikkomus ole asianomistajarikos tai rikos ylipäätänsä. Sopimusrikkomus on juridisesti täysin siviilioikeudellinen riita-asia ja pelisäännöt ongelman ratkaisuksi löytyvät lähinnä oikeustoimilaista (Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista), joka toimii yleislakina ja asiassa sovelletaan myös kulloinkin tilanteeseen sopivaa erityislainsäädäntöä (esimerkiksi tekijänoikeuslakia).

Eli sopimusrikkomuksessa loukattu osapuoli voi nostaa kanteen ja hakea sopimukseen perustuvaa vahingonkorvausta, joka ei ole millään tavalla rikosoikeudellinen seuraamus.

Tosin noissa softalisensseissa sopimusrikkomukset saattavat myös täyttää helposti tekijänoikeuslain tarkoittaman tekijänoikeus rikoksen tai rikkeen tunnusmerkistön ja tällöin asia saattaakin muuttua rikosprosessiksi siviiliprosessin sijaan.

- Oik. yo

Suomessa kaikki tekijänoikeus syytteet ovat olleet vääriä.

Tekijänoikeusrikosta ei ole olemassakaan Suomessa. Se on vaan ESEKin hallituksen entisen jäsenen Jukka Liedeksen, joka valmisteli lain, silmänkääntötemppu.

Perutuslain mukaan rikokset pitää olla selvästi säännelty laissa. Jos laki on perustuslain vastainen, niin sitä ei saa soveltaa esim. epäselvä.

Rikoslaissa on säännelty rikokseksi, jos levittää "TEOSTA" ilman lupaa. "Teos" on vaan unohdettu määritellä laissa. No sillä tarkoitetaan sitä etteä teoksen pitää olla omaperäinen, luova, alkuperäinen ja itsenäinen. Vain harva teos, ehkä 1% ylittää tuon kynnyksen. 99% tapauksissa tekijänoikeuslaki johdattaa siis lukijaa harhaan. Ja kun perustuslain mukaan rikoksen pitää olla SELVÄSTI säännelty, niin mikä voi olla epäselvemmin säännelty kuin säännös joka johdattaa 99% tapauksissa harhaan. ja perustuslain mukaan perustuslain vastaisia säännöksiä ei saa soveltaa.

Se tarkoittaa sitä että tekijänoikeusrikossääntelyä ei saa soveltaa. Koska se on epäselvä ja harhaanjohtava eikä perustuslain tarkoittamalla tavalla selvä.

Perustuslain 8§ laillisuusperiaate
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate

ja

Perustuslaki 10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

Yllättävän kovien rangaistusten puolesta jengi on, kun biteille tehdään vääryttä. Itse veikkaan, että kopioidut pitit voi ihan hyvn pienen psykoterapian jälkeen.

Lainaus:

---

toivottavasti ostajat eivät kärsi asiasta sen enempää.

---

No jos jengi ostaa 3e poltettuja kiekkoja, niin mitä epäoikeudenmukaisia kärsimyksiä se tuo ostajalle ;)

Siis mielestäni tosta kuuluu rangaista, mutta ei ainakaan enempää, kuin jos levyt olisi anastettu myymälävarkaudessa ja myyty torilla.

tuossahan luki että heillä oli lisenssit ja cd:t.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti IsoJorma5:

---

Suomessa kaikki tekijänoikeus syytteet ovat olleet vääriä.

Tekijänoikeusrikosta ei ole olemassakaan Suomessa. Se on vaan ESEKin hallituksen entisen jäsenen Jukka Liedeksen, joka valmisteli lain, silmänkääntötemppu.

Perutuslain mukaan rikokset pitää olla selvästi säännelty laissa. Jos laki on perustuslain vastainen, niin sitä ei saa soveltaa esim. epäselvä.

Rikoslaissa on säännelty rikokseksi, jos levittää "TEOSTA" ilman lupaa. "Teos" on vaan unohdettu määritellä laissa. No sillä tarkoitetaan sitä etteä teoksen pitää olla omaperäinen, luova, alkuperäinen ja itsenäinen. Vain harva teos, ehkä 1% ylittää tuon kynnyksen. 99% tapauksissa tekijänoikeuslaki johdattaa siis lukijaa harhaan. Ja kun perustuslain mukaan rikoksen pitää olla SELVÄSTI säännelty, niin mikä voi olla epäselvemmin säännelty kuin säännös joka johdattaa 99% tapauksissa harhaan. ja perustuslain mukaan perustuslain vastaisia säännöksiä ei saa soveltaa.

Se tarkoittaa sitä että tekijänoikeusrikossääntelyä ei saa soveltaa. Koska se on epäselvä ja harhaanjohtava eikä perustuslain tarkoittamalla tavalla selvä.

Perustuslain 8§ laillisuusperiaate
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate

ja

Perustuslaki 10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

---

Ihan uteliaisuudesta, mistä olet juridiset taitosi oppinut?

Mielestäni 1§ tekijänoikeuslaissa määrittää käsitteen teos melko täsmällisesti.

JOS tuomioistuimet pitäisi sitä liian epäselvänä, niin lain valmistelun esitöitä ja oikeuskirjallisuutta (professorit yms.) voidaan käyttää päätöksen tukena ja tällöinkin saadaan asialle vakiinnutettua yleinen oikeuskäytäntö. Mikäli asia on niin epäselvä, että menee KKO:n käsiteltäväksi, niin asiaan saadaan prejudikaatti, jota alioikeudet soveltavat jatkossa.

Suosittelen myös, että tutustut oikeusjärjestykseen paremmin ennen kuin alat puhumaan yleisistä oikeudellisista periaatteista ja normihierarkiasta.

Pahoittelen hieman epäselvää kieliasuani, mutten juuri heränneenä pysty parempaan. Toivottavasti tajusitte kuitenkin pointtini.

Lainaus:

---

Ihan uteliaisuudesta, mistä olet juridiset taitosi oppinut?

Mielestäni 1§ tekijänoikeuslaissa määrittää käsitteen teos melko täsmällisesti.

JOS tuomioistuimet pitäisi sitä liian epäselvänä, niin lain valmistelun esitöitä ja oikeuskirjallisuutta (professorit yms.) voidaan käyttää päätöksen tukena ja tällöinkin saadaan asialle vakiinnutettua yleinen oikeuskäytäntö. Mikäli asia on niin epäselvä, että menee KOO:n käsiteltäväksi, niin asiaan saadaan prejudikaatti, jota alioikeudet soveltavat jatkossa.

Suosittelen myös, että tutustut oikeusjärjestykseen paremmin ennen kuin alat puhumaan yleisistä oikeudellisista periaatteista ja normihierarkiasta.

Pahoittelen hieman epäselvää kieliasuani, mutten juuri heränneenä pysty parempaan. Toivottavasti tajusitte kuitenkin pointtini.

---

Pointti on harvinaisen selvä ja samaa mieltä olen.

Niin yllä on pari elävää esimerkkiä ihmisistä jotka ovat menneet lankaan, kuten kaikki muutkin. Eli sääntely ei ole selvä, vaan ovela silmänkääntötemppu.


Tekijänoikeuslaissa ei ole määritelty teosta:
Tekijänoikeuslaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Tekijänoikeuslaissa puhutaan vain teoksesta:
Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla. (24.3.1995/446)

-----------

Eli lukija perustellustai ymmärtää että kaikki teokset saavat tekijänoikeuslain suojaa. Siis KAIKKI teokset joita ihmiset luovat.

Ja perustuslain laillisuusperiaate edellyttää sitä, että teko joka on rikos on täsmällisesti ja tarkkarajaisesti LAISSA määritelty.

Mutta HÄHÄÄÄ.

Tekijänoikeuslaissa teoksella ei tarkoitetakaan kaikkia teoksia, vaan vain teoksia, jotka ovat itsenäisiä, omaperäisiä, alkuperäisiä, asia selvii vasta jos tutustuu esim oikeuskäytäntöön. Ehkä vain 1% kaikista teoksista joita ihmiset luovat ovat sellaisia. JOten 99% tapauksissa rikos ja tekijänoikeuslain lukija tulee johdetuksia harhaan. Se ei ole perutuslain lain mukaisesti selvää ja täsmällistä sääntelyä. Siksi sitä ei saa edes soveltaa.

Täsmällisyyden vaatimus on sen takia olemassa, että rikoslailla olisi ennelta ehkäisevyyden vaikutus. Mutta ajatelkaa jos sääntely olisi vaikka latinaksi....Eikä sitä tajuisi kukaan mitään.

Huomioitava on että rikossääntely on oltava selvä LAISSA. Ei auta jos tietää mikä on rikos, jos alkaa tutkimaan jotain englanninkielistä oikeuskirjallisuutta asiasta....Eikä edes hallituksen esitykset. Sääntelyä on oltava yksiselitteinen ja selvä LAISSA kirjoitettuna.

Myös perustusvaliokunta on todennut että tekijänoikeusrikossääntelyä on vaikea selkoinen.

Täsmällisyysperiaatteesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate

--------

Laista on kokonaan unohtunut mainita tämä, että teosten täytyy olla omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä, jotta se saisi suojaa. Tämä vaatimus rajaa 99% teoksista pois suojan piiristä, mutta se on "unohtunut" mainita. Hokkus pokkus, näin saadaan 99% kansasta hämäytettyä.

--


Leppämäen väitöskirja:
- On vaikea löytää teoksia, jotka olisivat todella omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä. Teoreettisessa keskustelussa kyseiset kriteerit on voimakkaasti kyseenalaistettu ja niistä ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä, Leppämäki pohdiskelee.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO 7/2005 vp

Hallituksen esitys laeiksi tekijänoikeuslain ja rikoslain 49 luvun muuttamisesta

Sivistysvaliokunnalle

Tekijänoikeuslaki on siihen eri syistä tehtyjen lukuisten osittaismuutosten seurauksena muodostunut varsin mutkikkaaksi ja vaikeaselkoiseksi, eikä käsiteltävänä oleva lakiehdotus ole kaikin osin omiaan lisäämään sääntelyn selkeyttä ja ymmärrettävyyttä. Tämä on ongelmallista, koska tekijänoikeuslainsäädäntö koskee nykyaikaisessa yhteiskunnassa lähes kaikkia ihmisiä. Viestintäteknologian kehityksen seurauksena yksityiset henkilöt samoin kuin kansalaisjärjestöt ja vastaavat voivat yhä enenevässä määrin olla paitsi tekijänoikeuden suojaamien viestien vastaanottajia ja käyttäjiä myös niiden tuottajia ja julkaisijoita (ks. PeVM 14/2002 vp , s. 3/II).

Tietoyhteiskuntaa kehitettäessä on erilaisin teknisin välinein harjoitettavasta viestinnästä tullut käytännössä tauotonta ja viestintä voi nykyisin liittyä suureen osaan henkilön päivittäisiä toimintoja. Näistä syistä tekijänoikeuslainsäädäntöön kohdistuu erityisiä selkeyden ja ymmärrettävyyden vaatimuksia.

Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.

Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella tärkeänä, että valtioneuvoston piirissä ryhdytään toimiin tekijänoikeuslainsäädäntöä selkeyttävän kokonaisuudistuksen aikaansaamiseksi. Tässä yhteydessä on tarpeen arvioida tekijänoikeuslainsäädännön kokonaisuutta eri perusoikeuksien näkökulmista ja toteuttaa lainsäädännön tasapainottamiseksi mahdollisesti tarvittavat sääntelytoimet.

Jormalle.

Taisit missata pointtini täysin.

Koita ymmärtää, että oikeisjärjestykseen kuuluu muutakin kuin lait ja tuomioistuinten toimintaa ohjaa myös muut oikeisjärjestyksen osat kuin pelkkä laki. Näin ollen ymmärtääkseni kaikissa tuomioistuinten päätöksissä teokset ovat olleet tai niiltä on vaadittu luovuutta, alkuperäisyyttä ja itsenäisyyttä yms.

Arvostan toki suuresti, jos kaivat tuomioistuinpäätöksen, joka todistaisi kantasi laittomista tuomioista. Siis, että päätöksen jossa olisi suojattu "teosta" joka ei täytä omaperäisyyden yms kriteereitä.

Kaikki tähän mennessä tekijänoikeusrikoksista tuomitut ovat syyttömiä ja heidän on tuomittu väärin, he ovat kaikki syyttömiä. Kaikki tuomiot pitäisi purkaa. Kiva tietty jatkossa olisi jos joku muu kuin tekijänoikeusjärjestöjen hallituksen jäsen valmistelisi jatkossa lait, ettei mene ihan pelkäksi vedättelyksi.

Rikos täytyy olla selvästi säännelty laissa. Jos se ei ole, niin kyseistä säännöstä ei saa ikinä soveltaa. Ei tarvi edes miettiä ylittääkö joku teos teoskynnyksen. Se että laki on selvä on rikoslain soveltamisen perusedellytys.

Ajatellaan että jos tekijänoikeusrikos olisi säänneltyä vain latinaksi eikä sitä ymmärtäisi kukaan. Ei silloin edes ruvettaisi miettimään ylittääkö teos kyseisen lain mukaisen teoskynnyksen, vaan koko laki jätettäisiin soveltamatta.

Wikipediassa on malli oikeustapaus, jossa syytetty jätettiin tuomitsematta, koska laki ei ollut perustuslain tarkoittamalla tavalla "selvä"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate

Tämän kohdan alla:
Täsmällisyysvaatimus

Oikeustieteessä on johdettu legaliteettiperiaatteesta myös ns. täsmällisyysvaatimus eli epämääräisyyskielto. Säädettäessä teko rangaistavaksi on laista täsmällisesti ja yksiselitteisesti ilmettävä, mikä se teko on, joka säädetään rangaistavaksi.

Huvittavaa sinänsä oikeuskäytäntö....Tuomioistuimet eivät ole edes kuunnelleen biisejä eivätkä edes tehneet arviota biiseistä ylittääkö ne teoskynnyksen. Päättäneet vaan että nyt 4000 syytetyn jakamaa biisiä ylittää sen. Jos tuomioistuin ei omaa meedio kykyjä, niin aikamoinen.

Kaiken kukkuraksi jotta kyse olisi rikoksesta niin se ei riitä, että teos ylittää teoskynnyksen, vaan rikos edellyttää tahallisuutta. Se tarkoittaa sitä, että syytetyn mielestä teokset ylittää teoskynnyksen. Mistäköhän syytetty edes voisi tietää sen ? Varsinkaan kuuntelematta.

Onkohan syytetyiltä ikinä edes kysytty ylittääkö teos syytetyn mielestä teoskynnyksen ? Jos syytetyn mielestä teos ei ylitä teoskynnystä, niin teko ei ole rikos.

Ja miten syytetty voisi edes tietää ylittääkö se teoskynnyksen, koska tavallinen kansalainen ei edes tiedä miten teoskynnys määritellään.

Mutta näistä joskus toiste...

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti IsoJorma5:

---

Kaikki tähän mennessä tekijänoikeusrikoksista tuomitut ovat syyttömiä ja heidän on tuomittu väärin, he ovat kaikki syyttömiä. Kaikki tuomiot pitäisi purkaa. Kiva tietty jatkossa olisi jos joku muu kuin tekijänoikeusjärjestöjen hallituksen jäsen valmistelisi jatkossa lait, ettei mene ihan pelkäksi vedättelyksi.

---

Jos kerran olet asiastasi noin varma, mikset samantien tee kantelua asiasta?

Luultavaa kylläkin on, että sinut naurettaisiin pihalle minne tahansa tuon valituksen tekisitkin.

No voi jumalauta teidän kanssanne! Heti kun joku mainitseekin sanat laki, oikeus, syytön/syyllinen, jne. on se tosiaankin kuin avaisi pandoran lippaan!

sitten oma mielipiteeni:
Itse en yleensä kannata tekijänoikeussyytöksiä pääosin siksi että mitä jollekki kämäselle mikrosoftille tapahtuu jos se missaa vaikkapa miljardin, niin viivästyttääkö se seuraavan käyttöjärjestelmän kehittymistä jollain 7 minuutilla vai? Mutta kun ihmiset alkavat myymään tällaista microsoft-roskaa se käy hermoille. Piratismi on sallittua kunhan siitä ei saa muuta kuin hyvän mielen.

Kuinkakohan monta prosenttia huutonetin koneista sisältää piraatin OS:n, veikkaan itse yli 80%. Aika typerää myydä levyjä esim. HuutoNetin kautta, kiinnijäämisen riskikin on aika suuri kun joutuu antamaan todennäköisesti osoitteet ja puh-numerot.

Itse olen täysin samaa mieltä Loop1n kanssa =)...

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Loop1:

---

Ihan oikein noille. Ei mun mielest oo oikein ottaa rahallista hyötyy piratismista. Jos joku lataa leffan koneelle ja kattoo sen nii ei tunnu nii pahalta ku se että joku duunaa levyjä ja myy niitä rahallisen hyödyn mielessä.

---

---

Noh jokainen voi miettiä eroaako noi toisistaan:

1. Kaikki teokset

Vertaa:

2. Vain teokset, jotka ovat itsenäisiä, omaperäisiä, alkuperäisiä ja luovia.

---------------

Leppämäen väitöskirja:
- On vaikea löytää teoksia, jotka olisivat todella omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä. Teoreettisessa keskustelussa kyseiset kriteerit on voimakkaasti kyseenalaistettu ja niistä ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä, Leppämäki pohdiskelee.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

Kyllä joo on selvää sääntelyä ;)