"Tekijänoikeusjärjestöä edustava asianajaja Torben Steffensen sanoi lain olevan epäoikeudenmukainen, sillä laki ei suojaa artisteja luvattoman kopioinnin tuomilta taloudellisilta tappioilta."

Juu, artistien suojaaminenhan se päällimmäisenä mielessä pyörii. Hypätköön jorpakkoon moiset hyeenat.

Niin ja he haluavat rahat niiltä jotka eivät ole musiikkia jakaneet.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Euphemos:

---

"Tekijänoikeusjärjestöä edustava asianajaja Torben Steffensen sanoi lain olevan epäoikeudenmukainen, sillä laki ei suojaa artisteja luvattoman kopioinnin tuomilta taloudellisilta tappioilta."

Juu, artistien suojaaminenhan se päällimmäisenä mielessä pyörii. Hypätköön jorpakkoon moiset hyeenat.

---

Niin, taitaa tässä olla kyse IFPI lompakon täyttämisestä, mikä ei koske artisteihin millään lailla.

Tämä on oikein, tosin sillä edellytyksellä että eivät ole kopioneet :p...tämä lauseen luulisi olevan tiedossa myös tekijän oikeudenhaltioilla : "...mutta oikeuden mielestä asia ei ole näin, vaan naiset todettiin eilen syyttömiksi, koska IFPI ei voinut osoittaa, että juuri kyseiset naishenkilöt olivat jakaneet luvatta tekijänoikeudella suojattua sisältöä."

Mutta tuo pätee ilmeisesti vain langattomiin verkkoihin joita ei ole suojattu.

Lainaus:

---

Naiset eivät kieltäneet oikeudessa sitä, että heidän internet-yhteyttään oli käytetty luvattomaan tiedostojenjakoon, mutta naisten mukaan tekijänoikeuksia oli rikkonut taho, joka oli käyttänyt luvatta heidän internet-yhteyttään langattoman WLAN-verkon avulla. IFPI:n mielestä naiset olivat kuitenkin vastuussa internet-liittymistään ja niiden luvattomasta käytöstä, mutta oikeuden mielestä asia ei ole näin, vaan naiset todettiin eilen syyttömiksi, koska IFPI ei voinut osoittaa, että juuri kyseiset naishenkilöt olivat jakaneet luvatta tekijänoikeudella suojattua sisältöä.

---

Jos oikeus olisi tuominnut naiset syyllisiksi niin asia olisi verrattavissa siihen että jos joku pöllisi autosi ja käyttäisi sitä kaupan ryöstöön niin sinä olisit vastuussa tapahtuneesta...

Lainaus:

---

Naiset eivät kieltäneet oikeudessa sitä, että heidän internet-yhteyttään oli käytetty luvattomaan tiedostojenjakoon, mutta naisten mukaan tekijänoikeuksia oli rikkonut taho, joka oli käyttänyt luvatta heidän internet-yhteyttään langattoman WLAN-verkon avulla. IFPI:n mielestä naiset olivat kuitenkin vastuussa internet-liittymistään ja niiden luvattomasta käytöstä

---

Vähän niinkuin joku varastaisi autosi ja ajaisi sillä kolarin ja joku kuolisi. Omistaja olisi vaastuussa autollansa aiheutetusta onnettomuudesta.

Ei kai se nyt niin vaikeaa ole laittaa salaus wlaniin vai?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti masateppo:

---

Ei kai se nyt niin vaikeaa ole laittaa salaus wlaniin vai?

---

Kysyppä samaa asiaa äitiltä tai mummoltasi.

Hienoa edistystä, että syytöntä ei tuomita syylliseksi vaikka kyse on tekijänoikeusjutusta.

no suojataan wlan "css" -tasoisella "tehokkaalla" "suojauksella" niin sitten kellään ei ole valittamista... ( In addition, structural flaws in the algorithm reduced the effective key length to only around 16 bits, which could be brute-forced by a 450Mhz processor in less than a minute. ) ... :) :)

Jes, itellä langaton, joka ei ole suojattu, voin siis ladata =D

Lainaus:

---

Jos oikeus olisi tuominnut naiset syyllisiksi niin asia olisi verrattavissa siihen että jos joku pöllisi autosi ja käyttäisi sitä kaupan ryöstöön niin sinä olisit vastuussa tapahtuneesta...

---

En tiedä miten Suomessa poliisit toimisivat jos, ajaisin autollani TOISTUVASTI pikkujoulukaidelle pukkinaamari kasvoilla kameratolppien ohi ylinopeutta. Suomessa varmasti tulisi sakot vaikka väittäisin TOISTUVASTI että "joulupukki" lainasi autoani.

Vaikea on ottaa kantaa asiaan. Oikeus teki ihan hyvän ratkaisun, mutta saas nähdä tuleeko oikeus toiste tekemään tälläisiä päätöksiä. Parasta toki olisi jos Tanskan lainsäädäntöön kirjattaisiin miten toimia, mutta kuten ennenkin sanottu, kaikkia maailman mahdollisia tapahtumia ei voida paperille laittaa, jolloin oikeus joutuu tulkitsemaan lakia.

Lainaus:

---

Jes, itellä langaton, joka ei ole suojattu, voin siis ladata =D

---

Tässäpä perustelut jo tulivatkin. Suomessa luultavasti tuomio napsahtaisi. Ja luultavasti tästä eteenpäin myös Tanskassa, muuten vaam yhteydestä suojaukset pois kun käräjille lähtö tulee, vaikka olisi miten suojattu yhteys ollut aiemmin käytössä.

Lainaus:

---

En tiedä miten Suomessa poliisit toimisivat jos, ajaisin autollani TOISTUVASTI pikkujoulukaidelle pukkinaamari kasvoilla kameratolppien ohi ylinopeutta. Suomessa varmasti tulisi sakot vaikka väittäisin TOISTUVASTI että "joulupukki" lainasi autoani.

---

Ei liity aiheeseen mitenkään. Jos joku varastaa autosi ja tekee sillä ryöstön niin sinä et ole vastuussa. Yksinkertaista!

Lainaus:

---

Tässäpä perustelut jo tulivatkin. Suomessa luultavasti tuomio napsahtaisi. Ja luultavasti tästä eteenpäin myös Tanskassa, muuten vaam yhteydestä suojaukset pois kun käräjille lähtö tulee, vaikka olisi miten suojattu yhteys ollut aiemmin käytössä.

---

Lainsäädäntö ei määrää että yhteyksien pitää olla salattuja.

Tuomiota siis ei voi tulla jos maailmassa on yhtään oikeutta.

Ei liittymän omistajaa edelleenkään voi syyttää toisten tekemistä rikoksista.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

En tiedä miten Suomessa poliisit toimisivat jos, ajaisin autollani TOISTUVASTI pikkujoulukaudelle pukkinaamari kasvoilla kameratolppien ohi ylinopeutta. Suomessa varmasti tulisi sakot vaikka väittäisin TOISTUVASTI että "joulupukki" lainasi autoani.

---

Ei liity aiheeseen mitenkään. Jos joku varastaa autosi ja tekee sillä ryöstön niin sinä et ole vastuussa. Yksinkertaista!

---

Eli jos autollani ajeltaisiin toistuvasti kameratolppien ohi naamioituneena ja en olisi tehnyt autoni varastamisesta rikosilmoitusta, niin aivan taatusti minut tuomittaisiin, vaikka kukaan ei todistaisi kuka naamion takana on. Toki olisi kokonaan eri tilanne, jos olisin tehnyt autosta rikosilmoituksen.

Ja jos joku tekee vaastetulla autolla ryöstön, Niin ryöstöstä sekä autovarkaudesta jää kyllä todisteita. Mutta kuten sanottu; kaikkia mahdollisia asioita ei voida lakiin kirjata.

Lainaus:

---

Ei liittymän omistajaa edelleenkään voi syyttää toisten tekemistä rikoksista.

---

Niin ja operaattoreita ei voida syyttää asiakkeiden yhteyksillä tehdyistä rikoksista --> samaa mieltä me toki kaikki olemme siitä että oikea syyllinen pitää tuomita. Varmaankaan missään maassa ei ole lakia siitä, pitäisikö yhteyttään ilmaiseksi jakavat tahot rinnastaa operaattoreihin vai asiakkaisiin. Eipä taida asiasta olla jokaisessa maassa lakia, jolloin tuomarit joutuvat tekemään päätökset harkintansa mukaan. Oma veikkaus on edelleen että Suomessa tuomio olisi tullut.

Lainaus:

---

Eli jos autollani ajeltaisiin toistuvasti kameratolppien ohi naamioituneena ja en olisi tehnyt autoni varastamisesta rikosilmoitusta, niin aivan taatusti minut tuomittaisiin, vaikka kukaan ei todistaisi kuka naamion takana on. Toki olisi kokonaan eri tilanne, jos olisin tehnyt autosta rikosilmoituksen.

---

Typeräksi jankkaukseksi menee. Ellet sinä ole tehnyt rikosta niin sinua ei voida tuomita.

Se että joku varastaa autosi ei tarkoita että olet rikollinen.

Jos muuta väität niin onnea vaan valitsemallesi tielle...

Lainaus:

---

Niin ja operaattoreita ei voida syyttää asiakkeiden yhteyksillä tehdyistä rikoksista --> samaa mieltä me toki kaikki olemme siitä että oikea syyllinen pitää tuomita. Varmaankaan missään maassa ei ole lakia siitä, pitäisikö yhteyttään ilmaiseksi jakavat tahot rinnastaa operaattoreihin vai asiakkaisiin. Eipä taida asiasta olla jokaisessa maassa lakia, jolloin tuomarit joutuvat tekemään päätökset harkintansa mukaan. Oma veikkaus on edelleen että Suomessa tuomio olisi tullut.

---

Mitä ihmettä sää nyt selität. Jos ihminen ei osaa suojata yhteyttään ja joku käyttää sitä hyväkseen niin ei siitä ihmisestä tule mitään operaattoria tai rikollista.

Eiköhän tämän pitäisi olla selvääkin selvempi juttu.

Lainaus:

---

Se että joku varastaa autosi ei tarkoita että olet rikollinen.

---

No sellaistahan en ole sanonutkaan vai olenko? Uutisessa sanottiin että koska kukaan ei todistanut että juuri liittymän haltija oli tehnyt rikkomuksia/rikoksia, häntä ei tuomittu. Toin selväksi analogian että täällä Suomessa TOISTUVASTI naamioituneena mittaritolppiin ajelusta tulee sakot auton haltijalle, ellei hän ole tehnyt poliisille iloitusta että hänen autonsa on varastettu, jolloin naamioitunut (=henkilö jonka henkilöllisyyttä ei voida kuvasta todistaa) ei ole auton haltija.

Lainaus:

---

Mitä ihmettä sää nyt selität. Jos ihminen ei osaa suojata yhteyttään ja joku käyttää sitä hyväkseen niin ei siitä ihmisestä tule mitään operaattoria tai rikollista.

---

No missä olen väittänyt että suojaamattoman yhteyden jakaja olisi rikollinen? Tai missä olen väittänyt, että yhteyden jakaja olisi operaattori? Totesin vain että ei taida olla lakia miten tuomareiden pitäisi toimia TILANTEISSA joissa to-rikoksia tehdään yksityisen kuluttajan liittymällä mukamas jonkin yhteyden "lainaajan" toimesta. Ymmärrät kai että vastaisuudessa to-käräjien alkaessa tylysti vain todettaisiin että en se ollut minä, "joku muu lainasi yhteyttäni". [offtopic]Yleensä käräjillä työnnetään kaikki paska ex-vaimon tai ex-miehen syyksi, tästä lähin Tanskassa to-käräjillä vaan wlan-antenni ikkunaan ja syyttämään naapuria :D[/offtopic] Mutta kuten aiemmin jo sanottu:

Lainaus:

---

Vaikea on ottaa kantaa asiaan. Oikeus teki ihan hyvän ratkaisun, mutta saas nähdä tuleeko oikeus toiste tekemään tälläisiä päätöksiä.

---

Lainaus:

---

onnea vaan valitsemallesi tielle...

---

:)