Jammie Thomasin tuomio herättää jälleen keskustelua
Kerroimme viime lokakuussa kuinka yhdysvaltalaisten levy-yhtiöiden etuja ajava RIAA (Recording Industry Association of America) voitti musiikkikappaleiden luvatonta levitystä koskeneen oikeusjutun. Häviäjän rooliin joutui tuolloin Jammie Thomas, jonka oikeus määräsi maksamaan 220 000 dollarin korvaukset levy-yhtiöille 24 musiikkikappaleen luvattomasta jakamisesta.
Thomasin juttu herätti paljon keskustelua suuren korvaussumman ohella myös tuomioon johtaneiden seikkojen takia, sillä Thomas todettiin syylliseksi sen perusteella, että hän piti tekijänoikeudella suojattuja musiikkikappaleita jaossa Kazaa-ohjelman avulla. RIAA ei kuitenkaan missään vaiheessa todistanut, että joku olisi ladannut näitä musiikkikappaleita Thomasilta, eikä tuomari Michael Davis tätä vaatinut. Yhdysvalloissa on kuitenkin ollut esillä muitakin vastaavia juttuja, joissa on kiistelty oikeudessa tällaisten todisteiden pakollisuudesta, jonka vuoksi Davis saattaa sallia uuden oikeudenkäynnin asian tiimoilta.
Monet asianajajat ja oikeusoppineet ovat olleet Thomasin tuomiota vastaan, koska tapauksessa ei esitetty näyttöä varsinaisesta luvattomasta jakamisesta. Muutamat yhdysvaltalaisten yliopistojen professorit ovatkin nyt julkaisseet oman näkemyksensä asiasta, jonka mukaan pelkkä kappaleiden jakaminen P2P-ohjelmalla ei kelpaa tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeusrikokseksi, vaan jonkun pitää vielä ladata näitä kappaleita, jotta tekijänoikeusrikoksen kriteerit täyttyisivät.
Professoreiden esittämä näkemys ei miellytä tekijänoikeusjärjestöjä, koska tekijänoikeusrikosten todistamisesta tulisi tämän näkemyksen myötä hiukan työläämpiä operaatioita. Elokuvateollisuuden etuja puolustava MPAA (Motion Picture Association of America) onkin ilmoittanut heti oman näkemyksensä asiasta, jonka mukaan kyseinen tulkinta vaikeuttaa juttujen käsittelyä erityisesti niissä tapauksissa, joissa epäillyt jakavat huomattavia määriä tekijänoikeudella suojattua sisältöä. MPAA:n mukaan ainoa syy laittaa tekijänoikeudella suojattua sisältöä jakoon P2P-ohjelman avulla on se, että muut P2P-verkon käyttäjät voivat ladata näitä tiedostoja, joten heille tiedostojen laittaminen jakoon on yhtä kuin syyllisyys.
7 KOMMENTTIA
thejammy1/7
joo-i, tuohan nyt olisi verrattavissa siihen jos joku tarjoaisi mahdollisuutta ostaa huumeita muttet ostaisi ja sinut todettaisiin syylliseksi huumeiden hallussapidosta/käytöstä...
uutisesta pieni typo: Monet asianajajat ja oikeusoppineet ovat olleet päätöstä tätä päätöstä vastaan,
J-lalli2/7
Niin, se ei olisi enää niin helppoa rahaa...
stillborn3/7
Voitaisiinko tällaisessa tapauksessa sitten tuomita kaveri tekijänoikeuksien rikkomisen yrityksestä?
mjk4/7
Todennäköisesti voisi, mutta mikä olisi tuomio? Vain sakkoja? Luulen että ei taitaisi toimia...no mielenkiintoista on tuossa tämä seikka:
"RIAA ei kuitenkaan missään vaiheessa todistanut, että joku olisi ladannut näitä musiikkikappaleita Thomasilta, eikä tuomari Michael Davis tätä vaatinut." Kumma kun ei vaatinut todistetta. Lahjottu?
himpo5/7
Mistä lähtien todisteita on vaadittu jenkkilässä?
Siellähän puolustus käyttää joka toisessa tapauksessa "Beyond a reasonable doubt!" puolustusta, ja syyttäjä taas toisessa puolikkaassa "With out a doubt!" syyttämistä.
Sitten kun lautamiehinä vielä istuu 12 tietokoneista mitään tietämätöntä niin mikään tuomio ei tule yllätyksenä.
Todellisen vahingon määrittämiseksi pitäisi tämän Jammien tietoliikenne analysoida ja laskuttaa sen mukaisesti, eli tuo 24 kappaletta jos hän olisi ladannut ne netistä niin korvaus voisi olla 2x normaaliin verkkokauppahintaan nähden jotta se siis olisi rangaistus, eli 48$.
Jakamisesta taas joku toinen kerroin, vaikka 3x ja sitten vaadittaisiin todisteet siitä että kappaleita on ladattu ja esim jos joku on ladannut vain ½ kappaletta niin tuosta lähetyksestä tulisi maksettavaa 3x½=1,5$.
Tekijänoikeusjärjestöjen itse Jammielta lataamat kappaleet eivät käy todisteina vahingosta sillä kylseiset lataajat omistavat kyseiset kappaleet ja eivät täten hyödy eivätkä kärsi ladatessaan omia kappaleitaan.
Tämä korvaus tietysti sillä perusteella että oikeudessa esitettäisiin kyseinen ½kappale joka olisi haettu tuolta lataajalta kotoa oikeuden määräyksellä ja syyttäjä esittäisi tuon lataajan tietokoneen todistekappaleenan ja sitten soittaisi tuon puolikkaan kappaleen oikeudelle ja tämän jälkeen soittaisi CD-soittimesta oikealta CD-levyltä saman kappaleen ja täten todistaisi että kappale on siis tekjänoikeudella suojattu kuten CD-levyssä lukee.
Vaikeaa? Niin on muidenkin rikosten todistaminen, miksi tämän pitäisi olla eri asia?
Vain koska tätä ei rikollisuudeksi kukaan rinnasta niin ei se tarkoita että voidaan palata vanhoihin hyviin aikoihin..."NOITA! POLTETAAN SE!" "Joo-ööh ei myä kyl tiiätä mikee se noitaa o, mut kai tyä tiiätte ku kovimpaa huuatte et poltetaha sit vua!"
Elucca6/7
Eihän huumeiden myymisestäkään voida tuomita, mikäli kukaan ei niitä osta. Siksi poliisit tekevätkin valeostoja. MPAA:n vastaus tuntuu tekaistulta. Myös korvaussumma on naurettava.
ollilolz7/7
eiks kazaasta ladata, vaikka elokuvaa monelta eri palvelimelta niinkuin torrenteillakin? täten toi tyyppihän ois sitten jaannut niitä biisejäkin 100x vähemmän mitä tuo RIAA tulis väittään koska hän on jaannut aina vain osan jaetusta biisistä.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT