Ismo Alangon uutuusalbumi ladattavissa CD-tasoisena

Pesmerga27. February, 2008 14:181/31

Omasta mielestäni FLAC on kyllä kooltaan hieman hankala formaatti etenkin taskusoittimille kun normaali kappale vie sen 30-50mb.

daim0n27. February, 2008 14:262/31

Ja meinaat, että Flac -soittimissa (kun niitä joskus saadan) ei sitten tule olemaan yhtään enempää muistia kuin MP3 -soittimissa ?

Pesmerga27. February, 2008 14:523/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti daim0n:

Ja meinaat, että Flac -soittimissa (kun niitä joskus saadan) ei sitten tule olemaan yhtään enempää muistia kuin MP3 -soittimissa ?

Todennäköisesti on, mutta itse ainakin elän nykypäivässä enkä tulevaisuudessa. Rehellisesti sanoen en usko, että FLAC tulee MP3 ihan hetkeen korvaamaan, koska se audiotaso mikä saavutetaan ei ole tuon kapasiteetin väärti mielestäni. Harvempi korva niiden välillä mitään eroa kuulee. Sitä paitsi ei tuommoisia MP3 tai jatkossa FLAC toistimia ole olemassakaan. Tuntuuvat nykyisin kulkevan vain nimellä "mediatoistin" ja niitä medioitahan ne toistaa vaikkas mittäs.

wipe200027. February, 2008 14:554/31

Häviötöntä koodausta ei vaan ole saatu juuri paremmaksi kuin FLAC. Vaihtoehto on lähinnä pakkaamaton (PCM) audio, jolloin tiedosto olisi vielä suurempi.

Taskusoittimiinhan tuosta häviöttömästä alkuperäisestä voi sitten jokainen itse pakata haluamansa biisit häviöllisesti esim. mp3-muotoon, niin pienellä bittivirralla, jonka katsoo itselleen sopivaksi.

Sebu9227. February, 2008 15:305/31

Itselle ainakin riittää helposti 320kbps mp3, kun siitä on käytännössä aika mahdoton huomata eroa flacciin kuunnellessa. Itse en ainakaan huomannut, kun kokeilin.

khandaras27. February, 2008 15:466/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sebu92:

Itselle ainakin riittää helposti 320kbps mp3, kun siitä on käytännössä aika mahdoton huomata eroa flacciin kuunnellessa. Itse en ainakaan huomannut, kun kokeilin.

Esimerkiksi kun on vähän herkemmät/paremmat äänentoistolaitteet ja pistää volyymiä vähän enemmän, alkaa se ero olla melko selvä. Itsellä on muutamam levy flaccina, kyllähän ne tilaa vie 250-500 megaa parhaalla laadulla. Itse olen sitä mieltä ettei taskusoittimiin kuitenkaan tarvi näin korkealaatuista musaa, ne mp3:t riittää ihan hyvin.

Bleeding27. February, 2008 16:197/31

Harvapa sitä monen tonnin hifilaitteisiin mahtaa ostaa musiikkia mp3-muodossa. Näissä kannettavissa mp3-soittimissa taas äänenlaatu on muutenkin kuraa high-end -hifiin nähden, joten niissä ei ole väliä, minkälaatuista musaa soittimeensa itse kukin hommaa.

High-endiä ei muutenkaan kannata tämmöisiin keskusteluihin vetää mukaan, koska kyse on aivan eri maailmasta.

esavolai27. February, 2008 16:518/31

Lainaus:

Esimerkiksi kun on vähän herkemmät/paremmat äänentoistolaitteet ja pistää volyymiä vähän enemmän, alkaa se ero olla melko selvä.

Lainaus:

Ompa joskus tuuriakin, kun en noita eroja huomaa ja vielä pitäisi olla melko selvät erot, on kuin pohtisi onko Marsissa elämää.

Aunustico27. February, 2008 17:099/31

Omasta mielestäni mp3 on sellaista kamaa, josta en olisi valmis maksamaan ikinä. Se on jotenkin halvan ja puutteellisen oloinen vaikka normi käytössä onkin hyvä formaatti. Se on yksi syy miksen osta digilataamoista musiikkia. Pakkaamattomassa muodossa tuota musiikkia voisin jopa harkita ostamista / maksamista omistusoikeudesta.

Voisihan tuota musiikkia myydä niin, että saa koneelleen flac-tiedoston ja lisäksi mp3-tiedoston kannettavaa laitetta varten. Tai sitten niin, että jokainen voi itse muuntaa tiedostot jollain ohjelmalla omaan soittimeensa.

jartar27. February, 2008 18:2010/31

Sinällään suunta on nyt oikea kun voi ostaa häviötöntä musiikkia verkosta. Itse en ikinä maksaisi mitään mp3 tiedostoista. Riippumatta siitä että kuulenko edes sitä eroa. En kuitenkaan halua ottaa sitä riskiä että musiikista voi hävitä jotain olennaista.

Itseäni kun ei kansitaide yms. kiinnosta tippaakaan niin voisin hyvin kuvitellakkin maksavani 10€ häviöttömästi pakatusta levystä. Latauksen jälkeen voisin sitten hyvillä mielin polttaa sen levylle saaden täysin vastaavan levyn kuin kaupasta ostettaessakin.

.W.27. February, 2008 18:4111/31

FLAC muodossa musiikki voi olla myös 24bit muodossa, jolloin eroa edes vinyylilevyihin ei ole huomattavissa paremmissakaan vehkeissä, ainakaan normaalilla korvalla.

Tuo toki alkaa mennä jo hieman hifistelyksi, useimmille kun varmaan riittää CD laatu, kun tuntuu nuo 128kbit/s(=käyttökelvotonta roskaa!) MP3 fileetkin tekevän kauppansa..

Draga27. February, 2008 19:5212/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti .W.:

kun tuntuu nuo 128kbit/s(=käyttökelvotonta roskaa!) MP3 fileetkin tekevän kauppansa..

Johtuen ehkä siitä että normaali kuluttaja ei tiedä eroja noilla? Halutaan halpaa ja "hyvää". Monelle mp3 on pelkkä mp3 ei mitään eroa jos on 128kbit/s tai 196kbits/ tai 320kbit/s :) Ja noilla halvoilla kuulokkeilla ei hirveästi väliä tuleeko sieltä parempaa laatua :P

D00mer27. February, 2008 19:5813/31

Lainaus:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti daim0n:

Ja meinaat, että Flac -soittimissa (kun niitä joskus saadan) ei sitten tule olemaan yhtään enempää muistia kuin MP3 -soittimissa ?

Todennäköisesti on, mutta itse ainakin elän nykypäivässä enkä tulevaisuudessa. Rehellisesti sanoen en usko, että FLAC tulee MP3 ihan hetkeen korvaamaan, koska se audiotaso mikä saavutetaan ei ole tuon kapasiteetin väärti mielestäni. Harvempi korva niiden välillä mitään eroa kuulee. Sitä paitsi ei tuommoisia MP3 tai jatkossa FLAC toistimia ole olemassakaan. Tuntuuvat nykyisin kulkevan vain nimellä "mediatoistin" ja niitä medioitahan ne toistaa vaikkas mittäs.

Mää ainakin huoaan eron melkeimpä heti, kun yrittää kuunella vähänkkäät isommalla, niin alkaa särisemään, ja kun kokeilee jollain muulla kappaleella, niin ei ala. Ja uskon että FLAC :illa uuluu bassot paremmin.

saddami27. February, 2008 20:0514/31

Olen kerännyt listaa tällä hetkellä toimivista FLAC - saiteista, tietysti vain 100% laillisista sivuista. Olen ne testannut ja hyviksi havainnut = ostanut musiikkia. Parhaiten
edustettuna on tällä hetkellä elektroninen musiikki ja indie- musiikki. Muitakin sivustoja toki on kuin nämä, tässä ne
minusta kaikkein kiinnostavimmat, eli joko musiikillisessa mielessä monipuolisimmat tai muutoin parhaiten toteutetut:

Magnatune
MusicZeit
Music Is Here
Linn Records
Zunior - Independent music in Canada

Kalle227. February, 2008 20:0715/31

Mielestäni oleellinen seikka on että häviöttömän FLAC tiedoston voi muuntaa MP3 tai muuksi tiedostoksi ilman ongelmia. Toisinpäin eli MP3 FLAC tai CD:llä käytettävään WAV muotoon aiheuttaa todennäköisesti korvin kuultavia häiriöitä.

Kun aloitan tulevaisuudessa kappaleiden ostamisen netistä, kappaleet ovat FLAC tai jossain vastaavassa häviöttömässä muodossa. Säilytän sen originaalina ja soitan kotistereoilla. Originaalista teen erillisen MP3 tiedoston MP3 soittimelle. Tiedostokoolla ei ole mitään merkitystä laajakaistaa käytettäessä ja kun USB levytila maksaa noin 100 € / 500 GB

MP3 on tällä hetkellä yleisin häviöllinen tiedostomuoto. Tulevaisuudessa yleisin voi olla jokin muu muoto. Vanhat MP3 tiedostot eivät ilman kuultavia eroja taivu uuteen muotoon mutta häviötön FLAC taipuu

yimanya28. February, 2008 0:2616/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Kalle2:

Toisinpäin eli MP3 FLAC tai CD:llä käytettävään WAV muotoon aiheuttaa todennäköisesti korvin kuultavia häiriöitä.

Onko todella noin? Minun käsitykseni mukaan tuloksena syntyvä flac tai wav on täsmälleen yhtä laadukas kuin se mp3.

Fidelaar28. February, 2008 4:2317/31

Onko todella noin? Minun käsitykseni mukaan tuloksena syntyvä flac tai wav on täsmälleen yhtä laadukas kuin se mp3.

Riippunee onko kuulolaitteeseen vaihettu paristo uus vai jälkikasvun gameboysta pöllitty...

wipe200028. February, 2008 9:3818/31

Lainaus:

Toisinpäin eli MP3 FLAC tai CD:llä käytettävään WAV muotoon aiheuttaa todennäköisesti korvin kuultavia häiriöitä.

Lainaus:

Onko todella noin? Minun käsitykseni mukaan tuloksena syntyvä flac tai wav on täsmälleen yhtä laadukas kuin se mp3.

Ei siihen mitään ylimääräistä häiriötä synny, eli laatu on ihan yhtä hyvä kuin alkuperäisessä mp3:ssa, muttei siis tietenkään yhtä hyvä kuin alkuperäisessä pakkaamattomassa musiikissa, sillä kaikki mp3:sen pakkausvirheet ovat mukana.

Lainaus:

FLAC muodossa musiikki voi olla myös 24bit muodossa, jolloin eroa edes vinyylilevyihin ei ole huomattavissa paremmissakaan vehkeissä, ainakaan normaalilla korvalla.

Jos puhutaan digitaalisesti äänitetystä ja käsitellystä musiikista (käsittääkseni 99% nykymusiikista), niin vinyyli ei ole referenssi vaan päinvastoin. Jos taas puhutaan (lähinnä vanhoista) äänitteistä, jotka on digitoitu analogisesta masterista tai jopa suorakaiverruslevystä, niin yllä olevan lauseen voi hyväksyä.

375H&H28. February, 2008 9:5119/31

No niin, jos nyt nussitaan pilkkua agressiivisesti niin, kaikki digitaalinen materiaali on "pakattua". Alkupereisestä analogisesta signaalista kerätään näytteitä tietyllä näytteenottotaajuudella, jolloin digitaalista signaalia ei voida enää muuntaa takaisin alkupräiseksi. Mutta käytännössä tällä ei ole yhtään mitään väliä.

Mutta jos verrataan mp3:stä ja mitä tahansa häviötöntä tiedostoa niin vanha sanonta pitää tälläkin kertaa paikkansa: "Ei kannata ostaa paskaa, jos ei aijo levittää sitä pellolle." Jo muutaman sadan dynaamisilla kuulokkeilla kuulee tiedostoissa eroja. Jos joku "hullu" ostaa sähköstaattiset kuulokkeet tai kovaääniset, niin silloin ei kyllä kannata edes harkita mitään häviöllistä mediaa. Mutta käytön mukaan kaikki.

Difitaalisesta materiaalista toisille "kelpaa" vain DVD-A:n MLP-laatu ja toisille 192 kb/s mp3 on riittävä. Jokainen tekee päätöksensa itse.

daim0n28. February, 2008 17:2220/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Pesmerga:

Todennäköisesti on, mutta itse ainakin elän nykypäivässä enkä tulevaisuudessa. Rehellisesti sanoen en usko, että FLAC tulee MP3 ihan hetkeen korvaamaan, koska se audiotaso mikä saavutetaan ei ole tuon kapasiteetin väärti mielestäni. Harvempi korva niiden välillä mitään eroa kuulee. Sitä paitsi ei tuommoisia MP3 tai jatkossa FLAC toistimia ole olemassakaan. Tuntuuvat nykyisin kulkevan vain nimellä "mediatoistin" ja niitä medioitahan ne toistaa vaikkas mittäs.

Se on aika hankalaa elää tulevaisuudessa, kun sen ennustaminenkin on liki mahdotonta. En väittänytkään, että flac tulisi mp3 ihan heti korvaamaan, sillä onhan jengi juuri saatu totutettua mp3:n käyttöön.

Kuten sanoit Flac formaatti tämänhetkisille taskusoittimille on turhan iso, mutta miten voit verrata niitä tämänhetkisiin laitteisiin, jotka eivät edes tue flac -formaattia. Minulle on ihan sama miksi laitteita sanotaan, suuntaus on kuitenki se, että kapasiteetit kasvaa ja uusia tekniikoita otetaan sitä myötä käyttöön.


Kyllä sille peruspenalle on ihan sama pyöriikö siellä soittimessa mikä vaan kunhan pyörii vei se sitten kuinka paljon tahansa tilaa, koska harva tekniikkaa tuntematon osaa suhteuttaa lukuja kuitenkaan oikein. Kunhan vehkeessä tällä hetkellä lukee "8 GIGAA Muistia!" on se riittävän teknotrendikkään kuuloista ostopäätökseen.

Henkilökohtaisesti ostotilanteessa en hetkeäkään miettisi kumman tiedoston ottaisin, flac vai mp3 version - tiedostoja, vaikka mp3 riittää minulle hyvin kuunteluun. Mutta onpa taas yksi vaihtoehto enemmän (tässä tapauksessa konvertointi heikonpaan laatuun)

Kalle229. February, 2008 0:2721/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Fidelaar:

Onko todella noin? Minun käsitykseni mukaan tuloksena syntyvä flac tai wav on täsmälleen yhtä laadukas kuin se mp3.

Uskoisin että muutettaessa häviöllisestä häviöttömään ei todennäköisesti tule dramaattisia eroa.

Sitävastoin voi helposti kokeilla että jos tehdään mp3 -> wav -> mp3 muunto niin eroja rupeaa kuulumaan. Tämä on periaatteessa sama asia kuin häviöllisestä häviölliseen muutos ja se on jo loogisesti ajatellen sellainen muutos että eroja todennäköisesti syntyy.

Tämä voi olla tilanne jos tulevaisuudessa siirrät vaikka häviöllisen mp3 kokoelman häviölliselle formaatille (itunes, ogg jne)

Ajatusmallina esimerkki jos otat kopiokoneella kopion, on vaikea erottaa sitä alkuperäisestä. Jos otat kopiosta kopion, alkaa eroja todennäköisesti näkymää. Kopion kopion kopio on jo selvästi huono

Ydinviestini oli ja on edelleen että jos originaali on mahdollisimman korkeatasoinen niin säilyttä alkuperäisen koskomattomana ja siitä on helppo tehdä muunnoksia. Huonolaatuisesta originaalista muunnosten tekeminen alkaa kuulumaan hyvin nopeasti

Tallennustila ja liittymät ovat niin edullisia ja helppokäyttöisä että mielestäni on väärä paikka säästää tiedostokoossa. Se vasta harmittaa kun on häviöllistä materiaalia satojen eurojen arvosta sadan euron ulkoisella levyllä ja tyhjää tilaa on 90% ja muuntoprosessissa tulee häiriöitä ;-)

Alcareru29. February, 2008 2:3522/31

Lainaus:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Pesmerga:

Todennäköisesti on, mutta itse ainakin elän nykypäivässä enkä tulevaisuudessa. Rehellisesti sanoen en usko, että FLAC tulee MP3 ihan hetkeen korvaamaan, koska se audiotaso mikä saavutetaan ei ole tuon kapasiteetin väärti mielestäni. Harvempi korva niiden välillä mitään eroa kuulee. Sitä paitsi ei tuommoisia MP3 tai jatkossa FLAC toistimia ole olemassakaan. Tuntuuvat nykyisin kulkevan vain nimellä "mediatoistin" ja niitä medioitahan ne toistaa vaikkas mittäs.

Se on aika hankalaa elää tulevaisuudessa, kun sen ennustaminenkin on liki mahdotonta. En väittänytkään, että flac tulisi mp3 ihan heti korvaamaan, sillä onhan jengi juuri saatu totutettua mp3:n käyttöön.

Kuten sanoit Flac formaatti tämänhetkisille taskusoittimille on turhan iso, mutta miten voit verrata niitä tämänhetkisiin laitteisiin, jotka eivät edes tue flac -formaattia. Minulle on ihan sama miksi laitteita sanotaan, suuntaus on kuitenki se, että kapasiteetit kasvaa ja uusia tekniikoita otetaan sitä myötä käyttöön.


Kyllä sille peruspenalle on ihan sama pyöriikö siellä soittimessa mikä vaan kunhan pyörii vei se sitten kuinka paljon tahansa tilaa, koska harva tekniikkaa tuntematon osaa suhteuttaa lukuja kuitenkaan oikein. Kunhan vehkeessä tällä hetkellä lukee "8 GIGAA Muistia!" on se riittävän teknotrendikkään kuuloista ostopäätökseen.

Henkilökohtaisesti ostotilanteessa en hetkeäkään miettisi kumman tiedoston ottaisin, flac vai mp3 version - tiedostoja, vaikka mp3 riittää minulle hyvin kuunteluun. Mutta onpa taas yksi vaihtoehto enemmän (tässä tapauksessa konvertointi heikonpaan laatuun)

Omasta soittimestani ainakin löytyy 30 gigan kovaleyv ja se tukee flac-tiedostoja.. on yli vuoden vanhakin (ja rikki.. mikä *tuttaa kirjoittajaa suunnattomasti, mutten kerkiä asialle nyt mitään tekemään..). Kyse on kyllä isohkosta mediasoittimesta.. COWON:in A2 siis, jolla jo melkein leffojakin pystyy katselemaan. Kun soitinta katselin reilu vuosi sitten, niin melkein väittäisin, että joistain muistakin soittimista, kuin COWON:in soittimista löytyy flac-tuki (ei COWON:inkaan kaikista löydy)..

daim0n29. February, 2008 3:5123/31

niin no 30 gigaan mahtuu jo aika kivasti fläkkikamaakin

saddami29. February, 2008 13:2524/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 375H&H:

Jos joku "hullu" ostaa sähköstaattiset kuulokkeet tai kovaääniset, niin silloin ei kyllä kannata edes harkita mitään häviöllistä mediaa.

Ei välttämättä silloin kannata harkita häviötöntäkään mediaa, vaan silloin kannattaa harkita bitintarkan äänilähteen ja vaikkapa ulkoisen da- muuntimen ostoa. Häviötön tiedostomuoto on parannus cd-soittimien
mahdollistamaan äänenlaatuun: parhaassa tapauksessa häviötöntä materiaalia ymmärtävä äänilähde
on parempi kuin huippukallis cd-soitin.

Mutta: huono puoli kaikissa tällä hetkellä myynnissä olevissa kovalevyllisissä kannettavissa soittimissa on että niissä ei ole
digitaalista äänilähtöä, eli ei Spdif/toslink lähtöä.

Ainoastaan Iriverin Ihp-120/140 mallissa
oli digitaalinen äänilähtö, eli ei Usb, vaan Spdif/toslink lähtö. Kyseistä soitinta ei kuitenkaan enää saa mistään.

Ääni pitäisi saada digital- outin kautta ulkoiseen high-end tasoiseen Da- muuntimeen jotta
bitin tarkasta häviöttämästä toistosta olisi aidosti hyötyä kuunneltaessa.

Mutta tässä FLAC asiassa ei olennaista ole musiikin kuuntelu/toisto vaan musiikin arkistointi. Flac/häviötön on paras mahdollinen
tapa arkistoida musiikkia minkä myöntävät vaikkapa hydrogenaudion mp3-gurutkin.

En ostaisi musiikkia häviöttämässä muodossa vaikken koskaan kuulisi laitteillani eroa häviöttämään materiaaliin
verrattuna vaan ostaisin Flac - muodossa jotta voisin kääntää sen mahdollisimman moneen eri formaattiin ilman
ylimääräisiä käännöshäviötä / tupla enkoodausta.

saddami29. February, 2008 13:3525/31

Siis tarkoitin: en ostaisi häviöllisessä/mp3 muodossa. Jos on varaa maksaa 10euroa Flac albumista niin
kyllä on varaa maksaa vaikka se 0.50 euroa tyhjästä dvd-r levystä jolle voi arkistoida noin 10-20 kpl Flac - albumeja.

.W.29. February, 2008 19:0126/31

Lainaus:

Jos puhutaan digitaalisesti äänitetystä ja käsitellystä musiikista (käsittääkseni 99% nykymusiikista), niin vinyyli ei ole referenssi vaan päinvastoin. Jos taas puhutaan (lähinnä vanhoista) äänitteistä, jotka on digitoitu analogisesta masterista tai jopa suorakaiverruslevystä, niin yllä olevan lauseen voi hyväksyä.

Niinno, mikä lie DVD-Audion bittimäärä ja näytteenottotaajuus, sitä en tiedä, muuten ei vinyyliä(DDA) lukuunottamatta ole kotona hifistillä tietääkseni mahdollisuutta päästä yli CD-Tason. Tietenkin vinyylit huojuvat ja rahisevat, ja tuo nostalgia ei ole synonyymi puhtaalle musiikille, vaan laatuna se silti ihan varmana pesee CD:n mennen tulle, jos on vähääkään paremmat laitteet.

375H&H2. March, 2008 20:5227/31

En ole hifisti, enkä sellaiseksi alakaakaan, mutta:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti saddami:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 375H&H:

Jos joku "hullu" ostaa sähköstaattiset kuulokkeet tai kovaääniset, niin silloin ei kyllä kannata edes harkita mitään häviöllistä mediaa.

Ei välttämättä silloin kannata harkita häviötöntäkään mediaa

Eli jos ei kannata harkita häviöllistä mediaa eikä välttämättä häviötöntäkään mediaa niin millaisessa muodossa media tulee hankkia?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti saddami:

Häviötön tiedostomuoto on parannus cd-soittimien mahdollistamaan äänenlaatuun

Eli jos FLAC on CD-tasoinen tiedosto ja FLACIT polttaa CD-R levylle ja kuuntelee sieltä niin milla tavalla häviötön tiedostomuoto on parannus cd-soittimien mahdollistamaan äänenlaatuun? Eikö ääni ole identtinen ottaako äänen ulos ostetulta CD-levyltä toslinkin kautta, vai flaceista poltetulta CD-R-levyltä toslinkin kautta?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti saddami:

Mutta: huono puoli kaikissa tällä hetkellä myynnissä olevissa kovalevyllisissä kannettavissa soittimissa on että niissä ei ole digitaalista äänilähtöä, eli ei Spdif/toslink lähtöä.

No onneksi lähes kaikissa CD-soittimissa on useamman laisia digitaalisia äänenlähtöjä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti saddami:

Ääni pitäisi saada digital- outin kautta ulkoiseen high-end tasoiseen Da- muuntimeen jotta bitin tarkasta häviöttämästä toistosta olisi aidosti hyötyä kuunneltaessa.

No äänen saa lähes kaikista CD-soittimista digitaalisen äänenlähdön kautta ulos. Joidenkin netti-lähteiden mukaan se on silloin samanlaista signaalia kuin FLACIt olivat ennen CD-R-levylle polttoa.

Lainaus:

Onko kalliiden ja halpojen CD-soittimien digitaaliantojen signaaleissa eroja ?

Datavirta on halvallakin, ehjällä soittimella että levyllä on täysin virheetöntä. Jos bitit ovat oikeita, on musiikkikin oikeaa ja virheetöntä kuten se on levylle tallennettu. Niin helppoa ja kivaa on digitaalinen äänentoisto. Digitaaliliitäntään data tulee virheenkorjauksen jälkeen, tietenkin. CD-soitin on näiltä osin pääasiassa tietotekninen laite, ei musiikintoistin.

Lukuvirheitä ei käytännössä halvoillakaan soittimilla tule, lisäksi levyn pyörimisnopeus (200-500 kierosta minuutissa) on niin alhainen, että varsinaista värinää ei edes pääse syntymään. Jo virheitä ei ole digitaalisignaalissa, ei sitä ole musiikissakaan. CD:ltä luetaan kuitenkin vain numeroita eikä soiteta musiikkia.

Sitten se onkin enää vahvistimen laadukkuudesta kiinni kuinka hyvin ääni toistetaan. Tai sitten DA-muuntimen ja vahvistimen, niin kuin kuvailemassasi tilanteessa.

Mikäli käytössä on sahköstaattiset kovaääniset ja niitä ruokkimassa putkivahvistimet niin signaali on muutettava analogiseksi joko cd-soittimella, av-vahvistimella tai da-muuntimalla. "Jokainen taaplaa tyylillään". Mutta mutta eiköhän digitaalisen median käyttö ole aina jonkinlainen valinta sillä:

Lainaus:

Täydellinen rekonstruointi digitaalisista näytteistä vaatii ideaalisen suodattimen D/A-muuntimessa. Koska tällaista ei ole olemassa reaalimaailmassa, on näytteenottotaajuus valittu hiukan suuremmaksi kuin 40 KHz, jotta selvittäisiin riittävän hyvin hiukan epäideaalisillakin suodattimilla. Lisätietoa aiheesta löytyy lähes mistä tahansa digitaalista signaalinkäsittelyä käsittelevästä kirjasta (varoituksena voin sanoa, että monet alan kirjoita ovat hyvin matemaattisia).

JA

Lainaus:

Käytännössä CD-systeemi on "riittävän hyvä" musiikin kuunteluun kaikille normaalihifisteille. Se tarjoaa kotilaitteilla selkeästi paremman äänenlaadun kuin mikään analoginen kotikäytön tallennusmedia. Myös studiopuolella on siirrytty nykypäivänä kovasti digitaalitallennukseen, koska se tarjoaa hyvän äänenlaadun, mahdollisuuden kopioida tallennetta äärettömän monta kertaa ilman häviöitä, käsitellä ääntä hyvin paljon mahdollisimman pienellä laadun huonontumisella ja mahdollisuuden käyttää kaikkia mahdollisia tietoteknisiä keinoja äänen käsittelyssä. Käytännössä voidaan sanoa, että digitaalitallennus on tänä päivänä erittäin hyvää (selvästi analogista parempaa) ja tullut jäädäkseen.

Lainaisten lähde:
http://www.tkk.fi/Misc/Electronics/faq/s...o+video/cd.html

wipe20003. March, 2008 9:5628/31

Lainaus:

Niinno, mikä lie DVD-Audion bittimäärä ja näytteenottotaajuus, sitä en tiedä, muuten ei vinyyliä(DDA) lukuunottamatta ole kotona hifistillä tietääkseni mahdollisuutta päästä yli CD-Tason...

DVD-Audio on parhaimmillaan stereona 24-bittinen 192 kHz:n näytteenottotaajuudella ja kilpaileva Super Audio CD (SACD) käyttää sekin n. 4 kertaa CD-levyä suurempaa bittivirtaa (koska siinä käytetään 1-bittistä DAC-tekniikkaa, lukujen vertailu ei onnistu aivan suoraan).

Lainaus:

Tietenkin vinyylit huojuvat ja rahisevat, ja tuo nostalgia ei ole synonyymi puhtaalle musiikille, vaan laatuna se silti ihan varmana pesee CD:n mennen tulle, jos on vähääkään paremmat laitteet.

Vinyyli kuulostaa omaankin korvaani monesti paremmalta kuin CD, mutta jos tarkoitetaan hifillä pyrkimystä päästä mahdollisimman värittymättömään äänentoistoon, vinyylilevy ei enää mitenkään voi olla digitaalilevyjä parempi äänilähde, sillä ääni levylle on muunnettu analogiseksi digitaalisesta alkuperäiskappaleesta.

Em. uudet digitaaliset levyformaatit mahdollistavat jopa "master-nauha"-tasoisen toiston kotonakin, jos vain laitteisto on niin hyvää.

saddami3. March, 2008 12:1229/31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 375H&H:

Eli jos ei kannata harkita häviöllistä mediaa eikä välttämättä häviötöntäkään mediaa niin millaisessa muodossa media tulee hankkia?

Tarkoitin: jos laadukkaat mp3 tiedostot kuulostaa pääsääntöisesti huonoilta omistamillasi laitteilla niin silloin vika
ei välttämättä ole mp3:sissa vaan jossain muussa äänentoistoketjun osassa kuten da-muuntimissa tai mp3- dekooderissa.
Ainakin itsellä mp3sten laatu hypähti parhaimmillaan hyvin lähelle cd tasoa kun uusin äänilähdettä ja da-muunninta. Se missä muodossa media
"kannattaa" hankkia on siis jokaisen henkilökohtainen harkinnan varassa.

Flac/häviötön mahdollistaa kuitenkin paljon sellaista mitä cd-formaatti ei. Esim:

- Eräs amerikkalainen elektroninen muusikko julkaisi 7 tuntisen teoksen flac formaatissa cd:tä paremmalla
äänenlaadulla - ja niin pitkä teos ei olisi cd:ille mahtunutkaan.

- Linn Records myy cd:tä korkemmalla laadulla digitoitua materiaalia, eli dvd-audio ja Sacd - laatua flac:ina (96khz, 24bit).

- Cd - soittimet ei aina soita musiikkia bitintarkasti vaikka digital outin kautta ottaisit äänen. Tämä voi johtua esim. huonosti
painetusta cd:stä tai naarmuista levyllä.

- Helppo muuttaa audio-cd muotoon ilman tarvetta "ripata" audio levyä koneelle. Kopio alkuperäisestä audio-cd:stä cd-r levylle on näin
helppo tehdä ja jopa sallittua koska Flac ei sisällä Drm- tms. suojauksia.

vaino6663. March, 2008 13:5530/31

Tottakai minäkin ostaisin kaiken Flac formaatissa. Kaikenlaisille hilavitkuttimille voi sen sitten pakata niin pieneksi kuin haluaa. Ja onpahan sitten hyllyssä (kovalevyllä/Dvd:llä) kunnon versio, parempia laitteita varten.

saddami15. March, 2008 12:1831/31

...hups