Mikael Jungner lyö jarrua Yleisradion teräväpiirrolle
Teräväpiirtolähetysten tulevaisuus antenniverkossa on tällä hetkellä kysymysmerkki, sillä puuttuvien standardien ja laitteiden lisäksi myös TV-toimijat ovat olleet vaitonaisia mahdollisista teräväpiirtolähetyksistä.
Yleisradion mahdollinen pelinavaus asian suhteen olisi tärkeä tukipilari teräväpiirtolähetyksille, mutta Yleisradion toimitusjohtaja Mikael Jungner epäilee teräväpiirtolähetysten tulevaisuutta antenniverkossa. Jungner kertoi mietteitään Taloussanomille, joka tiedusteli Yleisradion kantaa teräväpiirtolähetyksiin.
Jungner lupasi, että nykyiset digi-TV-lähetykset jatkuvat ainakin vuoteen 2016 saakka, joten mitään kiirettä Yleisradiolla ei ole teräväpiirron suhteen. "Ylen viesti on, että ihmiset, jotka ovat nyt juuri siirtyneet digiaikaan, voivat huoletta luottaa siihen, että heidän laitteillaan näkyy ohjelmaa vuoteen 2016 saakka" kommentoi Jungner, joka samalla epäili teräväpiirtolähetyksiin siirtymisen järkevyyttä ja Jungnerin mukaan nykyinen tekniikka on vielä niin lapsenkengissä, ettei siirtyminen välttämättä kannata lainkaan.
Lähetysten laatu paranee kuitenkin tulevaisuudessa, sillä Jungnerin seuraavana kohteena ovat Ultra High Definition -lähetykset (UHD). "Kannattaa maltillisesti miettiä hyödyt ja haitat, ja mitä uutta teknologiaa on nurkan takana tulossa. Vuoden 2016 jälkeisessä maailmassa voi olla järkevää mennä suoraan ultra-HD:hen" kommentoi Jungner.
Jungner ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta Yleisradion antenniverkon teräväpiirtokanavasta. "Pilotti- ja ehkä pidempiaikaisten kokeilujen kautta HD-mahdollisuus voi tulla lisäpalveluna. Siitä, tuleeko Yleltä oma teräväpiirtokanavansa, tehdään päätökset vuoden 2010 korvilla" sanoi Jungner. Yleisradio tutkii teräväpiirtolähetysten mahdollisuutta jatkuvasti ja ensimmäiset kokeilut on tarkoitus tehdä olympialaisten ja muiden urheilulähetysten yhteydessä.
Jungnerin mielestä teräväpiirtosisältöä eivät halua kaikki kuluttajat ja halukkaat voivat hankkia sisältöä esim. HD DVD -elokuvien muodossa tai tilata maksullisia kaapeli- tai satelliittikanavia. Jungner vertasi tilannetta autoihin ja teihin kommentoimalla "Ei Suomen teitäkään rakenneta muutaman huippu-Mersun vuoksi uudelleen". Jungner ei ole huolissaan ihmisten karkaamisesta maksukanaville, koska Jungnerin mukaan nämä kanavat eivät pysty kilpailemaan Yleisradion kanssa sisällön monipuolisuudessa. "Vaikka kaapeli- ja satelliittikanavapakettien myynti on kasvussa, niiden katselu ei ole kasvanut samassa suhteessa. Sieltä ei sitä paitsi tule Ylen kotimaista draamaa eikä kotimaisia asia- ja lastenohjelmia" sanoi Jungner.
53 KOMMENTTIA
Sebu921/53
Lyhenne taitaa olla vähän väärin.
Eli tuota pikselimössöä pitäisi katsoa ylen osalta näiltä suurilta taulu-tv:eiltä vielä 8 vuotta. Way to go, Yle. Onneksi en katsele ylen kanavia lähes ollenkaan. Toivottavasti sentään nämä muut kanavat saavat hd-lähetykset vähän aiemmin.
dofry2/53
Ei teräväpiirtolähetyksiin kannata siirtyä vaan tarjota rinnalle mahdollisuudeksi niin kuin Junger vähän tuossa jo jupiseekin. Tekniikkaa on tarjolla monissa eri maissa ympäri maapalloa, joten sieltä vain mallia. Lähinaapurista Ruotsistakin voisi vedellä linjoja myös tänne.
Jungerin ehdotus HD DVD elokuvien ostosta taas osoittaa kuinka ajan tasalla mies on uusista teräväpiirtoelokuvastandardeista. Kuolevaa formaattia tuskin kannattaa alkaa ostamaan.
Itse siirryn heti teräväpiirtolähetysten asiakkaaksi kunhan ne Suomessa saadaan pääkaupunkiseutua laajemmalle ilman satelliittilautasen hankintaa. IPTV haluaa palvelustaan rahaa ja minä olen valmis maksamaan. TV-lupaan sen sijaan en enää sijoita.
jartar3/53
Uskomatonta että tälläisiä suustaan päästelevä tyyppi on toimitusjohtajana ja sille maksetaan vielä palkkaakin. Ei näin!
Vertauskuva ei nyt osu yhtään yksiin. HD-tarkkuuksiin tarvittavia taulutv:eitä on jo nyt valtava määrä suomalaisilla.
Saati sitten vuonna 2010. Taulutelkkareiden määrä tulee olemaan silloin hieman eri luokkaa kun noiden huippu-mersujen määrä.
Tarvetta siis todellakin on HD-lähetyksille.
Quiote4/53
Ja taas on mielenkiintoinen lähetysaika uutisella.. ;P
ml755/53
^ toden totta :D
oappi6/53
"Sieltä ei sitä paitsi tule Ylen kotimaista draamaa eikä kotimaisia asia- ja lastenohjelmia" sanoi Jungner."
... no voi kyynel. ite en ole vuosiin katsonut ylen luokattomia ohjelmia. Maksulliseks vaa sitte yleki jos se nii laadukasta on et porukka haluis maksaa siitä tv-lupaa.
Sinäänsä olen kyllä tuossa samaa mieltä. Suomessa sössittiin tää digi siirtyminen ku valittiin dvb eikä hdtv:tä jenkkien tapaan. Nyt kannattaa sitte kiltisti odotella sitä ultra tarkkaa. Sillä nopeudella kun tuo hdtv verkko saatas maankattavaks ja toimivaks nii oltas aika pian siirtymässä taas uuteen eikä oo kovin järkevää hankituttaa bokseja niin usein.
Voitas tietenki toi hdtv toteuttaa muulla tavalla. Esim sateelliittien kautta, kuten nyt jo taitaa olla. Ei varmaa olis kovin vaikeeta mtv lle ja neloselle pistää myös hd:nä. Äänestäkää ihmeessä rahoillanne ja hankkikaa noita hd sateelliitti paketteja jos niin tarkkoja haluutte kattoa. Eiköhän se huomata jos tilaajia on tarpeeks.
Dell447/53
Jungner pistää taas parastaan. Suomessa päättäjät on valitettavan untuvikkoja näissä asioissa.
Hamatti8/53
Ei kai sitä Jungerin tarvitsekaan olla huolissaan maksutelevisiosta, kun rahaa tulee Ylelle jo siitä, että joku katsoo niitä maksukanavia. Aivan älytöntä nyt lähteä jarruttelemaan tätäkin. Henkilökohtaisella tasolla ei hirveästi hetkauta, kun en tuota tv:tä mahdottomasti katsele, mutta kehityksen kannalta sitä tarvittaisiin.
stillborn9/53
YLE on hieno laitos..ainoa asia, mitä he eivät osaa, on Tv-maksujen kerääminen, ja siihen se toiminta tulee kaatumaan.
Demus10/53
En ota kantaa itse uutiseen, mutta ne jotka väittä, että teräväpiirto televisiot on yleisiä suomalaisissa kodeissa... Onko teillä tarjota jotakin virallisia lukuja esim. prosenttilukua tavallinen tv vs teräväpiirto suomalaisissa talouksissa?
...Vai onko toi pelkkää mutuilua ku ei oo parempaakaan tekemistä? Itse an ainakaan löytänyt mitään aiheeseen viittaavaa Tilastokeskuksesta pikaisella etsinnällä.
frenzyone11/53
Demukseen yhtyen,eipä niitä teräväpiirto vehkeitä pahemmin löydy,jos katsotaan talous kohtaisesti määrät kuvaputki vs. "litukka"(ATK-puolella eri juttu).
Uutiseen,ei edes digi aika kiinnostanut kansan suuria rivejä,ja nyt pitäis alkaa varautua teräväpiirtoon.Luultavammin tavallinen töllön tuijottaja ei kuluta persettään niin paljoa sohvalla,että olohuoneeseen pitäis tuunata jätti näyttö teräväpiirto lähetyksiä varten.Sitten sään tuomat ihanuudet jo nyt digi-aikana,entäs HD-aikana,paraneeko asia?
Junger on ensimmäistä kertaa väläyttäny älyä tuossa HD-lisäpalveluna,niin se pitää olla,ne jotka haluaa HD-lähetyksiä katsoa ja omistavat vehkeet,kai niillä on varaa maksaa HD-kanavista?!
No tässäkin voittaa vain anttila,hobby hall...:)
dorkempi12/53
HAHHAHHAHHAA!
teme56513/53
Tuo on kyllä niin ihme homma, kun Jungner toteaa, että saattaisi olla järkevää hypätä HD:n yli suoraan UHD:hen.
Olisi kannattanut jättää väliin tämä SD-tason digiTV ja hypätä suoraan HD:hen. Mutta ei, väkisin piti otta käyttöön jo valmiiksi vanhaa tekniikkaa.
Väittäisin kuitenkin, että tuo UHD on vielä niin alkutekijöissään, että sitä saadaan odottaa pitkään.
Tyhmä jätkä...
ml7514/53
Monipuolisuus on yhtä kuin matlockia ja fst ohjelmia ?
SSaarinen15/53
Jos verrataan pelkästään mainosrahoitteisiin kanaviin (MTV3, Nelonen, Sub, JIM), niin jos yhdeltä noista tulee 24h aikana oikeasti katsottavaa ohjelmaa n. 3h, niin Yleltä tulee samassa ajassa katsottavaa ehkä 15-30min ajan.
BlasterX16/53
Yle se vain on silti huomattavalla osuudella katsotuin kanava
NoSkillZ17/53
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=32753&tyyppi=1
Ja nuo luvut on vain suomesta ostettuja. Kuinkahan paljon on ulkomaisista verkkokauppoista tilattu.
Itsekin ostan lcd:n ihan lähiaikoina vanhan crt:n tilalle.
mjk18/53
Johan on pojalla kommentit, hymyillyttää vähän. Minä olen kanssa sitä mieltä että digiaika jorpakkoon ja hd tilalle, tuossa uhd:han on vielä todella lapsen kengissä ja mahtaako siitä todellakin edes tulla jotain vai korvataanko se jollakin muulla. No empä ole enää yleä arvostanut pitkään aikaan, eikä tuollaiset kommentit ainakaan sitä yhtään paranna.
Keina19/53
Monipuolisuus on jotain muuta kuin salkkareita ja viihdeuutisia.
atomato20/53
¨Sieltä ei sitä paitsi tule Ylen kotimaista draamaa eikä kotimaisia asia- ja lastenohjelmia" sanoi Jungner.¨
Repesin :D
vallu8821/53
Yle luultavasti skippaa tuon uhd tekniikan kun silloinen toimitus johtaja on kuullut tulevasta yhd tekniikasta ja sanovat saman litanjan.
Toivotaan että yle näyttää urheilua hd laatuna, kun urheilussa hd antaa oman lisänsä.
Ihan asiaahan junger puhuu hd dvd soittimet kun kaikki toistavat hd dvd elokuvia tosin kuin kaikki bluray soittimet eivät toista kaikkia blu ray elokuvia.
Yleareena on palveluna loistava kukaan tuskin voi kieltää sitä? Voisivat aloittaa hd jakelun netissä ja siirtä sitä satelliitin puolelle. Antenni kun on aika vanha keksintö!
mijuve22/53
On tämä suomi niin helvetin karhujen maa että ei jumalauta. Haittaako hd-tekniikka jotenki vanhojen telkkujen toimivuutta? Ei tietääkseni. Ainaki ps3 pelitti vanhassaki telkkarissa.. Vähä eri juttu mutta ei voi olla niin eriasia.
FS8823/53
MTV3:lta ja Neloselta tulee tuurilla toi 3 h yhteensä ja JIMiltä ku on kerran kattonut päivän ohjelmatarjonna, ei tartte kattoa enään sitten loppu viikkona koko kanavaa.
YLEltä katottavia ohjelmia on yleensä dokkarit ja harvat elokuvat (jotka eivät kärsi uusinnoista, tosin kuin MTV3:lla ja Nelosella.
Loppujen lopuks Kaikki kanavat voitaisiin siirtää maksullisiksi.
jartar24/53
Aina löytyy näitä jälkiviisastelijoita. Silloin kun päätöksiä tehtiin niin taulutelkkareista ei ollut tietoakaan saati sitten hdtv:sta.
Myöhemmin tuli sitten mpeg2 pakkauksella oleva hdtv joka on niin vanhaa ja tilaa vievää tekniikkaa että ei siihen kenenkään olisi kannattanut siirtyä.
Nyt vasta ollaan siinä vaiheessa että on valmiina mpeg4 pakkausta hyödyntävä hdtv järjestelmä joten hdtv kauteen hyppääminen olisi oikeastikkin järkevää.
Joten missä oikeasti mokattiin?!?
Ysf25/53
"tarve" on suhteellinen asia.
HD-lähetyksien tarve on todellinen niille jotka määrittelevät itsensä (eli kuka minä olen) vertaamalla omia "omistamiaan" tavaroita ja laitteita naapureiden tai kavereiden vehkeisiin - tai sitten yksinkertaisesti vertaamalla ennen omistamansa laitetta tai objektia siihen mitä nyt hänellä on. Moni ei näin itseään mittaa, mutta jotkut sitä tekevät. Näyttää siltä, että tämä "omistamien tavaroiden ja objektien" kautta itsensä määrittely tuntuu olevan valloillaan maailmassa ja maailmantalous ei kehityjos ihmiset eivät voi "kilpailla" toisensa kesken.
Ei kannata nyt vetää hernettä nenään: tavaroiden ja omistuksen kautta itsensä määrittely on tapa muiden joukossa - mutta voiko tavaroiden kautta saavuttaa "tyytyväisyyden"? Jos ensiksi on DVD, joka korvaa kuvanlaadulla VHS:n.. sitten tule HD-DVD/blueray jossa on taas parempi tekninen laatu - siihen sitten tuupataan vielä HD-TV niin ehkä paremmasta kuvanlaadusta voi nauttia. Sitten pitää vielä hommata 8.2022986234874289 kanavainen stereosysteemi jotta äänet kuulee paremmin. Parempi sohvakin pitää ottaa jotta leffasta voi nauttia kunnolla. En ole visionääri, mutta varmasti vuoden tai parin päästä tulee taas jotain mikä mainosten mukaan nostaa katselunautinnon taas uuteen ulottuvuutteen.. ja siitä taas pari vuotta niin lisää tulee: koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä on.. aina on saatava jotain lisää.
Jos kaikki hyväksyvät sen mitä nyt heillä on ja unohtavat eräänlaisen "arvottamisen" ja vertailun, kuten "HD kuva on parempi kuin tavallinen" pois, niin sitten loppuu kulutus ja sitä kautta tulee lama - mutta sitä kautta myöskin säästyisi luontoa ja ehkä kulutusta pienentämällä tämä kaikkien huulilla oleva ympäristönmuutos saataisiin aisoihin. Minulla on oma mielipide asioista mutta jokainen pohtikoot tuota omassa pääkopassaan.
mjk26/53
Eli noin lueteltuna analoginen olisi pitänyt säilyttää? Minun mielestäni kyllä ja sitten hd-lähetykset ja tämä digi-paska posi välistä...
DraReb27/53
Minunkaan mielestä ei olla digi aikaan siirtymällä saavutettu mitään hyvää. Kanavat lisääntyivät mutta tarjonta pysyi yhtä onnettomana. Lisäksi vapautunutta kaistaa ei olla vielä saatu mitenkään hyötykätettyä.
Itseäni ei sinänsä edes kiinnosta aihe kun en telkkaria katso vapaa aikana. Mutta kesällä ollessani työssä jossa "jouduin" seuraamaan tv tarjontaa koko päivän tai yön ja sen perusteella voin sanoa että keskimäärin tarjonta kaikilla kanavilla on täysin ala arvoista. Niin sanottuja hyviä ohjelmia tulee noin 4h päivästä kaikilta kanavilta päällekkäin muuten esitetään pelkkää uusintaa ja turhuutta.
Mitä tulee aiheeseen on minusta outoa että HD:ta sanotaan olevan vai muutamilla. Kun kuitenkaan kaupasta ei tahdo edes etsimällä löytää televisiota joka ei olisi HD-Ready tai vastaava. Joten kyllä niiden osuus tulee kasvamaan huimaa vauhtia, jos joku vaan tarjoasi ohjelmaa joka käyttäisi niiden ominaisuuksia. Tällähetkellä kun niistä ei ole käytännössä mitään iloa varsinkaan, jos skaalain ei ole hyvää tasoa. Tavallinen ohjelma jopa näyttää huonompi laatuiselta kun se pitää levittää isolle ruudulle.
chopper28/53
No siis eihän Ylen tarvitse miettiä sisältöä pätkääkään niin kauan, kun kivikautinen laki takaa rahantulon.
supize29/53
Täytyy sanoa, että markkinointimiehet ovat onnistuneet kyllä kiitettävästi herättämään suomalaisten kuluttajien haluja ja näennäistä tarvetta uutta tekniikkaa kohtaan.
Se on melko selvää, että kun on ostanut ison 42" television, niin haluaisi myös hyötyä kalliista sijoituksestaan. Toisaalta 32" televisioiden ollessa muodissa, niiden kuvaan oltiin hyvin tyytyväisiä.
Kun Suomi alkoi miettimään siirtymistä pois analogisista lähetyksistä, tuskin oli näköpiirissä vielä mitään hdtv-vaihtoehtoja. Siirtyminen kun ei tapahdu kokonaiselta valtiolta missään parissa vuodessa. Ja kuten aina tekniikan kanssa on ollut, voidaan hankkia nyt huipputuote tai lippulaivamalli vain todetaksemme parin vuoden päästä, että kun olisi odottanut x aikaa, olisi saanut "paljon paremman" tekniikan omaavan laitteen. Kuten jo aikaisemmin on todettu, tulee myös jonain päivänä hdtv olemaan vanhaa tekniikkaa.
Mitä suomalaisten televisiohankintoihin tulee, jos Suomessa lasketaan olevaan yli 2 miljoonaa taloutta ja aikaisemman muistikuvani mukaan tutkimukset osoittavat, että keskivertotaloudessa on yli 2 televisiota, voidaan helposti laskea, että Suomalaisissa kotitalouksissa on yli 4 miljoonaa televisiota. Mikäli aikaisemmin postatut luvut pitävät paikkansa voidaan ajatella, että suomalaisilta löytyy vajaat 700 000 littutelevisiota, joista tietty osa tukee FullHD:ta. Maksimissaan tämä osa on tällä hetkellä noin kuudesosa kaikista suomalaistalouksien televisioista.
En tiedä, mitä strategisia koulutuksia kukin täällä on opiskellut tai lukenut, mutta sen sanon, etten usko että kukaan yritysjohtaja, jolla on taustaorganisaationaan valtiollinen televisio-asema, halua rajoitetullaan budjetilla lähteä pioneerina investoimaan ja sitomaan suuria määriä resursseja tekniikkaan, jonka tarvetta edustaa tällä hetkellä kuudennes kohdevastaanottimista. Etenkään, kun edellinen, paljon rahaa vienyt, muutos ei ole vielä täysin valmis.
Henkilökohtaisesti en usko, että hdtv:hen siirtyminen toisi ylelle riittävästi lisää asiakkaita, jotta sijoitus olisi kannattava. Ja kaikkia ei voi koskaan miellyttää yhtä aikaa.
375H&H30/53
Toivottavasti Yle ei hätäile missään HDTV-päätöksissä ja miettii rauhassa mikä on järkevin ratkaisu. Ja jos järjellä ajattlee, niin pitkällä tähtäimellä voisi olla Ylelle viisainta siirtyä suoraan UHD/4K/2160p lähetyksiin ja jattää nämä välimallin (720, 1080) lähetykset väliin kokonaan. Nykyisten arvioiden mukaan 35 mm filmiltä ei ole järkevää skannata UHD:a suurempaa resoluutiota, jolloin vöitöntä tarvetta päivittää lähetysten resoluutiota ylöspäin ei pitäisi olla heti odotettavissa.
Kaupallisilla kanavilla on varaa sijoittaa rahaa milloin mihinkin lähetystekniikkoihin, mutta Ylen talous on kuralla ja nyt ei tosiaankaan ole järkevää tehdä kalliita satsauksia (en käytä sanaa investointi, koska Yle ei ole kaupallinen yhtiö).
Mitä tulee tuosta kuvanlaadusta valittamiseen niin yleensä vika löytyy kuluttajasta. Mikäli kuluttaja haluaa ostaa liiansuuren television ja katselee sitä liian läheltä, niin se on kuluttajan henkilökohtainen valinta. YLE TAI DIGITA EI EDELLEENKÄÄN PÄÄTÄ KUINKA SUURIA TELEVISIOITA KULUTTAJAT OSTAVAT.
chopper31/53
Tuossa olet aivan oikeassa. Ylellehhän mikä tahansa rahanmeno on tarpeetonta, kun suojelumaksun takia "asiakkaat" on käytännössä pakotettu maksamaan.
Mielestäni YLE:ä ei enää tarvita nykyisessä muodossaan. Varmasti YLE ja suojelumaksuun rinnastettava tv-lupamaksu on aiemmin ollut ihan pätevä tapa hoitaa asia, mutta nykytekniikan turvinhan pystyttäisiin tuokin toteuttamaan järkevämmin. TV-lupamaksuista on aina kiistelty, ja uskallan väittää, että maksukorttikäytäntö oltaisiin voitu ottaa mukaan jo digisiirtymää suunniteltaessa.
Mutta sehän olisi kuin oman jalkansa irtileikkaaminen - kukaan sitä haluaisi tehdä. Jos vaihtoehtona on se, että ihmistet pakotetaan maksamaan virittimestä, ja se, että ihmiset voivat maksaa haluamastaan sisällöstä, niin rahaa tarvitsevan yksikön kantahan on itsestäänselvyys.
375H&H32/53
Kukahan tässäkin nyt on tyhmä jätkä ?
Mietippä vielä kerran. Aloita miettiminen vaikka siitä milloin SD-digilähetykset päätettiin ottaa käyttööön. Mieti sitten missä vaiheessa SD-digi-lähetykset alkoivat Suomessa. Mieti sitten milloin Jungnerista tuli Ylen toimitusjohtaja. Mieti sitten ketä syytät mistäkin (ja milloin tehdystä) päätöksestä. Ja ajattele vielä kerren kuka on tyhmä jätkä.
Gagadu33/53
Ei kai se ,,mikä se nyt olikaan,,ai niin se lupamaksu eikös se ole
edelleenkin vapaaehtoinen ??? ennenaikaan oli kellotkin sellaisia että piti laittaa rahaa koneeseen jotta kello kävi aikaa.
Mutta kyllä meillä tuo TV. on näkynyt jo 15,vuotta vaikka ei ole yhtään siihen rahaa laittanut,jatkosta en tiedä kun en ymmärrä noista diki diki laitteista mitään.
jehu8034/53
Koko SD-digi olisi pitänyt jättää välistä ja siirtyä suoraan HD-digiin jolloin kuvanlaadussa olisi oikeasti ollut jotain eroa.
"muutaman huippu-Mersun"
Kaupoista ei edes saa enää mitään muuta kuin näitä "Mersuja" ja laitekanta on jo nyt suuri, varmaan muutaman vuoden sisällä valtaosalla on jo HDTV.
Digikura on niin ikävää katsottavaa, kun tietää mihin voitaisiin aivan yhtä hyvin pystyä... Onko tuosta järkeä maksaa enää tv-maksuja...?
375H&H35/53
Kannattaa muistaa että vaikka Yle ei ensi hätään kirehtisikään mukaan hdtv-lähetyksiin, niin silti hd-lähetyksiä on saatavana esim. Canalilta.
Ja eikö tuo typerä väite että olisi pitänyt pysyä analogisissa lähetyksissä hd-lähetyksiin asti ole jo ajat sitten kumottu. Terrestiaali talouksilla oli 3 - 4 kanavaa ennen dvb-t -lähetysten aloittamista, joten on tästä nykyisestä digi-tv:stäkin ollut selvää hyötyä.
mjk36/53
Minulla näkyy tuo canal digitalin hd-paketti ja töllönä toimii samsung 32" hd ready (1080i) ja tuo sateliitti boksi kiinni hdmi-kaapelilla töllöön ja on taatusti parempikuva kuin tuossa naapurilla digitöllössä, kehuoi juuri aamulla nähdessämme että on kanssa tilannut sen hd-laatikon digiboksin tilalle kuva on huomattavasti parempi tv on meillä sama...no kuten kerroin ihmetelen mikaelia kun päästelee tuollaista suusta tosin onhan se hyvä kun rahoitus tulee meiltä kansalaisilta tv-luvan muodossa, 3, 4, sub...yms kanavat kun eivät saa tippaakaan tuosta potista vaan joutuvat hommamaan iyse rahoituksen yle alas tai maksukortin taakse niin loppuu marinat mikaeliltakin kun on 1200 katsojaa ja nekin mummeleista koostuva mikael ryhmä :p
Nks12337/53
Kyllä ymmärrän ylen päätöstä siinä mielessä, että digi-tv -tekniikka oli taloudellisesti kallis sijoitus, josta yle ei ole vieläkään toipunut ja siks ei oo innostusta siirtyä hd-tekniikkaan, sillä se vaatisi uuden standardin nykyisten digiboxistandardien tilalle. Mut siinä mielessä ite kannatan hd-tekniikkaa ja oon siitä valmis maksaan, koska itellä löytyy 42" plasma ja ihan järkyttävää kattoa digi-lähetyksiä, 1080i -laadulla virheet vain korostuu. Sit ku mul on tietsikassa kaks näyttöö kiinni ja usb -digi-tv, niin katson telkkuu aina tolla 19" putkinäytöllä, koska tää 22" lcd korostaa niitä virheitä enemmän, eli tolla putkinäytöllä kuva on parempi :D
vallu8838/53
Siitä se narina vasta syntyy kun, ihmiset joutuvat ostamaan erikseen kortteja joita syöttää digiboksiin jossa on korttipaikka ja maksamaan moninkertaisesti sen millä nyt näkee kaikki kanavat.
MissBlue39/53
Suomessa muistaakseni tuli jopa ihan asetus siitä, että kaikki maksukanavat pitää toimia yhdellä kortilla, myös antennibokseissa/digitelkuissa. Kaapelissahan noin on ollut iät ja ajat.
jartar40/53
Hienoja ajatuksia mutta sopivat suuhun todella harvalle kun eivät itse niitä pysty toteuttamaan.
Jos sinulta löytyy dvd-soitin, telkkari, tietokone tai vaikka kännykkä niin ihan samalla tavalla olet lähtenyt kehitykseen mukaan ja olet näinollen babylonin orja.
Ysf41/53
Kyse ei ole niinkään ajatuksista ja niiden toteuttamisesta - kyse on enemmänkin havainnoinnista, tiedostamisesta ja tehtyjen havaintojen hyväksymisestä.
Omalta kohdalta voi sanoa, että erilaisiin "objekteihin" takertuminen on vähentynyt "suhteessa" siihen mitä se oli joskus kaksi tai jopa kolme vuotta takaperin. Kännykkälle on itselläni suurempi tarve, koska telepatiaa en ole kokenut ja siltä osin hyväksyn olevani "babyloonin orja". TV:n, leffojen ja musiikin kohdalla "tarve määrittää itseäni" on vähentynyt. Mutta rehellisyyden nimissä on hetkiä tai kertoja jolloin "babyloonin orja" haluaa katsoa leffan tai kuunnella musiikkia "huvin vuoksi" eikä se mitään pahaa tai huonoa ole :-)
Ja joku mainitsi jotain analogi-digi -siirtymästä: Digiverkko kuitenkin on, eikä sitä tarvitse hävittää. Siinä vaiheessa kun siirtymää suunniteltiin, oli minusta hienoa että tulee lisää kanavia ja lisää katsottavaa mutta muutosta tapahtuu jatkuvasti. Nyt kun asiaa tarkastelee niin digiverkko rakennettiin juuri "arvottamisen" pohjalta. Piti saada jotain "parempaa" ja jotain "enemmän".
Mutta näkemykseni ja mielipiteeni ovat kuitenkin omiani ja joku voi saada käsityksen siitä, että olen jotenkin yleensä kehitystä vastaan. Monet kehitystä puoltavat henkilöt näkevät varmasti mielipiteeni hyökkäyksenä heitä itseään vastaan mutta mielipiteeni pitäisi ottaa neutraaleina, yhden henkilön tekeminä havaintoina jotka eivät ole sen oikeampia kuin muidenkaan havainnot asioista.
jartar42/53
Sinällään kehitys menee harvemmin siihen suuntaan että pyritään saamaan jotain huonompaa tilalle.
Digiverkon rakentamiselle oli lisäksi ihan järkiperäisiä syitä. Vähentynyt kaistan tarve analogisiin verrattuna pienentää lähetyskuluja.
mjk43/53
Ja mitä saimmekaan tilalle? Paskaa joka toimii kun toimii...no ainahan ei voi voittaa. Itse olen edelleen sitämieltä ylen alasajo tai maksulliseksi (vaihtoehto edelleiselle: verorahoitteinen). Osa sanoo ylen olevan yleishyödyllinen, vain uutiset ovat sitä, yleltä ei oikeastaan tule enää mitään hyvää, urheilu, uutiset ja jotkut doccarit, ja niitäkin katson mieluummin HD-lähetyksenä discoveryltä.
Hurraa manne tv:t yms
Ysf44/53
Totta. Rahaa siinä säästyy pitkällä juoksulla. Mutta otetaanpas vähän filosofisempaa pohdintaa mukaan ;-)
"Kehitys" vie meitä kokoajan "parempaan" suuntaan. Toisin sanoen, koskaan ei olla tyytyväisiä siihen mitä nyt on. Valloillaan oleva käsitys kehityksestä pitää sisällää hassua (ainakin omasta mielestäni): Halutaan jonkun olevan jotain mitä se ei ole ja se luo "ongelmia" joita pitää ratkaista jotta asia saadaan muutettua haluamakseen.. mutta kas kummaa: uudessa tilanteessa on taas kehitettävää ja saamme luotua itsellemme taas uuden ongelman. Miten "järkevää" on luoda itselleen kokoajan ongelmia? :-)
Nurffe45/53
Itseltä ei löydy minkäänlaista tarvetta teräväpiirrolle sillä hyvin pelittää pelit ja vermeet tällä hetkellä... Pieni mosaiikkikaan ei haittaa välillä jos vertaa entiseen jolloin näkyi kolme kanavaa ja niistäkin kahdelta tuli puoliksi lumisadetta. Että digi-telkkuun siirtyminen toi paljon hyvää, mutta mitä teräväpiirto tuo? Lisää rahanmenoa kalliimpiin telkkuihin kun pitää vertailla kaverin kanssa kummalla on parempi kuva? Eihhh....
jartar46/53
Väittäisinpä että aika negatiivista ajattelua. Toisaalta voidaan ajatella että laitteita kehitetään ihmisten tarpeita ajatellen ja jos "parannukset" eivät ole hyviä niin asiakas äänestää lompakollaan ja tuote ei menesty. Jos parannus tuntuu tarpeelliselta niin asiakas voi sen ostaa ja todeta saaneensa paremman tuotteen.
Jokainen kuitenkin voi itse miettiä mikä on tarpeellista ja mikä ei.
Jos itse on tyytyväinen pieneen mustavalkoiseen telkkariin niin ei sen 50" full hd telkkarin ilmestyminen tee siitä yhtään huonompaa tuotetta.
FRL47/53
Suomi teki linjauksen digitv:hen siirtymisestä 1996, Mpeg4 julkistettiin 1998, 1998 HD lähetykset alkoivat usassa.
Suomessa jäätiin vuoden 1996 tekniikan tasolle. Jossa nyt ollaan.
Koska mpeg4 edellyttäisi uusien boksien ostoa, YLE taistelee sitä vastaan, koska eivät ole saaneet vanhaakaan tekniikkaa sitä toimimaan luotettavasti (mm. tekstitys ongelmat). Fiksua olisi ollut päivittää linjausta ajanmukaiseksi, mutta ilmeisesti asioista päättävillä ei ollut tietoa & taitoa & halua tehdä sitä. Pitäydyttiin tiukasti alkuperäisessä suunnitelmassa.
Ja sitten ihmetellään kun ihmiset irtisanovat lupiaan...
jahlberg48/53
Joo ei tämä Suomi kyllä kaikissa asioissa ole se tekniikan huippu. Eihän tossa taas ole mitään järkeä et jos kuiteski, vaan odotellaan seuraavaa parempaa. Vai muka kaapli kanavat ei voita yleä sisällössä, missä sisällössä eihän yleltä yksinkertasesti tule mitään järkevää ohjelmaakaan niin ei tarvi kovin kummmonen maksukanava olla et menee ylen ohi. En tiedä näkyykö sextv.fi enää harava digi verkossa mut silläkin kanavalla on monipuolisempaa sisältöä. Taas kyllä yksi hyvä syy mikse en maksa enkä tule maksamaan tv lupaa.
375H&H49/53
+1
Kysykää mitä hyötyä julkisrahoitteisesta hdtv:stä olisi. DVB-T SD-digitv moninkertaisti kanavien lukumäärän, mahdollisti kanavien ostamisen ilman saeellittiantennia, sekä paransi kuvanlaatua kohtuu kokoisilla putkitelkkarilla katsottuna.
Mitä hyötyä Ylen hdtv-kanavista olisi? Ja mikäli joku katsoo hdtv:n tarpeelliseksi, niin hd-lähetyksiä on saatavilla niitä haluaville.
mvnet50/53
Ehkä sinä et katso YLEn kanavia, mutta kyllä Suomesta löytyy paljon niitä, jotka YLEn kanavia katsovat, ja sen näkee jo katsojaluvuistakin. Vaikka täällä tuntuukin olevan hieman YLEn vastainen ilmapiiri, AfterDawnin käyttäjien profiili tuskin kuitenkaan kuvastaa parhaiten kaikkia suomalaisia.
Jos sanot, että uutiset, urheilu ja dokkarit ovat ainut järkevä, mitä YLEltä tulee, huomaa, että et ole paljon kyseisen kanavan tarjontaan perehtynyt. YLEltä tulee paljon laadukaita ajankohtais- ja keskusteluohjelmia, ja ennen kaikkea suomalaisia (mm. MOT, A-Talk, Ajankohtainen kakkonen, Inhimillinen tekijä tms.). Tällaisia ohjelmia ei muilta ilmaiskanavilta juuri tule. Esim. jotkut Ajankohtaisen kakkosen teemaillat ovat oikeasti hyvää katsottavaa, jos nyt yhteiskunnalliset asiat kiinnostavat. Niissä käsitellään suomalaisia asioita, toisin kuin jotkut Subin viihteelliset Conan O'Brianit tms.
Itse ainakin olen totaallisen kyllästynyt JIMin amerikkalaiseen sontaan tai MTV3:n uusintoihin (nykyään esim. Simpsoneiden osalta ei koskaan tiedä, milloin tulee uusia jaksoja, kun uusintoja tuntuu tulevan randomilla). Kyllähän niitä silloin tällöin katsoo, mutta kyllä siinä tulee vähän aivopesty olo. Eri asia onkin sitten hieman laadukkaammat ulkomaiset sarjat (24, Lost jne.).
Kyllä YLEltäkin tulee paljon (omasta mielestäni) turhaakin ohjelmaa (mm. Teeman jotkut ikivanhat mustavalkoiset esitykset), mutta ei yhden kanavan kaikki ohjelmat voikaan millään kaikkia miellyttää, eikä se varmasti ole tarkoituskaan. Jos ohjelma ei kiinnosta, käännän kanavaa (tai suljen TV:n!). En valita huonoista ohjelmista, koska joku muu varmaan niitä katsoo. Kanavat täydentävät toisiaan. YLEn kanavilla on paikkansa ja toivottavasti ne pysyvät hengissä. Itselleni on aika yksi ja sama, tuleeko kuva HD:nä vai ei, kunhan ohjelma on laadukasta.
Diti-TV:n osalta täytyy sanoa se, että itse en ole enää vuosiin joutunut taistelemaan digi-TV:n kanssa. Vanha Nokian Mediamaster pelittää hyvin. Toisen HD-töllön sisäinen digi-TV taas on sellaista kuraa, ettei sitä kukaan käytä. Halvassa (=huonossa) laitteessa se vika taitaa usein olla, jos jotain ongelmaa on.
jehu8051/53
Sitä, ettei uudessa ostamassasi televisiossa (joita kohta on jo kaikilla) kuvanlaatu olisi laatuluokkaa kusi, vaan kusi-HD. Ei koske vain Yleä, vaan kaikkia kanavia. Tekisivät nyt yhdessä jotain edes, että digikuvakin olisi katsottavaa nykyisillä laitteilla.
Japsu152/53
Loppuisi tosiaan minultakin telkkarin katselu jos Afterdawnin käyttäjien enemmistö pääsisi sanelemaan Suomen TV-kanavien ohjelmapolitiikan. =)
Sehän se vasta käsittämätöntä roskaa onkin mitä valtaosa maksukanavista suoltaa, eipä tulisi mieleenkän vielä maksaa erikseen tuosta. Onneksi on ollut noita maksukanavien "ilmaisnäytöksiä" jolloin on päässyt näkemään näitten olemattoman sisällön.
YLE TV1 ja TV2, MTV3, Nelonen ja Yle Teema, näillä kanavilla tulee jo niin paljon ohjelmaa että aina jää jotain katsomatta kun maailmassa on muutakin elämää kuin television katselu...:)
Eikä tuo SD-televisiokuvakaan mikä huono ole jos katsellaan nykyaikaisilla menetelmillä tuotettua ohjelmaa, ja sitä kyllä Ylen puolella on tarpeeksi tarjolla. Sonyn 40-tuumaisella HDReady-telkkarilla katselen ja laatu on oikealla katseluetäisyydellä aivan hyvä enkä kaipaa mitään FullHD:tä. Toki Yle Teeman "museo-uusinnat" ovat sitä laatua mitä sattuvat olemaan ja kuvastavat omaa aikaansa, mutta kyllä näitäkin tarvitaan ja katsojia löytyy.
HD-lähetykset saavat kyllä tulla kun ovat tullakseen mutta maksullisina lisäpalveluina, turha niihin on vetää mukaan koko kansakunta rahoittamaan, maksakoot ne jotka hifistellä haluavat. Kyllä yhteiskunnan rahoille löytyy mielekkäämpiäkin rahareikiä...
lolpoju53/53
*********
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT