*
 
AfterDawn: IT-alan uutiset

Yhdysvaltalainen äiti 222 000 dollarin korvauksiin tekijänoikeusrikoksista

Kirjoittaja Kaarlo Räihä @ 5.10.2007 09:06 Kommentteja (36)

Yhdysvaltalainen äiti 222 000 dollarin korvauksiin tekijänoikeusrikoksista Yhdysvaltalaisten levy-yhtiöiden etuja ajava RIAA on taistellut aktiivisesti nettipiratismia vastaan jo useiden vuosien ajan. Vuodesta 2003 alkaen RIAA on uhannut yhteensä yli 26 000 henkilöä oikeustoimilla, jos nämä eivät maksa korvauksia tahoille, joiden tekijänoikeuksia nämä ovat rikkoneet kopioimalla ja jakamalla musiikkia internetissä. Aikaisemmin suurin osa tapauksista on sovittu oikeuden ulkopuolella, mutta yhdysvaltalainen Jammie Thomas ei halunnut sovitella tapaustaan, jonka vuoksi juttu päätyi liittovaltion tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Thomasin päätös koitui kalliiksi, sillä Duluthin oikeuslaitos totesi Thomasin syylliseksi 24 musiikkikappaleen luvattomaan jakamiseen internetissä. Thomas joutuu täten maksamaan 9 250 dollarin korvauksen per jaossa ollut kappale, joten lopulliseksi korvaussummaksi Thomasille tulee 220 000 dollaria. RIAA edusti jutussa kuutta eri levy-yhtiötä ja Thomas olisi voinut joutua maksamaan pahimmassa tapauksessa yli miljoonan dollarin korvaukset. RIAA:n mukaan Thomas jakeli yli 1 700 tekijänoikeudella suojattua musiikkikappaletta.

RIAA sanoi Thomasin levittäneen musiikkia Kazaa-ohjelman avulla, mutta Thomas kertoi oikeudessa, ettei ole koskaan kuullutkaan Kazaasta tai käyttänyt P2P-verkkoja tiedostojen jakamiseen. RIAA:n palkkaaman tutkijan mukaan Thomasin IP- ja MAC-osoitteet sekä käytössä ollut Kazaan käyttäjätunnus kertovat kuitenkin, että Thomas käytti tietokoneellaan Kazaata tekijänoikeudella suojatun musiikin levittämiseen.

Thomasin asianajaja Brian Toder kertoi, ettei Thomas osaa selittää mitä on tapahtunut, mutta Toder esitti teorioita mm. tietomurrosta, jonka avulla joku muu olisi käyttänyt Thomasin internet-yhteyttä tekijänoikeusrikoksiin.

RIAA:lle ja levy-yhtiöille voitto on tärkeä, sillä sen avulla RIAA saa erinomaisen pelottelukeinon, jonka avulla suurin osa jutuista voidaan sopia oikeuden ulkopuolella. Useat tapaukset on sovittu oikeuden ulkopuolella muutaman tuhannen dollarin korvauksilla, joten riski joutua maksamaan useiden satojen tuhansien dollareiden korvaukset ajanee lähes kaikki jutut sopuun ilman oikeudenkäyntiä.

Lähteet:
HS
Duluth News Tribune
BBC News

Edellinen Seuraava  

36 kommenttia

15.10.2007 9:18

No jo on USA:ssa meininkiä. Milläköhän perusteella tuo tuomio tehtiin? Ei tuo ainakaan levy-yhtiöiden tappioihin perustu.

25.10.2007 9:25

Alkaa kyl kuullostaa niin mafialta jo. Jos yks ei maksa niin katkotaan jalat nii muut ei enää uskalla vastustaa, ku pelkää itelleen käyvän samoin.

35.10.2007 9:34

24 kappaleesta $222 000.. Mitä helvettiä? Levy maksaa $20, ja vaikka kaikki kappaleet olisivat eri levyiltä, eli kappaleen hinta olisi 20$, hänen pitäisi jakaa 462,5 kertaa, jotta mafioitten laskutapa tulisi toteen. Ei näin. Miksi ihmeessä oikeuslaitos määrää tuollaiset korvaukset? Siinä on elämä pilalla.

45.10.2007 9:37

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sebu92:
24 kappaleesta $222 000.. Mitä helvettiä? Levy maksaa $20, ja vaikka kaikki kappaleet olisivat eri levyiltä, eli kappaleen hinta olisi 20$, hänen pitäisi jakaa 462,5 kertaa, jotta mafioitten laskutapa tulisi toteen. Ei näin. Miksi ihmeessä oikeuslaitos määrää tuollaiset korvaukset? Siinä on elämä pilalla.
In Finland we call this Reilu Meininki.

55.10.2007 9:37

---

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 22.11.2010 @ 01:12

65.10.2007 9:58

Ihan ymmärrettävä tuomio valtiossa, joka nostaa suuryritykset ja isot palkkaerot ihmisarvojen yläpuolelle.

Ja todettakoon vielä, ettei tuomio tullut 24 kappaleesta, vaan se langetettiin levy-yhtiöiden tutkimusten mukaan: "Levy-yhtiöt väittivät Thomasin kopioineen kaikkiaan 1 702 musiikkikappaletta ja välittäneen ne eteenpäin Kazaa-palvelimen kautta. Thomas kiisti koko prosessin ajan syyllisyytensä ja väitti, ettei hän edes ollut Kazaan asiakas." HS

Samassa artikkelissa todetaan, ettei rangaistusasteikon yläpäätä haluttu käyttää. Itse laskin rangaistuksen hinnaksi kappaletta kohti hieman yli 200euroa, joka on helvetin paljon!

75.10.2007 10:13

Aika hyvät sakot nainen vetäisi. Katsotaan, että meneekö tämä toiselle kierrokselle kun naisen konetta ei olla tutkittu ja varsinaisia jakomääriä ei olla varmistettu.

85.10.2007 10:36

MITÄ HELVETTIÄ?!?!?!?!?!
222000$ sakkoa 24 musiikki kappaleesta?
Jostaa kumman syystä tekis mieli mennä takoo pesarilla järkee noihin pikku perstunneleihin....
Ei voi kun sääliä usaa...
Jotenki arvaan myös että nyt saattaa ne suojelurahat nousta, ku porukat huomaa ettei niillä ole tarpeeksi rahaa lahjoa tuomaria, eli häviäisivät...

Lainaus:
...RIAA:n palkkaaman tutkijan mukaan...

Mikä yllätys että tutkija toimii MAFIAAn palkkakuittiin

No nyt vaa sitten linjat laulamaa vielä kovemmin, jotta saa tuotua MAFIAAlle vielä enemmän tappiota...
(onneksi suomessa ollaan turvassa)
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.10.2007 @ 10:39

95.10.2007 10:54

No RIAA:lla näyttäisi olevan taas "kaikki kunnossa".
Mitä vittua 222.000$ no Amerikkalaisilla ei ole muutenkaa järkipäässä
ja perjaateessa tossa vaiheessa jos on vähän köyhempi ettei pysty maksamaan nii SUICIDE.

105.10.2007 10:55

Eihän tuossa korvaus summassa ole mitään ihmeellistä. Jenkeissä kaikki on isompaa jopa korvaukset. Miettikää nyt niitä kaikkia oikeusjuttuja josta joku saa miljoonien korvauksia jostain aivan mitättömästä asiasta. Äskenhän uutisoitiin oliko se iPhonen hinnasta kun se laskee niin joku haki korvauksiksi miljoonaa dollaria. Tuskin ihan oikeutettua 200 dollarin puhelimesta? Mut hei jenkkilä on perseestä nyt ja aina.....

115.10.2007 10:58

Jep jep.. Common law myass. Se olikin sitten siinä. Kaikki tulevat tekijänoikeus jutut voidaan sitten USA:ssa pistää tuon perusteella pakettiin.

PS. En usko, että jos asuisin amerikassa ja saisin sellaisen kirjeen, ja en tekisi mitään asian eteen (vastaisi tai haastaisi oikeuteen), niin RIAA edes huomaisi olemassa oloani/sen puutetta.

125.10.2007 11:40

RIAA keskittyi jutussa 24 musiikki kappaleeseen. Thomas määrättiin maksamaan jokaista kappaletta kohden 9250 dollaria korvauksia (noin 6500 euroa). Yhteensä summa nousi siis 220 000 dollariin (noin 155 000 euroa).

Tuo on pastettu tietokone-lehden artikkelista. Aikamoista, siitä voi sitten laskea jos tuolla hinnalla olisi langetettu tuomio kaikista 1700 kappaleesta mitä naisen väitettiin jakaneen.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.10.2007 @ 11:43

135.10.2007 12:40

on se levittäminen kummiskin paljon pahempi juttu kuin lataaminen. nainenhan oli vissiin ostanut levyjä ja jakanut kappaleita sitten netissä.

145.10.2007 12:54

Kuten jo todettiin, tämä toimii hienona pelottelukeinona käynnissä oleville ja tuleville suojelurahankeräämisille. Tätä rataa jos levyfirmat jatkaa, niin muutaman vuoden päästä yhtiöt voivat lopettaa musiikin tekemisen kokonaan, kaikki tulot saadaan kansalta kiristämällä!

Hankalaa ja kallista lystiähän tuo musiikin tekeminen varmaan onkin. Helpottuu kaikkien elämä kun artistit alkavat itse myymään musiikkiaan verkon välityksellä, ja levy-yhtiöt keskittyvät ihmisten ryöstämiseen. Kaikki voittaa \o/

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.10.2007 @ 12:55

155.10.2007 14:20
henkettu
Inactive

Lainaus:

RIAA sanoi Thomasin levittäneen musiikkia Kazaa-ohjelman avulla, mutta Thomas kertoi oikeudessa, ettei ole koskaan kuullutkaan Kazaasta tai käyttänyt P2P-verkkoja tiedostojen jakamiseen.
Äärimmäisen tyhmää alkaa valehtelemaan tuossa tapauksessa.

165.10.2007 16:07

Lainaus:
Lainaus:

RIAA sanoi Thomasin levittäneen musiikkia Kazaa-ohjelman avulla, mutta Thomas kertoi oikeudessa, ettei ole koskaan kuullutkaan Kazaasta tai käyttänyt P2P-verkkoja tiedostojen jakamiseen.
Äärimmäisen tyhmää alkaa valehtelemaan tuossa tapauksessa.
Kyllä minäkin mutsin koneelle aikanaan asensin kazaan ja nytkin taitaa olla bitcomet. Taisi käynnistyäkin automaattisesti kunnes tajusin säätää niitä ja hänellä ei taatusti ole hajuakaan noista ohjelmista.
Kuka tahansa, vaikkapa ex-mies, penskojen kaverit tai bilevieraat voivat noita ohjelmia nopeasti asennella.

Toi korvaus taas on ihan normaali jenkkilän malliin. Nykissä kun kävin niin välillä kävi mielessä että olisi kiva jos joku mainos tai vastaava tippuis jalan päälle tai jotain... ($) ($)

175.10.2007 17:54

Tämän luulisi innostavan Suomenkin to-mafian nostamaan noita sovittelu summia 5000-6000 euroon nykyisestä noin 3000 eurosta. To-mafian suojeluraha/oikeuteen haastamis bisnes on tuottanut Suomessakin jo noin miljoona euroa rahaa to-mafialle. Eli kyllähän to-bisnes on tuottoisaa monopoli bisnestä. Varsinkin kun nyt on löytynyt keino millä opiskelijat/työttömät ja muut köyhät saadaan maksamaan korvauksia, kun heillä ei ole varaa muutenkaan maksaa/ostaa juuri mitään. Haastamalla nämä oikeuteen, jolloin valtio joutuu maksamaan korvaukset to-mafialle, koska edellä mainitut ovat varattomia, joilta ei edes ulosotolla saa mitään. Eli pidemmän päälle tyhmälle valtiolle tämä tulee erittäin kalliiksi :) Onneksi Ruotsissa vastaava ei ole mahdollista kiitos korkeimman oikeuden päätökselle, jossa palveluntarjoajat eivät saa antaa henkilötietoja ip-osoitetta vastaan to-rikos/rikkomus jutuissa poliisille/to-mafialle. Toi päätös koskee siis yksityisiä tiedostonjakajia, jotka toimivat ilman rahallista etua eli ei kaupallisesti. Niitä piraatteja toi ei koske, jotka myyvät laittomia kopioita vaikka netissä yms joissa rahaa liikkuu oikeasti eikä teoriassa. Eli mahdoton jäädä kiinni normaali tiedostonjakajien Ruotsissa onneksi :)

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 5.10.2007 @ 18:04

186.10.2007 15:30

Veikeää on sanailu näillä foorumeilla. Ensin: "jakaa saa kunhan ei jää kiinni". Sitten: "oho, jäikin kiinni mutta ei ainakaan pitäsi joutua maksamaan niin paljoa." Hoh-hoijaa...Jokainen kuitenkin tietää jo tähän mennessä että touhu nyt kertakaikkiaan vaan on laitonta - olkoonkin kuinka *epäoikeudenmukaista* tahansa. Varsinkin Amerikassa lähes jokainen oikeusjuttu perustuu ennakkotapauksiin ja tulee siten itsekin olemaan ennakkotapaus. Tuomiot pyritään varmaan siksikin saamaan "riittävän" koviksi vastaisen varalle.

Mutta korvauksista, jos äippä levitti 1702 biisiä, niin mikä olisi ollut sopiva korvaus? Vaikka 1 dollari/kipale? 5 dollaria? Tai 10? Joka tapauksessa 1702 taalalla olisi äiskä varmaan saanut ostettuakin muutaman plätyn tai biisin Amerikan Levykaupasta? Ai niin, se kone jakelikin itsekseen...

196.10.2007 16:48

mutta siis tuo nainenhan levitti itse ostamia levyjä, eli jos on normaali lataaja ja kone siinä samalla levittää vähäsen, niin se ei ole sama asia kun ostaa & levittää?

206.10.2007 19:24

Thomas rikkoi lakia ja kärsii nyt siitä. Näin sen pitääkin mennä. Se, jakoiko hän itse ostamiaan levyjä vai netistä lataamiaan kappaleita, ei ole merkittävää. Jakaminen on laitonta, ja on turha vedota kulttuuritekoihin sun muuhun potaskaan. Jos levy on liian kallis laatuun nähden, sitä ei kannata ostaa. Hyvästä musiikista taas maksaa tekijälle mielellään palkkion. Levy-yhtiöt vetävät pahasti välistä, totta, mutta näin se vain on.

216.10.2007 20:02
henkettu
Inactive

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ramiselin:
Näin sen pitääkin mennä. Se, jakoiko hän itse ostamiaan levyjä vai netistä lataamiaan kappaleita, ei ole merkittävää.
Joo'o, mutta käsittääkseni -ainakin osa- puhui tässä nyt siitä, onko seedaaminen jotenkin "laittomampaa", kuin lataaminen.

226.10.2007 20:11

Kyse on nyt siitä että miten paljon rahaa nuo to-mafiat saavat siitä ilman mitään muutakun lähettämällä yhden paprein postissa.

236.10.2007 21:35

Laskimpa huvikseni kuinka monta levyä pitäisi Usa:ssa myydä, jotta yhdelle levy-yhtiölle tulisi 222 000 dollarin voitot.

Halvemman hintatason huomioiden levy-yhtiölle jää myydystä levystä ehkä 2,5-3 dollaria. 222 000 jaettuna kolmella tekee 74000. Se on monta albumia, eli hyvät katteet tästä ainakin saa. Muistutuksena vielä, että kaikki nämä luvut on vain omaa arviotani ja päättelyä.

247.10.2007 8:34

Tyypillinen jenkkiläinen suuryritys vastaan kuluttaja tilanne :( ei oikeudest tietookaa

257.10.2007 10:02

Joo tämä sakko rangaistus on selvästi VALTION JA RIAA:N AHNEUTTA

267.10.2007 11:11

Näin käy, kun tollasta paskaa softaa pyörittää, kuten Kazaa (anteeksi, tarkoitin "kAzAAAaaAaAaAaA!!1111":ta, niinhän sen nimi taidettiin kirjoittaa).

278.10.2007 10:13

Tapauksen spekulointia usan hyödyn kannalta...

Eli kuten 9/11, usa pommittaa alas WTC tornit ja jotta saa luotua "Patriot Act" -lain, jonka nojalla he saavat hyökätä minnepäin maailmaa tahansa ja vangita ketä tahansa ainoastaan vetoamalla "terrorismiin".

Eli nyt he keksivät tälläisen p2p tapauksen ja syyttävät & tuomitsevat (aika nopeasti) tämän naisen aivan naurettavan suuriin sakkoihin, jotta saisivat (kuten Patriot Act) pelottelutavan p2p lataajia vastaan...

Uskoo ken tahtoo, mutta kuten 9/11:stä jo tiedämme, usa tekee mitä tahansa pitääkseen kansalaisensa pelon vallassa, jolloin heitä on helpompi hallita.
Tämänkin tapauksen jälkeen enpä usko että kukaan uskaltasi nousta MAFIAA vastaan vaikka sakon summa olisi 50,000$

"In order to keep total control of our citizens, we must keep them in total fear"

289.10.2007 5:54

Mikseiköhän kukaan ole noussut vastustamaan erästä suomalaista mafiaa, Alkoa (vai onko se joku Altia nykyään)? Nykykatteista en tiedä, mutta markka-aikana ”varma tieto” oli että kossun valmistaminen maksoi kai enintään joitain kymmeniä pennejä pullolta. Hintaa siitä pyydettiin kuitenkin parhaimmillaan luokkaa 90 mk. Luulisi että siinä vasta monopolia käytettiin - ja käytetään tietysti vieläkin – törkeästi hyväksi. Silti vaan ”normaali”hintainen kossukin maistuu kansalle – myös nuoremmille.

Tuosta viina-mafian laillisesta ryöstöstä huolimatta en muista missään isommin nähneeni kehotuksia viemään kossua kaupasta, koska tuottaja-Alkon tappiot ovat kuitenkin minimaaliset. Syy lienee siinä että kossun pöllimisen fyysinen toteuttaminen on kuitenkin hivenen haasteellisempaa kuin torrentin käynnistäminen.

Onko siis nyt niin, että kun itse pöllimistapahtuma on bittimaailmassa helposti ja mukavasti järjestettävissä ihan kotioloissa, pitää vaan yrittää perustella miksi rikokseksi luokiteltu toiminta onkin itse asiassa laillista tai ainakin oikeudenmukaista?

299.10.2007 9:44

Vedät kyllä hieman aiheen sivusta mutta jos viina maistuu niin koita kotivalmistusta. Kotiviiniä, kiljua, pontikkaa, ym. Älä nyt kuitenkaan mene Alkolta varastamaan, sillä silloin he oikeasti menettävät pullonsa.

309.10.2007 9:53

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 1ecu:
Mikseiköhän kukaan ole noussut vastustamaan erästä suomalaista mafiaa, Alkoa (vai onko se joku Altia nykyään)? Nykykatteista en tiedä, mutta markka-aikana ”varma tieto” oli että kossun valmistaminen maksoi kai enintään joitain kymmeniä pennejä pullolta. Hintaa siitä pyydettiin kuitenkin parhaimmillaan luokkaa 90 mk. Luulisi että siinä vasta monopolia käytettiin - ja käytetään tietysti vieläkin – törkeästi hyväksi. Silti vaan ”normaali”hintainen kossukin maistuu kansalle – myös nuoremmille.

Tuosta viina-mafian laillisesta ryöstöstä huolimatta en muista missään isommin nähneeni kehotuksia viemään kossua kaupasta, koska tuottaja-Alkon tappiot ovat kuitenkin minimaaliset. Syy lienee siinä että kossun pöllimisen fyysinen toteuttaminen on kuitenkin hivenen haasteellisempaa kuin torrentin käynnistäminen.

Onko siis nyt niin, että kun itse pöllimistapahtuma on bittimaailmassa helposti ja mukavasti järjestettävissä ihan kotioloissa, pitää vaan yrittää perustella miksi rikokseksi luokiteltu toiminta onkin itse asiassa laillista tai ainakin oikeudenmukaista?
Lienee hieman eri asia.. toki myönnetään: On tietysti huomattavasti helpompaa latailla torrentteja, kuin käydä kääntämässä viinapullo alkosta. Kuitenkin viinapullon hinnalle ja alkon monopolille on muitakin syitä, kuin rahan ahneus..

Sen sijaan musiikin ja elokuvien "varastamisen" kohdalla tilanne on aivan toinen. Siinä on mielestäni kyse siitä käytetäänkö hyväksi ilmaista jakeluverkostoa, vai kauppoja ja drm-sontaa, joita levy-yhtiöt voivat kontrolloida. Ainoa syy miksi pidämme kiinni vanhasta levitystavasta on tässä tilanteessa se, että siirtyminen uuteen saattaisi aiheuttaa tappioita joillekin levykaupassa mukana oleville osapuolille (no ainakin kaupoille ja jos artistit ottavat radioheadin uudesta tempaukseta mallia, niin myös levy-yhtiöt tulevat ottamaan rajusti takkiin). Ajatus on siinä, että karsitaan turhat välikädet pois. Ei minua kiinosta maksaa penniäkään anttilalle siitä ilosta, että joudun kävelemään kauppaan ostamaan cd:n, jonka joudun rippaamaan koneelle, jotta sen kuuntelu onnistuu kohtuullisen kivuttomasti. Netistä ei voi ostaa, koska yksikään nettikauppa ei tietääkseni toimi linuxilla ja en osta mitän windowsia vain sen takia, että netistä voisin ostaa jotain drm-sontaa..

Tietysti tyytymättömänä kuluttajana voisin olla vain mielenilmauksellisesti kuuntelematta suurten levy-yhtiöiden musiikkia, mutta käytännössä se olisi varmaan aika monelle monin verroin kovempi paikka, kuin olla ostamatta kossua.. ainakin minulle. Kun nyt kerran voin kuitenkin olla sponsoroimatta nykyistä mallia ja samalla nauttia musiikista warettamalla, niin totta kai minä niin teen.

Mielenkiinnolla jään odottelemaan tietoa, että missä formaatissa tuo radiohead tulee uuden albuminsa julkaisemaan, niin tiedän paljonko siitä viitsin maksaa.. jos ei ole tuttu juttu, niin radiohead myy uutta albumiaan omilla sivuillaan netissä maksa mitä jaksat periaatteella (julkaisu on 10. päivä eli siis huomenna).

319.10.2007 11:32

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:
Vedät kyllä hieman aiheen sivusta mutta jos viina maistuu niin koita kotivalmistusta. Kotiviiniä, kiljua, pontikkaa, ym. Älä nyt kuitenkaan mene Alkolta varastamaan, sillä silloin he oikeasti menettävät pullonsa.
Niin sehän on aina "aiheen sivusta" jos tuo jonkun toisen näkökantin asiaan. Esimerkki oli hyvä ja olen sen tuonut jopa itse joskus esille.

Tuot myöskin oman esimerkin "kotivalmistus". Voithan sinäkin tehdä omaa musiikkia sitten ja nauttia siitä?

Kotiviinin ja kiljun tekeminenhän on ensinnäkin ihan laillistakin Suomessa. Pontikan teko ei ole.

BTW. Jos palauttaa sen pullon eikä ota pantteja itselleen, niin luultavasti ketään ei edes menetä mitään, koska se pulloantti taitaa olla kokolailla sen alkoholin valmistuksen tekohinta. Tämä esimerkki ihan sillä, jos varastaa alkoholinsa.

Lainaus:
Ainoa syy miksi pidämme kiinni vanhasta levitystavasta on tässä tilanteessa se, että siirtyminen uuteen saattaisi aiheuttaa tappioita joillekin levykaupassa mukana oleville osapuolille (no ainakin kaupoille ja jos artistit ottavat radioheadin uudesta tempaukseta mallia, niin myös levy-yhtiöt tulevat ottamaan rajusti takkiin).
Toinen (paljon merkittävämpi) on varmaan se, että levy-yhtiöiden ainoa tarkoitus ei ole levittää levyä, vaan myöskin markkinoida levyä suurella rahalla ja ottaa riski markkinoinnista. Jos levitys/mainostaminen olisi noinkin mustavalkoista kuten sen haluat ajatella, niin tokihan varmaan perustat oman levy-yhtiön, joka ei ota yhtä suuria rahoja välistä, mutta mainostaa yhtä laajasti ja tarjoaa myöskin välineet millä levyjen sisältö ensin tallennetaan ja sitten prässätään (tai levitetään nyt sitten millä hyväänsä).
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 9.10.2007 @ 12:22

329.10.2007 14:05

Lainaus:
Niin sehän on aina "aiheen sivusta" jos tuo jonkun toisen näkökantin asiaan. Esimerkki oli hyvä ja olen sen tuonut jopa itse joskus esille.

Tuot myöskin oman esimerkin "kotivalmistus". Voithan sinäkin tehdä omaa musiikkia sitten ja nauttia siitä?

Kotiviinin ja kiljun tekeminenhän on ensinnäkin ihan laillistakin Suomessa. Pontikan teko ei ole.

BTW. Jos palauttaa sen pullon eikä ota pantteja itselleen, niin luultavasti ketään ei edes menetä mitään, koska se pulloantti taitaa olla kokolailla sen alkoholin valmistuksen tekohinta. Tämä esimerkki ihan sillä, jos varastaa alkoholinsa.

Varsinainen aihe on alun perin tuolla sivun yläreunassa, joten tästäkin voi veikkailla ajatukseni juoksua. Alkoholia ei olla muutenkaan suojattu tekijänoikeudella, joten tämä keskustelu olisi varmasti erittäin - noh, järjetöntä. En näe mitään syytä sekoittaa materiaalista ja immateriaalista omaisuutta keskenään kun aiheena on yksinhuoltajaäidin kovat korvaukset. En muutenkaan näe syytä niiden sekoittamiseen ellei keskustelua haluta manipuloida raiteiltaan. korvauksesta alkoholiin...

Tässä on jotain joka antaa lisää itse aiheeseen.

Nähtävästi syytetylle kerätään kolehtia. Minulla vain nousee kysymys, että mihin tämä raha laitetaan ja miten se edistää taistelua RIAA:a vastaan.
http://www.digitoday.fi/viihde/2007/10/0...la/200724941/66
Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 9.10.2007 @ 14:07

339.10.2007 15:26

Lainaus:

Varsinainen aihe on alun perin tuolla sivun yläreunassa, joten tästäkin voi veikkailla ajatukseni juoksua. Alkoholia ei olla muutenkaan suojattu tekijänoikeudella, joten tämä keskustelu olisi varmasti erittäin - noh, järjetöntä. En näe mitään syytä sekoittaa materiaalista ja immateriaalista omaisuutta keskenään kun aiheena on yksinhuoltajaäidin kovat korvaukset. En muutenkaan näe syytä niiden sekoittamiseen ellei keskustelua haluta manipuloida raiteiltaan. korvauksesta alkoholiin...

Niin.. ainahan kannan voi lyödä joko tyystin lyttyyn "asiaan sopimattomana keskusteluna" tai selittää "kannanotto on mutua". Loppupeleissä kyse on enempikin siitä, että koko aiheesta kasvanut keskustelu koostuu lähinnä mielipiteistä onko lataaminen tai jakaminen ylipäätään sallittua moraalisesti, joten alkoholi on ihan hyvä vertailukohde, koska siinä rinnastetaan ensinnäkin kaksi monopolia ("mafiaa") ja törkeet hinnat mutta juuri epäkohta on se, että kansa ei pahemmin nouse kapinaan viinan hinnoista ja siitä, että Alko sanelee hinnat sekä sen mitä täällä myydään. Tähän kun laskee, että alkoholin käyttöä harrastaa isompi osa kansasta kuin jotain waretusta. Mutta ehkä suurin syy hiljaisempaan kantaan on ikä sekä asema yhteiskunnassa.

BTW. Viinoihinkin on pitkälti jonkunasteiset tekijänoikeudet. Koskenkorvana ei saa myydä pirtua tms. (siis on oikeus tavaramerkkiin ja siihen mitä sillä tavaramerkillä myydään). Että siinä mielessä ollaan kuitenkin aika samoilla linjoilla.

349.10.2007 15:37

poistettu

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 20.11.2009 @ 00:45

3510.10.2007 8:35

No, viinavertaukseni meni muiden esille tuomine "sosiaalisine ulottuvuuksineen” hieman aiheen ohi, mutta itselleni on kuitenkin muodostunut sellainen yleiskuva että hyvin monen mielestä pöllimisen syyksi riittää se että "mafia" saa median levityksestä joka tapauksessa "valtavia" voittoja. Keskustelulla tekijänoikeuksien omistamisesta tai niiden omistusajan rajoittamisesta ei ole mitään tekemistä tämän nimenomaisen syyn kanssa.

Mutta tuskin kukaan *oikeasti* voi väittää ettei median tekijöillä ja jakelijoilla olisi lain suojaama oikeus omaansa. Tämän vuoksi näissä keskusteluissa tuleekin lähes aina seuraava vaihe, jossa aletaan saivarrella ip -osoitteilla ja muulla tekniikalla. Siis sillä että kuka pystyy tai ei pysty todistamaan että juuri tämä biisi olisi tullut tai lähtenyt verkkoon. Tai että juuri sitä biisiä olisi kukaan ladannut.

Jos tietskan käyttäjällä on niin paljon luku-, kirjoitus- ja muuta taitoa että saa biisi-imurin asennettua koneeseensa, niin lopuksi kaikkien disclaimereiden lukemisen jälkeen olisi ehkä pitänyt käväistä mielessä, että ihan kaiken "sisällön" kanssa touhuaminen ei taidakaan olla laillista. Paitsi, jos jostain saadaan ennakkotapaus siitä että naapurin koira todistettavasti asensi ja alkoi käyttää torrent-ohjelmaa Lassie-filmien imurointiin ja jakamiseen...

3610.10.2007 10:42

Lainaus:
Lainaus:
Ainoa syy miksi pidämme kiinni vanhasta levitystavasta on tässä tilanteessa se, että siirtyminen uuteen saattaisi aiheuttaa tappioita joillekin levykaupassa mukana oleville osapuolille (no ainakin kaupoille ja jos artistit ottavat radioheadin uudesta tempaukseta mallia, niin myös levy-yhtiöt tulevat ottamaan rajusti takkiin).
Toinen (paljon merkittävämpi) on varmaan se, että levy-yhtiöiden ainoa tarkoitus ei ole levittää levyä, vaan myöskin markkinoida levyä suurella rahalla ja ottaa riski markkinoinnista. Jos levitys/mainostaminen olisi noinkin mustavalkoista kuten sen haluat ajatella, niin tokihan varmaan perustat oman levy-yhtiön, joka ei ota yhtä suuria rahoja välistä, mutta mainostaa yhtä laajasti ja tarjoaa myöskin välineet millä levyjen sisältö ensin tallennetaan ja sitten prässätään (tai levitetään nyt sitten millä hyväänsä).

Ihan asiaa turiset, enkä mielestäni väittänytkään, että levy-yhtiöiden ainoa tarkoitus on vetää rahaa välistä.. lähinnä ajatukseni sisältö oli se, että ei tarvitse painaa levyjä, eikä tarvita levykauppoja. Siis että joko levy-yhtiö tai artisti myy omilta sivuiltaan levyjä raidiohead-tyylisesti. Ehkä sitten lisäksi niitä fyysisiä lättyjäkin voidaan painattaa ja roudata kauppoihin ja/tai myydä sieltä samoilta sivuilta..

Tämän uutisen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Uutisarkisto